Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 75 reacties

Een rechter in de VS wil van een universiteit weten welke studenten er gebruikmaakten van twee ip-adressen toen via die adressen illegaal bestanden werden gedeeld. De adressen blijken door zo'n veertig studenten te zijn gebruikt.

RIAA-gavel De Recording Industry Association of America wil de persoonsgegevens hebben om de studenten schikkingsvoorstellen te kunnen sturen. Hoewel op Tufts University studenten het mac-adres van de netwerkkaart in hun laptop moeten laten registreren voordat ze het draadloze netwerk op kunnen, worden gegevens over welk mac-adres aan welk ip-adres is gekoppeld na tien dagen weggegooid. Er zijn wel extra routergegevens beschikbaar, maar die bevatten alleen informatie over de eerste en laatste keer vast dat een ip-adres werd uitgedeeld, schrijft Ars Technica.

Door deze beperkingen komt Tufts niet verder dan een lijst met veertig mogelijke 'verdachten'. In de gevallen waar een ip-adres kan worden herleid tot een studentenhuis met meer bewoners, heeft de Riaa er een gewoonte van gemaakt de gegevens van al deze personen te eisen, maar in dit geval lijkt die aanpak niet praktisch. Het is onduidelijk of de belangenvereniging de gegevens toch gaat opeisen.

mp3-download (kleiner) Dit 'probleem' moet met betere netwerkregistratie worden vermeden en de Riaa wil dat dat bij wet verplicht wordt gesteld. Wel werd onlangs een wet aangenomen die colleges verplicht om legale downloadalternatieven aan te bieden en p2p-filters in gebruik te nemen, en die enkel nog de handtekening van de president van de VS nodig heeft. Het probleem van meer gebruikers in studentenhuizen wordt daarmee echter niet opgelost, al zou de Riaa in plaats van de gebruikers ook degene op wiens naam een internetverbinding staat, voor misbruik verantwoordelijk kunnen houden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (75)

'Felony interference with a business model'.

Het business model van de RIAA/MPAA dateert uit de jaren '20 van de vorige eeuw. Toen zijn voor het eerst copyrightwetgevingen bedacht. Nu is het bijna een eeuw later en de RIAA houdt krampachtig vast aan de bestaande wetgeving.

Er moet een nieuw model bedacht worden voor de 21e eeuw. Sterker nog, de entertainment-industrie (en de wetgever die hem de hand boven het hoofd houdt, zoals wel vaker met industrien met sterke lobby) moet erkennen dat hun dienst in een wereld waarin informatie zo makkelijk de wereld rongaat gewoon een stuk minder waard is geworden.

Een professionele artiest moet tegenwoordig concurreren met een amateurbandje uit Thailand dat zijn muziek op het internet kwakt ... dat zet de prijzen onder druk, net zoals dat bijvoorbeeld de auto-industrie is overkomen, toen wereldwijde logistiek mogelijk werd.

Ook daar zag je dat de overheid met allerlei protectionistische maatregelen heeft geprobeerd om de eigen industrie de hand boven het hoofd te houden, maar uiteindelijk bleek domweg de economische waarde verdwenen.
Dit 'probleem' moet met betere netwerkregistratie worden vermeden en de Riaa wil dat dat bij wet verplicht wordt gesteld.
Ach, zo willen we allemaal wat, ik wil dat de RIAA ophoud met studenten een poot uit te draaien en bijstands moedertjes met peper duure rechtzaken te bestoken. Maar goed dat gaat ook niet gebeuren. Het liefst zou ik zien dat de RIAA eindelijk gezien wordt voor wat het echt is een crimineele organizatie die niets anders doet dan afpersen en bedrijgen. De RIAA heeft zelden of nooit welk bedrag dan ook uitgekeerd aan artiesten als er al geld uit dat boeven nest rolt dan is het voor een leger juridisch adviseurs en lobby honden die de amerikaanse politiek onder de tafel natuurlijk veel geld bieden als zij nu maar de rechten van de gemidelde persoon veder inperken zodat de RIAA meer en meer mensen geld afhandig kan maken.

De RIAA heeft nog nooit bewezen dat de terug loop in de CD verkoop ook echt komt door p2p netwerken. In plaats van meer waarde te bieden en de CD of de opvolger hier van intersanter te maken doen ze niets anders dan mensen dwingen hun romel voor een veel te hoge prijs te kopen.
Ook heeft de RIAA nog nooit aangetoont dat er ook maar een enkel bestand dat zij op een p2p netwerk hebben gevonden ook echt met andere gedeeld is, en dus hebben zij nog nooit een echte overtreding van de copyright wet aangetoond in deze rechtzaken. Als het er op lijkt dat ze dat zullen moeten gaan aantonen dan schikken ze de rechtzaak inplaats van toe te geven dat ze geen enkel bewijs hebben.

Als het aan mij ligt zullen veel meer scholen juist hen best doen om hun leerlingen te beschermen tegen deze internet maffia.
De RIAA hoeft niet te bewijzen dat de terugloop van CD verkoop een gevolg is van p2p. Het verspreiden van beschermd materiaal zonder toestemming van de rechthebbende is gewoon strafbaar.

Als de RIAA precies aan kon tonen wat de schade daarvan is, dan heeft dat alleen gevolgen voor de nu toegepast forfetaire schade vergoeding. Deze forfaitaire vergoeding is er omdat de werkelijke schade niet vast te stellen is.

Deze vergoeding staat wel ter discussie, omdat - wat de schade ook is - het vrij duidelijk is dat de schade vele male lager is dan deze fofetaire schade vergoeding. En deze dus buitenproportioneel is als schadevergoeding.
De RIAA hoeft niet te bewijzen dat de terugloop van CD verkoop een gevolg is van p2p.

Daar heb je wel gekijk in, maar: er worden meer en meer enorm verstrekkende wetten in de VS (én EU) aangenomen om IP beter te beschermen, en deze clubs meer macht te geven. Om deze wetten aan te nemen vind ik het wél belangerijk om te weten wat nu precies de geleden schade is van de contentproviders. Als deze schade minimaal (of onbestaande!) is, is het niet te verantwoorden dat er enorm strenge wetgeving bijkomt, die de privacy van alle mensen aantast.
Precies, als je kijkt naar de hoogte van de forfetaire bedragen die zij eisen, dan zie je direct ook een perfecte reden waarom ze ook geen reden hebben om de werkelijke verliezen te gaan berekenen :)
ik wil dat de RIAA ophoud met studenten een poot uit te draaien
Die studenten zoeken het zelf. Ze weten dat het niet mag en toch doen ze het.
een crimineele organizatie die niets anders doet dan afpersen en bedrijgen
Doen ze helemaal niet. Eenmaal ze je persoonsgegevens hebben sturen ze een schikkingsvoorstel, dat is hun goed recht, net als het jouw recht is om dit voorstel te negeren om het in de rechtbank uit te vechten.
De RIAA heeft zelden of nooit welk bedrag dan ook uitgekeerd aan artiesten
De RIAA is dan ook geen inningsorganisatie maar een belangenvereniging. Het geld dat zij binnenkrijgen word gebruikt voor hun werking en een deel zal teruggaan naar de platenmaatschapijen dewelke dan weer een deel daarvan kunnen uitkeren aan de artiesten.
Dan snap je het functioneren van amerikaans recht niet helemaal. Er wordt daar in 90 procent van de gevallen geschikt om een rechtzaak te vermijden, ook als is men vaak onschuldig. Het (financieel) risico dat een rechtzaak meebrengt brengt mensen er vaak toe te schikken, omdat men bang is de hogere kosten van een rechtzaak niet op te kunnen brengen. Als je de klagende partij bent (bij letselschade) dan kun je dit vaak opvangen door no cure no pay advocatuur in te schakelen, maar in dit geval ben je de verdedigende partij en gaat die vlieger dus niet op.
De RIAA is dan ook geen inningsorganisatie maar een belangenvereniging. Het geld dat zij binnenkrijgen word gebruikt voor hun werking en een deel zal teruggaan naar de platenmaatschapijen dewelke dan weer een deel daarvan kunnen uitkeren aan de artiesten.
Een van de doelen van de RIAA is, naast het verdedigen van de rechten van haar belanghebbenden (dat zijn overigens de platenmaatschappijen en niet de artiesten) is het innen van de gelden voor het gebruik/misbruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Zij dient dit echter ook uit te keren aan de instanties en uiteindelijk aan de werkelijke eigenaars van het intellectuele eigendom (de artiest dus). Dit is echter nog nooit gebeurd.

De RIAA verbrandt momenteel het gros van haar resources aan rechtzaken en advocaat kosten maar van de geinde bedragen is nog geen stuiver naar de rechthebbenden gegaan die zij zo nobel representeren. Een aantal van deze rechthebbenden zijn ook al op de barricades gesprongen en hebben de RIAA voor het gerecht gedaagd vanwege dit gebeuren. http://next-thing.net/?p=1321
Het gaat er niet om dat ze mensen aanklagen die iets verkeerds gedaan hebben, maar dat ze spcifiek opzoek gaan naar mensen die de middelen niet hebben om zich te verdedigen. Hierdoor heeft hun werkwijze veel weg van afpersing "Betaal deze boete, of we klagen je aan".
Ook het feit dat de gevraagde/geëisde boetes disproportioneel hoog zijn heeft een slechte invloed op menigeens rechtvaardigheids gevoel.
Het gaat er niet om dat ze mensen die copyright geschonden hebben. Het is de manier waarop dat ze op een criminele organisatie doet lijken.
De RIAA is eigenlijk een propaganda machine, maar dan met een omgekeerd doel. Het moet zoveel mogelijk mensen afschrikken om illegaal te down/up -loaden. De middelen die ze hierbij gebruiken hebben veel overeenkomsten met de praktijken van de mafia: afpersing (door dreigen met rechtzaken,) beïnvloeding van de politiek, manipulatie (van gegevens).

Dan kan je wel zeggen dat die studenten illegaal bezig zijn en hun straf verdienen, maar dan wel op een eerlijke manier en met redelijke boetes en daar onderbouwing van. Het is toch een schande dat de RIAA het bewijs aan de hand van MAC adressen rond wil krijgen. MAC adressen zijn gewoon te manipuleren...

[Reactie gewijzigd door gassiepaart op 7 augustus 2008 10:14]

Hebben ze nog nooit gehoord van MAC-spoofing? Dat is een heel eenvoudig trucje om een MAC-adres te imiteren en jezelf zo toegang te verschaffen tot een draadloos netwerk (mits je achter de eventuele encryptie sleutel kunt komen).

Dat vind ik nu zo ontzettend mooi aan NAT (network address translation)... blijft het internet toch nog een beetje dat anonieme internet van vroeger :)

Waarom klagen ze niet meteen de hele wereldbevolking aan... het is vergelijkbaar met het aanklagen van een russische schoolmeester, voor het installeren van WIndows, door Microsoft, terwijl er legio aan illegale installaties zijn.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 7 augustus 2008 09:43]

Ik hoef dat artikel er niet bij te zoeken om me te herinneren dat Microsoft hier niet de aanklager was, maar de Russische staat en dat MS ook zich ervan gedistanciëerd heeft.

Bovendien is de RIAA nou niet bepaald gelijk aan Microsoft, de zaken die door MS gestart zijn gaan veelal om handelaren die geld verdienen door illegale windows versies te verkopen als legaal.
Dat vind ik nu zo ontzettend mooi aan NAT (network address translation)... blijft het internet toch nog een beetje dat anonieme internet van vroeger
NAT is zo anoniem als de logging die op de router zit.

NAT is geen security feature, en moet ook nooit als zodanig gebruikt worden, daar is het niet voor gemaakt. Als je dat wel doet is het security through obscurity, en dat is geen security.

Imho heeft NAT meer nadelen dan voordelen, kom maar door met IPv6.
Je kunt alles loggen, maar dat kost ook veel resources, hoe ver wil je er mee gaan... je kunt zelfs alle packets op het lan opslaan op schijf... maar wie begint daaraan. Het vergt ook extra administratie van de beheerder om alle MAC adressen te registreren etc, voor het zeldzame geval dat de RIAA op de stoep staat. Het is even gemakkelijk om even tijdelijk een extra usb wifi adaptertje te gebruiken als je gaat uploaden. Verbindt dat nog maar eens aan een gebruiker... Sterkte ermee. Vooral op client netwerken zoals hier in het artikel is uitgebreid loggen en intrusion detection vette overkill.
Wat kost veel tijd?
Het vinkje straks aanzetten om te loggen?
Je denkt toch niet dat nu alle mac-adressen handmatig worden opgeschreven?
Dit gaat gewoon allemaal vol automatisch, geef een locatie op en al deze gegevens kunnen gewoon gelogd worden.
Vast wel, er worden regelmatig onschuldige huisvrouwen voor het gerecht gesleept.
MAC-spoofing een truukje? Het is gewoon een feature!
(vroeger vaak zat nodig gehad toen chello-doosjes nog aan mac-adres gekoppeld waren)
Spoofing is op zich een truukje dat bedoeld is om een verbinding te hi-jacken... dus ik zou het geen feature willen noemen als het op deze manier ingezet wordt, eerder een exploit.
(arme) Studenten aanklagen, echt ik vraag me echt af wat er bij dat RIAA voor mensen werken. Op deze manier wil straks niemand meer een CD kopen van deze boeven die iedereen uitkleden.
Ach, laat de RIAA maar studenten aanklagen, dan hebben we over een aantal jaren steeds meer mensen in goede posities zitten die niet zoveel meer op hebben met de disproportionele wijze waarop dat soort organisaties de wet kunnen misbruiken.
Zo denk ik er nu al over, ik stort liever direct geld naar de artiest en download zijn cd's.
Veel van de muziek die ik luister is trouwens gewoon gratis, scheelt wel :P
Misschien kunnen alle RIAA medewerkers dan ook hun ip-adressen, adresgegevens en mobiele telefoonnummers publiek maken? Privacy interesseert ze blijkbaar toch niet.
Is ook niet voor het publiek. Ze worden opgevraagd voor een rechtzaak kunnen te starten maar het netwerk is al dan niet opgezettelijk gemaakt om criminelen een plezieroord te geven.
Ik vind criminelen wel een heel zwaar woord in dit geval.

Maar als je het dan over criminelen hebt vind ik juist dat de RIAA en stichting Brein de criminelen zijn. Hacken in computers, gedrag van mensen door middel van hacken monitoren etc... RIAA en Stichting Brein spelen in principe voor eigen rechter, mensen achterna gaan waarvan zij "vermoeden" dat ze iets verkeerd doen. Ze hebben gewoon grote geldschieters met macht achter hun staan en dat is alles (Universal, Sony etc..)

Nu moeten wij eens op straat mensen gaan aanhouden omdat ze door rood heen fietsen of wat dan ook, moet je eens kijken wat er dan gebeurd...
Doordat mensen door rood fietsen / rijden zonder dat ze opgemerkt worden loopt de justitie inkomsten mis...

De politie heeft een cybercrime afdeling eigenlijk zouden zij achter software piraterij aan moeten gaan i.p.v. een stel stichtingen of bedrijfjes opgezet door machthebbende film of muziek maatschappijen. Justitie zou de enige moeten zijn om publieke gegevens op te vragen en hier verder in te handelen.

Maar nu het volgende:
Muziek en Film op tv / sateliet / radio is tegenwoordig qua kwaliteit dusdanig goed dat je het verschil qua geluid / beeld niet meer merkt t.o.v. een DVD waarschijnlijk zelfs beter in sommige gevallen. Dit beeld en geluid mag ik voor persoonlijk gebruik opnemen en gebruiken.

Ik ontwikkel nu een apparaat die al het muziek rechtstreeks van TV / SAT / Radio etc.. opneemt en omzet in MP3`s. Binnen een korte periode heb ik alsnog een mega collectie muziek op legale wijze verkregen. Hetzelfde is mogelijk met films hoewel je voor de nieuwste films dan wel vast zit aan een abonnement voor b.v. een premiere of canal+ of wat dan ook.
@Passkes:

Bestaat dat niet al lang?

RadioRipper
StreamRipper
Magix Webradio Recorder
etc...

[Reactie gewijzigd door Alkjoa op 7 augustus 2008 11:36]

Het zinnetje recht in eigen hand nemen vind ik wat overtrokken. Neem bijvoorbeeld Amerika. De particuliere beveiliging is daar de reguliere beveiliging allang voorbijgestreefd in aantallen. Daarvan vinden we ook dat dat moet kunnen en legaal is, als je het maar zelf bekostigd. RIAA vind ik zo redelijk vergelijkbaar, alleen gaat het dan niet om een man met een hond, maar een man achter een pc.
Als ik te hard rijd of door rood rij ben ik nog geen misdadiger.

Als je niet bent veroordeeld ben je geen misdadiger.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 7 augustus 2008 11:11]

Nee, maar je het wel een overtreding begaan en bent daar dus schuldig aan. Het illegaal downloaden is gelijk aan stelen in het wetboek, stelen is een misdaad. De downloader is dus een misdadiger ook wel crimineel genoemd. Dat de mensen gevoelsmatig dat een te zwaar woord vinden voor het downloaden van muziek is niet relevant.

Veel mensen doen het maar niemand wil er kwaad in zien. Niemand wil immers een misdadiger zijn toch? Ja maar iedereen doet het toch??? }:O
"Het illegaal downloaden is gelijk aan stelen in het wetboek, stelen is een misdaad. De downloader is dus een misdadiger ook wel crimineel genoemd."

Dan wil ik wel eens de passage zien waar dat staat.

Zal je niet vinden omdat het hoogstens een overtreding is van het civiel recht, niet het strafrecht.

Je bent ook geen crimineel als je te hard rijd met de auto(of je moet het heel bont maken).
Daar gaan we weer... Het oude sprookje dat inmiddels een grijsgedraaide en tikkende plaat is. Nu zelfs met een zogenaamde verwijzing naar de wet.

Voor nou en nog er eens: Het overtreden van copyrightwetgevingen is fout, en diefstal is ook fout, maar daar houdt de gelijkenis voor de wet, in de praktijk, en moreel gezien wel weer op. Diefstal is een misdrijf inhoudende het wederrechtelijk wegnemen van goederen. Copyrightovertredingen zijn overtredingen inhoudende het onrechtmatig kopieeren of expoiteren van intellectueel eigendom. Beide kunnen de eigenaar nadeel bezorgen maar daar houdt de overeenkomst wel weer op.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 7 augustus 2008 16:21]

Bijna... auteursrechtschendingen zijn geen overtredingen maar misdrijven volgens de Nederlandse wet. Uiteraard speelt dit zich af in de VS, dus daar kan het anders zijn.
Misschien zijn de regels m.b.t. downloaden van (illegale) software dan niet helemaal correct. Veel mensen vinden dat mp3's makkelijker en goedkoper legaal verkrijgbaar zouden moeten zijn, omdat het beluisteren van mp3's soms tot de aanschaf van cd's leidt. Je koopt toch alleen muziek die je leuk vind en hoe moet je nou weten welke muziek leuk is als je het nog nooit gehoord hebt (die 40 nummertjes commerciele muziek die platgedraaid worden op de radio daargelaten)?
Als je het beestje dan toch officieel wilt benoemen.

Volgens de Nederlandse wetgeving en vele anderen ben je pas een crimineel / misdadiger als je veroordeeld bent. Indien dat niet het geval is spreek je nog niet over een crimineel of misdadiger, maar hooguit over een verdachte.
Een overtreding van de wet is niet noodzakelijkerwijs direct een misdaad/misdrijf. Om downloaders dan direct criminelen te noemen gaat inderdaad wel erg ver.
Zoveel van die mensen zijn er anders nog niet schuldig bevonden. Als we alleen al kijken naar de artikelen hier op Tweakers waarin vermeld wordt dat de RIAA weer eens een rechtzaak heeft gestaakt, ligt jouw percentage in ieder geval niet in de buurt van de werkelijkheid.
Beetje blind vertrouwen gekregen in de media? Waarom zou tweakers de vele zaken vermelden waar de RIAA wint? En nog veel frequenter, waarom zou tweakers al de gevallen melden waar de RIAA een goedkope schikking voorstelt en de beschuldigde geen woorden vindt voor het geluk dat ze er zo goedkoop afkomen zonder een strafblad?

Juist, media is geen bron om een volledig beeld te krijgen.
het netwerk is al dan niet opgezettelijk gemaakt om criminelen een plezieroord te geven.
medewerkertje van sabam/buma ?

als je ziet hoe gedetailleerd de gegevens op deze college worden bijgehouden, dan vind ik dit zelfs al te ver gaan.

moest het van mij afhangen: alle AP's unprotected en free acces op de campus. immers enkel mensen die op de campus mogen komen zullen er gebruik van kunnen maken, dus no need for extra security.
moest het van mij afhangen: alle AP's unprotected en free acces op de campus. immers enkel mensen die op de campus mogen komen zullen er gebruik van kunnen maken, dus no need for extra security.
Zeer slecht beleid :)
Dan is er een of andere slimmerik die een sniffer opstelt en tada hij heeft een hoop van je wachtwoorden. Denk eraan dat wachtwoorden voor POP3 gewoon als plain text verstuurd worden tenzij je een SSL verbinding geactiveerd hebt.
Eigen verantwoordelijkheid hé. Je zou ook al je studenten dan over het gratis Wifi een VPN kunnen laten opzetten zodat de toegang toch beveiligd is voor bepaalde (school) diensten.
Ik denk dat je in geval van ict en security de eigen verantwoordelijkheid nooit moet gaan inzetten. Er blijkt namelijk dat mensen die eigen verantwoordelijkheid absoluut niet kunnen nemen omdat ze er vaak totaal geen weet en/of interesse in hebben. Buiten dat is het niet alleen eigen verantwoordelijkheid van een gebruiker, het is ook een eigen verantwoordelijkheid van de aanbieder. Sterker nog, in Nederland is het zelfs een wettelijke bepaling waaraan de aanbieder dient te voldoen. Ze moeten namelijk in het kader van de WBP het een en ander aan gegevens beschermen. Je netwerk open en bloot gooien zou dat stukje wet overtreden omdat er dan geen sprake meer is van enige bescherming van de gegevens.
Elke slimme developer of administrator gaat de gebruiker zo vast zetten als mogelijk. Je maakt iets vanuit het standpunt dat de gebruiker niks kan doen tenzij het exact gaat zoals jij wil.
Wat ze extra willen zit je er gewoon in maar ook niet meer.

Dat is de enige manier om veel tijd en geld te besparen.
Nochtans is dat bij onze school wel het geval (KULeuven). Free access points, maar je krijgt wel pas verbinding met internet als je inlogt op een HTTPS-site (en dus kan je niet zomaar gaan portscannen op willekeurige hosts of spam versturen). POP3 naar de studentenmailbox is geblokkeerd, we kunnen er enkel aan via POP3-SSL.
Lol en doordat men alle gegevens bijhoudt wordt het in een keer veiliger..? Right.
Je beseft dat vanaf die dingen in een rechtzaak komen, ze ook publiek zijn, of de beklaagde nu schuldig of onschuldig is?
ach ondertussen kun je het mac adres van je netwerkkaart met software ook zelf instellen. Je kan dus éénvoudig van je overbuurman zijn mac adres lenen en hij is dan de sigaar.

Men heeft totaal geen bewijs ook al heb je een mac adres aangezien ook dat vals kan zijn.

Het enige dat men zou kunnen doen is een inval en alle pc's controleren, maar ja de politie heeft wel andere zaken aan haar hoofd, tenzij er een paar hele grote jongens bezig zijn.

Nee de RIAA schiet gewoon weer wild om zich heen.
De RIAA krijgt die gegevens via de rechter, dus is de privacy wel in orde. Ik vind het altijd straft dat als de RIAA met z'n trukendoos (niets meer dan de achterpoortjes in de wet) in het nieuws men hier moord en brand roept. Dat mensen illegale dingen doen en allerlei truken gebruiken om niet veroordeelt/gepakt te worden kan blijkbaar wel door de beugel.
Dat mensen illegale dingen doen en allerlei truken gebruiken om niet veroordeelt/gepakt te worden kan blijkbaar wel door de beugel.
Dus als je niet 24/7 al het verkeer op je netwerk logt is dat een truuk om niet gepakt te worden? Je begint al aardig in de RIAA gedachtengang te geloven...
Hmm, je praat het gedrag van de RIAA goed? De achterlijk hoge boetes bijvoorbeeld? Ik snap dat er illegale dingen gedaan worden, maar de al die auteursrechtenorganisaties zijn losgeslagen. Er is er niet één fatsoenlijke bij.
De RIAA eist geen boetes. Ze vragen enkel een schikking of een schadevergoeding. Bij een schikking regel je het geschil buiten de rechtzaal, een schadevergoeding eis je in de rechtzaal maar daar bepaald uiteindelijk de rechter hoe hoog het te betalen bedrag zal zijn.
nope, maar ik schiet het ook niet af. Het is hun recht om achterlijk hoge schadevergoedingen te vragen maar het is aan de rechter om een schadevergoeding toe te kennen dat bij de misdaad past. De aanklager gaat altijd veel vragen en de beklaagde gaat het altijd zeggen dat dat teveel is en gaat veel minder vragen. Maar als jij een veel te hoge schadevergoeding krijgt dan zal jij nooit zeggen dat het een achterlijk hoge schadevergoeding was.
Als je content download waarvan je niet van te voren weet of die auteurs rechtelijk beschermd is ben je volgens de RIAA strafbaar. Sterker nog als je als auteur van het materiaal nadrukkelijk toestemming hebt gegeven maar het matriaal is auteurs rechtelijk beschermd is de kans groot dat ze je even goed aanklagen.

De RIAA heeft maar 1 doel, zoveel mogelijk mensen, zoveel mogelijk geld afhandig maken.

Bovendien verschilt de mening over de legaliteit van het kopieren. Het meerendeel van het volk vindt kopieren geen diefstal en de politiek wel.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 7 augustus 2008 11:31]

Het probleem is dan ook meer het ongeoorloofd toegang verschaffen tot bepaalde delen van een computernetwerk en het afluisteren van dit netwerk. Dat zijn zaken die eigenlijk alleen aan een overheid behoren nadat hiervoor een gerechtelijk bevel is afgegeven. Gezien de illegale afluisterpraktijken in de USA door de overheid (diverse taps zonder zo'n gerechtelijk bevel waarvoor de overheid notabene nog veroordeeld is) hoef je er niet op te rekenen dat zij het fair and square zullen spelen. De privacy is dus helemaal niet in orde, privacy is in landen als China, USA, Cuba, Rusland, etc. inmiddels meer een mythe geworden.
Ik heb het hoofdzakjelijk over het voeren van zaken in de rechtbank. Over dit hier ga ik me zelfs niet uitspreken aangezien dit gebied zeer grijs over het wettelijk - niet wettelijk zijnde.

@Foxdegekste: hier is een mooi beeldje van wat ik bedoel (reactie van E_E_F):
Hebben ze nog nooit gehoord van MAC-spoofing? Dat is een heel eenvoudig trucje om een MAC-adres te imiteren en jezelf zo toegang te verschaffen tot een draadloos netwerk (mits je achter de eventuele encryptie sleutel kunt komen).
De schuld in de schoenen van een andere schuiven ...

@Seth_Chaos: Het is een goed van een persoon om geld te vragen voor iets wat die doet. Alleen vind ik het systeem van de muziekindustrie wel heel slecht. De artiest zou de baas (en het geld) van zijn muziek moeten zijn en niet de platenfirma's die royalties geven aan de artiest.
Het is onduidelijk of de belangenvereniging de gegevens toch gaat opeisen.
En dan? Wat willen ze hiermee doen? Ze kunnen moeilijk 40 man tegelijkertijd de schuld geven (laat staan vervolgen), en meer informatie kunnen ze toch niet meer achterhalen omdat de 10 dagen al verstreken zijn. Ze moeten deze zaak gewoon opgeven, jammer maar helaas voor ze, maar dat is (gelukkig) het voordeel van onze samenleving waar privacy (nog steeds) belangrijk is.

[Reactie gewijzigd door les_paulde op 7 augustus 2008 09:51]

De RIAA kennende delen ze het schikkingsbedrag door 40 en vermenigvuldigen deze vervolgens met het aantal mp3 -tjes gevonden in de search van emule (of wat dan ook) op basis van dat ip-adres, gedeeld door 40...

Onderbouwing is toch niet nodig bij een schikkingsvoorstel. En bij een rechtzaak is RIAA ook nooit gevraagd hun beweringen te onderbouwen, maar gaat het alleen maar om het feit dat je gedownload zou kunnen hebben op basis van het bewijs van de.... RIAA. De rechter neemt dan toch het boete voorstel van de RIAA over.

[Reactie gewijzigd door gassiepaart op 7 augustus 2008 12:06]

Het middel wordt erger dan de kwaal. Gewoon het auteursrecht afschaffen, dan is dat gedoe ook meteen afgelopen.
Dit 'probleem' moet met betere netwerkregistratie worden vermeden en de Riaa wil dat dat bij wet verplicht wordt gesteld.
raar dat de wereld zich moet aanpassen aan de Riaa en niet andersom!
Raar?

De maatschappij moet zich toch ook aanpassen aan de wet en niet andersom!

Hoe moet de Riaa zich hieraan aanpassen? Gaan ze zeggen: ' nou, omdat de netwerk registratie niet goed genoeg is, laten we het hier maar bij' ?
Als de wet teveel afwijkt van wat de maatschappij vind wordt de wet al gauw een dode letter. Of je gaat Noord-Koreaans achtige structuren opzetten om de wet af te dwingen omdat vrijwel niemand het met die wet eens is. Dat laatste is momenteel aan het gebeuren op het gebied van auteursrechten.
Dus omdat we allemaal wel eens te snel rijden moeten we snelheidslimieten afschaffen. Niemand betaald graag belastingen, laten we die ineens ook afschaffen, ...
Niemand betaalt graag belasting, maar de maatschappij is het over het algemeen wel eens dat het een noodzakelijk kwaad is. Er is geen zinnig persoon in dit land die overtuigd is dat een land te besturen is zonder belastingen.

Hetzelfde met snelheidslimieten. Met uitzondering misschien van de snelwegen is men het in het algemeen wel eens dat er snelheidslimieten moeten zijn voor de veiligheid. Die limieten worden dan ingevuld en dan zal niet iedereen het met de exacte invulling eens zijn, maar het ligt op een voor de meesten acceptable niveau.

Overtreding van deze twee zaken is meer een 'sport' als dat men het niet eens is met het bestaan.

Op het gebied van IP worden er de laatste decenia steeds meer wetten aangenomen waar de maatschappij echter niet achter staat. Ga maar kijken wat het draagvlak is van DRM en zaken als EUCD waardoor je geeneens meer een reserve kopie van je DVD's en 'beveiligde' CD's mag maken. En vooral dat laatste is een pijn punt. Wie hier heeft originele CD's in zijn auto liggen? Waarom zijn deze wetten dan ingevoerd? Een lobby van een kleine groep bedrijven die hier rijk van wordt heeft veel geld uitgegeven om deze wetten te krijgen. Deze wetten zijn gekocht over de rug van de maatschappij om een verouderd systeem in stand te houden.

Het probleem hierbij is de manier waarop ze zijn vastgelegd. Bern en EU richtlijnen zijn de drijfveer in Europese landen. Zelfs wanneer er in Nederland nu een regering komt die zich niet laat (mis)leiden door (geld van) de lobbies ontkomen we er niet meer aan. Bern kan alleen unaniem gewijzigt worden en is onderdeel van veel bi- en multilaterale handelscontracten. En EU richtlijnen zijn ook niet door één land te wijzigen. (Wat opzich goed was als de EU niet een gekocht zootje van Big Bussiness was geweest en daadwerkelijk de europese bevolking vertegenwoordigde)

Het gevolg van deze wetten zonder een draagkracht onder de bevolking is dat men die masaal ontduikt. En men heeft te middelen daarvoor. En de middelen om het nog moeilijker te maken om shareders op te sporen zijn er ook al. Ze maken het wat ingewikkelder enlangzamer, dus zolang niet nodig worden ze niet gebruikt. Maar reken maar dat als de huidige generatie programmas gestopt worden dat die er komen. En probeer als RIAA nog maar eens aan bewijs te komen bij gebruik van Encryptie en Onion routing. En als de software niet door een onderneming wordt gemaakt, maar collectief wordt ontwikkelt of in een staat die Bern niet geratificeert heeft, danwel gewoon negeert is het einde zoek. RIAA vecht een verloren zaak en laat alleen onderweg wat slachtoffers achter. Waarvan sommigen ook nog eens onschuldig blijken te zijn.
Richt een partij op die deze punten als speerpunten heeft en duik de politiek in. Niemand die je tegen houdt ;)

Als een meerderheid voor een ongelimiteerde snelheid is op de autowegen, k'an het er komen. (of het verstandig is daargelaten)
Als de overgrote meerderheid dat vind zou het in een democratie moeten gebeuren, zeker als het eenvoudig haalbaar is. Dat zoiets niet gebeurt toont voornamelijk aan dat we in een schijndemocratie leven.
De maatschappij moet zich toch ook aanpassen aan de wet en niet andersom!
Jij hebt duidelijk geen rechten gestudeerd. Dit werkt namelijk wel degelijk beide kanten in...
... al zou de Riaa in plaats van de gebruikers ook degene op wiens naam een internetverbinding staat...
Daar is al een precedent voor. Dit is door het amerikaans gerecht verworpen.
Ik zie het nog wel gebeuren dat je in de US katvangers krijgt. Een breedband verbinding op naam van een junk zetten die vervolgens door een x-aantal mensen gebruikt wordt.
Ze zouden beter eens een root-cause analyse toepassen en kijken of er niet iets aan de bron van het download probleem gedaan kan worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True