Riaa betaalt vermeende uploader meer dan 100.000 dollar

De Riaa heeft eindelijk de juridische kosten en andere onkosten vergoed van Tanya Andersen, die door de Riaa was aangeklaagd wegens vermeende auteursrechtenschending. De Riaa heeft 107.951 dollar overgemaakt.

De anti-p2p-kruistocht van de Riaa heeft in een aantal gevallen, zoals de rechtszaak tegen Jammie Thomas die 222.000 dollar wegens copyrightschending moest betalen, vruchten afgeworpen, maar de auteursrechtenwaakhond kampt ook met enkele gevoelige - en kostbare - nederlagen. Zo heeft de organisatie het onderspit moeten delven in de rechtszaken tegen Tanya Andersen en Debbie Foster. In beide gevallen heeft de Riaa de rechtszaken vroegtijdig laten vallen.

Omdat de organisatie deze rechtszaken niet heeft doorgezet, kunnen de verdachten juridische kosten en andere onkosten verhalen op de klagende partij. De auteursrechtenwaakhond moest in het geval van Foster een schadevergoeding betalen van meer dan 68.000 dollar, terwijl een rechter op 25 juli heeft bepaald dat de Riaa 107.834 dollar schuldig was aan Andersen. Dat bedrag is nu dus door de Riaa betaald en de organisatie heeft ook nog eens 117 dollar rente overgemaakt.

Ook de eerdere veroordeling van Jammie Thomas eind 2007 kan mogelijk worden teruggedraaid. Een rechter denkt erover om haar een nieuw proces te geven omdat een juridische denktank recentelijk heeft gezegd dat het aanbieden van muzieknummers niet hetzelfde is al het verspreiden ervan. Over het aanbieden van muzieknummers, waarvoor Thomas uiteindelijk is veroordeeld, wordt in de copyrightwet niet gerept. De tot dusver grootste overwinning van de Riaa kan, als dat vonnis wordt herzien, wel eens uitpakken als de grootste nederlaag.

Reacties (37)

[StormRider]

Tanya Andersen krijgt al dat geld? Gaat het hier om de kosten die tanya gemaakt heeft om haarzelf te verdedigen ? Of is dit grotendeels een vergoeding voor wat ze allemaal geleden heeft ? De tijd dat ze bezig was en het onschuldig zijn verklaard.

Wel weet ik dat het in amerika/canada heel veel geld kost om je te verdedigen. Ook claims achteraf zijn vaal erg hoog. Om een zaak door te zetten waarbij verlies of nog grotere schade zeker is, is natuurlijk zinloos. vandaar dat ze de zaak laten vallen.

Het lijkt wel of ze bescherming van copyrights meer op bewaking/straffen aan gaan pakken ipv het hardwarematig beveiling van illegaal verspreiden van software/media materiaal.


Jammer, je zet in de sahara ook geen grenswacht neer.

[Reactie gewijzigd door StormRider op 22 juli 2024 17:27]

[Wulfklaue]

Tanya Andersen krijgt al dat geld?

Nee, het meeste van dat geld is voor haar advocaat, en de rest voor de overige rechtszaak kosten die ze moeten maken heeft ( experts enz ). Er was discussie over het bedrag omdat er eerst 200.000$ gevraagd was of zoiets ( tijdje geleden ). Volgens de wet daar ( of was dat enkel in bepaalde staten ) kan een advocaat dubbel zijn eer loon indienen als schadevergoeding, maar dat is afgewezen geweest...

Op dit moment heeft ze ook een tegen-rechtszaak ingediend, m.a.w, daar is waar ze geld vandaan kan halen als ze wint ( en gezien de huidige uitspraak, kan dit dienen als precedent ).

[Wulfklaue]

De anti-p2p-kruistocht van de Riaa heeft in een aantal gevallen, zoals de rechtszaak tegen Jammie Thomas die 222.000 dollar wegens copyrightschending moest betalen, vruchten afgeworpen, maar de auteursrechtenwaakhond kampt ook met enkele gevoelige - en kostbare - nederlagen.

Het zou mooi zijn als de tweakers articles meer accuraat zouden zijn.

Jammie Thomas is veroordeelt geweest omdat de rechter de jury geinstructeerd had dat aanbieden gelijk stond met distributeren. Op dit moment is de rechter aan het beraadslagen wat er dient te gebeuren, nadat er vanuit verschillende kanten aangegeven was, dat de rechter grondig in de fout gegaan is met zijn instructie. Inc 10 rechten professors die allen aangaven dat de rechter in de fout gegaan is...

Er is geen bewijs is dat Jammie Thomas distributie aangegaan is.

Alsook, er is ook een motie ingediend dat het gevraagde bedrag; aka de 220.000$ ongrondwettelijk is. Waarbij men een vrij hoge kans heeft deze ook te behalen.

M.a.w., er is een vrij hoge kans dat de veroordeling teruggedraait zal worden, en mogelijk een nieuwe rechtzaak zal gedaan worden. Dit zal enkel in Jammie Thomas voordeel uitdraaien, gezien de meer recente uitspraken waarbij aanbieden niet gelijk is aan distributie.

En het feit dat het bewijs materiaal op een illegale wijze bekomen is ( het bedrijf dat het bewijs verzamelde, deed zich voor als een defectieve agentschap, waarbij men officieel erkent dient te worden. In verschillende staten zijn ze intussen al veroordeelt, en in die staten is "ineens" geen gevolg meer gemaakt voor nieuwe processen te beginnen.

Maar zoals verwacht, neemt de media met gretige ogen de persberichten over van de RIAA, maar de hoeveelheid rechtzaken waarbij het RIAA intussen het niet gehaald heeft, daar wordt weinig over verteld.

Het meerder deel van de rechtzaken heeft men
a) Out of court geschikt ( vaak omdat men niet de middelen heeft om op te kunnen vs de RIAA hun advocaten leger ). Aka, de betaal ons 3000$ of we vervolgen u dreig brieven.
b) De meeste rechtszaken heeft men laten vallen voor het een proces begon. Dit vooral is een pijnlijk feit, want vaak misbruiken ze dit tot ze zien dat hun rechtszaak te zwak is, en dan laten ze deze vallen. En de "aangeklaagde" blijft met een peper hoge factuur over.
c) Er zijn naar mijn weten één rechtszaak waarbij iemand veroordeelt is, en dat is de bovengenoemde zaak die totaal fubar is, en waarbij zoals aangehaald, er veel kans is dat de rechtszaak herdaan wordt.

ericjanvanputten:
Als je ziet hoeveel rechtszaken men begonnen heeft, en hoeveel men gewonnen ( en zelf dat is twijfelachtig te noemen ) heeft, en hoeveel men gedropt heeft voor de uitspraak omdat er veel kans op verlies van de rechtszaak was... In praktijk is men grondig verlies aan het lijden, zelf met al de Out Of court schikkingen en toestanden. Ik dacht dat er nog ergens een article verleden jaar was hoeveel miljoenen verlies men had zelf met hun andere inkomsten door al de rechtszaken, met geen enkel merkbaar gevolg op het p2p gebruik.

Ik vraag me af of bepaalde mensen bij de RIAA niet gewoon een aandeel hebben bij verschillende advocaten kantoren, en dat men op deze manier geld zit buiten te sluizen...

[Blokker_1999]

Het is al langer bekend dat de rechtzaken en schikkingen meer kosten dan dat ze opbrengen, maar ze brengen daarnaast ook een boodschap over, en die is imho wel belangrijk.

Het verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder toestemming van de rechthebbende is en blijft in de meeste landen een strafbaar feit en mensen moeten dit zich gaan realiseren.

[0scar]

117 dollar rente

Hoelang loopt deze rechtszaak?

117 dollar is niet veel op een bedrag van 107.834 dollar.

stel 5% rente = 5400 dollar per jaar, dus zo'n 15 dollar per dag, wat neer komt op een rente basis van ongeveer 8 dagen?

I'm lost...

[theborgnl]

Misschien dat het 8 dagen duurde voordat ze het geld overmaakten na de uitspraak? Just a guess.

[Reactie gewijzigd door theborgnl op 22 juli 2024 17:27]

[ericjanvanputten]

RIAA management:

zo we hebben net 220.000 verdiend om eerlijk terug te geven aan de artiesten.....
....euhmmm we moeten 170.000 betalen aan verloren zaken.... ach dan wachten de artiesten maar wat langer....

belachelijk eigenlijk dat je op die manier je eigen organisatie instand kan houden...

[beantherio]

Ik denk dat het doel van RIAA in eerste instantie is om het illegaal verspreiden van muziek via p2p te ontmoedigen. Ze zullen niet blij zijn met het feit dat ze deze 'slag' verloren hebben maar de oorlog gaat gewoon door. En ze winnen in die oorlog nog altijd meer slagen dan dat ze ze verliezen.

[Cybergamer]

Is dat eigenlijk wel zo?

Tot nu toe is de eindconclusie bij mij nog altijd dat ze verliezen op elk front. Kan kort of lang duren, maar ze trekken uiteindelijk telkens maar weer aan het kortste eind.

[kidde]

Nee, dat zie je verkeerd ben ik bang. De rechtzaken verliezen ze iedere keer. Maar met lobbyen winnen ze wel steeds. Denk aan de DMCA, die programma's van o.a. DVD-John illegaal maakt, en die het illegaal maakt ook maar onderzoek te doen naar beveiliging van content. Denk aan de lobby om copyright te verlengen; wat ze waarschijnlijk nog gaat lukken ook. Volgens mij is het aantal fanatieke / actieve P2P gebruikers gedaald door de rechtzaken. En kijk maar eens hoe de winst van de RIAA-leden toch weer gestegen is, ondanks al het downloaden.

Op het gebied van bescherming van 'Intellectueel Eigendom' in het algemeen: Pas nog heeft een Amerikaanse organisatie met bondgenoten uit andere landen (met name EU) een club opgezet die volledig buiten de huidige regeringen en instanties om zonder democratische controle nieuwe wetsvoorstellen aan het maken is; en die die wetten ook aan ontwikkelingslanden gaat opleggen. Het gaat hier over ACTA. Van Wikipedia:

The proposed agreement would allow border officials to search laptops, MP3 players, and cellular phones for copyright-infringing content.

Ed: De ACTA gaat zelfs zover dat ze proberen makers van blanke optische media (CD-R(W) in Tweakers-termen) te sluiten als die liggen in landen waar veel 'piraterij' is!

Helaas heb ik hierover slechts twee artikeltjes op Tweakers gelezen; die echter niet diep ingaan op het hoe en wat van ACTA; één van de twee was vooral een propagandapraatje van de EC. Als Tweakers.net het kennelijk niet merkt hoe de rechten van nota bene hun eigen community hard beperkt gaan worden en privacy geschonden gaat worden kan je nagaan hoe in het geniep het allemaal gaat; zonder welke democratische conrole dan ook!

Echt verliezen noem ik dat niet; politiek staan ze blijkbaar sterker dan ooit tevoren. Anders lukt het je niet een ondemocratische internationale organisatie op te richten die democratische regeringen jouw wil oplegt. Kortom: Achter de schermen winnen ze hard - met name door stiekeme acties; maar publiekelijk is het net alsof ze verliezen.

[Reactie gewijzigd door kidde op 22 juli 2024 17:27]

[Verwijderd]

Dat klopt, maar kennelijk gaan de rechters niet mee in die redenering.

Rechters voeren wel de wet uit, maar een wet kan, zeker in Amerika, niet ingaan tegen de grondwet. Voor herziening van de grondwet is een heel andere procedure nodig.

Nu ben ik geen jurist, maar volgens mij is het zo dat rechters in Amerika, in tegenstelling tot rechters in Nederland, wetgeving wel mogen toetsen aan de grondwet. Dit betekent dat hoewel de RIAA een sterke lobby heeft ze op een gegeven moment gewoon rock bottom raken, doordat een rechter constateert dat met bepaalde wetgeving de grondrechten worden geschaad.

Voor wat betreft de EU moet ik je denk ik helaas gelijk geven. Ik denk dat dat komt doordat enerzijds Europarlementariërs niet de meest begaafde politici zijn, en anderzijds de Europese Commissie (vergelijkbaar met wat we in Nederland de regering noemen) aan niemand verantwoording schuldig is en ook niet afgezet kan worden. Zij kunnen een agenda voeren volstrekt los van het parlement, en bovendien heeft de Raad van Ministers - een niet gekozen orgaan, ook niet in de nieuwe grondwet - de uiteindelijke zeggenschap.

[Cybergamer]

Ow, dat is een heel andere kant van het verhaal, dit wist ik niet.

Het zou wel prettig zijn als Tweakers.net hier eens wat dieper op inging want op deze manier krijg je natuurlijk een scheef getrokken verhouding in het hele plaatje.

[Reactie gewijzigd door Cybergamer op 22 juli 2024 17:27]

[Verwijderd]

Ik heb dat wel vaker proberen aan te kaarten, maar de EU is een ingewikkeld orgaan. Tweakers is een tech-site, geen politieke site, hoewel het steeds moeilijker wordt deze beide los van elkaar te zien. Het zou naar mijn bescheiden mening in ieder geval geen kwaad kunnen de T-net redactie zover te scholen dat ze ook tech-gerelateerde politieke beslissingen belichten, maar dat is ook echt een apart vakgebied.

[Cybergamer]

Welke artiesten? Die RIAA gangbangers moeten ook geld hebben om te kunnen leven. Nee, die 50.000 verschil is inmiddels wel op lijkt me.

[josh-hill]

Het verschil lijkt me sowieso al negatief, want hun eigen juridische kosten zullen toch ook niet mals zijn geweest.

[Verwijderd]

Die mogen ze verhalen omdat ze de zaak gewonnen hebben (toch?)

[Adion]

In die 220000 die ze gewonnen hebben zullen idd juridische kosten zitten, maar in de zaak waar ze verloren hebben moesten ze dus 170000 betalen voor de juridische kosten van de winnaars, maar waarschijnlijk hebben ze dus zelf nog eens voor minstens dat bedrag aan eigen juridische kosten.

[freaq]

Dat bedrag is nu dus door de Riaa betaald en de organisatie heeft ook nog eens 117 dollar rente overgemaakt...

ja dat maakt dan ook nog uit

maar dit is wel een slap in the face van de Riaa...
toch vrij slordig lijkt brein wel. )alleen weten die wanneer ze moeten stoppen....

[Biinjo]

Grappig dat ik de laatste tijd alleen maar nieuws lees over mislukte rechtzaken van de RIAA. Misschien moeten ze een betere advocaat aannemen of nadenken voordat ze iemand ergens van beschuldigen.
Vooral die laatste lijkt me gepast.

[Countess]

het gerechts systeem begint ook door de RIAA heen te zien en ze zullen ook wel geïrriteerd raken door de RIAA.

[Verwijderd]

Een rechter laat zich echt niet beïnvloeden door een irritatie jegens de RIAA of iets dergelijks ofzo. Die bekijkt de zaak gewoon zo objectief mogelijk als hij kan en baseert daar zijn oordeel op.

[Crazz]

Een rechter kan best zeer objectief te werk gaan, uiteindelijk is iedereen bevooroordeeld en heeft op een bepaalde manier een mening over een onderwerp. Sommigen zullen beter zijn in het naar de achtergrond drukken van deze neiging, andere wat minder, maar dat iemand 100% objectief is geloof ik nooit. Het kan dus best zo zijn dat een negatief beeld over de RIAA op een bepaald niveau meespeelt in de besluitvorming.

[mae-t.net]

Nou, als de RIAA hard kan maken dat de rechter niet objectief was, kunnen ze hem wraken en moet het proces over. Zo werkt het hier in elk geval en ik dacht ook in de VS.

[Verwijderd]

Een rechter is nog steeds een mens. 't Is niet omdat iemand het statuut van rechter heeft dat hij/zij ineens geen mening meer heeft. Zoals Crazz al zei: een 100% objectief iemand, bestaat niet.

Hij had het ook niet alleen over de rechter

Het moet maar eens gedaan zijn met die maffia-praktijken. Dat er dus nog veel nederlagen voor de RIAA mogen komen.

De RIAA staat zogezegd voor de belangen van de artiesten. En toch betwijfel ik of net die artiesten krijgen waar zij recht op hebben....

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:27]

[kidde]

RIAA betekent toch 'Record Industry Association', ofterwijl vereniging van muziekindustrie? Dus aan hun naam zie je toch al dat ze geen artiesten-belangen-behartigers zijn?

[TagForce]

Ja, en irritatie kan bij het objectief bekijken van een zaak best een geldige reden zijn om een uitspraak op een bepaalde manier aan te passen.

Kijk maar naar Jack Thompson. Daar liep de irritatie zo hoog op dat hem het ambtsrecht voor de advocatuur in bepaalde staten is ontzegd.

[Isnowiz]

Ik denk dat het eerder de jury is die beïnvloed is door negatieve berichtgeving. Een rechter is opgeleid om objectief te zijn...

[kimborntobewild]

Stel even dat dat geheel waar is... Dan nog zegt dat niet zoveel.
Een automobilist is ook opgeleid om niet te hard te rijden. Rijden automobilisten niet te hard, dan?
Er zijn legio van zulke voorbeelden.

Geen enkele rechter is 100% objectief. Omdat er zowat oneindig veel regels zijn, kan de rechter zo'n beetje kiezen welke regel 't beste bij zijn subjectieve mening past. Als 't niet bewust is, dan wel onbewust.

[Geronimous]

Die vergelijking is toch wel een beetje krom. Objectiviteit is bij het ambt van rechter een pijler van zijn beroep, terwijl een snelheidslimiet niet bepaald dezelfde morele waarde heeft.

Maar ondanks je wat kromme poging tot vergelijken geef ik je groot gelijk. Geen enkel persoon is 100% objectief, want iedereen spiegelt de waarheid toch aan zijn eigenheid. Het is ontzettend moeilijk om een standpunt in te nemen dat niet gespiegeld is aan je eigen set normen en waarden.
Het lijkt me wel dat zulke thema's zer veel behandeld worden in de rechtestudie (ik zou het niet weten eerlijk gezegd).

[RemcoDelft]

De RIAA heeft het lange tijd gered met schikkingen en zo nodig de vervolging staken.
Dat leidde er toe dat daadwerkelijke uitspraken van een rechter uitbleven.

[frickY]

En als ik het goed heb moeten ze al het geinde geld afdragen aan de rechthebbenden, maar betalen ze dergelijke vergoedingen uit eigen zak?

Dan moet het uiteindelijk toch eens op zijn?

[dietmertan.com]

Ze worden uiteraard gesponsord door platenmaatschappijen.

[YopY]

En de platenmaatschappijen gaan ook langzamerhand bij de RIAA weg, zoals in eerdere nieuwsberichten bekend gemaakt was. Of was dat de MPAA?

[DeArmeStudent]

'In beide gevallen heeft de Riaa de rechtszaken vroegtijdig laten vallen.'
De RIAA kenmerkt zich door afpersing en chantage met dure rechtzaken...niet iedereen kan ff 80000 dollar uit zijn zak kloppen om zich in een rechtzaak te verdedigen...
En 'only in Amerika' moet je je wel verdedigen, want anders krijgt de klager, ongeacht de bewijslast of bewijs-stukken, zowiezo gelijk, omdat de beklaagde niet is komen opdagen...

Maar des te slechter is het feit dat de RIAA stelselmatig zijn rechtzaken laat vallen zodra ze maar enigszins inzien dat ze hem mogelijk kunnen gaan verliezen...zo komt er nooit goede wetgeving/jurisprudentie tegen het onterecht aangaan van dure rechtzaken...

[Verwijderd]

Maar des te slechter is het feit dat de RIAA stelselmatig zijn rechtzaken laat vallen zodra ze maar enigszins inzien dat ze hem mogelijk kunnen gaan verliezen...zo komt er nooit goede wetgeving/jurisprudentie tegen het onterecht aangaan van dure rechtzaken...

De rechters weten dit ook en nemen dat wel mee in hun achterhoofd bij eventuele volgende zaken. Ze bewijzen in ieder geval dat het een organisatie is die kritisch bij rechtszaken bekeken dient te worden. De platenmaatschappijen willen niet voor niets van ze af

[Verwijderd]

niet iedereen kan ff 80000 dollar uit zijn zak kloppen om zich in een rechtzaak te verdedigen...

In Amerika heb je 'no cure, no pay'. Dat betekent dat wanneer een advocaat brood ziet in jouw zaak hij je gaat verdedigen voor een bepaald percentage van jouw mogelijke winst, een beetje zoals een verkoopmakelaar hier werkt. Verliest hij jouw zaak hoef je zijn kosten niet te betalen, wint hij jouw zaak dan draag je een percentage van jouw schadevergoeding aan hem af. Die vergoeding is natuurlijk afhankelijk van het risico dat je verliest tegenover de hoogte van de vergoeding als je wint.

[Beowulf65]

Ontstaat nu niet het gevaar dat als RIAA de uploaders niet kunnen aanpakken als gevolg van zo'n uitspraak, zij hun aandacht zullen gaan verleggen naar de downloaders?