Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties

Een rechter heeft bepaald dat Whitney Harper, die bekend heeft dat ze muziek gedownload en gedeeld heeft via Kazaa, een schadevergoeding van 200 dollar per nummer moet betalen. De Riaa had 750 dollar per nummer geŽist.

De lagere schadevergoeding per nummer is het gevolg van Harper's succesvolle verweer dat ze 'niet bewust het copyright van de platenmaatschappijen geschonden heeft', wat in de Amerikaanse rechtsspraak 'innocent infringement' wordt genoemd. Volgens Harper had ze geen kennis van bestandsuitwisseling, online distributie of auteursrechtenschending. Ook voerde ze aan dat Kazaa niet expliciet kenbaar heeft gemaakt dat de muziek die ze op het p2p-netwerk vond, illegaal was.

De Riaa wierp tegen dat de auteursrechtenmeldingen op cd-hoesjes Harper tot het besef hadden moeten brengen dat ze verkeerd bezig was, maar deze verweerde zich met het argument dat ze niet wist dat deze van toepassing waren op Kazaa. "De verdachte had geen reden om aan te nemen dat haar acties illegaal waren en dacht dat programma's als Kazaa gelijk waren aan online radiostations", aldus de rechter in zijn vonnis.

Harper, die ten tijde van de auteursrechtenschending zestien jaar oud was, zal een boete moeten betalen van 7400 dollar, indien wordt ingegaan op het schikkingsvoorstel. Het omstreden onderzoeksbureau Mediasentry had in juni 2004 zes nummers van haar Kazaa-directory gedownload, terwijl Mediasentry via screenshots aantoonde dat Harper nog eens zestien nummers aanbood. De resterende vijftien nummers kwamen aan het licht na het doorzoeken van de harde schijf van Harpers' pc.

Wijst Harper het schikkingsvoorstel af, dan zal de rechtszaak alsnog doorgang vinden. Mogelijk is dit voor de vrouw interessant, omdat een commissie van negen rechtenprofessoren heeft geconcludeerd dat er pas sprake is van auteursrechtenschending als de aangeboden muziek ook daadwerkelijk is gedownload. Voor zes van de 37 nummers kan de Riaa dit maar bewijzen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (70)

"200 dollar per nummer zou voor mij een boete van 6 miljoen dollar opleveren. Gelukkig ben ik student en kan de schade dus nooit hoger zijn dan de maximale studielening."
De Riaa is compleet doorgedraaid. Dit soort bedragen zijn op niks te rechtvaardigen. Dit is geen schade, maar een boete. Dat hoort de staat vast te leggen.

Daarentegen kan men in Nederland werkelijk criminele activiteiten zoals het verkopen van gekopieerde software niet eens tegengaan. Nog eens irritant ook als je bewust naar een legale versie zoekt.

[Reactie gewijzigd door SSH op 11 augustus 2008 16:19]

"De Riaa is compleet doorgedraaid. Dit soort bedragen zijn op niks te rechtvaardigen. Dit is geen schade, maar een boete. Dat hoort de staat vast te leggen."

Wel... de rechter doet dit natuurlijk in naam van de staat, dat is hoe een rechtbank en wetten werken. Snap dus niet helemaal wat je probeerd te zeggen. Dat de rechter (en alle andere rechters die dit soort boetes/schadevergoedingen oplegden een vergissing maakte? Of dat de wet verkeerd is?

De bedragen zijn door de RIAA gevraagd en in veel gevallen door de bevoegde rechter toegekend (iaw, door de staat dus). Nu is er een rechter die het niet eens is met het gevraagde bedrag en de bewijsvoering niet zonder meer afdoende acht. Hij stelt hogere eisen aan de bewijsvoering dan voorheen en heeft de schadevergoeding verlaagd. Dat heet rechtspraak en is een van de dingen waar onze samenleving op is gebouwd. Ben je het daar niet mee eens kan je verhuizen of proberen de wetten (weer van de staat) zo te veranderen dat ze in jouw ogen beter werken. In elk geval is aan een van je eisen al voldaad, de bedragen worden opgelegd in naam van de staat.
Ben je het daar niet mee eens kan je verhuizen [...]
Buiten het feit dat het nergens op slaat om iemand te vragen te migreren ('my way or the highway') *kun* je niet eens verhuizen want elk land heeft zoveel wetten dat je ze niet eens allemaal kunt lezen, laat staan dat je kunt bepalen met welke je het allemaal wel en niet eens bent.

[offtopic]
Eťn van de nadelen van democratie is dat er geen opt-out bestaat. Als ik zou willen dat ik:
- geen belasting / premies / verzekeringen zou betalen
- geen burgerlijke plichten zou accepteren
- geen aanspraak zou doen op enige burgerlijke rechten
- geen gebruik zou maken van enige gemeenschappelijke voorzieningen
- niet zou stemmen, etc etc
m.a.w. als ik in een hutje op de hei zou willen gaan wonen en mijn iegen eten zou jagen/verzamelen, dan zou dat niet kunnen. Ik zou waarschijnlijk een vergunning nodig hebben voor dat hutje en ook niet onder de belastingplicht e.d. uitkunnen. Niemand in Nederland zou mij toestemming kunnen geven daarvoor. Juridisch gezien zou mijn hutje waarschijnlijk een onafhankelijke staat moeten worden om het mogelijk te maken. En dat zou weer in EU of zelfs VN verband goedgekeurd moeten worden. Eigenlijk is het toch wel raar dat met al onze praat over 'vrijheid', je theoretisch niet eens vrij bent om een 'dier' of 'oermens' te zijn. Bijna nergens meer ter wereld. Maar goed, totally offtopic filosofische rant ;-)
[/offtopic]
Nou, ja in principe wel.

Ik ben er echter niet zeker van dat de staat hier optimaal handelt voor het algemeen goed. :?
Wellicht zijn, zeker in de VS, maar toenemend ook in Europa, de lobbies van de platenindustrie zo effectief dat de algemene belangen er onder gaan lijden. Dit soort van eisen staat volgens mij vaak niet in verhouding te staan met de begane overtreding, en zouden pas terecht zijn als de overtreder b.v. winst had gemaakt met de doorverkoop van copyrighted spul.
"terwijl Mediasentry via screenshots aantoonde dat Harper nog eens zestien nummers aanbood."

Screenshots? :X
Ik kan me niet voorstellen dat dit als wettig bewijs kan dienen ...

[Reactie gewijzigd door Vich op 11 augustus 2008 14:34]

Inderdaad, ik vind het belachelijk dat screenshots als 'bewijs' kunnen dienen in dergelijke zaken.
En als ik nou eens een print screen maak van kinderporno? Denk je dat ik dan niet achter de tralies beland?

Immers, wat deed ik op die site, vanwaar mijn interesse in jonge kinderen dus waarom zou dat niet kunnen worden gebruikt als bewijslast?

Bron wikipedia: Evidence in its broadest sense includes anything that is used to determine or demonstrate the truth of an assertion.

Dus ja dan ben ik gewoon de sjaak, en zij ook met haar liedjes!
Mooi voorbeeld hoor, maar helaas pindakaas.

Een screenshot bewijst geen delen van bestanden. Simpelweg omdat het te vervalsen is zonder dat iemand dat ooit kan aantonen en omgekeerd niemand kan bewijzen dat een screenshot niet bewerkt is.

Jouw printscreen van kinderporno is ... kinderporno. Het bezit van die printscreen is dus strafbaar.

Als jij op die site bent geweest kan dat nog toeval zijn. Je bent er al surfend terecht gekomen. Je bent daar natuurlijk meteen vandaan gegaan en je hebt het gemeld bij het meldpunt en er is niets aan de hand voor jou.

Op het moment dat jij die printscreen op je pc zet ben je gewoon het sjaakie. De aanwezigheid van de screenshot is namelijk niet het bewijs van een strafbaarfeit, maar het strafbaar feit zelf.
Zo simpel is het niet hoor. Want stel dat ik met autocad een rendering van een scene maak die er precies uitziet als kinderporno? Ben ik dan strafbaar? Terwijl er nooit een kind aan te pas is gekomen?

Het antwoord is overigens ja, je bent strafbaar als je iets hebt dat *lijkt* op kinderporno, of het nou echt is of niet. Dat lijkt in mijn ogen op mind control, want je mag het nu dus zelfs niet meer 'bedenken', want gerenderde graphics zijn gewoon fantasie. Maar goed de rechters hebben zo beslist, wat uit praktisch oogpunt natuurlijk wel logisch is (hoe ga je aantonen dat de foto's echt zijn?).

Overigens maakt het dus niet uit of de screenshots iets 'bewijzen' of niet. Waar het om gaat is dat er 'bewijzen' worden aangedragen voor de rechter om zich over te buigen. Of deze zaken echt iets bewijzen bepaalt de rechter (of jury). Iets is op zichzelf dus nooit bewijs, zelfs DNA en vingerafdrukken niet.
En wat als jij een screenshot van tweakers.net maakt, en ik photoshop die screenshot op zo'n manier dat het lijkt dat jij op een of andere kinderpornosite zit?

Dan moet je ook achter de tralies, nietwaar? Immers, op de screenshot is te zien dat je op die site zit, en de screenshot is bewijs.
Als jij photoshopt is het geen screenshot meer, en als iets gesoept is t.o.v. het origineel zijn er altijd methodes om dat te ontdekken.
Dat lijkt me sterk. Hoe ga je dat aantonen dan? Het is geen foto waarop je onnatuurlijke overgangen of schaduwen of iets dergelijks kan zien... Ik kan heel eenvoudig "screenshots" maken die niet te herkennen zijn als authentiek of vals. En daar heb ik photoshop niet eens voor nodig, een eenvoudige editor is al genoeg.
Precies! Zelfs met Paint was het in Windows98 al grappig om een OK knop uit een printscreen te halen en dan bij iemand als bureau-blad in te stellen. :)
We zitten inmiddels met Vista (of de iets geavanceerderen onder ons: Linux), laat staan dat het bewerken van een screendump nog een probleem is...
Als het over foto's gaat heb je gelijk, maar screenshots zijn makkelijk te soepen, ook wel te painten trouwens.
Welke methodes zijn dat dan? Kom eens met een paar voorbeelden? EXIF-data telt uiteraard niet.

[Reactie gewijzigd door Edmond Dantes op 11 augustus 2008 15:26]

Ach.. gewoon in een loopje het scherm buffer volschrijven met willekeurige getallen? En ik weet niet wat EXIF-data is, maar waarom zou die niet tellen? Het punt is dat een screenshot een foto is van computer gegenereerde graphics. Elke pixel is daarmee al van tevoren 100% onnatuurlijk en er is geen enkele wiskundige methode om te bewijzen dat er aan geshopt is.

Maar waarom zou een screenshot niet bruikbaar zijn als bewijs? Bedenk dat getuigenverklaringen nog steeds de bulk van de bewijslast vormen in veel rechtzaken. Oftewel, Pietje zegt dat Jantje zus en zo gedaan heeft. De advocaat van Pietje roept ook Bert en Ernie op om hun verhaal te doen. Als de rechter overtuigd is wordt Jantje gewoon veroordeeld, of er nou foto's zijn of niet. Als je mag zeggen dat Jantje iets gedaan heeft, waarom zou je je argument dan geen kracht mogen bijzetten met een screenshot?

Als je liegt of feiten achterhoudt in een getuigenverklaring dan is dat meineed, waardoor je zelf in het verdachtenbankje terecht kan komen.
Dus ja dan ben ik gewoon de sjaak, en zij ook met haar liedjes!
Als JIJ de screenshot maakt en op je pc bewaart dan bewijs je zelf dat je op die site was. Als de website beheerder een screenshot maakt waarop ingelogde clients te zien zijn, waar jouw ip tussen staat, dan is dat geen enkel bewijs.

Het probleem met een screenshot is dat het in 3 minuten 100% pixel-perfect gefaked kan worden, het is geen foto...
Nou en? Het enige wat belangrijk is is dat men weet en beseft dat een screenshot gefaked kan worden. Ik kan mijn getuigenverklaring toch ook faken? Ik zeg gewoon dat Pietje vrijdag om 20:00 bij mij thuis was. We zaten samen Peter R. de Vries te kijken en hebben nu allebei een alibi. Maar als wordt aangetoond dat dat verhaal niet klopt heb ik wel een rechtzaak voor meineed aan mijn broek hangen. Datzelfde geldt voor iedereen die een screenshot als bewijs indient waar mee gemorreld is.
De screenshots zijn geen bewijs in de rechtzaak, maar waren wel voldoende om haar PC te doorzoeken. Naast de tracks welke media sentry al had gevonden op haar PC, zijn tijdens het doorzoeken van haar PC (huiszoekings bevel) nog 16 andere tracks aangetroffen. In totaal gaat het om 37 tracks.

Waarom zou een screenshot geen bewijs kunnen zijn, maar een foto of video wel?
De screenshots zijn geen bewijs in de rechtzaak,
Toch wel: terwijl Mediasentry via screenshots aantoonde dat Harper nog eens zestien nummers aanbood.
Dat daarna ook verder gezocht is betekent niet dat het niet geaccepteerd werd als bewijs, tenminste dan zou er geen "aantoonde" moeten staan.
Waarom zou een screenshot geen bewijs kunnen zijn, maar een foto of video wel?
Dat is nogal vanzelfsprekend. Een screenshot kan door een 10 jarige perfect -niet van echt te onderscheiden- pixel voor pixel gemaakt worden. En een bij fotos is dat veel lastiger, zelfs bij digitale foto's omdat er dan realistische afbeeldingen nagebootst moeten worden.

[Reactie gewijzigd door mike_mike op 11 augustus 2008 15:18]

Je mist het point. Bewijs hoeft niet 100 procent zeker te zijn. Een gevonden kogelhuls in een moordzaak bewijst toch ook niks? Maar samen met andere 'bewijzen' en getuigenverklaring schept het een beeld van de situatie dat de rechter kan overtuigen dat gebeurtenissen op een bepaalde manier plaats hebben gevonden. Uiteindelijk bepaalt alleen de rechter wat 'bewijs' is. In de US bepaalt de rechter of iets toelaatbaar als bewijs is en de jury of het bewijs voldoende is om iemand zonder spoor van twijfel te veroordelen. Daarna bepaalt de rechter de eventuele straf.
Omdat een screenshot HEEL eenvoudig te vervalsen is, en bovendien vaak geen persoonlijke informatie bevat die kan een link kan maken.
Omdat je met screenshots het 'bewijs' heel eenvoudig zelf kunt maken:

http://piratbyran.org/bevismaskinen/
Geef je groot gelijk, Het gemiddelde screenshot is zelf met paint nog zo te bewerken zonder dat het niet "echt" lijkt.

Als iemand mij het IP adres van Mediasentry kan geven kan ik bewijzen dat ze honderden beschermde afbeeldingen,nummers en concepten van mijn band aan het downloaden zijn!

Even zonder gekheid, natuurlijk kan er bij iedere misdaad bewijs worden gemaakt (wat je bijvoorbeeld in films ziet, wapens plaatsen e.d.) maar wat vteuniss al zegt, is Mediasentry beedigd? je gaat mij niet vertellen dat een willekeurige screenshot willekeurig is. Ik bedoel, ik zie genoeg tieners die screenshots van onwaarschijnlijke scores in multiplayer games plaatsen, die vervolgens gephotoshopt blijken te zijn. En ik durf te wedden dat alle tweakers die wel eens photoshop gebruiken een screenshot kunnen maken van IP adress 123.123.123.123 die gegevens van jou als seeder aan het downloaden zijn in ieder willekeurig P2P programma.
Bedenk je eens wat een geld en tijd deze zaak al heeft gekost.

Natuurlijk zijn er wel een paar belangrijke maatstaven gezet met betrekking tot bestandsuitwisseling en boete's
Maar of ze nu de echte boef hebben.....
Voor zes van de 37 nummers kan de Riaa dit maar bewijzen.
En die 6 nummers kunnen zij bewijzen omdat ze dit zelf gedownload hebben begrijp ik dus uit het artikel. Als dat het geval is ben ik ook erg benieuwd naar wat er gaat gebeuren als de rechter in de zaak Jammie Thomas beslist dat de downloads van een organisatie als de RIAA niet als bewijs mag dienen.

Dat zou betekenen dat er heel wat mensen vrijuit zullen gaan.
Was dat niet het punt dat de RIAA de rechten heeft over die nummers en dus niet illegaal kan downloaden, waardoor het niet als bewijs van illegale verspreiding zou kunnen dienen? Was een beetje een gezochte twist geloof ik.
Screenshots.. Hoe vaak heb ik die niet genepped. MS Sans Serif aan in Paint en net doen alsof er 4GB in je pc zit (terwijl er maar 256mb in zat) en die naar iemand sturen.. Zo gemakkelijk is dat...

[Reactie gewijzigd door Steephh op 11 augustus 2008 14:45]

Je moet zeggen dat je alle liedjes zelf gezongen hebt, dit voor familie en vrienden online hebt gezet. Ben benieuwd hoe het dan uitpakt.
het erge is dat zij voor de massa opdraait terwijl miljoenen destijds van dat programma gebruik maakten

ze zouden de aanbieders van illegale content moeten aan pakken ipv een simpele downloader
Iemand die illegale content download via Kazaa is een aanbieder. (Met de default settings, althans)

[Reactie gewijzigd door Edmond Dantes op 11 augustus 2008 14:50]

Ja en op die default settings kun je de fabrikant van het programma aanspreken... progs zoals kazaa stellen je als gebruiker bloot aan dit soort grote boetes zonder je te waarschuwen voor de gevolgen. Veel van die programma's vragen je aan te geven waar je muziek staat en 'ordenen' deze dan in een 'mediatheek', terwijl ze ondertussen ook beschikbaar worden gesteld ter download...
Heeft alles te maken met: Making example of, je moet een voorbeeld stellen en je moet ergens beginnen.

Jij zegt ook nog: "ze zouden de aanbieders van illegale content moeten aan pakken ipv een simpele downloader" zij was een aanbieder zonder dat ze er zich van bewust was. Als je het bericht wat beter gelezen had, had je dat daaruit op kunnen maken.
Idd de enige die je aan moet pakken zijn degene die bestanden aanbieden. En niet iemand die 20 nummers op haar pc heeft staan echt te zielig voor woorden. Hoe het er aan toe gaat.

[Reactie gewijzigd door et36s op 11 augustus 2008 14:48]

Doordat ze kazaa gebruikte deelde ze meteen ook al haar muziek die ze heeft gedownload. Komt er op neer dus dat zij ook de bestanden "aanbood".

Desondanks trouwens wel een onzinnig hoge boete, ik vind dat ze gewoon die 200 $ over die 6 nummers zou moeten betalen.
Vervolgens mogen ze die vereniging zelf ook wel aanpakken omdat die met dat downloaden waarschijnlijk ook zelf wel een klein beetje heeft geshared. (al dan niet ongewenst)

[Reactie gewijzigd door warcow op 11 augustus 2008 14:51]

hoeft niet persee ik heb ook kazaa gedraait en zette mijn deelfunctie altijd uit wilde mn verbinding niet dichtknijpen voor andere
Dat Mediasentry 6 download en "aantoont" dat er 16 andere beschikbaar zijn, OKE.
dat zijn 22 "illegale" bestanden. Daar zou ik nog iets mee kunnen.

MAAR, welke illegale handelingen heeft ze dan gedaan met die andere 15 bestanden ?
vergeet niet dat in de VS (net als in zo'n beetje de rest van de wereld, NL is een leuke uitzondering met onze maas in de wet thuiskopie...) het downloaden ook al illegaal was.

als die nummers met volledige scene name op de PC staan kun je voorbij gerede twijfel stellen dat die illegaal gedownload zijn, en is mevrouw Harper dus gewoon strafbaar voor het bezit.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True