Filesharer vindt hoogte schadevergoeding ongrondwettig

Denise Barker, een vrouw uit New York die er door de Riaa van wordt beschuldigd muziek te hebben verspreid via Kazaa, heeft aangevoerd dat de hiervoor geëiste schadevergoeding ongrondwettig hoog is.

Barker werd er in 2005 door de Riaa van beschuldigd dat ze auteursrechten van diverse platenmaatschappijen had geschonden door muziekbestanden via Kazaa te verspreiden. Ze bracht hier tegen in dat ze de muziek alleen maar had aangeboden, terwijl de auteurswet het verspreiden verbiedt, maar de rechter was het daar niet mee eens. Deze discussie loopt overigens ook in de zaak van Jammie Thomas, een andere filesharer, en zal waarschijnlijk in de toekomst door het Hooggerechtshof worden beslecht.

De Riaa eist van Barker een forfaitaire schadevergoeding van 750 tot 150.000 dollar per nummer. Maandag heeft haar advocaat Ray Beckerman een verzoek ingediend waarin hij de rechtbank vraagt om deze schadevergoeding ongrondwettig hoog te verklaren. Volgens Beckerman bedraagt de werkelijke schade voor de platenmaatschappijen slechts 35 cent per nummer. Dit betekent dat de forfaitaire schadevergoeding kan oplopen tot 428.571 keer de werkelijke schade, en dat is volgens Beckerman in strijd met de Amerikaanse grondwet. Hij stelt dat tien maal de werkelijke schade het maximum is wat nog redelijk te noemen valt, zodat de Riaa hooguit 3,50 dollar per nummer mag vragen. Het ligt niet voor de hand dat de platenmaatschappijen hiermee akkoord gaan, zodat de strijd nog wel even zal voortgaan.

Reacties (93)

[loewie1984]

Ik vraag me af wat de Riaa ertoe beweegd, mensen financieel en met alle gevolgen van dien aan de grond te willen te helpen.

Veel p2p gebruikers weten niet eens dat ze muziek verspreiden en lopen dan tegen de lamp. Dit is natuurlijk geen excuus, maar ik ben wel eens benieuwd welk excuus het rechtvaardigd een schadevergoeding van 750 dollar te vragen oplopend tot 150.000 dollar.

Ik vindt 3,50 dollar wel weer wat aan de lage kant, ondanks dat 3,50 dollar meer geld is per nummer dan de kosten van een album. Dat ze mensen terecht willen stellen voor hun "misdaden" (of de verspreider er zich nu ervan bewust is of niet) snap ik best. Maar absurde bedragen vragen om absurde maatregelen/acties/handelingen, en dan krijg je dus dat beide partijen zich heel veel moeite gaan doen om het elkaar moeilijk te maken, terwijl er uiteindelijk wel weer geschikt zal worden.

[Reactie gewijzigd door loewie1984 op 1 augustus 2024 00:50]

[Verwijderd]

Veel p2p gebruikers weten niet eens dat ze muziek verspreiden en lopen dan tegen de lamp.

"Ich hab es nicht gewußt"

Er niet van op de hoogte zijn spreekt je niet vrij. Bij het gebruik van gelijk welke apparatuur heb je zelf de verantwoordelijkheid om na te gaan hoe het werkt en wanneer het strafbare zaken zou verrichten.

[Vuggie]

"Ich hab es nicht gewußt"

Kan wel zijn, maar de praktijk is toch dat 80% van de computergebruikers totaal geen benul heeft van computers, en dit soort dingen dus niet weten. Het pleit je misschien niet vrij, maar het is wel degelijk een argument om in de afweging voor de hoogte van de schadevergoeding mee te nemen. In bovenstaand artikel draait het erom dat het schadebedrag dat de RIAA aanvoert buiten alle proporties is (en daarmee kennelijk ongrondwettelijk in de USA).

[Verwijderd]

Kan wel zijn, maar de praktijk is toch dat 80% van de computergebruikers totaal geen benul heeft van computers, en dit soort dingen dus niet weten.

Flauw excuus. Kazaa geeft duidelijk aan wat publiek downloadbaar is en wat niet. Als je niet de moeite neemt om de waarschuwingen te lezen ben je zonder meer in fout.

En ja, computers zijn complex in het gebruik, maar er heerst tegenwoordig het idee dat iedereen er wel mee overweg kan. Men leest nog eerder de gebruiksaanwijzing van een magnetron dan van een softwarepakket. Maar dat maakt het nog des te erger. Een complexe machine vergt méér aandacht voor correct gebruik en je bent dan ook niet minder schuldig als er iets misgaat. Anders moet je er simpelweg van afblijven als je weet dat je kennis te beperkt is.

Ten slotte: Als een CD in de winkel een tiental euros kost en met Kazaa kan je het voor niks downloaden en verder verspreiden dan moet dit toch een (alarm)belletje doen rinkelen. Je wéét dat er illegale dingen mee gedaan kunnen worden. Je maakt geen enkele rechter wijs dat je dat niet wist of kon weten met een minimale inspanning.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 1 augustus 2024 00:50]

[catfish]

simpel: een voorbeeld stellen
als de straf zeer hoog is, zijn de meeste mensen er bang voor en stoppen er mee

[loewie1984]

En 140 euro voor mobiel bellen vindt je niet hoog? Controle op bellen levert te weinig op

_{* Hiermee wil ik aangeven dat dat bedrag de mensen ook niet schuwt om handheld te bellen.}

[mjtdevries]

Alleen een hoge straf is inderdaad niet voldoende. De pakkans moet ook hoog genoeg zijn.

[ph4ge]

dat werkt maar tot een hele beperkte hoogte. als 1 iemand een enorme straf krijgt is blijkbaar de pakkans zo klein dat het weinig effect heeft. het enige echte effect is dat je het leven van 1 persoon totaal verwoest voor een ogenschijnlijk klein misdrijf.

[Verwijderd]

Als je een reep chocola steelt in de supermarkt : hup hand eraf.

Als je een vrouw verkracht : hup geslachtsdeel eraf

Als je als getrouwde vrouw vreemd gaat : hup stenigen...

Een voorbeeld stellen lijkt mij persoonlijk niet zo'n goed plan... je kunt niet voor de daden van een groot deel van de bevolking op een selectief groepje straffen. (7 miljoen britten downloaden)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 1 augustus 2024 00:50]

[n4m3l355]

De hoogte van de straffen valt moeilijk in perspectief te zien. Zoals je voorstelt zijn misschien bv straffen die wereldwijd wel gebruikelijk zijn zoals vrouwen stenigen in Iran voor het uitgaan met een vreemde man of een pondje weed in Thailand is ook genoeg om opgehangen te worden. Natuurlijk kunnen we stellen dat dit 2e wereldlanden zijn en dat wij 'daarboven' staan echter in de US kent men veel zwaardere straffen tov NL. Misschien dat wij hierdoor dan ook enigszins beinvloed zijn en deze straffen onredelijk bevatten terwijl een Amerikaan het helemaal niet zo gek vindt. Overigens vermoed ik net zoals de talloze onderzoeken dat downloaden niet schadelijk is, dat er allicht onderzoeken zijn waar deze rechtbank zich op berust dat de gelede schade in deze trend ligt wat deze straffen eigenlijk helemaal niet zo gek maakt.
Tevens als het merendeel vd bevolking zich bezig houd met criminele activiteiten zoals downloaden (nu wil ik die 7 miljoen niet over 1 kam scheren) echter in NL kennen we gezien het aantal verkeersboetes ook de nodige criminelen die net zo goed worden aangepakt. En in hoeverre is onze strafmaat redelijk als je bedenkt dat rijden onder invloed voor een niet blanke soms tot levenslang kan leiden.

[Verwijderd]

Ik geloof dat meer dan 50% van de autorijders 130 rijd als er een bord met 120 (of einde snelheidslimmiet) aan de kant van de snelweg rijd. Ik denk bovendien dat er heel snel rechtzaken zullen volgen en een hele grote weerstand als we mensen in de cel gaan gooien omdat ze bijvoorbeeld 135 KMh reden. Geen enkele Nedelander ziet het nut van een gevangenisstraf in bij een snelheidsovertreding van dergelijke omvang. Als je het over 250 KMh hebt valt er over te praten, maar een fikse boete blijft meer op zijn plek. Ik ben ook van mening dat iemand die 10000 songs op het internet deelt een hogere boete zou moeten krijgen als iemand die 100 songs shared. Je ziet echter veel te vaak dat er voor 100 songs direct een paar duizend euro boete wordt geeist.

[Zsub]

Yess!!!

Hoe meer mensen opstaan tegen de terreur van de RIAA en consorten, hoe meer publiciteit er aan dit soort nare afpersings- of oplichtingspraktijken gegeven zal worden.

Overigens denk ik niet dat de schade op 35 cent per nummer zal liggen, maar toch zeker ook niet op 750 tot 150000 dollar per nummer, dus daarmee heeft deze vrouw denk ik wel een punt.

[Verwijderd]

Hoe meer mensen opstaan tegen de terreur van de RIAA en consorten, hoe meer publiciteit er aan dit soort nare afpersings- of oplichtingspraktijken gegeven zal worden.

Simpel, gewoon stoppen met illegaal downloaden en aanbieden.

Neemt niet weg natuurlijk dat de strafmaat eens herzien moet worden... Het probleem is dat je moeilijk kan nagaan wie de muziek verder heeft verspreid. Het kan goed zijn dat de werkelijke schade véél hoger uitvalt dan 35 cent. Maar dat moet dan ook bewezen kunnen worden.

[i-chat]

simpel?? - hoezo simpel, het feit alleen al dat de RIAA dit soort practijken inzet om ons 'legaal' te laten downloaden betekend mijns inziens al dat ze zelf ook wel weten hoe de vork ECHT in de steel zit.

om maar eens een voorbeeldje te noemen, zelfs in die boeken waar ze in de VS nogal fannatiek van uit gaan, staat dat als je honger hebt en in armoede leeft je een brood mag stelen als de bakker je hem niet voor een redelijke prijs wil verkopen.

en in sprookjes door ons alom bekeken en belezen (zoals robin hood) wordt toch duidelijk tentoongespreid dat stelen (want dat is het eigenlijk) niet fout is als je dit van een stinkende gierige rijkaard doet.

Hoezo dubbele morele waarden????

ik wil niet zeggen dat ik de artiesten geen brood gun of autheurs vergoedingen voor hun werk zou willen zien krijgen.

maar ik vraag me toch stellig af, waarom huisjes melken in nederland WEL verboden is en CDtjes melken niet...

[Verwijderd]

als je honger hebt en in armoede leeft je een brood mag stelen als de bakker je hem niet voor een redelijke prijs wil verkopen

Je gaat niet dood van een gebrek aan muziek.

En dan is er nog steeds zoiets als radio.

[catfish]

je moet het wel goed vertellen he, Robin Hood "mag" stelen omdat hij steelt van personen die zich onrechtmatig verrijkt hebben, dat is iets helemaal anders dan "stelen van een rijk persoon"

en ga mij nu niet vertellen dat je geen liedje kan betalen...
alles moet tegenwoordig gratis zijn, maar ze betalen wel allemaal handenvol geld aan hun gsm provider omdat ze blijkbaar niet zonder kunnen -O_

[blouweKip]

We hebben er toch (in nederland) al voor betaald, we betalen hier op allelei mediadragers een heffing, en reken maar dat die hoger is dan de inkomstenderving (als die er al is).

In deze zaak kan een kind zien dat de schadevergoeding disproportioneel is, er is geen aantoonbare schade ontstaan, er is slechte sprake geweest van schenden van het auteursrecht

Maar ja, ik ben blij dat ik niet in de vs woon (al is in nederland dezelfde neerwaartse spiraal te zien als het om proportionaliteit gaat)

[Verwijderd]

Ik heb nog niemand weten dood gaan van een gebrek aan muziek. Je argumentatie is dus heel raar en komt er gewoon op neer dat je alles mag stelen wat je niet kan betalen.

Het gezeur over dure muziek is totaal niet meer van tel in 2008 vermits alles in prijs gestegen is behalve muziek en is muziek dus goedkoper geworden tegenover de vorige jaren. Lonen zijn gestegen (toch in normale landen) dus kan je nu met je loon meer muziek kopen dan vroeger.

[Floor]

Simpel,gewoon stoppen met illegaal downloaden en aanbieden?

Zorg ervoor dat er goede alternatieven zijn. Ja nu na jaren begint er een en ander van de grond te komen, veel te laat en zeker typerend voor groot deel van entertainment industrie die hun bedrijfsmodel als vanzelfsprekend vond. Vanzelfsprekend betekend dat je in slaap kukelt en dat is dus ook gebeurd. Een groot deel van de fileshare discussie heeft deze industrie aan zichzelf te danken. Nee ik heb geen enkel medelijden met de muziek industrie en dan vooral niet met de grote jongens. Voor echt culturele en unieke muziek zijn er (in Nederland) subsidie regelingen, de rest via marktwerking moeten zorgen dat er brood op de plank komt. En dat betekend luisteren naar de consument. Ironisch dat juist de muziek industrie dat zo slecht doet.

Voor software vind ik het een iets ander verhaal maar daar zie je tenminste wel dat de industrie alternatieven probeert: trail versies, lite versies met beperkte functionaliteit, online versies enz..

[Reactie gewijzigd door Floor op 1 augustus 2024 00:50]

[mjtdevries]

En bij software zie je dat het ook allemaal geen zier helpt...

M.a.w. stop eens met dat smoesjes dat het komt door een gebrek aan goede alternatieven, want als er wel goede alternatieven zijn wordt er net zo hard gedownload.

Het feit is gewoon dat mensen heel makkelijk de wet overtreden als de pakkans maar heel klein is.

[Murcielago]

Het heeft alleen weinig met strafmaat te maken, omdat het hier om een civiele rechtszaak gaat. Het is gewoon de ene particulier die de andere particulier aanklaagt.

[ACM]

Dat vervolg-aanbod is helemaal niet zo relevant. Dat was tenslotte iemand anders die dezelfde wet ook overtrad. Het moet uitsluitend om de overtreding van deze ene persoon gaan, de overtreding van die ander moet afzonderlijk met die andere persoon behandeld worden.
Je zou imho hooguit nog de eerste persoon die een bepaald bestand aan biedt extra kunnen beboeten, aangezien die het hele gebeuren voor die song mogelijk maakte.

[? ?]

Nog simpeler:

Stem bij de volgende verkiezingen alleen op partijen die downloaden niet aanpakken. Democratie = volk regeert

Populisme? Vast, maar het zou wel tof zijn om eens wat 'leuke' wetten te maken.

[Rob Coops]

Ja natuurlijk dat zou helpen maar goed laten we eerlijk wezen mensen zullen dat nu eenmaal nooit doen gewoon omdat ze van muziek houden en om dat niemand instaat is $25,- per CD te betalen als ze de zelfde CD ook gewoon kunnen downloaden, voor veel minder. Dat de verkoop van CD's terug loopt is niet alleen te danken aan de illegaale downloads maar ook aan de legale downloads natuurlijk.

De schade vergoeding van $150.000,- per nummer dat zou betekenen dat als de platen maatschapij de voledige $25,- zou ontvangen dat er nog steeds 6.000 downloads nodig zijn om dat waar te maken en dat is dan nog steeds niet per nummer maar per album, met 15 nummers op een album dan praten we dus al over 90.000 downloads, wat met 3Mb per nummer al snel 263Gb per nummer zou betekenen. We praten hier over het jaar 2005, de gemiddelde internet verbinding had een upstream van 256kb/s wat zou betekenen dat mevrouw maanden lang een voledig belaste upstream gehad zou moeten hebben.
En dit is er nog steeds van uitgaande dat alleen de platen maatschapij verdient aan een CD, dat is natuurlijk niet waar. Het geen zij claimen over te houden aan een CD is veel minder dus het aantal downloads dat nodig zijn om deze schade vergoeding te verantworden is nog veel hoger, zelfs als je het aantal zou delen door 10 omdat zij tien maal meer vragen dan de daadwerkelijk geleden schade.

Dat is de rede dat mensen het over maffi praktijken en oplichters hebben en waarom veel mensen zo boos kunnen worden als ze lezen dat de RIAA weer een alleenstaande moeder probeert uittekleden omdat zij hun $150.000,- per nummer door de neus geboord zou hebben. Dat is namelijk het geen de RIAA doet ze pakken nooit een crimineel aan die geld verdient met het versprijden van CD's maar altijd mensen die totaal niets anders doen dan gewoon genieten van muziek. Waarom ze dat doen omdat mensen die er echt geld aan verdienen over voldoende middelen beschikken om de RIAA van zich af te houden met hun dreigementen en hun rechtzaken gebaseerd op niets meer dan een RIAA gesponserde onderzoeker die onder ede verklaart dat deze mevrouw echt heel stout is geweest.

[Verwijderd]

Kost een CD in nederland €25? Het lijkt me dat mensen die zeuren over de prijzen van muziek totaal geen besef hebben van wat muziek echt kost. Voor €25 koop ik een Blu-Ray en een normale DVD of CD koop ik tegenwoordig voor een prijs tussen €3,99 en €9,99.

Ofwel woon jij ergens heel afgelegen ofwel heb jij al in 10 jaar geen CD meer gekocht want de gemiddelde prijs in 2000 was €18

[ppl]

Simpel, gewoon stoppen met illegaal downloaden en aanbieden.

Jammer dat de zaak uiterst complex is en dus alles behalve simpel. De oplossingen zullen dan ook niet bepaald simpel zijn. Je moet namelijk eens gaan kijken naar de reden waarom mensen dingen illegaal downloaden.

Ter illustratie:
Als je in acht neemt dat shops zoals die van Microsoft en Yahoo DRM toepassen en er nu mee stoppen waardoor je DRM muziek onbruikbaar wordt is het niet zo raar dat mensen dan maar de illegale DRM-loze variant downloaden. Zij willen gewoon een zekere mate van zekerheid dat wat ze aanschaffen ze ook over een jaar of 2~3 of langer kunnen gebruiken. Zoals de markt nu is, is het heel erg onzeker en dan is het domste wat je kunt doen je stuff beveiligen met DRM. Als je er mee kapt zijn de afnemers de dupe en dat wil men dus niet. Mensen worden op die manier dus in het illegale circuit gedrukt. Je zou hierbij ook kunnen beargumenteren dat deze manier van werken aanzet tot het begaan van misdrijven zoals fraude en oplichting. Ik doel hier dus op de werkwijze van de internetwinkels die muziek verkopen en niet op de consumenten die te goeder trouw hun muziek bij die winkels halen. In hoeverre is het dan legaal om spul met DRM te verkopen en te kopen? Complexe materie dus.

Zo zijn er nog een x aantal factoren die een rol spelen bij de reden waarom mensen illegaal downloaden. Die dingen zul je moeten kennen en daar zul je een oplossing voor moeten vinden. Dat is wat het zo enorm lastig en moeilijk maakt. Ik ben bang dat denken dat het simpel is wel een hele naïeve instelling is. Was het hele verhaal maar zo makkelijk rond al dat gebeuren met muziek en films, dat zou dingen heel wat duidelijker en prettiger maken.

[Tiny]

Ik vind het verschil van 750 en 150.000 ook zo groot... waar ligt dit aan?
Worden de nummers 1 voor 1 beoordeeld?

[Verwijderd]

Je kan het ook zo bekijken. Als Denise Baker zich heeft schuldig gemaakt aan filesharing dan speelt zij zelf platenfirma. Als ik als platenfirma een nummer of album van een artiest op mijn label wil uitbrengen dan betaal ik ook zoiets van een 100.000 euro en met dat bedrag te betalen heb ik het recht om het album (onder voorwaarden) te verdelen. Of ik de verdeling gratis doe of betalend is dan aan mij om uit te maken.

Denise Baker heeft totaal geen punt als ze beweert dat het maar 35 cent kan kosten. Die 35 cent is voor de aanschaf van een nummer als consument. Als Denise dus inderdaad een bewust of onbewust aan filesharing deed handelde ze niet als consument en valt dat in een totaal andere prijscategorie. Het verschil tussen 750 en 150.000 is zeer gemakkelijk te verklaren. Britney spears zal zowiezo meer gedownload worden dan een onbekend artiest.

[fevenhuis]

Ik denk dat ze wel degelijk een punt heeft, het punt kan gemaakt worden dat de eisen van 750 tot 150.000 alleen van toepassing is als er sprake is van daadwerkelijk piraterij (dus verkoop) in plaats van kopiraterij (Copyright F. Fevenhuis 2008) en dus heet gratis ter kopie aanbieden van materiaal.

Deze bedragen zijn ook hoogstwaarschijnlijk eens vastgestelt met betrekking tot piraterij verkopen en dan zijn dit soort bedragen redelijk, om ervoor te zorgen dat deze personen niet zomaar opnieuw met illegale handel beginnen.
Echter voor de meeste burgers die geen dubbeltje ermee omgezet hebben zijn dit soort bedragen compleet ongepast.

[Verwijderd]

De bedragen zijn inderdaad meer bedoeld als schrikeffect, dan het werkelijke geleden schade. Dat Bazilfunk er vanuit gaat dat de boete zo hoog zijn, omdat ze als platenfirma zou functioneren gaat mij echt te ver. Zoals fevenhuis al aanhaalt is het eerder kopiraterij en zou alleen gekeken moeten worden hoe vaak het nummer verspreidt is en op basis daarvan de geleden kosten berekend moeten worden. Er mag best een extra toeslag op komen, maar deze bedragen zijn de reinste onzin naar mijn mening.

Ze kunnen beter de échte grote distributeurs/handelaren aanpakken, die er echt geld mee verdienen.

[_JGC_]

Die ligt eerder op 35 cent per download van een nummer, maar probleem is dus dat ze niet kunnen bewijzen hoe vaak iets gedownload is.
Wel een beetje scheef als zoiets gewoon gedaan wordt terwijl het niet bewezen kan worden. Als ik met 10km/h te hard geflitst word krijg ik daar een boete voor, en niet een belachelijk hoog bedrag omdat ik daar misschien wel elke dag 10km/h te hard langsrijd.

[Calamor]

En je upload meestal niet het hele nummer aan iemand.
Je mag toch in nederland zo 30sec uitzenden zonder problemen?
Weet niet hoe het in US is.
Kan er wel helemaal naast zitten hoor hoe het zit of dat het niet meer geldig is.

[bigoldie]

Nee, dat mag niet. Heel veel mensen denken dat dit zo is, maar er is nergens vast gelegd dat dit zo is.

Wel is het toegestaan om muziek te citeren. Maar dat moet het doel wel gerechtvaardigd zijn. Het downloaden van, in jou geval, 30 seconden muziek om deze te beluisteren is niet om het te citeren.

Als ik jou, op een legale manier, een nummer wil verkopen via internet, zoals itunes, dan mag ik jou een deel van het nummer citeren. Zodat jij kan controleren of het de juiste nummer is.

[TDeK]

Volgens mij heeft Calamor wel gelijk. Kijk bijv. naar Bol, daar kun je ook een hele cd (30sec per track) beluisteren. Ik neem aan dat Bol daar geen Buma/Stemra voor hoeft te betalen.

[ironx]

Denk dat dat onder het genoemde 'citaat'-recht valt?
Bol.com moet in dit geval toch kunnen laten horen wat je eventueel gaat aanschaffen?

[Verwijderd]

Je haalt hier totaal verschillende principes door elkaar. Uitzenden is niet hetzelfde als uploaden en downloaden. Als ik 30 sec kan luisteren heb ik geen bestand van 30 sec op mijn harde schijf staan. Die 30 sec op het internet zijn streaming, geen effectieve downloads.

[Mister_X]

eh, data moet altijd op je hdtje komen voordat je er iets mee kan doen, streaming ook. alleen hoef je niet eerst de hele file te hebben om het af te spelen.

[dmantione]

Er is een verschil tussen schade en inkomstenderving. Als de platenbaas 10 dollar per kopie had moeten verdienen kan de inkomstenderving als snel richting astronomische bedragen bij p2p-netwerken. De schade beperkt zich echter tot de verkopen die daadwerkelijk gemaakt zouden zijn bij het niet aanbieden. Dat is doorgaans een veel lager bedrag, 10000 downloads betekent niet dat er 10000 CD's verkocht zouden zijn als er niet ge'p2p't zou zijn.

[Verwijderd]

Bovendien lijkt mij dat als het nummer 10000 x gedownload is dat dit niet alleen van haar PC is gebeurt. Het lijkt mij dat je alleen berecht kan worden voor het daadwerkelijk aantal downloads (of iig het theoretisch maximum van je internet verbinding). 10000 downloads per song met 200 songs die je shared zijn 2.000.000 downloads maal gemiddeld 3mb per song, dan zouden dat dus 6.000.000 MB oftewel 6 terra byte zijn.... dat krijg ik niet zo snel door mijn goedkope internetverbinding gepompt.

[Killer]

Hoe bepaal je bij een nummer de werkelijke schade?

De verkoopprijs X aantal downloads van je eigen pc? Maar dat gebeurt in stukjes en is niet het volledige nummer?

Lastig

[Verwijderd]

Sterker nog als beide "sharers" gewoon het orgineel thuis hebben liggen mag het volgens mij sowieso ook nog..?

[Dries Arnolds]

Nee, je mag het in je bezit hebben en in Nederland ook downloaden, maar je mag het nooit verspreiden (Iets wat je eigenlijk vaak tegelijkertijd al doet als je het downloadt via p2p)

[hiostu]

ligt aan de wetgeving per land. In Nederland is het bijvoobeeld zo dat uploaden altijd illegaal is. Ook al heeft deze persoon het origineel zelf in handen. Je mag namelijk ook niet een backup maken voor een andere persoon.

Downloaden van muziek en films is op dit moment nog niet illegaal, omdat er volgens het rijk nog niet genoeg alternatieven beschikbaar zijn om het wel digitaal aan te schaffen. Op het moment dat zaken zoals i-tunes en videoshops wat breder geaccepteerd worden zou dit nog wel eens kunnen veranderen.

[ajmwegman]

Je mag namelijk ook niet een backup maken voor een andere persoon.

Jawel, als je buurman met de nieuwe J Smit komt en jou vraagt daar een backup voor hem, van de maken... dan mag dat. Sterker nog als jij die cd toch leent mag je voor jezelf ook een copie maken, want de bron is legaal verkregen materiaal.

[hiostu]

Voor thuiskopiën op dragers zoals CD's of DVD's is er het vergelijkbare artikel 16c. De belangrijkste elementen van de thuiskopie-regeling zijn:

- Er mogen slechts enkele exemplaren worden gemaakt als thuiskopie.
- De kopie moet voor eigen oefening, studie of gebruik bestemd zijn.
- De kopie mag in opdracht gemaakt worden, behalve bij muziek.
- Je hoeft geen rechtmatige eigenaar te zijn om een thuiskopie te mogen maken.

Er zijn een aantal uitzonderingen, niet van alle categorieën werken mag een thuiskopie worden gemaakt.

bron: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

[Verwijderd]

Wat een onzin. Je mag geen publieke vertoningen geven van copyrighted materiaal. In principe mag je zelfs een CD niet laten horen aan een vriend. Als jij een CD koopt mag je die enkel afspelen voor jezelf en je familie. Natuurlijk is er niemand die er zich druk over maakt of je muziek laat horen aan je vrienden. Maar het weerhoudt je er wel van een radiostation te starten zonder auteursrechten te betalen e.d.

[tweakerbee]

Volgens mij vallen die vrienden gewoon onder de 'huiselijke kring'.

[TMoose]

Waardoor ook de beide kopieen legaal verkregen materiaal zijn, toch?

[Verwijderd]

(Let op de details: Download van copyrighted/ muziek en films is op dit moment nog niet illegaal)

[Verwijderd]

Oh en van niet copyrighted muziek/films wel? duh

[Amanoo]

Het klopt niet wat hij zegt.
De schade van 35 cent is eerder per nummer per persoon.
Als er nou 35 mensen een nummer dat normaal 1 cent kost illegaal zouden downloaden, zou de platenmaatschappij al 35 cent mislopen.
Ik denk echter dat de meeste nummers meer geld zullen kosten en ook dat er veel meer mensen het nummer willen hebben.

Toch lijkt mij het inderdaad geen leuk bedrag om te betalen.
Die kan de eerstkomende paar jaar niet meer op vakantie...

Ik zeg trouwens niet dat ik 150.000 dollar wel terecht vind.
Zo'n enkel muziekje kost meestal 1 dollar (vlug naar wat legale muziek-downloadsites gesurft).
Dan zouden er dus 150.000 mensen van één zo'n muziekje hebben geprofiteerd.
Dat lijkt mij toch ook wel erg veel.
Ik zie bij populaire downloads soms in totaal een kleine 4000 downloaders (bittorrent, tegen de tijd dat ik aan p2p begon was Kazaa al aan het sterven, dus dat heb ik nooit gebruikt) maar veel meer ook echt niet.
Meestal zie ik er maar een stuk of 300. 300 tot 4000 dollar per muziekje lijkt me dus een stuk eerlijker.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 1 augustus 2024 00:50]

[hiostu]

Dan is het altijd nog maar de vraag of het ook daadwerkelijk 4000x gedownload zou zijn als er voor betaald moest worden.

[ultimasnake]

Het is toch ook enorm absurt, als ik een nummer deel op het net dat dit hun 150.000 dollar aan omzet zou kosten! Te bizar gewoon, een cd is in productie volgens mij vele malen goedkoper.

Ach en zo lang de sterren en directeuren "4 bentleys, 2 porshes, 1 ferari en nog een dozijn motoren hebben op hun luxe 1 vierkante kilometer perseel met daarop een huis van 16 slaapkamers, 2 bioscopen, 3 keukens, indoor zwembad en wat allemaal niet nog meer" kunnen bezitten van hun albumetjes/concertjes.... denk ik nog steeds dat het recht van klachen ENORM klein is.... (en daarmee wil ik niet het downloaden goed praten, maar wel de uberhaupt hoge prijzen als schandalig willen verklaren).

Verder ben ik benieuwd hoe hoog de schade vergoeding is die men wilt hebben als je opgepakt wordt met het verspreiden van dvd's (iets wat natuurlijk veel meer geld kost in productie)

[Reactie gewijzigd door ultimasnake op 1 augustus 2024 00:50]

[Verwijderd]

Te bizar gewoon, een cd is in productie volgens mij vele malen goedkoper.

Bij P2P gaat het vaak niet om één CD, maar om ettelijke albums die door duizenden gedownload en ópnieuw aangeboden worden.

Ach en zo lang de sterren en directeuren "4 bentleys, 2 porshes, 1 ferari en nog een dozijn motoren hebben op hun luxe 1 vierkante kilometer perseel met daarop een huis van 16 slaapkamers, 2 bioscopen, 3 keukens, indoor zwembad en wat allemaal niet nog meer" kunnen bezitten van hun albumetjes/concertjes.... denk ik nog steeds dat het recht van klachen ENORM klein is.... (en daarmee wil ik niet het downloaden goed praten, maar wel de uberhaupt hoge prijzen als schandalig willen verklaren).

En wie ben JIJ om te bepalen dat een ander te veel verdient? Neem de rijken hun Porches af en ze hebben geen reden meer om 24/24 keihard te werken zodat JIJ een job hebt.

Verder zijn er ook genoeg artiesten die in het huidige milieu niet meer aan een leefbaar inkomen geraken, en noodgedwongen hun groepje moeten stopzetten. De échte sterren komen er dan ook alleen maar dankzij groot talent en veel doorzetting. En zoals gideon82 al opmerkte leiden ze een leven waar weinig plaats is voor privé. Zo lang ze prima muziek maken verdienen ze van mij dus elke cent voor hun CD.

[ultimasnake]

Natuurlijk mogen ze in hun duren auto's rijden, zou ik ook doen als ik veel centen had. En ik zou ook een vet groot huis kopen! en een vet zwembad en 4 huisen zou ik ook wel willen hebben.

Het gaat mij er om, dat als je al die luxes hebt. Je niet een huisvrouwtje voor 750 tot 150.000 PER nummer moet gaan aanklachen omdat je "verlies" maakt door haar filesharing. Want eerlijk is eerlijk... de muziek business maakt minder winst, winst is altijd nog meer dan volledig verlies lijden.

[blouweKip]

Het hele probleem is dat er nooit ook maar is aangetoond dat er verlies/inkomstenderving wordt gemaakt door p2p sharen van muziek, ik gok dat het zelfs goed is voor de verkopen maar meer een machts issue is (de mediakartels willen de volledige controle over de content, zodat ze nog meer geld via drm/micropayments kunnen persen uit het product, iets wat natuurlijk niet gaat werken zolang er p2p is en een vrijere markt)

[Verwijderd]

Het hele probleem is dat er nooit ook maar is aangetoond dat er verlies/inkomstenderving wordt gemaakt door p2p sharen van muziek...

Omdat het ook helemaal niet hoeft aangetoond te worden. Ten eerste is het overduidelijk dat als iedereen zou sharen niemand nog zou betalen voor muziek en de hele industrie in elkaar valt. Ten tweede zorgt de muziekindustrie reeds zelf voor promotie door middel van radio en derglijke. Als ze ondervonden dat ze meer konden verkopen door meer te sharen dan deden ze dat ook (gebeurt o.a. reeds op iTunes door eerste X seconden te laten beluisteren), en het is dus niet aan iemand anders om volledige albums te gaan sharen. Ten slotte zijn er ook groepen zoals U2 en Praga Khan die opkomen voor de kleine muziekant door het illegaal downloaden te ontmoedigen.

Probeer dus niet het probleem te ontkennen.

[Verwijderd]

uit dit onderzoek gedaan in canada komt naar voren dat p2p gebruikers meer muziek kopen dan anderen:
[url]http://http://strategis.ic.gc.ca/epic/site/ippd-dppi.nsf/en/ip01457e.html[/url]

nog even een interessant citaat:
Among Canadians who engage in P2P file-sharing, our results suggest that for every 12 P2P downloaded songs, music purchases increase by 0.44 CDs. That is, downloading the equivalent of approximately one CD increases purchasing by about half of a CD.

Tuurlijk zijn er ook onderzoeken die zeggen dat er minder verkocht wordt door het downloaden/sharen, maar zoals vaker zal de waarheid ook hier wel in het midden liggen.

Wat ik wil zeggen is dat je niet zomaar kan zeggen dat elk gedownload album 1 op 1 verlies is voor de muziekbranche maar dat er ook genoeg mensen zijn die, als ze het gedownloade album/cd/dvd goed genoeg vinden, dat gewoon kopen.
(waaronder ikzelf )

En dan hebben we het nog niet eens over de meestal mindere kwaliteit van de gedownloade/gesharede nummers.

Wat mij betreft is de schade die volgens zeggen wordt toegebracht wel aan de hoge kant.

[mjtdevries]

In plaats van zeuren om een onderzoek dat aantoont dat er van inkomstenderving sprake is, kun je natuurlijk ook gewoon even heel eerlijk naar jezelf toe zijn.

Kijk naar de hoevelheid spellen en muziek die je gekocht hebt en die je gedownload hebt. Weeg dan eens ECHT EERLIJK af hoeveel je extra gekocht had als je niet kon downloaden.

Is er dan ook maar één persoon hier die ECHT EERLIJK kan beweren dat ie niets extra had gekocht als ie niet kon downloaden of kopieren?
Ik ben er stellig van overtuigd dat er niemand hier is die dat kan. (mijzelf incluis)

Hoeveel inkomstenderving het dan precies teweeg brengt is echter weer een heel andere discussie.

[Verwijderd]

Het gaat mij er om, dat als je al die luxes hebt. Je niet een huisvrouwtje voor 750 tot 150.000 PER nummer moet gaan aanklachen omdat je "verlies" maakt door haar filesharing. Want eerlijk is eerlijk... de muziek business maakt minder winst, winst is altijd nog meer dan volledig verlies lijden.

Dat verlies zorgt ervoor dat er onderaan de muziekindustrie gesnoeid moet worden. Kleinere groepjes en hun familie (huisvrouwtjes incluis) zijn dus het slachtoffer. Wanneer een groot bedrijf geld verliest heeft dit dus niet enkel gevolgen voor de grote bazen.

Nogmaals, wees dus niet te snel van oordeel dat iemand te veel verdient om het recht te hebben op klagen. Illegaal filesharen heeft een invloed op de hele industrie en het zijn de bazen die voor zichzelf én de kleine man opkomen.

[swemmela]

Sterker nog, die bazen krijgen hun geld toch wel en dus gaat het alleen ten koste van de werknemers en hun gezinnen.

[ajmwegman]

Waarom denken in albums... dat geeft meer aan wat jij zou doen... ik ben toch redelijk selectief, als ik überhaupt al wat download.

[jjkewl]

Hoeveel grote artiesten ken jij en hoeveel artiesten zijn er totaal op de wereld? Dus wie draait op voor het downloadgedrag? De kleine artiesten die geen contract krijgen omdat het platenlabel gewoonweg geen geld heeft voor de promotie van nieuwe bands (videoclip kost snel een ton, studiokosten ongeveer een halve ton, verder kosten aan pluggen en promoten op de diverse media).

Gelukkig kunnen nieuwe bands makkelijk zelf hun tracks op iTunes zetten, door de globalisering is het nut van platenlabels tanende. Maar toch om als band bijna een half miljoen uit te geven voor je eerste cd'tje + wereldwijde promotie, denk niet dat er veel nieuwe/jonge bands dat risico aangaan. Ik weet zeker: geen enkele.

Filmkosten zijn hoog maar ook eenmalig en met een lager risico, kosten van een muziekcarriere duren jarenlang omdat continu geïnvesteerd moet worden in promotie en cd producties, een artiest is zo goed als z'n laatste optreden/cd. Als label is dat natuurlijk een erg groot risico, misschien dat de artiest opeens volledig stopt met de muziek om een familie te stichten, of dat ie opeens geen fatsoenlijke noot meer op papier zet.

[mrFoce]

Daar heb je op een aantal punten wel gelijk natuurlijk. Maar vergeet niet dat die mensen ook 24/7 gevolgd worden door de papparazi, het complete prive leven in elk roddelblad staat etc. Dat levert ook een hoop stress op. Mag van mij best een riante vergoeding tegenover staan.

[ATS]

Ach, dat doen die paparazzi ook alleen omdat jij/ik/de buurvrouw/tante Truus die bladen waar die lui voor werken ook daadwerkelijk kopen. Ze zouden dus wat mij betreft door deze bladen gecompenseerd moeten worden. Dat heeft weinig tot niets met de muziek te maken.

[catfish]

doen ze toch, die bladen kopen babyfoto's voor 1 000 000 €
dat is gewoon het bewijs dat het klopt wat je schrijft, het moet niet gekker worden...

[i-chat]

ja en dat is een keuze, - als ze gewoon typiste klerk office mederwerker of timmerman waren geworden hadden ze die papparazi niet gehad.

en bovendien, ik wil muziek luisteren, en geen roddelbladen lezen, dus als ze een vergoeding willen voor die stress van die roddelmeuk moeten ze bij die bladen (en indirect de lezers daarvan) aankloppen.

zodat ik voor een FATSOENLIJK bedrag mijn favorite muziek kan luisteren.

[RocketKoen]

de muziekanten verdienen die miljoenen niet door de verkoop van CD'tjes, maar door het geven van concerten en reclame/sponsering acties.
Wat de muziekant betreft is het alleen maar goed als hun nummers veel gedownload (dus veel geluisterd worden)

De gebeten hond is de platenmaatschappij (en cd winkels) die eventueel inkomsten missen. Maar de schuld daarvan ligt bij hunzelf vind ik. Nu ze 5 jaar na dato eindelijk de online muziekverspreiding beginnen te gebruiken zie je de omzet en winst weer omhoog gaan

[jjkewl]

Ze verdienen niets aan concerten (in 99% van de gevallen valt dat onder 'marketing activiteiten' in je contract). Bij optredens is vaak de winst van merchandise wel weer voor de band. Airplay is de grootste inkomstenbron, en cdverkoop levert met een beetje mazzel een euro op per cd. Slechts enkele grote artiesten hebben het vermogen om onder de standaard contracten uit te komen en zelf hun eisen te kunnen stellen.

[ShellGhost]

Persoonlijk vind ik het bedrag ook belachelijk hoog, maar het moet een afschrikwekkende werking hebben.
Wanneer het dat niet heeft zullen ze nooit van de filesharer af komen.
De RIAA probeert een voorbeeld van haar of hun te maken om anderen af te schrikken.
Dat wij hier in NL daar niet wakker van liggen komt omdat het hier anders is geregeld dan daar, dus niet te vergelijken.
Muziek downloaden/uploaden is simpelweg illegaal in de US, dus eigen schuld wanneer ze gepakt worden en er voor moeten bloeden.

[Verwijderd]

Een bedrag van 150.000$ per nummer is gewoon belachelijk hoog en totaal niet in verhouding met de werkelijk geleden "schade".

Als je zo eens 30 nummertjes hebt geshared heb je een hogere boete dan wanneer je een moord zou plegen.

[Fraeco]

"Wie zijn gat verbrand, moet op de blaren zitten"

Maar dat is zoals SABAM hier, evengrote afzetters en zolang dat niet keer na keer in de media gebracht wordt doen die vrolijk verder.

[WPN]

Helaas heeft mevrouw zowiezo al geaccepteerd dat ze fout zat ook al is niet (volgens haar) bewezen dat ze verspreid had..... hierdoor is het voor de andere partij dus duidelijk dat

het bedrag van 750 tot 150000 per nummer is absurd natuurlijk, zo slepen ze in een keer alle productie kosten per nummer eruit en ook nog voor de toekomst ......

3,50 is dan weer een ander uiterste..... zou het wel leuk vinden als de rechter dat goed keurt maar dan komt de volgende rechtzaak om de juridische kosten terug te krijgen

en zal waarschijnlijk in de toekomst door het Hooggerechtshof worden beslecht.

uhm, kan het dan ook in het verleden beslecht worden als de zaak in huidige tijd nog loopt?

[blouweKip]

3,50 is eigenlijk nog aan de hoge kant, laat men eerst maar eens aantonen dat er daarwerkelijk schade ontstaat door de overtredingen.

[WPN]

als ze aan kunnen tonen dat er een song is verspreid (niet alleen aangeboden) dan is er schade geleden omdat er 1 song minder is verkocht......


maar zoals je zei: eerst aantonen met goede waterproof bewijzen

[hiostu]

Als ik even zou rekenen voor een schade van 150000 dollar voor een nummer... Dan zou het 150000x in zijn volledigheid geupload moeten zijn (1 dollar online kopen).

150000x4.5MB = 675000000 kB
upload snelheid van 1024kb/s = 128kB/s
675000000 kB / 128 kb/s = 5273437,5 sec
dat komt uit op 5273437,5 / 3600 / 24 = 61 dagen full time uploaden.

Dat zou in principe haalbaar zijn. Het lijkt me echter niet geheel reeel om hier vanuit te gaan. Ik ben toch benieuwd hoe de RIAA deze berekeningen uitvoert.

[RocketKoen]

61 dagen fulltime uploaden per nummer dus!

[hiostu]

Van het "duurste" nummer dus. Er zijn er ook van 750 dollar en daar tussen. Er staat ook niet bij om hoeveel nummer het totaal gaat.

de 1mbit upload is denk ik nog wel vrij hoog aangezien het gaat om een aanklacht in 2005. Toen lagen de upload snelheden nog wat lager denk ik. Weet alleen niet hoe dat in NY is.

[wenmaar]

428.571 keer de werkelijke schade
Betekend dit dat je er van beschuldigd wordt van het uploaden van 428571 maal het zelfde nummer?
Als dat zo is dan denk ik dat je met een simpel rekensommetje kunt aantonen dat je verbinding dat niet eens aankan.
428571 x 3Mb per nummer = 1714284 Mb aan data
Een normale verbinding +/- 1Mbit upload stel 1,5kbyte/sec
Dus 1714284 / (0,15 x 3600 x 24) is 132 dagen continu uploaden van 1 nummer.
Lijkt mij een beetje onwaarschijnlijk.

Oeps iets te laat

[Reactie gewijzigd door wenmaar op 1 augustus 2024 00:50]

[Verwijderd]

Ze rekenen ook door hoeveel de volgende het weer verspreid enzovoorts. Niet dat ik het er mee eens ben hoor.

[Durandal]

Dan kan die mevrouw aanvoeren dat ze die nummers zelf ook gedownload heeft, en dat de RIAA die uploader maar moet aanpakken. Hij moet dan de downloadschade betalen, en niet zij. Schade kan immers maar een keer vergoed worden.

[blouweKip]

Volgens mij rekenen ze het niet eens door, ze zoeken gewoon een rechter die het met ze eens is, vergeet niet dat ondertussen iedereen (zelfs de beleidsmakers in nederland/eu) door de propaganda van de mediakartels zodanig is beinvloed dat ze denken dat er schade ontstaat, niemand vraagt zich af of het wel terecht is dat men zoveel geld binnenkrijgt op basis van.....eigenlijk 0,0 onderbouwing.