Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 110 reacties

De Riaa heeft een zaak tegen een man gewonnen omdat deze bewijslast vernietigde door zijn harde schijf te formatteren. Eerder boekte de man nog een overwinning toen een rechter oordeelde dat aanbieden niet hetzelfde is als verspreiden.

Die eerdere beslissing impliceerde dat de muziekindustrie moet aantonen dat er daadwerkelijk dataoverdracht had plaatsgevonden om iemand veroordeeld te krijgen. De muziekmaatschappijen waren er echter niet in geslaagd te bewijzen dat dit was gebeurd met de 42 door Mediasentry gedetecteerde muziekbestanden in de gedeelde map van Jeffrey Howell, en leek het erop dat de platenlabels achter het net zouden gaan vissen.

Uitsnede harddisk De forensische experts van de Riaa ontdekten echter dat Howell op vier verschillende momenten, na ontvangst van de beschuldigingsbrief met schikkingsvoorstel, en ook na te zijn gedagvaard, bewijslast vernietigde. De man verwijderde de Kazaa-filesharingapplicatie en alles in de gedeelde map, formatteerde zijn harde schijf en downloadde en gebruikte bovendien nog een extra programma om van achtergebleven bestandsmateriaal af te komen. Ook alle Kazaa-logfiles moesten eraan geloven.

De advocaten van de muziekindustrie dienden dan ook een motie in om de rechtszaak alsnog in hun voordeel te laten beslechten. De rechter ging mee in deze redenatie, schrijft Ars Technica. Het had anders kunnen uitpakken als de man uit geldgebrek niet had besloten zichzelf te verdedigen, stelt de Electronic Frontier Foundation. De EFF heeft nog geprobeerd om Howell aan een pro-deo-advocaat te helpen die de zaak zou doen voor trainingsdoeleinden, maar naar verluidt had niemand trek om tegen de muziekindustrie ten strijde te trekken.

Riaa-, Mpaa-, Dmca-scrabble Ars Technica vermoedt dat de zaak uiteindelijk eindigt op een vergelijkbare manier als die van de Mpaa tegen Torrentspy: ook in die zaak zou bewijsmateriaal zijn vernietigd en moest uiteindelijk een flinke schadevergoeding worden opgehoest. Hoe groot de schade voor Howell wordt, moet nog worden vastgesteld. Als het bedrag van 750 dollar per nummer uit zaken van eerder dit jaar wordt gehanteerd, hikt de man naast de kosten van de rechtszaak tegen een rekening van ruim 30.000 dollar aan. Eerder deze maand oordeelde een rechter overigens wel dat het door de Riaa in deze zaak geëiste bedrag te hoog was.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (110)

imho is het niet slim om te formatteren in zo'n geval... formatteren cleared de allocation tables, maar doet NIETS met de data zelf... een eenvoudige scan naar magic headers van alle mp3 files levert je direct de "hele" harde schijf in originele staat terug op
http://www.digitalissues.co.uk/html/os/misc/shred.html#Shred
dat zou het al heeeeeeeeel wat moeilijker maken om je alsnog te kunnen veroordelen

dit echter voor toekomstige mensen met dezelfde problemen ;)
overschijf je hele disk 4x met verschillende random data!!!

(ps. dit is nog niet "unrecoverable", maar kost VEEL (lees: IMMENS VEEL) geld en moeite en heeft nog weinig kans op slagen ;))

grtz...
Nee, mensen, ik lees het nu wel erg vaak. Het gaat er nu niet om hoe goed, precies en nauwkeurig je de data weet je wissen. Het gaat erom dat het hier over een 'key' bewijsstuk gaat. Al schiet je de schijf naar de jupiter, en kunnen ze er nooit meer bij wordt je niet vrijgesproken; dan loop je imagoschade op en kom je zwakker te staan in je zaak!

Vergeet het zo 'moeilijk-te-recoveren-als-mogelijk' idee, en probeer eens te kijken zoals een (waarschijnlijk) conservatieve rechter hiernaar zal kijken. Die man heeft een grote fout gemaakt, en komt daarvoor op de pijnbank. Los van mijn mening over downloaden, vind ik het terecht dat hij hiervoor gestraft wordt!

Net zoals mijneed, lijkt het knoeien met bewijslast wat notabene in je eigen huis ligt, erg makkelijk en verleidelijk maar het mag NOOIT! Hij wist dat, deed het en wordt er nu terecht mee geconfronteerd.
Wat is dat nu voor onzin? Mijneed is liegen in de rechtzaal, knoeien met bewijsmateriaal is verboden, vanzelfsprekend dat dat niet kan/mag en dus gevolgen heeft! Maar het gaat hier om je eigen spul in je eigen huis wat (nog) niet in beslag is genomen, vanzelfsprekend heb ik het recht om te doen en laten met mijn eigen spullen wat ik wil! Daarbij gaat het hier ook nog eens om een particuliere aanklager. Als ik jou zou aanklagen mag jij dan spontaan je computer niet meer aanraken omdat je dan "mogelijk bewijsmateriaal" zou kunnen vernietigen?
Ik mag inderdaad niet opzettelijk bewijsmateriaal vernietingen, evenmin als opzettelijk liegen in de rechtzaal. Dat hier opzettelijk bewijsmateriaal is vernietigd, ondanks dat het misschien (nog) niet in beslag is genomen is niet relevant. De gedaagde had redelijkerwijs kunnen weten dat het om bewijsmateriaal ging, en had dus belastende gegevens moeten laten staan.

En je laatste zin, dat klopt juridisch gezien inderdaad. Aangezien van ons verwacht wordt de geldende wet- en regelgeving te kennen wordt ook van ons verwacht dat wij ons daarnaar gedragen. Als dat betekent dat we een onderscheid moeten maken in wat zeer duidelijk belastend is en wat niet, en dat doen we niet dan kunnen we daarvoor gestraft worden.

Als het nou ging om iets kleins (bijv. data op een USB stickje) waar misschien wel eens iets belastends op staat, is overschreven wat dagelijks gebeurd is het een ander verhaal. Hier had de gedaagde kunnen weten dat de harde schijf een zeer groot deel van de zaak maakte, en heeft (zoals het artikel het brengt) duidelijk, opzettelijk en met voorbedachte rade dit bewijs vernietigd.

Onzin? Nee, absoluut niet. Bewijsmateriaal mag niet mee geknoeid worden. Klaar. Als de RIAA het doet, worden ze ook de grond in geboord.

Voor de goede orde; ik ben het niet ééns met de praktijken die de RIAA uitvoert. Ik ben voor 'fair trial' en 'innocent untill proven otherwise'. Maar dat moet dan natuurlijk wel van twee kanten komen. De gedaagde is hier gewoon overduidelijk de mist in gedaan, en ik denk dat iedereen die zijn anti-RIAA oogkleppen even af zou zetten en de zaak in perspectief zou plaatsen het met me eens zou zijn.
Dus feitelijk stel je, de RIAA en de rechters veroordelen zonder dat ze daar bewijsmateriaal nodig voor hebben. Dat druist in tegen de wetten van Amerika, je bent pas schuldig als dat bewezen is. De RIAA in deze is gebrekkig waarmee je dus op het cruciale punt komt van deze eeuwige discussie. De logische weg is aangifte doen en beslag te laten leggen op de goederen waardoor het "bewijsmateriaal" onveranderd kan dienen in een rechtszaal.

Zoals het artikel het hier omschrijft, vier maal word dezelfde bewijslast vernietigd ? En zolang er geen beslag is gelegd is er geen wettelijk bewijs want ze kunnen de aanklacht nu nooit over eind houden. En zoals ik het lees, de thuisgebruiker gaat wat beter om met zijn prive gegevens, daar waar overheidsinstantie's het altijd voor elkaar weten te krijgen dat harde schijven boordevol informatie op straat komen te liggen. En forensische experts, hoe groot is hun expertise ?

Grappig side effect is nu wel dat er een nieuw discussiepunt om de hoek komt kijken, in hoeverre kun je nu wel degelijk een harde schijf "leeg" maken en hoe ver terug mag je bij wet werkelijk data terug halen ?

De zaak valt of staat met het bewijsmateriaal, in hoeverre laat de rechter dergelijk bewijsmateriaal toe ? Ook in economische delicten kun je beslag laten leggen op goederen en de RIAA doet dat stelselmatig niet waardoor je dus vrij aannemelijk kan stellen, de RIAA wil niet in de openbaarheid met hun methode's komen omdat dat juist tegen ze zou werken, het is en blijft een particuliere organisatie zonder enige opsporings bevoegdheden en blijft zich bewegen in een grijs gebied. Als de RIAA zo overtuigd van zichzelf was geweest van hun gelijk dan hadden ze eerdere zaken allemaal op uitspraken laten uitdraaien en dat is nu net wat ze steeds niet doen. Immers, als ze niets te verbergen hebben dan zou je blij zijn met precedenten ;)
Ik ben het met je eens dat je niet mag knoeien met bewijsmateriaal. Maar ik vind wel dat als iets aangemerkt wordt als bewijsmateriaal dat justitie het bewijsmateriaal moet veiligstellen op het moment van aanmerken. Dwz dat ze op dat moment of de schijf in beslag moeten nemen of een kopie moeten maken.

In dit geval is er geconstateerd na in beslag name dat de gedaagde zijn sporen al had gewist. Dat recht heeft hij want het is zijn schijf en tot op het moment dat zijn HD als bewijsmateriaal wordt aangemerkt mag hij er mee doen en laten wat ie wil.
Dat heeft niets met oogkleppen te maken lijkt mij.

Even een slechte vergelijking maken.
Stel: jij rijdt 30km/u te hard, je ziet dat oom agent jou te hard ziet rijden en past daarom je snelheid aan voordat oom agent een goede snelheidsmeting heeft kunnen doen. Zonder die snelheidsmeting kun je niet bekeurd worden voor te hard rijden want het bewijsmateriaal ontbreekt, tenzij je bekent dat je te hard hebt gereden.
Vind jij dat je vanwege het afremmen cq het 'saboteren van bewijsmateriaal' alsnog beboet moet worden? Dat kan toch niet? Er is geen bewijs, dus je bent niet schuldig want het kan niet bewezen worden. Er is hier NIET met bewijsmateriaal geknoeid er is er voor gezorgd dat er geen bewijsmateriaal is. Voor zover ik weet is dat niet strafbaar.
Als je je schijft vernielt nadat je een schikkingsvoorstel hebt gekregen, is het geen vernietigen van de bewijslast, aangezien er nog geen aanklacht ligt.
Hoe groot de schade voor Howell wordt, moet nog worden vastgesteld. Als het bedrag van 750 dollar per nummer uit zaken van eerder dit jaar wordt gehanteerd, hikt de man naast de kosten van de rechtszaak tegen een rekening van ruim 30.000 dollar aan.
Niet alleen Whitney Harper, heeft destijds geprotesteerd tegen de hoogte van de schadevergoeding. Maar ook Denise Barker heeft dit in haar rechtzaak aangevoerd. Helaas heeft ze die moeten schikken omdat ze verloor op andere punten.

Kopieren kun je geen diefstal noemen als iemand nooit van plan was het nummer te verkopen. Er dient dus onderzoek te worden gedaan naar de werkelijke schade die platenmaatschappijen lijden zodra een gebruiker een liedje kopieert ipv koopt voor eigen gebruikt.

Daarnaast is aanbieden wel degelijk anders dan verspreiden, het gaat hier om de hoeveelheid handelingen die nodig zijn om een nummer naar iemand te kopieren. In het ene geval is het globaal een vinkje aanzetten, in het andere geval moet personen individueel benaderd zijn. Wat mij betreft mogen er ook verschillende strafmaten voor zijn.
Denise Barker heeft niet geschikt omdat ze verloor op andere punten, ze heeft geschikt omdat ze er geen zin meer in had en verder wou met haar leven.
Op Slashdot is wel een topic te vinden waarin het staat uitgelegd.
Kortgezegd kwam het er op neer dat ze een redelijk goede fundering had gelegd voor de verdere gang van zaken maar dit zou nog jaren duren en naar haar mening kon iemand anders wel vanaf hier verder gaan, haar case zou goed in dat geval als jurisprudentie te gebruiken zijn.
Ze was de zaak inderdaad bui, maar ik doelde op het volgende:
Rechter Kenneth Karas oordeelde echter in maart van dit jaar dat volgens hem het aanbieden van muziek wel degelijk neerkwam op verspreiden. Hoewel hij zich over de andere argumenten nog niet had uitgesproken, werd de positie van Barker hierdoor toch aanzienlijk verzwakt.
Ze had natuurlijk kunnen doorvechten, maar door deze uitspraak was ze minder zeker van haar zaak en koos ze eieren voor haar geld.
Op die uitspraak is zoveel commentaar gekomen dat het zeer waarschijnlijk niet zal blijven staan of deze is al herroepen en dat laatste schijnt dus al het geval te zijn
http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=08/02/25/1952222
Let er even op dat de uitspraak is gedaan door een Federal judge. Die zit iets hoger in de schakel van authoriteit dan het niveau waar de zaak van Barker in zat.
Betere methode:
1. Booten van een Linux-CD met de nodige tools
2. Gewraakte bestanden wipen met een DoD-algoritme
3. Vrije schijfruimte wipen, ook met een DoD-algoritme
4. De Linux-CD fysiek vernietigen

Het is dan nog wel te zien dat je data gewipet hebt, maar niet wanneer, waarom, en met welk programma.

Een DoD-algo is een algoritme dat goedgekeurd is, en gebruikt wordt door het Department of Defense in de VS voor vernietiging van gevoelige data. Valt vrijwel onmogelijk terug te halen.

Een andere zéér effectieve methode is gebruik maken van Whole Disk Encryption (WDE) (d.m.v. bijvoorbeeld Truecrypt). Dan kan er gewoonweg geen forensische analyse gebeuren. Met de mogelijkheid tot plausible deniability die Truecrypt voorziet, kun je zelfs veilig blijven ook al word je wettelijk verplicht je paswoord af te geven.

Ik maak gebruik van zowel wipe-tools als WDE op mijn PC. Niet dat ik bijster veel te verbergen heb, maar mij gaan ze niet te pakken krijgen voor wat mp3'tjes.
Maar dat Whole Disk Encryption is toch niet mogelijk op een partitie waar je besturingssysteem op staat? (tenminste; je moet eerst windows opstarten en dan kan truecrypt pas aan toch?)
Dus als je dan bijv. kazaa oid op een truecrypt partitie installeert, zul je nog wel sporen op de C zien in het register ofzo.

[Reactie gewijzigd door Menesis op 27 augustus 2008 12:46]

Sinds versie 6 ondersteunt Truecrypt het encrypten van je systeemschijf of -partitie.
In een civiele zaak als deze komt het inderdaad neer op: wie kan de rechter het beste overtuigen van zijn/haar verhaal. Als de aanklager dat kan, verliest de gedaagde en andersom. Hierin kon de Riaa dus voldoende aannemelijk maken bij de rechter dat dit scenario plaats gevonden heeft en heeft Howell dus het nakijken. Dat is ook meteen het jammere, jij als consument vs een belangenorganisatie met veel meer geld in kas om juridisch bijgestaan te worden.

Daarom is het ook handiger om akkoord te gaan met een schikking. Akkoord, ik ben ook van mening dat aanbieden niet gelijk staat aan verspreiden. Maar dat je nadat de rechter vervolgens Riaa heeft gevraagd met meer bewijsmateriaal aan te komen. dan maar meteen alles wat te maken heeft omtrent de aanklacht waarvoor je gedaagd bent weghaald, tja dan vraag je er ook om.

Had ie namelijk niets gedaan en Riaa was inderdaad met meer bewijsmateriaal aangekomen dan had je nog de strijd kunnen voeren over het al dan niet rechtmatig verkrijgen van dat nieuwe bewijsmateriaal. Dat is nu net het leuke aan het juridische getouwtrek. Je kunt overal je vraagtekens bijstellen. En als Howell dus niks had gedaan, de Riaa was aankomen zetten met zijn harde schijf waar al die bestanden dus aantoonden dat ie ie inderdaad spul had lopen uploaden door de gedeelde map van Kazaa, had je gewoon kunnen vragen als gedaagde om de rechtmatigheid van het verkregen bewijs.

Want die Riaa is toch een particuliere belangenorganisatie? Dat is toch niet een publiek iets vanuit de overheid? Dan zullen zij ook geen bevoegdheden hebben om bewijsmateriaal op te sporen. Dus wederom, dan had Howell de zaak kunnen rekken totdat de Riaa wèl bevoegd was om zijn harde schijf aan een inspectie te onderwerpen. Bovendien, mogen zij überhaupt wel voorwerpen die als bewijsmateriaal kunnen dienen (als deze harde schijf dus) in beslag nemen? Dat kan toch alleen de politie wanneer de officier van justitie daarmee akkoord gaat? Welnu, dan had Riaa dus geen poot om te staan en was Howell vrijuit gegaan omdat Riaa hun verhaal niet aannemelijk heeft kunnen maken.

Wie stelt, die bewijst. En wie stelt en die dat niet kan bewijzen verliest. Dus tja, ik had als Howell zijnde niks gedaan met die harde schijf en gewoon gekeken waarmee Riaa nu weer aan kwam zetten als bewijsmateriaal wat hun verhaal voldoende aannemelijk maakt. Dus jij beweert dat ik middels p2p muzieknummers heb verspreid? Is het werkelijk? Then proof it! Want das waar het op neer komt. Degene met het beste verhaal en met bewijs dat dat verhaal ondersteund wint. Maar wie wel het beste verhaal heeft en dat niet kan ondersteunen door bewijs valt door de mand. Eenvoudig principe.
Nog beter, even een draaiende schijf voorzichtig (geen zichtbare schade maken) op de grond laten vallen. Foutje.....
Maar ja hier is hij helaas te laat voor.
Ook dan kunnen ze nog heeeeeeeeeeel wat data van de schijf halen. Elke byte die leesbaar is kunnen ze eraf halen.
zie link voor wat voorbeelden van beschadigde schijven waar ze alsnog data van hebben kunnen recoveren
http://www.datarr.com/damage.html

[edit]Typo's

[Reactie gewijzigd door seal74 op 27 augustus 2008 09:15]

De beste man is gewoon dom geweest, simpel.
In al zijn eenvoud trek je hier een in mijn ogen juiste conclusie.

Iedere tweaker van 12 jaar kan een paar methoden bedenken om zijn computer zonder sporen in te zetten voor p2p, er worden er in dit topic al een paar genoemd, maar de werkelijk slimme oplossingen mag iedereen zelf bedenken. :)

Eenmaal "aangeklaagd", zijn er ook nog wel een aantal manieren om zonder bewijsbare schuld van je PC of HD af te komen. Stel, er wordt bij je ingebroken en je PC wordt gestolen? Geen idee wat het oplossingspecerntage in de USA is, maar in Nederland is de kans dat je spullen boven water komen vrij klein... Een nieuwe PC kost, zelfs als je niet verzekerd bent, minder dan wat de RIAA kan claimen (30.000 dollar, voor een paar songs).

Opzettelijk en bewijsbaar proberen om bezwarende bestanden te verwijderen is bijna zoiets als ergens inbreken en de dag erna aanbellen met een flauwe smoes om binnen je vingerafdrukken alsnog weg te willen vegen. Dom, dom, dom...

Voor de RIAA, BREIN enzo, is dit soort berichten wel heel fijn natuurlijk. De uitstraling is enorm en duizende Sjonnies en Anita's zullen in de USA en ver daarbuiten van schrik stoppen met hun "criminele" down- en uploadpraktijken. De echt grote jongens in de business varen er ook wel bij, want op de zwarte markt of op het werk gekochte CD's/DVD's met de laatste hits zijn niet te traceren, als je ze tenminste niet gaat aanbieden via p2p...

Jammer voor Jeffrey Howell dus, maar wie zijn gat brandt...
Niet zo slim inderdaad. Die Kazaa-logbestanden waren het enige interessante, want daarin staat denk ik informatie over het daadwerkelijk uploaden. Die muziekbestanden zelf waren niet zo interessant, de rechter had besloten dat aanbieden niet hetzelfde is als verspreiden, en je mag best muziek op je pc hebben.

Die logbestanden had hij secure moeten wissen, dan was eventueel uploadbewijs verdwenen. Overigens wel vreemd, zonder huiszoekingsbevel of inname blijft de pc toch eigendom van de gebruiker, en die mag daar in mijn ogen mee doen wat ie wil, al steekt ie hem in de fik.

Aan de andere kant, als bij een verdachte bij een moordzaak later blijkt dat hij een bloedplas heeft weggepoetst uit het tapijt dan kan hij alsnog voorkomen. In die zin gaat de vergelijking dan weer op, maar dan straf je hem niet omdat hij bewijs heeft verduisterd, maar omdat hij iemand heeft vermoord. En dan zou je in bovenstaande zaak eigenlijk moeten zeggen dat deze persoon alsnog wordt gestraft voor het verspreiden van muziek, terwijl dat eerder niet te bewijzen viel, en nu nog steeds niet...
Aan de andere kant, als bij een verdachte bij een moordzaak later blijkt dat hij een bloedplas heeft weggepoetst uit het tapijt dan kan hij alsnog voorkomen. In die zin gaat de vergelijking dan weer op, maar dan straf je hem niet omdat hij bewijs heeft verduisterd, maar omdat hij iemand heeft vermoord.
En jij denkt dat hij niet zal worden aangepakt op het wegpoetsen van de bloedplas? Op tv zie je vaak al dat een verdachte voor meerdere dingen terecht staat; in de werkelijkheid kan één moordverdachte voor wel 20/30/40 overtredingen tegelijkertijd aangeklaagd worden. Zo heeft het OM in de eerste plaats veel onderhandelingsruimte en kunnen ze in de tweede plaats hier een daar nog eens een steekje laten vallen ook.
Ja daar zal je gelijk in hebben, maar in bovenstaande voorbeeld:
Als het de moordenaar blijkt te zijn dan straf je hem voor die moord tenzij dat alsnog niet bewezen kan worden, anders straf je hem voor het verwijderen van bewijs/obstructie van rechtsgang of medeplichtigheid aan moord .

In beide gevallen is het voorbeeld weer toepasbaar op deze situatie, deze vermeende uploader zou dan een straf moeten krijgen voor het verduisteren van bewijs, maar nog steeds kan niet bewezen worden dat hij heeft geupload, dus dan is het hele verhaal van 750 dollar per muzieknummer niet meer toepasselijk en eigenlijk niet echt een RIAA zaak meer.
De forensische experts van de Riaa ontdekten echter dat Howell op vier verschillende momenten, na ontvangst van de beschuldigingsbrief met schikkingsvoorstel, en ook na te zijn gedagvaard, bewijslast vernietigde.
Vraag: als je een schijf formatteert, wordt er dan een datum opgeslagen?

[Reactie gewijzigd door torp op 27 augustus 2008 08:47]

ja als je er een OS opzet kan je zien wanneer de systeem bestanden gemaakt zijn. en formateren laat altijd sporen na. half recoverbare bestanden en zo. die zijn te verwijdren maar kost veel tijd, en als je al gedagvaard bent heb je dat meestal niet. en het is opvallend dat hij nou precies de kazaa logfiles verwijderd heeft. Maar ik denk dat hij alleen veroordeelt word voor het vernietigen van bewijslast. want de RIAA kan nu nooit bewijzen dat het daadwerkelijk op zijn pc aanwezig was. wat hij heeft gedaan is verdacht maar je bent niet direct schuldig voor het ten laste gelegde feit.
Ik kan zo snel niet vinden wat er betaald is, maar vernieten van bewijslast in dit soort zaken is in Amerika al eerder zwaar bestraft.

http://blog.internetcases...in-p2p-file-sharing-case/
zover ik weet van vroeger ja... Ik dacht dat er wel iets van een timestamp in je FAT zit
Ik vraag mij eigenlijk af hoe het werkt als ik een Image terugzet, ik heb images die zijn al een jaar of 3 oud, die zet ik eens het jaar terug als de boel trager gaat worden of er teveel progjes op en af gezet zijn in die tijd. Qua echte software updates is hier van geen belang omdat de bussines waar ik in zit zeer weinig updates heeft, de laatste updates zijn van 2002 en die voldoen nog goed. Uiteraard probeer ik wel eens nieuwe software uit, maar als ik een tijdlang veel heb moeten werken op de computer met deze hd, zet ik even de image terug en het updaten is dan alleen voor een virusscanner.

De vraag is dus ziet, laten we dit geval zeggen Brein dit ook, of zien zei inderdaad de oude software van 2005 op datum staan. Hetzelfde doe ik namelijk ook met mijn D schijf, daar staat geen muziek op of wat dan ook, maar wel gebackupte site's door WinHTTrack waar ik de belangrijkste info van print en de site daarna vervang door een oude image van 3 jaar geleden omdat er anders honderduizenden kleine filetjes op zouden blijven staan door de rip wat alleen maar ruimte kost en niets meer doet op de schijf.

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 27 augustus 2008 13:10]

Het is toch niet moeilijk om na te gaan wanneer er een nieuw os op de schijf is geïnstalleerd? Overigens ... wat had er gebeurt als de man zijn computer met een kennis / vriend had geruild? Natuurlijk heel belangrijk dat er geen gegevens van die vriend op de pc zijn te vinden ... de map "mijn documenten" ff met 1 of andere wipping tool wissen ofzo ... wat spelen met systeem klok ... eigen bestanden terug zetten ... systeem klok weer terug zetten ... O-)

Overigens dat met systeem klok spelen geld ook voor nieuw os installatie bedenk ik me nu.

[Reactie gewijzigd door Nickname55 op 27 augustus 2008 09:24]

per waneer zou zijn schijf dan in ene keer "bewijsstuk" zijn?
voor mij zou het logisch zijn dat dat gelijk ligt aan het moment van inbeslagname.
wordt zon schijf niet in beslag genomen en bij de flikken in een kluis gedeponeerd?
Vreemd land daar.
Nee, dat zijn strafzaken. Dus staat vs. gedaagde.
Dit is privaatrecht, dus gedaagde (RIAA) vs. gedaagde.

Gaat hier hetzelfde, dus zo'n vreemd land is het niet.
Ook in privaatrecht kan je beslag laten leggen.
Maar dat veranderd niks aan het feit dat je altijd de mogelijkheid hebt om de rechtsgang te saboteren door mogelijk bewijs te vernietigen.
De man verwijderde de Kazaa-filesharingapplicatie en alles in de gedeelde map
Je zou ook kunnen stellen dat de man tot inzicht kwam en direct rigoreus stopte met zijn crimineel gedrag.
Zou je kunnen stellen. De RIAA kan dan stellen dat gedane zaken geen keer nemen. Anders zou het wel érg makkelijk zijn om met alles weg te komen niet?

(Ik zal NOOIT meer iemand vermoorden edelachtbare! Heb zelfs mn pistool al weggegooid!)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True