Universiteit: p2p-onderzoek Mediasentry is onwettig

De Central Michigan University heeft een klacht ingediend tegen Mediasentry, het bedrijf dat namens de Riaa auteursrechtschendingen op het internet opspoort. Volgens de universiteit werkt het bedrijf zonder vergunning als privédetective.

De universiteit heeft de afgelopen tijd vele gerechtelijke bevelen gekregen om de identiteit te onthullen van de gebruikers van bepaalde ip-adressen, waarvandaan volgens de Riaa aan filesharing was gedaan. Het bewijs in deze zaken werd aangedragen door Mediasentry, maar volgens de universiteit is dit bedrijf illegaal aan het werk. De wet in Michigan bepaalt dat iedereen die als privédetective optreedt een vergunning moet hebben, maar Mediasentry beschikt daar niet over.

De wet geeft een lijst van gedragingen die iemand vergunningplichtig maken als privédetective en een daarvan luidt: "Het verzamelen van bewijs om bij een rechtbank te gebruiken". Aangezien de Riaa bij het verkrijgen van de gerechtelijke bevelen aan de universiteit steeds gebruik maakte van informatie van Mediasentry, zou dit bedrijf volgens de universiteit een vergunning moeten hebben, wat Mediasentry overigens steeds heeft ontkend.

In de klacht verwijst de universiteit naar de staten Massachusetts en Maine, waar privédetectives ook een vergunning nodig hebben. In beide staten heeft de overheid Mediasentry gemaand om een vergunning aan te vragen, maar dat heeft het bedrijf niet gedaan. Wel is de Riaa sindsdien in beide staten gestopt met het aanspannen van rechtszaken. In Michigan heeft Mediasentry ook een brief gekregen waarin op de vergunningplicht wordt gewezen, maar in deze staat is het bedrijf gewoon doorgegaan met zijn opsporingsactiviteiten. De universiteit vraagt daarom aan het ministerie van Arbeid en Economische groei om Mediasentry te verbieden nog langer in Michigan actief te zijn. De klacht is al in juli ingediend, maar pas onlangs in de openbaarheid gekomen.

Reacties (23)

[Teigetje!]

Over blunders gesproken. Na de eerste aanmaning had dat bedrijf dat al moeten doen en de RIAA had het meteen van ze moeten eisen. Maar ze zijn beide zo bezig de "criminelen" op te sporen dat ze, onder het mom van het doel heiligt de middelen, blind doorgaan met hun onwettige praktijken. Over de pot verwijt de ketel gesproken.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Teigetje! op 22 juli 2024 19:15]

[Systemlord Max]

Wanneer je een verguning aanvraagd voor een bedrijfsactiviteit behoor je ook de daarvoor bijbehorende voorschriften, regels en gebruiken te hanteren misschien willen ze daar juist niet aan omdat ze dan eventueel 'illegale' praktijken verrichten.

[pmeter]

Verkeerd gelezen... Onderstaande wordt wel interessant wanneer de auteursrechtenorganisatie het opsporingswerk zelf zou verrichten.

Een detective is iemand die voor een ander bewijsmateriaal verzamelt. De auteursrechtenorganisatie doet dit voor zichzelf aangezien deze organisatie later procespartij is (bij de rechtbank). Als mijn auto 's nachts wordt bekrast, mag ik foto's en ander bewijsmateriaal verzamelen. Waarom zou een gewone burger geen vergunning nodig hebben en deze organisatie wel?

Concrete vraag: hangt de vergunningplichtigheid af van de mate van professionaliteit (en wat zijn daarvoor de criteria?), van de vraag of het bewijs voor zichzelf of voor een ander wordt verzameld of van iets anders?

[Reactie gewijzigd door pmeter op 22 juli 2024 19:15]

[MrE]

Ik vraag mij af hoe makkelijk je hier onder uit kan komen.
Als je de data namelijk door een privé detective laat aanbieden als bewijs. En hij geeft aan dat hij een computerexpert (ik neem niet aan dat een privédetective overal kundig in hoeft te zijn) de gegevens heeft laten achterhalen en analyseren, ben je volgens mij klaar.
Anders zou iedere werknemer van je bedrijf die een stukje informatie in het dossier stopt een vergunning nodig hebben.

[Ge Someone]

Maar als je je "onderzoek" nu vanuit een staat doet waar je geen vergunning nodig hebt? We hebben het immers over Internet.

[Verwijderd]

het is onwettig als iemand zich kan verkopen als prive' detective en bewijs kan aanleveren zonder dat zij daar een vergunning voor hebben. naar mijn weten is dat strafbaar als je je verkoopt voor iets waar je geen erkende bevoegdheid voor hebt.
als een doctor jou een middeltje geeft om jou pijn of zwelling te behandelen of een cosmetische ingreep moet hij ook bevoegd zijn om zijn beroep te mogen beoefenen. (teminste ik ga ervan uit dat jij niet behandeld wil worden door een kwakzalver. en dat is het zelfde verhaal met media sentry ze hebben geen vergunning voor de door hun te leveren diensten aan RIAA dus het bewijs materiaal is onwettig vergaard en het bedrijf is zelf strafbaar voor alle acties die het ondernomen heeft zonder dat het bedrijf er legaal toe bevoegd was.
mijn guess is dat media sentry bang is om een vergunning aan te vragen omdat er ze dan ook op de manier van werken beoordeeld zullen worden. en schijnbaar hebben ze iets te verbergen dat ze zich voor de domme proberen te houden anders had men al lang een vergunning aangevraagd lijkt mij.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:15]

[wowi]

Tja dat krijg je als je universiteiten gaan aanklagen daar is men bepaald niet dom, en dat effect zie je nu.
Bezint eer ge begint zoiets aan te klagen.

[anoko]

Waarom kopen ze eigenlijk niet gewoon zo'n license? Is dat zo duur?

[Korras]

ik denk dat de vermoedelijke reden het feit is, dat zodra ze zo'n licentie aanschaffen, ze toegeven dat ze hem inderdaad zouden moeten hebben, en dus ook toegeven dat ze eerder verkregen 'bewijs' onrechtmatig verkregen hebben.

[Zyppora]

Wat ze vergeten is dat ze nu aangeklaagd worden en als de uitspraak in hun nadeel uitvalt, dat alle rechtzaken die ze tot nu toe aangespannen hebben, feitelijk vernietigd zouden moeten worden en dat alle precedenten die ze tot nu toe opgebouwd hebben, ook nietig verklaard zullen worden. Waar ze waarschijnlijk op hopen is dat de uitspraak in hun voordeel uitvalt, zodat ze helemaal geen licentie hoeven aan te schaffen.

[honey]

Ze hebben juist niet ze veel juridische zaken, verreweg het meredeel wordt geschikt. Deze mensen hebben geen poot om op te staan, want ze kiezen vrijwillig om het RIAA geld te geven. Of het 'bewijs'illegaal verkregen is, is dan niet meer relevant.

[Verwijderd]

Dat is dan een vorm van chantage, als ik met een pornovideo van één of andere gast naar zijn huis ga, en zeg dat hij 500 euro moet geven of ik publiceer hem. Ben ik dan wettelijk bezig? Indien hij de 500 euro geeft volgens jou wel en kan hij niets meer beginnen, en ben ik niet meer strafbaar.

Volgens wat ik weet ben je nog altijd strafbaar, wat de vorm van chantage ook is. Als dit in de rechtbank is gebeurd is er zelfs genoeg bewijsmateriaal van. Op deze manier vermoed ik dat het mogelijk is om mensen die in deze staten geschikt hebben, mediasentry aan te klagen.

Ik denk wel niet dat ze zonder extra gerechtelijke stappen te nemen, hun 'boete' zullen terugkrijgen. Het is wel aan te tonen dat als je de middelen niet hebt om je proces aan te vechten, ze je feitelijk gechanteerd hebben... Schikking met ons of torenhoge gerechtskosten.

[MrE]

Dat is niet helemaal correct.
Als jij in je blote kont op een video staat is dat niet strafbaar. Als ik jou afpers door te dreigen de video te publiceren doe ik wel iets strafbaars. Als jij dan vervolgens betaald ben ik strafbaar en jij niet.

De RIAA komt echter bij jou aan je deur en laat jou bewijs zien dat jij iets strafbaars hebt gedaan (downloaden van copyrighted materiaal) en zegt hiermee naar de rechter te gaan. Ze bieden je echter een korting als je buiten de rechtzaak schikt. Dit is voor hun goedkoper en voor jou ook.
Jij kan echter beslissen om een advocaat in de arm te nemen en de zaak te laten onderzoeken en een rechter zijn uitspraak hierover te laten doen.

Dat de RIAA het bewijs op een illigale manier verkregen staat hier los van.
Als jij schikt erken je schuld. Immers je hebt copyrighted materiaal gedownload en kiest er voor om de zaak zo goedkoop mogelijk te regelen.

Als je echter de gok neemt en de zaak voor de rechter brengt zou echter wel kunnen blijken dat de RIAA deze bewijzen op een onjuiste wijze verkregen heeft. Als dan blijkt dat het tevens de enige bewijzen waren die ze hadden om jouw schuld aan te tonen, dan kom je dus weg op een technisch punt.
Je blijft echter wel schuldig aan het vergrijp je kan alleen niet veroordeeld worden. Als de RIAA naderhand wel legale bewijzen kan produceren kunnen ze je alsnog aanpakken.

[Verwijderd]

Volgens mij ben je in de VS en ook in Nederland pas schuldig als je schuld bewezen is. Onrechtmatig verkregen bewijs wordt niet toegelaten als bewijs. Zonder bewijs ben je niet schuldig (voor de wet).

[Mathijs]

Totdat je schikt, dan beken je zelf schuld. Zo is dat ook als je op een schikkingsvoorstel van de officier van justitie reageert als je bijvoorbeeld te hard gereden zou hebben.

[arbraxas]

Alleen schik je met de RIAA en niet met justitie hier. Oftewel je bekent jurididsch gezien geen schuld. Het word onderling opgelost zonder tussenkomst van de rechter.

Zo kun je in amerika vrijgesproken worden, maar nog steeds civiel rechterlijk worden aangeklaagd voor t zelfde feit. Zie OJ Simpson.
Geen idee of dat in nederland ook mogelijk is trouwens.

[Arnoud Engelfriet]

In een civiele zaak (tussen twee partijen) bestaat er in Nederland niet zoiets als "onrechtmatig verkregen bewijs". Dat speelt alleen bij strafrecht, als politie en OM jou proberen in de cel te krijgen zeg maar.

Zo is het heimelijk filmen van mensen verboden, maar zo'n opname kan toch gewoon gebruikt worden als bewijs van diefstal of wat dan ook.

[keluwak]

Ik denk dat dat een motivatie zou kunnen zijn, maar ik vraag me af of het niet zo is dat een prive detective zijn methoden moet laten toetsen en dat mediasentre nu een techniek gebruikt die dan niet meer gehanteerd mag worden?

[DutchNutcase]

Volgens mij was dat om niet toe te hoeven geven dat ze zo'n vergunning nodig hebben. Dit doen ze omdat ze anders in meer staten zo'n vergunning nodig zouden hebben.

[Ramoncito]

Ze moeten dan per staat een licentie aanvragen en daar gaat een hoop kosten in zitten, op het ogenblik proberen ze nog steeds om er onderuit te komen.

[Simon Verhoeven]

Waarschijnlijk omdat dan eerder besloten rechtzaken (hoe talrijk dat deze zijn weet ik niet omdat veel mensen schikken) eigenlijk vals verklaard kunnen worden.

En waarschijnlijk zullen er bepaalde regels gelden voor privédetectives die mediasentry schend.