Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 17 reacties

AU Optronics komt nog dit jaar met een 32"-lcd op de markt die volgens het bedrijf de helft minder stroom verbruikt dan een courante lcd met dezelfde beelddiameter.

In plaats van zestien ccfl's bestaat de backlight van het paneel van AU Optronics uit maar vier buizen, bericht Digitimes. Ook is de hoeveelheid kwik in elke buis met 82 procent verminderd. Een prototype van de eco-lcd van AU Optronics zou 54W gebruiken, terwijl een gemiddelde 32"-lcd al snel een verbruik van 100W heeft.

In 2010 wil AU Optronics overstappen op de nog zuinigere led-backlights. De eerste schermen die met deze technologie zullen worden uitgerust, zijn lcd-panels voor laptops. Overigens heeft het bedrijf ook plannen om zonnecelfolie te gaan maken. Omdat de productie van dit materiaal veel overeenkomsten vertoont met de bouw van lcd-panelen, verwacht AU Optronics dat het relatief weinig problemen zal ondervinden bij de deelname aan deze tak van sport.

Lcd-tv van AU Optronics met gehalveerd stroomverbruik
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (17)

Het is toch jammer dat er niet bij zetten *hoe* ze dit doen. Ja, van "16 naar 4 buizen". Duh. Als ik aanneem dat er nog steeds dezelfde hoeveelheid licht uit het paneel komt (dezelfde helderheid), dan zijn er twee mogelijkheden:

- Het scherm laat meer door. Dat zou een fundamentele verbetering in het principe van LCDs zijn. Normaal komt er namelijk maar ~5-10% door heen, en daar wordt al heel veel jaren heel hard aan gewerkt. Zomaar opeens een factor 2 beter lijkt mij zeer onwaarschijnlijk.
- De lampen zijn ineens 2* zo efficient. Dat lijkt mij zo mogelijk nog onwaarschijnlijker. De techniek achter CCFL lampen is al bijzonder volwassen, en daar een factor 2 zuiniger kan zelfs fysisch bijna niet.

Conclusie: misschien wel 2 keer zuiniger, maar dat gaat dan vast ten koste van iets, zoals bijvoorbeeld de helderheid die gehalveerd wordt.
Ze geven totaal niet aan hoeveel ze nu bezuinigd hebben. Ik lees nl niet dat ze twee beeldbuizen hebben gebouwd (een met 16, een met 4) en die hebben vergeleken, nee ze kijken naar een gemiddeld verbruik!

Mijn 32" Sony zit rond de 70-80W, dus al een stuk onder hun gemiddelde...
Ik ben het met je eens dat het niet zo waarschijnlijk is dat het scherm opeens heel anders werkt is of de lampen plotseling veel efficiŽnter zijn.

Maar naast het een betere lichtopbrengst van de lampen of doorlaatbaarheid van het scherm, zijn er nog wel andere opties. Bijvoorbeeld een opstelling die zorgt dat het licht efficiŽnter weerspiegeld wordt. Zodat er in feite minder licht verloren gaat tussen lamp en scherm.

[aanvulling @BartS12:]

Ik bedoel dus NIET dat er in het lcd gedeelte wat aangepast wordt. Ik ben het helemaal met je eens dat het ingewikkeld is om daar veel te verbeteren. Ik bedoel, zoals ik al zei, een verbetering in de weg die het licht aflegt TUSSEN de lamp en het scherm.

Je hebt immers een lamp die licht uitstraalt, dat licht zal niet allemaal netjes in de richting van het scherm gaan. Je moet het zodanig verdelen dat een een gelijkmatige verlichting bereikt wordt. In DAT proces zou een verbetering gemaakt kunnen zijn, zodat je dus een groter deel van het uitgestraalde licht aan de binnenkant op het lcd-scherm valt. En DAN krijg je die stap waar jij het over hebt, waarbij nog eens pakweg 90% van het licht verdwijnt.

[Reactie gewijzigd door mddd op 6 augustus 2008 17:44]

Ik weet niet precies wat je bedoeld met "efiicienter weerspiegelen". Maar al het licht dat 'verloren gaat' tussen lamp en scherm, gaat om een hele goede reden 'verloren'. Wat heet verloren: LCDs werken principieel met gepolariseerd licht. Je lamp is dat niet (CCFL of LED maakt niet uit), en dus gooi je daar alvast de helft weg.

Verder heb je een kleurenfilter nodig: voor groene pixels gooi je het rode+blauwe licht weg. Opnieuw een factor 3. Blijft over : 0.5*0.33 = 16%.

Zo zijn er nog een paar factoren (transmissie analyser, apertuur van pixels, transmissie liquid crystal, etc), die niet te vermijden zijn. Blijft over : 5-10%. En tenzij je een compleet ander principe gaat gebruiken dan 99.9% van de LCDs die nu verkocht worden, ga je niet opeens een factor 2 winnen.
Ze stellen in dit artikel dat deze techniek(LED Backlights) in notebooks zal zijn terug te vinden. Maar is dit niet reeds al zo?

Zo heeft mijn Macbook Pro(gewone macbook ook) al een led backlight.
The usage of LED backlights on notebooks has been growing and is set to increase in 2008. Sony has used LED backlights on some of its higher end slim VAIO notebooks since 2005. Fujitsu has also introduced notebooks with LED backlights in 2006. As of 2007, Asus, Dell and Apple have also introduced LED backlights into some of their notebook models. In 2008, Lenovo has also announced its LED backlight based notebooks and other companies like HP will also be marketing LED backlit notebooks in the near future.
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Backlight

LED backlights bestaat dus al langer, alleen worden ze nu zuiniger gemaakt...
Het gaat hier niet over LED, maar over CCFL Er zijn toch wat verschillen als je deze foto's bekijkt tussen macbook pro met ccfl of led

LEDs zijn tov traditionele CCFLs veel feller (ze geven meer licht) en zuiniger (LED verbruikt wel meer dan CCFL, maar omdat je er minder van nodig hebt is het totaalplaatje zuiniger). Schermen met LED verlichting kunnen ook smaller en lichter gemaakt worden. Geen noemenswaardige verschillen, maar het kan de doorslag geven bij je keuze. Nog een voordeel van LED is dat ze een langere levensverwachting hebben. Een nadeel van LED tov CCFL is dan weer dat het duurder is. Een zelfde laptop met kost met LED backlight al makkelijk §100 meer dan deze met CCFL.

[Reactie gewijzigd door Big Womly op 6 augustus 2008 14:13]

LED's hebben een lagere lichtopbrengst dan CCFL. LED's blijven steken op 90lm/W, terwijl 100lm/W de top van de normaal op de markt zijnde fluorescentie-lampen is. Prototypes van LED's komen hoger, maar die zijn prototype, dus niet in grote aantallen leverbaar en de levensduur is nog een enorm probleem. Het 155lm/W prototype gaat met moeite 1000 uur mee.
Je verhaal klopt, als je een woonkamer wilt verlichten tenminste. Voor backlighting in schermen gaat dit verhaal niet op helaas. Een CCFL straalt namelijk 360 graden in de rondte. Dit licht moet dus van de randen van het scherm naar het midden toe gelijkmatig verdeelt worden. Hier zijn technieken voor, zoals ze nu gebruikt worden, maar daarbij treden behoorlijke verliezen op. Leds daarentegen hebben een gebundelde lichtstraal welke met lenzen over het scherm verdeelt word. Dat is dan weer erg efficiŽnt. Daarom winnen LEDs het van CCFL bij backlighting van beeldschermen.

Een ander groot voordeel van LEDs is dat ze een veel breder en gelijkmatiger kleurenspectrum produceren. Hierdoor kan het scherm ook een breder kleurenspectrum weergeven. Dit is ook de reden dat LED backlighting nu al gebruikt word in enkele high-end desktop monitoren.

@mbsaerens: Die vergelijking die jij aanhaalt is natuurlijk complete bullshit, want een CCFL heeft na 8 maanden intensief gebruik al flink aan helderheid verloren!
Toch ook nog niet helemaal juist. Ja, CCFLs stralen 360 in het rond. Maar nee, LEDs zijn -in eerste instantie- helemaal niet gebundeld. De Led die is typisch 1 mm2 lichtgevend materiaal (voor de wat hogere vermogens: 1-3 W per LED ) - de echte halfgeleider- die gewoon in een halve bol (2*pi radialen) uitstraalt.

Dat je daar vervolgens een lens op kan zetten om het te focussen, akkoord. Maar meestal wordt dat helemaal niet gedaan, en wordt het licht direct in een zogeheten lichtgeleider gekoppeld. Net als je backlight van je mobieltje: sloop maar open, en je ziet dat het ledje direct in een 'plastic plaatje' schijnt, ter grootte van je display en ~0.5mm dik. Zelfde principe voor een hoop laptops.

De efficiency van zo'n lichtgeleider hangt verder nauwelijks af van de gebruikte lichtbron: CCFL of LED. De efficiency van het hele systeem hangt daarmee dus voornamelijk af van de gebruikte lichtbron. En voorlopig zijn -zeker voor de wat hogere vermogen die je voor een scherm nodig hebt - CCFLs nog altijd zuiniger. Meer lumen per Watt energie. En dat is het enige dat telt voor je batterij van je laptop.
Het normale straalprofiel van een LED stuurt het meeste licht vooruit, hoe meer graden je naar buiten gaat, hoe minder intens het licht is. Dit is zonder lens! Daarnaast hebben LED's altijd een "lens". Een kale die is namelijk onbeschermd tegen externe invloeden, en geeft meestal minder licht dat een die in een package.

Burnes opmerkingen kloppen trouwens ook niet. TL buizen halen inderdaad makkelijk de 100 lumen/watt, maar CFL's (spaarlampen) komen over het algemeen niet hoger dan een 60 lumen/watt, CCLF's lijken heel erg op CFLs met een aantal kleine wijzigingen, onderandere een lagere efficacy in ruil voor de compactheid en instant-on. Over het algemeen mag je blij zijn als een CCFL 30-40 lumen/watt haalt. Betaalbare LED's toch al op een 70-80 lumen/watt zitten. En echte high-end LED's halen al gemak 120 lumen/watt zonder nadelige invloed op levensduur.


Daarnaast hebben LED's een veel hogere CRI als standaard CCFL's en zelfs nog een iets hogere CRI als de speciale 5 fosfor CCFL's die je in high-end monitoren en TV's tegenkomt. En een hogere CRI kom de beeldkwaliteit alleen maar ten goede.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 7 augustus 2008 01:01]

Bijna correct, de gewone MacBook heeft nog een 'ouderwetse' backlight. De MacBook Pro en MacBook Air hebben de LED backlight.
Dat ze al bestaan wil nog niet zeggen dan AUO ze al produceert.
Jup, mijn Dell M1330 heeft ook een LED scherm. Een maandje terug zag ik eenzelfde soort (1 maatje groter dan, de M1530) met CCFL. Ik moet eerlijk zeggen dat mijn LED scherm toch een stuk helderder is.

Daarnaast schijnt de lichtverdeling bij een LED scherm beter te zijn dan bij CCFL schermen, al heb ik dat bij die M1530 niet kunnen merken maar wel bijvoorbeeld bij mijn 19" Samsung LCD.
Klopt, de OLPC's zijn daar volgens mij ook mee uitgerust :) Zal in de toekomst ook nog wel meer zijn weg vinden naar de mobile computing denk ik.
terwijl een gemiddelde 32"-lcd al snel een verbruik van 100W heeft
Dat lijkt me toch iets overdreven gesteld; mijn 40" Samsung LCD heeft (gekalibreerd weliswaar) een stroomverbruik van vlak onder de 100 Watt. Het lijkt me stug dat 32"-schermen dan 100Watt trekken, zeker als ze niet op de dynamische stand staan.
waarom worden LED backlights niet nu al in LCD TV's toegepast? Ze zitten nu ook al in de wat duurdere laptops, en door de mooie kleur van goeie witte leds en het grote aantal ervan, heb je een mooi egaal beeld bij minder stroom.

Sowieso kunnen leds nog vťťl zuiniger gemaakt worden dan ze nu zijn, want zelfs nu hebben ze een rendement van maximaal 10%. Maar het is hoe dan ook een aardige verbetering t.o.v CCFL.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True