Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties

Tijdens de G8-bijeenkomst die vanaf maandag in Toyako in Japan zal worden gehouden, zal Sharp een lcd-tv demonstreren die zijn energie via zonnepanelen kan krijgen.

Sharp zal zijn 26 inch-lcd tijdens de klimaattop van de G8 in Japan demonstreren. Als onderdeel van de bijeenkomst zullen in het International Media Center een 'Environmental Showcase' en een Zero Emission House worden getoond, waar ook Sharp zal laten zien hoe het zijn steentje bijdraagt om het milieu te sparen. Het Japanse bedrijf claimt dat zijn prototype lcd-tv met een kwart van de energie van een vergelijkbare crt-tv toe kan, en met ongeveer een derde van die van gewone lcd-tv's.

Door zijn geringe energieconsumptie zou de 26inch-tv gevoed kunnen worden door een ander stukje techniek dat Sharp op de klimaatconferentie zal demonstreren: zijn 'milieuvriendelijke' zonnecellen. Het bedrijf zegt dat, aangezien de thin film-panelen minder silicium bevatten, de productie ervan minder energie vergt. Keerzijde is dat de zogenoemde triple-junction zonnecellen vergeleken met panelen die van kristallijn silicium worden gemaakt een lagere opbrengst hebben: de zonnecellen hebben een efficiŽntie van slechts tien procent. De combinatie van een zuinige tv en goedkope zonnepanelen zou volgens Sharp een markt ontsluiten van 1,6 miljard mensen in gebieden zonder elektriciteitsnet.

Sharp heeft aangekondigd meer nieuwe producten tijdens de klimaatconferentie te demonstreren. Zo zal het zijn nieuwe Aquos-lcd-tv inzetten om welkomstboodschappen in de entree van de Environmental Showcase-hal te tonen. De tv zal een beelddiagonaal van 57 inch hebben. Een nog grotere tv, maar dan een prototype, zal in het Zero Emission House worden gedemonstreerd: deze tv met een beeldschermdiagonaal van 65 inch is twee centimeter dik, heeft een contrastratio van 100000:1 en zou per jaar 200kWh verbruiken.

Sharp prototype tv met zonnecellen
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

Wat is nu het grote voordeel van elk apparaat zijn eigen inefficiŽnte zonnepaneel geven? Zet dan gewoon 1 goed paneel standaard neer, wat door alle apparaten gebruikt kan worden (he, is dat niet wat al duizenden mensen in Nederland doen? Eureka!).

En moet je dat ding voor je raam gaan zetten met een kabeltje naar je tv? Lekker handig en efficiŽnt.

Verder ontgaat mij de link tussen deze tv en het zonnepaneel. Het paneel kun je toch net zo goed aansluiten op een radio, laptop, printer of iets dergelijks? Het maakt weinig uit wat je er precies aan gaat hangen.
Wat is nu het grote voordeel van elk apparaat zijn eigen inefficiŽnte zonnepaneel geven
Minder transportverliezen. Het transportverlies is altijd gelijk aan stroom x weerstand2, dus I2.R. Wil je minder transportverliezen, dan zijn er twee mogelijkheden:

1) De elektriciteit vervoeren met een minder grote stroom. Dat kan je doen door het voltage te verhogen. Dat is de reden dat er 380kV hoogspanningslijnen in Nederland zijn. Die zijn duur om aan te leggen, vergeleken met een 220v stroomdraadje bij jouw thuis dat je om een haspel kan winden.
1b) Zorgen dat je kabels een lagere weerstand hebben. Daarvoor moet je ze zo zuiver mogelijk maken, en dat kost ook weer energie. Supergeleiding is in bepaalde gevallen een oplossing, maar dat kost meer stroom dan dat het bespaart.

2) De elektriciteit vervoeren over een kortere afstand. Immers, wordt de afstand twee keer zo lang, dan de weerstand ook. Een kortere afstand scheelt ook in kabels. Die kabels zijn vaak duur om te maken, en van enigzins schaarse metalen zoals koper.
he, is dat niet wat al duizenden mensen in Nederland doen? Eureka!).
Precies vanwege de redenen die ik hiervoor noemde wil Nederland daarvanaf. Wek je de stroom decentraal bij de mensen thuis op, dan

1) is het niet zo dat half Nederland zonder stroom zit, mocht er ergens een centrale uitvallen of een kabel breken,
2) kost het minder geld voor onderhoud / aanleg van hoogspanningsmasten, dus ook minder 'landschapsvervuiling'.
3) Gaat er minder energie verloren tijdens het transport.

Geloof het of niet, maar de mensen die dat bedachten, dat we het al jarenlang niet slim deden in Nederland, die dachten pas echt "Eureka!". Binnenkort komen er tri-generatieketels bij mensen thuis die warmte, elektriciteit en 'koeling' opwekken met gas als brandstof (proeven lopen, maar vooral met bi-generatie ketels).
Verder ontgaat mij de link tussen deze tv en het zonnepaneel
Simpel: Een apparaat heeft een bepaald vermogen nodig om te werken. Als jij thuis een 600W lamp hangt en die aansluit op je fietsdynamo, kan je waarschijnlijk niet hard genoeg fietsen om dat ding voluit te laten branden. Sluit je deze zonnecel aan op een ouderwets plasmascherm, dan werkt dat plasmascherm waarschijnlijk niet omdat hij te weinig vermogen aangeboden krijgt.

[Reactie gewijzigd door kidde op 6 juli 2008 17:35]

1) is het niet zo dat half Nederland zonder stroom zit, mocht er ergens een centrale uitvallen of een kabel breken,
Door veiligheidseisen kan een decentrale bron (inverter) geen stroom leveren aan een netwerk dat buiten de veilige waarden valt (50 HZ, ~230V). Dit dat bij werkzaamheden aan het net geen electriciens ongewenst gefrituurd worden.

Dat kan in de toekomst veranderen, maar dan moeten de normen ed aangepast worden; en voldoende leveranciers om de last van voldoende spanning te voorzien, om schade aan bron en last te voorkomen.
Minder transportverliezen. Het transportverlies is altijd gelijk aan stroom x weerstand2, dus I2.R.
Ik heb het uiteraard over het voordeel van een losse zonnecel voor je radio, tv etc. versus een setje standaard zonnepanelen op je dak die gewoon netgekoppeld is. Je maakt mij niet wijs dat een paneeltje in de huiskamer naast je tv efficiŽnter is dan een paneel op je dak in de volle zon, omdat de kabel iets korter is ;)
Precies vanwege de redenen die ik hiervoor noemde wil Nederland daarvanaf. Wek je de stroom decentraal bij de mensen thuis op, dan
Waar vanaf? Nederland wil af van zonnepanelen op huizen van daken, omdat de kabels te lang worden? :z
Simpel: Een apparaat heeft een bepaald vermogen nodig om te werken
Ja, en? Het blijft een raar marketingtruukje, het efficiŽnst blijft het natuurlijk om die panelen op je dak te gooien en alle apparaten in je huis te voeden, en eventueel overschot terug te stoppen in het net (zoals het nu al jaren gebeurd, dus dat is geen nieuwtje voor Sharp).

Als je op de pagina van Sharp kijkt zie je zelfs een opstelling met het zonnepaneel op een grote stok in de tuin, de energie wordt in een accu opgeslagen en aan de accu zit alleen de tv aangesloten. Ridicule aansluiting natuurlijk, dat is een opstelling die je alleen gebruikt als je in een hutje op de hei zit zonder netwerkaansluiting.
Zonnepanelen plaatsen in Nederland is een ongelofelijke dure oplossing als het gaat om de energieproblematiek. Het is veel goedkoper om windmolens op land en zee neer te zetten. Of eventueel te investeren in Spanje / Noord-Afrika om daar solar parken aan te leggen en de stroom te gebruiken in Zuid-Europa.
Helemaal niet er komt in zeeland en almere een klein park.

Het komt allemaal uit op de prijs/watt.
Anders zou het nu ook niet gebeuren.

Je bent met een huidig oude KWH-meter. die analoge met een schijf, snel uit de verf.
Die verminderd de stand met jou levering en zo krijg je de volle pond per kwh.
1: Er is een beperkte hoeveelheid wind die gebruikt kan worden voor de molens te dicht op elkaar staan
2. Transportverliezen. Van zuid Spanje/Marokko naar noord-Euopa is een behoorlijke afstand.

Ingaand op het artikel; een leuk speeltje, maar geen fundamentele verandering in energielevering hoe dan ook. Vooral de TV spreekt mischien de gemiddelde (onwetende/domme) consument aan, mar niets nieuws onder de zon.

Het interresantste is dat de zonnecelle dunne film triple junction zijn; al dacht ik dat single junction dunne film cellen dezelfde opbrengst hebben of er niet veel vanaf. (En triple junction is ruim meer dan 2x zo prijzig als single juction)
Nee het zijn gewoon allemaal producten die beter zijn.
Het lijkt een verzamelingen van innovaties.

Maar die je wel op een manier in je installatie kunt verwerken.
Niet alle apparaten kan je direct op een zonnecel aansluiten (230V).

En veel mensen hebben al een Digitenne-antenne in de vensterbank, volgende innovatie: Digitenne-antenne + zonnecellen. ;-)

[Reactie gewijzigd door Vos021 op 6 juli 2008 13:14]

Qua techniek is dit misschien wel een goede vooruitgang, maar voor de derde wereld (de doelgroep die ze willen bereiken) past dit toch als een tang op een varken? Hetzelfde als dat gedoe met die OLPC: de mensen in die landen kunnen niet eens genieten van drinkbaar water, gevarieerde en gezonde voeding, en zitten 9 kansen op de 10 is er totaal geen bekwaam bestuur. Maar TV kijken is blijkbaar belangrijker... Zo krijgen de mensen ginder nog meer het idee dat wij het zo goed hebben en dat ze ook enorm moeten consumeren om gelukkig te zijn, in plaats van te beginnen met goed bestuur en goed onderwijs.
Dat schoon water belangrijker is dan tv kijken ben ik met je eens. Maar bedenk eens hoeveel mensen je kunt bereiken die je normaal niet kunt bereiken? Die mensen worden op die manier uit hun eigen leefwereld gehaald om meer van de wereld te zien en horen. Het is de vraag of je dat zou willen, dat iedereen overal nieuws kan kijken... Maar je kunt op deze manier natuurlijk ook heel goed leerzame programma's uitzenden in die gebieden waar geen electriciteitsnet is ;)
Inderdaad, als er educatieve programma's worden uitgezonden is dat een prachtig initiatief. Maar ik denk dat jij even goed als ik weet dat er uitzendrechten betaald moeten worden, en het liefst aan de hoogste bieder. Dus zelfs als de regering van dat land of bepaalde mensen bepaalde van die rechten willen, zullen de grote westerse maatschappijen die rechten direct in handen hebben en kunnen ze ginder genieten van friends, the simpsons en oprah. En zelfs als er nieuws is, dan is het nog de vraag welk nieuws... Dat van de Noord-Koreaanse of Chinese overheid, dat gewoon een nieuw instrumenten heeft gevonden voor haar indoctrinatie? Of dat van de fox news e.d., dat niet bepaald objectief en informatief te noemen is...

Ik begrijp goed dat ze denken goed te doen door mensen in de 3e wereld te laten meegenieten van onze hi tech spullen, maar ik ben bang dat dat parels voor de zwijnen zijn zolang die landen voor de rest niet in orde zijn met hun politiek en basisinfrastructuur.
Per jaar 200 kwh?
JA, wat je dus op je KWh-meter ziet.

Een gemiddelde huishouden verbruikt per jaar iets van dan 3500Kwh.
Dat kan erg omlaag, door eigen opwekking en zuinigere producten.

Maar vooral omlaag door het tegengaan van verspilling.
Lampen aanlaten, koffiezetter/senseo aanlaten (thermoskan!).
Droger gebruiken terwijl we al 2 maanden droog weer hebben.!

Die zonnecellen:
"1) Highly cost-effective, plus high environmental performance
Thin-film solar cells use significantly less refined silicon than crystalline solar cells, plus the energy used when fabricating the solar cells is lower because of fewer processing steps. And the fact they use no rare or scarce metals, or materials regulated under the RoHS Directive, means they are highly cost-effective and offer a high level of environmental performance."

Ze zijn 10% 15-20 is meer gangbaar.
Maar dat lijkt veeel beter op te wegen tegen de productie en levering.
Prijs/kwh en mileuvriedelijker.
ja, dat begrijp ik ook niet helemaal. misschien per jaar 200 kW?
Ik gok dat ze bedoelen 200[kWh] gem, per jaar.

Bij 4 uur per dag tv kijken (lijkt me wel een aardig gemiddelde) zou het gem. verbruik uitkomen op:
200*1000/(4*365)=137 [W]

Lijkt me voor een 26" niet eens zo een heel erg speciaal verbruik. Maar ja wat ze nu echt hebben aangehouden als gem. kijkuren per dag blijft gissen. Kan natuurlijk ook 1 uur per dag zijn!!! En dan wordt het gem. verbruik ineens 4*137[W] ;)

CORRECTIE: die 200[kWh] gaat dus over een 65" televisie. En dat zou dan idd wel een heel energiezuinig apparaat zijn.

[Reactie gewijzigd door armiductor2 op 6 juli 2008 13:07]

kiloWatt is geen hoeveelheid energie, maar een vermogen. kWh (= een aantal kiloWatt gedurende een uur = vermogen * tijd = hoeveelheid energie)

Kijk de definitie er maar op na: Watt= Joule/sec. en Joule is een energie-eenheid.

3de middelbaar?
Gebaseerd op 4,5 uur TV per dag. Dus 125 W.
Standaard richt zich blijkbaar op mensen die geen sociaal leven hebben en nooit een boek lezen. Of hun kinderen altijd voor de televisie parkeren.
4,5 uur per dag is niet zo extreem, een dag bestaat uit 16 bruikbare uren, en bovendien zal in dei 4,5 meegenomen zijn dat mensen de TV ook wel eens aan laten staan als ze even weglopen.

125W is een normaal verbruik voor een 26" LCD, dus voor 52" is het zonder meer spectaculair.
Het principe klinkt mooi: TV in een gebied zonder elektriciteitsnet maar mensen die zo'n TV kopen zijn gewoonlijk wel bemiddeld genoeg om ergens te wonen waar er elektriciteit aanwezig is.

Overigens moet er dan ook een soort van buffer inzitten zodat je niet afhankelijk bent van het weer of het tijdstip op het moment dat je TV wil kijken.
Heb je wel gelijk in, als je geen stroom hebt heb je ook geen behoefte aan een tv lijkt mij. Maar je kan natuurlijk ook zo'n tv in een soort dorpshuis zetten zodat het hele dorp de tv kan gebruiken voor nieuws en natuurlijk vermaak.
Om te kijken naar de stroomuitval in de omliggende gebieden.

Ik denk dat het geheel een beetje te duur is voor plaatsing in een dorpshuis en er valt tegenwoordig ook gewoon stroom op te wekken welke niet aan de TV vast zit of gewoon met een aggegraat (voor stroomstoringen).

Ik denk dat het gewoon gezien moet worden als vaste reclame, een soort media-uithangbord voor winkels, welke eventueel met de (valse) aanname dat dit apparaat milieuvriendelijker zou zijn dat een poster, verkocht wordt.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 6 juli 2008 13:15]

Het OLPC project in Nigeria 'mislukte' deels vanwege de hoge dieselprijs voor generatoren en onderhousdkosten aan dezelfde generatoren. De diesel moet ook nog naar de generator gebracht worden, dat kost ook weer energie. Generatoren slijten ook, zonnecellen minder volgens mij. Koperen elektriciteitskabels - voor als elektriciteitsbron en TV ver van elkaar vandaan zijn, zijn ook niet goedkoop.

Dus behalve dat het vast en zeker reclame is, vind ik dat het aspect van decentrale onderhoudsvriendelijke energieopwekking wel degelijk ten eerste goed uitgewerkt is door Sharp, en ten tweede vergeleken met gangbare methoden een goedkope optie kan zijn voor ontwikkelingslanden.
Dat valt wel mee hoor, hier in Zuid Afrika zijn er zat plaatsen waar je je (auto) batterij kunt opladen voor wat lampjes en mischien een radio. Wat wel waar is, dat deze TV's niet zo snel door dat gedeelte van de bevolking gekocht zullen worden vanwege de prijs. Tweedehands draagbare TVtjes mischien weer wel (alles dat op 12V werkt maw.)
Overigens moet er dan ook een soort van buffer inzitten
In andere woorden: een accu!
Leuk, heb je een tv op zonnecellen in een gebied waar je geen electriciteit hebt, kun je em leuk aanzetten maar heb je er verder nog niets aan, want je hebt natuurlijk ook een signaal nodig om te kijken... en aangezien alles steeds meer digitaal is heb je daar dus ook een electrisch apparaat voor nodig (schotel/digitenne-achtig)
Da's kortzichtig. Alsof er in die landen perse digitale tv moet zijn. Er zal altijd analoge tv beschikbaar kunnen worden gesteld, en enkele kanalen kunnen dan vast wel met redelijke kwaliteit uit te zenden zijn. Ze hoeven echt geen 1000 Amerikaanse kanalen te zien hoor. Wat lokale tv zenders en een wereldnieuwszender lijkt me voldoende.
Hulde Sharp. En zo lost de techniek zijn eigen problemen weer op :)
Op naar een energieneutrale wereld waar de enkele centrale alleen nog maar een buffer is.
Energiecentrales zullen echt niet afnemen hoor, je moet toch energie opwekken? Ze zullen enkel steeds 'klimaatneutraler' worden. Alles z'n eigen energiebron geven is helemaal niet energiezuinig of simpelweg handig.
Natuurlijk zullen die niet direct afnemen, maar het is een stap in de goede richting. Mijn theorie is dat huizen zichzelf moeten voorzien van electriciteit (dmv zonnecellen/wind whatever) Het electranet zou dan alleen nog maar hoeven bufferen.
Vanaf dat moment is een electriciteitsnet dus compleet onrendabel, en heeft het dus geen recht meer te bestaan. De efficientie ervan zou gewoon te laag worden.
Kijk dit is nou gewoon een goede vooruitgang.
Als ze nou die zonnepanelen in een schotel kunnen maken heb je 2 in 1.
Dat zou nog is een goede vooruitgang wezen anders heb je 2 van die lelijkmakers om je huis ;)
Dat zou nog is een goede vooruitgang wezen anders heb je 2 van die lelijkmakers om je huis ;)
Jij loopt er toch ook al? :+
En als je nou 's avonds TV kijkt? Of zitten er soms accu's in die weer slecht voor het milieu zijn? Mijn TV staat nml bijna nooit aan als het buiten nog licht is. Ja alleen een half uurtje tijds het eten, maar daarna gaat ie ook direct weer uit (en om die tijd is het de helft van het jaar ook donker eigenlijk). Het echte film-werk gebeurt 's avonds.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 7 juli 2008 00:03]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True