Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties

Uitgever Electronic Arts gaat eindelijk een patch maken die de problemen oplost in de pc-versie van Command & Conquer 3: Kane's Wrath. De uitgever maakt excuses voor het uitblijven van ondersteuning en belooft beterschap.

Kane uit Command & Conquer 3: Kane's WrathMike Verdu, hoofd van de afdeling die bij uitgever Electronic Arts de strategische games maakt, heeft op het forum van Command & Conquer een lange verklaring afgelegd. In die verklaring belooft hij dat de uitgever een patch zal maken die de problemen oplost die spelers van Command & Conquer 3: Kane's Wrath ervaren. Spelers klagen vooral over een slechte balans tussen de drie partijen in het spel en over desync-problemen. De klachten zijn er al sinds de uitbreiding in maart 2008 op de markt verscheen, maar zijn nog steeds niet opgelost.

In de verklaring geeft Verdu toe dat EA zijn strategische games de laatste jaren weinig ondersteuning heeft gegeven en maakt hij excuses daarvoor. Verdu belooft bovendien beterschap. Die moet komen van een speciaal team dat Verdu op gaat richten. Het team moet patches gaan maken voor alle strategische games van de uitgever, te beginnen bij Kane's Wrath. De nieuwe afdeling moet het werk van het ontwikkelteam overnemen zodra een spel in de winkel ligt. Volgens Verdu is de strakke planning die EA er op nahoudt de reden voor de slechte ondersteuning. Zodra een spel klaar is, moet een ontwikkelteam direct aan een nieuw spel beginnen, waardoor er geen tijd is voor het maken van patches. Het nieuwe team, dat pas over een aantal maanden op volle sterkte zal zijn, moet die taak nu over gaan nemen.

De excuses van Verdu komen vlak na de blunder die EA maakte in Uefa Euro 2008. Daar moest de uitgever door het stof omdat Noord-Ierland het verkeerde volkslied had gekregen in het voetbalspel. Als Noord-Ierland Europees kampioen wist te worden, werd het volkslied van de republiek Ierland gespeeld en niet het God Save The Queen, dat het officiŽle volkslied is van Noord-Ierland.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (77)

Het is ondertussen hard nodig dat er een patch komt voor C&C3 - Kane's Wrath:
- De desync problemen zijn erg irritant en lijken door de anti-air structures te komen. Het kan behoorlijk frustrerend zijn om een uur lang een missie te spelen en net voordat je wint een desync tegen te komen

- Veel mensen lijden onder NAT problemen, die niet echt een oorzaak lijken te hebben. Ook ik moet soms op Refresh NAT drukken, beetje zinloos. Ik weet niet hoe EA de connectie opbouwd tussen de spelers, maar echt praktisch is het niet.

- De partijen zijn niet helemaal in balans. Zeker Scrin steekt er op een aantal punten bovenuit. Flauwe truukjes zoals het teleporteren van een mothership direct in je basis of een rush-attack met bikes op je harvesters (Kane) en een goed gebalanceerde groep mechapedes is ook niets tegen te beginnen.

- En last but not least, als iemand disconnect, het irritante disconnect schermpje waarbij er altijd wel een sukkel is die niet op Kick drukt, waardoor je 30sec op niets af aan het wachten bent of als je echt geluk hebt loop het spel helemaal vast :/

Kortom genoeg te verbeteren. Een vinkje waarmee je de volle games kan tonen/verbergen zou ook niet geheel onhandig zijn.
Dat refresh NAT is echt onzin idd. Sowieso zijn de verbindingen bij C&C3 al-tijd crappy. En dat ligt niet aan wat voor internetverbinding iemand heeft, maar aan de game zelf.

Er zijn ook geen public servers van EA als het goed is. EA heeft zoveel geld, investeer dan in een paar Łberservers, om games op te hosten.
Hoge bomen vangen veel wind ;)
EA is een goede uitgever en commercieel enorm sterk. Echter leveren ze gruwelijk in op kwaliteit en originaliteit. Ze zijn monopolistisch en nou niet echt geliefd in het algemeen. Toen westwood westwoord nog was waren ze (imho) beter.
Ik ben al lang blij dat blizzard nog bestaat, de overname van westwood door ea was ook een redelijk zwarte dag. Vanuit westwood gezien is het natuurlijk wel te begrijpen, het blijft geld natuurlijk. Maar het lijkt me als programmeur wel echt ruk om zoveel aan respect in te moeten leveren voor centen. Die mannen die dus met een klein teampje al de eerdere c&c delen in elkaar hebben gesleuteld waarover de hele wereld lyrisch was, worden nu als productiemachines gebruikt en krijgen blaam dat hun software zuigt.
Nee dan ben je niet het bokje zeker. Je brood is veranderd in een luxe croissant, maar niemand wil je kaas verkopen voor erop :P
Hmm.. Was eerst van plan RA3 te kopen maar als ik dit zo lees krijg ik weer flashbacks van andere EA games die ik gekocht heb en nooit gefixt zijn geworden. Altijd komen ze met beloftes dat ze het volgende keer beter gaan doen, maar dan moet je wel weer even hun nieuwe game kopen.

Wat ze nu van plan zijn te doen door een extra team in te stellen dat aan patches moet werken hebben ze bij BF2 ook gedaan, en dit is ook hard gefaald. De meeste patches die zijn gereleased hebben de game alleen buggier gemaakt. Er zat zelfs een patch bij waar je nieteens kon horen van waar je beschoten werd? Deze mensen hadden dus ook echt geen idee waar ze mee bezig waren, en daarom is de game nu nog altijd in onspeelbare toestand ( hitreg is belachelijk + J10 is unstoppable ) . Nu 3 jaar later hebben ze aangekondigt dat ze toch nog met een nieuwe patch voor bf2 bezig zijn, maar om eerlijk te zijn is het too little too late.

EA moet eens leren dat je je klanten goed moet behandelen en goeie support moet geven voor je games na de release. Eerst een keer eens een game AF maken ipv de volgende game rushen. Maarjah, we hebben het hier over EA, ik heb dus ook weinig vertrouwen in hun beloftes, en zoals hun eigen community manager al zegt: Ze hebben totaal geen geloofwaardigheid meer.

[Reactie gewijzigd door MunkeyBalls op 6 juli 2008 14:44]

aan de ene kant ben ik erg sceptisch. het zijn bij EA altijd verhalen van verbetering, maar de kritiek is juist dat het bij verhalen blijft. aan de andere kant kan je een probleem pas oplossen als je het erkent, en dat doen ze nu. als ze nou iedereen die ze jaren lang hebben bedonderd ook eens hun geld terug zouden geven, maar dat doen ze dan ook weer niet.

op zich denk ik dat de technische kennis geen probleem zal zijn. met name voor strategische games gaat het vooral om balanceren, daarvoor hoef je niet veel specifieke kennis van de code te hebben denk ik. foutjes eruit halen moet ook wel lukken, alleen bij grotere problemen zullen ze misschien eens hulp moeten inroepen.

lijkt me trouwens wel saai werk, je bent alleen maar bezig met fouten verbeteren van anderen, geen ruimte voor creativiteit.
Dus je hebt een team mensen die, met veel passie, aan een game werken. Helaas moeten er deadlines gehaald worden en kunnen die mensen het spel niet afwerken zoals ze zouden willen. Hierna neemt een team het over dat geen enkele emotionele band met de game heeft.

En dat zou een verbetering moeten zijn :?
Er is geen programmeur op aarde die zijn eigen code kan debuggen. Velen denken van wel, maar ik weet uit ervaring dat dit nooit het geval is. Dan blijft nog de vraag over of je de bugs die gevonden moeten worden door een test-team weer neerlegt bij de van oorsprong ontwikkelaar of bij een derde team.

Bij die keuze moet je meenemen dat er twee typen ontwikkelaars zijn. Ontwikkelaars die creatief zijn in het bedenken van functionaliteit, en ontwikkelaars die heel logisch en theoretisch denken. Creatieve ontwikkelaars kan je niet goed benutten door ze te laten debuggen, en theoretische ontwikkelaars kan je niet goed benutten door ze creatieve oplossingen en functionaliteit te laten bedenken. Daarbij heb je weer het gevaar dat als je de code bij de oorspronkelijke ontwikkelaar neerlegt, hij deze niet goed kan debuggen. Zelfs als het probleem of het punt waar de applicatie op zijn bek gaat bekent is.

Je kunt die creatieve ontwikkelaar daarbij ook beter inzetten om weer nieuwe, innoverende te laten ontwikkelen. Die heeft ook nog eens helemaal geen zin om te gaan debuggen, die wil geile functionaliteit inbouwen en verbeteren. Dit kan je dan beter laten doen door iemand die heel logisch en theoretisch denkt, anders zit 'ie ook maar niets te doen. Die opmerking van 'emotionele band' neem ik voor lief, van beide wordt verwacht dat ze die hebben en ook zullen hebben. Als je samen tot een mooi product komt krijg je daar allen een harde plasser van :)
Er is geen programmeur op aarde die zijn eigen code kan debuggen.
Nou, ik denk niet dat dit helemaal waar is, Ik maak dan zelf geen software, maar pruts wel eens wat rond met JASS.
Ook daar kun je foutjes in maken, en ze zijn soms niet makkelijk te verbeteren.
Maar soms gebeurt het wel eens dat je iets over het hoofd ziet, en ja, dan krijg je bugs, players die verkeerde messages krijgen e.d. Maar met een beetje geconcentreerd werk kun je het meeste wel gefixt krijgen, en als je iets niet weet: www.google.nl :D

Over het "Sorry" beleid van EA... Ik heb persoonlijk al slechte ervaringen met hun service gehad omtrend de support van Vista voor The First Decade pack, met de klacht dat ik vrijwel geen van de spellen kon spelen, en niemand met vista eigenlijk, support was nihil, en het werkt nu nog steeds niet (2 jaar later)

Verder gooien ze met geld, en verdienen bakken met investeringen in games van anderen, die nodig sponsoring nodig hebben, dat zover kan ik niet mee zitten. Maar als hun programmeursteam zelf aan de slag gaat aan de games, word het een regelrechte ramp! (Persoonlijk denk ik dat het komt door de druk waaronder EA werkt, alle games van EA zien er zo gehaast en on-afgemaakt uit)

Zo, (om verder te gaan op de C&C reeks) gebruiken ze de Generals engine (uit 2003) nu nog voor nieuwere spellen(LOTR-BFME1+2, C&C3), in plaats van een nieuwe te maken.

Beunen op professioneel niveau!

[Reactie gewijzigd door Blue_Entharion op 6 juli 2008 23:47]

en de generals engine had al last van het sync issue tijdens multiplay. ernstig niet leuk als je net met een paar man een half uur lang alles op hebt zitten bouwen.
Dat denk ik zeker wel ja. De meeste bugs en fouten worden veroorzaakt door programmeerfouten of balancing. Kijk maar naar het aantal patches die specifiek daarop gericht zijn. Hier kan je naar mijn mening gemakkelijk een andere groep developers/programmeurs aan laten werken, omdat deze dingen goed definiŽerbaar zijn en dus op te lossen zijn.

Persoonlijk ken ik weinig patches die iets aan de stijl, sfeer of verhaal aanpassen, behalve de balancing issues. Het lijkt me daarom een uitstekende oplossing voor hun problemen.
Een frisse blik op een aantal zaken zou de game inderdaad ten goede kunnen komen. De verhaallijn en feeling van het spel is namelijk al door het ontwikkelteam neergelegd.
En tijd die nodig is om een codebase te leren kennen? Dat gebeurd ook niet op 1..2..3, los van die emotionele band, sommige problemen kunnen gigantisch tricky zijn. Ik wil mij zelfs niet inbeelden hoeveel moeilijker het moet zijn om verstandig met een debugger om te gaan in zo'n omgeving. Vermoed dat het patch team dikwijls zal moeten gaan horen bij het originele dev team voor input.
Ik denk dat er binnen EA toch wel vrij strikte regels zijn aangaande de code-base, zodat mensen snel kunnen zien hoe en wat. Neem daarbij dat ze dezelfde engine blijvend gebruiken, ongeacht dat deze natuurlijk evolueert met elke game. Op die manier moet het toch redelijk goed mogelijk zijn om een team te hebben dat alle RTS-games van patches en fixes te voorzien.
De meeste bedrijven hebben zo'n constructie.
Ontwikkeling gebeurd op de Research & Development afdeling; bij introductie van het product wordt het overgeheveld naar Running Business. Deze laatste groep mensen staan dichter bij de markt en kunnen dus beter op problemen in springen.
Onzin dat deze mensen niet met "het product" (in dit geval de programmatuur) om zouden kunnen gaan; uiteraard vergt het wel enige basis kennis.
Ik heb geen emotionele band met software nodig om te debuggen, jij wel?
Wel Je verdient meer geld met nieuwe games dan met patches. MAAR EA is wel erg schuldig aan slechte support!

En het is leuk dat de bug in de 2005 versie in de 2006 versie opgelost is maar DAT IS NIET DE OPLOSSING! Als er een probleem of bug is moet die in DIE versie opgelost worden niet een uit de toekomst!

En zeker nu je op consoles al simpel weg extra missies en dingen kan kopen en downloaden. Oude games kun je levend houden door extra dingen erbij te bieden en inderdaad te verkopen!

EA bezit veel studios maar als het echte talent de studio verlaat zoals je behoorlijk vaak ziet om zelf een nieuwe studio op te zetten dan... dan bezit je alleen de naam!

Ja EA verkoopt veel spul maar..en voor de beurs is dat natuurlijk het enige dat telt maar kwaliteit kan er onderdoor van gaan!
Ik ben het met velen hier eens dat EA veel lopende-band-games uitbrengt zonder enige nette vorm van ondersteuning. Patches zijn bij veel EA-studio's inderdaad onbekende stof. Maar ik vind ook dat uitgevers als THQ en Activision niet vergeten mogen worden, want bijvoorbeeld de filmgames van die twee zijn ook net zo dramatisch en hebben ook dezelfde 'geweldige' support. Dus om EA nu als enige uitgever helemaal plat te drukken vind ik niet helemaal kloppen, al hoewel EA over het algemeen wel een lager niveau heeft.
Activision heeft toch ook meestal goede support hoor.
Voorbeeld is dat ze enkele dagen geleden nog een patch uitbrachten voor COD4
Maar nog zijn (hele simpele) bugs nog niet opgelost, na 7!! patches...
Voorbeeldje is dat als je 2-0 voor staat en de derde (laatste) ronde verliest je de hele game verliest...
Kwaliteit is nergens meer te vinden imo. Zelfs een monster spel als Crysis, dat dť game zou worden, zit vol met bugs en de mappen bevatten vele fouten... checkpoints die niet geactiveerd worden, gras dat boven de grond zweeft... bijvoorbeeld.
Ik vraag mij af in hoeverre de ontwikkelaars/uitgevers de spellen controleren voordat ze uitgegeven worden...
Ik vind ook dat er een soort garantie op moet komen. Als jij een computer koopt en deze functioneerd niet goed, krijg je je geld terug of hij word binnen afzienbare tijd gerepareerd. Bij de meeste spellen mag je maanden op een patch wachten. en tegen die tijd is de lol er wel af of is er alweer een nieuw spel, vol met bugs. Maar ja, dat zal wel weer te lastig zijn omdat het software is...
Eigenlijk zou je met spellen net zo moeten wachten als vele mensen doen met een nieuwe Windows release... wachten tot er een patch / service pack is en dan pas kopen :P

[Reactie gewijzigd door Remco Kramer op 6 juli 2008 14:56]

Ik ben toevallig bevriend met een Gametester en die zijn soms gwn weken bezig met aleen het testen van 1 level/map. Dus er word wel degelijk naar gekeken of er bugs in zitten.

En dat wachten tot er een patch is doe ik al :) Vooral met EA games.
En mensen vragen zich op het forum vaak af waarom EA zo vaak "gebasht" wordt. Dit komt mede door de verschrikkelijk slechte ondersteuning, slecht luisteren naar wensen van gamers in het algemeen en de algehele kwaliteit die je kan trekken in een serie games (nfs, fifa, etc) die steeds minder inhoud heeft, maar alleen wat nieuwe shaders voor een spel waar je weer 50 euro voor mag dokken. Nee, groter (EA als game developer / uitgever) is zeker niet altijd beter.
Tja, als EA zo doorgaat verliezen ze ooit een keer de klanten. Ze zijn nu al jaren bezig met slechte support en slechte spellen. Ik denk dat de melkkoe een keer leeg is: ze hebben jaren voort kunnen borduren op de goede spellen die ze in het verleden een keer hebben gemaakt., maar ik denk dat veel mensen nu een keer gaan inzien dat het niet meer normaal is dat ze een goed spel maken.
Mij hebben ze al verloren. Ik zal nu eerst afwachten tot een game echt goed is en dat die game ook echt door EA goed wordt ondersteund, voordat ik iets van EA ga kopen.

Ik koop nog wel gewoon van andere studios die bekend zijn om de kwaliteit van het product.
"ze hebben jaren voort kunnen borduren op de goede spellen die ze in het verleden een keer hebben gemaakt" - lees: goede spellen van andere studio's die ze in het verleden hebben OPGEKOCHT/Naar de klote geholpen.

Heel EA heb ik ondertussen wel gezien, Fifa 2015, C&C5 NFS7 Chopper pursuit, etc etc. allerlei goede games zijn ondertussen al ten prooi gevallen aan deze mensen, ik hoop toch echt dat de markt eens gaat laten zien hoe ze echt over EA denken.
Jij en ik denken zo over EA, maar een groot deel van de markt (blijkbaar) niet. Ze hadden al beterschap beloofd, en dat lieten ze gelijk zien met Battlefield Heroes. Nu moeten ze nog een keer de ballen krijgen om hun franchises aan de kant te zetten en iets nieuws te beginnen. Veel van die franchises nemen echt bizarre vormen aan. Laatst zag ik The Sims Ikea Edition in de winkel liggen. Daar zakte mijn broek echt vanaf, hebben ze The Sims nog niet genoeg uitgemolken en gaan ze nu ook nog adverteren IN The Sims?
Mij zijn ze ook al lang kwijt.
Ik kijk eerst de kat wel een tijdje uit de boom :)
voordat ik me weer aan een van hun games waag.
Als ik iets zeg over de slechte support van EA ben ik aan het trollen en als iemand van EA het doet is het nieuws. Het was voor heel veel mensen al lang duidelijk dat EA een enorm commericeel bedrijf is waar het geven van customer support geen prioriteit heeft.

Ik heb blizzard wat dat betreft altijd stukken beter gevoden. Altijd waren ze bezig om het spel optimaal te balanceren wat bij strategische games super belangrijk is. Het toppunt van slechte EA support vond ik overigens het spel waarbij het online spelen na een jaar werd onmogelijk gemaakt zodat mensen een nieuwe versie moesten kopen. Wat dat betreft vind ik het excuus ook ongeloofwaardig, al heel lang heeft EA laten zien dat ze zich totaal niet bekommeren om hun klanten.

[Reactie gewijzigd door fietspomp op 6 juli 2008 15:55]

Het is inderdaad moeilijk om belofte's nog met vertrouwen tegemoet te zien, aangezien het niet de eerste keer is dat ze excuses aanbieden en ze hun achterban, de game community jarenlang opbouwende kritiek in de wind hebben geslagen en er niets mee gedaan.

Gamen in zijn algemeen is afgegleden door diverse oorzaken. Daar waar 8 jaar geleden met name het online gamen aardig in de lift zat is het met name door de developers zelf de nek omgedraaid door te lang met bugs en cheats moeten spelen, de 2 ergste dingen die je als online gamelifhebber kan gebeuren. En er dan niets mee doen is nog een gradatie erger.

Maar we zullen zien wat het gaat worden. Ingame advertentie's ben ik best toe bereid maar dan moet de gamesupport er ook eens naar worden. Ik begrijp best dat een gamestudio geld wil verdienen, die mensen werken hard en willen een buffer voor een volgend project maar daar moet dan wel iets tegenover staan.

Time will tell, ben even van het gamen afgestapt, er zijn zoveel andere leuke dingen die niet zo irriteren, want ondanks dat ik een gameliefhebber ben ga ik niet mijn vrije tijd opofferen om graag een uurtje irritatie op te doen want rond de tafel zitten pokeren of monoply doen is dan leuker :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True