Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 31 reacties

Ray Beckerman, de advocaat die Marie Lindor verdedigt in de filesharingzaak tegen de Riaa, gaat er niet mee akkoord dat het proces wordt gestaakt zonder dat Lindor onschuldig wordt verklaard.

RIAA bij de rechterMarie Lindor werd begin 2006 aangeklaagd door de Riaa omdat er via haar internetaansluiting in 2004 muziek zou zijn aangeboden. Het bewijs hiervoor bleek echter niet te leveren, volgens de Riaa omdat de aangeklaagden valse verklaringen hadden afgelegd en tegen het bevel van de rechter in bewijsmateriaal hadden laten verdwijnen. De muziekorganisatie wilde dan ook het proces staken, maar zonder de verklaring dat Lindor onschuldig was. Dit laatste zou betekenen dat zij haar juridische kosten niet op de Riaa zal kunnen verhalen.

Haar advocaat heeft vorige week een brief naar de rechtbank gestuurd, waarin hij zich hiertegen verzet. Uiteraard vindt hij het prima dat het proces tegen zijn cliŽnt wordt gestaakt, maar hij wil wel dat ze onschuldig wordt verklaard. Volgens Beckerman heeft de Riaa geen enkel bewijs aangedragen voor het vermeende geknoei met verklaringen en ander bewijsmateriaal, en moet de organisatie gewoon betalen voor het aanklagen van een onschuldige. Gezien de onenigheid tussen beide partijen zal de rechter moeten beslissen op welke manier de zaak wordt beŽindigd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (31)

Voor de mensen die nog niet eerder van Ray Beckerman gehoord hebben: hij is in de VS erg actief op het gebied van de bestrijding van de procespraktijken van de RIAA. Hij houdt daar onder meer een weblog over bij onder de naam Recording Industry vs. The People, waarop hij de voortgang in zijn eigen en andere zaken bijhoudt, zoals bijvoorbeeld de ontwikkelingen in de Lindor-zaak uit dit artikel. Hij is ook erg actief op Slashdot onder de naam NewYorkCountryLawyer. Wie graag de ontwikkelingen wil bijhouden, kan daar dus goed terecht.
Iedereen download wel eens muziek en hoewel dit wettelijk niet toegestaan is, zal er natuurlijk genoeg muziek op die manier bij mensen terecht komen die er eigenlijk 'geen recht' op hebben omdat ze geen orginele CD ofzo bezitten. Het is dan ook in mijn ogen raar dat je alleen strafbaar bent als je muziek aanbiedt en niet als je het download. Maargoed, dat is nou eenmaal het rechtsyssteem.

Dat de dame in kwestie misschien via een bittorrent programma iets heeft binnengehaald (dergelijke programma's staan automatisch zo ingesteld dat je niet alleen download, maar automatisch ook deelt) is niet iets dat bewijsbaar is als ik zo het artikel lees.

Onder het mom van 'Waar rook is, is vuur" is de kans natuurlijk wel groot dat de dame in kwestie iets heeft gedeeld, bewust of onbewust.

Feit is wel dat er geen bewijsmateriaal blijkt te zijn en dat de aanklacht dus helemaal geen ondergrond had. De dame is onschuldig, daar haar schuld niet bewezen is.

Dat de RIAA iemand aanklaagt en vervolgens wil staken, is wel een erg treurige manier om voor een dergelijke instantie te laten zien dat ze 'macht' hebben.

Ik hoop dan ook dat deze dame in haar onschuld wordt gesteld en de kosten op de RIAA kan verhalen. Niet dat ik voor downloaders/uploaders ben, maar meer omdat dit erg oneerlijke praktijken zijn. Een grote instantie met veel geld zou anders overal wel aanklachten kunnen indienen, waarbij mensen besluiten om te schikken omdat ze anders dure proceskosten op staan te wachten...

Is dit niet indirect een vorm van 'laster'
Laster is het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar van feiten te beschuldigen waarvan men weet dat deze niet waar zijn. Het doel is het ruÔneren van de reputatie van het slachtoffer.

[Reactie gewijzigd door Dwars op 6 juli 2008 11:33]

Het is stom van het Riaa dat ze fouten maken bij het schatten van de hoeveelheid bewijsmateriaal. Want dit soort zaken moeten juist goed gaan. Ze zijn nog een vrij jonge organisatie, die nog een reputatie moet krijgen: ze moeten gezien worden als eng & krachtig. Door nu te weinig bewijsmateriaal te regelen, staan ze niet sterk, en verliezen ze. Daar wordt niemand bang van, en zo blijft iedereen zonder na te denken downloaden.
Immers: wat kan je gebeuren.. de rechtzaken lopen toch op niks uit.

Wat ik dan niet snap is het feit dat dit soort 'kleine' mensen aangeklaagd worden, terwijl er veel grotere jongens langslopen. Ik denk dat zo'n mevrouw echt niet de grootste downloader is: er zullen mensen zijn die veel meer files sharen, en mogelijks zelfs geld verdienen met de verkoop. Ik bedoel: DIE mensen moet je hebben, want die mensen zijn het ergste. EDIT: Bewijslast is hier veel makkelijker!
Maar waarschijnlijk zullen ze dit niet doen omdat ze graag ook een voorbeeld willen stellen voor de kleine downloaders onder ons; dat deze ook moeten stoppen, en ook een risico hebben. Zodat wij niet denken "dat overkomt ons nooit".

En wat ook een beetje typisch blijft met P2P is dat de gebruikers ervan vaak niet eens weten hoe zoiets werkt, en wat het doet. Ze denken meestal gewoon dat er muziek uit komt, en voor de rest weten ze niet, en willen ze het niet weten. Vaak zijn het zelfs (nu ook) kinderen die het doen, waarvan de ouders dus aangeklaagd worden. Die ouders weten het inet eens, of beseffen het niet: 'alle vriendjes' doen het om hun dure iPod'je te vullen, volgens hun kroos, en dus maken ze zich ook geen zorgen.
Ze zullen misschien niet eens nadenken over het feit dat het illegaal kan zijn. Zolang het downloaden zou zijn, zou het in principe beter zijn, dan doordat het ook upload. Want dat het upload weten ze al helemaal niet: ze zien het als ťťn bron die ergens de muziek verspreid, en dat zij hiervan ophalen.

Dat de vrouw nu een verklaring wil hebben dat alles goed is, heeft denk ik drie belangrijke redenen:
1. Door zo'n verklaring kan ze niet opnieuw worden aangeklaagd, en is ze dus eigenlijk 'vrij'. Want anders kan de Riaa straks alsnog een proces aanspannen, zodra ze iets meer informatie vinden. En dat is natuurlijk heel eng voor haar, want ze heeft vast wel wat illegaals gedaan.
2. Met die verklaring kan ze sociaal weer wat beter staan, want ze is toch bekend geworden als iemand die aangeklaagd is, en slecht is. Maakt niet uit waarvoor ze aangeklaagd is (downloaden is nou niet echt een van de 'zwaarste criminaliteit' in ons oogpunt, echter wordt ze wel gezien als slecht & 'crimineel'. En dat vind ze natuurlijk niet leuk, want ze zal er zeker mee geconfronteerd worden.
3. Ze wil natuurlijk de juridische kosten decladeren.

[Reactie gewijzigd door vmsw op 6 juli 2008 12:26]

"En dat is natuurlijk heel eng voor haar, want ze heeft vast wel wat illegaals gedaan"

Gelukkig wordt je niet veroordeeld op deze grond, dan kun je iedereen wel achter de tralies plaatsen of een tot een boete veroordelen.

Er is toch gewoon geen bewijs? Geen bewijs, geen veroordeling, zo dient een rechtstaat te fungeren.

Overigens dunkt me dat ze altijd een civiele zaak tegen de RIAA kan beginnen ivm imagoschade en inkomstenderving.

De RIAA beschuldigt de aangeklaagden nog steeds van het doen van valse verklaringen, grond genoeg om een zaak te beginnen.

Ik kan uit de tekst niet opmaken wat er dan op die mevrouws computer stond maar een waar rook is, is vuur insteek is niet voldoende uiteraard.
"Ze zijn nog een vrij jonge organisatie"
The RIAA was formed in 1952
Het is maar wat je "vrij jong" noemt.
Bij de RIAA is nog maar de vraag of ze daadwerkelijk mensen aanklagen die daadwerkelijk iets downloaden als je bedenkt dat ze mensen weten aan te klagen die uberhaubt geen computer bezitten of bijvoorbeeld dood zijn. Dit houd dan ook in dat iedere aanklacht door hun onzorgvuldige werkwijze zeker goed bekeken dient te worden en dat men er niet blindelings vanuit dient te gaan dat de gedaagde daadwerkelijk uberhaubt gedownload heeft. Met of zonder kinderen.
Verder is het begrijpelijk dat er zoveel mensen aangeklaagd worden omdat de RIAA een schrikbewind voert om iedereen te overtuigen dat zij goed bezig zijn en downloaden slecht is. En als je het doet dat je hoe dan ook de RIAA achter je aankrijgt. En als je kijkt hoeveel mensen ze aanklagen zou ik als Amerikaan ook nerveus worden.
Verder 3. ze wilt niet de juridische kosten declareren, de advocaat zal wel een constructie hebben bedacht dat zij haar verdedigd tegen de mogelijke verdienste die eruit rollen bij winst. Verder krijgt deze advocaat de nodige naamsbekendheid met rechtzaken zoals deze dus behalve dat ze er misschien een cent aan over houden is het zowieso leuke reclame.
Mij doet dit eigenlijk denken aan plaatje die we thuis hebben hangen van 2 boeren die aan de koop/staart trekken van een koe en ertussen zit de advocaat de koe te melken. De RIAA en verdediging zijn wat dat betreft niets anders en helaas de koe is Marie zelf.
Wat ik dan niet snap is het feit dat dit soort 'kleine' mensen aangeklaagd worden, terwijl er veel grotere jongens langslopen. Ik denk dat zo'n mevrouw echt niet de grootste downloader is: er zullen mensen zijn die veel meer files sharen, en mogelijks zelfs geld verdienen met de verkoop. Ik bedoel: DIE mensen moet je hebben, want die mensen zijn het ergste.
Maar waarschijnlijk zullen ze dit niet doen omdat ze graag ook een voorbeeld willen stellen voor de kleine downloaders onder ons; dat deze ook moeten stoppen, en ook een risico hebben. Zodat wij niet denken "dat overkomt ons nooit".
Op zich is er niet zoveel fantasie nodig om te bedenken waarom ze juist de kleine downloaders aanpakken: Ze willen jurisprudentie. En ze hebben de meeste kans om voor hun gunstige jurisprudentie te krijgen bij kleine downloaders, die geen dikke portemonnee hebben om na een uitspraak nog verder te procederen.

Dit is meteen de reden waarom ze de stekker uit een proces willen trekken zodra ze hierin hun gelijk niet dreigen te krijgen. Door geen uitspraak ontstaat er geen jurisprudentie. Het zou een goede zaak zijn als deze rechter WEL een uitspraak doet en de vrouw onschuldig verklaart.
Iedereen download wel eens muziek en hoewel dit wettelijk niet toegestaan is, zal er natuurlijk genoeg muziek op die manier bij mensen terecht komen die er eigenlijk 'geen recht' op hebben omdat ze geen orginele CD ofzo bezitten. Het is dan ook in mijn ogen raar dat je alleen strafbaar bent als je muziek aanbiedt en niet als je het download. Maargoed, dat is nou eenmaal het rechtsyssteem.
Um, nee. Dit WAS het Nederlands rechtssysteem. Een paar dagen geleden heeft een rechter gezegd dat het hier nu ook illegaal is om te downloaden. reviews: Downloaden toch illegaal in Nederland?

[Reactie gewijzigd door Lolandros op 6 juli 2008 13:43]

Voordeel is wel dat we dan van de heffing af zijn, en de inkomsten van die heffing zijn vele malen hoger dan eventuele inkomstenderving door legaal/illegaal downloaden...brein en consorten schieten zichzelf dus in de voet door de al zeer wankele basis voor de heffingen weg te halen (en het nog als een overwininning te presenteren)
Echter; niemand heeft gezegd dat we nu ook van de heffing af zijn, en het lijkt er op dat dit ook niet zal gebeuren. Dat het nu "illegaal" is bevonden door een rechter wil niet zeggen dat er niet meer gedownload wordt, en er dus nog steeds kosten worden misgelopen.
Nee, dat heeft de rechter niet gezegd hoor........

Je gaat de fout in, doordat jezelf verdere conclusies maakt.

Downloaden is legaal.
De zaak ging om limewire die de kinderen gebruikt hadden
Uhm.. in Nederland is(was) downloaden van muziek/films niet strafbaar, maar in de VS (waar deze rechtzaak diende) is het wel degelijk strafbaar. en de definitie van Laster klopt natuurlijk, alleen had RIAA wel blijkbaar bewijzen maar voordat er gebruik van gemaakt kon worden heeft de aangeklaagde deze verwijderd (als ik het artikel mag geloven)..
Volgens de RIAA had de aangeklaagde (of iemand voor haar) dit gedaan. Het bewijs dat iemand de bewijzen heeft vernietigd is echter van dezelfde kwaliteit als de oorspronkelijke bewijzen die de RIAA had vermoed ik zo!
Je bent een beetje achter, in Nederland is downloaden van illegaal materiaal voor thuisgebruik zelf sinds kort ook strafbaar, de oude uitspraak is overruled.
Riaa, brein; ťťn pot nat. "Winnen" ze iets, staat het in alle kranten, weblogs, interviews en komt het op tv (een rechter die een uitspraak uitstelt is in hun ogen al winst). Verliezen ze iets, dan krijgt het misschien een vermelding op wat sites die te maken hebben met downloaden.

Ik download niet meer vanwege het feit dat het gratis is, ik download alleen nog maar om Brein en Riaa te stangen.
Gewoon hun standaard procedure, verlies dreigt dus de stekker eruit om vooral geen negatieve (voor hun) jurispundentie te krijgen.
Veel mensen zijn natuurlijk allang blij dat de rechtszaak gestaakt word en houden t daarbij. Gelukkig nu s iemand die even op de lange termijn denkt. Want zonder die schuldig/onschuldig verklaring kunnen ze je namelijk nog een keer aanklagen.
Vooral dat is belangrijk, de kosten op de RIAA verhalen is leuk maar je kunt beter maar direkt zorgen dat je er vanaf bent. Je word anders namelijk ook nog een prime-target voor die gasten om vooral toch een veroordeling af te dwingen. Of desnoods je gewoon kapot te procederen zodat de mensen alsnog schikken (wat de riaa de wereld in gaat brengen als schuldbekentenis).
En vooral het geschreeuw dat er valse verklaringen zijn afgelegd en er met bewijsmateriaal is geknoeit zonder bewijs aan te dragen riekt heel erg naar moddergooien. En dat zal waarschijnlijk ook zwaar meewegen bij de beslissing van de rechter.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 6 juli 2008 12:06]

Het bewijs hiervoor bleek echter niet te leveren, volgens de Riaa omdat de aangeklaagden valse verklaringen hadden afgelegd en tegen het bevel van de rechter in bewijsmateriaal hadden laten verdwijnen.
De Riaa zegt hier dus even glashard dat ze iemand zonder enige vorm van bewijsmateriaal mensen aanklagen, of het moet zo zijn dat Marie Lindor heeft ingebroken op de burelen van de Riaa en toen het bewijs heeft laten verdwijnen.
Ik vindt het wel laf van RIAA dat ze het proces zomaar staken. Waarschijlijk omdat ze inzagen dat ze het proces niet konden winnen. Maar om dat dan zomaar te staken, vindt ik niet kunnen. Ik vindt dat Marie Lindor zeker recht heeft op een vergoeding van haar kosten.
Het gaat de RIaa ook niet om het geld (kunnen ze makkelijk betalen)
Ze willen gewoon niet dat er bekend word dat ze ook wel eens verliezen en daarom staken ze de rechtzaak
Ze willen andere aangeklaagden niet op het idee brengen om de Riaa aan te klagen
ook de RIAA moet op haar centen passen. ze zitten is een lastige positie, want zonder het boeken van resultaten trekken de organisaties wiens belangen zij vertegenwoordigen minder graag de portemonnee.
Dat vorderen van die paar duizend dollars per aangeklaagde gaat in een paar uur op aan hun eigen advocaten. Ze hebben een aardige vette pot geld waar ze uit kunnen putten.
Het resultaat van de RIAA moet worden uitgedrukt in het voorkomen van illegale sharing door (potentiele) sharers angst in te boezemen.
Ze willen gewoon niet dat er bekend word dat ze ook wel eens verliezen en daarom staken ze de rechtzaak
Reden te meer om de kosten te betalen toch? Nu halen ze weer de publiciteit.
Publiciteit is een stuk minder erg dan jurisprudentie scheppen.
Ze staken omdat het blijkt dat ze de intel onrechtmatig hebben verkregen.
de intel = de informatie ... :| |:(
gaat niet over "verstandelijkheid"...

[Reactie gewijzigd door JoWannes op 6 juli 2008 20:00]

duh!

hij doelt op intel van de beschuldegingen......
die intel is er niet, zij CLAIMEN dat het gebeurt is, maar kunnen het niet bewijzen
dus is er geen intel, anders hadden ze het kunnen bewijzen

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True