Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 38 reacties

In de zaak van de Riaa tegen filesharer Marie Lindor is het argument dat de copyrightwaakhond zich schuldig maakt aan illegale kartelvorming, door de rechter van tafel geveegd.

HamerMarie Lindor werd in 2005 door de Recording Industry Association of America aangeklaagd wegens het illegaal downloaden van 38 liedjes. Lindor nam de in auteursrechten gespecialiseerde advocaat Ray Beckerman in de arm. Een van de hoofdpunten van zijn verdediging was dat de Riaa zich zou gedragen als een illegaal kartel. Dit zou blijken uit het feit dat de organisatie namens diverse partijen op grote schaal en op een uniforme wijze rechtszaken tegen individuen aanspant. Beckerman betoogde dat de Riaa met zijn juridische strijd onder andere de antikartelwetgeving overtreedt en zich schuldig maakt aan het oneigenlijk gebruik van auteursrechten.

De Riaa vindt echter dat ze vrij is om zelf te bepalen welke juridische wegen bewandeld worden. Er is bovendien geen sprake van copyright misuse, stelt de organisatie, omdat daar alleen sprake van kan zijn als copyright wordt ingezet om zakelijke concurrentie tegen te werken.

Onderzoeksrechter David G. Trager is het eens met de argumentatie van de Riaa en heeft verklaard dat dit verweer van Lindor niet in de uiteindelijke rechtszaak gebruikt mag worden. In zijn vonnis schrijft Trager dat er alleen van oneigenlijk gebruik van auteursrechten sprake is als de mededinging in het gevaar komt. Het collectief aanklagen van personen door de Riaa zou daar niet onder vallen. Ook is de rechter van mening dat de verdediging niet heeft kunnen bewijzen dat de Riaa zich als een illegaal kartel gedraagt.

Door het vonnis valt een belangrijk argument weg in het verweer van personen die door de Riaa voor de rechter zijn gesleept. Het is volgens ArsTechnica daarom ook onwaarschijnlijk dat dezelfde argumentatie in soortgelijke zaken opnieuw zal worden gebruikt . Toch geeft Lindor haar strijd tegen de copyrightwaakhond niet op en er zullen nog de nodige hoorzittingen volgen alvorens de zaak van de Riaa voor de rechter komt. Zo betwist de vrouw onder andere de hoogte van de door de Riaa geŽiste schadevergoeding.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (38)

Een van de hoofdpunten van zijn verdediging was dat de Riaa zich zou gedragen als een illegaal kartel. Dit zou blijken uit het feit dat de organisatie namens diverse partijen op grote schaal en op een uniforme wijze rechtszaken tegen individuen aanspant.

Er zijn genoeg advocatenbureaus die tientallen zaken hebben lopen tegen diverse partijen in de naam van diverse partijen en waarbij de zaak min of meer rond hetzelfde draait en dus ook met dezelfde argumenten, regeltjes en pleidooien wordt bestreden (niet altijd voor de rechtbank uiteraard).

Als de RIAA zich zou opsplitsen in een organisatie die in opdracht van de muzieklabels mensen opspoort die hun muziek illegaal up- en downloaden enerzijds en een organisatie die zich in opdracht van de muzieklabels toespitst op het aanklagen van die individuen (zoals een advocatenbureau) dan zou het er al veel eleganter uitzien. Nu lijkt het me dat de RIAA opspoort en aanklacht zonder overleg met de rechthebbenden.

Als ze een lijstje krijgen van wie ze kunnen aanklagen en ze dan zelf moeten beslissen wie ze ook effectief aanklagen zullen ze de kleine visjes (38 liedjes !!!) wel laten liggen en gaan voor de dikke (wal)vissen die het systematisch doen en dus meer schade doen.
Een beetje een vreemde rechtzaak ook eigenlijk. Volgens de benadering van deze mevrouw Lindor (of haar raadsman) is een rechtsprocedure van de RIAA feitelijk een product, en wordt zij benadeeld omdat er (omdat RIAA een kartel is) geen andere aanbieders zijn van dat product? Het klinkt nogal bizar, maar als je de beschuldiging concreter probeerd te maken dan kom je op zoiets uit.
Ik denk dat je het eerder moet zien doordat RIAA de enige is, zullen geen andere partijen de kans krijgen zich over deze kwestie te buigen. En zouden deze wel aanwezig zijn hadden die misschein een ander idee over hoe om te gaan met mogelijke piraterij.
Ik denk dan ook dat de mogelijke afscheiding van EMI dan in de toekomst voor RIAA eigenlijk enkel inhoud dat ze nog harder moeten optreden en het is dan te hopen dat dankzij EMI een alternatief komt voor RIAA die het slimmer aanpakt.
Nee, het argument mevrouw Lindor wordt gehinderd in haar onderhandelingen met de muziekmaatschappijen omdat die onderling afgesproken hebben dat de RIAA als enige deze onderhandelingen voert. Zij zou liever met de individuele maatschappijen onderhandelen over een licentie, omdat de maatschappijen dan met elkaar gaan concurreren op prijs. Of zoiets.

Als alle kledingwinkels met elkaar zouden afspreken dat jij alleen jassen mag kopen bij de V&D, en de V&D vraagt 500 euro per jas, dan zou dat best wel eens een verboden kartel kunnen zijn.
sorry hoor maar als 20 jaar lang de prijzen niet dalen terwijl de cd verkoop alleen maar steeg
en alles goed koper werd. dan zijn er toch wel wat onderling prijs afspraken gemaakt op een sluwe manier.

Zelfs nu wordt computer hardeware een stuk goedkoper. waarom niet bij muziek
Je hebt 'n punt qua prijsstelling, maar daar gaat de RIAA niet over. Die moeten alleen mensen die af&toe 'n liedje downloaden een hartverzakking aanjagen. De hele grote piraten (uit zuidoost azie bijv.) krijgen ze toch niet te pakken.

En TMon; zoveel wordt er niet handmatig aan cd's gewerkt (en ik weet van 'n vriendin dat 't ook nog schandalig slecht betaald)
Hoe kom je er nu bij dat alles goedkoper is geworden? Nog nooit van inflatie gehoord? Als CD's nu nog dezelfde prijs hebben als 20 jaar geleden, dan zijn ze relatief flink goedkoper geworden. Bij een inflatie van 2% over 20 jaar (dat is laag!) zou een CD nu bijna anderhalf keer zo duur moeten zijn als bij de introductie. Als ze al die tijd gelijk gebleven zijn, dan zijn ze dus relatief zo'n 30% goedkoper geworden.
Leuk dat je de inflatie meeneemt maar die is niet zo van toepassing op electronica. Aangezien er steeds vernieuwingen optreden in deze branche zakt de prijs van electronica ondanks de inflatie.
Er ontstaat hier geen kosteninflatie en al helemaal geen bestedingsinflatie aangezien de verkoop van cd's daalt!
Niet het medium met het afspeelapparaat verwisselen. De CD's zelf zijn geen elektronica... Er zijn geen vernieuwingen wat betreft de CD zelf.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 4 december 2007 15:58]

Maar wel in de productiekosten ervan. Die is nog maar een fractie van de kosten ten tijde van de invoering.
@IceManX
De kosten van het persen zijn inderdaad niet hoog, maar daarmee betaal je geen studio of personeel...
je moet eigenlijk vergelijken met de prijs van de lp.
een lp koste +- 10 §
je betaalt tenslotte voor de muziek ,niet voor het medium.
een cd kost nu +- 20§ ? is dus 100% erbij.
Inflatie heeft er niks me te maken.

Een interessant artikel over hoe het kan dat alles goedkoper wordt is hier te vinden:
http://www.kk.org/newrules/newrules-4.html

Een cd produceren hoeft nu bijna niks meer te kosten (talent & tijd even niet meegerekend); waar je 30 jaar geleden een miljoenen kostende studio voor nodig had kan nu gewoon in een snelle pc. Zelfde voor distributie & promotie , dan kan nu vrijwel gratis via youtube, myspace, website etc.
sorry hoor maar als 20 jaar lang de prijzen niet dalen terwijl de cd verkoop alleen maar steeg
In den beginne (midden jaren 80) kostte een CD FL 39,95, nu §15 als je het omrekent is dat al minder en als je de inflatie nog gaat meerekenen kun je niet anders dat concluderen dat CD's flink goedkoper zijn geworden.
Er zijn nu veel meer huizen dan in 1960, toch is de WOZ belasting nu veel hoger dan toen, dus zo logisch is dat niet. :)
Ik vindt de uitspraak van de rechter eerlijk gezegd wel terecht.

Jammer dat ze er alleen niet dieper zijn op ingegaan hoť de RIAA aan de bewijzen komt...

[Reactie gewijzigd door Megamind op 4 december 2007 13:51]

Hoewel ik het niet eens ben met de werkwijze van de RIAA, ben ik het wel met jou (en de rechter) eens.

Blijft over de werkwijze van de RIAA en de belachelijke claims die ze maken, daar zou toch eens een goed onderzoek naar gedaan moeten worden.
Sommige van de argumenten hier om illegaal downloaden te verdedigen vind ik echt gel*l. Platenmaatschappijen bepalen gewoon de prijzen van hun producten - als je het te duur vind, dan koop je het toch niet?

Begrijp me niet verkeerd, ik ben absoluut tegen de aard en wijze waarop de RIAA tekeer gaat en de straf voor het downloaden van 38 mp3tjes vind ik ook kant noch wal raken. Maar muziek downloaden is illegaal en de prijs van CD's is absoluut geen rechtvaardiging.

Ik wil ook graag een Porsche 911 rijden maar ik vind het schandalig dat ze zo duur zijn - mag ik er dan ook maar 1tje stelen bij de dealer? Ze verkopen er zoveel, die ene 911 missen ze vast niet.
Wanneer jij in je schuur een exacte kopie bouwd is dit hoogst waarschijnlijk welliswaar strafbaar, maar zal porsche je echt niet aanklagen. Dat zullen ze pas doen als je er een paar 1000 verkoopt. Dat zou met cd's net zo moeten zijn.

Wanneer je een CD uit een winkel jat wordt je ook echt wel vervolgd hoor, daar heb je de RIAA (of BREIN hier) niet voor nodig.
Het probleem zit hem in dat "exacte kopie" bouwen... Bij hardware is dat redelijk concreet.. je koopt zelf materialen en "steelt" alleen het ontwerp.
Bij software (zoals muziek) is het maken van een exacte kopie veel gemakkelijker en bovendien gratis. (geen grondstoffen nodig).

Het verschil zit hem in het feit dat niet iedereen die een porche wil hem kan of wil nabouwen, de drempel bij software ligt vele malen lager.
misschien omdat manuren duurder zijn geworden?
Ja, logisch. De cd's worden ook per stuk door iemand gebrand en dan met de hand een stickertje erop enz.

Denk je niet dat de machines daar in de loop der jaren toch enigzins wat goedkoper zijn geworden? Dus de vraag is niet zo gek.
grondstoffen voor de schijfjes op zich zijn ook steeds gestegen. En als de prijs gelijk blijft terwijl de welvaart stijgt dan daalt de prijs in feite omdat mensen meer verdienen.
Grondstoffen zijn gestegen, maar PC is nog steeds iets van 3-5 euro/kilo. CD's zijn verder na mijn weten niet echt van constructie veranderd en overige materialen zijn miniem aanwezig. Productie is alleen maar sneller en goedkoper geworden in tussentijd gezien het een gebruiksgoed is geworden.

Kijk naar lege schijven, die zijn van 5 gulden naar wat, 0,50 euro gegaan over 10-15 jaar? En daarvan gaat 0,14 alsnog naar intelectueel eigendom producenten. (stichting thuiskopie. De rechtvaardiging op de FAQ op de site: ' Ik brand alleen eigen werk, waarom betaal ik?' is toch wel heel mooi. http://www.thuiskopie.nl/...n_faq=1753823378922117220)

De prijs zit 'm niet in grondstof noch productiemethode, maar in de inhoud.
De rechtvaardiging op de FAQ op de site: ' Ik brand alleen eigen werk, waarom betaal ik?' is toch wel heel mooi. http://www.thuiskopie.nl/...n_faq=1753823378922117220)
Persoonlijk vind ik hun uitleg over de verdeelsleutel nog veel mooier:

http://www.thuiskopie.nl/en/Wie_ontvangt/Verdeelsleutels

Ik raad Hirsch Ballin aan om daar eens naar te kijken, het verduidelijkt waarom ze nog steeds op 44 miljoen euro onverdeelde gelden zitten. ;)

Maar goed, excuus voor deze offtopic-dwaling.....

[Reactie gewijzigd door DivxLover op 4 december 2007 15:33]

Grappig vind ik de tegenstrijdigheid altijd. Als iemand in de positie verkeerd waarin diegene net een minimum loon heeft of in ieder geval onder het loon van Box 1 blijft hoor je diegene niet klagen. Op het moment dat diegene er overheen komt is het belachelijk dat er extra belasting geheven wordt.

Nog mooier is als iemand anders veel geld verdient omdat hij iets presteert wat tamelijk uniek is, denk aan een kunstenaar, een professor, een acteur een muziekant dan is het belachelijk dat hij zo veel verdient. En dat moet dan gematigd worden, vindt iedereen die niet in zijn positie zit.

Vervolgens ben jezelf het leidend voorwerp, de discussie gaat over jou en jij vind het uiteraard belachelijk dat er over jou geoordeeld wordt, jij bent toch immers degene die het gat in de markt heeft gevonden.

Deze vrij communistische / marxistische gedachtegang speelt toch wel vaak in het hoofd van vele mensen.
Klopt wel een beetje, ik ben een arme student :+

Toch heb ik er nog wel wat voro over zoals aangeef. Alleen werkt de huidige manier met DRM ed niet. Het wordt op het laatst ook te duur om een 20GB (en dat is tegenwoordig naast de 160GB iPod nog klein ook) speler te vullen ben je zo 5000 euro (!!!) verder! Dat gaat gewoon te ver, dat is 1 jaar lang stage lopen, 3-4 jaar vakkenvullen voor mij. Tuurlijk mogen ze verdienen, maar als een groot deel van de bevolking gewoon 10-15 euro/maand gaat dokken hebben die mensen het echt niet slecht.

En over een gat in de markt wil ik niet spreken. Muziek wordt naar mijn idee ook steeds slechter. Muziek zit in je dagelijks leven en daar hoort een normale prijs bij. §1/nummer is gewoon te gek voor iets wat je dagelijks gebruikt. Ze mogen best van mij aardig wat verdienen en ze hebben het ook zwaar. Dat moet prima kunnen met zo'n abbo.

Ohja, mod maar weer weg. Iedereen wil gewoon naar muziek luisteren, rijk en arm. Het zou toegankelijk voor iedereen moeten zijn en dat vindt ik het op dit moment niet. Luisteren op radio met wat reclame is prima, maar die reclame vervangen voor een abbo van 10-15 euro/maand is opeens te veel van het goede? Iets dat voor alle partijen als acceptabel kan worden gezien!

[Reactie gewijzigd door GENETX op 4 december 2007 14:46]

Die mensen verdienen meer dan genoeg, zelfs met al dat illegaal gedownload.
Nou, dat valt vies tegen. De top bestaat uit maar een paar artiesten; je zou blij kunnen zijn als je er 100 bij elkaar weet te sprokkelen die over gouden badkuipen, 4 H2s en champagne gaan, en dan nog.
Het wordt op het laatst ook te duur om een 20GB (en dat is tegenwoordig naast de 160GB iPod nog klein ook) speler te vullen ben je zo 5000 euro (!!!) verder!
Koop "oudere" muziek. Koop 2ehands CDs, genoeg mensen die ze weg doen. Koop verzamel-CDs die erg modegevoelig zijn (een Trance 2002 kost niks in vergelijking met die van 2007). Download Creative Commons muziek. Koop bij CD-Baby (indie artiesten). Wat je ook doet, het minimale wat een artiest wil is er van kunnen leven.
§1/nummer is gewoon te gek voor iets wat je dagelijks gebruikt.
1 euro per nummer is helemaal zo gek nog niet, alleen heb je bij die goedkopere CDs wel een lossless versie, maar dan niet de luxe om uit te kiezen wat je wil. Van dat geld gaat er ook meer naar de artiest toe die normaliter erg weinig overhoudt van CDs.
Iedereen wil gewoon naar muziek luisteren, rijk en arm.
Ik denk dat een groot deel van "arm" zich ietsje meer druk maakt om het eten van morgen.
Het zou toegankelijk voor iedereen moeten zijn en dat vindt ik het op dit moment niet.
Het is toegankelijker dan ooit omdat iedereen met een computer zijn muziek kan uploaden op tindeck, MySpace, Youtube, Soundclick en wat dan ook. Dat jij perse de commerciŽle zut wil en niet op andere kanalen gaat kijken - "you can't have your cake and eat it, too."
Muzikanten halen hun winst niet uit verkoop van CD's, ok ze verdienen er aan maar dit is bitter weinig, het groostste deel gaat naar de platen labels en de cd producenten. Winst halen ze uit concerten, waar dan wel hun huidige nummers als promotie materiaal dienen!
Meeste muzikanten kan het volgens mij weinig schelen als je hun nummers illegaal download, zolang je hun nummer maar hoord en zolang je maar naar hun concert komt. De RIAA is dus gewoon geldklopperij voor de platenlabels die niet tevreden zijn met het geld dat ze van de hardwerkende artiesten kunnen verkrijgen
Correctie. Als het nou in het algemeen de muzikant was die veel verdiende, maar daar is geen sprake van. Het 'tamelijk unieke' wordt voor een groot deel bepaald door de componist. En die ziet uiteindelijk maar een klein deel van de opbrengst.

De distributieketen, die weinig unieks toevoegt, krijgt het grootste deel van de opbrengst/winst.
Sommigen verdienen meer dan genoeg, maar enorm veel artiesten en muzikanten hebben moeite om rond te komen. Het is niet omdat er enkele sterren op eenzame hoogte veel geld verdienen dat ze allemaal zo zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True