Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 37 reacties

Een rechter in de VS heeft de Riaa gevraagd om te beargumenteren waarom de identiteit van een student achter een ip-adres moet worden onthuld. De student had zich verzet tegen dit verzoek en de rechter was het met zijn verweer eens.

Riaa-, Mpaa-, Dmca-scrabbleVolgens de Riaa was er vanaf een studenten-ip aan de George Washington University muziek aangeboden via filesharing. De muziekorganisatie wilde dat de rechter de universiteit zou bevelen de identiteit van de gebruiker van dit adres te onthullen, zodat er een zaak tegen hem kon worden aangespannen. De student verzette zich hiertegen, met als argument dat de Riaa het verzoek had gebaseerd op de Cable Communications Policy Act, een wet die alleen op kabelproviders van toepassing is. De universiteit is echter geen kabelprovider.

De rechter oordeelde daarop de CCPA inderdaad niet op universiteiten van toepassing was, en dat de Riaa zich in plaats daarvan had moeten baseren op de DMCA. Voor dit laatste is echter vereist dat er eerst een zogenaamde takedown notice wordt gegeven, een sommatie om het inbreukmakende materiaal te verwijderen. Die heeft de Riaa echter niet gegeven, en het is zelfs onzeker of dat wel kan.

Een dergelijke sommatie kan namelijk alleen worden gegeven aan een organisatie of persoon die zelf inbreukmakend materiaal aanbiedt, opslaat of verstuurt, iets wat de universiteit niet doet. Volgens de student kan de Riaa daarom hoe dan ook geen gerechtelijk bevel krijgen voor de universiteit om zijn identiteit te onthullen. De rechter vond dit argument erg interessant en oordeelde dat de Riaa met argumenten moest komen waarom in een zaak als deze een bevel zou moeten worden afgegeven.

Wanneer dat de Riaa niet lukt zal de rechter geen bevel aan de universiteit afgeven om de identiteit van de filesharer te onthullen. Als die beslissing in hoger beroep standhoudt, zullen universiteiten zelfs nooit meer namen van filesharende studenten hoeven af te geven. Het ligt dan ook voor de hand dat de Riaa alles uit de kast zal halen om te proberen de rechter te overtuigen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (37)

"Wanneer dat de Riaa niet lukt zal de rechter geen bevel aan de universiteit afgeven om de identiteit van de filesharer te onthullen. Als die beslissing in hoger beroep standhoudt, zullen universiteiten zelfs nooit meer namen van filesharende studenten hoeven af te geven"

Dat is niet helemaal waar. Rechtspraak is inderdaad (deels) gebaseerd op eerder gedane uitspraken (jurisprudentie), maar een rechter kan daar van afwijken. Sterker nog het is normaal dat jurisprudentie na verloop van tijd anders geïnterpreteerd wordt.
Jurisprudentie wordt na verloop van tijd niet anders geïnterpreteerd maar hoogstens zullen er op bepaalde punten aanvullende wetten/bepalingen worden gedefinieerd waardoor bepaalde "oude" jurisprudentie zal kunnen worden aangepast naar de maatstaven van nu.

Het zou toch wat zijn als elke rechter maar het wetboek met een natte vinger mag interpreteren en dat voor 2 identieke zaken (bijvoorbeeld 50km/h te hard op de snelweg) er 2 verschillende strafmaatregelen worden verzonnen.
Het gaat niet om het wetboek, maar om jurisprudentie, d.w.z. de interpretatie die een bepaalde rechter in een bepaalde zaak aan een bepaald wetsartikel heeft gegeven. Daar is altijd "natte vinger" werk bij, aangezien elke zaak anders is. Het is dus altijd maar de vraag of een rechter vindt dat de overwegingen in eerdere zaken van toepassing zijn op een nieuwe zaak. En zelfs dan kan de strafmaat nog anders zijn.

Vergelijk bijvoorbeeld: 50km te hard tijdens een illegale straatrace vs. 50km te hard omdat je gehoord hebt dat je dochtertje op sterven na dood in het ziekenhuis ligt na een ongeluk.
Sorry hoor, maar al vind ik het motief in de laatste situatie misschien wat beter, de overtreding blijft hetzelfde. Er zijn gewoon regels, en daar moet je je, hoe stom ze ook zijn(in het geval van snelheidslimieten bv), aan houden. Doe je dat niet, dan krijg je een boete. Maakt niet uit waarom.

Regels zijn regels, en als je in dit soort situaties de redenen mee laat tellen, wie bepaald dan wat een goede of wat een slechte reden is? De enige manier waarop dit mee kan tellen is als het in de wet is vastgelegd.
En toch wordt bij het bepalen van de straf de omstandigheden meegewogen. Dit geldt alleen niet voor de lichte verkeersovertredingen, die worden afgedaan met een administratieve boete (beschikking). Ga je hiertegen in bezwaar dan kunnen de omstandigheden alsnog worden meegenomen.

edit: Als ik door rood rij om een ambulance vrije doorgang te bieden dan dwingen de omstandigheden mij om door rood te rijden, de rechter kan dan beslissen om de boete achterwege te laten.

[Reactie gewijzigd door Distael op 19 november 2007 11:25]

Wie bepaalt wat een goede of een slechte reden is? De rechter (en ook de Officier van Justitie, in zijn/haar vraag naar strafmaat).

Net zoals een rechter bepaalt of jurisprudentie van toepassing is (want daar ging het eigenlijk om).

Gelukkig is zelfs wetgeving niet zwart-wit en wordt de opsporing en uitvoering ervan niet overgelaten aan robots, maar aan mensen met (hopelijk toch) verstand én gevoel.

P.S. in het specifiek geval van grove snelheidsovertredingen: in "Blik op de weg" c.q. "Wegmisbruikers" is al diverse keren een geval te zien geweest waarbij iemand ver over de invorderingsgrens te hard reed maar door omstandigheden toch zijn rijbewijs mocht houden. Hier speelde de uitvoerende macht (de politieagenten in kwestie) in feite voor rechter, en werd gezien de omstandigheden niet keihard "regels zijn regels" toegepast.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 19 november 2007 12:04]

in 1 van die 2 programma's is me opgevallen dat in 1 of 2 weken tussen de programma's de agenten compleet het tegenovergestelde zeggen. eerste keer: agent en collega nemen niet het rijbewijs in nadat iemand met 50Km/u te hard reed. dat vonden zij dan net niet genoeg. die persoon had verder geen enkel verdediging gedaan over het feit dat zijn rijbewijs ingevordert had moeten zijn.
in een volgende aflevering werd van een man die ook 50km/u te hard reed resoluut het rijbewijs afgenomen met de reden: regels zijn regels en iedereen die 50km/u te hard rijdt is altijd zijn rijbewijs kwijt. deze man moest de volgende dag zijn kinderen (volgens hem dan) naar vakantie rijden en zijn vrouw was net op het vliegtuig alvast naar de bestemming gegaan. hij kon geen andere persoon vinden bla bla bla bla. hij zou desnoods 3000 euro betalen om zijn rijbewijs 2 weken later in te hoeven te leveren. hoeveel deze persoon ook zijn rijbewijs nodig had hij moest hem op datzelfde moment inleveren.
dan vraag je toch af waarom in de ene aflevering wel (zonder dat diegene daar om vroeg) en de andere niet (die persoon had het blijkbaar echt nodig).

/offtopic gebazel.

zouden wij hier in nl ook hiervan gebruik kunnen maken? maw kan brein de universiteit dwingen de identiteit van de student bekend te maken?
Je hebt hier wel te maken met landen waar Case Law wordt toegepast en landen (zoals NL) waar wetten door het parlament worden gemaakt.

Bij Case Law wordt de wetgeving eigenlijk door de rechters bepaald binnen kaders die door de overheid worden gesteld. Als een uitspraak daar door het hoogste rechtsorgaan wordt bevestigd IS het wet.

In NL is alleen de wet de wet en is jurisprudentie wel handig om een beeld te hebben wat wel en niet kan, maar het wordt nooit wet.
Jurisprudentie speelt in het Amerikaanse rechtsysteem een grotere rol dan in het Nederlandse.
In het Engels/Amerikaanse rechtsysteem fungeert jurisprudentie als wetgeving op zichzelf terwijl in Nederland jurisprudentie richting geeft aan de uitleg van een wet.
In Nederland kan een rechter dus van de jurisprudentie afwijken terwijl dat in het Angelsaksische rechtsysteem niet of nauwelijks kan zonder nieuwe wetgeving.
Ik denk zomaar dat de student in kwestie rechten studeert :P

Daarnaast vrees ik dat deze maas in de wet vrij snel gedicht zal worden, en dat ook universiteiten als providers gezien gaan worden. Trouwens, regelt die universiteit het hele internet ook echt zelf, of leasen ze gewoon een lijntje bij een 'echte' internetprovider? Want het lijkt me dat de RIAA de gegevens van de student dan alsnog kan opvragen, via de provider die de lijn leased aan de universiteit.
In beide gevallen maakt het niets uit.
Als de uni zelf internet regeld is het nog steeds geen kabel provider.
En als het wel via een provider loopt dan kan de RIAA alleen bij de provider opvragen of de uni achter het IP zit.
Want of de uni nu achter een NAT zit of niet de internet provider kan nooit weten welke student welk IP adres heeft. Dit kunnen ze dus ook nooit aan de RIAA geven. :)
Ik denk niet dat de provider daar weet van heeft, als het deze situatie al optreedt. De provider heeft dan gewoon één klant, de universiteit. Ze krijgen daar vervolgens een range IP-adressen bij, maar deze zullen dan allemaal op naam van de uni staan en niet op de studenten die ze gebruiken. Dat zou veel te veel admistratieve rompslomp met zich meebrengen door de doorstroom van studenten.
Lijkt mij een maas in de wet. Een maandje lobbyen en een paar contributies aan wat politieke campagnes door de RIAA en die maas wordt wel weer gedicht...
Dat is ook eigenlijk het ziekelijke aan met name het Amerikaanse systeem dat daar bedrijven van gigantische afmetingen aardig wat kunnen lobbyen om allerlei enge regeltjes er doorheen te drukken. Zelf snap ik niet hoe het komt een land dat zich een democratie noemt zich kan laten omkopen door een stel bedrijven. Je hoeft toch je grijze massa bovenin toch niet eens te gebruiken om te realiseren dat zoiets vragen is om problemen. Imo toont het enkel aan dat de Amerikaanse overheid openstaat om omgekocht te worden tot in het redelijke.
Dat is ook eigenlijk het ziekelijke aan met name het Amerikaanse systeem dat daar bedrijven van gigantische afmetingen aardig wat kunnen lobbyen
En jij dacht dat de Shells, Akzo's en KLMs hier een beetje uit het raam zitten te staren op het moment dat er dingen besloten dreigen te worden die niet in hun straatje passen??? :?

Geloof me: de lobby is hier in Nederland net zo sterk. Alleen wordt er wat minder opzichtig met smeergeld gesmeten...
Lijkt mij niet echt een maas. RIAA zit hier informatie te verzamelen over gebruikers van internet, zonder dat hierbij wat waarborg voor zorgvuldigheid of wat dan ook is ingebouwd. Als het echt illegaal is dan kan de RIAA hier gewoon aangifte van doen bij de politite. Echter RIAA treed hier op in de rol van vervolger, tja, dan heb je je aan de wetten te houden. met name privacy wetten, hoe uitgehold die ook zijn in de US of A.
Afgezien van of je het nou wel of niet eens bent met de manier waarop de RIAA dit soort zaken onderzoekt/aanhangig maakt...

Er vanuitgaand dat het gaat om filesharen vanaf een privé computer vanuit een privé vertrek van de student, lijkt de maas te zijn dat een universiteit in dat geval noch zelf als organisatie kan worden aangeschreven, wat volgens het artikel verplicht is voor de "takedown notice" (wat op zich logisch is, want studenten zijn niet in dienst van de universiteit of iets in die richting, dus het zou vreemd zijn de universteit verantwoordelijk te stellen wat de student privé doet); noch als "provider" kan worden gedwongen mee te werken aan een onderzoek, wat verplicht is volgens de CCPA (dit is volgens mij de maas: een universteit biedt natuurlijk wel degelijk als ware het een provider internet toegang als dienst aan aan studenten, zeker als het gaat om toegang vanuit privé vertrekken zoals on-campus studentenhuisvesting).
nee want wetten werken NOOIT met terugwerkende kracht.
Wetten kunnen wel degelijk met terugwerkkende kracht worden ingevoerd.
Maar als de datum van het delict ligt tussen de inwerkingstredingsdatum en de datum afkondiging van de nieuwe wet mag alleen die versie van de wet worden toegepast die in het voordeel is van verachte.
Dus zal de nieuwe wet nooit nadelig zijn voor je.
Wat ook weer niet waar is. In principe kan een wet met terugwerkend kracht werken, in het Nederlandse strafrecht kan dat echter niet wegens strijd met artikel 1 lid 1 Wetboek van Strafrecht en artikel 16 Grondwet (België: art. 14 GW). Jij hebt het over 'verdachte', en dat ben je alleen in het strafrecht. Wat jij zegt over afkondiging en inwerkingtreding klopt ook niet, een wet werkt wel of werkt niet, daar heeft de afkondiging niet zoveel mee te maken.
Als een wet dan toch terugwerkende kracht heeft (wat dus in het strafrecht niet kan), dan geldt dat voor iedereen, jouw nadeel kan immers mijn voordeel zijn en andersom.

[Reactie gewijzigd door cas.fm op 19 november 2007 11:43]

En dat wil zeggen dat de maas niet gedicht wordt? Het wil alleen maar zeggen dat ze *deze* student niet voor *dit* "vergrijp" kunnen pakken. Biedt hij na de wetswijziging weer iets aan, pakken ze hem alsnog. En anders z'n roommate wel.
Grappenmaker. Zelfs in NL flikken ze dat af en toe hoor.
En dan kun je dat met succes aanvechten.

Je kan nooit worden veroordeeld voor iets dat op het moment van uitvoeren niet illegaal is.
"Het ligt dan ook voor de hand dat de Riaa alles uit de kast zal halen om te proberen de rechter te overtuigen."

Met het lobbygeld van de RIAA en de politieke druk die er zal worden uitgeoefend zal de rechter wel overtuigd raken. Anders is hij zo zijn baan kwijt. Het zal niet de eerste rechter in de VS zijn die vanwege politiek het veld moet ruimen.
Dat is een interessante uitspraak, zeker als je die zou kunnen onderbouwen. Heb je hier bronnen voor?
Jantje gooit de "gewone" rechters en de rechters van de Supreme Court (zeg maar: Hooggerechtshof) door elkaar. De laatsten worden namelijk benoemd door de Senaat, op voordracht van de president. Dat heeft dus wel degelijk een politieke lading. Maar tegelijkertijd geldt, dat een benoeming voor het leven is: een rechter zal pas vervangen worden op het moment van overlijden of aftreden. Het laatste komt vaker voor dan het eerste.

waarbij sommige cynici op zullen merken dat het terugtreden van rechters kan gebeuren vanwege politieke druk...
Theoretisch gezien staat de rechterlijke macht los van de regelgevende macht (regering/politiek), in Nederland tenminste. Helaas is de realiteit anders en wellicht zal de rechter bezwijken onder de druk. Laten we hopen dat dat niet gebeurt en het recht zegeviert.

[Reactie gewijzigd door Arethusa op 19 november 2007 10:52]

Ik snap niet zo goed waarom de RIAA per se de gegevens van de student wil hebben. Ik zou denken dat, aangezien de Universiteit geen kabelprovider is, de Universiteit helemaal geen provider is. En dat dat betekent dat de RIAA gewoon de Universiteit kan aanklagen. Als de Universiteit de boete dan weer wil verhalen op de inidviduele student moeten ze dat natuurlijk zelf weten.
oke, ikke niet snap.
De RIAA vraagt dus aan de unie om identiteit van student.
Deze student reageert daarop door een protest in te dienen?
Hoe wist student dat ernaar gevraagt was, en aangezien hij protest indient weet men zijn naam nu toch al en dus zijn gegevens :) ?
De universiteit heeft te horen gekregen om welke ip-adressen het ging en heeft de studenten ervan op de hoogte gesteld dat de Riaa hun gegevens wilde hebben. Als ze het daar niet mee eens waren konden ze anoniem verweer voeren. Vergelijkbaar met de situatie die hier wordt beschreven.
RIAA is eigenlijk de mafia in een "legaal" jasje, meer heb ik er niet over te zeggen, ik kan het weten daar ik half siciliaan ben.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True