Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties

Een Amerikaanse wetenschapper is tot de conclusie gekomen dat er geen directe link bestaat tussen geweld en games. Er kan wel een link gelegd worden tussen gewelddadige games en de psychologische achtergrond van de gamer.

Wetenschapper Christopher John Ferguson heeft meer dan twintig onderzoeken geanalyseerd die de in de afgelopen twaalf jaar zijn gepubliceerd en de relatie tussen gewelddadige games en agressief gedrag beschrijven, zo bericht Ars Technica. Ferguson schrijft in zijn boek dat onderzoeken die het aantal gewelddadige gedachten bijhouden of fysiologische veranderingen meten, de neiging hebben om positieve resultaten bekend te maken. Als hij rekening houdt met deze tendentie, blijkt dat er geen directe link gevonden kan worden tussen geweld en games.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

(Zou best waar kunnen zijn dat gewelddadige persoonlijkheden de neiging hebben om gewelddadige spellen te spelen MAAR ik vind daarover niks in het artikel. )

Ik ben geen wetenschapper, ik ken lang niet alle onderzoeken, hypotheses en bewijzen maar wat ik me wel altijd afvraag: er is een hele industrie die hard werkt om ons hun beeld, geluid, fotos en tekst voor te schotelen. Doel van deze reclame makers is om ons te be´nvloeden. Aan de uitgaven van bedrijven te zien gaan ze er vanuit dat dit be´nvloeden werkt: de omzet van de reclame industrie is immers echt enorm! Bedrijven kijken heus wel op hun balans naar de voor en tegens van reclame.

Dus laten we op grond daarvan maar aannemen dat reclame werkt. Maar als het dan om gewelddadige spellen gaat blijven mensen maar zeggen dat er geen enkele invloed is. Vind ik op z'n minst vreemd. (Ik weet dus niet wat de invloed is maar er zal zeker een invloed zijn)
Het is zoals al eerder gezegd, en gaat op voor een heleboel gebieden van de psychologie: Wat was er eerder de kip of het ei.

Wordt een gamer agressief van de games, of kiest een agressiever persoon voor agressievere games.

Heeft een persoon schizofrenie door een afwijking in de hersenen, of wijken de hersenen af als gevolg van de schizofrenie.

Een bepaald deel in de hersenen van homofiele mannen is kleiner dan dat van heterofiele mannen. Komt de homofiele gevoelens door de afwijking in de hersenen of wijken de hersenen af door de homofiele gevoelens.

Dit soort onderzoeken kunnen de ene kant op wijzen, en een ander laat ze de andere kant op wijzen. Ik denk echter dat de onderzoeker uit dit onderzoek toch wel redelijk de plank raak lijkt te slaan dat mensen die meer neigen tot agressie ook eerder zullen kiezen voor agressieve games.
Ik hou ervan om paddestoelen achterna te zitten en schildpadden op hun kop te stampen om ze dood te krijgen.....daarom koos ik voor een nintendo als eerste console.....en zo heeft ieder zijn voorkeuren, maar als ik een schildpad zie stamp ik hem niet dood omdat mijn ouders mij geleerd hebben dat dat niet oke is, dus ook opvoeding speelt een belangrijke rol.
Offtopic:
Het ei was er eerder...de kip stamt namelijk af van de gans. Dus een gans heeft ooit een ei gelegd waaruit een kuikentje kwam die aan onze definitie van een kip voldeed ;)
Bron?

Rijk: Animalia (Dieren)
Stam: Chordata (Chordadieren)
Klasse: Aves (Vogels)
Orde: Galliformes (Hoendervogels)
Familie: Phasianidae (Fazantachtigen)
Geslacht: Gallus
Soort: Gallus gallus

De gans komt toch uit een andere orde en familie:

Rijk: Animalia (Dieren)
Stam: Chordata (Chordadieren)
Klasse: Aves (Vogels)
Orde: Anseriformes
Familie: Anatidae (Zwanen, ganzen
en eenden)
Geslacht: Anser (Grijze ganzen
Jazeker, en volgende week beweert een andere wetenschapper dat er wel een relatie tussen games en geweld bestaat..
In mijn ogen bestaat er daadwerkelijk wel een link tussen geweld en games..
Bedoel, als je al vanaf kinds af aan GTA speelt en dus oude omatjes neerknuppelt dan ga je toch wel ergens denken dat het een beetje normaal is?..
Ik heb van kinds af aan GTA gespeeld, maar ik ga toch echt geen omaatje neerknuppelen op straat. Ik ben het helemaal met dit onderzoek eens, en alle nieuwsberichten over geweldadige moorden door gamende jongeren ondersteunen die. Het is nooit dat een jongere zat te gamen en toen dacht "Hey, ik zal eens even UT gaan nadoen op school!", wat wÚl kan gebeuren is dat iemand die al niet goed bij zijn hoofd is een gewelddadige game speelt en vervolgends bepaalde waanideeen krijgt.
En dat is bijzonder goed verklaarbaar. Een spel is een spel, geen realiteit, ondanks dat games er steeds realistischer uitzien. Als ik in een virtuele omgeving zieltjes aan het afwerken ben en ik hoor achter me dat het eten klaar is, dan draai ik niet even de camera bij om te zien welk personage dat tegen me riep. In een goed spel kan ik me prima inleven, maar zodra ik het spel uit zet, heb ik gewoon weer een controller in m'n hand en zit ik naar een beeldscherm te staren.

Het is dan ook eigenlijk heel vanzelfsprekend dat gedrag in games bar weinig te maken heeft met je werkelijke gedrag. En iedereen die er over nadenkt met gezond verstand en een schone geest, weet dat. Het echte probleem is dat er nogal wat mensen zijn met een veel te grote muil die halve waarheden en hele onwaarheden door elkaar gooien, een snufje natte vinger-werk en een dosis irrelevante vanzelfsprekendheid erbij doen en op pseudo-wetenschappelijke wijze een analyse maken die games in een kwaad daglicht stellen. Hoeveel drogredenen zou Jack Thompson uit de kast kunnen trekken om dit nieuwsbericht te ontkrachten?
Lijkt me niet, als je normaal bent opgevoed met de juiste normen en waarden dan weet je dat het niet normaal is om omaatjes neer te knuppelen.
vroeger genoeg carmageddon gedaan, dat heeft mij ook niet tot een bezetene rijder gemaakt.

Games veroorzaken geen geweld, slechte opvoeding wel. imho
100% mee eens,

ik zeg: er is wel een relatie tussen geweld en games.. maar deze is alleen toepassbaar wanneer de gamer niet snapt wat normen en waarden zijn


kortom: meer geld in betere opvoeding, minder geld in rare onderzoekjes naar game-geweld.
Mooi gezegd.

Dit onderzoek is ook niet zomaar een onderzoekje uit velen. Hij heeft ze juist allemaal op een rij gezet, volgens wetenschappelijke criteria beoordeeld, en komt dan tot een conclusie.
Die is veel meer waard dan een conclusie uit ÚÚn onderzoekje, en dus interessant.

Het lijkt er op dat jij die conclusie nog eens netjes samenvat ;)
Games is opvoeding net als TV!!!!

Ik ben het met je eens dat het in de opvoeding zit. Helaas bevat de hedendaagse opvoeding veel TV en Computer (algemeen) die een zeer goede maar ook zo vaak een verkeerde leermeester is. Het is maar net waar je het voor gebruikt. Gebruik je een hamer voor spijkerkoppen of andere koppen (schedels)?

Mensen open eens de ogen en kijk om je heen. Hoeveel stillen tochten hebben we de laatste tijd wel niet gehad hoeveel bloed baden op scholen zijn nagespeelde varianten op een eerdere of ergens anders opgedane situatie ???? Kijk eens hoe vaak het ene familie drama het andere opvolgt.

In meerdere of mindere mate heeft het invloed op je. Misschien is het niet de trigger voor jou maar wel voor een ander. En dan zijn er heel veel vaktoren die invloed hebben op de mate van maar invloed heeft het! Als je kiest om zulke spellen te spelen ben je al be´nvloed want je bent dan al aardig immuun of nieuwsgierig naar/voor geweld als je niet al deels immuun bent zou je het te vreet vinden om spellen als GTA te spelen maar als je het nieuws kijkt zie je al genoeg en word je er al deels immuun voor want je went er aan. Als je maar jong genoeg word bloot gesteld aan wat voor vorm van geweld dan ook realiteit of fictief het heeft onherroepelijk invloed en hoe jonger hoe meer.
En hoeveel van de daders van de slachtoffers van jouw stille tochten waren fervente gamers? De daders zijn over het algemeen bezopen hangjongeren die op straathoeken staan te zuipen en voorbijgangers lastig vallen, en niet de gamers. Want die zitten thuis te gamen en zijn dus geen bedreiging.

Er is overal geweld te zien, maar dat betekent toch niet dat het normaal is? Er zijn bijna dagelijkse beelden van oorlogen e.d. op het journaal te zien, maar welk kind denkt nu dat oorlog normaal is? De kinderen in die oorlogslanden wellicht, maar hier niet.
Je begrijpt kennelijk niet wat ik bedoel of voel je aangevallen als gamer. Het gaat niet om games alleen en om gamers. Ik geef aan dat agressieve spellen of andere vormen van geweld zien er in veel gevallen voor zorgen dat men bang, immuun of er door aangetrokken wordt. Natuurlijk gaat iedereen die geweldadige spellen speeld of fims kijkt niet moorden of martellen. Maar het vervlakt wel onze reacties er op en denkwijze.

Dat is juist het probleem geweld is overal te zien en word dus normaal het hoort er bij en dat is nu net niet normaal. De grenzen van wat normaal is vervagen of worden verlegd maar is dat goed??? Ik ben van mening van niet en dat is wat ik bedoel met kijk om je heen en open eens je ogen. Want respect voor de ander en normen en waarden zijn steeds verder te zoeken. Het individualisme viert hoge tij alles draait om Ike Ike Ike en de rest kan ...

Het gaat niet alleen omhang jongeren onder invloed van drank of wat ook. Maar ook om de psychopaat die met een geweer een school binnen stapt en de boel neer schiet omdat hij dat zo intrigerend vond wat de week er voor op het nieuws was en hij ook een hoop etters opschool heeft of wat ook.

Dat gewelddadige spellen en andere gewelddadige dingen verdedigd worden geeft al aan dat we het als normaal beschouwen. En iets is waar we kennelijk behoefte aanhebben.

En ja op het nieuws zien we niet anders met een bak chips en cola zit de sensatie gerichte mens te smullen van al dat geweld. Kijk naar je opmerking van de oorlogen op het nieuws men vind dit al de normaalste zaak van de wereld. Men kijkt er al niet meer van op of om.

[Reactie gewijzigd door vavoem op 19 november 2007 12:42]

@ vavoem

Ik ben het met je eens dat het inderdaad lijkt dat de grens van wat goed is vervaagt, maar dat komt niet door de tv en computer. Dat komt simpelweg door opvoeding en de omgeving waarin je opgroeit. Mensen kunnen heel goed onderscheid maken tussen de echte en virtuele wereld. Net als met vechtsporten, die mensen kunnen net zo goed een onderscheid maken tussen de mat en het leven daarbuiten. Alleen mensen die dat onderscheid niet kunnen maken, gebruiken het geweld wat ze normaal hebben leren vinden buiten het scherm of de mat.

En inderdaad wordt geweld op het scherm normaal, maar dat maakt helemaal niks uit, het verandert namelijk niks aan hoe we tegenover echt geweld staan. Ik frag dagelijks nogal wat af, maar geef mij maar eens een pistool. Ik schijt in mijn broek, ik maak onderscheid tussen de echte en virtuele wereld.

Kinderen zijn inderdaad sneller be´nvloedbaar, en daarom moet je als normale ouder natuurlijk je (jonge) kind geen gewelddadige dingen laten spelen/zien, totdat ze oud genoeg zijn en ze een onderscheid kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door Revolvist op 19 november 2007 16:21]

@vavoem: Jij beweert dus dat de conclusies van de wetenschapper uit het artikel niet kloppen, kun je dat onderbouwen?
Omdat je impliceert dat computerspelen en tv geweld normaal maken/veroorzaken ben ik benieuwd of je kunt laten zien dat de hoeveelheid geweldsdelicten is gestegen sinds de invoering van tv en computer.

En welke Ike bedoel je, die van Southpark? ;)
G.B.V. (Gezond Boeren Verstand ook wel bekend als Common sense). Ik doel niet alleen op spellen en tv maar geweld algemeen als je veel bloot gesteld woord aan wat dan ook van jongs af aan of gehersenspoeld later dat maakt niet uit goed of kwaad. Het heeft invloed op je dat heet leren wat je met deze info doet hangt van veel vaktoren af. Zoals andere ook al aangeven. Enkel met TV en Computer haal je makkelijk (dat is nu net de bedoeling van TV en Computer) deze lesstof tot je en daar kun je een hoop van leren goed en kwaad maar met word veel als sensatie gebracht en word op deze manier gemakkelijk consumeerbaar gemaakt waardoor we ver vlakken en met spellen is dat nog meer want dat is er 100% opgericht om consumeerbaar te zijn. De meesten zullen het relativeren omdat ze weten wat goed en fout is en er een onderscheid in kunnen maken echter als je het veel ziet word je er minder vatbaar voor. Als om me heen kijk en dat vergelijk over een periode vanaf 1980 tot nu is er op dit gebied enorm veel veranderd. Je hoeft daar echt geen lange studies van te maken alleen om je heen kijken is al ruim voldoende. Neem alleen al de mondigheid van de jeugd van tegenwoordig. Als je deze trend door trekt kom je van zelf bij fysiek geweld uit. Ik kijk er inmiddels ook al niet raar van op dat men elkaar de hersens inslaat met een helm omdat je de brommerrijder aanspreekt op zijn gedrag dat hij mensen omverrijd in een winkel gebied. Daar je tegenwoordig ook uitgescholden wordt door een kind van 3 die net aan kan praten.Daar hoef je niet raar van op te kijken. Dat ik zo oud was zou ik het niet in mijn kop halen om Řberhaupt een grote bek open te trekken. Ik zou het nooit willen testen maar exemplaren genoeg te vinden denk ik zo ik hoef maar naar mijn inmiddels 4 jaar oude buurmeisje te kijken. Dat wil niet zeggen dat ze iemand neer zal knuppelen. Maar de beleefdheid is nu al ver te zoeken (niet geleerd van pa en ma maar wel van TV want als pa en ma GTS kijken kijkt zij mee) trek dat door binnen een ontwrichte gezins situatie en je krijgt vreemde dingen. Zet een kind van af 2 jaar gedurende de dag jaar in jaar uit voor een TV met grove taal en of geweld om het zoet te houden of voed een kind op in een beschermde omgeving waarbij ze niet in aanraking komen met grof taalgebruik en of geweld. Ik ben er zeker van dat dat 2 totaal ander kinderen zullen zijn met een totaal andere kijk en reactie op geweld. En zo raar is dat niet kinderen van 2 die dingen van TV en op iets oudere leeftijd van PC maar ook de spelcomputer daar leren die dreumesen meer van dan je lief is want wat de ouder kijkt in het bij zijn van de ouder zien zij ook. Loop ‘s avonds en ‘s ochtends maar eens een rondje door de straat. Kijk hoeveel kinderen op zeer jonge leeftijd naar de zelfde programma’s zitten kijken als pa en ma of gewoon eten op de bank voor de buis ipv aan tafel met TV en radio uit. Of ’s ochtends als ik wakker word staat overal waar ze kinderen hebben de TV al aan en kijken ze er allemaal naar en echt wel dat ze wat ze daar zien snel opnemen. En dat wordt hun reverentie punt en dat is normaal. En een onderzoek naar zo iets is tegenwoordig niet knap te doen omdat je nergens iemand meer kunt vinden die niet al bloot gesteld is aan geweld en aan zo’n onderzoek mee doet. Je moet dan al naar donker Afrika om een SAN onder zijn boom vandaan te trekken en dan vergelijken met iemand hier maar dat alleen al is niet goed om te doen omdat je het leven van die SAN daar al mee verziekt.

[Reactie gewijzigd door vavoem op 19 november 2007 17:48]

@vavoem

Dit klinkt meer als een typisch voorbeeld van 'vroeger was alles beter'. Het is ongetwijfeld waar dat kinderen tegenwooridg meer TV kijken dan vroeger. Gek hÚ, de TV raakt steeds meer ingeburgerd. Maar of dat slecht is?

Een kind dat nooit blootgesteld is aan geweld in meer of mindere mate, die is niet gezonder of verstandiger maar gewoon ruwweg na´ef. Het verbergen van geweld is gewoon een vorm van 'wat je niet ziet bestaat niet'. Klinkt heel leuk maar helaas werkt het zo gewoon niet meer.

Verder zie ik niet een bepaalde trend dat kinderen steeds minder 'beleefd' worden. Je gaat je er misschien steeds meer aan storen als je ouder wordt maar in mijn ogen is er weinig verandert. Mijn excuses als ik er iemand mee beledig maar in mijn ervaring zijn de kinderen op het VMBO over het algemeen gewoon gewelddadiger en brutaler dan de kinderen die naar HAVO/VWO gaan. Dit was zo toen ik naar de middelbare school ging 10 jaar geleden, en dat merk ik nu nog steeds. Allicht heeft het met opvoeding te maken, maar je krijgt het mij niet aan het verstand dat dat door games komt.

Er zijn gewoon gewelddadig aangelegde mensen en op wat voor manier zij dit uiten heeft er niets mee te maken of zij gamers zijn of niet. Tuurlijk is het ziek dat in China(of welk land was het) er mensen vermoord worden voor het verkopen/weggegeven van WoW collectables, maar dat is zeker niet iets dat je leert van het spelen van het spel of wat ermee te maken heeft. Dit zou net zo goed over een ruzie om knikkers kunnen gaan, iets wat ook zeker vaker is voorgekomen.
Heeft niks met opvoeding te maken, kinderen zijn nu eenmaal snel beinvloedbaar door dit soort dingen ook al zeggen ouders dat dit niet normaal is. Er zijn juist ook kinderen die dingen die volgens ouders niet normaal zijn juist spannend vinden om te doen of het gewoon stoer vinden (kijk naar het happy-slapping)
Dat zijn kleine kinderen, die laat je geen geweldadige games spelen, net zo min als dat je ze naar een horro film laat kijken. Oudere kinderen zouden in de opvoeding prima normen en waarden hebben geleerd en dus niet meer erg worden be´nvloed.

Ik zou anders echt niet meer met een veilig gevoel over straat lopen. Zoals ik al vaker zeg: Nieuwe media worden afgekraakt. Vroeger was TV ook slecht voor kinderen...
Natuurlijk wordt je door dit soort games te spelen geen massamoordenaar.

Maar: grote bedrijven geven mijarden uit aan reclame.
Met spotjes van 30 seconden verwachten ze iemand te kunnen beinvloeden.

En dan zal urenlang geweldadige games spelen geen invloed hebben?
Dat verwachten ze, maar werkt het, dat is de grote vraag.

Wat mij betreft is het enige wat ze bereiken met spotjes(wat ook zeker wat waard is) naamsbekendheid; meer niet. Mensen hebben van het bedrijf of het product gehoord en zullen het meenemen in hun overwegingen voor nieuwe aankopen. Ik denk dat er weinig mensen zijn die na een spotje van WC-eend gelijk naar de winkel rennen om WC-eend te halen omdat dat zo geweldig werkt.
Zelf speel ik al van jongs af aan (gewelddadige) games zoals Carmageddon en GTA, maar ik heb al die tijd de grens tussen virtueel en het echte leven gezien. Ik deed in games alles wat ik in het echte leven niet mocht doen. Rijden met stoere auto's bijvoorbeeld, maar ook mensen neer knuppelen. Toch ben ik mij al die tijd bewust geweest van wat wel en wat niet kan in de realiteit. Wat ik in die games deed bleef in de games.
Ik denk dan ook dat het niet makkelijk is om een conclusie te binden aan dit soort onderzoeken aangezien ook de ouderlijke invloed, de psychologische achtergrond en het milieu waarin de gamer zich bevind van invloed zijn op zijn beleving.
Ik zeg niet dat ik het niet eens ben met je opmerking, maar games zijn wel een stuk realistischer.
Maar weet je, games vallen in het niets bij films. Vooral omdat films met echte personen zijn en ik nogsteeds het verschil tussen games en films kan zien. Kinderen doen graag dingen na, zo had ik vroeger het idee dat ik een commando was en dan gingen we het park in en met blaaspijpen op elkaar schieten. Maargoed, tegenwoordig denk ik dat niet meer en ik denk dat je gewoon geestelijk ziek moet zijn om een geweer te pakken en het na te doen als je al een jaartje of 20 bent.

Maargoed, het probleem doet zich eigenlijk alleen maar voor in Amerika. Het land waar iedereen een gun kan kopen... Het zou niet in de amerikanen opkomen dat misschien dat wel het probleem is?
De berichtgeving is op zijn minst vreemd te noemen. De link is wel degelijk aanwezig. Net zoals er een link is tussen de katholieke kerk en het sexueel misbruik van kleine jongens. Dit is waar de media normaliter over berichtgeven. En een dergelijk verband hoeft maar meer dan eens op te treden en iedereen schreewt over een trend.

Wat veel interessanter in dit soort onderzoeken is, is de vraag of er een CAUSAAL VERBAND bestaat. Dus als je naar de kerk gaat, dan neemt je pedosexuele interesse over het algemeen toe. Of als je geweldadige videogames speelt, dan wordt je gedrag over het algemeen agressiever.

Gek genoeg zijn Amerikaanse neo-conservatieve en sommige van onze oosterburen van de CDU (Ursula von der Leyen) er vaak als de kippen bij om het eerste voorbeeld af te doen als onzin, terwijl het tweede voorbeeld te pas en te onpas wordt aangehaald.

Hmmm... ik zie een link.....
Jij maakt nu een aanname, maar je geeft geen argumenten of bewijs voor je stelling. Wetenschappers gebruiken de wetenschappelijke methode om een hypothese op een grondige manier te testen. Natuurlijk kent wetenschappelijk onderzoek ook problemen, zoals de bevooroordeling voor positieve resultaten in dit geval. Zelfs al wordt het onderzoek goed uitgevoerd, dan nog kunnen wetenschappers van mening verschillen. Dan start er wetenschappelijke discussie, en een streven naar een beter inzicht. Als er volgende week een wetenschapper roept dat het tegendeel waar is op basis van zijn onderzoek, dan is dat onderdeel van dat rationele proces om de kennis te vergroten.

Wellicht speelt ook mee dat videogames nog maar minder dan 40 jaar geleden commercieel werden ge´ntroduceerd, en dat de invloed van gewelddadige videogames zelfs nog later (jaren '90?) pas als probleem werd gezien. De wetenschap heeft dus misschien hoogstens twee decennia gehad om het probleem serieus te onderzoeken, wellicht is er wat meer tijd nodig?

In ieder geval, jouw 'gut feeling' is nietszeggend, de wetenschappelijke methode is wel behulpzaam.
Ik kwam al 'vroeg' in aanmerking met spelletjes als GTA. (En speel nog steeds "geweldadige" spellen). Maar nee, ik heb nog niet de neiging gehad om iemand neer te knuppelen. En ik vind geweld in ‘real-life’ gewoon niet kunnen. Dus ik denk ook niet dat ik iemand binnenkort ga neerknuppelen. :+

Ik denk dan ook vrijwel zeker dat het aan de opvoeding ligt.

@edit: Dreadly was eerder. Ik ben het met je eens Dreadly.

[Reactie gewijzigd door Brian op 19 november 2007 11:06]

Alles op de opvoeding gooien is in mijn ogen te makkelijk. Het is nou eenmaal een feit dat sommige mensen een afwijking hebben, in de hersenen; vanaf de geboorte.
Daar ga je met een goeie opvoeding weinig aan veranderen.

"Normale" mensen weten instinctief het verschil tussen goed en kwaad; wat wel en niet kan. Voor mensen met een afwijking is dat een stuk lastiger cq vrijwel onmogelijk.
Dan hoor ik je al zeggen; die mensen moeten geholpen worden. Dat kan, dat gebeurt en dat helpt; maar niet altijd. Bovendien worden sommige afwijkingen pas later zichtbaar; of helemaal niet, tot het te laat is.

Daarom snap ik niet dat keer op keer onderzocht moet worden of games invloed hebben op geweld of vice verca. Laten ze hun energie (en geld) stoppen in het onderzoeken /helpen van geestelijke stoornissen etc.

Dat die er zijn is een nml. een feit; daar is geen onderzoek meer voor nodig.
Hoe kom je erbij dast normale mensen instinctief het verschil weten tussen goed en kwaad? Ik denk dat je instinct juist meer zoiets als het recht van de sterkste zal zijn (zoals bij de meeste dieren).
Alleen als je door een debiel opgevoed bent. Hoe vaak je ook speelt, een normaal kind/volwassene speelt echt niet alsof hij serieus de intentie heeft tot geweld. Alleen (zoals in het artikel) als de betrokkene een psychologische stoornis heeft of iets dergelijks en daar niet mee om kan gaan (zie columbine high school). Ik speel al jaren geweldadige games (resident evil, gta, meerdere shooters) en nog nooit heb ik geweldadige intenties gehad naar andere gamers online of in real life. Zeker niet op het niveau van de actie die er in games gebeurt.
Als jij denkt dat het een beetje normaal is dan kan gesteld worden dat jij nogal ziek of labiel bent.

Media, TV, TV spellen, gokkasten etc alles evolueerd zich langzaam aan en maakt geen getikte psycho's van ons. Er zullen vast een paar zijn op wie het wel invloed heeft; Geestelijk labiele mensen met misschien al van de geboorte af aan gevaarlijke trekjes, of gewoon een compleet verkeerde opvoeding.

Maar nee al die games e.d. zullen niet ten grondslag liggen waardoor men een psycho wordt. Als kind keken wij vroeger ook naar Donald Duck, Roadrunner etc... en denken wij allemaal ook nu dat dat normaal is? I think not...
ik heb zoveel virtuele omaatjes neergeknuppeld maar dan voel je het zelf allemaal niet. in het echte leven zou ik zoiets echt niet doen!
Misschien moeten ze eens onderzoek doen naar de relatie tussen de hobby van de wetenschapper en de conclusies die ze verbinden aan het onderzoek van het verband tussen agressie en computergames. :)
Goeie! De uitkomst is dan waarschijnlijk dat er GEEN relatie bestaat tussen zijn conclusie en zijn hobby, maar WEL tussen zijn conclusie en zijn psychologische achtergrond. :+
Een Amerikaanse wetenschapper is tot de conclusie gekomen dat er geen directe link bestaat tussen geweld en games.
Alle 'wetenschappers' en 'onderzoekers' van dit onderwerp proberen een absoluut bindend antwoord te krijgen op de vraag of agressie gerelateerd is aan het spelen van (gewelddadige) games.

Er is helemaal geen globaal antwoord te vinden op deze vraag:
Als een persoon totaal geen sociale contacten heeft en gewelddadige games speelt, wordt deze min of meer gebrainwasht. Het is dus veel slimmer om naar de omgeving van de aggressor te kijken dan naar het spel. Immers, het spel doet niets fout, maar degene die het spel speelt!

[Reactie gewijzigd door Destralak op 19 november 2007 10:11]

dat onderzoeken die het aantal gewelddadige gedachten bijhouden of fysiologische veranderingen meten, de neiging hebben om positieve resultaten bekend te maken
Wat moet ik hieruit lezen? Dat het meten van een bepaalde eigenshap in een onderzoek de meting zelf beinvloed?
Tja.... wetenschappers zijn ook maar mensen. Die willen graag zien wat ze vooraf voorspeld hebben.

Bij "metingen" waarbij de waarneming nogal subjectief is, wordt er daarom door echte wetenschappers ook altijd dubbel-blind getest. Hetgeen inhoud dat niet alleen diegene die iets meet niet weet wat de uitkomst is, maar ook de overige mensen in zijn omgeving niet. Want dat kan al genoeg zijn om toch kleine hints te geven.

Maar zelfs in de harde takken van de wetenschap komt het vaak genoeg voor dat men de resultaten over-interpreteert...
Dit is 1 van de hardnekkige problemen waar de methode van wetenschappelijk onderzoek mee kampt: positieve resultaten worden vaker gepubliceerd als negatieve resultaten. Niet alle resultaten van een onderzoeken worden gepubliceerd! M.a.w. van alle onderzoeken die de relatie tussen A en B onderzoeken waarbij 50% een verband vind en 50% geen, zal er een oververtegenwoordiging zijn van publicaties die een verband vind. Dit omdat vb 80% van de verbandvinders publiceert en maar 60% van de geen-verbandvinders publiceert.

De oorzaak van dit fenomeen is 2 ledig:
A ) positieve resultaten verkopen beter in de media en worden dus sneller aangenomen door de redacteurs.
B ) onderzoekers zien liever een positieve uitkomst en hebben ook vaker een positieve hypothese gesteld.

[Reactie gewijzigd door Punkie op 19 november 2007 11:49]

Dat dat soort onderzoek resultaatgericht is en dus sneller geneigd zal zijn resultaten te vinden.

Justitie zit met hetzelfde probleem. Een deel van hun onderzoeken zijn dadergericht geweest, en hebben dus ook netjes bewijs geleverd voor de schuld van de dader. De schiedammer parkmoord laat zien dat dat niet altijd gewenst is.
Mja, als er echt een directe link was tussen games en geweld, waren er wel veel en veel meer games-gerelateerde misdaden en waren er elk jaar miljoenen moorden. Want echt, als er ook maar 1% van de mensen die gewelddadige spellen spelen ook echt gewelddadig en moordzuchtig ervan werden, gingen de statistieken flink omhoog.

De gamesmarkt is zodanig groot dat eventuele effecten al zeer goed zichtbaar zouden moeten zijn indien ze er echt waren. Ik bedoel, GTA is miljoenen malen verkocht en nog veel vaker gespeeld, maar ik heb nog nooit gehoord van iemand die na het spelletje ook echt de straat opgaat om mensen met kettingzagen achterna te zitten.
De gamesmarkt is zodanig groot dat eventuele effecten al zeer goed zichtbaar zouden moeten zijn indien ze er echt waren. Ik bedoel, GTA is miljoenen malen verkocht en nog veel vaker gespeeld, maar ik heb nog nooit gehoord van iemand die na het spelletje ook echt de straat opgaat om mensen met kettingzagen achterna te zitten.
Je vermeldt daar zoiets: "de gamesmarkt is zodanig groot...".

Volgens mij is de gamesmarkt zodanig groot dat het moeilijk begint te worden om een aggressive jongere te vinden die nog GEEN games gespeeld heeft. Om het even (belachelijk) door te trekken: elke aggresieve jongere heeft een fiets, dus er is een verband tussen fietsen en aggressie!

Elke mens is anders, de ene is al wat beinvloedbaarder dan de ander, maar om nu aggressie louter af te schuiven op games. Hoe jonger hoe beinvloedbaarder, daarom staat er ook een leeftijd op games (wie heeft in zijn tijd nooit de kung fu van de power rangers nagebootst?). Ik ben geheel tegen het verbieden van bepaalde games, maar van mij mogen ze die leeftijd suggesties wel streng toepassen. Het wordt wel gedaan met alcohol, tabak en porno. Geen achtien = geen GTA. Inderdaad sommige personen zijn vroeger rijp dan anderen maar de lijn moet ergens getrokken worden.

In mijn persoonlijke ervaring moet ik zeggen dat ik weinig met aggresie te maken heb gehad. Maar als ik zo rond mij kijk en iemand aan de hand van zijn handelingen het etiket "aggressief" zou moeten opplakken, dan ziet die er meestal niet uit als de doorsnee gamer, maar eerder als een jonge snotter die al sinds zijn 13 jaar op fuiven staat te roken en te drinken (want dat is dan weer wel normaal).

[Reactie gewijzigd door Zamalan op 19 november 2007 10:52]

Nee, dat is niet wat het stuk zegt. Het stuk zegt dat je door games niet geweldadig wordt. Het zegt wel dat er een link te leggen is tussen de persoonlijkheid die bepaalde type spellen leuk vind.

met andere woorden. geweldadige persoonlijkheden zullen eerder de neiging hebben om geweldadige spellen te spelen.
iemand die van nature een geweldadige neiging heeft hoeft nog niet geweldadig te zijn.

Als je heterosexueel of homosexueel bent hoeft dat nog niet te zeggen dat je sex hebt...
Je kunt wel die neiging hebben, maar het gaat erom wat de persoon ermee moet.
Gezond verstand en een goede opvoeding/begeleiding kunnen uitwassen voorkomen.
Dan weer wel dan weer niet. 8)7
Zoiets kan je niet meten. Ieder mens is verschillend, snap dat dan. Al zit iemand in een uiterst verontrustende situatie kan zo'n spelletje tot geweld lijden, maar dan hangt het nog van enkele factoren af, zoals thuissituatie, persoonlijke contacten, geestelijke toestand, omgeving, stemming, en nog veel meer....
Zoiets kan je gewoon niet met zekerheid concluderen, snap dat dan!!!
Het kan zijn dat iemand die al geweldadiger is, ook sneller geweldadiger games koopt en dat daardoor een relatie onstaat tussen gamen en geweld. Deze relatie is niet 1 op 1, maar 1 op veel, en wordt heel lastig om retrospectief te bewijzen. De game kan hier dan ook nog wel of niet de oorzaak zijn van geweld. Het is ook de reden dat verschillende onderzoeken het vaak wel of niet vinden : het generale effect is te klein om de huidige studie aantallen te bewijzen.

Dan is er ook nog het relatief effect:

Uit een lijstje van:
A Sigaretten waren op
B Ik speel Carmageddon & Doom & etc..
C Zat zonder geld

Wordt B waarschijnlijk als meest mogelijke oorzaak gekozen.

Echter uit een lijstje,
A Sigaretten waren op
B Ik speel Carmageddon & Doom & etc..
C Zat zonder geld
D Vond mijn vrouw in bed met andere man.

Lijkt D toch waarschijnlijker.

Volkomen afhankelijk van welke factoren in het onderzoeksmodel.

En om nog maar met een leuke af te sluiten: Liefde is een van de meest frequente oorzaken van geweld....

[Reactie gewijzigd door Jouke74 op 19 november 2007 10:27]

There’s so much comedy on television. Does that cause comedy in the streets?
- Dick Cavett

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True