Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties

Een aantal Amerikaanse universiteiten heeft in totaal meer dan acht miljoen dollar steun ontvangen voor onderzoek naar positieve effecten die het spelen van games zou kunnen hebben.

Baby-gamer Er wordt een breed scala aan toepassingen onderzocht, van specifieke therapieën voor patiënten tot het aansporen van jongeren om gezond te eten, schrijft The Register. Dat laatste is bijvoorbeeld het onderwerp van een studie door Cornell University, dat met het mobiele spel Mindless Eating Challenge gaat kijken of deze game de jeugd zover kan krijgen om de vette hap te laten staan.

Aan de weerszijde van het leeftijdsspectrum gaat de universiteit van Florida onderzoeken of de visuele aandacht van ouderen kan worden verbeterd met regelmatige doses van het spel Crazy Taxi. De universiteit van South Carolina gaat ondertussen onderzoeken of bepaalde games de mobiliteit en het evenwichtsgevoel kunnen helpen verbeteren van mensen die een beroerte hebben gehad. Andere onderzoeken zijn toegespitst op het met behulp van games ontwikkelen van therapieën tegen artritis en depressie.

oude gamert Het onderzoeksgeld van 8,2 miljoen dollar is beschikbaar gemaakt door de Robert Wood Johnson Foundation. De doelstelling van het wetenschappelijke programma van de stichting is "het verzamelen van bewijs dat videospellen kunnen worden gebruikt om de gezondheid en het gedrag met betrekking tot gezondheid van spelers ervan te verbeteren."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

RPGs stimuleren kinderen om mogelijkheden te zien, ambitieus te zijn, vooruit te denken, en zich emotioneel in te leven in anderen. De delen van de hersenen die hiervoor verantwoordelijk zijn worden ontwikkeld omdat deze nodig zijn bij het spelen van het spel.

REALISTISCHE shooters stimuleren kinderen om vooruit te denken, strategisch te denken, in plaats van iemand anders te logisch (dus niet emotioneel) denken om hun gedrag te voorspellen en samen te werken.
Deze delen van de hersenen worden gestimuleerd tijdens het spelen van het spel.

Maar: omdat je schiet op dingen die levende dingen simuleren en de hersenen daar agressief op moeten reageren word de "occipital cortex" (hersenstukje voor het reageren op visuele input) vaker in verband gebracht met geweld, dat ertoe leidt dat het beeld van een mens ertoe leidt dat er aan geweld gedacht word. Ook word tijdens een schiet of ander gewelddadig realistisch spel de bloed toevoer naar de "limbic cortex" (verantwoordelijk voor emotie en medeleven). Dit gebeurd ook tijdens vechtpartijen, leven of dood situaties, extreme pijn, tijdens het overleiden van jezelf en tijdens het extreem pijnigen van een ander. De lage bloedtoevoer veroorzaakt een zuurstof tekort in dat emotionele deel van het brein waardoor het niet meer goed fuctioneerd en je niet tegenhoud dit soort dingen te doen. Omdat de occipital cortex iets gevaarlijks ziet moet je je kunnen verdedigen en niet tegen gehouden worden door emotie en medeleven. De occipital cortex kan geen onderscheid maken tussen echt en nep als jij iets als een levend individu ziet, dus als iets te onrealistisch (zoals WoW) is zal het effect niet aanwezig zijn. In extreme gevallen kan deze associatie in samenwerking met het zuurstoftekort leiden tot verkeerde associaties binnen de "linbic cortex" wat tot woede en angst aanvallen leidt, gelijk aan die van getraumatiseerde oorlogs slachtoffers en mensen met andere emotionele stoornissen. Het is ook zo dat het deel van de hersenen (waarvan ik even de naam niet meer weet) dat verantwoordlijk is voor remmingen voor politiek zelfbehoud ("ik moord niet ook al wil ik hem dood, want dan ga ik naar de gevangenis" is politiek zelfbehoud, soort van "zelfbeheersing" dus) niet meer goed functioneerd omdat deze ook een lagere bloedtoevoer krijgen. Bij psychopaten (bijvoorbeeld serie-moordenaars) is dit onderdeel compleet uitgeschakeld en kun je in real-life moorden en stelen zonder dat je jezelf tegenhoudt. Een tijdelijk zuurstof tekort zal niet voor een blijvende beschadiging zorgen en ook niet meteen voor zo'n extreme turbulentie binnen het limbic-systeem zorgen maar op den duur raak je eraan gewent en word het steeds erger en blijvender. Braintrainer werkt net zo maar dan met positieve effecten op de occipital cortex en de delen die wiskunde doen. alles wat je dagelijks doet en onthoudt en meemaakt heeft invloed op hoe je hersenen werken. Dus als je elke dag in een oorlogsimulatie zit passen je hersenen zich daar op aan dat je moet kunnen pijnigen een moorden. (het woord en fenomeen simulatie begrijpen je hersenen niet, alles wat je ziet is altijd echt binnen je hersenen. om het even simpel te houden)

Let er maar eens op met al het bovenstaande in gedachten dat je na een intensief potje counterstike tegen andere mensen over het lan niet meer knuffelig bent voor je vriendin, erg gefocussed op 1 ding, schrikkerig en relatief emotieloos bent to na ongeveer een uurtje of 2 of korter. Een leuk testje dat je thuis zelf kunt doen. Pas alleen op dat je je kat niet vilt en op de bbq smijt. kun je na je "gaming-high" spijt van krijgen ;).

ik vind shooters wel leuk, maar ik speel liever zelda :). lekker nep :P

edit: oh jah, bij kinderen tot 12 jaar zijn de hersenen nog extreem vatbaar voor dergelijke wijziging/beschadigingen binnen de hersenen. bij oudere mensen is dit minder zo en bij boven de 40/50 soms zelf nihiel geworden. Jonge kinderen moet je dus GEEN schietspellen laten spelen. ze gaan het geweld om bovenstaande rendenen normaal vinden en willen imiteren. Hopen maar dat hun zelfbeheersing niet veel is aangetast door zuurstof gebrek van geweldadige spelletjes :).

[Reactie gewijzigd door ThePiratemaster op 3 juni 2008 21:30]

"Let er maar eens op met al het bovenstaande in gedachten dat je na een intensief potje counterstike tegen andere mensen over het lan niet meer knuffelig bent voor je vriendin, erg gefocussed op 1 ding, schrikkerig en relatief emotieloos bent to na ongeveer een uurtje of 2 of korter."

Ik speel Counterstrike (Source) nu al redelijk lang, en kan 1 ding zeggen: complete onzin voor mij, het is een spelletje, dat weet ik.

Anyway, je zegt dus dat wanneer iets realistisch wordt dat men een dergelijk effect krijgt. Dan vraag ik me af wat je bronnen zijn want dat stukje over zuurstoftekort klinkt héél ongeloofwaardig. Voor zover ik weet, zorgen de hersen er niet voor dat ze zichzelf een zuurstoftekort geven, dit kan namelijk tot hersenbeschadiging leiden. Ook vraag ik me dan af wat voor "realistische" spellen je bedoeld, spellen zoals Call of Duty 4 en zelfs America's Army zijn verre van realistisch. Wanneer wordt een game dus zo realistisch dat dat volgens jouw zo'n effect op zal leveren? Zijn die er uberhaupt wel. Ik heb namelijk het idee dat je het relativeringsvermogen van mensen wat onderschat; we weten heus wel dat we maar met een spelletje bezig zijn, meer niet, op uitzonderingen na. En die uitzonderingen krijgen dat soort verschijnselen dan ook met TV, boeken en films (hoewel het met games wel anders is, aangezien je daar niet een slechts toekijker bent maar actief meedoet met wat dan ook)

Anyway, over dit onderzoek: jammer dat het gekleurd is, men wil bij voorbaat iets vinden. Dat lijkt me niet geheel wetenschappelijk correct. Ga aub eerst gewoon de effecten van verschillende soorten games onderzoeken, en dán concluderen welke van die effecten positief en welke van die effecten negatief zijn.

[Reactie gewijzigd door Assassinator op 4 juni 2008 01:49]

"echt" in dit geval bedoel ik als het een geloofwaardige gelijkenis heeft met het wereldbeeld van de persoon die het ziet. COD4 en AA bedoel ik dus wel degelijk. Als jij feiten en gebeurtenissen in een spel ziet die je niet als eventueel mogelijk ervaart is het voor jou al een stuk minder realistisch en zal het effect dus minder zijn.

en sommige mensen zijn hier minder vatbaar voor dan anderen ;). Hangt er vanaf hoever je in je spel opgaat. als je het spannend vind en af en toe schrikt van dingen op het scherm leef je je redelijk in.

tis geen extreem zuurstof tekort. misschien is het te vergelijken met minderstroom op een lamp zetten zodat ie minder fel brand. maar je hebt gelijk, als dit heel erg vaak gebeurd zal er op den lange duur een hersenbeschadiging kunnen optreden.

iemand boven me poste deze al: http://life.tweakers.net/...oorbloeding-hersenen.html

[Reactie gewijzigd door ThePiratemaster op 4 juni 2008 09:36]

Het is een onderzoek over de positieve effecten, niet of er positieve effecten zijn. Ze weten dat er zijn en ze willen er meer over weten.
Heb je ook een bron hiervoor?

Een gezond persoon zal namelijk niet snel zuurstoftekort in zijn brein kweken, daar hebben we cerebrale autoregulatie voor. Daarnaast komt de bloedvoorziening van de occipitale cortex van een andere hoofdarterie dan de bloedvoorziening van het (grootste deel van het) limbisch systeem (limbische cortex bestaat niet, de cortex zit aan het oppervlak van het brein, het limbisch systeem zit in de diepte).

Iets dat je hersenen zien is niet automatisch "echt". Zoek maar eens op een Syndroom van Charles Bonnet, waarin je brein door sensore deprivatie (door plotselinge blindheid meestal) spontaan gaat ontladen en die persoon dingen gaat "zien", daarbij weet die persoon echter wel dat het niet echt is.

Een spel is een spel, inherent daaraan is het feit dat het dus niet echt is. Mensen die een dusdanig zwak realiteitsgevoel hebben dat ze door games in de war raken, zullen ook in de war raken van het nieuws, of van een thriller op tv / in een boek...
Ik denk toch dat je al te gemakkelijk de factor 'actieve participatie' negeert. Een boek lees je in de regel ter ontspanning. Een film kan wel best spannend zijn, maar het is nog steeds passief. Het nieuws kijk je ook met een ander doel voor ogen: je wil iets te weten komen. Bij een game gaat de adrenaline pas echt stromen omdat je zelf aan het spektakel mee doet en daarom is er een ander verband met de realiteit.
Het meest logische lijkt me dat het gedeelte van de hersenen waar jij over praat minder signalen ontvangt/verstuurd. Als je in een ramp moet helpen, moet je ook met minder emoties helpen, dan ontvangt/verstuurd dat gedeelte van de hersenen minder elekronische impulsen.

-Edit- srry HellPunk, was bedoelt voor The PirateMaster. *Zucht* moet toch echt kijken voor ik iets doe.

[Reactie gewijzigd door alteredwazzup op 4 juni 2008 16:29]

Ik geloof niet wat je zegt. Als ik een shooter speel heb ik niet het gevoel dat ik op levende dingen schiet is speel dan gewoon een spel. Dat is helemaal iets anders dan echt in een oorlog zitten. Je kan het veel meer vergelijken met het spelen van pakweg een voetbal match. Ik wil graag winnen en beter zijn dan de rest maar word daar totaal niet agressief van.
Lekker onderzoek zal dat worden. Het is algemeen bekend (onder academici) dat er nog al een gekleurd beeld kan optreden als je iets gaat onderzoeken waarvan je al uit gaat van een bepaalde uitkomst (positief in dit geval).

Goed onderzoek begint bij het formuleren van een degelijke onderzoeksvraag zonder vooraf een antwoord daarop te formuleren.

edit:
In dit geval had het dus moeten zijn: Onderzoek naar de effecten van games [op zus en zo..]

[Reactie gewijzigd door DAN900 op 3 juni 2008 19:48]

ik denk eerder dat de positieve aspecten al bekend zijn.

Ze krijgen nu dus geld om deze verder te bestuderen en te onderzoeken, en zich niet bezig te houden met de negatieve aspecten die al dan niet al bekend zijn of onderzocht zijn.
Is dit niet op voorhand al vrij partijdig?
Ze krijgen geld om de '''positieve effecten van games'' te onderzoeken.

Moet dat dan niet zijn:

Ze krijgen geld om de ''positieve effecten van games'' te onderzoeken?

Ze doen zegmaar al gelijk alsof gamen goed en positief is. Begrijp me niet verkeerd, ben zelf een vrij die-hard gamer, maar dit als uitgangspunt voor een onderzoek??

EDIT: precies wat ik ook bedoel DAN900 (alleen ik was net iets sneller hehe ;))

[Reactie gewijzigd door FTI op 3 juni 2008 19:49]

nee ze gaan juist kijken WAT voor positieve effecten het gamen heeft. Dit is iets anders als kijken of gamen juist positief of negatief voor je is.

Een onderzoek naar de positieve en negatieve effecten is vaak veel minder diep omdat je beide kanten moet uitzoeken in plaats van 1 kant helemaal uitzoeken.
Zie: Reductio ad absurdum

(En waarschijnlijk is het gewoon weer een extrapolatie van de feiten wat de media normaal doet om het interessanter te maken dan het eigenlijk is)

Ze weten niet eens naar welke effecten te moeten kijken, dus ze zullen verschillende effecten waarnemen. Daarna zal gekwalificeerd moeten worden of ze positief of negatief zijn. Dus het is niet een eenzijdig onderzoek (partijdig heeft hier niks mee te maken).

Sterker nog, een positief effect kan ook een negatief effect zijn. Bijvoorbeeld als uit het onderzoek blijkt dat een spel inderdaad kinderen van de vette hap kan krijgen een soortgelijke methode gebruikt kan worden voor minder goede doelen.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 3 juni 2008 20:04]

Natuurlijk kan je onderzoek doen naar positieve effecten. Het punt is echter dat onderzoekers geneigd zullen zijn om de onderzoeksresultaten als positief te interpreteren.
Negatieve onderzoeken hebben we al genoeg gehad (die vaak te betwijfelen zijn). Wordt tijd voor een positieve :)
Niet eens heel veel negatieve onderzoeken, meestal ging het om negatieve uitspraken van mensen die geen benul hebben van het feit dat men doorgaans graag een bron voor dat soort uitspraken heeft.

Bijvoorbeeld die heisa in (de politiek in) Duitsland en Engeland.

Als al die mensen hun tijd eens nuttig zouden besteden was er inmiddels al een mooie prospectieve studie opgezet... (of die studie hun mening dan ondersteunt betwijfel ik, maar daar heb ik geen bron voor ;))
"Als al die mensen hun tijd eens nuttig zouden besteden"

En met een zak chips op de bank tot in de kleine uurtjes Manhunt 2 spelen. ;)
Ze onderzoeken specifieke effecten, allemaal effecten die positief zijn. dus nee het is niet vrij partijdig.
Alle onderzoeken worden om een bepaalde rede gedaan, zoals je in het artikel kan lezen wordt het geld beschikbaar gestelt door een organisatie die als doelstelling heeft "het verzamelen van bewijs dat videospellen kunnen worden gebruikt om de gezondheid en het gedrag met betrekking tot gezondheid van spelers ervan te verbeteren". Daardoor kunnen de resultaten gebruikt worden om games te verbeteren t.a.v. van de gestelde doelstelling. Dan is het volgens mij niet interessant om het algehele effect van games te onderzoeken.

Ook vind ik dat er al genoeg onderzoeken gedaan naar de "negatieve" invloed van games, die voornamelijk gericht zijn om games zo veel mogelijk te bashen.

[Reactie gewijzigd door Stephmeister op 3 juni 2008 20:19]

de "positieve effecten" is een vrij brakke beschrijving van wat ze zoeken, als je kijkt naar de voorbeelden kan je zelf wel afleiden dat het niet zo zeer "positieve effecten" zijn die ze onderzoeken maar hoe men games kan inzetten in de medische wereld.
Ik denk dat we dat geld beter kunnen besteden aan projecten die nodig zijn en écht iets betekenen voor de maatschappij/wereld. :X
Of het spelen van games goed is voor je moet iedereen voor zichzelf uitmaken. Praktisch alles is gezond, met mate. Maar waarom is het nodig om hiervoor zo intensief onderzoek naar te verrichten en er zoveel geld in te pompen?
Hear hear!

Als we al die miljoenen nu eens zouden steken in de bestrijding van kanker of zo. In plaats van onderzoeken te houden die toch geen 'echte' wetenschappelijke waarde hebben. Er zijn al zoveel onderzoeken geweest naar bepaalde effecten van games. En (afhankelijk van de sponsor) spreken de meeste elkaar tegen.

Zal ik het eens zeggen:
De invloed van een spel op een persoon is niet eenduidig vast te leggen, dit hangt allemaal af van de persoon, zijn achtergrond, opleiding, opvoeding, ... Een menselijk wezen is een proces dat van ontelbare factoren afhangt, zowel momentele invloeden als historische invloeden.
Als men het menselijk wezen zou moeten samenvatten in een wiskundige formule zou men iets meer hebben als een 2de graads functie. En geef toe een deel van onze charme is soms onze onvoorspelbaarheid.
Ze willen meer weten, en volgens jou dat is niet wetenschappelijk. Als er iets wetenschappelijk is is het wel kennis uitdiepen of met bestaande kennis tot nieuwe conclusies komen. De positieve effecten van games zijn inderdaad wel eens gemeten, maar echt uitgediept onderzoek is er niet naar zoals er in andere vakgebieden wel duizenden papers over een enkel onderwerp zijn.

Er is op dit moment nog heel veel onderzoek nodig naar hoe kinderen b.v. wel gefascineerd raken door games en er veel in kunnen leren, maar niet altijd door boeken- en hoe dit vertaald kan worden naar boekenvervangende leertrajecten. Idem voor het aanleren van vaardigheden in het algemeen- chirugen, piloten etc kunnen nu bestaande kennis toetsen via simulatoren, maar de kennis werkelijk opdoen in gameachtige omgevingen is nooit structureel aangepakt (op gekke minigames zoals die op de DS na, deze zijn echter niet leertraject vervangend).

@ David, niks betekenen voor de wereld lijkt me erg vreemd. De aankomende generatie digital natives hebben zelfs een tikkeltje andere brains dan de voorgaande generaties. Werkgevers zullen hier op den duur wellicht rekening mee moeten houden. Ook wanneer bijvoorbeeld internet richting 3D gaat, zal er nogal wat bekend moeten zijn over hoe mensen op/in 3D werelden reageren.
No offense maar je opmerking doet me dan ook nogal denken aan de reacties op fok, daar wordt elk onderzoek ook afgebrand als "nutteloos" omdat ze het nut er niet direct van inzien, terwijl op lange termijn het niet eens voor te stellen is wat er met die kennis wordt gedaan.

[Reactie gewijzigd door Soepster op 3 juni 2008 22:26]

@kluyze:

en we proberen dus te bepalen of bepaalde soorten games een positive of een negative factor zijn in verschillende opzichten en hoe sterk hij dan is. nou jij weer.

@soepster
ik ben wel benieuwd naar hun wetenschappelijke methode die ik sterk in twijfel trek omdat ze met hun onderzoeksresultaten eindigen ipv beginnen. Nu zoeken ze naar methodes om tot al besloten resultaat te komen

? x ? = 1002. geen moeilijke som toch als je met de uitkomst begint en je de rest zelf mag verzinnen. ik ruik sponsors, ook al ben ik tevreden met het "onderzoeks resultaat"

[Reactie gewijzigd door ThePiratemaster op 3 juni 2008 23:24]

Dit soort onderzoeken geeft gewoon geen echt bewijs. 9 kanse op 10 gaan ze 1000 amerikanen nemen, waardoor ze al een selectieve doelgroep nemen die helemaal geen representatie geeft van de volledige wereldbevolking.

Dit soort onderzoeken geeft gewoon een _statistisch_ bewijs dat helemaal niets hoeft te betekenen. Terwijl als ze iets vinden dat in een labo kanker cellen aanvalt men wel een wetenschappelijk bewijs heeft.
Statistics Don't Lie; But They Don't Tell the Story, Either.
Tja, als ze gewoon op zoek zijn naar simpelweg biologische gevolgen/chemische veranderingen in mensen onder invlied van games lijkt het me gewoon nuttig. Jij lijkt aan te nemen dat het om een "sociaal" statistisch onderzoek gaat waarbij "opvattingen" of gedragsveranderingen worden gemeten. Er is meer in onderzoek dan statistiek he.

Met jouw manier van denken zou men nooit geld in innovatie kunnen steken, omdat het niet wetenschappelijk is om naar iets positiefs op zoek te gaan. Is al het wetenschappelijk onderzoek dat innovatie als doel heeft niet wetenschappelijk EN weggegooid geld? Doubt it...
We? Ik vind altijd dat mensen te makkelijk praten over waar anderen hun geld aan uit moeten geven. Ik neem aan dat jij ook niet elke verdiende cent aan 'nuttige' doelen besteedt.

Volgens mij is het bovendien wel degelijk nuttig aangezien ze kunnen zien welke positieve effecten het best optreden onder welke omstandigheden en daar hun games op aanpassen. Op die manier kunnen ze die 8.2 miljoen dollar mogelijk zo weer terugverdienen. Als je bijvoorbeeld alleen al kijkt naar hoeveel een 'gezonde game' als Wii Fit opbrengt, dan is het bedrag niet eens zo wereldschokkend hoog.
Euhm, van waar komt die 8 miljoen? Van een fonds.
Wie gaat lopen met de opbrengsten van Wii fit? Waarschijnlijk niet de Robert Wood Johnson Foundation.
En zo gaat dat in dit verhaal ook gaan. Dus de opbrengsten van de games moet je zeker niet in rekening brengen.
In ieder geval zeggen de Taiwanese onderzoekers dat mensen die veel gamen, de werking van hun hersenen in gevaar brengen. :+ nieuws: 'Gamen slecht voor doorbloeding hersenen'
Een paar interessante positieve effecten van games:
- miljarden aan omzet
- duizenden banen
- afleiding voor miljoenen

En dat met minder doden en gewonden dan in de gemiddelde andere industrie.
*betere fijne motoriek
*sneller reactievermogen
*betere hand-oogcoordinatie
*beter inzicht in bepaald soort puzzels/situaties
*Taal (ik heb er m'n Engels grotendeels van geleerd, samen met The Simpsons ;) )

Ik heb in mijn leven veel games versleten, ik ben geen binnenhuisse psycho zoals ze gamers vaak durven afschilderen...

Een psychopaat ontstaat door veeeeeeel verschillende omgevingsfactoren tijdens het groeiproces , het is altijd erg eenvoudig van de media/onderzoeksinstellingen om de vinger te wijzen op games "en daarmee is de kous af".

[Reactie gewijzigd door 108886 op 3 juni 2008 20:40]

*betere fijne motoriek
*sneller reactievermogen
*betere hand-oogcoordinatie
*beter inzicht in bepaald soort puzzels/situaties
*Taal (ik heb er m'n Engels grotendeels van geleerd, samen met The Simpsons ;) )

Ik heb in mijn leven veel games versleten, ik ben geen binnenhuisse psycho zoals ze gamers vaak durven afschilderen...

Een psychopaat ontstaat door veeeeeeel verschillende omgevingsfactoren tijdens het groeiproces , het is altijd erg eenvoudig van de media/onderzoeksinstellingen om de vinger te wijzen op games "en daarmee is de kous af".
Van games en ook tvprogramma's leer je echt geen fatsoenlijk engels.
Enkel het onfatsoenlijke, vandaar dat tegenwoordig de sh*t en f**k ook schering en inslag is. Engels leer je nog steeds via school. Nog beter is om dan in een engelstalig land een tijdje te gaan wonen, dan leer je het pas echt.
Motoriek en reactievermogen wordt ook niet echt beter door games te spelen.
Misschien een luttele procent, maar niet echt significant beter. Ik merk bij mezelf nou niet echt verbeteringen.
Games zou wel positieve effecten hebben, maar niet dat het nu dingen verbetert.
Van games en ook tvprogramma's leer je echt geen fatsoenlijk engels.
Je leert de taal niet volledig, en je leert de taal zeker niet schrijven. Maar het gebruik op TV, films, games, ... is wel de taal zoals ze gebruikt word. Je leert ze begrijpen en je leert ze spreken. Omdat ik veel TV (ook veel BBC) keek en veel met de computer werkte viel het wel degelijk op in school dat ik met mijn engels verder stond dan het grootste deel van de klas en dit zonder ooit 1 keer in een engels sprekend gebied te zijn geweest.
Motoriek en reactievermogen wordt ook niet echt beter door games te spelen.
Het is niet omdat je bij jezelf geen onmiddelijke verbetering vaststelt dat die er niet is. Je zal niet vandaag een shooter beginnen spelen en morgen een beter reactievermogen hebben.

Studies in het verleden hebben wel degelijk aangetoond dat jongeren die regelmatig snelle actiegames spelen wel degelijk een sneller reactievermogen hebben.
Ik heb zelf het Engels geleerd via de televisie. Mijn Engels was toen dermate goed, dat ik niet meer hoefde te leren om 8'en te halen op school. De televisie is toch wel goed voor iets. Dankzij mijn langzame lezen toen (is nu sneller dan de gemiddelde persoon die leest) heb ik engels geleerd. Ik had toen ook veel vragen gesteld over de betekenis van alle engelse woorden.

Engels leren op de tv heeft mij op die manier 'slechts' anderhalve maand gekost, wat normaal gesproken 2 en een halve maand gekost zou hebben.

Dit soort media zijn wel goed om van te leren. En mijn schrijven ging vanzelf wel goed, aangezien in het engels je het woord meestal schrijft zoals het het hoort.

@HellPunk Qua grammatica ben ik het slechts voor een deel met je eens. Ik heb zelf Engels leren spreken via de televisie (Amerikaans Engels). De grammatica had ik al snel door. Vandaar dat veel mensen ook aan mij vroegen hoe ik zo goed Engels kon spreken.
(Ik was acht toen ik naar Griekenland op vakantie ging).

Grammaticaal leer je heel snel via de televisie, omdat het repetitief (typo?) is. Daardoor was de basis voor mijn Engels al gelegd, en vrij snel verbeterd.

Ik denk dat vrij weinig Nederlanders het Engelse woord 'instigation' kennen, en al helemaal niet als een werkwoord 'to instigate' bijvoorbeeld. Het is slechts een voorbeeld van wat ik heb geleerd van de televisie. Ik denk dat het voor de jeugd juist beter is dat niets word nagesychroniseerd, leren ze veel sneller meer van ;) En ook van de uitspraak van Engels sprekenden (VS en UK) leer je hoe je woorden moet uitspreken. Niet van een Nederlander die Engels geeft, en zo'n overduidelijk Nederlands accent heeft.

[Reactie gewijzigd door alteredwazzup op 4 juni 2008 14:24]

Als je naar de Engelse TV kijkt, dan zul je zeker een voorsprong hebben ten opzichte van iemand die dat niet doet (ik ben zelf ook op jonge leeftijd naar de BBC beginnen te kijken). Je zal echter de taal zelf niet leren - dingen als grammatica kun je niet leren toepassen als je geen theoretische basis krijgt en daar heb je schoolse opleiding voor nodig. Een taal kennen omvat meer dan over bepaalde onderwerpen een gesprek kunnen voeren.

Bovendien is niet elk kanaal geschikt om van te leren. Om een RPG goed te kunnen spelen is het nodig om teksten rustig door te lezen, anders kan je niet verder in het spel. Een shooter is op dat vlak nutteloos. Op BBC leer je goed Engels, op MTV niet. Ook daarom is schoolse begeleiding nuttig: er moet plaats zijn voor correctie.
Zoals Mr. Atheist wat hoger al zegt: als je geen basiskennis hebt zul je van games en TV geen Engels leren. Je doet er wel een bepaalde toepassing van op, vooral woordenschat en wat basisgrammatica. Dat maakt het misschien wat makkelijker op school: omdat je al wat woordenschat hebt is niet alles nieuw voor je, maar grammatica en juiste uitspraak zul je toch moeten leren.

Wat ik tegenwoordig merk bij sollicitanten is inderdaad dat ze een taalgebruik bezigen zoals ze dat van MTV, games en films kennen. Bedrijven hebben echter veel meer aan schoolse kennis omdat die meer van toepassing is op formele situaties, dus het is niet verstandig om het niveau van je Engels af te meten aan de mate waarin je een film kunt bekijken zonder ondertitels.
Natuurlijk leer je Engels het beste door in een Engelstalig land te gaan wonen, daar is geen twijfel over mogelijk. Ik heb zelf echter superveel Engels geleerd door adventures. Zo zat ik bijvoorbeeld toen ik 10 was met een Engels-Nederlands woordenboek op mijn schoot Day of the Tentacle te spelen. Helemaal als kind kun je zo je Engelse vocabulaire een enorme boost geven.
Scopisch opereren is een stuk makkelijker als je gewend bent om op een scherm te zien wat je doet :D

Dat leer je niet op school ;)
in het havo eindexamen nederlands van dit jaar zat ook een tekst die over dit onderwerp ging. ik denk dat verschillende spellen een zeker activerende werking hebben op de hersennen. maar of het spel crazy taxi nou alles is. laat ze het proberen met braintraining voor de ds of een ander inzicht spel ik denk dat de resultaten van het onderzoek heel verassend kunnen worden.
verrassend hangt ervanaf voor wie.
ik ga er zeker vanuit dat games meer leren en stimuleren
dan een school ooit zal kunnen.
en voor iedereen die een beetje actief gamed is dat wel duidelijk.
voor niet gamers echter kan het wel eens verrassend zijn
Ik ben fanatiek gamer en informatica student, maar ik weet wel dat ik geen wiskunde leer van games, ruimtelijk inzicht dan weer wel, maar taal (correct geschreven) ook niet. Dus ja het kan je zeker wat leren, maar gamen op school zal het wel niet worden :P
Ik ben fanatiek gamer en informatica student, maar ik weet wel dat ik geen wiskunde leer van games
Ik raakte mijn vijand 2x met mijn shotgun, elk goed voor zo'n 30-35 punten schade. Hij was op full health. Aangenomen dat hij geen body armor aanhad moet de volgende shotgunblast hem naar de volgende wereld helpen. Echter, er is 45% kans dat hij het dichtsbijzijnde health-object heeft gepakt terwijl ik niet keek (kans berekend op respawn time van het object en wanneer ik het voor het laatst opgepakt hebt). Hierdoor is het toch beter om een raket te gebruiken die 80 punten schade doet met een volledige hit.

Wiskunde. Je kan het zo leuk maken als je wilt. Volgende keer gaan we een RPG doen. :P
Jij bedoelt dat je al wiskunde kunt en het in een spel kunt toepassen. Er is vrijwel niemand die zoiets vanuit een spel kan leren. Daar basseer je zoiets op ervaring. Je weet uit herhaling dat je onder bepaalde omstandigheden een raket beter kunt gebruiken dan een shotgun.

Ik hoop niet dat gamen het nieuwe nieuwe leren wordt. Dat zou de volgende ramp zijn die door het Nederlands onderwijs trekt.
in spellen als runescape leer je anders een hoop, niet alleen wiskunde maar ook algemene kennis. Heb dat spel een aantal jaar gespeeld vanaf het begin, en ik moet zeggen dat het nog een hele tijd duurde voor ik op school te horen kreeg hoe je staal zou kunnen smeden ;)
Ik denk inderdaad zoals Mr_Atheist dat je je wiskundige kennis kan toepassen op een spel. Een beter voorbeeld had een rpg geweest (bijvoorbeeld: http://www.wowwiki.com/Resilience )

Maar omgekeerd werkt dat niet. Ik ga geen kansberekening, of vierkansvergelijkingen, en dergelijke leren door een RPG te spelen.

Talen zul je wel eerder oppikken door games te spelen.
Aan de weerszijde van het leeftijdsspectrum gaat de universiteit van Florida onderzoeken of de visuele aandacht van ouderen kan worden verbeterd met regelmatige doses van het spel Crazy Taxi.
Ik denk dat je dan beter een potje Counter-Strike: Source spelen, dat is velen malen intensiever.

In tegenstelling tot wat mensen denken zijn shooters meer dan alleen schieten. Je moet niet alleen je view in de gaten houden, maar ook je radar en goed luisteren naar je omgeving(voetstappen etc). Ook moet je situatie's- en tegenstanders inschatten(waar zijn ze nu ongeveer, of kan ik nu reloaden zonder dat er iemand aan komt etc.)

Ik denk toch wel dat Crazy Taxi één van de games is waar je niet heel veel aandacht voor nodig hebt. Het is gewoon een kwestie van een beetje rijden(met tijdsdruk, dat dan weer wel).

[Reactie gewijzigd door Hylk0r op 4 juni 2008 11:04]

Hm. Is "omdat het leuk is" niet meer voldoende?
iedereen loopt toch altijd zo te zeuren dat games slecht voor je zijn? omdat ze, vaker dan niet, wel gelijk hebben moet er ook een tegencampagne komen :)
Waarom in vredesnaam Crazy Taxi? De lol van dat spel is er snel van af..
omdat het de cognitive vaardigheden en het interpeteren van anderen oefent
* niet tegen je vrouw hoeven tepraten
* ff lekker je agro eruit knallen

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True