Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 130 reacties
Submitter: Devil_Inside

Een Taiwanese onderzoeker claimt dat mensen die veel gamen, de werking van hun hersenen in gevaar brengen. Onder andere zelfbeheersing en het vermogen om te leren zouden in het gedrang zijn.

Psychiater Chou Yuan-hua van het Taipei Veterans General Hospital onderzocht de invloed van het spelen van games op de doorbloeding van de hersenen van dertig 25-jarige proefpersonen. Uit zijn onderzoek komt naar voren dat gamen voor een significante afname van de bloedtoevoer naar het brein zorgt. De afname wordt groter naarmate de games gewelddadiger zijn, rapporteert de krant Taipei Times.

Volgens Chou is een half uur gamen genoeg om een merkbare afname te zien van de bloedtoevoer naar de frontale kwabben en het gedeelte van het cerebrum dat voor emoties zorgt. Hij wijst erop dat deze slechte doorbloeding ook wordt waargenomen bij schizofreniepatiënten en mensen die aan depressies lijden, maar de mogelijke consequenties van gamen zouden niet tot deze twee aandoeningen beperkt zijn. De genoemde gebieden in de hersenen zijn verantwoordelijk voor uiteenlopende functies als spraak, zelfbeheersing, het nemen van beslissingen en het reguleren van emoties.

Volgens een blogpost van Matt Peckham op PcWorld toont het onderzoek geen nieuwe feiten. 'Natuurlijk kan je te veel gamen, duh', schrijft hij, 'maar de vraag is of dit effect niet ook bij andere activiteiten optreedt.' Volgens hem is het onderzoek zinloos zolang Chou geen vergelijkend onderzoek naar bijvoorbeeld het bekijken van tv-programma's of het lezen van boeken doet. Dat laat onverlet dat het Taiwanese onderzoek koren op de molen van de criticasters van videogames zal zijn.

Meer Braintraining - Score
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (130)

Ik vind dit helemaal geen uitzonderlijke uitkomst. zeker op gebied van emoties ivm geweldadige spellen.

Ik neem aan dat een soldaat dat moet doden van zijn bevelhebbers ook zijn emoties moet uitschakelen. Hij heeft dat nog de 'troost' dat hij het in opdracht deed. Als je gamed dan neem je zelf de beslissing. Aangezien de games steeds realistiser worden lijkt het me niet raar als de hersenen de zelfde veranderingen zullen maken als wanneer dit in real life gebeurd.

Nu zou ik dezelfde test graag willen zien wat er gebeurd als iemand een geweldadige film zit te kijken van 2 uur, of wanneer hij het nieuws ziet.
Alleen de conclusie die men stelt is niet echt gefundeerd. Het enige wat waargenomen is is de afname van bloeddoorstroming naar de hersenen. Om daar meteen een conclusie aan te hangen dat 'gamen dus slecht is', is wel heel kort door de bocht. Voor veel mensen is gamen een ontspanning, en de hersenen zijn (een van de) meest energie verbruiktende onderdelen van ons lichaam

Wat jij stelt hoeft trouwens ook niet eens waar te zijn. Een soldaat zal waarschijnlijk juist extra emotioneel beladen zijn, maar heeft moed of angst of primaire instinct om daar doorheen te knokken. Ook heeft de hersenen een soort van beveiliging om 'overbelasting' te voorkomen, al werkt dat niet altijd ('shell-shocked').

Naast wat de dokter beweerd kan het ook gewoon een selectie van de hersenen zijn dat, omdat alles wat gezien wordt nep is, daar verder ook niet specifiek veel aandacht aan besteed hoeft te worden. Dit bespaart gewoon energie. Ook is, bij gewenning aan iets (aka 'leren'), minder hersenactiviteit nodig om dezelfde (soort) taken opnieuw te doen. Routine kan hier ook een rol spelen.

Het is wel bekend dat het spelen van spellen goed is voor motoriek e.d., dus de afname van de bloedtoevoer is zo slecht nog niet. Met andere woorden: dit onderzoek kan zonder verdere en erg diepgaande vervolgstudies niet significant genoemd worden.

*edit: spelfoutjes, hier en daar een opmerking erbij, e.d.

[Reactie gewijzigd door Thy King op 28 december 2007 14:09]

Het gamen opzich zal waarschijnlijk de bloed toevoer niet afnemen, maar omdat de personen zich erg inleven in de game, wordt je snel geirriteerd als er iets tegen zit, en heel blij als je geluk hebt of het goed gaat.
Het is toch net een voetbalwedstrijd kijken he...
De afname wordt groter naarmate de games gewelddadiger zijn
En daar, werd in mijn ogen alle geloofwaardigheid overboord gegooid.
Games worden niet anders door het thema dat gebruikt wordt, dus kan het thema ook geen invloed hebben als het aan de games ligt.
Dus of hier wordt het bewijs al geleverd dat het niet enkel aan games ligt en dat men dus ook andere media moet onderzoeken om dat met resultaten te staven.
Of het ligt aan het geweldadig thema en dan ligt het dus niet aan de games maar dan moet men in heel de wereld direct ophouden met het nieuws uitzenden want dat heeft ook altijd een geweldadig thema.
Huh? Schieten op alles wat beweegt (of desnoods ook op dat wat stilstaat) is volgens mij iets heel anders dan een puzzelgame als Tetris.
Er staat ook in dat naarmate de games geweldadiger worden de doorbloeding van de hersenen verminderd.
Zeker is schieten op alles wat beweegt iets anders dan tetris. Maar "schieten" is een vertaling van een door de speler uitgevoerde actie (klikken van de muis op de juiste positie op het juiste tijdstip) naar het thema, het komt door het geweldadige thema dat het "schieten" heet.
Echter zou je exact dezelfde actie in een ander spel met vredelievend thema kunnen stoppen. Dan heet het geen "schieten" meer maar heet het anders, terwijl de actie niet is veranderd.
De actie is de kern van games, niet het thema, terwijl het thema ervoor zorgt dat een game als gewelddadig bestempeld wordt. Dus tenzij ook games met dezelfde acties maar vredelievend thema hetzelfde effect hebben, ligt het niet aan de games. Als het effect wel hetzelfde is, ligt het niet aan het gewelddadige thema maar aan de uitgevoerde actie.
Interessant vervolgonderzoek zou zijn als ze zouden kijken wat er gebeurt als de proefpersonen zogenaamde 'educatieve games' zouden spelen (zie bv. http://www.seriousgames.startpagina.nl).

De contradictie zou dan zijn dat je zit te gamen (en dat je hersens dus geen zuurstof krijgen) en dat je moet nadenken over de games (dat je hersens dus veel zuurstof krijgen).

Zou kan je ook kijken of die educatieve games uberhaupt wel werken.... O-)
Dat klinkt als een goede invalshoek om de resultaten uit te bekijken
Misschien worden je hersenen door gamen wel getraind waardoor het minder energie (bloed) kost om bepaalde taken uit te voeren...
Um nee, zo werken de hersenen niet.

Bij onderzoeken zoals deze wordt altijd de hoeveelheid zuurstof in je hersenen gemeten. Aangenomen wordt dat de gebieden die actiever zijn (waar meer neuronen aan het vuren zijn) meer zuurstof verbruiken en dat daarom de doorbloeding door die gebieden hoger is.

Het klopt dat hersenen zich inderdaad aanpassen aan bepaalde taken, wat je 'trainen' zou kunnen noemen, maar in deze gevallen neemt de hoeveelheid verbindingen tussen de zenuwcellen juist toe, wat alleen maar een toename aan zuurstofverbruik betekent.

In de regel geldt dat 'goed ontwikkelde gebieden' juist heel veel verbindingen bevatten. Vergelijk het maar met het wegennet in Nederland. Daar waar heel veel gebeurt en heel veel verkeer plaats vindt, daar zijn ook veel meer en veel bredere snelwegen (maar voor de rest loopt de vergelijking compleet spaak, i know, dus doe geen moeite).

Nu wil ik niet zeggen dat de conclusies naar aanleiding van de metingen in het onderzoek erg aannemelijk zijn, integendeel, maar jouw verklaring slaat ook als een lul op een drumstel :)
Misschien dat als je gamed je stil zit en alleen je handen en ogen gebruikt, waardoor er dus veel minder zuurstof uit je bloed 'verloren' gaat aan je andere ledematen, ook zit je wat nog minder energie kost.

Dus misschien is dat bloed wat naar je hersens gaat wel veel zuurstofrijker / kunnen de hersenen bijna alle zuurstof verbruiken, wat er toe lijd dat er helemaal geen verschil is in zuurstof in je hersenen.

Nu is dit zo uit de losse hand, maar toch ook weer te plausible om niet even te onderzoeken, ook is het zo dat dit al aangeeft dat er veel meer dingen gebeuren dan alleen gamen.

ook stil zitten, concentreren, niet praten, op maar 1 ding hoeven te letten. etc.. Al deze factoren kunnen van invloed zijn op de bloedtoevoer (helemaal allemaal samen)

ook is het zo dat je voor gamen vaak niet al je hersens nodig hebt, tijdens het lopen over straat terwijl je een gesprek voert en let op het verkeer zul je heus wat meer hersencellen -> dus bloed->zuurstof nodig hebben.

Verder is het onderzoek al gekraakt omdat het totaal geen represantatief deel van de bevolking is, punt 1 kritiek is al dat het 30 25jarigen zijn,.. misschien treed dit probleem alleen op als je 25 bent? (domme analyse, maar is wel zeker een fout in een onderzoek wat je probeert te onderbouwen dmv "bij meerderen gebeurt het")

I rest my case

(btw als iemand nu zou stellen dat je van lang gamen hoofdpijn krijgt zou ik ze gelijk geven :P )

[Reactie gewijzigd door roy-t op 28 december 2007 14:42]

We gaan een beetje off-topic nu, en dit wordt erg langdradig, maar ok:

(Bij deze mijn excuses voor de lappen tekst, lieve lezers)

Misschien dat als je gamed je stil zit en alleen je handen en ogen gebruikt, waardoor er dus veel minder zuurstof uit je bloed 'verloren' gaat aan je andere ledematen, ook zit je wat nog minder energie kost.

Hoewel de bloeddistributie door je andere lichaamsdelen fluctueert (veel eten stuurt bijvoorbeeld extra bloed door je spijsverteringskanaal, wat weer ten koste gaat van de doorbloeding door je spieren (zwemmerskramp), zijn je hersenen een verhaal apart.

Niet alleen zal de 'kraan' richting je hersenen nooit dichtgeknepen worden (zoals bij veel andere organen), maar belangrijker nog is dat de slagaderen die richting je hersenen gaan erg hoog afsplitsen.

Om in de geest van tweakers te blijven: Je hersenen staat min of meer parallel geschakeld aan je andere organen, niet serieel. De hersenen delen geen bloed met je armen, dus kan er geen sprake zijn van zuurstof dat hierdoor verloren gaat.

Dus misschien is dat bloed wat naar je hersens gaat wel veel zuurstofrijker / kunnen de hersenen bijna alle zuurstof verbruiken, wat er toe lijd dat er helemaal geen verschil is in zuurstof in je hersenen.

In normale omstandigheden is de zuurstofsaturatie van je haemoglobine al 100%. De enige manier waarop bloed meer zuurstof ergens heen kan vervoeren is door harder te stromen (wat ook gebeurt bij toename van lichaamsactiviteit), niet door het zuurstofgehalte te verhogen, wat praktisch onmogelijk is.

ook stil zitten, concentreren, niet praten, op maar 1 ding hoeven te letten. etc.. Al deze factoren kunnen van invloed zijn op de bloedtoevoer (helemaal allemaal samen) ook is het zo dat je voor gamen vaak niet al je hersens nodig hebt, tijdens het lopen over straat terwijl je een gesprek voert en let op het verkeer zul je heus wat meer hersencellen -> dus bloed->zuurstof nodig hebben.

Wat aan je voorbijgaat is wat de onderzoeker in het onderzoek meet: Namelijk dat de doorbloeding door de frontale kwab (en ook de temporale kwab vermoed ik zo) vermindert tijdens gamen. De consequenties zijn onduidelijk en open voor vele suggesties, maar dat er minder bloed door deze delen stroomt is dus het hele punt. Jij blijft hameren op de totale aanvoer van bloed naar de hersenen, maar het gaat in dit onderzoek om de distributie van het bloed als het al eenmaal in de hersenen zit.

Verder is het onderzoek al gekraakt omdat het totaal geen represantatief deel van de bevolking is, punt 1 kritiek is al dat het 30 25jarigen zijn,.. misschien treed dit probleem alleen op als je 25 bent? (domme analyse, maar is wel zeker een fout in een onderzoek wat je probeert te onderbouwen dmv "bij meerderen gebeurt het")

Onjuist. Als je een onderzoek wilt doen naar de effecten van gamen door mensen die al veel gamen, pak je dus gamers. 25 jarigen kennelijk. Als je wilt weten wat er in de hersenen van rokers gebeurt tijdens het roken, bijvoorbeeld, dan pak je uiteraard ook alleen rokers. Scannen is namelijk een duur gebeuren. Een controlegroep is wellicht door de onderzoeker onnodig geacht, omdat reeds bekend is hoe de bloedverdeling bij normale mensen eruit ziet. De onderzoeker vergelijkt het patroon van gamen met die van schizofrenie. Of conclusies die hieruit getrokken worden juist zijn, is punt 2, maar je oogkleppen opzetten en roepen dat dit onderzoek een groot falen is, is natuurlijk ook niemand bij gebaat.

I rest my case
Welke case? Wat is je punt? Dat het onderzoek compleet onbetrouwbaar is, omdat een leek met een hoop onlogische verklaringen kan strooien? Of dacht je dat dat wel een mooi dramatisch einde van je post zou zijn, om het extra cachet mee te geven?

Peace out mofo's.

[Reactie gewijzigd door Eskimo0O0o op 28 december 2007 15:19]

Met dank, Eskimo0O0o, voor een duidelijke en onderbouwde reactie op bovenstaande reactie. Wat mij opvalt is dat, zoals altijd als een dergelijk onderzoek gepubliceerd wordt, een groot stuk van het doelpubliek (lees: gamers) liever gelooft wat men graag voor werkelijkheid zou zien (nl dat gamen geen effect heeft what so ever, gezond is en absoluut geen agressie teweeg brengt). Al bij al genomen kan de community zeer slecht om met kritiek op het gamen. Ik doe deze uitspraak niet als toeschouwer, maar als gamer. Ik vind het echter spijtig dat de oogkleppen op gaan en de oren toegestopt worden bij al te veel gamers (vooral jeugdige) zodra men ook maar insinueert dat het best wel eens ongezond kan zijn.

Deze reactie doet me sterk denken aan de verstarde houding van automobilisten sinds de jaren '60 die de invoer van een essentieel veiligheidsinstrument (de veiligheidsgordel) decennia 's lang gedemoniseerd hebben, spijtig genoeg ten koste van een hoop menselijk leed. Je kan wel zeggen dat het nut van een veiligheidsgordel wel overduidelijk is en het negatief effect van gamen niet bewezen, maar het gaat hier in se over de verstarde houding die vergelijkbaar is.

Het is natuurlijk altijd een stuk gemakkelijker als de waarschuwing uit één of andere conservatieve hoek komt, zodat we de boodschapper als een moraalridder af kunnen schilderen. Nu leven we natuurlijk in een wereld waarin de informatiedrager (of de boodschapper) van belang is, met propaganda en manipulatie in het achterhoofd, maar ik denk dat het toch wel vergezocht is om een samenzwering tegen de gamecommunity te zoeken. En als je sommige posts leest dan kan ik me niet van de indruk ontdoen dat dit graag het label is die men aan dit soort onderzoeken kleeft, of toch tenminste de boodschap met de zure geur van een achterliggend slecht plot besprenkelt zodat men toch maar niet ten volle moet nadenken bij de mogelijke conclusies van een dergelijk onderzoek.

Mijn standpunt is eerder simpel: je moet open staan voor uitkomsten die daarom niet altijd bevestigen wat je graag zou horen. Ik ben geen medicus, ik ben daarom afhankelijk van de betrouwbaarheid van de onderzoekers en de juistheid van hun conclusies. Echter vertrouw ik wel in de geneeskunde en ik vermoed de meerderheid met mij. Het is daarom aannemelijk, tot anders bewezen, dat ik als gamer wel degelijk een verminderde bloedtoevoer heb naar de hersenen met als directe oorzaak het gamen zelf. Dat vind ik reden genoeg om voor mijzelf uit te maken of ik dit risico wil lopen of niet. Ipv het risico in twijfel te stellen, is het nuttiger om er van uit te gaan dat het risico een feit is en conclusies te trekken. Misschien kan het geen kwaad wat minder te gamen, maar als je echt niet zonder kan, weet dan dat er hoogstwaarschijnlijk consequenties aan verbonden zijn. Ik denk dat een dergelijke afweging je een betere kijk biedt op de materie dan pure ontkenning.

en voor de rest wens ik jullie natuurlijk een uitstekende gezondheid in 2008 en weinig zuurstoftekort :)
Wat er hier vergeten wordt, is dat "inoxia" in de hersenen, in zeer lichte mate, wel vaker voorkomt en soms zelfs bewust wordt geinduceerd. Bij sex bijvoorbeeld. In lichte mate wekt zuurstofgebrek namelijk euforie op. Er zouden door de geschiedenis heen heel wat minder manner gestorven zijn aan een hartaanval als ze netjes diep bleven doorademen tijdens de daad. :) Het is voor de hersenen dus helemaal niet zo abnormaal om voor activiteiten die met (gewenste) spanning samenhangen een licht zuurstofgebrek te ondergaan.
Wat jij vergeet is dat "inoxia" niet bestaat; tekort of afwezigheid van zuurstof duiden we in de geneeskunde aan met hypoxie resp. anoxie (of vaker: ischemie).

Een tekort aan zuurstof wordt nooit door je eigen lichaam opgewekt (anders zou het ook geen tekort zijn). Het euforische gevoel wat optreedt bij zuurstoftekort, komt door het vrijkomen van endorfines, morfine achtige stoffen die de functie van 'natuurlijke pijnstiller' vervullen.

Dat er euforie optreedt bij zowel seksuele activiteiten als bij het rennen van een marathon wil nog niet zeggen dat dit komt doordat het lichaam zelf delen van de hersenen niet langer van bloed (en dus zuurstof) voorziet.

Je moet namelijk oorzaak en gevolg niet omdraaien. Er komen endorfines vrij DOORDAT er een tekort aan zuurstof bestaat. Het lichaam zal nooit een zuurstofgebrek in de hersenen toelaten ZODAT er endorfines vrijkomen. Het lichaam heeft minder schadelijke manieren om hormonen in de bloedbaan los te laten.

Overigens onstaat een hartaanval doordat de kransslagaders die op en in je hart liggen niet langer het hartweefsel van bloed kunnen voorzien. De hersenen en je ademhaling hebben hier helemaal NIKS mee te maken.

Klok en de klepel ;)

[Reactie gewijzigd door Eskimo0O0o op 28 december 2007 18:22]

Beetje logisch lijkt me:
De hersenen hebben een vaste doorbloeding, een vast volume bloed per minuut dat naar de hersenen wordt gestuurd; dit in tegenstelling tot spijsvertering, spieren, ... die meer bloed vragen bij activiteit. De doorbloeding wordt herverdeeld, eer gaat maar bloed naar gebieden die veel activiteit vertonen en minder naar de minder-actieve plaatsen.
Als je bv. moet studeren, zal er veel bloed naar de "hogere" delen gaan, en minder naar de motorische die voor beweging zorgen.
Aangezien gamen vooral een motorische activiteit is, zal het bloed vooral naar de motorische en sensorische gebieden gaan. Logisch is dan dat "overbodig" delen minder bloed krijgen. Niets abnormaals lijkt me dus ...

edit: het is inderdaad een mentale activiteit: je motorische cortex, supplementair motorische cortex, sensorische cortex en heel wat andere gebieden moeten ontzettend hard werken. Er zijn heel wat motorische gebieden in je hersenen.
Of je nu hard loopt of knopjes moet indrukken, het zijn (grof genomen) dezelfde gebieden die hard moeten werken in je hersenen. Beiden vragen evenveel bloedsdoorstroming van de hersenen, alsook een tekst lezen; de bloedstoevoer naar de hersenen is onafhankelijk van de taak die je doet.
Het plannen van complexe bewegingen gebeurt vooral in de supplementair motorische cortex, basale ganglia enzovoort, minder in de frontale delen (dieren zonder frontale kwab kunnen ook complexe bewegingen maken).

@r1k8: dit is minder het geval voor het cerebellum, daar worden vooral oeroude functies gestuurd zoals ademhaling, hartslag, ...

[Reactie gewijzigd door plastronneke op 28 december 2007 20:42]

Aangezien gamen vooral een motorische activiteit is
Fout. Gamen is 95% een mentale activiteit. De motorische component wordt bij gamen bijna niet gebruikt, behalve wat indrukken van knopjes. Dit is te verwaarlozen t.o.v. 'normale' motorische activiteiten zoals lopen, opstaan, sporten etc. Dat maakt de uitkomst van dit onderzoek aan de ene kant ook wel verrassend: de een grote mentale activiteit een afname van de de doorbloeding.

Ik sluit nou voor het gemak de Wii uit, want daar is wel een grote(re) motorische component.

Klinkt wat mij betreft paradoxaal. Zeker omdat gamen 'hogere' hersenactiviteit is, is het vreemd dat in de frontale kwabben (waar de hogere functies zitten zoals nadenken, coördinatie, inzicht) de doorbloeding afneemt.

Wat betreft het cerebellum (de kleine hersenen) is het geen verrassing. Hier worden de basale levensbehoeften geregeld zoals emoties, hormoonhuishouding geregeld. Dus dat is geen verrassing.

Ik had meer een 'shift' (herverdeling) van de doorbloeding in de hersenen zelf verwacht, aangezien de hersenen altijd zo'n 20% van het beschikbare bloed eisen...

[Reactie gewijzigd door Smithers.83 op 28 december 2007 15:39]

In het cerebellum worden juist de motorische handelingen (bewegingscontrole en bewegingsplanning) gestuurd zoals lopen en dergelijke, de hormoonhuishouding zit niet echt in je cerebellum. Shoot me if i'm wrong!
De geachte dokter heeft alleen maar gezocht naar de doorbloeding van de frontale delen. de rest interesseerde hem niet waarschijnlijk omdat dit resultaten zou opleveren die hij niet wenste.
Misschien zou het beter zijn om de motivatie van dit onderzoek alsmede de geldstroom ervan te achterhalen. dat zegt namelijk vaak veel meer over de uitkomsten dan een gemiddeld onderzoek zelf. Vaak worden de uitkomsten van een hoop onderzoeken gestuurd door de fondsen en insteek van waaruit het onderzoek is gestart.
Gamen doe je, ik in ieder geval, om te ontspannen. Als je ontspant, gaan je hersenen minder hard werken. Gaan je hersenen minder hard werken, hebben ze ook minder bloed nodig. Wat gebeurt er? De bloedtoevoer vermindert. Logisch toch? Of mis ik hier iets?

Enige wat ik mis in dit bericht, of in het onderzoek, is of de verminderde bloedtoevoer ook op lange termijn van toepassing is. Zo ja, dan zou de conclusie van de onderzoeker nog wel eens kunnen kloppen, maar voor nu is het te vroeg om zulke dingen te roepen.


edit: typo

[Reactie gewijzigd door Spaceman89 op 28 december 2007 14:28]

Als je ontspant, gaan je hersenen minder hard werken. Gaan je hersenen minder hard werken, hebben ze ook minder bloed nodig. Wat gebeurt er? De bloedtoevoer vermindert. Logisch toch? Of mis ik hier iets?
Ja, je hebt het compleet mis. De hersenen vragen altijd - dus onder elke omstandigheid: ontspanning of maximale inspanning - ongeveer 20% van het beschikbare bloed. Daarmee zijn de hersenen het enige weefsel in het lichaam die dat gedrag vertoond.

Andere organen zoals darmen, lever, etc kunnen tijdens inspanning met minder bloed rondkomen, zodat er meer bloed richting de spieren kan worden gevoerd. Dit geldt uiteraard voor een bepaalde tijd, daarna moet de balans weer worden hersteld.
Misschien gaat de bloedtoevoer wel gewoon omlaag omdat de werking van de hersenen efficienter wordt.

Ik heb wel eens een onderzoek gezien (sorry, ik heb even geen bron) waarin hersenactiviteit werd gemeten bij verschillende proefpersonen tijdens het verrichten van een bepaalde handeling. Uit dit onderzoek bleek dat de hersenactiviteit tijdens deze handeling lager lag bij de mensen die deze taak door oefening gemakkelijker volbrachten. Een logische conclusie: "Door efficientere interconnecties in de hersenen bij proefpersonen die getrained waren voor het verrichten van deze handeling was minder activiteit nodig voor hetzelfde resultaat".

Bovenstaande lijkt mij goed mogelijk aangezien andere onderzoeken aangetoond hebben dat het spelen van games de werking van de hersenen juist positief kan beinvloeden (voornamelijk bij het sorteren van relevante en irrelevante informatie die via de zintuigen binnenkomt).

Het is maar een hypothese natuurlijk :)
Wel goed gevonden, het is zeer aannemelijk dat iemand die nog nooit een FPS heeft gedaan verschrikkelijk moet nadenken over zijn handbewegingen terwijl dat bij een getrained iemand automatisch gaat.

Ik vind het zelf nogal een irritant bericht dit, omdat ik het gewoon niet wil geloven. Natuurlijk is er weer volop getest met shooters en de werking daarvan en hoe geweldadiger het spel hoe slechter voor je bla bla. Ik begon toen ik 4 jaar oud was met Sierra games zoals Larry1,2 en kingsquest en spacequest etc. Hier leerde ik onwijs goed Engels door en je moest behoorlijk nadenken wat je moest doen om verder te komen met zo'n adventure. Jaren en jaren later, toen Doom uitkwam vond ik dat spel helemaal fantastisch. Toen was ik ongeveer 11 jaar. Maar inplaats van de meeste mensen die het spel gewoon oppervlakkig bekijken verdiepte ik me in de engine van het spel en ben ik al vroeg begonnen met het ontwerpen van levels en aanpassen van textures via een editor. Op zo'n leeftijd is dat best zware koek, maar ik begreep het op den duur volkomen. Met als gevolg dat ik programma's als 3D Studio ook ging proberen en ging begrijpen. Dit was allemaal nog onder DOS. Inmiddels heb ik nauwelijks moeite om vrij complexe programmatuur te begrijpen. Natuurlijk wilde ik destijds die zelfgemaakte deathmatch mapjes wel kunnen spelen, het liefst met meerdere personen. Zo heb ik vervolgens zelf uitgezocht hoe ik via een seriele link een verbinding kon maken en heb dit alles aan de praat gekregen. Later via IPX en COAX verbinding tot 4 man Doom gespeeld. Dit is jaren en jaren op zo'n zelfde wijze doorgegaan met nieuwe spellen, nieuwe technieken, 3d kaarten, overal in verdiepen. En dan ga je me vertellen dat gamen slecht voor je is. Je raakt hoogstens los van de wereld om je heen, maar herzenstimulans ten top hoor!

Ik game dus behoorlijk veel, ook nu nog op mijn 25e. Maar ik ben van mening heel veel geleerd te hebben van spelletjes. Zelfs zo onwaarschijnlijk veel inzicht gekregen dat het gewoonweg niet afgedaan kan worden als "slecht voor de hersenactiviteit", het heeft mijn brein zo erg gestimuleerd dat ik in staat ben om op heel andere wijze te beredeneren. Veel mensen om mij heen begrijpen me dan ook niet goed.
Ik kan me wel voorstellen dat een leven zoals ik die beleef enige vorm van schizofrenie kan oproepen. Ik ben wel een behoorlijke einzelganger, maar dat komt met name omdat ik slecht kan omgaan met mensen van ander niveau. Ik leid dus een vrij zelfstandig bestaan, maar dat vind ik verder niet zo'n probleem gezien ik op mezelf ook meer lol en plezier in het leven heb.

Maar er zijn ook mensen van hogere hand die beweren dat als iemand 'anders' is dan de meute, hij er automatisch niet in thuis hoort en geen fatsoenlijk leven meer kan leiden, wat dus af wordt gedaan als 'slecht voor je brein', oftewel, we mogen niet TE intelligent worden, want straks ontdekken we nog hoe het universum functioneert en breekt de hel los? Ik doe er zelf ALLES aan om juist niet bij die meute te horen en ben juist trots op die mensen die geheel op eigen houtje de grootste ontdekkingen hebben gedaan op wetenschappelijk gebied. Dat waren ook einzelgangers en niemand die ze begreep. Goh, zou dat wat met elkaar te maken hebben gehad? :P

In elk geval zijn spellen zo divers dat je met de term 'gamen' niet zomaar al die games over één kam kan scheren. Ik heb ook nog een behoorlijke tijd EVE-Online gedaan (dat spel heeft inmiddels een graphics update gehad! w00t), maar als iets je brein laat werken is dat het wel!

[Reactie gewijzigd door BruT@LysT op 28 december 2007 20:40]

'maar de vraag is of dit effect niet ook bij andere activiteiten optreedt.' Volgens hem is het onderzoek zinloos zolang Chou geen vergelijkend onderzoek naar bijvoorbeeld het bekijken van tv-programma's of het lezen van boeken doet. Dat laat onverlet dat het Taiwanese onderzoek koren op de molen van de criticasters van videogames zal zijn.

Inderdaad!

De conclusie die deze Taiwanees uit dit onderzoek haalt is op z'n best twijfelachtig.

Hij trekt namelijk geen vergelijking die aantoonbaar maakt dat dit puur aan games gerelateerd wordt en of dat dit niet een volledig normaal fenomeen is in de hersenen. Bovendien toont ie ook nergens aan dat het fenomeen ook daadwerkelijk kwalijk is.

Als je geen vergelijking trekt kun je alles concluderen, afhankelijk van wat je in den beginne als te meten resultaat stelt. Voor hetzelfde geld meet ie het hypnotische effect dat flikkerende pixels op de hersenkwabben hebben. Als ie van te voren stelt dat te gaan meten dan meet ie dat ook daadwerkelijk.

Onzin dus. :O
25 personen lijkt me een te kleine groep om hierover een significante uitspraak te kunnen doen.

Daarnaast sluit ik me aan bij Matt Peckham, er moeten ook vergelijkende onderzoeken gedaan worden. Lijkt alsof Chou er bijna alleen maar op uit is om games in een "kwaad" daglicht te stellen.
[/zeurmodus aan]
het zijn 30 personen van 25 jaar :+
[/zeurmodus uit]

Maar inderdaad, het is onzin om zo'n conclusie te trekken bij maar 30 proefpersonen, voor een beetje betrouwbaar onderzoek heb je echt 1000 mensen nodig. Niet 30 mensen testen en vervolgens zeggen dat je na een halfuur al een schronische hersenbeschadiging oploopt.

offtopic: de verkleiningscode werkt niet :?

[Reactie gewijzigd door hugoy op 28 december 2007 13:44]

Ooit wel 's gehoord van power analysis?

If so, dan weet je dat het helemaal geen onzin hoeft te zijn. If not, ga je dan maar 's inlezen.
Inlezen?
Volgens mij mag jij weer de boeken in want als er één methode onbetrouwbaar is dan is het deze wel.

30 personen bekijken en een conclusie trekken is wel erg kort door de bocht. Er moeten ook eerlijke verdelingen in zitten want zijn mannen kwetsbaarder dan vrouwen of zijn het juist de ouderen die hun frontale kwabben als eerste aan de wilgen hangen na het spelen van een spelletje?

Je moet op zijn minst meerdere groepen bestuderen en hoe ga je groepen maken met 30 mensen? Dat betekent dat je per groep minder mensen hebt om te bestuderen, dat is een goede graadmeter.

Zeker bij dit soort studies die bedoeld zijn om aan te tonen dat iets slecht is voor de mens moet je wel met iets aankomen wat wetenschappelijk gezien wel door de beugel kan en dus moet je meer dan 30 personen onderwerpen aan een test. In mijn ogen moet je zelfs meer dan 1000 personen onderwerpen want als onderzoeker wil je niet dat er over 10 jaar iemand opstaat die ineens het tegendeel bewijst doordat diegene wel een goede test heeft gedaan.

30 personen, wat een grap, T.Net zou dit niet eens moeten plaatsen vanwege het hoge onzingehalte. :(
Of 30 personen genoeg is om conclusies te kunnen trekken ligt heel erg aan het soort onderzoek.

Als ik 30 mensen een pil geef en alle 30 vallen dood neer, kan ik rustig concluderen dat het een zeer gevaarlijke pil is.
Als ik 30 mensen vraag of ze op Geert Wilders stemmen en 15 zeggen er ja, dan zegt dat helemaal niks over de komende verkiezingsuitslag.
Zelf heb ik wel proeven gedaan waarbij ik honderden samples tegelijk probeerde en als eentje daarvan positief was, was dat voldoende om het gezochte bewijs te leveren.

Significantie betekent heel wat anders in verschillende typen onderzoek.

Om maar aan te geven dat je niet zomaar kan zeggen "slechts 30 proef personen, dat kan niks zijn". Dit type onderzoek zal een beetje tussen bovengenoemde voorbeelden inzitten, maar afhankelijk van hoe sterk het gemeten effect was, kan je mogelijk met 30 proefpersonen best wat zinnigs zeggen.
Een leuk verhaal, in abstracto, en nog waar ook. Alleen gaat het hier niet om het algemene, maar doen deze onderzoekers specifiek een uitspraak over de hele gamende wereldbevolking bebaseerd op een onderzoek naar maar 30 mensen.

Bovendien, en dat is wel het belangrijkste, zolang je inderdaad niet vergelijkende onderzoeken gedaan hebt, naar bijv. mensen die een spannend boek lezen, is de uitkomst van je onderzoek irrelevant.
Welke methode dan..? Power analyses zijn helemaal niet onbetrouwbaar: dat je vaak achteraf weet of je sample groot genoeg is, is een hele andere vraag.

En waarom wil je meerdere groepen bestuderen? Misschien wil ie enkel uitspraken doen over mannelijke gamers van (rond de) 25 jaar. En als ie aannemelijk kan maken dat de hersenstructuur van mannelijke gamers van 25 jaar niet anders is dan die van 20-jarigen, kan ie zelfs nog verdere conclusies trekken.

En waarom kan dit niet door de wetenschappelijke beugel? Veel (experimentele) lab-studies gebeuren met steekproeven niet groter dan n=50: deze studie is geen enkele uitzondering. Daarbij moet je maar 's proberen 1000 personen in een zo'n studie te betrekken: dit zijn geen vragenlijstjes die mensen thuis kunnen invullen.

Als jij dit onzin vindt, moet je zelf maar 's zo'n studie proberen op te zetten i.p.v. hier wetenschap af te kraken met weinig steekhoudende argumenten. Voor meer steekhoudende conclusies zul je inderdaad met een meta-analyse aan de slag moeten gaan, maar ik zie geen enkele reden waarom dit geen wetenschappelijk goede studie zou zijn.

Behalve dan dat ie het in een krant publiceert..... :+
bazs2000: Op zich heb je gelijk, maar je gaat daarbij voorbij aan het feit dat de gemiddelde gamer niet de gemiddelde persoon is. Sterker nog, de meeste gamers zijn mannen tussen de pak-'m-beet 20 en 25 jaar. Zo heel erg veel groepen hoeven dus niet eens gevormd te worden. Ik ben het met je eens dat "gamen is slecht voor je" dan geen juiste conclusie is (het hoeft dan niet per definitie slecht te zijn, maar wel voor de meeste gamers), maar op zich heb je met 30 mensen van 25 jaar wel een aardige steekproef.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 28 december 2007 16:01]

oisyn, Waar haal jij je gegevens vandaan?
natte vinger werk, ik zei ook "pak-m-beet". De werkelijkheid ligt iets hoger
Man, als je iets van statistiek afweet, dan had je deze uitspraak niet gedaan. Je kan helemaal niets zeggen bij een groepje van 25 personen. Aangezien hij namelijk een zeer algemene conclusie trekt op een hele bevolkingsgroep. Zoals aangegeven, als er 30 personen bij een pil dood neervallen is het duidelijk (alhoewel, of het dan ligt aan het feit of deze personen toevallig een afwijking hebben, dat weet je al niet), maar bij kleine effecten en zaken waar zeer veel correlaties kunnen bestaan, heb je enorme aantallen nodig. En dan nog is het de vraag of je wel rekening houdt, danwel kan houden, met alle elementen die van invloed kunnen zijn.

Dat het overigens moeilijk is zoveel mensen bij elkaar te krijgen, zegt natuurlijk niets over of het dan dus wel wat kan zeggen wanneer je 30 personen bekijkt.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 28 december 2007 18:19]

Pluk er een uit mijn Endnote-bestand.

OBJECTIVE: To assess the relationship between the mean physical activity level (PAL) and the time spent on activities of three different intensity levels in an elderly population. Data was compared with previously obtained data from a group of younger adults. SUBJECTS: Fourteen
elderly women and 14 elderly men (61+/-4 y; 27+/-5 kg/m(2); 33+/-7% body fat), and 14 young women and 16 young men (27+/-5 y, 24+/-2 kg/m(2)).
CONCLUSION: In the elderly, spending relatively more time on low-intensity activities affects the mean PAL negatively. To obtain a higher PAL does not necessarily imply high-intensity activities like sports.

Bron IJO

En dit is een redelijk toonaangevend blad mbt overgewichtvraagstukken. En onderdeel van Nature. Ga jezelf svp aanmelden bij een universiteit voor een cursus basismethodologie en statistiek.

[Reactie gewijzigd door Playboy Mansion op 28 december 2007 18:33]

Ik zal het artikel eens goed lezen, maar ook in mijn (wetenschappelijke) kringen wordt vaak getwijfeld aan deze aantallen. Een professor op het AMC heeft ooit tegen mij gezegd, dat minimale en zogenaamd significante verschillen waarbij de p-waarde inderdaad onder de 0.05 zat best nog eens zeer goed tegen het licht mogen worden gehouden. In zijn carriere, wanneer hij keek naar de echte ontdekkingen en bewezen resultaten, kwam het vaak neer op bijna zwart/wit verschillen. Het waarnemen van kleine verschillen, waarbij alle statistische theorien uit de kast worden getrokken, kunnen heel gemakkelijk worden veroorzaakt door hele kleine zaken...en deze kunnen overal voorkomen..zowel binnen de onderzochte groep, als de manier van data vergaren en interpreteren. Nadien en tijdens meerdere jaren onderzoeken te hebben meegemaakt, van zowel artsen als wetenschappers, neig ik het met hem eens te zijn. Ik krab vaker op mijn hoofd wanneer ik p<0.05 zie staan...dat is significant indeed...maar wat zegt het. Er wordt heel wat onzin-onderzoek gedaan door met name artsen die de statistiek als wholy-grail ontdekt hebben, een reden ook dat het ene jaar (bij wijze van spreken) worteltjes slecht zijn voor het zicht, het andere jaar blijkt uit ander onderzoek weer het tegenovergestelde.

Ik ga er eens wat statistiek op naslaan, kijken wat men over zulke kleine groepen te zeggen heeft. Lees ondertussen eens het volgende:
http://blogs.nature.com/p...d_value_statistics_i.html

ps. no need to get personal, als wetenschapper hoor je kritiek als vonk te zien om een goede discussie te starten.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 28 december 2007 21:28]

Leuke link: thanks. Ik heb in mijn bookmarks gezet.

Mijn probleem was aan het begin van mijn promotie juist veel respondenten had. Ik kon bijv. het "het hebben van een caravan" significant linken aan "roken" of "overgewicht". Effect sizes van niks, maar wel significant.

Ik heb me daarna met name bediend van Cohen. Die heeft daar ernstig veel over geschreven, o.a. een artikel met de veelzeggende titel "The earth is round (p<.05)": hier te vinden.

Edit: linkje toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door Playboy Mansion op 28 december 2007 21:44]

Geweldige titel. Ga ik lezen en dan komen we er eens op terug. :)
+ Hoelang duurt het voordat na het gamen de bloedtoevoer weer hersteld is.

Want het lijkt me stug dat je na 1 minuut gamen een levenslang bloedtekort hebt. Terwijl dat bij die chronische ziekten wel het geval lijkt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True