Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 83 reacties

Een bug in Windows Home Server die ervoor zorgt dat bepaalde bestanden vernield worden, is minder erg dan het lijkt, aldus Microsoft. Het bedrijf rapporteerde het probleem eind vorige week.

Windows Home Server CautionMicrosoft waarschuwt gebruikers dat bepaalde bestanden beschadigd kunnen raken als ze worden opgeslagen op een systeem dat Windows Home Server draait. Het bericht werd geplaatst nadat meerdere mensen problemen geconstateerd hadden met Windows Vista Photo Gallery, Windows Live Photo Gallery, Microsoft Office OneNote 2007 en 2003, Office Outlook 2007, Money 2007 en SyncToy 2.0 bta. Ook zouden er problemen gerapporteerd zijn met betrekking tot torrent-applicaties en met de programma's Intuit Quicken en QuickBooks.

Het bedrijf geeft aan de bug te onderzoeken en adviseert om de genoemde programma's niet te gebruiken in combinatie met Windows Home Server. Ook wordt gebruikers aangeraden een back-up te maken van belangrijke bestanden voor ze op een Home Server-systeem opgeslagen worden. Het probleem is slecht nieuws voor Microsoft, die het besturingssoftware voor thuisservers in november introduceerde. De berichten dat Windows Home Server bestanden vernielt, kan ertoe leiden dat mensen het vertrouwen verliezen in het systeem, waarvan het bieden van een betrouwbare back-upfunctionaliteit toch een van de voornaamste verkooppunten is.

Om de schade te beperken laat een van de leden van het ontwikkelteam van Home Server in een reactie aan ZDNet weten dat het probleem zich slechts in een beperkt aantal gevallen kan voordoen. 'Het duurde lang voordat we een serie reproduceerbare stappen vonden voor dit probleem. De belangrijkste factor is dat de server onder zware belasting is. Als je op de achtergrond een grote, veeleisende kopieeractie uitvoert en een van de betreffende programma's gebruikt om aan een bestand te werken die op een gedeelde map op de server staat, zou je het probleem kunnen ondervinden als je het gewijzigde bestand opslaat.'

Volgens de medewerker waren veel meldingen van data-corruptie te herleiden tot gebrekkige netwerkkaarten, problemen met harde schijven en oude routers met gedateerde firmware-versies. Wanneer Microsoft met een update komt die het probleem moet oplossen, is nog niet bekend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (83)

Hier is de KB die erbij hoort: http://support.microsoft.com/kb/943393
Lijkt er op dat sysinternals al een tooltje heeft gemaakt om te bepalen of een bestand vatbaar is voor deze bug. Er staan overigens ook wat specifiekere details over het probleem mocht je geinteresseerd zijn.
Volgens de medewerker waren veel meldingen van data-corruptie te herleiden tot gebrekkige netwerkkaarten, problemen met harde schijven en oude routers met gedateerde firmware-versies. Wanneer Microsoft met een update komt die het probleem moet oplossen, is nog niet bekend.

Wat een slecht verhaal zeg. Zo'n server moet gewoon robuust zijn.
De correcte werking van zo'n systeem kan en mag toch nooit afhangen van de correcte werking van randapparatuur en/of software van derden?
Want het zou niet aan een kapotte netwerk kaart kunnen liggen..

tis niet alsof hardware altijd precies doet wat de software zegt.

Uit de eigen t.net meuktracer:
meuktracker: Draytek 2600 2.3.6
Fixed upload data corruption problems on wireless LAN
En dat is 1 van 120.000 google hits op "router firmware corruption"

Hoewel het hier een echte windows bug betreft kan het toch prima zijn dat ook hardware wel eens de fout in gaat?
als de router stuk/fout is, waarom dan alleen met windows home server?
mss omdat mensen die home server kopen nog nooit een server gehad hebben en dus ook nooit bestanden hebben gedeeld in hun netwerk en daardoor nooit het probleem hebben opgemerkt?

er staat nergens dat het probleem niet optreedt als ik er een server bij zet met een ander OS erop
als er een probleem met je router is, zou je normaal http-internetgebruik ook problemen moeten geven, aangezien dit ook maar packets zijn die door de router geforward moeten worden. en op local lan fungeert een router voor filesharing als een switch, dus dan zou het probleem al veel eerder moeten optreden.

je gaat me niet zeggen dat iemand die een home-server installeert nog nooit met windows-shares heeft gewerkt? waarom dan "ineens" wel bij whs?
Wie zegt dat het alleen met home server optreedt? Het is bekend dat het bij WHS optreedt, maar dat sluit andere systemen niet uit.
Wat er dus staat is dat veel van de gemelde datacorruptie bevindingen dus niet aan de WHS software lagen maar bijvoorbeeld te wijten waren aan problemen met hardware.
Een probleem met router of netwerkkaarten kan een WHS shared netwerk folder onbereikbaar maken en door kapotte harde schijven kan de data zelfs direct verloren gaan.
En als veel bevindingen verschillende oorzaken hebben is het moeilijker de oorzaak te bepalen dan als je een aantal consistente meldingen krijgt van een bepaalde situatie waar een bevinding optreedt.
Ehhm, Windows zou op zijn minst aan de hand van een hash kunnen controleren of daadwerkelijk de data niet corrupt is geraakt. Fijn dat andere hardware het probleem is, maar dan hoort WHS te melden dat kopieren is mislukt.

WHS is uiteindelijk 100% verantwoordelijk voor het niet aangeven van fouten, dus wordt de gebruiker verkeerd voorgelicht.
Het niet maken van backups is zoooo 2005 :+

Ik mag toch aannemen dat iedereen tegenwoordig wel een backup maakt van zijn haar bestanden.
Zeker vanwege het feit alleen al dat bijna iedereen ook digitaal zijn/haar foto's op de machine heeft staan.

Ik denk dat het besef van het maken van een backup hoger ligt dan een aantal jaren geleden.
Ware het niet dat je een machine met home-server er op juist gebruikt voor het maken van die backups, toch? (teminste dat lijkt me zo. ik gebruik daar zelf een NAS voor, maar dat is mijn keuze)

Ik had ooit een systeem met een niet helemaal 100% goed werkende processor. Voor dat ik dat doorhad heb ik heel wat uren in frustratie doorgebracht, aangezien alle gedownloade bestanden werden gecorrumpeerd (ook bijvoorbeeld driver updates)
Een machine die 'af en toe' stilletjes je data verneukt is dermate frustrerend dat menig gebruiker het liefst het hele ding met een grote boog uit het raam zou flikkeren.

Ik vind het dan ook uitermate dom van microsoft dat ze dit probleem niet de allerhoogste prioriteit geven.
Iedereen die Home Server of een andere server als backup gebruikt is gewoon niet goed bezig. Je pc, server en USB 'backup' disk kan allemaal in 1 enkele bliksem inslag of afbranden van je huis kapot zijn. Dan is er niets meer terug te halen, als het even tegen zit. Tenzij je er veel geld tegen aan gooit.

Wat slimmer is, is gebruik te maken van bijvoorbeeld KPN backup online of I-Drive. Dan kan je je belangrijkste data (foto's, bestanden) extern opslaan zonder dat deze door een enkele bliksem inslag in je huis vernietigd worden. Ja dat kost je ongeveer 40 euro per jaar, maar dat heb ik er graag voor over. Ik kan er zelfs ergens anders vandaan bij. En je films en muziek hoef je niet te backuppen, die zijn meeverzekerd met je inboedel verzekering en kan je opnieuw aanschaffen of downloaden.

En een zogenaamde brandvertragende kluis die je bij de Gamma haalt, houdt het vaak net lang genoeg uit totdat de brandweer er is. Dan moet er nog geblust worden en als het even tegen zit heb je daar ook niets meer aan.

Dus backup niet binnen de vier muren van je huis maar extern.

[Reactie gewijzigd door G Brander op 28 december 2007 17:40]

Hoezo films/muziek niet backupen? zat mensen die hun eigen muziek maken en filmpjes. |:(

Maar zo kan ik wel meer doom scenario's bedenken:
Systeembeheerder maakt een fout bij KPN of I-Drive ... dag data.
Die kans is denk ik net zo groot als dat je huis zomaar af fikt.

Ik geef je nog een optie koop een 320 GB iPod zet je backup/films/muziek er op en je hebt het altijd bij de hand :z
als die KPN systeembeheerder een fout maakt heb je het dus altijd nog thuis staan. Wat bij KPN staat is namelijk je backup, niet je primaire opslag. :z
Microsoft is weer lekker bezig zo te zien. Zou dit een regressie bug zijn?
Ook wordt gebruikers aangeraden een back-up te maken van belangrijke bestanden voor ze op een Home Server-systeem opgeslagen worden.
Uhh.. is dat niet n van de dingen waar Home Server voor bedoeld is? :p
Volgens de medewerker waren veel meldingen van data-corruptie te herleiden tot gebrekkige netwerkkaarten, problemen met harde schijven en oude routers met gedateerde firmware-versies.
Ik zie de gemiddelde consument niet zo-even de firmware van zijn router updaten De gemiddelde consument weet waarschijnlijk niet eens dat dat kan.

[Reactie gewijzigd door Sebazzz op 28 december 2007 14:06]

Volgens de medewerker waren veel meldingen van data-corruptie te herleiden tot gebrekkige netwerkkaarten, problemen met harde schijven en oude routers met gedateerde firmware-versies.
Als je eenmaal 'slim' genoeg ben om thuis met een servertje aan de slag te gaan dan mag ik verwachten dat je ook wel de firmware van je router kunt updaten toch?
Uhhhh..... waarom worden dezelfde problemen niet met de andere OSen gemeld 2000/XP/2003/vista/linux ???
Die maken volgens mij toch echt gebruik van de zelfde hardware?
Natuurlijk niet. Het is niet omdat die software "server" heet dat je ineens maar 1 instantie meer van je bestand moet hebben staan daarop. Je kan het wel gebruiken als back-up, maar de eigenschap van een back-up is dat je de originele versie ook nog ergens staan hebt.

Microsoft zegt in die quote dus zoveel als: "zet belangrijke bestanden niet ALLEEN op dat systeem" en daar zie ik geen graten in...
Een centrale server is juist om al je files op een plaats te hebben in plaats overal her en der
Heb zelf ook een home server met 2003 x64 heb daar al mijn files staan op mijn RAID6 aray
En mijn HTPC gebruikt een 40GB 2.5" drive en mijn game/werk PC heeft een enkele raptor en een i-RAM als swap disk en ik back-up games of files die ik niet meer op het moment nodig heb naar de server via een netwerk drive met Gbit netwerk.

Servers zijn er om gebruikt teworden als centraal opslag punt en zouden dus 100% betrouwbaar moeten zijn.
Uhhhh..... waarom worden dezelfde problemen niet met de andere OSen gemeld 2000/XP/2003/vista/linux ???
Die maken volgens mij toch echt gebruik van de zelfde hardware?


Ik heb nooit iets gemeld, maar tijdens een "zware" Exchange-actie vanaf een werkstation op een SBS/2003 server (Raid) twee jaar geleden zijn er op onverklaarbare manier een 1000tal bestanden vernield. Soms nog gedeeltelijk restaureerbaar. Voornamelijk Office 2000. Niet gemeld omdat het meestal zinloos en/of kostbaar is bij MS iets te melden. Zou toch wel eens willen weten of er niet toch nog een paar van dergelijke onverklaarde incidenten rondzwerven.
Servers zijn er om gebruikt teworden als centraal opslag punt en zouden dus 100% betrouwbaar moeten zijn.
Geen enkele server is 100% betrouwbaar. Software bevat altijd fouten, hardware gaat kapot, invloeden van buitenaf en noem maar op.
Daarom voer je een server ook redundant uit, zoals RAID, redundant PSU, UPS..... Licht eraan hoe belangrijk jij de data op je server vindt. En draai je natuurlijk met een backup unit. Alleen is dit erg ver gezocht voor een Home Server.
Het domste is dat Microsoft het dan af doet als iets kleins... ze graven zo hun eigen graf.

(niet dat ik het er niet mee eens ben dat het iets kleins is. Microsoft heeft wel veel grotere fouten gemaakt in z'n levensloop, waarvan naar mijn mening velen in Vista zitten (met als domste de opdringerigheid waarmee ze het verkopen))
Het domste is dat Microsoft het dan af doet als iets kleins... ze graven zo hun eigen graf.
Hoort bij de standaard-cyclus van bugs:
1. negeren. Als er te weinig mensen zijn die klagen, verdwijnt het probleem vanzelf. Mochten er meer klagers komen:
2. ontkennen. Bug bestaat niet. Op het moment dat aantoonbaar is dat de bug wel bestaat:
3. bagatelliseren. Bug bestaat, maar is klein. Op het moment dat de bug toch "iets" groter blijkt te zijn dan gedacht:
4. "Het is geen bug, maar een feature". Oftewel: bug is geen bug, maar onderdeel van het systeem en als zodanig gepland. Op het moment dat duidelijk is dat je daar ook volledig mee voor lul staat:
5. update uitbrengen die het probleem verhelpt.

Tot aan fase 5 zitten gebruikers dus met een half werkend systeem.

helaas is Microsoft niet de enige (meer?) die deze "levenscyclus" voor bugs gebruikt. Maar volgens mij zijn ze wel de uitvinder ervan... :+
4. "Het is geen bug, maar een feature". Oftewel: bug is geen bug, maar onderdeel van het systeem en als zodanig gepland.
Wel leuk dat je het zo neerzet, maar eigenlijk is het ook een Feature. Namelijk die van het NTFS systeem. de zog. "NTFS Alternate Datastream". Hoe dit precies zit met die bug is nog niet duidelijk, iets in combinatie met de Drive Extender.
Op het moment dat duidelijk is dat je daar ook volledig mee voor lul staat:
LOL! Maar je neemt de woorden uit me mond. :)
Voor zover ik weet werden die alternate datastream's veelvuldig misbruikt om data te 'verbergen', met name door malware.

[Reactie gewijzigd door CMG op 30 december 2007 17:25]

Dit vind ik een beetje typerend voor de Microsoft-filosofie.
Ik vind dat waneer een router/device werkt er geen firmware of driver-update nodig zou moeten zijn. Wanneer ik ergens XP opzet installeer ik de laatste drivers en die blijven er op.
Noem mij een fanboy maar als je niks van computers kent zou je niet eens van het bestaan van drivers afweten als je enkel OSX kent.

Meestal voegen firmware-updates bij routers kleine nieuwe functies toe, dus stabiliteit is hier echt amper aan de orde. En zeker een OS zou boven de kwaliteit van de netwerkverbinding moeten staan.

[Reactie gewijzigd door mcstrat op 28 december 2007 14:20]

Ik vraag me zelf af in hoeverre de verklaring van MS daadwerkelijk uberhaubt juist is. Ik heb eerlijk gezegd er nog nooit van gehoord dat een gedateerde firmware verantwoordelijk kan zijn voor het verliezen van bestanden op een server. Indien een bestand niet correct aankomt zou tcp/ip toch deze moeten corrigeren? Ik blijf het dan al met al maar een uiterst vreemde verklaring vinden, en eerlijk gezegd lijkt het eerder een verklaring van een kansarme helpdesk medewerker die ook niet weet hoe ie het probleem anders moet verkopen/niet beter weet dan wat hem verteld wordt.
Aan de andere kant.. hoeveel mensen gebruiken Home Server nou eigenlijk? Dat MS aangeeft dat weinig mensen er last van hebben kan best, maar zijn het weinig gebruikers of zijn het weinig over het totaal aangenome gebruikers die problemen heeft. Het eerste zou dan aangeven dat er een groot percentage met problemen is. Maar helaas zijn er dus geen cijfers bekend om daadwerkelijk te weten hoe groot dit probleem is. Ik vraag me trouwens af hoe MS dit product denkt te verkopen eigenlijk naar een MKB, sorry meneer, ja je mailtjes zijn verdwenen, maar meneer maakt u geen back-ups?
Maar IMHO draait de 'gemiddelde consument' ook geen Home Server toch? Ik bedoel: dat het een Home versie betreft wil niet zeggen dat iedere Jan-met-de-pet het draait. Die draait lekker zijn normale Home versie.
Als je eenmaal 'slim' genoeg ben om thuis met een servertje aan de slag te gaan dan mag ik verwachten dat je ook wel de firmware van je router kunt updaten toch?

Dit doet echter niets af van het feit dat Home Server gewoon betrouwbaar hoort te zijn zoals je aangeeft :)
Home server is anders wel gericht op Jan-met-de-pet.

Daarnaast is dit een 2e systeem wat je erbij zet, echt een thuis server voor backups. Het is uitdrukkelijk niet de bedoeling dat die machine als workstation wordt gebruikt.
Als je eenmaal 'slim' genoeg ben om thuis met een servertje aan de slag te gaan dan mag ik verwachten dat je ook wel de firmware van je router kunt updaten toch?
als je eenmaal 'slim' genoeg bent om thuis met een servertje aan de slag te gaan dan mag ik toch verwachten dat je dit op linux doet, aangezien de prijs voor een home-server belachelijk is wetende dat de concurrentie dit ook perfect kan, en gratis......

bijkomend, het is een server die niet in staat is om stabiel/betrouwbaar (vooral dit laatste in dit geval) kan werken, dan is het toch geen server?

maarjah, deze probelemen zag ik al aankomen toen ze voor het eerst windows server introduceerde.

microsoft zou er beter aan doen om ipv deadlines op te leggen (en deze vervolgens niet te halen en dus maar rap-rap gaat proggen) gewoon te melden: "it will be done when it's done". er zijn zat bedrijven die dit doen en deze hebben problemen zoals dit raar of zelden.

tuurlijk, als je bv: een testversie van ReiserFS op je bakke smijt, dan kan je probs verwachten, maar als je de stabiele versie gebruikt, zal je hd het nog rapper opgeven dan je partitie/bestanden.

trouwens, hoe KAN een router op local lan bestanden beschadigen? als deze router zich niet houdt aan de specificaties dan zou toch ELK OS hier probs mee moeten hebben? met de hd en netwerkkaart juist hetzelfde, als er appstoringen zijn, dan zou
1) het OS dit moeten merken en het app niet meer gebruiken + logvermelding maken
2) het app niet mogen werken of dezelfde probs vertonen onder een ander OS
3) scandisk zou dit moeten opmerken dat er een probleem is met je schijf.

- edit -

doet me eerder denken dat het windows is die zich niet aan de specificaties houdt, aangezien enkel "windows home server" hier probs mee blijkt te hebben in combinatie met vista... (vernieuwing).
wel, er is vernieuwing, dat wel.

[Reactie gewijzigd door decape op 28 december 2007 14:32]

maarjah, deze probelemen zag ik al aankomen toen ze voor het eerst windows server introduceerde.
Ik heb hier Windows Server 2003 Standard draaien zonder enig probleem. Op het werk hebben we 20 servers draaien op Server 2003. Deze OS heb ik nog nooit instabiel zien draaien. Windows 2000 is ook goed te doen. Dus "problemen zag ik al aankomen" vindt ik een erg kort door de bocht reaktie. Vaak ligt het ook aan de manier van inrichten en onderhouden (en je gaat mij niet vertellen dat Linux dat niet nodig heeft).
bijkomend, het is een server die niet in staat is om stabiel/betrouwbaar (vooral dit laatste in dit geval) kan werken, dan is het toch geen server?
Daar ben ik het wel met je eens. Een server moet stabiel werken, anders kun je niet met goed fantsoen je files backuppen. Ja, en dan moet de server nog zijn backups draaien, dit kan absoluut niet met een server die een instabiele NTFS heeft.
Volgens de medewerker waren veel meldingen van data-corruptie te herleiden tot gebrekkige netwerkkaarten, .........en oude routers met gedateerde firmware-versies.
Dit vind ik wel een hele vreemde constatering. Ik kan me voorstellen dat data corrupt raakt door dit soort dingen, maar dan in combinatie met alleen Home Server? Dan zou je gewoon er ook al last mee moeten hebben.

[Reactie gewijzigd door marquis op 28 december 2007 16:41]

Microsoft is weer lekker bezig zo te zien. Zou dit een regressie bug zijn?
Valt me mee dat ze nog niet zeggen dat het hier gaat om een "theoretische bug"
Maar het is wel bijzonder vervelend voor diegene die juist denken van laat ik eens een home-servertje opzetten en dan hiermee geconfronteerd worden.

Bagatelliseren is een standaard product van MS.
Volgens de medewerker waren veel meldingen van data-corruptie te herleiden tot gebrekkige netwerkkaarten, problemen met harde schijven en oude routers met gedateerde firmware-versies.
Yeah right.... Er komt een nieuw product, en komen nieuwe problemen.... maar volgens MS ligt het dan opeens aan de bestaande "oude" hardware die voorheen geen problemen hebben gegeven.
Als het gaat om netwerkkaarten die (nog) niet standaard ondersteund worden door HS, kan ik mij iets bij indenken. Maar dat de problemen ook spontaan van toepassing zijn op HD's en routers die het voor die tijd wel altijd goed functioneerde gaat er bij mij niet in.
Erhm..
Ook wordt gebruikers aangeraden een back-up te maken van belangrijke bestanden voor ze op een Home Server-systeem opgeslagen worden.

--
Uhh.. is dat niet n van de dingen waar Home Server voor bedoeld is?
--
1 backup is geen backup, je moet te backuppen dingen altijd dubbel bewaren, harddisken kunnen kapot, filesystems kunnen corrupt raken, en kan brand uitbreken etc.

[Reactie gewijzigd door rdfeij op 28 december 2007 14:33]

Er staat ook "adviseert om de genoemde programma's niet te gebruiken in combinatie met Windows Home Server"..,

zou het niet andersom moeten zijn, zoals:
"adviseert om de Windows Home Server niet te gebruiken in combinatie met genoemde programma's" ???

Toch? :?
Uhh.. is dat niet n van de dingen waar Home Server voor bedoeld is?
Natuurlijk niet. Het is niet omdat die software "server" heet dat je ineens maar 1 instantie meer van je bestand moet hebben staan daarop. Je kan het wel gebruiken als backup, maar de eigenschap van een backup is dat je de originele versie ook nog ergens staan hebt.

Microsoft zegt in die quote dus zoveel als: "zet belangrijke bestanden niet ALLEEN op dat systeem" en daar zie ik geen graten in...
Aangezien het backuppen van data zoiets simpels is als gewoon blokjes data wegschrijven ga ik er bij een backup toch wel vanuit dat die beter betrouwbaar zou moeten zijn als een systeem waar op gewerkt wordt.

Het is imho vreemd te noemen dat juist de backup problemen heeft.


@MatthiasDS
je mist mijn punt, wat ik bedoel is het feit dat een HDD waarop gewerkt wordt veel zwaarder belast wordt (veel meer random) dan een backup hdd

[Reactie gewijzigd door thekip op 28 december 2007 15:18]

Het is juist niet de backup die problemen heeft!

Het gaat om files met NTFS alternate data stream (ADS) op de shared folders die WHS server biedt.
De betreffende programma's zijn dus ook juist nieuwere programma's die gebruik maken deze ADS functionaliteiten (mogelijk voor thumbnails opslag) als ze gedeelde bestanden vanaf een shared folder gebruiken.
Aangezien het backuppen van data zoiets simpels is als gewoon blokjes data wegschrijven ga ik er bij een backup toch wel vanuit dat die beter betrouwbaar zou moeten zijn als een systeem waar op gewerkt wordt.
Een HD kan crashen na 1 uur of na 1.000.000 uur. "Gewoon" blokjes data wegschrijven of niet, als je belangrijke data hebt zet je dat op 2 plaatsen.
@MatthiasDS
je mist mijn punt, wat ik bedoel is het feit dat een HDD waarop gewerkt wordt veel zwaarder belast wordt (veel meer random) dan een backup hdd
Ik zie niet in wat dat verandert aan wat ik zei... Natuurlijk wordt die zwaarder belast, maar dat betekent nog niet dat je die backup HD volledig kan vertrouwen als enige schijf om je belangrijke data op te zetten.
Natuurlijk niet. Het is niet omdat die software "server" heet dat je ineens maar 1 instantie meer van je bestand moet hebben staan daarop. Je kan het wel gebruiken als backup...
Lees; er staat dat je een backup moet maken vrdat je iets op die Windows Home Server zet. Dus vrdat je je backup erop zet, moet je van die backup een backup maken.

[Reactie gewijzigd door kidde op 29 december 2007 02:56]

dus, niet alleen moeten we RAID gaan gebruiken (50% verlies) maar moeten we het nog eens dubbel gaan opslagen?!?!?!?!?!

jij zou dus van een TB disk 250 GB gebruiken....

dan blijf ik toch bij men linux bakkie ze, geen problemen met datacorruptie, geen gezever. werkt al jaar-en-dag. dit zo blijkt niet.

trouwens, ik wist al langer dat windows-server moeilijk doet onder heavy load. voorbeeld hiervan is www.gva.be, die halve pagina's begint te parsen als hij onder zware load staat
Raid biedt geen enkele mate van backup puur sang. Het kan alleen downtime verkorten door hardware falen (bij bv mirror of raid 5 etc). Datacorruptie, verwijderen van bestanden zijn allemaal zaken die door een RAID array netjes over alle volumes door worden gevoerd. Een backup is een compleet anders iets, deze zorgt er namelijk voor dat je in dergelijke gevallen de data ook nog kunt restoren. Een backup ondervangt naast hardware falen ook data corruptie, onbedoeld verwijderen van bestanden e.a.

Veel gemaakte fout dit trouwens.
Mee eens. Ik sla mijn foto's op op een intern gemirrorde disk op mijn PC, die kopieer ik zsm naar m'n WHS\Photos share die gemirrord is. Aan de WHS hangt een SCSI tapedrive waarheen de foto's en wat andere zaken gebackupped worden. Deze tape gaat daarna, paar keer per jaar, naar een oom van me die 50km verderop woont.
Tja, van je digitale zaken ben je nooit zeker.
Windows Home Server ondersteunt (officieel) geen RAID-configuraties. De doelgroep is Jan-met-de-pet welke niet eens weet RAID is.

Je kunt kiezen welke 'shares' je dupliceert over verschillende harde schijven (als je die hebt). Je kunt er zoveel HD's aan koppelen als je wilt, en het systeem zorgt dat het lijkt alsof je 1 grote bak aan data hebt. Het dupliceren gebeurt dan op de achtergrond zodra je een bestand naar een share kopieert.

Voor meer info zie Windows Home Server Drive Extender

Het is bedoeld als centrale opslagplaats van films, muziek etc. EN voor de speciale backup functionaliteit waarmee je automagisch hele PC's kunt backuppen elke nacht. Hierbij wordt niet elke dag je hele PC over het netwerk gepompt maar worden de veranderingen opgeslagen (je hebt niet na 5 dagen 5x MijnCV.docx op je server staan).

[Reactie gewijzigd door BeeYeF op 28 december 2007 17:51]

dus, niet alleen moeten we RAID gaan gebruiken (50% verlies) maar moeten we het nog eens dubbel gaan opslagen?!?!?!?!?!
Moeten we RAID gebruiken? Neen toch?

Het gaat er gewoon om dat je van een bestand een backup hebt staan. 2 locaties dus. Wat is daar nu zo raar aan? Zolang je je data slechts in 1 toestel hebt zitten ben je altijd vatbaar voor dataverlies.

Ik blijf dus bij m'n standpunt: ik zie geen graten aan het feit dat Microsoft aanbeveelt om een bestand op 2 plaatsen te hebben.
dan blijf ik toch bij men linux bakkie ze, geen problemen met datacorruptie, geen gezever. werkt al jaar-en-dag. dit zo blijkt niet.
Jah, in m'n hele Windows-carriere die ergens in '93 moet gestart zijn heb ik ook nog nooit een corrupt bestand gezien, eerlijk gezegd.
wel, aangezien schijven stukgaan raadt ik toch aan mirror te maken, anders ga je vroeg of laat je data kwijtgeraken aan hd-crash. je kan natuurlijk ook zonder mirror werken en alles op dvd branden of op een 2de hd zetten (id van mirror...)

maar het OS zelf dat bestanden kan corrupteren??? dus nu zou ik volgens ms nog backups moeten maken, "even" 2 TB gaan schrijven op dvd ofzo.....

begin maar

- edit -
wel, dan heb jij oftewel een uber-pc OF je hebt niet zoveel ervaring als je denkt.
genoeg pc's kunnen reparen waar de ntfs-partitie gewoon niet meer herkend werdt. met alle gevolgen van dien.
dit waren telkens consumentenpcs waarvan de klant niet begreep dat dit zomaar kan. en waar jij het dan kan gaan oplossen.

[Reactie gewijzigd door decape op 28 december 2007 14:49]

Hoezo met het mirror zijn? Er bestaat toch ook zoiets als RAID 3, 5 en 6? is ook veilig en je hebt meer schijfruimte over.
raid is geen backup
het gaat dataverlies door faling van de hd tegen, maar kan niet als backup gebruikt worden

een rm -rf / zal op een raid systeem alles wegvegen,
dan zit je dar met je raid, maar alle data weg

backup = 2e versie van dezelfde files op een andere plaats/drager

[Reactie gewijzigd door Keneo op 29 december 2007 17:00]

Hey, ik heb me niet uitgesproken over deze bug, enkel over het feit dat Microsoft zegt dat je bestanden op minstens 2 locaties moet hebben. Dat is echt geen rare uitspraak.
wel, dan heb jij oftewel een uber-pc OF je hebt niet zoveel ervaring als je denkt.
Ik heb een degelijke PC, en ik weet hoe er mee om te springen. Ik heb al een disk gehad waarvan de partities ineens volledig de mist in gingen, maar dat lag niet aan Windows, en ik heb alles wat erop stond kunnen recupereren. En dat is echt alles wat ik persoonlijk ooit aan disk-ellende heb meegemaakt, afgezien van schijven die gewoon stervende waren.
Waarom zou je homeserver gebruiken als je ook kunt mirrorren met een raid configuratie. Volgens mij is dit toch n van de makkelijkste manieren om te backuppen. cd's en dvd's gaan immers niet erg lang mee.
WHS is bedoelt als centrale opslag voor foto's, films en muziek. Ook om PC's te backuppen met speciale software (windows home server connector) zonder veel in te stellen. Dmv van duplicatie wordt beschermd tegen HD-uitval.
@KubikNL:
volgens mij snap jij het principe van RAID1 dan nog niet helemaal. Je hebt inderdaad fysiek de file op 2 plaatsen staan, maar elke verandering aan die file -dus OOK de corrumpering- wordt op BEIDE plaatsen weggeschreven.

Daar zit je dan met je 'backup'... ;)
maar corruptering mag gewoon niet voorkomen, daar zit je dan met je "fileserver" die blijkbaar niet in staat is de files juist weg te schrijven!
aan wat lag het dan?
Kiezen voor redundantie is verlies aan "raw capacity"; maar bitjes vallen nu eenmaal om en dat kan een bestand zonder professionele hulp onherstelbaar beschadigen. Daar betaal je dus voor.
Heel fijn dat jij met je Linux bakje geen coruptie hebt meegemaakt, maar wat doe je als hij omvalt en al je data weg is?
(Ik heb op mijn server ook een Unix-ish OS draaien, simpel omdat ik de source kan bekijken en zonodig aanpassen, maar dat geeft je nog geen data beveiliging. Dat moet je toch echt zelf doen: door het bv op meerdere plaatsen op te slaan)
Lijkt mij toch een bug die ze (en zeker Microsoft) hadden moeten kunnen vinden in de testfase voordat WHS gelanceerd werd. Benieuwd wat eigenlijk cht de oorzaak is.

Edit: het probleem treedt blijkbaar op bij bestanden met alternate data streams (cfr bram1337) , de genoemde lijst van programma's maken daar gebruik van.

[Reactie gewijzigd door masterpoi op 28 december 2007 14:17]

wat ik vreemd vind is dat het dus alleen met 'bepaalde bestanden' optreed... als het een fout in het OS is zou het alle bestanden moeten zijn...
het lijkt mij dus meer een fout in de DRM software :? (of een dergelijk stuk software)
of een fout is een stuk van het OS dat deze bestanden aanraakt/bewerkt.
of een fout is een stuk van het OS dat deze bestanden aanraakt/bewerkt
Kan, maar andere SOHO oplossingen op andere OSsen gebaseerd hebben vergelijkbare problemen:

http://www.synology.com/enu/support/releaseNote/CS407.php
The backup files corruption issue is fixed. Applications which are reported involving with files corruption issue include: Microsoft Outlook, Microsoft Access, Retrospect, Solidworks, and QuickBooks
Daarom kan je via Leopard & Time Machine nog niet wireless backuppen :)
Officieel niet ;) Het werkt (onofficieel) prima :)
Maar op het moment dat je of heel veel foto's/belangrijke documenten hebt staan en/of niet zo'n hoge uploadsnelheid hebt, dan zit je weer met het probleem dat het backuppen eeuwig duurt. :)
Natuurlijk is een dergelijke service nuttig, maar als ik mijn backupdata zie die ik elke week backup (ong 2.5GB) zie ik dat niet zo zitten om te uploaden Als je het zo op safe wilt spelen als jij kun je i.m.o. beter backuppen op een dvdtje en die meenemen naar je werk.. o.i.d. Zit je qua brandveiligheid ook goed en het scheelt een hoop tijd :)
Windows Vista Photo Gallery, Windows Live Photo Gallery, Microsoft Office OneNote 2007 en 2003, Office Outlook 2007, Money 2007 en SyncToy 2.0 bta; torrent-applicaties en Intuit Quicken en QuickBooks

Deze programma's hebben met elkaar gemeen dat ze in het geheugen aanwezig en actief blijven.
Hoezo niet backuppen. De meeste home-users weten niet wat backup is... mijn vader kan internetten, emailen, muziek luisteren. Meer hoeft hij niet te weten.

Maar ik vind het inderdaad gaar van M$. Servers horen geen bestanden te vernietigen, ze horen ze te bewearen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True