Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 75 reacties

Het ontwikkelteam van Windows Home Server ziet het oplossen van de bestandscorruptiefout in het product als topprioriteit. Binnen drie maanden moet er een oplossing gereed zijn.

Windows Home ServerIn december 2007 werd geconstateerd dat Windows Home Server, dat een maand eerder werd uitgebracht, bestanden kon vernietigen. Aanvankelijk bagatelliseerde Microsoft de fout, maar al snel werd duidelijk dat het probleem reproduceerbaar was en zich in meerdere programma's manifesteerde. In een blogposting laat het ontwikkelteam van Windows Home Server nu weten dat het oplossen van de fout de hoogste prioriteit heeft en dat er goede vorderingen met een patch worden gemaakt. Men verwacht uiterlijk in juni 2008 een patch te kunnen uitbrengen. Het Knowledge Base-artikel is uitgebreid met meer uitleg over de oorzaak van het probleem, wanneer het optreedt en hoe het omzeild kan worden.

Volgens Microsoft kan bestandscorruptie optreden als bepaalde programma's worden gebruikt om bestanden weg te schrijven naar een gedeelde map op een Windows Home Server-machine die is voorzien van twee of meer harde schijven. Onder de bewuste programma's zijn Vista Photo Gallery, Live Photo Gallery, Office Onenote 2003 en 2007, Office Outlook 2007, Microsoft Money 2007 en μTorrent. Andere programma's, zoals Photoshop Elements, iTunes, Winamp en Office Excel, geven volgens gebruikers ook problemen, maar Microsoft heeft de fout in deze software nog niet geverifieerd. Microsoft raadt gebruikers aan om bestanden, in plaats van via applicaties, via de Microsoft Verkenner naar de Windows Home Server over te zetten.

Volker Will, Microsofts eigen technology evangelist, meldde half januari op zijn Msdn-blog dat hij vanwege de fout in Windows Home Server ongeveer 180GB aan data was kwijtgeraakt. Will zegt dat hij het product voorlopig uit zijn huis heeft verbannen: "Het is simpelweg nog niet af."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (75)

De genoemde programma's zijn toch met name programma's die gebruik maken van de alternate data streams technologie ?

Een soort van NTFS extensies.
Weinig XP programma's maken daar gebruik van.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 11 maart 2008 13:42]

Dit is toch wel erg slecht zeg.. Van een besturingssysteem dat als SERVER bedoeld is, mag je toch wel verwachten dat het uitgebreider getest is. Een file opslaan op een share is nou niet echt een bijzonder geval.
Maar er zijn meer condities nodig om dit probleem te veroorzaken, en deze zijn meer zeldzaam.

Is het een kwalijke fout? Absoluut, en er moet hoge prioriteit aan gegeven worden. Aan de andere kant is het te eenvoudig om te roepen dat dergelijke ernstige fouten er altijd met testen uit zullen komen. Je kan nl. nooit alle bijna oneindig aantal mogelijke combinaties van hardwareconfiguraties, driverversies en aanvullende software doortesten voor alle mogelijke akties die een OS ondersteunt.
Er is een reden waarom je gestandardiseerde interfaces gebruikt. Een programma hoeft niet te weten van voor file system er gebruikt wordt, een file system hoeft niet te weten wat voor storage medium gebruikt wordt. Het aantal mogelijk combinaties is niet oneindig, het zou zelfs niet eens een groot getal moeten zijn. In het geval van windows heb je zelf maar 1 file system. Als een programma via standard file operaties data schrijft en er treed file corruptie op heb je of een kapotte hardware of er zit een serieuze fout in je file system. En het bepalden tussen of stukke hardware of een fout in je file system is makkelijk te bepalen als er meerdere gebruikers zijn met dezelfde fout.

Microsoft is gewoon heel slecht bezig om zo traag een zeer systeem critische bug te fixen.
Problemen die optreden met exotische heukie-meukie software ala, maar met hun eigen Office OneNote en Outlook ?
Nee, dit lijkt me meer een gevalletje te-snel-op-de-markt zetten...
Hardware en drivers zijn echter niet OS-specifiek: of drivers goed zijn is niet het probleem van de ontwikkelaar van het besturingssysteem, maar van de bouwers van de drivers.

De functionaliteit en dergelijke van het OS zelf, ook mbt driver integratie, kan echter wel getest worden, o.a. mbv automatische testframeworks en dergelijke. Er zijn wel een ongeloofelijke hoeveleheid tests nodig, minstens evenveel als dat er code is, maar da's maar net wat voor budget je ervoor over hebt.
Het al lang opgelost moeten zijn want het probleem is nu al enkele maanden bekend.
En nu pas komen ze met topprioriteit aan wat nog eens 3 maand kan duren.

Een backupsysteem waarbij wegschrijven van bestanden in bepaalde situaties kan voorkomen is wel erg cruciaal en had al de 1e dag een topprioriteit horen te zijn.
WHS is meer dan een backup systeem. Sterker nog de backups die gemaakt worden van de aangesloten client pc's worden niet getroffen door deze bug.
En het is een prio, maar ze hadden al een tijd nodig om het te kunnen reproduceren en dit helemaal nieuwe bestandssysteem is schijnbaar aanzienlijk complexer dan verwacht... Kwalijk natuurlijk dat zonder meer!
Ja en dat is een typisch Microsoft probleem. Eerst het probleem simpelweg ontkennen. En na een paar maanden toezeggen dat het nog een aantal maanden duurt voordat er een oplossing is :'( . Diep triest, ze kunnen een voorbeeld nemen aan de open source community
Met het verschil dat het bij MS alle fixes nog door een compleet QA programma heen moeten.
Natuurlijk, en bij OpenSource software projecten is er geen QA zeker 8)7 ? Je zou voor de grap eens het QA traject van Debian Linux of van Samba moeten bekijken, daar kunnen veel bedrijven nog een voorbeeld aan nemen.
Ik vind het zowiezo typisch, dat ze zaken die al decennia oud zijn, zoals het kopieren van een bestandje over een netwerk, nog steeds niet op orde hebben. Als er nou fouten in nieuwe functionaliteit zitten, ok, kan gebeuren, iedere software bevat fouten, maar zoiets basics als files opslaan mag toch echt niet fout meer gaan tegenwoordig...
Dat is een beetje te kort door de bocht. Dan ga je er vanuit dat er in al die jaren alleen maar bugfixes worden uitgevoerd op zaken als de code van het bestandssysteem, etc.
Het gaat dan ook niet om een bestand op een harde schijf opslaan, maar naar een pool van mogelijk compleet verschillende harde schijven, waarbij het bestand op twee onafhankelijke schijven komt te staan. Een compleet nieuw, eigen ontwikkeld systeem dus.
Een soort van software-RAID bedoel je? Ook niet nieuw. Tenminste, de techniek op zich.
WHS mag dan wel voor deel een functionaliteit hebben die LIJKT op een software RAID, de manier waarop dat hier geimplementeerd is verschilt op belangrijke plaatsen. Noem het een 'intelligente software RAID' (met blijkbaar dus wat minder intelligente delen erin). ;)
Dat is niet nieuw hoor.
Namelijk is dat systeem bekend onder de noemer Mirror Server.
En dat heeft Microsoft nou juist niet bedacht.
Een half jaar om een bug op te lossen die aanzien word als topprioriteit. Ik begrijp wel dat er tijd in kruipt in het developen en testen, maar is dat niet een beetje lang?
Fouten oplossen doe je als volgt:
1) Reproduceren: Je moet een situatie creeren om met 100% zekerheid de fout te veroorzaken.
2) Zoektocht naar oorzaak: Je moet alle stappen die de fout met 100% zekerheid veroorzaken doorlopen totdat je vindt waar het fout gaat.
3) Impact analyse: Onderzoek naar welke problemen de gevonden oorzaak van de fout allemaal zou kunnen veroorzaken, met een advies hoe dit op te lossen en waar dat gevolgen op heeft.
4) Oplossen: Los de gevonden oorzaak van het probleem op
5) Hertesten: Alle scenario's die je in de impact analyse hebt gevonden die mogelijk konden leiden tot een probleem en alle scenario's waarvoor er software is aangepast moeten hertest worden.
6) Build: Maak een patch met de oplossing.
7) Test deployment: Test de deployment van de nieuwe patch
8 ) Deployment: Maak de patch beschikbaar voor gebruikers

Stap 4 is het werkelijk oplossen van het probleem, maar er moet veel meer gebeuren. In dit geval kostte stap 1 veel tijd (deels verwijtbaar, omdat eerst betwijfeld werd of dit probleem uberhaupt reproduceerbaar was), en vaak kosten stap 2 en 3 ook erg veel tijd.

Onderschat niet wat er moet gebeuren, en besef je dat alles sequentieel werkt, dus je kan pas de volgende stap nemen als de huidige is afgerond.

[Reactie gewijzigd door MrX op 11 maart 2008 13:10]

MrX je hebt hier gelijk in, maar:

Voor een groot bedrijf als Microsoft moeten er meerdere wegen zijn die tot een patch leiden.
Bijv. zoals een zeer snel pad, een normaal pad en een lang pad.

Alle stappen die je noemt zijn altijd nodig, maar voor kleine bugs moeten de stappen echt niet zo lang hoeven te duren.

Microsoft stopt eerst zijn kop in het zand en ontkent het hele verhaal. Geloof me Microsoft is op dat moment echt wel bekend met het probleem. Nu kondigen ze aan dat er over 3 maanden een oplossing komt. Dit is ronduit schandalig.

Voor een service pack is zo'n periode prima, maar voor een product wat al op de markt is, waar mensen geld voor betaald hebben en blijkt dat mensen gigabytes aan datacorruptie hebben.

Voor zoiets moet binnen een week of max 2 weken een oplossing gemaakt worden. Dan werken ze maar 24/7 om het op te lossen, hiervoor zijn ze immers een groot bedrijf.
Dit soort processen worden altijd door iedereen geromantiseerd. Ze moeten een schop onder de kont krijgen.
(nee ik gebruik zelf het product niet, nee ben geen microsoft basher) Ben iemand die klantvriendelijkheid en support zeer hoog in het vaandel heb staan, echter genoeg bedrijven niet.
uh, je vergeet een paar cruciale stappen:
Allereerst, en altijd, ontkennen (bestaat niet)
Daarna: bagetteliseren (valt wel mee)
Gevolgd door: onderdeel van het systeem (het is geen bug, maar een feature)
om vervolgens toch met een patch te komen...

Onderschat niet wat er moet gebeuren, en besef je dat alles sequentieel werkt, dus je kan pas de volgende stap nemen als de huidige is afgerond.
Zo zou het ook moeten werken met productontwikkeling. Helaas lijkt het erop dat met name stap 7 overgeslagen wordt of te kort door de bocht genomen wordt...

Maar desondanks heeft Blokker _1999 wel gelijk: een half jaar voor een dergelijke kritieke bug is wel lang. Maar misschien dat MS de tijd neemt omdat de verkopen wat tegenvallen? :?
Tja, nu willen ze echt heel zeker weten dat het opgelost is. Stel je voor: "Microsoft patch voor bestandscorruptie sloopt HD". Dan is er ineens belangstelling voor een cursus harikari bij Microsoft.
Waarom gaat het met de verkenner wel goed? Maakt microsoft gebruik van verschillende methoden om een bestand op te slaan? Het lijkt mij dat er een strategische fout is gemaakt die wellicht terug te voeren is naar de good old dos periode.

Programma's moeten niet zelf een bestand opslaan, dat is de taak van het operating systeem.
ja, daar raak je de kern van het verhaal. ik ben ook wel problemen tegen gekomen met netwerk shares die net niet goed werken, waar je perfect naartoe en vandaan kan kopieren vanuit de verkenner, en de meeste programma's doen het ook goed met bestanden op die share, maar juist ms office en zo doen het er niet mee. die gebruiken dus een andere file access dan de standaard-methode, of ze doen er extra dingen mee die andere programma's niet doen.
Nou ja, in het verleden is wel eens gebleken dat microsoft undocumented system calls had, waardoor hun eigen programma's dingen konden die programma's van hun concurrenten niet konden. misshcien dat een van die undocumented features zich nu tegen hen gekeerd heeft.
In welk opzicht is home server anders dan bijv een XP gebruikt als server of een Windows server 2003 installatie? Voor zover ik weet treden daar de problemen niet op. Dan zou het toch ook geen maanden werk moeten zijn om een patch uit te brengen voor zoiets...
Het is anders doordat meerdere fysieke harde schijven als 1 schijf worden gezien. Het OS kiest welk bestand waar moet komen te staan. Dus als 1 schijf vol is, gaat het systeem automatisch op een volgende schijf verder (nou ja, in werkelijkheid wordt alles van begin af aan een beetje verdeeld). Hierdoor kan je een bestand van 10 GB kwijt, ook al hebben twee fysieke schijven elk maar bijv. 7 GB vrij.

Dit is erg handig, omdat je bij ruimtegebrek gewoon een schijf erbij kan plaatsen.

Kennelijk werkt dit verdelings-systeem niet bijster goed en 'vergeet' het systeem welk bestand waar staat.
Home server is van dezelfde generatie als Vista en Server 2008. Je hebt veel meer mogelijkheden, ook bijvoorbeeld het aanmaken van een share die verdeeld is over meerdere schijven (eigenlijk een soort JBOD).
Home server is van dezelfde generatie als Vista en Server 2008.

Home server is gebaseerd op Windows Server 2003 (SP2).
Bij mij zei ie bij het installeren AL uw harde schijven zullen worden geformateerd. Meteen afgebroken dus, want dat zijn de schijven waar al mijn data op staat. Klopt dat eigenlijk dat ie dat doet? Lijkt me toch niet echt de bedoeling.
De hdd's worden geformatteerd zodat het windows bestandssysteem erop kan. Alles wordt zo in een map "DE" geplaatst (staat voor Drive Extender). Als je je data op de server wilt zul je de data eerst extern moeten bewaren en na de install op de server-hdd's zetten.
Ja bij de eerste keren zal hij al je schijven wissen. Is je systeem schijf echter gecrasht en wil je de data schijven weer hergebruiken, dan moet je kiezen voor 'reinstall' dat zal de data schijven intact laten en zal hij alleen opnieuw homeserver op de systeemschijf installeren
Het ontwikkelteam van Windows Home Server ziet het oplossen van de bestandscorruptiefout in het product als topprioriteit. Binnen drie maanden moet er een oplossing gereed zijn.
Topprioriteit en 3 maanden? Meestal hebben ze er wel iets uit binnen 2 tot 3 weken middels een tussentijdse hotfix met hoge prioriteit. Ofwel er zit iets in de architectuur van het opslagsysteem helemaal fout bij Home Server waardoor het zo lang moet duren, of de prioriteit is toch niet zo hoog. Hoe dan ook is 3 maanden voor een topprioriteit fix een veeg teken voor de onderlinge verhoudingen tussen Windows Vista, Windows Server en Home Server.
Ik zou het ook niet meer willen. Als je met zoveel programma's zo'n kritieke fout in het opslaan van bestanden over het hoofd ziet, dan ben je duidelijk niet een Server product aan het maken. We hebben het hier toch wel over basisfunctie nummer 1 van een computersysteem in het algemeen en een bestandsserver in het bijzonder, ook al speelt het dan alleen met meerdere harde schijven in het systeem.
Het geeft aan dat Home Server gigantisch belabberd getest is, dus er zullen nog wel meer lijken uit de kast komen vallen.

[Reactie gewijzigd door Bas van der Doorn op 11 maart 2008 12:43]

Het geeft aan dat Home Server gigantisch belabberd getest is, dus er zullen nog wel meer lijken uit de kast komen vallen.
Ik wil jou wel eens een testplan zien opstellen waarbij alle mogelijke scenario's met alle mogelijke software en alle mogelijke hardware afgedekt zijn EN je binnen je budget blijft.
Dat vind ik wel heel erg makkelijk hoor!
De meerderheid van de Home Server wordt volgens mij met 2 of meer schijven gebouwd.
En waar gebruik je het voor? Het gemeenschappelijk opslaan van foto's en documenten (al dan niet via de mail ontvangen).
En welke programma's geven problemen! De foto en mail programma's van MS zelf!
Als de problemen nu zouden op treden met Irfanview of zo zou ik het nog een klein beetje begrijpen maar het zijn bijna allemaal MS programma's die problemen geven.
Dat geeft gelijk te denken over openheid van protocollen. Want blijkbaar gebruiken MS programma's een andere wijze op dingen op te slaan als de concurentie!
Tja en dat is dus niet waar. Het zijn ook werkelijk andere programma's waarmee het kan gebeuren, zoals bijv. ACDSee en sluit men weinig programma's uit. Probleem is naar wat ik gelezen heb, zeer moeilijk te reproduceren. Het doet zich lang niet altijd voor, maar lijken zich voor te doen op het moment dat de server zwaar belast is en dat het bestand rechtstreeks vanaf de server wordt bereikt. Echter zelfs onder die omstandigheden komt het niet altijd voor. Dat het zo lang duurt voordat men tot een oplossing komt geeft wel de moeilijkheid van die probleem aan. zeer is te reproduceren en dus uiteindelijk op te lossen. Ik denk dat meeste gebruikers sneller een oplossing hadden verwacht en het is absoluut een domper op het product Homeserver.
ik gebruik het naar volle tevredenheid, maar documenten plaats ik er nog even niet op.
Toch hopen dat men snel met de oplossing komt. Ik neem aan dat Powerpack 1 ook niet uitkomt voordat dit issue is opgelost.
Binnen het budget? Je weet zelf ook best dat Microsoft een GIGANTISCH budget heeft, zowel het bedrijf zelf als de winstmarges op Windows.

Dus als goede testen niet te doen zijn 'binnen het beschikbaar gestelde budget', dan smeekt dat wellicht om een verhoging hiervan?
Ja en zo blijven we maar verhogen en verhogen!

De geldput is tenslotte oneindig.

Het feit dat je veel geld hebt zegt nog niet dat simpelweg geld er in pompen een oplossing is, of simpelweg veilig.

In alle eerlijkheid moet ik zeggen dat het nogal kortzichtig is.
Het probleem zit dus in een gedeelde map die verdeeld is over 2 of meer schijven.
Dus als je gewoon 1 enkele schijf in je systeem hebt, of een aparte OS schijf en één data schijf, dan is er niks aan de hand :)

Ik denk dan toch dat de meeste mensen geen problemen zullen ondervinden...

Natuurlijk is het wel heel fijn als het asap wordt opgelost en je vraagt je natuurlijk wel af hoe deze fout nu heeft kunnen ontstaan, want deze bug ken ik niet van W2K3...

[Reactie gewijzigd door Mars Warrior op 11 maart 2008 12:43]

Dat is nou juist het probleem... Microsoft adverteert met Home Server als de backupserver voor thuis, met als belangrijkste feature het nieuwe filesysteem dat je data veilig stelt over meerdere disks.

Maar wat adviseert Microsoft momenteel:

- De Homeserver niet gebruiken als backup machine
- Geen gebruik maken van meerdere harde schijven in de server

.....

[Reactie gewijzigd door CopyCatz op 11 maart 2008 12:49]

Schitterend indeed. Wat moet je nu wanneer je het systeem al zo had draaien? Ik zou hierdoor al snel zijn afgeknapt op het systeem, fouten zijn er altijd, maar zoiets cruciaals als dit... ik heb al genoeg ervaring met backup-oplossingen die niet goed bleken te werken onder Windows, mede door slordigheden in de programmatuur. En dan zo lang moeten wachten, in die tijd heb ik al een andere server-oplossing verzonnen en gebouwd. Zowiezo vind ik de MS producten voor "Home" gebruik niet geweldig, net als media-center, allemaal zo half af.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 11 maart 2008 13:08]

Het vreemde in het hele verhaal is en blijft dat slechts een minderheid hier last van heeft. Op het WHS forum kom je ook veel gebruikers tegen die oude hardware gebruiken en outdated drivers en firmware van oa routers etc. Sommigen lossen daarmee het probleem op en hebben nadien geen last meer ervan wanneer ze eenmaal alles hebben bijgewerkt.

Zelf gebruik ik het nu sinds uitkomen en heb nergens last van en denk dat de bug meer hardware dan software gerelateerd is, mogelijk daarom dat WHS alleen op kant en klare systemen word verkocht, zoals ze zelf zeggen, om je een zo goed mogelijke WHS ervaring te laten hebben.

Maar goed, het is en blijft vervelend voor eindgebruikers die er last van hebben, al vraag ik me af of hun netwerk en overige hardware wel op orde is. Dat het probleem reproduceerbaar is zegt denk ik niet alles over het probleem en daarom zal MS er ook wel moeite mee hebben om het op te lossen :)
Dat lijkt me logisch dat die bestandscorruptie de hoofdprioriteit is...
Ik vind 'drie maanden' en 'top prioriteit' nou niet echt met elkaar rijmen. Vooral niiet als je in het artikel leest dat de bug al 3 maanden bekend is. Ze nemen er dus een half jaar voor.

Dit is wel een hele grove fout om langs de QA te komen. Hebben ze alleen maar getest met machines met 1 harde schijf of zo?

Het is gewoon een Windows variant is met bepaalde features aan en uitgezet. Hoe groot is de kans dat Windows 2003 WE/SE/EE/DCE ook geraakt worden? Als ze update x.y installeren?
Niet aanwezig, gaat om het specifieke harddisk gebruik van WHS genaamd drive extender. zorgt ervoor dat er geen drive letters meer aanwezig zijn voor gebruikers en spreidt data over de aanwezige schijven om te zorgen voor redundantie. Een soort van RAID, maar dan eenvoudig uitbreidbaar met een groot aantal harde schijven, werkelijk plug en play (een handeling, toevoegen aan storage pool).
Back-ups worden niet getroffen door deze bug, 'slechts' de data die in de shared folders op de server staan. kwalijk natuurlijk, maar door deze bestanden niet direkt te benaderen maar op en neer te copieren vermijdbaar... Natuurlijk niet het idee van een server...
Verder is WHS een uitermate goed en betrouwbaar systeem, wat bij mij al een half jaar zonder problemen draait!

[Reactie gewijzigd door M_O op 11 maart 2008 15:27]

Bijzondere technologie
Maar betekent dat dat recovery tools niet meer werken?
Recovery tools werken gewoon hoor.

Drive Extender werkt eigenlijk heel simpel:

We hebben de D:\ drive waar alle tombstones (soort van snelkoppelingen) in staan. Drive extender kopieerd als het ware je originele data naar een van de andere schijven in de Storage Pool.

Die schijven zijn gewoon leesbaar als je die zou mounten op je Win 2k, XP of Vista bak. Alleen kom je er niet direct bij zoals een bestand op je lokale hd zou staan, maar gaat het via een soort snelkoppeling (Tombstone). Juist deze files zijn vatbaar voor deze bug. Bestanden die gewoon in de D:\ staan zoals de backups of je temp dir zullen hierdoor niet beschadigen.

Meer uitleg over de werking van Drive Extender heb ik in het WHS ervaringen topic van GoT staan.

Probleem bij deze bug is wel dat ook recovery tools niet meer zullen werken omdat het bestand door een mini driver in de kernel van het systeem onherstelbaar vernaggelt wordt. Het kan niet overweg met bepaalde schrijf handelingen dia afkomstig zijn van bijv. iTunes (aanpassen van meta data) en Vista Gallery (als je een foto wil draaien ofzo).

als je al je shares read-only heb staan is er helemaal niets aan de hand. Ik heb een upload folder, en eens in de paar dagen sorteer ik die gewoon naar de goeie shares toe. Ik geef toe dat het even onhandig is, maar het werkt zeer effectief voor nu. en zolang je je bestanden niet DIRECT aan gaat passen is er eigenlijk helemaal niet aan de hand...

Het grootste voordeel vind ik nog steeds dat er geen drive letters (en daardoor meerdere shares) nodig zijn. Eindelijk al me videos in 1 map. Harddisk ruimte te kort? Stoppen we er gewoon een schijfje bij :)

Deze fout kan dus niet ontstaan op andere Win 2k3 producten!! Ik zeg dit er even bij omdat ik berichten lees die er van uitgaan dat dit ook een probleem is bij andere Windows versies, wat helemaal niet het geval is. Het is puur een Drive Extender probleem!

WHS is simpel gebaseerd op Windows Bussiness 2k3, maar heeft totaal andere eigenschappen! (bijv: geen AD of Domain controler).

[Reactie gewijzigd door Cybergamer op 11 maart 2008 21:55]

Het grootste voordeel vind ik nog steeds dat er geen drive letters (en daardoor meerdere shares) nodig zijn.
Dat bestaat toch al heel lang? In Windows 2000 kan je schijven ook als een directory mounten en met een logical volume manager kunnen volumes ook worden vergroot ...

Dat er 3 tot 6 maanden nodig zijn om deze fout te herstellen is wel ernstig ... Met zo'n ernstig fout is het product tot die tijd gewoon niet bruikbaar!
Het bestaat idd al langer, maar dit systeem is uniek doordat je ook "mirrors" kan maken van je shares. Echte mirrors zoals een RAID1 natuurlijk niet, maar je shares worden wel dubbel opgeslagen op verschillende harddisks.
Maar is dat dan niet gewoon software die bestanden kopieert indien er is aangegeven dat bestanden op de betreffende locatie dubbel opgeslagen moet worden?
Als je dan je OS opnieuw installeert ben je dus al deze informatie (waar staat een backup van wat) kwijt en met een aantal schijven kan dit best onoverzichtelijk worden.
Als je OS crashed ben je je OS kwijt. Doe een re-install en de bestanden die op de overe schijven zijn zullen door WHS opnieuw geïndexeerd worden omdat die niet op de OS (C:) of fysieke DATA (D:) schijf staan. Die staan nl. gewoon op de andere schijven in de pool.

En ja, die schijven zijn ook gewoon aan te sluiten op je 2k,XP of Vista bak waardoor je alsnog bij je bestanden kan.

Het enige wat er op de fysieke D: schijf staat zijn de netwerk backups van de computers en de tombstones (snelkoppelingen) van je bestanden.

Na de installatie zijn je bestanden dan ook gewoon weer bereikbaar.

[Reactie gewijzigd door Cybergamer op 12 maart 2008 19:33]

Het zal je verbazen welke marketing-buzz-word-zaken bovenaan het lijstje staan. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True