Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 89 reacties

In Nieuw Zeeland en de Verenigde Staten gaan binnenkort twee nieuwe onderzoeken naar gewelddadige games van start. De wetenschappelijke vereniging Royal Society of New Zealand gaat een studie bekostigen die antwoord moet geven op de vraag waarom gamers zich aangetrokken voelen tot geweld in videogames. Wetenschapper Gareth Schott gaat in dat kader twee gameclubs openen waar hij gamers 'in hun natuurlijke omgeving' wil gaan observeren. Dat moet inzichten opleveren in diverse kwesties, zoals de vraag of het juist de sterken of de minder sterken zijn die graag gewelddadige karakters willen spelen, en wat iemand er Řberhaupt toe beweegt om een virtueel karakter met een loden pijp de hersens in te willen slaan. Schott wil zowel gamedata bestuderen als gamers ondervragen naar hun spelervaring.

Gewelddadig spelletje Ondertussen heeft de Amerikaanse Senaat een voorstel goedgekeurd voor een uitgebreide studie naar het effect van diverse media zoals games en films op kinderen, aangezien een definitief oordeel dat gewelddadige games al dan niet schadelijk voor de tere kinderziel zouden zijn en/of kinderen zouden be´nvloeden, vooralsnog ontbreekt. Het Center for Disease Control and Prevention zal samenwerken met de National Institutes of Health om in een traject van zes jaar onderzoek naar het effect van de diverse media op kinderen en jongeren, tot een oordeel te komen. De laatste tijd zijn in verschillende staten wetten neergesabeld die de verkoop van gewelddadige games aan kinderen aan banden moesten leggen.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (89)

Ik hoop dat dit onderzoek neutraal is. Wanneer blijkt dat geweldadige games een positief effect hebben op kinderen (bijvoorbeeld "digitaal afreageren" ipv op je buurjongen) moet men ook bereid zijn om hier subsidies e.d. hiervoor te verstrekken. Iets zegt me dat men slechts op zoek is met dit soort onderzoeken naar een excuus om dergelijke spellen te verbieden. Amerika met name is al niet gecharmeerd van het ontbreken van regelgeving op dit gebied volgens mij....
Kom op zeg, je weet toch zelf ook wel dat games slecht zijn? Wakker worden anders.
Ogrish.com zit bomvol rotzooi waar mensen avonden lang zitten te kijken naar de meest smerige en gewelddadige filmpjes. Mensen, jongeren vooral die begonnen met een filmpje uit te zetten na 3 seconden, omdat het te grof was. Of die vroeger bij het kijken naar de kleine zeemeermin al moesten huilen. Het is voor hun heel normaal geworden te kijken naar een live opgenomen onthoofding. Het heeft dus in hun hoofd iets veranderd waardoor het ineens wel bekeken kan worden.
Hetzelfde met games: hoe grover hoe beter verkocht. Je voedt die drang om mensen dood te schieten en kapot te hakken, het liefst met de mogelijkheid armen en benen los te hakken, door je kinderen deze games te laten spelen. Het klinkt grof en je wilt het niet weten, omdat je zelf waarschijnlijk ook spellen speelt en gewelddadige films kijkt, want hey, wat is een film zonder geweld?
Met dat verschil dat live onthoofdingen realiteit zijn, games nog steeds niet. Een verschil dat een psychisch gezond persoon al van heel jong kan onderscheiden hoor.
Ik speel al van men 11 of zo geweldadige games en heb in het echt nog nooit gevochten en ben dan ook volledig niet aggressief ingesteld...
Kun je me dan uitleggen wat het verschil in effect moet zijn van de beelden zelf of er in de achterliggende werkelijkheid wel of niet iemand werkelijk onthoofd wordt? Of is dat alleen maar om jezelf gerust te stellen dat het niet in het echt gebeurd?

Zou het effect van de beelden van een 100% realistisch nepfilmpje van een onthoofding volgens jou anders zijn wanneer er bij wordt verteld dat het werkelijk gebeurd vonnis in Iran was? Of zou het effect van de beelden van een werkelijke onthoofding op jou anders zijn dan wanneer erbij wordt verteld dat het om een realistische studio-opname gaat?

Maak jezelf wakker: het enige verschil waar het bij jouw argument omgaat is dat je achteraf tegen jezelf kan zeggen dat 't toch niet 'echt' gebeurd is. Je kunt jezelf gerust stellen.

Wat interessant is, is of de beelden zelf wat aan jou veranderen. En dat lijkt mij niet onrealistisch (maar dat moeten we nog zien na de uitslag van 't onderzoek natuurlijk).
Nee wat ik wil zeggen is dat games er nog steeds niet realistisch uitzien, en dat je dat verschil duidelijk ziet, of je nu jong of oud bent.
Met dat verschil dat live onthoofdingen realiteit zijn, games nog steeds niet.
Dat zal ook nooit gebeuren, want zodra het realiteit wordt is het geen spelletje meer.
Je post staat vol met insinuaties en onwaarheden, "hoe grover hoe beter verkocht"? Hoe kom je daar nu weer bij?

Vervolgens een rare kip en ei-beredenering: "Je voedt die drang om mensen dood te schieten en kapot te hakken, het liefst met de mogelijkheid armen en benen los te hakken, door je kinderen deze games te laten spelen. Het klinkt grof en je wilt het niet weten, omdat je zelf waarschijnlijk ook spellen speelt en gewelddadige films kijkt, want hey, wat is een film zonder geweld?"

1) Pardon? Voel jij die drang? Ik zal het maar even zeggen omdat niemand anders me voor is: dat is NIET normaal!
2) Je beweert dat mensen gewelddadige impulsen krijgen door het spelen of zien van gewelddadige content, alsof onschuldige zieltjes plots omgetoverd worden tot monsters. Maar er werd allang geweld gepleegd voordat het medium TV bestond. En iemand heeft die eerste gewelddadige film gemaakt, niet andersom (kip - ei)
3) Durf jij te zeggen dat er minder geweld zou zijn in de samenleving als games en TV niet bestonden? Of liever gezegd: durf jij te beweren dat VOOR de existentie van de TV minder geweld gepleegd werd? Ik denk dat je zelf maar eens wakker moet worden...
Ik ben het roerend met je eens. Het ligt niet zozeer aan de gorfheid van een spel, maar meer aan de markering en media er omheen. Neem bijvoorbeeld Carmageddon dat in de jaren 90 werd uitgebracht. In veel landen werd deze game meerdere malen geshowed in het nieuws op TV, in kranten, etc. Zonder die "slechte" reclame had het spel nooit zo goed verkocht, daar er aan gewone marketing bijna geen geld werd uitgegeven door de uitgever van de game. De "slechte" reclame en media aandacht hebben gezorgd voor het succes van de game. Tuurlijk, de game is in de media gekomen door de geweldadige content, maar dit geeft niet weer dat de game beter is gaan verkopen puur vanwege de geweldadigheid. Het is nu eenmaal menselijk om dingen die niet verkocht mogen worden in een land (was bij Carmageddon in bijvb. Duitsland het geval) toch te kopen puur omdat men nieuwsgierig is.

Het is dus een onzin opmerking! Meer geweld in een game staat absoluut niet garand voor betere verkoop. The Sims als voorbeeld, zit weinig geweld in, maar verkoopt al jaren enorm goed, verklaar dat dan maar eens...
Ik weet dat geweldadige games op sommige mensen een slechte invloed hebben.

Maar ik weet niet als de wereld een betere plaats zou zijn als al het geweld werd afgezworen.

Wat zou er gebeuren als je mensen opvoed zonder dat ze met enige vorm van geweld en ellende in aanraking komen? Misschien krijg je dan wel veel meer gefrustreerde mensen die uit zich zelf geweldadig reageren (8>
Ik weet dat geweldadige games op sommige mensen een slechte invloed hebben.
Dat scheelt weer een duur onderzoek...
Als je een beetje MMO's hebt gespeeld weet je dat games een slechte invloed op mensen kunnen hebben.

Maar ik zeg ook niks voor niks "invloed", er zijn namelijk ook 10tallen andere invloeden zoals bijvoorbeeld persoonlijkheid, ouders, vrienden, school / werk etc die over het algemeen veel belangrijker zijn.
Nee ik weet niet dat games slecht zijn. Dit soort suggestieve reacties is precies waar het om gaat. Ze gaan dit dus nu onderzoeken en ik hoop dat het een neutraal onderzoek is. Dat jij van mening bent dat het wÚl slechts is, is precies waarom ik hoop dat het een neutraal onderzoek is. Noem het anders "Nieuwe onderzoeken naar de negatieve gevolgen van geweld in games".
"Voedt de drang om te moorden"

Is die drang al eens aangegeven door mensen vroeger?

consumer magazine: retailers worried games not bloody enough after complaints from buyers '

Je draait de boel om. Het is niet een drang tot moorden die de spelletjes verkoopt maar een drang geen slachtoffer te zijn.

De meesten spelen dit omdat de concentratie afleidt van iets anders. Hoe hoger de concentratie hoe lager de beleving van pijn bv.

Edit: Slikt men XTC omdat Pacman dat ook deed? "eat them up, yum yum
Als amerikanen nou eens een excuus gaan zoeken om wapens te verbieden

ze zouden eens een digitale oorlog moeten voeren met een video game i.p.v. miljoenen spenderen aan het leger en de wapens waar altijd nog onschuldige mensen sterven.

Maar amerika leeft op het verkoop van wapens dus pakken we de video games
Het gaat niet om wapens verbieden hoor. In Bowling for Columbine volgens mij wordt dat onderzocht door Michael Moore. In Canada is de wapenwet namelijk hetzelfde als in de States en kan je dus makkelijk aan vuurwapens komen. Het grootste verschil tussen Canada waar 100 mensen per jaar gedood worden door vuurwapens en de States waar 11.000 mensen per jaar gedood worden door vuurwapens is wat er op tv te zien is. En dan bedoel ik niet geweldadige films ofzo, maar gewoon het nieuws en programma's als Cops enzo. Iedereen in de States wordt namelijk heel erg bang gemaakt! Doordat iedereen zo bang wordt gaat iedereen ook daadwerkelijk vuurwapens kopen en altijd meenemen. Dus uit angst dat er iets zou gebeuren met jou neem je een vuurwapen mee en schiet je makkelijk iedereen dood die mogelijk een bedreiging zouden zijn voor jou...

En hetzelfde is er nu ook aan de hand in Nederland hoor! Ieder geval van zinloos geweld wordt breed uitgemeten door de media. Je zou inderdaad er best bang van kunnen worden. Ik kan me voorstellen dat je uit angst (al zien ze dat vaak zelf niet zo he) in een groepje rond gaat lopen. Als er dan iemand iets verkeerds zegt tegen iemand uit je groepje, iets wat potentieel bedreigend is voor degene uit het groepje, dan kan ik me voorstellen dat uit angst zo'n groepje 1 persoon in elkaar slaat. Sja, zinloos geweld? Zinloze angst gecreeerd door de media!
Subsidieren nog wel, toe maar. Voldoende sex heeft ook een heel positief effect op mij, vind je dan ook ...
Toch bijzonder dat men nog moet onderzoeken wat de effecten zijn van geweldadige games, en jij hier al een groot vooroordeel over hebt. Vandaar ook mijn opmerkingen eerder dat ik hoop dat er neutraal naar de gevolgen van dergelijke games gekeken word.

[off topic]
In nederland is prositutie legaal, jij kunt jouw sex-verslaving dus ook kwijt zonder teveel problemen. In het buitenland is dit verboden, word veel geld (waaronder subsidie) uitgegeven om dit te voorkomen. De mensen in deze landen die hetzelfde probleem hebben als jij kunnen hier dus niets mee. Als blijkt dat jij omdat je hier gewoon kunt windowshoppen niet uitgroeid tot een verkrachter heeft dit dus een positief effect op jou en mag dit idd van mij wel gesubsidieerd worden. Laat de wetenschap hier echter eerst maar eens naar kijken voordat wij een oordeel vellen.
[/off topic]
Ik heb helemaal geen mening over de effecten van games, ik weet niet waar je dat vandaan haalt. Ik heb een mening over subsidieren. Elke dag een appel is ook heel goed, maar ik vind niet dat die dan maar door de staat verstrekt moeten worden.

En dan heb ik ook nog een sexverslaving? Goh, wie heeft hier nou vooroordelen?
Maar de mens heeft door het veleden heen toch altijd gekickt op geweld! Dus waarom is het geweld in games dan opeens zo vreemd om leuk te vinden? Hier kun tenminste je doen waar je in je dagelijkse leven voor de cel in gaat. Lekker afreageren dus.
Ik zou niet weten waarom geweldige games slecht voor je zouden zijn... :+
Is ten tijde van de Rocky films ook getest. En inderdaad kwamen mensen geweldadiger uit de bios dan bij gewone films.
Als het zien porno werkt op het menselijk gestel, waarom zou dat bij een geweldfilm niet zo zijn ?
En voor de mensen die nooit porno kijken: hoe voel je je na een (melo) drama film ? Hoe voel je je na een comedy ? Zie... toch heeft het zien van beelden invloed.

Wat je met dat gevoel doet, ligt aan je situatie, zelfbeheersing en andere omstamndigheden.
Het kan je stemming inderdaad veranderen, maar ben jij de volgende dag of twee dagen na het zien van zoiets nog steeds in dezelfde stemming? Heeft het een permanente werking? En weet je hoe vervelend commedies kunnen zijn als je goed depressief bent? (Ja je zou er depressief van kunnen worden.)

Sommige zaken zijn stemming verstekend, sommigen zijn stemming veranderend in bepaalde situaties. De effecten op lange termijn zijn niet te meten. Uiteindelijk vind ik dit weer zo'n onderzoek waarbij men later a.d.h.v. de resultaten gaat beweren het was niet mijn schuld, het was het spel, waarbij men dus zijn eigen verantwoordelijkheid naast zich neer legt.
Heel simpel,
Wanneer je altijd op je pc mensen neer knalt of verrot schopt zorgt er voor dat je het gewoon gaat vinden, dit in combinatie met steeds meer realistische games, zorgt er voor dat mensen ook buiten de games om zich zo gaan gedragen.
Het onderscheid tussen games en realiteid raken sommige gamers dan kwijt.

Je zou er verbaast over zijn hoe laag het percentage van soldaten die gericht schoten in de 1e en 2e wereld oorlog was. Het is ook niet voor niets dat er in de VS simulatie games gebruikt worden om soldaten te trainen.
Niet weer dat onzin verhaal over de wereld oorlog.

De belangrijkste reden dat soldaten zo weinig gericht schoten, is dat er verschrikkelijk vaak gewoon een spervuur gegeven wordt, onder dekking waarvan men oprukt. Dat is dus niet ongericht omdat men niet wil raken, maar ongericht omdat het doel niet het raken van de vijand is, maar slechts dat ze hun kop omlaag houden.

En zoals gewoonlijk worden dat soort feiten weer eventjes vergeten door mensen die dergelijk onderzoek aanhalen.
inderdaad, maar dat had meer met de wapens dan met het gebruik te maken, de mensen die als het ware 1x konden schieten met hun wapen voordat ze moesten wachten schoten weinig en niet gericht. De mensen die met een mittrailleur of semi-mittrailleur schoten schoten wel veel en gericht, en wat kunnen de huidige legerwapens?
toch vond ik het best beangstigend dat ik met paintbal alleen maar headshots scoorde (terwijl dat niet mag)
Het zit er gewoon al ingebakken.

Wij 'volwassenen' kunnen games relativeren, maar kinderen denken dat het normaal is om zoveel mogelijk mensen neer te maaien, vooral in Amerika waar die wapens ook gewoon onder het kussen van papa te vinden is, en in de supermarkt, etc.

Het is al zo vaak aangetoond dat rokende/drinkende/slaande ouders voorbeeld zijn voor hun kinderen.

Dus een hele maatschappij vol met wapens en geweldadige games, videoclips van gangsterrappers, nieuws waar het geweld van afdruipt, etc. zorgt dat deze samenleving vanzelf nog geweldadiger word!

Er is maar ÚÚn remedie in Amerika en dat is de grondwet wijzigen en alle wapens te verbieden.

Kijk ook maar eens naar Bowling voor Columbine, dan weet je hoe goor die rechts/repulbikeinse wapenhandel is.
Het zeggen dat games mensen gewoon maken aan geweld en ze dus op dezelfde manier laten reageren in het echte leven is onzinnig en onbewezen. Even onzinnig als zeggen dat geweld in games mensen een uitlaatklep geeft en ze dus hun geweldadige drang kunnen uitleven in games, waarmee ze in het echte leven daar dan geen nood meer aan hebben.

Niemand weet wat het effect is, er wordt alleen maar gespeculeerd.
Of dat ook echt zo is gaan ze dus onderzoeken.

Ik kan me ook voorstellen dat geweld in spellen juist mensen op ideeŰn brengen, of dat geweld in spellen gevoellozer voor geweld in het echte leven maakt.
Tuurlijk is dat altijd zo geweest... In de Middeleeuwen was het toch ook een 'familie-uitje' als er weer eens iemand gevierendeeld/opgehangen/geslagen werd omdat hij een koe gestolen had. Fun for the entire family!
Maar niemand heeft ooit gezegd dat arena gevechten in het oude rome gezond waren voor de mensen...

Laat staan voor de gladiatoren...
... die antwoord moet geven op de vraag waarom gamers zich aangetrokken voelen tot geweld in videogames.
Waarom spelen kleine jongens graag oorlogje ? En waarom vinden sommige kinderen het uitrekken van spinne-pootjes interessant ?

Dat is toch eigenlijk hetzelfde ? Als het om de oorzaak van die aantrekkingskracht gaat moet je veel eerder naar cultuur, opvoeding en kinderpsychologie moeten kijken dan naar wat game-data |:(

Anyways, de US is weer lekker dubbel bezig; Rambo als rol-model van de stoere Amerikaan neerzetten (die de wereld redt), maar vervolgens een paar jaar later niet weten waarom kinderen geweld zo gewoon vinden & vaker ontsporen :?

EDIT @@bszz: Nee, de 1ste alinea gaat over New Zeeland, de 2e over de US; net zoals het artikel, ik haal die dingen echt niet door elkaar hoor ;)
Niet erg zorgvuldig en knap dat je voor het onderzoek is uitgevoerd al weet wat de conclusie is. Dit lijkt mij een typisch geval van een vooroordeel.
Ik weet de conclusie van het onderzoek niet, dat beweer ik ook nergens hoor, ik zeg alleen dat het (resultaat van het) onderzoek niets over de oorzaak zegt, zoals je ook zelf quote uit m'n reply (... een cruciaal verschil :7
Je haalt het een en ander door elkaar:

De quote die je aanhaalt betreft het Nieuw Zeelandse onderzoek en je laat je vervolgens "kritisch" uit over
de US
Niet erg zorgvuldig en knap dat je voor het onderzoek is uitgevoerd al weet wat de conclusie is. Dit lijkt mij een typisch geval van een vooroordeel.
Als het om de oorzaak van die aantrekkingskracht gaat moet je veel eerder naar cultuur, opvoeding en kinderpsychologie moeten kijken dan naar wat game-data
Wat betreft cultuur heb je een punt, omdat videogames een uiting (kunnen) zijn van die cultuur evenals opvoeding, maar waarom is kinderpsychologie een oorzaak voor de aantrekkingskracht van geweld in videogames?

Het spijt me als ik wat lomp overkom (dat is zeker niet zo bedoeld), maar ik vind dat je wel iets zorgvuldiger mag zijn, zeker als je zo stellig bent in je mening.
Is dat een screenshot van Postal 2? HET uitleefspel bij uitstek, waar je jezelf in kon uitpissen als je in brand stond, of daklozen lekker in de fik steken... Dat spel ging er echt zwaar over!
Inderdaad, dat spel is zwaar overtrokknen qua absurd geweld. Ook zo'n beetje het enige spel waarbij je ook onschuldige mensen min of meer moet (je moet niet, je kunt het spel ongewelddadig uitspelen) afmaken.

Ontopic:

Ik heb verder nog nooit een geweldadig spel gespeeld waarbij het mij puur ging om het doodmaken van mijn tegenstanders trouwens. Er zijn maar weinig spellen (spellen met een singeplayer deathmatch idee (UT) uitgezonderd) die puur om het killen gaan. Veelal zijn de tegenstanders slechts obstakels tussen jou en het doel.

Wat wordt trouwens geclassificeerd als geweld? Spellen als Command and Conquer, worden die ook als geweldadig gezien?
kom kom, heb je nooit carmageddon gespeeld ?? ;)
GTA :P

Eigenlijk heb je wel gelijk betreft die obstakels, volgens mij zijn veel shooters oorlogsspellen.
Postal _/-\o_ met een stukje ijzerdraad achter iemand sluipen en *rats* kop er af :D
Dat was waarschijnlijk Manhunt, kan niet in Postal ;)
Het leuke is overigens, dat iemand een tijdje geleden grafiekjes heeft gemaakt van misdaad onder jongeren en de grand theft auto series. Nou bewijst dat natuurlijk geen directe link, maar het is alsnog opvallend dat het geweld gedaald is...
Juist, en piraten zorgen er voor dat de aarde cool blijft:
http://www.seanbonner.com/blog/archives/001857.php

Met statistiek kan je alles aantonen. De vraag is of er een direct verband tussen beide is. Street gangs hadden in de USA in de jaren 80 hun hoogte punt. Misschien dat dat er iets mee te maken heeft?

Ik heb altijd mijn tijfels over onderzoeken zoals dit. Het is onmogelijk om zuivere testen uit te voeren en ook onmogelijk om de test te reproduceren. Dit komt omdat er een oneindig aantal vairabelen zitten in je test personen. En als je 1 persoon al eenmalen gebruikt heb in een test kan je hem niet meer gebruiken voor een validatie test (je sample is corrupt). Een amerikaanse senator heeft het al zo mooi gezegt: "Een (blanke) jongen in de buitenwijken zal niet zo snel beinvloed worden, maar jongen die in een slechte buurt woont, wiens vader in de bak zit en broer drugs dealt op straat zal waarschijnlijk sneller geweldadig gedrag verzonen." (Of zal het niet door het spel komen maar door zijn crappy leef omgeving?)
Met statistiek kan je alles aantonen. De vraag is of er een direct verband tussen beide is. Street gangs hadden in de USA in de jaren 80 hun hoogte punt. Misschien dat dat er iets mee te maken heeft?
Dat wat er iets mee te maken heeft? Slechte kledingsmaak? :+
van de site die TagDaze linkte:
So the according to the FBI, the murder rate hit a new 40 year low in 2004. The best selling video game of 2004? Grand Theft Auto: San Andreas.
leuk :-)

mijn eerste gedachte is: mensen die hun agressie kwijt moeten, kunnen dat nu veel effectiever in een spelletje doen dan in de echte wereld.
crime rate daalt, want alle would-be criminals zitten te gamen ;-)
Blijft toch lastig, zo'n onderzoek. Ik ben maar leek op dat gebied, maar ik zie volgens mij een redelijke valkuil.
Stel, een jongen begint op z'n 11e aggressieve games te spelen, en hij wordt een aantal jaren in de gaten gehouden. Aan het eind luidt de conclusie dat hij aggressiever is geworden. Maar komt dat nu door die games, of door de hormonen die door z'n lijf jagen omdat hij inmiddels in de puberteit is beland? :?
Daarom heb je een groep nodig die games speelt, en een controle groep die dat niet doet. Je vergelijkt dan de twee groepen met elkaar, en niet een persoon met zichzelf een paar jaar eerder. Die twee groepen dienen verder groot genoeg te zijn om een enigszins betrouwbare indruk te geven (en daarvoor moeten ze behoorlijk groot zijn).
Niet alleen dat, de onderzoekers moeten bepalen welke jongeren gaan gamen en welke niet (op willekeurige basis).
Anders zit je nog steeds met de mogelijkheid dat de agressief aangelegden wel agressieve games spelen en de anderen niet (zelfselectie). En dan heb je nog steeds geen oorzakelijk verband aangetoond.
dit is waarschijnlijk gelinkt met al die gewelddadige aanslagen in amerika, en dan verhalen ze het op een game die ze speelden. maar die mensen die al de game instelling naar de werkelijkheid vertalen, zijn psychisch niet in orde / weak minded. en die zullen ook wel om een andere reden iet slechts gedaan hebben.
Your Jedi tricks will only work on the weak-minded :P
Games an sich zijn meestal niet echt gevaarlijk, in de zin van "ze sturen mensen aan tot geweld". Wat wel heel belangrijk is: Op het moment dat je je spelletje afsluit, moet je zelf ook weer met je voetjes op de grond staan. Het uit het oog verliezen van de grens tussen virtueel- en realiteit is juist waar de problemen ontstaan.

Het gaat dus niet om hoe de spellen zelf in mekaar zitten, en op welke manieren je mensen kan vermoorden, maar het gaat erom dat er buiten de game wereld ook nog een echte wereld is, waarbij de zaken iets anders in mekaar steken.

Als mensen die grens niet meer zien, begint het gedonder. Denk aan de Columbine high school, en nu laatst in Canada weer. 2 Gevallen van mensen die niet meer weten wat echt en wat nep is...
Ik denk ook dat het per individu zo kan verschillen, de een zal een gewelddadig spelletje zien als "wat tijdverdrijf" en een enkele zal zich bv met een gewelddadig hoofdpersoon uit een spel willen identificeren, net als je vroeger met je vriendjes zat te kibbelen wie nou B.A. of Hannibal mocht zijn (maar dan erger). Ik zit nog is te denken en ik denk dat geweld ook in de genen zit; even denkend aan WW2 waarin sommige soldaten kompleet over de rooie gingen qua geweld en de ander alleen het noodzakelijk toepaste. Oorlog is dan natuurlijk ook wel een extreme vorm van geweld...
Wat is de trigger die geweld tot uiting laat komen? Waarom bij de ÚÚn wel en de ander niet? Interessant onderzoek...

Overigens, ik speel zelf ook wel wat shooters CS, BF2 maar ik word nog steeds misselijk als ik per ongeluk een filmpje van bv. een echte onthoofding tegenkom. (Ik zie ook het nut er niet van om ze op internet te zetten, maar dat is een ander onderwerp)
Ik kan me voorstellen dat ze opnieuw onderzoek willen doen. Als je kijkt naar voorgaande resultaten dan zijn ze er niet uit of er verband is. De ene zegt wel en de andere niet

'Spelen van games kan leiden tot meer agressie bij jongens'
nieuws: ZDNet: onderzoek bewijst link tussen games en geweld
nieuws: 'Geen duidelijk verband tussen games en agressie'
nieuws: Gewelddadige games gekoppeld aan risicogedrag
Twee goede studies moeten tot hetzelfde besluit komen. Dit is het duidelijk niet het geval.
maw: de onderzoeken bevatten fouten.

De tegenstellingen gaan NIET opgelost worden met NOG een studie. De gebeurde studies zullen elkaar altijd tegenspreken en zulen de nieuwe studie tegespreken. Een analyse van gebeurde onderzoeken zou beter op zijn plaats zijn.
Kunnen ze dan 3D tv ook als het bederf van de jeugd raporteren hebben we dat teminste ook al weer gehad.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True