Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties
Bron: C|Net Gaming Blog

De senaat van de Amerikaanse staat Oklahoma heeft unaniem een wet goedgekeurd die gewelddadige spellen op een lijst van materiaal zet dat schadelijk is voor minderjarigen. Daarmee krijgen dergelijke spellen in de staat dezelfde status als pornografie. Volgens de Republikeinse senaatsleider Glenn Coffee heeft onderzoek aangetoond dat gewelddadige spellen kinderen aggressiever maken. Mogelijkerwijs hebben ze zich daarbij laten leiden door de conclusies die de American Psychological Association trok uit twintig jaar onderzoek op dit gebied, waaruit vaker wel dan niet een oorzakelijk verband tussen gewelddadige games en aggressie zou blijken. Ondanks de overweldigende steun van de senatoren (47 tegen 0) is het nog maar de vraag of de voorstanders van de wet uiteindelijk zullen zegevieren. Zo werd onlangs in Michigan een vergelijkbare wet ongrondwettelijk verklaard wegens het schenden van de vrijheid van meningsuiting. Ook in CaliforniŽ sneuvelde een dergelijke wet wegens ongrondwettelijkheid, waarbij de rechter tevens vraagtekens plaatste bij een verband tussen gewelddadige games en psychische schade bij minderjarigen.

Hitman: Contracts - Slachthuis
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

Het blijft ook altijd gezeur met geweld en games. maar op tv is veel meer geweld te zien. dan in veel games. er zijn uitzonderingen natuurlijk. maar ja ik denk dat het weinig uit gaat maken dat er een grens van 18 is als de moeder van een 12 jarig jochie het spel voor haar zoontje koopt komt hij nog steeds in contact met de ongewenst content alleen kan hij nu wat meer pronken van hey ik heb een spel voor 18 +
Je hebt gelijk. Op tv is ook erg veel geweld te zien.
Als fervent gamer, sinds lang, sta ik vrij neutraal in dit vraagstuk (geweldadige spellen maken kinderen agressiever).
Wat ik uit eigen ervaring wel kan zeggen is dat er een duidelijk verschil zit tussen het bekijken van een vuurgevecht in Die Hard of het beleven van een vuurgevecht in CS 1.6 of -Source.
Tussen het zien van 'enemies at the gates' en het spelen van 'Red Orchestra'.
Tussen het zien van 'Blackhawk down' en het spelen van BF2.
Etc etc.
Het aanschouwen van geweld op TV en het uitvoeren van geweld in games (ook single player: over en over spelen van bepaalde situaties) is in mijn ogen totaal onvergelijkbaar.


En vwb je tweede punt: ouders zullen over het algemeen hun verantwoordelijkheid vast wel nemen. De kids daarintegen downloaden gewoon het spel via -torrent, en spelen het alsnog. Je weet inmiddels vast wel hoe dat gaat, en hoe razendsnel 'illegale' (-legale, dus ook met key. Vriendjespolitiek: 'koop je em even voor mij ?') software zich zal verspreiden in Oklahoma. Al met al meer een politiek statement wat mij betreft.
Ik weet niet precies welke kant je op wilde met je voorbeelden. Maar een realistische en ongelofelijk harde film als Blackhawk down maakt, op mij iig, een veel grotere indruk als een game. Er wordt daar namelijk een (interpretatie van) ECHT verhaal getoond, en door het realisme ga je dan veel makkelijker meeleven.

Films als Die Hard zijn een anders verhaal, vind ik kwa beleving zeer vergelijkbaar met de meeste geweldadige spellen: Hoe groter en de ontploffingen en hoe hoger de bodycount hoe beter... Maar omdat het zo onrealistisch is blijft het puur entertainment en zal echt niet mee gaan leven met het mannetje wat net van het flatgebouw valt.

edit:typos
Het gaat hier niet om het realisme van het moment (De film 'Black hawk down' die blijkbaar erg veel indruk op je maakte, -'enemies at the gates' niet gezien neem ik dan maar aan-. Overigens had ik hier misschien beter de game 'america's army' kunnen noemen, vwb 'realisme'), maar om het 'gerepeteerde realisme' , the 'making numb', hetgeen de staat oklahoma bedoeld (mijn interpretatie wellicht).
Vergeet niet dat bij het gros van de amerikaanse oorlogsfilms met de 'waarheid' een loopje wordt genomen. Dat maakt het soms tot regelrechte propaganda. Of gewoon sluipreclame voor de amerikaanse strijdmachten (waarom anders denk je dat ze maar wat graag meewerken met het beschikbaar stellen van vliegtuigen/schepen/helikopters etc)

Wat mij betreft mogen zowel films als games wel laten zien hoe in en in wreed en vooraal ook zinloos oorlogen zijn.

Maar dat er regulering moet zijn lijkt me absoluut noodzakelijk. Met als eerste lijn toch maar weer die ouders die er op moeten letten dat de kids niet op hun 6e al vlekkeloos hele bataljons leren om te maaien.
Maar vooral ook omdat ik zwaar m'n twijfels heb voor de toekomst welke zieke games er nog bedacht gaan worden om maar zo orgineel (en vooral ook verderfelijk) mogelijk te zijn.
ik denk wel dat er een vershil is tussen andere mensen gewelddadige dingen zien doen (tv) en jijzelf die gewelddadige dingen doet (gewelddadige game).

Ik ben van mening dat de invloed sterk afhankelijk is van de opvoeding van het kind en het standpunt van de ouders tov geweld.

Een kind dat pas aan vrij "hoge" leeftijd (bvb 16 jaar) met gewelddadige games in contact komt zal er zich minder mee identificeren. Meestal is het naaapgedraag tegen dan ook gedaald.

Wanneer je echter zelf in een licht gewelddadig milieu wordt opgevoed heb je ook meer neiging je met die games te identificeren. EN dan heeft het wťl een slechte invloed.
Ik denk dat het naaapeffect grotendeels bij het kijken van TV/film gestimuleerd wordt. Daar zijn het immers de anderen die alles doen/beslissen/.. en DIE gaat het kind naapen. Daar tegenovergesteld is een game iets wat je zelf initieerd, en je kunt ahw iemand in het echte leven naapen buiten je virtuele zelf. :S
Maar iedereen weet heel goed waarom hij zelf besliste om op dat "gamende" moment zich zo te gedragen en beslist dus zelf dat dit moment anders is dan (meeste) andere momenten.
(precied hetzelfde waarom je in de sims de meeste vrouwen versiert en in het echte leven met klamme handjes staat te stotteren :Y)

De momenten waarop ik zelf heb kunnen het effect van geweld in games en in films heb kunnen waarnemen op kinderen bevestigen dit. Totaal wetenschappelijk onaanvaarbare waarnemingen echter maar het "buikgevoel" is het enige waarop deze wet is aangenomen. }:O
Volgens mij maakt het niks uit of het op TV is of in games. Er hangt gewoon al ruim 400 jaar een stevige cowboy-sfeer in dat land. Die sfeer buig je niet zomaar om. Het enige ombuigen wat daar gebeurt is in de foute richting, door allerlei media. De nieuwszenders volgen elke dag de grote terorristenbestrijder, Hollywood produceert een boel boem films, en de games varieren in keihard schieten tot keihard racen (waarbij je mensen moet scheppen). Beetje veel van het goede voor het tere kinderzieltje, het tere mensenzieltje, en het tere all-american-zieltje.

Want zeg nou zelf: Als je de hele dag wordt bestookt met allerlei agressieviteit door allerhande media, dan ga je je zonder semi-automatic toch heel onveilig voelen?

* Loninkwoner denkt: Hoe zeiden ze dat ook alweer? "You need a monster to create one"?
Als Sesamstraat met 1 uur per dag al een opvoedkundige werking heeft, hoeveel niet te meer spelletjes, series en films waar kinderen dagelijks vele uren achter elkaar naar kijken?

Alle Tweakers hier mogen dan wel bezonnen zijn en goed onderscheid kunnen maken tussen voorbeeld en vertier, maar het zijn juist de wat meer beinvloedbare types die slachtoffers maken. Ik wil je nog wel eens horen als je in elkaar bent getrimt door stel kinderen die wel zijn gehersenspoeld en ongevoelig gemaakt door het spelen en bekijken van geweldadige spellen en films.

Het is algemeen bekend dat kinderen slecht zijn in het inschatten van de gevolgen van hun handelen. Dat is ook een reden waarom je pas vanaf 18 jaar rijles kunt nemen... en zelfs dan blijkt dat 18, 19 en 20 jarigen nog zo onbezonnen zijn dat zij de groep zijn die de meeste brokken maken.

Ik vind het goed dat de overheden dit probleem serieus gaan nemen. Het is irrelevant dat er mensen zijn er wel mee om kunnen gaan, van hen heeft niemand wat te vrezen... het zijn juist de minder stabiele types die het latente gevaar vormen. En gezien het aantal kinderen dat tegenwoordig met ADHD, ADD, PDDNOS, etc. wordt gediagnostiseerd, is er imo zeker reden tot zorgen.
hahaha
maar wel allemaal een pistool in het nachtkastje. |:(
kompleet de weg kwijt die amerikanen
Ja!? En hoe komen ze daar dan weer bij, gewelddadige games maken kinderen agressiever!? Wat een ****** ******. Ik kocht toen ik 14 (ongeveer :?) was het Half-Life/CS pack bij de FRS en heb het toen bijna dag in dag uit zitten spelen. En zie... inmiddels 6 jaar later ben ik er totaal niet agressief op geworden. Waar denken die ***** lui wel waar ze het over hebben...

Ok ;), serieus: gewelddadige games hebben nu dezelfde status (voor minderjarigen) als pornografie :?. Minderjarigen en pornografie lijkt me idd niet handig, maar of een minderjarige een gewelddadige game kan spelen is toch echt afhankelijk van het kind en heeft verder weinig met de game te maken.
Gezien de vele *-en in je tekst zit er toch wat ingehouden woede in je. Mischien moet je daar eens met iemand over gaan praten :Y)
Ja, maar die woorden achter de ***** hebben we van TV en films :)
Of Half-Life/Counter-Strike eens onder het stof vandaan halen :+, al vraag ik me af of dat tegenwoordig nog zin heeft gezien het aantal lamers etc. etc...
Minderjarigen en pornografie lijkt me idd niet handig
Ik heb nooit begrepen waarom sex wel verboden moet worden en geweld niet; op Amerikaanse tijdschriften mogen geen tepels te zien zijn, maar een gunstore mag zijn dodelijk waar wel tentoonstellen aan de hele wereld. Je mag Die Hard IV zien als je 13 bent en je oudere broer meegaat, maar voor Showgirls moet je 18 zijn.

Kan iemand me uitleggen waarom sex blijkbaar verderfelijker is dan geweld?
Kan iemand me uitleggen waarom sex blijkbaar verderfelijker is dan geweld?
Ik kan wel een paar voorbeelden geven waar seks tot zware irritatie en agressie leid bij andere mensen, maar ik denk niet dat je daar op doelde :P
Inderdaad, ik flipte ook al van dit bericht ;)
Speel al jaren lang geweldadige games en ben nog nooit aggressief naar de buitenwereld geweest... Ik heb 1x op de basisschool ruzie gehad ofzo...

Maar toen had ik nog geen GTA op de computer, dus dan is het begrijpelijk ;)
Zelf ben ik hier een groot voorstander van.
Hoewel ik dacht dat dit allang van toepassing was. ( In Nederland hebben we toch ook 18+ games )

Ik vind het geen probeem dat die kinderen dit soort games spelen maar laat dan iig die ouders bepalen ( hoevere dat mogelijk is ) of een kind al dan niet een geweldadig spel mag spelen.
Ik vind het geen probeem dat die kinderen dit soort games spelen maar laat dan iig die ouders bepalen ( hoevere dat mogelijk is ) of een kind al dan niet een geweldadig spel mag spelen.
Leuk en aardig, maar op een of andere manier zie ik deze 'probleem-minderjarige' toch echt bij de ouders die toch al alles goed vinden (soort Tokki figuren ofzo :?). Daar schiet je dus geen haar mee op.
Dat zul je altijd houden.
Maar als er zo'n wet is kan de familie na een moordpartij
niet meer de verantwoordelijkheid afschuiven op de gamemarkt. De verkoper heeft hier ook een belangrijke rol.
In Nederland hebben we toch ook 18+ games
Dat is een advies, het is niet in de wet als illegaal bestempeld.
Natuurlijk zijn kinderen beinvloedbaar. Kijk gewoon eens op het schoolplein, en zie hoe men elkaar beinvloed. Positief alswel negatief!

Als een kind opgroeid in een geweldadige omgeving past het zich vanzelf aan. Dat is niets raars.

Stel je je kind bloot aan (en hier gaat het om denk ik) geweld dan zal het erdoor beinvloed worden...

Waar ik zo moe van wordt is dat er altijd 20.000 onderzoeken worden gedaan om tot de conclussie te komen van iets wat we eigenlijk al jaren wisten en vervolgens wordt er geen reet aan gedaan.

Weer wordt die verantwoordelijkheid van de ouders aan de kant geschoven, en in plaats daarvan wordt het verkopen van geweldadige spelletjes aan minderjarige verboden.

Lekker makkelijk, hoeven die ouders zich daar ook niet meer druk over te maken en kunnen ze de opvoeding helemaal aan andere (lees: de belasting betaler) overlaten...

En hoppa, weer een paar kinderopvang centra openen (al dan niet naschoolse) zodat pa en ma alleen nog maar het kind uit bed te hoeven halen (en zonder ontbijt weet je nog?) op school te dumpen. Om vervolgens het kind weer op te halen en in bed te gooien omdat de 'want it all' mentaliteit afbetaald moet worden...

Tja, die jongelui van tegenwoordig! (en dat is sarcastisch bedoeld)

En ach Amerika, waar bijna 40% van de bevolking denk dat soaps 'echt' zijn. Ik kan me voorstellen dat men dan zulke wetten aan wilt nemen....
Deels met je eens, kinderen zijn beinvloedbaar, zowel positief als negatief.

Ik heb in mijn jongere jaren bijzonder veel geweldadige shooters gespeeld, eigenlijk beginnende met Wolfenstein rond mijn 9e en Doom rond mijn 12e. Veel geweldadiger dan dat kon toen bijna niet - en de games maakten echt indruk op me. Ik zou (volgens de tegenstanders van games) compleet fubar moeten zijn om mentaal gebied. Tegenwoordig werk ik in de zorg en heb ik geen agressieve neigingen om massaal mensen neer te schieten.

Wat alle onderzoeken systematisch ' vergeten' is het vermogen om te relativeren. Ik kan een game spelen, daar helemaal in opgaan als het een goede is, maar daarna rustig andere dingen gaan doen zonder in de war te zijn of ik net een spelletje gespeeld heb of echt 500 monsters heb doodgemaakt.

Ik ken kinderen van 10 die rustig een spelletje Doom 3 kunnen spelen zonder enig naeffect en semi-volwassenen van 20 die nog steeds agressief worden van CS (zeker als het niet lukt).

Mensen die dat vermogen tot relativeren niet hebben blijven in die game-rush hangen en worden naderhand agressief. Games verbieden voor kinderen onder de 18 heeft geen zin, want die mensen hebben dat vermogen tot relatieveren ook niet op hun 18e - zeker niet als ze nooit de kans krijgen om het te ontwikkelen. Daar moeten ouders / sociale omgeving aan werken.
Je spreekt over relativeren maar zelf doe je dat ook niet echt.

Er staat niet dat ALS je een geweldadige game speelt je aggressief word, er staat dat je een VERHOOGDE KANS maakt. Dat is een heel duidelijk verschil wat veel mensen over het hoofd zien.
Ze zijn niet tegen de geweldadige games, ze willen het risico beperken dat je er op te jonge leeftijd mee in contact komt zodat als je vatbaar zou blijken te zijn om dergelijk geweld in de praktijk te brengen je dat ieder geval niet van dit soort games leert.

En dat er nog 100 andere mogelijkheden zijn om aggressief te worden... dat is waar, maar ze moeten ergens beginnen. Films hebben ook een rating en daar moeten uitbaters zich ook aan houden.
En toch vind ik het eerder een taak van de ouders om hierover te oordelen. Het is niet aan de overheid om kinderen op te voeden.
Wat een land zeg. Geen spelletje spelen maar wel een SEMI-AUTOMATIC kopen op je 18de verjaardag |:(
Zover ik kan lezen mag je geen gewelddadige games onder de 18. Dus je mag op je 18de verjaardag in Walmart naast je semi-automatic gelijk counterstrike source ophalen.
Ik voel de US flames alweer aankomen!

Ik ben zelf van mening dat games wel degelijk een invloed "kunnen" hebben op bepaalde mensen.
We kennen allemaal wel dit soort mensen, deze worden bij wijze van nog agressief van het 8 uur journaal.
Gelukkig heeft de doorsnee gamer hier geen last van.

Ik denk niet dat een wet van deze strekking veel effect heeft, in tegendeel. Maar je moet uiteindelijk toch iets doen. Het helemaal negeren is ook geen oplossing.

Aan de andere kant vond ik de uitspraak in Michigan ook erg goed. Vrijheid van meningsuiting :*) .

Het blijft een heikel punt waar we nog vele jaren discussie over zullen voeren.

Ik kan mij nog herinneren dat ik ooit eens naar de lokale videotheek ben geweest om geweldadige film te huren en vervolgens met lege handen thuis kwam.
Als films dus een leeftijdsaanduiding hebben, dan is het niet meer dan logisch om een zelfde systeem voor games te hebben. Games eisen ten slotte meer interactie dan een film.
Ik weet ook wel dat een dergelijk systeem al in gebruik is. Maar het stickertje op het doosje is volgens mij het enige dat we merken van dat systeem, verder kan nog steeds iedereen zulke games kopen.
Vindt het een slecht voorbeeld van die agressie bij het journaal.
Als je daar net niet agresief van wordt scheelt er mijns inziens iets aan je menselijkheid.
Wat voor rotzooi en smeerlaperij je daar dagelijks voorgeschoteld krijgt. De romeinen zijden het al, geef ze brood en spelen (de arena notabene).
het gaat erom dat het een mening betreft, probleem is dat er eigenlijk geen enkel onderzoek is wat zonder twijfel een significant verband tussen geweld in spellen en gewelddadig gedrag kan aantonen

Bewijzen zijn voor fundamentalistische christenen echter niet nodig, zolang je maar wat papier hebt waar de onzin op geschrven staat hebben ze een grond om gekke wetgeving te maken (want fundamentalisme zorgt voor dit soort wetgeving)
"We kennen allemaal wel dit soort mensen, deze worden bij wijze van nog agressief van het 8 uur journaal."

Dus het ligt aan de persoon zelf, niet aan de game :)
Ehm, als nou de winkels meer letten op de verkoop onder de leeftijd die op de doos staat, dan scheelt het volgens mij al veel meer. Ook in andere landen (ook NL) komt dit gewoon te vaak voor, GTA:SA wat verkocht wordt aan 12-jarigen e.d.
Zodra je zelf een winkel hebt dan snap je pas dat je het juist verkoopt, omdat anders de winkel naast je het wel verkoopt. Hiermee probeer ik niks goed te praten, maar het is wel de realiteit.
Ouders moeten op de kinderen letten en een winkelier moet z'n brood op tafel krijgen, dit is de enige goede manier.
Het ligt er volgens mij meer aan dat die 'kijkwijzers' hiet niet officieel tellen. Want onze eigen kijkzwijzer voor films is heel streng, ik mocht niet eens een actie film huren op mijn 12e zonder toestemming van mijn ouders. Maar dan loopt je langs de videotheek en mag je natuurlijk wel weer GTA oid kopen. Ik vind wel dat ze grenzen moeten stellen maar niet zo streng als met kijkwijzers voor films, want zelfs met toestemming van je ouders mag je niet naar een 16+ film als je 15 bent.
Krijg je dus hetzelfde tafereel als hier met wiet. Kinderen op de hoek van de straat die aan mensen gaan vragen of ze die game voor ze kunnen kopen :z
"Hier heb je 60 euro, wil jij dan even dat spel voor mij kopen?"

Ik had het wel geweten als dr zo'n koter op me af kwam |:(
Games (gewelddadig of niet) zijn altijd gericht op een bepaalde doelgroep. Deze doelgroep is over het algemeen altijd de jongere en bijna nooit de volwassene.
Hoe realistisch ook de situaties die een game laat zien, de game is gemaakt voor het vermaak van een tiener.
In dit kader denk ik dat er best wel wat meer regulatie mag zijn want de games van tegenwoordig zijn (en worden steeds meer) realistischer.
Ik ken toch zat volwassenen die de huidige spellen spelen, tevens kan iemand net zo geweldadig worden van stripverhalen/boeken als een game.
Het argument dat gebruikt wordt, is reallisme.
Ik vind dŠt hypocriet, want wanneer men een groot inbeeldingsvermogen heeft. Dan kan die persoon zich de situatie voorstellen, mischien zelfs wel dromen en dat kan misschien zelfs eerder lijden tot geweldadige situaties.
Het is niet zo dat ik psycholoog of whatever ben, maar het is wel zo dat er veel meer factoren zijn die tot geweld lijden.
Het blijft toch knap dat in de USA geweld tonen minder erg wordt geacht dan tonen van geslachtsverkeer. Vrijheid van meningsuitting heeft erg vreemde grenzen als in een land geloof en bewapening als pijlers van het land worden gehouden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True