Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 35 reacties
Bron: GameDaily

De staat Michigan heeft een gevoelige nederlaag geleden in zijn strijd tegen gewelddadige videogames. Vandaag heeft een rechter bepaald dat de wetgeving die de verkoop van bepaalde spellen van jongeren verbiedt, in strijd met de grondwet en daarom ongeldig is. De door gouverneur Jennifer Granholm bekrachtigde wet beweerde dat gewelddadige spellen vanwege hun interactieve aard geen gebruik kunnen maken van het recht op vrijheid van meningsuiting. De computer- en videogameindustrie, vertegenwoordigd door de Entertainment Software Association (ESA), was hiertegen in beroep gegaan.

Michigan Hall of JusticeRechter George Caram Steeh heeft vandaag aangegeven het niet eens te zijn met de aanname dat games geen aanspraak mogen maken op het recht van meningsuiting. 'Het interactieve element van videogames betrekt spelers mogelijk sterker bij de karakters en het plot dan het geval is bij het kijken van films of tv. Het is niettemin onmogelijk om dit interactieve element van games te scheiden van het expressieve, aangezien deze twee nauw vervlochten zijn en afhankelijk zijn van elkaar om de virtuele ervaring te creŽren.'

Door de staat aangedragen bewijs in de vorm van onderzoek dat een relatie legt tussen het spelen van games en agressief gedrag werd door rechter Steeh ontkracht. Volgens hem ontbeert het onderzoek zowel concreet bewijs als een onderverdeling tussen de invloed van gewelddadige spellen en andere media. De ESA is - naast opgelucht - van plan om de gemaakte kosten voor de rechtszaak te verhalen op de staat Michigan. Ook hoopt de organisatie dat er gezocht wordt naar minder beperkende maatregelen die ouders in staat stelt om gezonde keuzes te maken omtrent de spellen die zij hun kinderen voorschotelen. 'Voor dat doel waren en zijn wij altijd bereid om met de staat mee te werken', aldus ESA-voorzitter Douglas Lowenstein.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (35)

Eindelijk nog eens een rechter die wel logisch kan nadenken :+
En de staat niet wetende dat die rechter GTA ook machtig mooi vind. En in zijn pauzes dit altijd speelt op z`n Playstation 2 :+
Logisch nadenken? Dus jij vindt het normaal dat een jochie van b.v. 11 GTA mag kopen in de winkel? Zoja, waarom dan ook geen porno toestaan voor jongeren? Da's dan toch ook vrijheid van meningsuiting? Of is mensen seks zien bedrijven slecht, maar mensen met een honkbal-knuppel in elkaar slaan in een realistische game als GTA niet?

Gelukkig leven wij hier in een land waar men idd wel normaal kan nadenken, en waar je dus als jochie van 11 geen GTA in de winkel kan kopen..
Het gaat hier niet om het verbieden van leeftijden. In het artikel staat duidelijk dat het hier gaat om een wet die het recht op vrijheid van meningsuiting in spellen verbied. De staat kan dan gaan bepalen dat je bijv geen terrorist vriendelijk spel meer mag uitbrengen. Zo zou je bijv in counterstrike niet meer voor de terroristen mogen kiezen als de staat dat bepaald, of bij C&C niet voor de NOD. Dit gaat gewoon te ver.

ESA heeft ook aangegeven wel te willen meewerken aan leeftijdsbeperking, waar dus ook al regels voor zijn. In de meeste Americaanse staten ligt deze leeftijd zelf op 21+ en niet zoals hier op 18+. Een kind van 11 zal hier geen GTA kunnen kopen. Dat betekend niet, dat hij het via anderre wegen niet kan spelen, maar dat valt natuurlijk nooit te controleren.
Haha, hoe naÔef..

Wedden dat ik bij minstens de helft van de winkels in Nederland mijn broertje van 10 GTA kan laten kopen?

Echt hoor, ik heb nog nooit een winkelier horen vragen naar mijn leeftijd toen ik 18+ spellen kocht.
Sorry dat de text niet duidelijk is, maar ik had het over een kind van 11 in America. Daar zijn de regels en straffen wat hoger, dan hier in Nederland en daar wordt ook strenger gecontroleerd dan hier.

Verders is hier in NL de leeftijd van het kassapersoneel vaak nog niet eens hoger dan de leeftijd die op de spullen staan die ze verkopen. Ook wordt het hier gezien als een adviesleeftijd en geen verplichting. Daarom heet het ook kijk/speel wijzer "Wij adviseren u dit wel/niet voor die en die leeftijd, dit zit erin en zie maar wat je er mee doet"

Waar ze nu in America een probleem hebben is dat de jeugd er toch wel aan kan komen zonder het zelf te kopen. Hier proberen ze allemaal regels voor te verzinnen, maar of het nut heeft is maar de vraag...
dat je het niet kan kopen betekent niet dat je het ook niet kan spelen...
Lid van de michigan militia of wapenlobbyist :P
Door de staat aangedragen bewijs in de vorm van onderzoek dat een relatie legt tussen het spelen van games en agressief gedrag werd door rechter Steeh ontkracht. Volgens hem ontbeert het onderzoek zowel concreet bewijs als een onderverdeling tussen de invloed van gewelddadige spellen en andere media.

In principe had de ESA ook wel aan kunnen komen zetten met 1 van de vele onderzoeken die het tegendeel bewijzen...
Ik snap die geleerden niet helemaal, ik zie elke maand wel ergens een onderzoek verschijnen dat aantoont dat games invloed hebben op je gedrag in de negatieve zin, maar die maand erop komt er weer een onderzoek uit de bus rollen die het tegensgestelde beweert. Voorlopig hou ik mijn verklaring op het volgende: Als mensen maar 13% van hun hersenen actief gebruiken wie zegt mij dat dat die geleerden gelijk hebben :/ ze gebruiken immers maar 13% van hun hersenen.

Wat mij wel een goed idee lijkt is een soort beheer software voor niet anti-pc zijnde ouders die er ook mee om kunnen gaan. In het programma zou je dan een leeftijdslimiet in kunnen stellen, b.v jonger dan zes, jionger dan 12, jonger dan 16, jonger dan 18. Dan zou ik op de Spel CD een soort leesbare file maken die door de beheersoftware kan worden uitgelezen en als de leeftijds limiet dan op 12 staat maar het een spel; voor 16+ is dan zou het programma automatisch de instalatie van dat spel blokeren. Ik weet dat veel kinderen op Pc gebied slimmer dan hun ouders zijn, maar met de juiste, fatsoenlijke, documentatie bij zon beheer programma moet je toch veel kanten op kunnen lijkt me :)
wat een onzin, je kijkt gewoon een uurtje mee en als je kind een nieuw spel heeft gedownload! Kan je meteen zelf bepalen of jij het wle of niet geschikt acht voor hem of haar.


Al deze nonsens is der alleen maar omdat ouders hun taak als opvoeder niet goed uitvoeren!
Er is anders genoeg legale freeware beschikbaar hoor. Ook met total conversion mods, die vrijwel allemaal gratis te downloaden zijn, is even meekijken aan te raden.

Als er maar vaak genoeg geroepen wordt dat downloaden altijd illegaal is gaan sommige mensen dat schijnbaar nog geloven ook.

Kinderen hebben geen creditcards om online spellen te kopen, dus van die categorie heeft een ouder geen last.
Jij vergeet alleen dat veruit de meeste ouders niet eens weten wat hun kroost allemaal uitspookt op de computer.. En als Japie van 11 alle geweldadige games zomaar mag kopen in de winkel, dan wordt het hem wel erg gemakkelijk gemaakt..
Maar is dat dan de schuld van de winkel? Van de softwareproducent? Of misschien toch van de ouders die hun joch beter in de gaten moeten houden?
@ HellPunk:

Deels de Winkel en deels de ouders lijkt mij. Je verkoopt toch ook geen tabak of alcohol aan een ventje van 11 ? En als ouder zou je gewoon op de verpakking een symbool moeten kunnen lezen, net als op films.
@babyxl

voor zover ik weet staan er op de geweldadige games gewoon een leeftijdscatagorie aangegeven op het doosje hoor. dus dat is al geregeld.

Het is ook een kwestie van hoe het kind in het verleden opgevoed is. toen ik 13 was heb ik ook carmageddon gekocht terwijl dit niet echt de bedoeling was in die tijd (16 +). mijn ouders hebben wel eens mee staan kijken, maar zolang ze doorhadden dat mijn ideeen om mensen plat te rijden niet buiten de game gingen spelen vonden ze het prima.

* whizzy81 denkt dat de huidige leeftijdsgrens voldoende is samen met een gezond ouderlijk verstand
Ja vooral Interstice... vooral je kinderen spellen laten downloaden (en ga me nou niet vertellen dat je betaalde download bedoeld :Z )
Mbt onderzoeken - de tegenstelling is maar schijn; wetenschappers weten nog niet precies wat ze meten, maar zetten wel sterk gekleurde conclusies in hun verhaal (of dat doen de media wel) omdat dat veel prikkelender werkt.

En een reguleringssysteem werkt uiteindelijk toch alleen maar als de ouders opletten. Ook zijn kinderen vaak veel technischer dan hun ouders, dus een beveiliging zal snel doorbroken zijn.
Zet de PC gewoon in de huiskamer, en je weet wat je kinderen grotendeels uitvreten.

Ouders laken verantwoordelijkheid op dat gebied, er wordt te snel naar andere factoren gezocht,
terwijl het probleem vaak bij jezelf begint. Verbieden van spelletje is niet meer of minder dan symptoombestrijding.
Ouders laken verantwoordelijkheid op dat gebied, er wordt te snel naar andere factoren gezocht,
in Southpark Bigger, Longer & Uncut geven de ouders Canada de schuld, dat is ongeveer hetzelfe als "geweldadige games" de schuld te geven. Meestal weten ze niks van die games, veel geweldadige jongeren hebben die games nooit gespeeld, maar toch is dat de grote schuldige
@ Wizard

Laatst nog met een groep een rapport ingeleverd over gewelddadige games op de TU van Delft. Je hebt idd gelijk dat vele onderzoeken elkaar tegenspreken. Maar een oplossing valt hierdoor moeilijk te bedenken. Zoals de rechter al zei in vergelijkende zinnen: "Het onderzoek dat ESA heeft laten zien is niet overtuigend". En dat is het huidige probleem. Hierdoor zien we alleen maatregelen vanuit de games-industrie zelf en onafhankelijke organisaties. Maar grondwettelijk staat er niets vast.
Met de huidige ouders lijkt me het ook lastig om gewelddadige spellen aan te pakken. Maar in de toekomst lijkt me dit minder lastig. De jeugd van tegenwoordig is ook opgegroeid. Dit kan een positief effect hebben later.
Jij bedoelt: "Het onderzoek wat de Staat Michigan heeft laten zien...." ipv ESA??? De staat was met een onderzoek gekomen om hun standpunt te verduidelijken, niet ESA!
Wat je nu ook vaker ziet is dat moordenaars een spel de schuld geven voor hun gedrag. En dat is onwenselijk.... :r
Lekker stereotyp allemaal,

Als je als ouder(s) je kinderen fatsoenlijk bijstaat moet het niets maar dan ook niets uithalen, anders dan was iedere film die je kind zou zien ook meteen een aanslag op z'n vorming en ontwikkeling, dat hoeft toch helemaal niet? ik heb als kind zijnde ook hordes "slechte" films gezien, toch begreep ik prima het verschil tussen wat wel en wat geen realiteit is, jij niet?

Kinderen kunnen heus de link tussen een game en de realiteit wel leggen, een game als GTA maakt daar geen verschil aan, en als ouder moet je daar gewoon even wat nadruk op leggen, er word veel te veel gestrest over dat soort zaken omdat er in het verleden wat tieners in het nieuws geweest zijn bij wie het niet goedging en derhalve maar de halve school omgemaaid hadden.

Echter word nu gemakshalve maar vergeten dat dat wel heel zeldzaam is, en die kinderen vaak al verre van jofel waren - geestelijk- , maar dat zeggen ze er op het nieuws niet bij..want dat maakt de sensatie minder.

Ozzie Osbourne's muziek maakt ook geen killers, maar dat zouden anderen je maar wat graag laten geloven.

Goede begeleiding is key.
Het probleem is dat de vrijheid van meningsuiting - ja dat is belangrijk - zo verschrikkelijk belangrijk geacht wordt, dat alle andere dingen moeten wijken - bijv. het recht je kind te beschermen tegen allerlei vuilspuiterij. Als je het recht van vrijheid van menings niet wilt beperken, dan gaat het als soort religie fungeren (lang leve de tolerantie, iedereen mag zeggen wat jij wilt). Als je het recht wel wilt beperken, dan moet je dat op morele gronden doen. En dan barst de discussie weer los, want hoeveel mensen basseren zich op dezelfde normen. Bij gebrek aan consensus hierover staan we maar de vrijheid van meningsuiting toe :'(
waarom al die positieve reacties over de afwijzing van deze wet? "Ze" worden altijd hypocriet genoemd omdat alle geweldadige dingen mogen en absoluut geen pr0n. Dan besluiten ze ook het blootstellen van geweld aan kinderen aan te pakken en wordt er zo mee omgegaan

Als je het dan niet eens ben met het feit van verbieden van de verkoop van deze spellen kan je ze nu in ieder geval niet beschuldigen van hypocriet zijn.
Precies, ben blij dat er ook nog mensen op deze site komen die het begrijpen..

Dit gaat om een verbod van verkoop aan minderjarigen, niet een toaal verbod, dat is een belangrijk verschil.. Ik vind het juist prima als bepaalde games niet aan jongeren onder een bepaalde leeftijd mogen worden verkocht.. Dan kan men wel leuk gaan lopen roepen dat dat de verantwoordelijkheid is van de ouders, maar dan heeft men echt een verkeerde kijk op de wereld.. Of gaan we nu ook porno etc maar vrijgeven zodat de ouders mogen gaan bepalen of hun kinderen dat mogen kopen? Get real!!

Die rechter snapt er daarom ook weinig van imho.. Dat is zeker zo'n type die zijn 8 jarig zoontje al leert schieten met echte wapens achter in de tuin..
Alleen hadden ze dit ook op een andere manier kunnen doen.
Door bv. een content-rating in te voeren die strenger is dan de huidige ratings en daar hun verboden op afstellen. Dus contentrating 16+ mag niet aan personen < 16 worden verkocht. (een beetje net zoals ons rookbeleid)
Ik denk dat wij dit niet zo begrijpen maar in Amerika des temeer.
Vaak zeg maar gerust heel vaak komt het voor dat een of andere knul een scene naspeelt uit een game.

Een tijdtje terug nog was het een jongen die zijn medescholieren doodschoot omdat hij een of ander spel zo goed vond.
Op het moment van schieten waande hij zich helemaal in dat spel.

Dan had je probleem met die sluipschutter van toen .
Hier een stukje uit het verhaal (Ook van Tweakers):

Nu Washington de laatste weken wordt geteisterd door een genadeloze sluipschutter, vindt de Amerikaanse supermarktketen Wal-Mart het ontoepasselijk het spel 'Sniper: Path of Vengeance' in de schappen te laten liggen. Het spel is alleen in de omgeving van de Amerikaanse hoofdstad Washington uit de supermarkten gehaald.

Ook het spel GTA heeft de nodige opschudding veroorzaakt in Amerika .
Eerst omdat er bepaalde sexscenes in voorkwamen .
Later een paar jongens die een man dood hadden geschoten .

In Amerika is de zoveelste rechtzaak tegen een gameontwikkelaar/uitgever ingediend. Dit keer is het de familie van een vermoorde man die Take Two Interactive heeft aangeklaagd. De moordenaars van de man, twee stiefbroertjes van 14 en 16, zouden Grand Theft Auto als inspiratiebron voor hun schietpartij hebben gebruikt. Het tweetal beschoot langskomende auto's op Interstate 40 met shotguns. De jongens vertelden dat ze niemand wilde raken, maar de gevolgen waren desastreus.


Zo heb je natuurlijk verhaal op verhaal .
En nogmaals in amerika leeft dit probleem meer dan in Nederland of misschien zelfs in Europa.
Ik denk dat dit meer zegt over de opvoeding, cq mentale staat van de gemiddelde amerikaan dan over het geweldadig zijn van die spellen.

Waarom komen deze dingen dan praktisch niet in europa voor ?
Niet ?

Oww nee, ze maken tegenwoordig games naar situaties die in het echt of in film zijn voorgevallen. Kom nou, hier in NL worden ook zomaar mensen doodgeslagen omdat ze er toevallig liepen ............... om gelijk het vuurwapen verhaal er maar bij te betrekken en naar de USA te wijzen is struisvogelpolitiek. Ook in Europa vindt geweld plaats, dat direct of indirect best aan games gelinkt kan worden, of zelfs al wordt.

Het afschuiven door daders en hun advocaten naar invloeden van games of films, is niet meer dan een mogelijkheid die vaak wordt aangedragen om onder de verantwoordelijkheid van de eigen daad uit proberen te komen.
Geweld kwam al van voordat computers bestonden voor: denk je nu werkelijk dat holbewoners allemaal vredelievende mensen waren, elkaar handje schudden?

Geweldadige games de verantwoordelijkheid en schuld geven van geweld in real life, vind ik overdreven. Geweld was er, zoals ik al zei, van voor dat er games waren.

En ja, ook hier in Europa zullen slachtpartijen voorkomen waarbij de daders inspiratie hebben opgedaan bij films/games/... maar in Europa is het dragen van vuurwapens ten eerste moeilijker (het is moeilijker om aan een wapen te geraken) ťn het is minder sociaal aanvaard: als men weet dat je een wapen hebt, zal men je al scheef bekijken hoor; behalve als het duidelijk om een dienstwapen of jachtwapen gaat. Dat zit in de VS wel helemaal anders: ze beschouwen het als hun basisrecht om een vuurwapen te dragen, kijk maar eens naar Bowling For Columbine, bijvoorbeeld.

Dat is de reden dat het in Europa minder voorkomt en daar meer: als je makkelijk toegang hebt tot wapens, bestaat er al een grotere aanleiding tot problemen.

Nu wil ik de invloed van games niet minimaliseren, ze zullen wel enige invloed hebben maar het spelen van geweldadige games heeft voor mij slecht volgende logische mogelijkheden: de gamer is een persoon die al dan niet te veel agressie heeft en die wilt afreageren door in virtual life mensen neer te schieten en genieten van de daarbij horende adrenaline. Misschien dat zonder geweldadige games er meer geweld zou zijn, omdat ze juist toestaan dat je geweldadig bent zonder echte schade te veroorzaken. De keerzijde van de medaille is natuurlijk dat sommige mensen inderdaad hun inspiratie halen bij games en dan ligt de fout volgens mij eerder bij die mensen en niet bij de games.

Ik speel al geruime tijd GTA (GTA III, GTA VC, GTA SA) en andere geweldadige games (Max Payne I en II bijvoorbeeld), maar ik heb in real life nooit de behoefte om iemand in elkaar te slaan of zijn lijf vol kogels te pompen.

Geweld is iets van alle tijden, en ontstaat door frustraties en onmacht. In Europa komt het zeker en vast ook voor, kijk bijvoorbeeld naar de moord op Van Gogh en Fortuyn. Het grote verschil met de VS is dat we hier ten eerste minder incidenten met vuurwapens hebben ťn ten tweede dat wij minder snel een uitvlucht zoeken als "nou ja, ik zag het in GTA, ik dacht: laat ik even testen hoe realiteitsgetrouw dat spel is".
Grappig dat men altijd doet alsof je alleen in de VS makkelijk aan een vuurwapen kan komen, terwijl het tot voor kort ook in BelgiŽ gewoon toegestaan was.

Jij woont in BelgiŽ, wanneer is die wet ook al weer aangepast?

En heeft iemand daarvoor ooit onderscheid gemaakt tussen de rest van Europa en BelgiŽ?
Ik vraag me af of dezelde rechter ook zo had geantwoord indien we het hier hadden over de "hete-chocolade" mod :).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True