Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 90 reacties
Bron: New Scientist

Gewelddadige games hebben dezelfde invloed op de hersenen als simulaties van reŽel geweld, zo blijkt uit een Duits onderzoek. Van een groep van dertien spelers werden MRI-scans gemaakt terwijl ze zich al schietend een weg door een virtuele bunker baanden; en bij elke confrontatie bleek dat het cognitieve deel van de hersenen actiever werd, terwijl het emotionele deel van het brein werd 'uitgeschakeld'. Uiteraard waren er geen scans van mensen in echte fysieke conflicten beschikbaar. Daarom werden de gegevens vergeleken met die uit onderzoeken waarin 'real life'-geweld werd gesimuleerd, en die vertoonden hetzelfde beeld. Onderzoeker Klaus Mathiak van de universiteit van Aken concludeert zelfs dat games gebruikt kunnen worden om mensen te trainen om op een gewelddadige manier te reageren.

Tot nu toe is echter nog niet bewezen dat spelers van gewelddadige games aggressiever worden, hooguit dat ze gemiddeld aggressiever zijn. Desondanks haalde deze week het spel '25 to life' het Amerikaanse nieuws. In dit grimmige spel kunnen spelers bijvoorbeeld tijdens vuurgevechten voorbijgangers als levend schild gebruiken. 'In vergelijking met dit spel heeft Grand Theft Auto meer weg van de Teletubbies', aldus de Democratische senator Charles Schumer, die van mening is dat een dergelijk spel op z'n minst een heel slecht voorbeeld stelt. Hij vroeg zich af of zelfregulering voor de gamesindustrie wel werkt en riep op tot strengere maatregelen.

GTA3-character met honkbalknuppel

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (90)

Daarom werden de gegevens vergeleken met die uit onderzoeken waarin 'real life'-geweld werd gesimuleerd,
Dan blijft het toch virtueel / een simulatie? En dus blijft ergens de gedachte hangen dat het niet echt is.
Ik verafschuw geweld op straat, ik kan niet kijken naar mishandelingen en dergelijke. daarentegen in games leef ik me uit en hak ik rustig iemands kop eraf evt met een glimlach. Omdat ik WEET dat het fictie is. in t echt zou ik dat niet kunnen.

Ik denk dat het wel degelijk uitmaakt dat hier nog steeds 'gesimuleert' wordt, aangezien het dan nog steeds niet te vergelijken is met de realiteit.
Dat hangt er vanaf hoe realistisch je het maakt. Nu is het nog een spelletje, maar de stap naar de realiteit wordt steeds kleiner. Dus ik denk dat het wel degelijk invloed zal hebben.
Simulaties zijn over het algemeen bedoelt om je in een bepaald iets thuis te maken (auto rijden bijvoorbeeld). Dat heb je hier dus ook indirect mee. Voor de rest ben ik het wel met je eens dat ik ook niemand overhoop zal knallen en het toch grappig vind om mensen plat te rijden in GTA, maar er zijn vast mindere labiele personen in de wereld die deze grens niet kennen. Voorbeelden genoeg.

@Knobby:
Dat kan wel zijn, maar dat neemt niet weg dat je de stap niet kleiner maakt. Als je iets nog niet eerder gedaan hebt zal je het minder snel doen. Hoe meer je het oefent hoe sneller je het zal toepassen.
(Reactie op de reactie op mijn reactie ;))
Oh ja? Dus als je op een duikplank staat van 30 meter hoog en je kijkt naar beneden en je denkt.. Hmmz ga ik niet doen. Vervolgens heb je toch 2 keer gesprongen (je mogelijke angst overwonnen) en de volgende keer doe je het zonder er bij na te denken.

@Olaf
Nee wat mij betreft niet, maar het heeft wel degelijk invloed. Ik ga echt harder rijden hoor als ik net 2 uur heb zitten scheuren achter de pc.

@PuzzleSolver
Alleen speel je daar geen actieve rol. Het is niet interactief en je hebt zelf dus niet de touwtjes in handen. Eigenlijk niet te vergelijken dus.
maar er zijn vast mindere labiele personen in de wereld die deze grens niet kennen. Voorbeelden genoeg.
dat er een verschil is tussen echt en gespeeld is voor alle mensen duidelijk, kinderen leren dat al vrij vroeg in hun ontwikkeling namelijk.
de hersen afwijking moet extreem zwaar zijn wil dat besef worden aangetast.

dat er sommige mensen tussen zitten die dingen die ze gespeeld zien gebeuren in het echt na willen doen is een feit.
maar van de andere kant die mensen waren al ziek in hun hoofd en was het niet een spel wat ze zou aanzetten tot geweld was het wel iets anders.

dat je na het spelen van een race spel wat harder rijd kan goed zijn, maar je hele gedrag word er niet door veranderd. je zal niet ineens veel meer riscos gaan neemen of harder gaan rijden op plekken waar dat echt gevaarlijk zou zijn.
op die zelfde manier maken spellen niet van "normale" mensen ineens moordenaars.
dat er een verschil is tussen echt en gespeeld is voor alle mensen duidelijk, kinderen leren dat al vrij vroeg in hun ontwikkeling.
Nou, dit schijnt juist bij kleine kinderen dus problematisch te zijn.
Ik las recent nog in de krant een onderzoek waaruit bleek dat kinderen tot ~5 jaar geen onderscheid kunnen maken tussen echt en gespeeld. Als er moord wordt gepleegt in een film of realistische game is dit voor hen dus iets wat "echt" heeft plaatsgevonden.

Ik kan me voorstellen dat als jonge kinderen regelmatig met geweld worden geconfronteerd - ook al is het virtueel - hun geweten & gevoel van goed en kwaad afgestompt kan raken, en ze ongevoelig(er) kunnen worden voor geweld jegens anderen.

Hoe groot de impact op volwassenen is valt te bezien, maar ik denk wel degelijk dat gewelddadige games invloed op kinderen kunnen hebben... ik zou zelf dus ook nooit kinderen dergelijke games laten spelen.
Vandaar dat er zowel voor films, tv programma's als videogames leeftijds grenzen zijn, als jij 5 jaar oude kinderen naar Pulp Fiction laat kijken ben je verkeer bezig als ouder (da's de verantwoordelijke persoon volgens mij nog altijd) en dat geld idem voor het spelen van een spel als GTA of 'erger'.

Ouders moeten gewoon nee zeggen maar da's veel te lastig natuurlijk, geef ze hun zin maar dan zeuren de kids niet meer.

Ik speel nu al zeer geruime tijd spellen en ook FPS of GTA achtige games en ik heb mijzelf er nog nooit op kunnen betrappen daar agressiever van te worden, eerder het tegenovergestelde.
Films zien er al jaren realistisch uit, daar leef je je ook in in het karakter van de hoofdfiguur.
Ja, maar bij een film is de immersie anders. Bij een game bepaal je de acties van een figuur, bij een film neem je ze alleen waar. Overigens zijn films in tegenstelling tot games stukken voorspelbaarder.
dit wil er bij mij niet in, die labiele personen zijn toch wel tot zulke dingen instaat, of ze het geweld nou zien in games films of gewoon op het nieuws, of zelfs mee krijgen in de patriotistische propaganda
die personen zijn al 'ziek' voordat ze hierdoor beinvloed worden

@ reason's reactie op mijn reactie :P
dat denk ik toch niet, hooguit dat je het 'efficienter' doet als je het uit eindelijk doet
Nu is het nog een spelletje, maar de stap naar de realiteit wordt steeds kleiner.
Dus al die autorace games moeten ook maar verboden worden?
Dan blijft het toch virtueel / een simulatie? En dus blijft ergens de gedachte hangen dat het niet echt is.
natuurlijk niet.. als jij in een 3d shooter door de gang lopt, en ineens verschijnt er iets uit het niets, geven je hersenen toch ook geen "puls" af van "dit is maar nep"..

soms nemen je hersenen alleen maar waar, zonder te denken...
en dan reageer je als er in het donker in het echt iemand langsloopt direct door op de linkermuisknop te drukken :-), het blijft nep en dat weet je, je crŽeert een reactie en leert reageren, maar dat wil niet zeggen dat je in het echt ook aggresief wordt. het is ook niet dat je door achter een simulator op pc te gaan zitten ineens kunt vliegen of autorijden.
de simulatie daar is natuurlijk iets geavanceerder
ze wijking in niks af van de werkelijk. zeker niet op het gebied van de controles.
maar als er iets, ECHT mis gaat zullen de piloten in het echt ook wel wat andere dingen voelen als waneer exect het zelfde mis gaat in de simulator.
dat ook gelijkt het voordeel van de simulator, zo kan leren wat de goede reactie is op een situatie in alle rust, met herkansingen. als het daarnaa in het echt gebeurt weet je iniedergeval direct wat je moet doen.

om die zelfde reden dat piloten andere dingen voeling als er zich een nood situatie voor doet in de simulator als dat ze in het echt zouden voelen is ook het afslachten van iemand met een mes in het echt wel even iets anders als het zelfde doen op de computer.
Jaja dus ze gebruiken bij nasa en die luchtvaart maatschappijen stimulatoren voor tijdverdrijf. (Het gaat niet specifiek over de PC, maar over het verschil tussen realiteit en simulatie)
Dan blijft het toch virtueel / een simulatie? En dus blijft ergens de gedachte hangen dat het niet echt is.

Nogal een aanname. Als je meedoet met een onderzoek naar het effect van verschillende smaakstoffen op je hersen patroon en ineens beginnen de onderzoekers elkaar de hersens in te slaan. Denk je dan nogsteeds dat het een simulatie is?

Als je slachtoffer niet weet dat hij een simulatie of in scene gezet conflict ziet, dan is het onderzoek redelijk unbiased.
Zolang politici liegen, bedriegen en ilegale oorlogen over olie blijven voeren hoeven ze bij mij niet aan te komen over welke spelletjes ik wel en niet mag spelen.
In een computerspelletje hebben allebij de kanten ten minste nog gelijke kansen, in tegenstelling tot de realiteit, waar might makes right , lijkt te gelden.
Oftewel het meest bloederige oorlogs spel is geen vergelijk met wat de hoge heren andre mensen aandoen op deze planeet, laten ze dat maar eens eerst gaan verbieden.
Zolang politici liegen, bedriegen en ilegale oorlogen over olie blijven voeren hoeven ze bij mij niet aan te komen over welke spelletjes ik wel en niet mag spelen.
Volgens jou heeft iemand pas gelijk als betreffende persoon leeft naar wat hij zegt. Hier ben ik het niet mee eens.

Een uitspraak is waar (of niet), onafhankelijk van wie haar uitsprak.

Dat politici zich mogelijk schuldig maken aan de dingen die jij noemt, is nog geen reden dat ze jou mogen verbieden om ook iets slechts te doen. Ik zou het eerder omdraaien: in dat geval moeten zowel de politici als jij stoppen met het doen van verkeerde dingen.

Sowieso is het een beetje een loze kreet "de politici". Wie zijn dat? Ik ken genoeg politici die geen oorlogen ontketenen, niet liegen etc.

EDIT: kleine toevoeging
Een veel minder grote aanname dan de aannames die de onderzoeker zelf doet.

Zoals je zelf al aangeeft is het onderzoek redelijk unbiased als de testpersoon zelf niet weet dat de real-life situatie nep is.
Maar dat is in dit onderzoek niet het geval!

In dit onderzoek wisten de testpersonen namelijk wel degelijk de real-life situaties ook nep waren.

Maar de onderzoeker gaat er zomaar even vanuit dat dat ongeveer dezelfde resultaten zal opleveren als wanneer ze dat niet weten.

Nogal een aanname....
De onderzoekers maken nog meer aannames: ze maten
"dat het cognitieve deel van de hersenen actiever werd, terwijl het emotionele deel van het brein werd 'uitgeschakeld'"

Wat zegt dit nu? Bepaalde gedeeltes van de hersens worden 'actiever', maar wat is precies de verbinding tussen deze meetgegevens en wat er in het hoofd, in het bewustzijn, in het geheugen van de proefpersoon gebeurt? Volgens mij is die verbinding (tussen het fysische, de stroompjes, en 'de geest') heel moeilijk te maken.
Ok, even aannemende dat het onderzoek correct is dan zou je ook de conclusie kunnen trekken dat games als een uitlaatklep werken waardoor personen RL minder snel geneigd zijn om naar geweld te grijpen.

Het is maar hoe je een dergelijk onderzoek wilt interpreteren natuurlijk.
en wat nu als het "echte" geweld van een dvd'tje op een tv af word gespeeld??
lijkt me niet bijzonder vreemd dat men dezelfde reactie heeft op een game-simulatie of real-life simulatie.... het zijn beiden simulaties...

de onderzoekers zien hier gemakshalve maar even een zeeeer groot ding over het hoofd zien, namelijk dat de subjecten WETEN dat het om een simulatie gaat..... ik heb nog nooit emoties gevoeld voor een stelletje pixels, hoe realistisch het er ook uit ziet...

kortom, onderzoek nr zoveel waarvan ik de conclusie niet serieus kan nemen

wanneer komt er eens een onderzoek naar de voordelen van games als uitlaatklep en stressrelief??
Nou, nou. Als 20 tweakers binnen 10 minuten bedenken dat het beide simulaties zijn dan zullen de onderzoekers daar zelf ook wel aan gedacht hebben... Voor een nieuwsblad of -site is het nou eenmaal niet relevant om de volledige methodologie en analyses te publiceren. Daarvoor moet je het originele artikel lezen, en als het dan echt zo waardeloos is dan schrijf je zelf een artikel waarin je dit onderzoek onderuit maait. Zo werkt de wetenschap nou eenmaal...

En eerlijk gezegd hecht ik meer waarde aan de analyse van deze wetenschappers dan jou zelf-observatie "dat je nog nooit een emotie hebt gevoeld voor een stelletje pixels". Afgezien van het feit dat dit een slecht controleerbare en zeker geen representatieve observatie is kan het er bij mij niet in dat je emotieloos het DVD'tje van Schindler's List kunt uitkijken. Dat is in the end ook maar een stelletje pixels...
Er staat zeer duidelijk op die newscientist link dat de proefpersonen wisten dat het een simulatie was en dat de onderzoeken aanneemt dat dat niet veel verschil maakt.

Als wetenschapper weet ik helaas maar al te goed hoeveel ontzettend slechte onderzoeken er gedaan worden. En dan inderdaad zodanig slecht dan een paar mensen die hun gezond verstand gebruiken in 10 minuten kunnen bedenken waar het in het onderzoek aan schort en hoe dat gefixed kan worden.

Niet dat ik nou zoveel waarde hecht aan de analyse van mensen op tweakers in het algemeen, maar er zijn veel te veel wetenschappers die net zo weinig waarde verdienen. Dus in het algemeen ben ik er zeer huiverig voor om veel waarde aan dit soort onderzoeken te hechten.

Wat betreft die DVD van Schindler's List: dat mogen dan ook maar een stelletje pixels zijn, maar je weet dat het verhaal op ware feiten gebaseerd is. Daarmee is dat dus geen zuivere "simulatie" en is het dus ook niet vreemd dat je daar emoties bij hebt.
Het zou anders worden als je precies hetzelfde verhaal laat afspelen "a long time ago, in a galaxy far away" en vertelt dat elke overeenkomst met de werkelijkheid op toeval berust. Dan zou je bij hetzelfde verhaal niet dezelfde emoties hebben.
Probleem blijft toch dat dit een onderzoekssetting is waarin mensen getest worden. Daarnaast was het 'echte' geweld ook gesimuleerd, als die simulatie van abominabele kwaliteit is ben je nog nergens met je onderzoek. Wat ik niet gelezen heb is of de proefpersonen met een gelijke mentale instelling het spel speelde dan wel naar het 'echte' geweld keken. Volgens mij realiseer je je bij het spelen van een FPS of andere schietspellen vůůraf echt wel dat wat je gaat doen buiten op straat niet mag.
Die simulatie lijkt inderdaad van abominabele kwaliteit te zijn:
This pattern is the same as that seen in subjects who have had brain scans during other simulated violent situations such as imagining an aggressive encounter.
Oftewel, uit de simulatie blijkt, dat mensen op gesimuleerd geweld in PC spelletjes net zo reageren als gesimluleerd geweld in andere zaken.

Hieruit volgt dus dat de bron van het gesimuleerde geweld niet uitmaakt, maar dat gesimuleerd geweld bepaalde hersendelen stimuleert. Concludeer dat je nu weet welke hersendelen gestimuleerd worden door gesimuleerd geweld en voila, niets nieuws geleerd.

Mooi man, die wetenschap van tegenwoordig :)
Op zich speel ik ook zat geweld(ad)ige games :+, maar vind wel dat de gameindustrie wel eens met een nieuw idee mag komen. De games waarin het uiteindelijk niet de bedoeling is om een tegenstander te reduceren tot niets, hetzij via FPS, danwel via RTS, is op een hand te tellen (Tetris en andere puzzel/behendigheidspellen daargelaten), ik kom zo snel niet verder dan The Sims en Flight Simulator. OK, veel sport-games hebben ook een competitieelement, maar dit is meestal niet destructief (al worden enkelen wel opgeleukt hiermee).
De laatste 'vernieuwende' games waren geloof ik Black&White en The Sims, de rest kopieert alleen maar goed verkopende games. Logisch, gezien de investeringen en ontwikkeltijden van tegenwoordig, maar ondertussen kan je kiezen uit honderden FPS/RTS-klonen. Om dan in het spellenaanbod op te vallen stop je dan maar elementen die het nieuws halen en consumers eerder over de streep trekt om net jouw FPS/RTS te pakken, in plaats van die andere grote titel.
De uitdaging van een compleet andere game kost helaas teveel resources (en marketing) dus zie ik het er niet snel van komen. Hopelijk waait de innovatiegolf dia al enkele jaren is te zien in de bordspelmarkt snel eens door de PC-gamemarkt (en XBox/PS/...) en niet door een elektronische Kolonisten van Catan oid.
Goed, vanavond maar weer eens Day of Defeaten... :+
Ik noem die FPS spellen eigenlijk altijd "zinloos knallen" wat het dus ook is. Maar misschien moet je eens wat vaker een RPG spelen, die games zijn (meestal) minder geweldadig, en zeker geschikt als goede games voor jong ťn oud.
Krijgen we nu weer hetzelfde "gedoe" als toendertijd met Carmageddon?

Omdat je de dingen die in deze games naar voren komen (zoals mensen afschieten, doodrijden etc.) nooit in het echt zal doen zijn ze noujuist zo populair. Hoe realistischer hoe beter. Je even afsluiten van de buitenwereld en alles doen en laten wat normaal gesproken niet mag.

Een spel waarin je zo netjes mogelijk moet rijden of je je zo vriendelijk mogelijk moet gedragen is natuurlijk gruwelijk saai.
Ik word hier nu toch echt zo moe van. Ik speel al jaren games vanaf dat ik een klein kind was zoals vele mensen en ik wordt er agressiever van? Nooit, hoogstens dat ik een keer voor de gein wat quotes van het spel uitspreek (gta:sa). Maar games hebben mij nog nooit beinvloed en tenzij je in je bovenkast niet helemaal in orde bent krijg je pas dat het invloed heeft. En laat nou net niemand wat doen, maar die paar idiote <insert_scheldwoord> het verpesten.

Strengere maatregelen? Waarvoor? Ik kan ook mijn broer of 1 van mijn ouders het laten kopen en dat ik het daarna kan gaan spelen. Zulke maatregelen hebben geen effect, en om nou het spel te gaan verbieden gaat ook wel heel ver (Postal was idioot ja, maar het was toch een 18+ rating?) Plus dat 25 To Life ganster is, en laat nou net dat zo ongekend populair zijn.

25 To Life en GTA... wat is het verschil? Ja dat je iemand als schild kan gaan gebruiken. Ooh wat erg hoor. Alsof je dan echt meteen de deur uit gaat en een random persoon gaat gijzelen.

Al dat gezeik, bah.

En zoals hierboven ook staat. Je weet dat het niet echt is en kan je daarom ook lekker uitleven zonder dat het gevolgen heeft voor het echte leven. Kun je een keer uitleven op een spel is het nog niet goed :/
Mijn mening is dan ook dat het _juist_ goed is dat er geweldadige games zijn. Daar kun je je op afreageren en is toch alleen maar goed?
Ik denk dat "aggresieve" mensen eerder een "aggressief" spel zullen spelen. Ik mag zelf ook graag de meest vreselijke spellen spelen, hoe ranziger hoe beter, sadistisch, noem maar op.

In het dagelijks leven doe ik geen vlieg kwaad (alleen muggen). Al die onzin over geweld in games, bij de excessen was het geweld er uiteindelijk toch wel uitgekomen.

Ik kan me niet voorstellen dat je door een spel ineens moordneigingen krijgt. Die heb je al gehad, misschien dat het wat aan de invulling doet (de manier waarop je iemand naar het hiernamaals helpt).
Dit is een nutteloze ondezoek. Ze doen een onderzoek naar echt geweld in een simulatie. Je staat dus daar al met het idee dat het niet egt is. Dat is hetzelfde net als gamen. Voor de fun!

Ik snap ook wel dat ze een echte situatie niet na kunnen bootsen, maar alleen simuleren. Dus in mijn ogen is het dan toch een kostenverspillende onderzoek.
Ze kunnen dan op zijn minst een echte situatie nabootsen ZONDER de proefpersoon dat te vertellen, zodat die denkt dat het echt is.
ik kan me ook niet voorstellen dat er geen gegevens hierover zijn vanuit het amerikaanse leger. lijkt me sterk dat zij niet eens een MRI'tje gedraaid hebben tijdens/na/voor een oorlogs-situatie. dat zou stukke beter vergelijken zijn dan een simulatie met een simulatie. dan heb je nog steeds niets vergelijkends
Blijkbaar heeft de mens behoefte aan "primitieve" actie zoals geweld. In de huidige gereguleerde beschaafde maatschappij kan je je vinger nog niet uitsteken, of je wordt ergens van beschuldigd. Logisch dat men zijn heil gaat zoeken in een vervanger voor datgene dat niet meer mogelijk is in onze maatschappij: geweld.
Door het verbieden van dit soort spellen lijkt me juist dat geweld op straat zal toenemen; het lichaam zal toch een uitlaatklep nodig hebben.
Het onderzoek toont aan dat spellen een goede vervanger zijn: het brein reageert er net zo op.
En daarom heeft men duizenden jaren geleden het fenomeen sport uitgevonden... Waarmee ik zeker niet wil zeggen dat men games moet verbieden, ik ga enkel niet akkoord met jou stelling dat gewelddadige games het geweld op straat verminderen...
sport vergroot het geweld op straat alleen zo blijkt
niet door de sports zelf maar door de toeschouwers.

als die toeschouwers nou eens gewoon allemaal thuis bleven in computer spelen zouden gaat spelen zou dat al een stuk schelen.

van de andere kant... * 786562 Countesshet natuurlijk wel een mooi stukje natuurlijke selectie als de toch wat minder begaafde van deze maatschappij (aka de hardcore voetbalsupporters) elkaar afmaken over een het relative concept dat "hun" club beter is als die van de andere. :+
"Wat betreft die DVD van Schindler's List: dat mogen dan ook maar een stelletje pixels zijn, maar je weet dat het verhaal op ware feiten gebaseerd is. Daarmee is dat dus geen zuivere "simulatie" en is het dus ook niet vreemd dat je daar emoties bij hebt.
Het zou anders worden als je precies hetzelfde verhaal laat afspelen "a long time ago, in a galaxy far away" en vertelt dat elke overeenkomst met de werkelijkheid op toeval berust. Dan zou je bij hetzelfde verhaal niet dezelfde emoties hebben."


ik heb gehuild bij E.T.
ik was 11 jaar oud.
what's your point?

mensen worden dagelijks emotioneel beinvloed door fictie.
het fenomeen soap-opera maakt genoegelijk gebruik van het feit dat wij (relatief bewust) ons zelf voor de gek kunnen houden.
dus als het kan met film, waarom niet met games?
deste meer dat je in games ZELF het personage bestuurt en actie onderneemt (tegenover passief naar de buis kijken).
ik heb gehuild bij E.T.
ik was 11 jaar oud.
what's your point?
ik ook

het vershil? ik laat mijn toekomstige kind van 11 niet een spel als gta spelen... net zo min als dat ik hem naar silence of the lambs laat kijken.
die leeftijds stickers zitten niet voor niets op die dozen, laten die ouders eens hun verantwoordlijkheid nemen inplaats van alles de schuld te geven behalve zichzelf terwijl ze zelf een geladen jachtgeweer laten rond slingeren...

toen in nog cs speelde kende ik een gozer van begin dertig, die speelde alleen na tienen omdat hij niet wou dat z'n kinderen zagen dat papa allemaal mensen neerschoot...
Het punt is dat je emoties dus anders zijn als je weet dat iets echt gebeurd is of op echte gebeurtenissen gebaseerd is.

Dat betekent uiteraard niet dat je geen emoties kunt voelen bij een stuk fictie, (moet ik dat nou werkelijk uitleggen?) maar dat die emoties anders zijn dan wanneer het geen fictie is.


Maar als je emoties hebt bij fictie, (waarbij je beseft dat iets fictie is), dan is dat niet omdat je denkt dat die fictie werkelijkheid is, maar omdat je het associeert met situaties die je zelf meegemaakt hebt en/of je er een voorstelling van maakt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True