Lijst meest gewelddadige videogames gepubliceerd

Op de site van HCCnet lezen we: "De populairste videogame in de VS is ook het meest gewelddadige spel, zo blijkt uit een rapport dat donderdag werd gepubliceerd. In het jaarlijkse rapport is een lijst opgenomen met de meest gewelddadige en vrouwonvriendelijke videospellen. In het rapport wordt melding gemaakt van een stijgende trend wat betreft geweld tegen vrouwen in videospellen. Het populaire spel Grand Theft Auto: Vice City dat bovenin de lijst wordt teruggevonden is hiervan een treffend voorbeeld; in de nummer twee op de lijst worden spelers beloond als ze een prostituee dood schoppen.

Het onafhankelijke National Institute on Media and the Family dat de lijst heeft opgesteld, deelt al jaren rapportcijfers uit aan de spelindustrie. Voor het eerst heeft men een zware onvoldoende toegekend. Het cijfer moet als een waarschuwing gelden voor zowel fabrikanten als verkopers als ook de ouders. De volgende opsomming van gewelddadige videogames is door het instituut betiteld als niet geschikt voor kinderen en volgens hen verkeerd gelabeld door de spelindustrie: bovenaan prijkt het spel BMX XXX, omdat het geen gebruik maakt van zogenaamde animaties, maar echte videobeelden van topless strippers. Daarachter komen Grand Theft Auto: Vice City en Dead to Rights, gevolgd door Blood Rayne, Run Like Hell, Hunter the Reckoning, Hitman 2, Resident Evil Zero, Time Splitters en Whacked! Uit de meeste namen kun je al afleiden dat het niet om een onschuldig spelletje Pacman gaat." Volgens het rapport hebben verschillende onderzoeken uitgewezen dat personen al na korte blootstelling aan gewelddadige beelden, minder gevoelig zijn voor slachtoffers ervan:

Almost all video games are designed and produced by men. Many games appear to reflect young male fantasies. It is very disturbing that the most popular games reflect a violent and misogynist attitude toward girls and women or treat girls and women as sexual playthings.

Though this problem is not new, it is accelerating. Several years ago we alerted parents about Duke Nukem, a game in which the player enters a room where naked women are tied to posts pleading with the gamer (as Duke), "Kill me. Kill me." In Grand Theft Auto 3 (GTA 3), the top selling game of the past year, the player is rewarded if he murders a prostitute after having sex with her. However, the trend has reached truly alarming levels with Grand Theft Auto: Vice City.

Reacties (153)

[et36s]

Waar maken die mensen zich druk om dit is totaal niet represensatief voor de game industrie.

Heb even die lijst doorgenomen en 75% van de spellen heb ik nog nooit van gehoord en ik speel toch regelmatig games.

Trouwens wat raar dat Unreal Tournament er niet bij staat? Of zien ze die spellen wel als complete fixie?

[Beaves]

Trouwens wat raar dat Unreal Tournament er niet bij staat? Of zien ze die spellen wel als complete fixie?

Ik denk het wel, vooral omdat UT en andere van dat soort games zoals Quake 3 de werkelijkheid niet proberen te benaderen, zowel qua graphics als qua genre niet. Zo moet je bij UT geen hoeren of andere mensen plat te rijden/schieten of wat dan ook maar moet je elkaar met allerlei wapens kapot schieten.

Maar dat ziet er wel zo "nep" uit (dus wapens die groene brij afschieten en meer van dat soort dingen) dat de groep die zich ook echt wat aantrekt van games zich niet aangesproken voelt.

Ik denk dat als je het verschil ziet tussen MOHAA/RTCW en UT2003 qua genre het wel duidelijk wordt.

[Anoniem: 49594]

En ook Counter-Strike is nergens te bekennen
Dit is IHMO wel een spel dat behoorlijk de werkelijkheid benaderd en erg geweldadig is.
Ik speel het zelf met veel plezier, maar het valt me dan toch op dat het niet in zo'n rapport is terug te vinden. Denk maar eens aan dat voorval in Duitsland met die jongen die ook CS speelde. Wat een idioot!
Schiet zowat de halve school overhoop

[Epsilon]

Sterker nog, de duitse counter-strike mod, is vrijwel geheel zonder bloed. En ook zit in elke cs de optie om het bloed ed minder te laten worden/weg te halen (nooit geprobeerd, want het is alleen maar makkelijk om te zien of je iemand daadwerkelijk geraakt hebt).

[Anoniem: 40771]

Cs heeft niet liters bloed en afschoten hoofden en ledematen.

[gnimmeL_kraD]

dan heb je toch niet de goede mods geinstalleerd

[jesternl]

Ik mis ook "America's Army" ...
gemaakt om zoealistisch mogelijk te zijn, gebruikt door echte soldaten En dat is niet gewelddadig? Of telt dat niet omdat de vijand daar niet blank is?

[The Source]

Tja, geef die spelmakers maar eens ongelijk. Dit onderzoek bevestigd het.... sex en geweld verkoopt!

[egeltje]

Ja, maar je mag je als bedrijf best afvragen of je daaraan mee moet doen. Hoge winst is prima, maar ten koste van wat? Dat heet ethiek.
Verkoopt het spel nou echt zooo veel beter als er drie liter bloed uit een arm spuit die je net hebt afgeschoten, in plaats van een of neervallend poppetje?

Voor mij hoeft het niet zo super realistisch.
Spellen speel ik om de game en niet om de 'oh, kijk eens wat er gebeurt als ik zijn grote teen er af knip' realistische effecten.

[EnsconcE]

Nee maar waarvoor de consument tegenwoordig gaat is realiteit, zo mooi mogelijk. Ik ben het er ook niet mee eens hoe het bloed je computer bijna uitspuit tegenwoordig, maar als ik weer eerlijk ben speel ik liever vice city dan commander keen.

Het mag wel wat minder, zoals dat je extra punten krijg omdat je een prostituee doodschopt, daar mogen ze best wat anders voor verzinnen.

Ik heb ook het vermoeden, wat de meeste onderzoeken het tegendeel bewijzen, dat je als mens wel degelijk word beinvloed door dit soort spellen. Misschien d8 je vroeger ik wil iemand vermoorden maar je doet het niet omdat je net niet ver genoeg overgehaald bent door iets, maar doordat je een spel als dit speelt kan je volgens mij het idee krijgen van ik kan het wel...,

[Anoniem: 59778]

Ik ben het totaal niet met EnsconcE eens.

Een normaal mens heeft hier totaal geen last van.
Waar het om draait, is, kan iemand een spel van werkelijkheid onderscheiden? Een kind van 5 kan dit niet, dus daarom moet zo iemand dat niet spelen, maar een volwassen iemand kan toch verschil zien?
Als je Carmaggedon hebt gespeelt, krijg je toch geen zin om mensen om te rijden?

Voor normale mensen is het geen probleem.

Wat het echter verpest, is de labiele, of te jonge mensen.
Maar, moeten wij deze dingen onthouden worden, omdat 0,1% er niet tegen kan? Ik vind van niet.

Deze 0,1% moeten van deze spellen afgehouden worden, door hun ouders, of door de school. Als je van dit soort spellen nijging krijgt om te moorden, moet je zowieso verwijdert worden uit te maatschappij.

En, niemand kan ontkennen dat geweld in games, best wel plezierig kan zijn. Dat komt (volgens mij) omdat geweld gewoon in ons zit. Dat hebben we denk ik nog overgehouden aan vroegere tijden. En, beter elektronisch jezelf uitleven, als in het echt.

[MetalStef]

Als je Carmaggedon hebt gespeelt, krijg je toch geen zin om mensen om te rijden?

Nou, ik ben zelf heel goed in staat om het verschil te zien tussen realiteit en fictie. Maar ik heb mezelf er wel op betrapt dat ik me in de auto heel anders gedraag vlak na een potje Carmageddon of GTA3. Veel gejaagder en minder tolerant. Dat effect duurt niet zo lang, maar het is er wel!

Ik kan me dan ook wel voorstellen dat er mensen zijn die hier meer last van hebben dan ik. En ik kan me ook voorstellen dat er (niet veel, maar toch) mensen zijn bij wie dit gevaarlijke vormen aanneemt.

[RetepV]

Nou, ik ben zelf heel goed in staat om het verschil te zien tussen realiteit en fictie. Maar ik heb mezelf er wel op betrapt dat ik me in de auto heel anders gedraag vlak na een potje Carmageddon of GTA3. Veel gejaagder en minder tolerant. Dat effect duurt niet zo lang, maar het is er wel!

Nou, blijkbaar kun je dan dus toch niet zo heel goed met het verschil tussen fictie en werkelijkheid omgaan.

Ik snap niet hoe jij in de ene zin kan zeggen dat je wel verschil ziet tussen fictie en realiteit, in de volgende zin letterlijk zegt dat je dat niet kunt, en dan toch jezelf kunt scharen onder de mensen die goed met games om kunnen gaan!

Dat noem je toch 'jezelf voor de gek houden'?

Ik bedoel: toen jij merkte dat je veel gejaagder en aggressiever was, heb je toen je auto tijdelijk aan de kant gezet? Ik lees dat nergens, dus je hebt je verantwoording op dat moment niet genomen. Op dat moment heb je dus bewust andere mensen in gevaar gebracht door het niet nemen van je verantwoording.

Jij bent een mooi voorbeeld van hoe je altijd op je hoede moet zijn bij jezelf of je niet toevallig jezelf voor de gek zit te houden...

Dat je eenmaal volwassen bent wil nog niet zeggen dat je kan ophouden met jezelf bijsturen. Dat is net als denken dat je kan autorijden als je eenmaal je rijbewijs hebt gehaald.

[MetalStef]

Leuk RetepV, zo had ik het nog niet bekeken.

Maar ik bedoel niet dat ik normaal rij als een oud wijf (in overdrachtelijke zin), en na een potje GTA3 alle hoeren van de stoep rij.

Het is meer zo'n verschil van Mariah Carey of Rammstein in de cd-speler.
Een verschil van een leeg stuk weg voor je of een trage Polo met mistachterlicht voor je.
Een verschil als vooraan staan bij het stoplicht of zien dat je voorganger niet doorheeft dat het groen is.

Dat soort dingen zorgen ook niet dat ik beter mijn auto langs de kant zet. Dat zijn allemaal dingen die je gemoedstoestand veranderen, zonder dat je ineens buiten jezelf treedt.

En als ik eenmaal doorheb dat een gebeurtenis invloed heeft op mijn gemoed (en dus op mijn gedrag) kan ik inderdaad mezelf bijsturen.
Ik heb het idee dat ik dan al twee stappen verder ben dan de meeste weggebruikers, die niet doorhebben hoe snel hun stemming kan veranderen wanneer ze een stuur in hun knuistjes hebben, laat staan dat ze dan rekening kunnen houden met hun eigen gedrag.

Overigens:

Op dat moment heb je dus bewust andere mensen in gevaar gebracht door het niet nemen van je verantwoording.

Vind je dat zelf niet een beetje erg zwart-wit? Ik heb het niet gehad over gevaar. Als je mijn rijgedrag gevaarlijk vind omdat ik een spelletje GTA3 gedaan heb, misschien is het dan beter om voortaan alleen nog maar Prozac-patienten een rijbewijs te geven...

Maar ja, misschien heb je wel gelijk...

Jij bent een mooi voorbeeld van hoe je altijd op je hoede moet zijn bij jezelf of je niet toevallig jezelf voor de gek zit te houden...

[BaRF]

Ja, maar je mag je als bedrijf best afvragen of je daaraan mee moet doen. Hoge winst is prima, maar ten koste van wat? Dat heet ethiek.

Ken je de firma Microsoft?

[Yellow|A]

Beetje onzin. Microsoft maakt software dat gebruikers instaat stelt om brieven te maken (word bijvoorbeeld) maar nooit iets dat met zware ethische vraagstukken zoals naakt in word voor kinderen speelt. Tenzij iedereen die paperclip echt zo vreselijk vindt.

Je kan niet microsofts bedrijfstechnische filosofie (dat logisch genoeg is, wij eerst dan de rest) vergelijken met hetgeen wat in bepaalde geweldadige games gebeurt vergelijekn.

(of wat MS als policy gebruikt goed is of slecht heeft eventjes niks wat de discussie te maken natuurlijk )

[zakalwe]

Misschien is IBM een beter voorbeeld.

IBM verkocht en ver-leasde tijdens de jaren van het naziregime (1933-1945) ponskaartmachines aan de nazis en het duitse overheidsapparaat. De Duitse afdeling van IBM heeft in opdracht van de nazis de nationale volkstelling (census) ontworpen en uitgevoerd. Zodoende kwam de gehele Duitse bevolking met al haar gegevens op ponskaarten van IBM terecht. Zelfs in de concentratiekampen stonden ponskaarmachines die eens in de maand door IBM service engineers nagekeken werden. IBM wist dus al in de beginjaren van het naziregime wat er zou komen, en toch deden ze zaken met de nazis, zelfs toen het verboden werd bleven ze via de vestiging in Zwitserland zaken met de nazis doen.

Waarom? Omzet en winst.

Ik ben bang dat ethiek in veel bedrijfswoordenboeken niet voorkomt.

[Anoniem: 65914]

IBM bestond niet eens in duitsland toen
IBM Duitsland is pas na de 2e wereldoorlog opgericht.

Lees het volgende stukje maar op de US site
http://www-916.ibm.com/press/prnews.nsf/print/E761868F46444B06852569F2 0064F555

Wellicht wil je eerst je feitjes op een rij hebben eer je op een schandalige manier een bedrijf door het slijk haalt.
Wellicht heb je een boekje er over gelezen, wellicht heb je niet gelezen dat de gegevens in dit boekje niet allemaal waar zijn en dat de rechtzaak welke aangespannen is naar aanleiding van de gemelde gegevens in het boekje geseponeerd is.

Hieruit mag je toch ook opmaken dat de genoemde gegevens in het boekje niet op waarheid gebaseerd zijn.

Graag in het vervolg iets genuanceerder ergens op reageren, IBM US had geen enkele invloed op Dehomag duitsland in die tijd

[Anoniem: 27764]

Verkoopt het spel nou echt zooo veel beter als er drie liter bloed uit een arm spuit die je net hebt afgeschoten (...)
Voor mij hoeft het niet zo super realistisch.

Wat ons tot de vraag leidt: Hoeveel van de 5 liter kan er maximaal uit door een arm? Helaas is dit soort onderzoek al ruim 50 jaar verboden.

Hmm. Ik zit maar wat te zwammen.

[Beaves]

Volgens het rapport hebben verschillende onderzoeken uitgewezen dat personen al na korte blootstelling aan gewelddadige beelden, minder gevoelig zijn voor slachtoffers ervan:

Ligt er helemaal aan hoe personen ingesteld zijn, zijn ze agressief of zijn ze dat absoluut niet? Want dat is IMO de belangrijkste reden dat mensen onder invloed van games rare dingen gaan doen, niet de games opzich.

Ik ben zelf niet agressief, maar ik kan me uitstekend vermaken met games waar veel geweld in voorkomt. Maar ik ga daarna echt niet de straat op om ff alles in het echt te gaan doen, ik krijg die neiging niet eens.

Ik kan me voorstellen dat mensen die daar wel gevoelig voor zijn die neiging wel hebben, dat ze die neiging ook daadwerkelijk volgen is natuurlijk een tweede. Dan doen er maar erg weinig en ik ken eigenlijk maar twee voorbeelden waar games een rol hebben gespeeld in schietpartijen. Maar in die twee gevallen waren de daders al aardig labiel, dus om daar nou de games 100% de schuld te geven is ook niet goed,

Ik denk overigens niet dat het verbieden van dit soort games helpt, reken maar dat beelden van een echte oorlog op TV meer indruk maken op mensen dan een hoop polygomen. Dan moeten ze dus ook Battlefield op Discovery stoppen en al helemaal met de normale journaals waar erg veel geweld in voor komt. Om over de reality series zoals Cops nog maar te zwijgen.

edit:

dualspeed: Waar je meer waarde aan hecht moet je zelf weten, maar ik weet wel zeker dat er veel mensen zijn die denken dat het spelen van gewelddadige games ervoor zorgt dat mensen dat na proberen te doen. Dat is IMO dus niet zo.

Daarnaast, hoe meten ze die "verminderde gevoeligheid"? Vragen ze dat aan de mensen of meten ze bepaalde hersengolven?

[Excrusiator]

Wat ik mij altijd afvraag bij zo'n onderzoek is of ze ook rekening hebben gehouden met de groep mensen die zo een uitlaatklep hebben voor stress/frustraties (klote baas )/pissig zijn/etc.

Voor mij is het soms rustgevend om ff eens lekker alle stoppen los te gooien in een spel. Lui eens lekker dwars te zitten en complete volkstammen uit te moorden.
Als ik me ergens op aan het ergeren was voordat ik het spel speelde is dat na zo'n sessie verdwenen en niemand is erdoor gewond geraakt (misschien een paar gekrenkte ego's van personen die dachten dat ze toch wat beter waren dan dat ze zijn ).

Dat vraag ik mij altijd af. Hoeveel mensen die het spel spelen worden er niet door beinvloed, wie wordt er op een gunstige manier beinvloed en wie juist niet. En dan wil ik vooral weten waarom die mensen verschillende reageren op die spellen. Is het opvoeding, spychologisch, lichamelijk (er zijn lichamelijke aandoeningen die je gemoedstoestand kunnen beinvloeden), of is het iets compleets anders?

Daarom gooi ik vaak deze rapporten in mijn digitale prullenbak. Ze zijn bijna altijd voor een bepaalde partij (voor de game industrie of juist tegen de game industrie). Ik wil gewoon eens een onafhankelijk onderzoek zien over de bovenstaande genoemde punten en dan over de verschillende categorien van spellen. Zo krijg je een veel beter beeld en schep je de ruimte voor een verdere gedetailleerdere studies.

Want ik blijf erbij dat het vaak iets anders is dan de game zelf die ervoor zorgt dat iemand ontspoord, hoewel de game zelf de trigger ervoor kan zijn. Ik zelf geniet zeer van die spellen, maar mijn moeder heeft mij redelijk ouderwets opgevoed en heeft een hekel aan de spellen die ik speel. En ik heb niet de neiging om een uzi te pakken en mensen neer te maaien (hoewel er personen rondlopen die het wel heel verlijdelijk maken door hun persoonlijkheid ).

Just my 2 cents...

[dualspeed]

aan dat rapport ligt waarschijnlijk een onderzoek ten grondslag. daar hecht ik meer waarde aan dan aan wat jij zo uit de losse pols denkt.

je moet dat zinnetje ook niet lezen alsof mensen door het spelen van gewelddadige spelletjes allerlei vreemde dingen gaan doen, maar eerder dat ze ongevoeliger worden voor dergelijke taferelen.

[Anoniem: 27764]

Mensen,

Ik heb net de kleur van mijn ogen onderzocht. Uit dit onderzoek bleek dat ze blauw zijn.

Onderzoeken zijn niet zo moeilijk te doen hoor. Iedereen kan onderzoeken.

[Anoniem: 845]

Om 1 of andere reden wil ik toch heel graag die lijst met bovenstaande spellen eens in handen hebben om met eigen ogen eens te zien hoe vreselijk het wel niet allemaal is...

GTA:VC schijnt na alles wat ik van vrienden hoor een waanzinnig leuk spel te zijn....

Ik kan natuurlijk niet voor iedereen spreken, maar als ik van dat soort spellen speel dan heb ik toch meestal meer een 'lacherige' reactie bij het geweld dan een serieuze, en ik heb ook nooit de neiging om dan op straat ook maar eens iemand uit z'n auto te sleuren.

Ik kan toch redelijk de werkelijkheid van een videospel onderscheiden. Mensen die dat niet kunnen hebben zowieso al een probleem, die niet aan de spellen te wijten is. Spellen zouden een 'trigger' kunnen zijn misschien, maar dat zou de TV of een flinke vechtpartij op straat dan ook kunnen zijn imho.

[brama]

Nou, ik heb GTA:VC (en GTA3), en ik kan je vertellen dat het ook een onwijs leuk spel is. Er zit veel humor in!
Er zitten wel veel gewelddadige elementen in, maar dat is zo surrealistisch, dat je niet kan verwachten dat dat mensen aanzet tot haat. Integendeel..het verlicht de stress, en het gevoel 'haat' komt in dit spel echt niet voor.

Overigens, dat je beloond wordt voor het vermoorden van een hoertje nadat je sex met haar gehad hebt, is enorm uit context geplaatst. Je krijgt voor iedere willekeurige persoon die je vermoordt een beloning (dus ook hoertjes)! Het is dus wel mogelijk om te doen wat daar staat, maar het is niet aan elkaar gerelateerd. Maar dat wijze inzicht zal weinig goed doen vrees ik

[Madrox]

Dat kan allemaal waar wezen. En toch vind ik het niet thuishoren in een SPEL!. Een hoer doodschoppen is nou niet bepaald mijn idee van een spelletje, hoe leuk ook weergegeven. We zeggen toch ook niet: owww, hij sloeg die vind zoooo leuk dood, laten we hem maar niet opsluiten

Dat krikken in die auto, da's leuk. Ongestraft en zelfs belonend een hoer de vernieling in schoppen NIET.
GTA3 is ook al niet bevorderend voor de opvoeding, wat ik bij kids uit de family goed merk. Nutteloos , dom en onnadenken rondscheuren en maar zoveel mogelijk vernielen, zomaar, omdat het VET is

Missies? Die zijn saai. Domme, belachelijke dingen doen zijn VET. Waar heb ik dat vaker gezien

[Ruben26]

Maar hoe oud ben jij?

Niet iedereen ziet geweldadige spellen met een knipoog.

[Anoniem: 27764]

Daarvoor hebben we die mooie stickers om ouders te waarschuwen. Dat die er niet naar kijken omdat er net weer een soap op TV is is een tweede.

[Anoniem: 7175]

Ik vind dat er wel wat inzit.
Kijk, je kunt dan wel bewust zijn van het feit dat het fictie is maar onbewust doen dergelijke beelden zeker wel wat.
Om nog maar te zwijgen van kids van een jaar of 7-8 die thuis komen met een kopietje van gta3.
Het word de ouders wel erg moeilijk gemaakt hun kroost daarin te sturen.

Persoonlijk stoorde ik me aan de hakenkruizen in rtcw,
desondanks een van mijn persoonlijke favorieten.
Maar kom nu toch, waar zijn die nu goed voor?
Voor het realisme?
Spoken en andere gein zijn zowieso al niet realistisch dus kunnen ze die hakenkruizen ook wel weglaten of daar een fictief symbool voor gebruiken.

Van mij mogen ze daar best wel wat aan doen, nee groen bloed hoef ik ook niet maar de humor in sommige spellen is steeds vaker wel erg dubieus te noemen.

[Demo]

Persoonlijk stoorde ik me aan de hakenkruizen in rtcw,
desondanks een van mijn persoonlijke favorieten.
Maar kom nu toch, waar zijn die nu goed voor?
Voor het realisme?
Spoken en andere gein zijn zowieso al niet realistisch dus kunnen ze die hakenkruizen ook wel weglaten of daar een fictief symbool voor gebruiken.

Ik snap wel wat je bedoelt, maar ben het er niet helemaal mee eens. Tuurlijk is dat spel niet meteen saai als je de hakenkruizen er uit haalt en heel realistisch is de game ook niet, maar het verhaal speelt wel heel duidelijk in WO2 en het hakenkruis was wel het teken van de Duitsers.
Bovendien, ik zie een hakenkruis niet als iets slechts, als de makers van die game het gebruiken, omdat het niet bedoeld is als uiting van zijn denkbeelden. Maar als een neo-nazi dit op de muren van een asielzoekerscentrum gaat spuiten, dan doet hij dit als uiting van zijn denken en dan vind ik het wel slecht.

[Anoniem: 36518]

ze hebben deze tekens gebruikt in het spel omdat het om de nazi's ging niet om een fictief groepje mensen

Door een item uit het verleden te gebruiken in spellen (zoals bv dingen uit een oorlog die echt gebeurt is)
kan men zich makkelijker binden met dat spel

het teken zelf staat niet voor slechtheid (het is wel gebruikt door een geschifte idioot en zijn aanhangers)

de spoken zijn niet realistisch maar als je het verhaal een beetje volgt van het spel zie je duidelijk een overeenkomt met 1 van de indiana jones films waar ook de nazi's zoeken naar een manier op opper machtig te worden daar werden ook kleding en tekens gebruikt van de nazi's om aan te duiden dat het over deze wezens ging

Deze spellen veroorzaken geen argressie bij gezonde mensen

er zijn wel mensen die dit gaan na doen of bv mensen gaan neerschieten maar dit heeft meer met opvoeding te maken dan met de spellen. Waar dit in de opvoeding ligt weet ik niet omdat opvoeding een lange tijd is en er heel veel invloeden zijn.

[kodak]

Een onschuldig spelletje Packman...
In feite valt dat ook zelfs min of meer onder geweldadig: er komen min of meer levende wezens in voor die elkaar kunnen vernietigen/opvreten. Echt onschuldig noem ik pong.
Maar goed, zelfs packman staat natuurlijk in de schaal van vergelijking geweldadige/aanstootgevende games flink onderaan de lijst.

[Anoniem: 19547]

Packman onschuldig?
Man, met dat spel worden er gewoon karakters levend opgegeten!

[daftpunk]

Hoe kan je Pacman nou als Packman schrijven?

Hebben jullie dan helemaal geen opvoeding?

If videogames had any influence on the youth, we'd all be eating pills in dark rooms listening to electronic music.

btw.. InnerCity was echt te gek!

[djazete]

het negeren van dit soort rapporten en het afdoen met onzin is ook een beetje kort door de bocht, maar er wordt natuurlijk altijd gegeneraliseerd bij dit soort dingen. Toch denk ik wel dat games invloed hebben op kinderen... de gemiddelde tweaker zal er een stuk minder door beinvloed worden dan kids van een jaar of 9/10 die dit soort dingen spelen ('even een prostituee doodschoppen')...

maar ja

[Anoniem: 27764]

Videotheken mogen bij wet geen 16+ films verhuren aan < 16. Ik weet niet hoe dit met verkopers van videospellen zit.

Mara zoals ik al eerder heb gezegd. Gelukkig hebben kinderen van 9 of 10 ouders (voogden) die bij te horen houden wat hun kind doet.

[djazete]

Jep, ouders _zouden moeten opletten_ eigenlijk, hoewel zelfs dat al geen geldende norm meer is volgens mij... (hoevaak sta je niet in eoa winkel en hoor je een kind zeuren totdat ie iets krijgt.?)
Ik heb het idee dat veel ouders ook niet weten wat het precies is ofzo en erg toegeeflijk zijn.. maar toch zijn ze verantwoordelijk....
sja lastige dingen

[Buggle]

Dan zijn die ouders morons...

zoiets als dit hoort ook bij de opvoeding. Als ouders dit niet kunnen zijn ze een kind niet waard...

[fraggel]

Ach ja, geweld in games zal altijd wel een punt van discussie blijven. Zelf heb ik er geen problemen mee. Ik vind het prima dat je je vermaakt met iets wat je in het echt niet kan/mag doen zoals het vermoorden van mensen. Het geeft gewoon een soort kick.
Zelf ben ik trouwens groot fan van spellen zoals MOHAA en Battlefield 1942. Lekker veel actie en weer eens wat anders dan een potje voetbal

[3dfx]

Gaan we weer...al jaren voordat er internet en videogames waren slachtten de mensen elkaar al af "in het echt"...80-jarige oorlog, atommbommen op Japan, and the list goes on and on..
Beetje kip-en-het-ei verhaal, is er nu zoveel geweld door videogames, of bevatten de videogames zo veel geweld, omdat dat nu eenmaal bij de mens hoort...

Ook kun je de tv niet aanzetten of er wordt er weer 1 door het hoofd geknald of neergestoken, zowel in fictieve series als mede het journaal...

TV-programma's en films die veel geweld bevatten krijgen vaak Emmy's of Oscar's "omdat het zo realistisch gemaakt is.." dus wordt geweld nog acceptabeler gemaakt

just my 2 cents..

[tHe_BiNk]

We moeten met ze allen maar eens 'Bowling for Columbine' gaan kijken, dan zie je de ware reden van geweld. Geweld komt niet door spelletjes, movies, of guns. De ware oorzaken zijn fear en armoede. Ik heb op mijn beeldscherm al hele volksstammen uitgeroeid, maar als ik met mijn hakbijl over straat loop dood ik zelden mensen (lol). Echter kunnen de grootste 'passivists' (denk Volkert van de G.) door fear omslaan in een echte terminator (volkert kwam op voor de zwakkeren in de maatschappij, wat een goede boy zeg).