Californië legt verkoop gewelddadige games aan banden

Het parlement van Californië heeft een wetsvoorstel geratificeerd dat de verkoop van gewelddadige en pornografische games aan strenge voorwaarden onderhevig maakt. In het door zowel Republikeinen als Democraten gesteunde voorstel van parlementariër Leeland Yee wordt de verkoop aan minderjarigen verboden, en van retailers wordt geëist dat dergelijke spellen van een opvallende '18'-waarschuwingssticker worden voorzien. De gestelde eisen zijn vergelijkbaar met de voorwaarden voor de verkoop van bijvoorbeeld pornofilms; het lijkt dan ook waarschijnlijk dat de betreffende games door winkelketens als WalMart uit de schappen worden gehaald. Gouverneur Arnold Schwarzenegger heeft dertig dagen de tijd om Assembly Bill 1179 te ondertekenen. Als hij geen veto uitspreekt, zou de wet op 1 januari aanstaande van kracht worden.

De gamesindustrie is uiteraard niet blij met deze ontwikkelingen. De Entertainment Software Association tekende eerder al beroep aan tegen een vergelijkbare wet die in Illinois werd aangenomen, en stelt dat ook deze wet in strijd is met het beroemde First Amendment, dat het recht op vrije meningsuiting garandeert. 'De wet verlegt de verantwoordelijkheid van de ouders naar de regering, en maakt surrogaatouders van winkeliers', meldt de ESA in een eerste reaktie. 'Films, televisie, muziek en boeken kunnen ook aanstootgevend zijn, maar die onttrekken zich aan overheidsbemoeienis, en zo hoort het ook. De verantwoordelijkheid voor welke content in huis wordt gehaald ligt bij de ouders, en bij niemand anders.'

Randall Hagar van de California Psychiatric Association is het daar niet mee eens: 'Deze gewelddadige spellen leren onze kinderen gewelddadig gedrag aan.' Dit standpunt werd onlangs nog bevestigd door de American Psychological Association. Ook Jim Steyer, oprichter van Common Sense Media, dat zich bezighoudt met het verbeteren van het 'medialeven' van kinderen, is goed over de nieuwe wet te spreken: 'Onderzoek heeft aangetoond dat geweld in videogames slecht voor zowel de lichamelijke als geestelijke gezondheid van kinderen is. Deze games zijn een even grote bedreiging voor de gezondheid als het roken van sigaretten.'

Schwarzenegger: goed voorbeeld doet goed volgen

Reacties (87)

Vind het eigenlijk niet meer dan normaal.
Kinderen onder 18 zijn de ouders nog steeds verantwoordelijk voor, dus als het mag van de ouders, gaan zij toch gewoon het game kopen.
Dan is het ook eindelijk gedaan met rechtzaken tegen die games. Want zijn de ouders verantwoordelijk en nietmeer de ontwikkelaars.

Als ik erover nadenk vind ik het op zich ook wel een 'normale' regeling.
Op dit moment kijken de winkeliers niet naar een leeftijd van een koper van een product. Iemand van 6 jaar kan gewoon een 18+ game kopen. Die ratings staan er niet voor niets op.
Natuurlijk kun je wel zeggen dat iemand van 15 heus wel een 18+ game kan spelen zonder ergens last van te hebben. Dit is dan iets dat ouders wel moeten goedkeuren in principe.

Toch ben ik wel blij dat ik hier in NL nooit problemen heb gehad met het kopen van games. Hmm, volgens mij speelde ik alleen maar warez toen ik nog 'jong' was. Dit is echter veranderd toen ik 18 ben geworden. Vanaf toen ben ik games legaal gaan kopen.

Volgens mij haalt deze regeling dus niet zoveel uit, aangezien de jongeren ook wel via internet aan hun games kunnen komen. Maar moet wel zeggen dat ik niet 100% tegen dit voorstel ben, meer iets van 85% voor

Je geeft het zelf al aan: De markt zal zich verplaatsen naar warez.
Op console zullen er praktisch geen spellen meer worden gemaakt die een 18+ rating krijgen, want de doelmarkt van deze spellen is toch wel de jeugd vanaf 15 denk ik zo

als arnold schwarzenegger hem moet ondertekenen dan heeft ie ook geen recht van spreken, reden hoop van zijn films zijn ook gewelddadig. en hij heeft er ook bakken met geld mee verdiend. door zijn films zijn er toch ook geen doden gevallen.

Je verteld als game industrie gewoon dat je een game wil maken van 1 van zijn films en dat hij een percentage krijgt..........!
Wedden dat hij zijn veto uitspreekt?

Maakt hij nu nog steeds geweldadige films dan?
Als iemand iets in het verleden gedaan heeft is het toch geen reden om hem het de rest van zijn leven kwalijk te nemen.En hoe bewijs je dat niemand van zijn films is doodgegaan ?
Misschien is iemand in een of andere staat die dan al aggresieve neigingen had een film van Arnie aan het kijken en raakt hij er zo geboeid door, zo gefascineerd, dat hij vol adrenaline en agressieve gedachten zit...
Dus die stelling kan je niet bewijzen.

BOOM.......Headshot

Ach ja, America ten top. De grootste wapen en porno industrie ter wereld, bijna hoogste misdaad gehalte ter wereld... en dan spelletjes verbieden... Goed bezig.


Ach ja, kunnen ze de wereld niet naar hun handje zetten proberen ze de jeugd wel te beinvloeden op deze manier. De jeugd die ze zelf hebben opgevoed met het gedachtegoed dat geweld OK is en wapenbezit eveneens normaal is...

Hypocriet..mmhhh...tja...

Nog afgezien van dat je in de VS vanaf je 17e aangemoedigd word om het leger in te gaan om te leren in real life mensen af te schieten...
En dat Bush en Blair met z'n tweetjes te pas en te onpas prive oorlogjes (laten) uitvechten in bijvoorbeeld Irak en Pakistan om es iets recents erbij te pakken...

Daar zijn echte mensenlevens bij betrokken en da's allemaal geen probleem, maar o weeeee je gebeente als je als 17 jarige een potje CounterStrike speelt.... noooouuuuwww zeg dan ben je pas echt fout bezig hoor!

Typisch Amerikaans dit...

Kort samengevat: De Verenigde Staten van Amerika worden niet voor niets het land van de Dubbele Moraal genoemd.

Overigens ben ik het wel met de bezwaren van de gamesindustrie eens, omdat spellen net als boeken etc. onder de vrijheid van meningsuiting horen. Als deze niet vrij kunnen worden gepubliceerd, dan is kritiek ten aanzien van [het morele standpunt van?] de regering niet meer mogelijk. Dit is vaak een eerste stap naar een dictatuur / Big Brother-samenleving waar de overheid almachtig is.

De regering Bush is juist meer van het laissez-fair principe. Economisch gezien mag je alles wat God verboden heeft, everything for a buck. Zelfs een land in de as leggen om het vervolgens weer op te bouwen. Dat is de rechtse moraal in de VS.

Bush is echter ook vrij conservatief (ik zeg vrij conservatief, want ga maar eens praten met échte conservatieven in de VS and be amazed - Bush is hun keus bij gebrek aan beter; lees nog rechtser), en dat betekent dat je de tere kinderzieltjes behoed voor alles wat Slecht is, en dan met name porno. Het is geen toeval dat deze wet na veel gezeur pas tot stand is gekomen na de GTA-'bug'.

Is dat ook niet iets waar de regering Bush al jaren voor aan het ijveren is??? Meer controle waar en wanneer het maar kan!

Ik ben het met Bloody eens :
Een spel valt naar mijn idee net zoals een boek ook onder de vrijheid van meningsuiting.

Een game ontwikkelaar is in principe een soort van moderne kunstenaar.

de VS doet overigens altijd alsof zij het "vrijste" land ter wereld zijn : echt complete bullshit..
Een vrij land kent geen censuur zoals zij kennen : een borst of scheldwoorden op TV zijn uit den boze (een inperking op je vrijheid dus : je mag dus niet meer zeggen of laten zien wat je wilt), maar bv de KKK kan wel van alles zeggen onder het motto "vrijheid van meninsuiting" (en dat zijn juist de dingen waar je censuur toe zou moeten passen als overheid).

Achja, ik ben blij dat ik in Nederland geboren ben, hier heb je tenminste nog wel "echte vrijheid".

Pakistan?
Afganistan, gok ik? (allemaal stans, kweet t.. maar toch )

Hoe creeer je een gefrustreed volk idd... uitlaatkleppen verbieden , wapens lagaliseren ,, en das precies wat ze doen in De VS!!!!!

nee, das geen gefrustreerd volk, das gewoon een oplossing voor het probleem "overbevolking"

'Deze games zijn een even grote bedreiging voor de gezondheid als het roken van sigaretten.'

Ik vind dit dus grote onzin. Mensen veranderen misschien wel met veel geweldadige games, maar met roken gebeurt er toch iets heel anders.

'Onderzoek heeft aangetoond dat geweld in videogames slecht voor zowel de lichamelijke als geestelijke gezondheid van kinderen is

En geweld in games kan ik daar teenpijn van krijgen

Proud to be a Hollander!

onderzoek heeft nada aangetoond, ofwel het ene onderzoek zegt een 'effect' te zien, de ander niet....

Kijkend naar alle ellende in de wereld en bijv. zaken in New Orleans,.... geweld ligt echt niet aan computerspelletjes..... de meeste mensen zijn van nature gewelddadig.. kijk naar wat er om voetbal wedstrijden gebeurd, kijk naar landen waar het gezag wegvalt.

Laat mensen dan vooral hun agressie en geweld virtueel botvieren... Hebben minder mensen last van dan dat dat in de 'echte' wereld plaatsvindt....

Roken lijkt me toch HEEL wat schadelijker dan een spelletje.....
whoever wrote that has been smoking SOMETHING for sure....

en niet elleen schadelijk voor jezelf, maar ook iedereen om je heen, het mileu, en zo ongeveer iedereen behalve de staat,, want die krijgen belasting centen.

Randall Hagar van de California Psychiatric Association is het daar niet mee eens: 'Deze gewelddadige spellen leren onze kinderen gewelddadig gedrag aan.' Dit standpunt werd onlangs nog bevestigd door de American Psychological Association.

Dat was toch dat dubieuze onderzoek dat een tijdje geleden ook op t.net stond, hadden ze gewoon wat voor hun positieve, vaak niet significante onderzoeksresultaten opgeteld en daar een niet onderbouwde conclusie voor getrokken

dat er zon voorstel ligt kan ik me wel voorstellen, als je ergens grote hypocrieten hebt is het daar wel (zolang je daar nog gewoon wapens mag hebben zie ik niet in waarom games wel verder gereguleerd moeten worden)

De games industrie heeft dus schijnbaar nog onvoldoende kont gelikt in californie aangezien hun tegenstrevers in de film en wapen industrie schijnbaar wel zonder problemen kunnen doen wat ze willen, zou me niets verbazen als die eerste dit wel prima vind, aangezien games ed natuurlijk direct met film/muziek concurreren

Eerst even in het algemeen tegen de mensen die deze actie hypocriet vinden omdat amerika de grootste wapenindustrie heeft.

Waarom zijn de senatoren dan hypocriet ? Als ze zo'n wet aannemen, denk je dat ze dan zelf wapen-freaks zijn?
Ik denk dat ze het liefst de wapenwet willen afschaffen, maar even een verandering in de eeuwenoude grondwet gaat natuurlijk niet zo makkelijk.
Dit hetzelfde met de verwijzingen naar de porno-industrie, zijn de senatoren zelf pornoacteurs dat ze hypocriet zijn ? Wat kunnen ze nu echt doen aan de porno-industrie in hun land ? Niks eigenlijk.
Zeggen dat deze senatoren hypocriet zijn omdat ze games met porno en geweld willen bannen, omdat hun land de grootste wapen en porno industrie heeft, is
hetzelfde als zeggen dat iemand die in Nederland woont en tegen wiet is hypocriet is door de vele coffeeshops in nederland.

(btw: Indexeert google deze gesprekken ? Want dan bevinden zich hier toch wel wat leuke keywords )

De senatoren zijn hypocriet omdat ze door de wapenlobby worden gesponsord (de republikeinen in ieder geval)! Als ze door de games industrie zouden worden gesponsord zou deze wet er nooit door komen! Dat noem ik hypocriet! Je staat ergens voor of niet en dat hoort niks te maken te hebben met de sponsors die je hebt! Maar helaas: Reality bites!

Heb jij echt gecontroleerd of al deze senatoren door de wapenindustrie worden gesponsord of huil je gewoon weer mee met de wolven in het bos? (wat meestal het geval is als er gereageerd wordt op topics over politiek in de VS)

De VS zitten politiek ook heel anders in elkaar dan NL. Elke senator (zeker op staatsnivo) wordt op eigen verdiensten gekozen en staat veel losser van zijn partij dan we in NL gewend zijn. De kans is dus groot dat de meerderheid (of zelfs alle) van deze senatoren NIET door de wapenindustrie wordt gesponsord.

Ik vind het ook helemaal niet zo raar dat er zekere leeftijdsgrenzen zijn voor het kopen van geweldadige games. Er zijn nu eenmaal games die niet zo geschikt zijn voor alle leeftijden.

Ik heb tijdens mijn studie voor docent Engels wel het een en ander opgestoken van de VS en hoe dit allemaal werkt. Tijdens het jaar dat ik KLS America had (kennis van land en samenleving) kwamen net de verkiezingen eraan die Meneer Bush in het zadel hebben geholpen!
Hierbij heb ik dus ook diverse documentaires gezien die over wapens gingen met alles wat daaraan vast zit. Hierin werd dus gewoon gezegd dat de wapenindustrie/wapenlobby 1 van de grootste sponsors is van de republikeinen. Meehuilen? Echt niet!

Op zich ben ik niet tegen het stellen van een leeftijdsgrens maar ik vind wel dat als ze dat dan doen ze ook de bereikbaarheid van wapens (het item in ieder gewelddadig spel) toch wel wat minder kan.

OK ik weet dat je onder de 18 jaar geen/ niet makkelijk wapens kan kopen maar als je vader hem heeft is ie vaak makkelijk te pakken met alle gevolgen van dien! Denk maar aan de diverse scholen en aan die sluipschutters die op een dak in de buurt van een winkelcentrum zaten!
Als je dan verder kijkt naar wat er in Waco gebeurde met David Koresh en zijn volgelingen, waar ook jongeren onder de 18 bij zaten, wat die niet aan een arsenaal hadden.........! Leuk die wetten in de VS.

Wat mij betreft kan je nog steeds goed zien dat daar een hoop uitschot van de rest van de wereld naartoe is gegaan!

Dus ze worden door de wapenlobby gesponsord en verbieden geweld & porno voor de 18 jaar.
Maar zijn ze nu echt hypocriet ?

Zelfs als ze door de wapenlobby gesponsord zijn (en dan gaan ze met deze uitspraak misschien wel tegen de wil van hun sponsor in) betekent dat dat ze alleen de wapens goedkeuren omdat ze een wapenlobby als sponsor hebben ? Misschien zijn ze wel gewoon voor het recht om zich te verdedigen met een wapen voor volwassenen.
Als een ouder een 18+ film kijkt, waarmee hij zelf wel het nodige bloot etc. ziet en zijn 10-jarige kind komt binnen, vervolgens verbied hij het kind dit programma te kijken :
Is hij dan hypocriet ? Hij doet het zelf immers, maar verbied zijn kind het.

En hoe weet je dat zo zeker dat als ze door de game industrie zouden worden gesponsord deze wet er niet zou komen ? Denk je echt dat ze helemaal zelf niets denken en alleen de wil van hun sponsors opvolgen ?

Als we ze gewoon voor het recht om zichzelf te verdedigen met wapens voor volwassenen zijn, maar de jeugd proberen weg te houden van zoveel geweld mogelijk tot ze 18 zijn, en dan redelijk ontwikkeld zijn dat ze niet meer zo beinvloedbaar zijn door geweld etc. zodat ze dan "bij hun volle verstand zijn" als ze een wapen kunnen kopen, is dat echt hypocriet ?

Ik heb trouwens het gevoel dat deze discussie als Overbodig word gezien.

In de VS is het al jaren praktijk om actief leeftijd te verifiëren bij aankoop van CD's met 'Parental Advisory'. Ouders kunnen natuurlijk niet altijd aanwezig zijn als de kids iets kopen (en eventueel thuis naar binnen 'sneaken'). Standpunt van ESA is IMHO dus kul.

Standpunt van het Californische parlement vind ik ook kul want houden ze rekening met de mogelijkheid van (illegaal) downloaden van de software? Nee...

Verder is er niets menselijker dan te begeren wat verboden/onbereikbaar is, het zal de interesse in 18+ games alleen maar doen groeien

Doorgeslagen politieke correctheid wat mij betreft

Inderdaad: tone Carmageddon destijds in het nieuws kwam omdat je dat echt niet zomaar kopen kon en winkels je serieus verzochten op te zouten als je er om vroeg werd het pas populair. De demo (van de PCFormat, dus ipv met mensen met robotdingen om plat te skelteren) was wel lollig. De moraalmedia maakte er pas echt een hit van. Idem dito met GTA in veel landen.

Dus, na de ernstig prijzige GSM, het peperdure horloge en de stoere auto komen nu de 18+ games als statussymbolen tevoorschijn

Doe het dan net zoals met sigaretten/drank hier in NL, de verkoper is verplicht om om een legitimatie te vragen en als bij controle blijkt dat hij dat niet doet krijgt hij een fikse boete en de 2x (als ik het goed heb) mag je de zaak (tijdelijk) sluiten. Inderdaad, als je het toch wilt hebben kan je aan iemand vragen die wel 18+ is om het spel voor je te kopen maar ja als je het spel echt willen hebben kom je er altijd wel aan.

Zo werkt dat niet in Amerika. Als verkoper ga je vrijuit, echter de persoon die het koopt krijgt een forse boete.

Als jij een biertje koopt in California (waar je 21 moet zijn voor drank) en je bent 20, dan krijg jij een boete als je gepakt wordt en niet de verkoper. De verkoper krijgt alleen een tik op zijn vingers.

In Amerika is bijna alles tegenovergesteld zoals hier in Nederland. Als je daar (lees: California) onder de 21 een biertje koopt ben jij de schuldige, als je hier in Nederland een biertje koopt onder de 16 dan is de verkoper schuldig.

Overigens is die grens van 21 jaar voor alcohol in California ook belachelijk! Ben ik in LA met een aantal kennissen voor een persconferentie van Sony, mag ik als enige naar binnen omdat ik ouder ben dan 21! Ze schonken daar drank en aangezien de anderen onder de 21 waren, mochten ze niet naar binnen. "Yeah well sorry, it's California law", zei de uitsmijter.

america's army anoyone?

Misschien wordt dat anders bekeken omdat dat gratis kan worden gespeeld, en tevens een mooie propagandamethode is?

De regel an sich vind ik niet eens zo heel erg, maar of het gaat helpen of alleen maar verplaatst naar online aankopen of downloaden is een andere vraag.

En over een half jaar komen ze erachter dat er in Californie ineens meer games illegaal gedownload worden.. goh hoe kan dat toch?
Als de gamer een 18+ spelletje wil, die weg is wel bekend voor de groep.

Hmm, ben benieuwd hoeveel jongeren nu hun games bij sites als Amazon gaan bestellen in plaats van ze gewoon in de winkel te kopen... vraag me af of ze daar in die wet rekening mee hebben gehouden.

Vooropgesteld dat ze ze kopen dan natuurlijk, en niet illegaal van Internet afplukken