Californische wet die games kan verbieden ongeldig

Een hof van beroep in de Verenigde Staten heeft geoordeeld dat een Calfornische wet die de verkoop en verhuur van gewelddadige games aan minderjarigen verbiedt, in strijd is met de grondwettelijk gegarandeerde vrijheid van meningsuiting.

Al in 2005 nam het parlement van Californië op initiatief van senator Leland Yee een wet aan die de verkoop en verhuur van gewelddadige games aan minderjarigen verbood op straffe van een boete van 1000 dollar per overtreding. De producenten en verkopers van games gingen hierop onmiddellijk naar de rechter om de wet buiten werking te laten stellen, aangezien deze volgens hen in strijd was met de in de grondwet verankerde vrijheid van meningsuiting.

De rechter vermoedde dat de wet inderdaad ongrondwettig was en schortte deze voorlopig op. Na een volledige behandeling van de zaak oordeelde hij in 2007 dat de gamewet inderdaad in strijd was met de Amerikaanse grondwet en werd de opschorting permanent.

De regering van Californië ging tegen deze uitspraak in beroep, maar heeft dit verloren. Vrijdag oordeelde een federaal hof van beroep dat de wet te ver gaat, omdat de staat niet het recht heeft te oordelen welke games te gewelddadig zijn voor jeugdigen.

Het hof was het eens met de lagere rechter, die oordeelde dat de staat geen enkel bewijs had aangedragen dat gewelddadige games schadelijk zijn voor kinderen. Zelfs als dat wel het geval zou zijn, dan zou de wet volgens het hof nog niet door de beugel kunnen, omdat deze veel verder gaat dan alleen het voorkomen van deze schade. Het oordeel van de lagere rechter blijft daardoor overeind, en de wet mag nog steeds niet in werking treden, zo meldt Cnet.

Senator Yee, die de wet had opgesteld, drong er bij de staat aan om in beroep te gaan bij het Hooggerechtshof. Hij verklaarde dat hij altijd al had gedacht dat het Hooggerechtshof er uiteindelijk over zou moeten oordelen. De Entertainment Software Association drong er juist bij de regering op aan om van verdere stappen af te zien, omdat dit toch maar neer zou komen op een verspilling van belastinggeld. De Californische regering heeft nog geen reactie op het vonnis gegeven.

Reacties (69)

H0lyGra1l: Je maakt alleen 1 grove beredenatie fout hier: Gedrag van kinderen wordt wel degelijk beinvloed door datgene dat kinderen zien op televisie of in games. En dat is logisch: kinderen leren gedrag aan door te imiteren wat ze anderen zien doen.

Middels spel en immitatie leren kunnen bijvoorbeeld het belang van een gedragshierachie(zoals scholen en ouders die gebruiken). Door ervanuit te gaan dat kinderen niet imiteren zeg je eigenlijk dat ons belangrijkste mechanisme tot leren niet bestaat.

Het grote punt is echter dat ouders zullen moeten corrigeren bij kinderen die in aanraking komen met geweldadige content. Ouders zullen moeten voorkomen dat ze dat gedrag gaan imiteren, of als normaal gaan beschouwen. En dit laatste is vrij lastig is onze huidige maatschappij van voornamelijk 2-verdieners.

Bij een heleboel winkels mogen minderjarigen geen spellen kopen van bijv. 16+
Maar moeten ze een ouder erbij hebben om het te kopen.
Wat maakt het uit?
Denk je echt dat een vader van 36 ofzo een spel zoals Far Cry 2 gaat spelen?
Dat kind speelt het spel zowiezo of hij het nou koopt of met een ouder erbij.
Ik vind al dit gedoe over videogames maar overdreven, het is maar een spel waarom zo'n ophef erover maken?
Als een kind het eng vind speelt/koopt ie het niet en als hij in het echt op straat gaat lopen met een mes omdat ie denkt dat ie dan sneller loopt dan is ie gewoon niet goed bij zo'n hoofd.

Denk je echt dat een vader van 36 ofzo een spel zoals Far Cry 2 gaat spelen?

Waarom niet?

Een vader die nu 36 is, was 22-26 in de tijd van Quake 1-3, en heeft zich mogelijk toen half te pletter gegamed. Dat hij minder games speelt of niet zo lang per dag kan ik me indenken, maar ik zie geen reden waarom hij niet zou gamen.

Ik ben op het moment 29, en speel ook nog steeds enkele (oudere) spellen, maar ook nog nieuwere. (Eigenlijk vooral RPG's.) Ik zie niet in waarom ik spellen moet laten liggen vanwege mijn leeftijd, al speel ik er nu ook minder (en minder lang) dan 10 jaar terug.

Over de staat en de wet kan ik alleem maar zeggen dat ik het achterlijk vind. Mijn ouders hebben altijd geweten en ook gewoon gezien dat ik spellen als Carmageddon 1 en 2 speelde. Mijn moeder (!) vond het soms ook wel eens grappig om achter de PC te gaan zitten en wat "mensen" te pletter te rijden of om te leggen in Quake 3. Ik heb geen psychopatische moeder en ik ben zelf ook niet ontspoord (denk ik).

Ouders dienen hun kinderen gewoon te leren dat spellen op de computer 0,0 met realiteit te maken hebbben. Als de computer uit gaat is het spel voorbij. Ouders moeten het gedrag van hun kinderen reguleren en de opvoeding ter hand nemen, en dan kunnen ze ook bepalen wat hun kind wel en niet aankan op dit gebied. Dat de staat daar blijkbaar voor nodig is, zegt denk ik meer over de ouders dan over de staat of de kinderen.

Bij een heleboel winkels mogen minderjarigen geen spellen kopen van bijv. 16+
Maar moeten ze een ouder erbij hebben om het te kopen.
Wat maakt het uit?
Denk je echt dat een vader van 36 ofzo een spel zoals Far Cry 2 gaat spelen?
Dat kind speelt het spel zowiezo of hij het nou koopt of met een ouder erbij.
Ik vind al dit gedoe over videogames maar overdreven, het is maar een spel waarom zo'n ophef erover maken?
Als een kind het eng vind speelt/koopt ie het niet en als hij in het echt op straat gaat lopen met een mes omdat ie denkt dat ie dan sneller loopt dan is ie gewoon niet goed bij zo'n hoofd.

Mensen van 36 willen ook wel eens lol hebben en ondertussen is het heel gewoon dat ze ook computerspellen spelen. Joh, zelfs mensen van boven de 50 spelen zelfs spellen en ja ook wel zoiets als Far Cry 2.
Het is niet overdreven. 'het is maar een spel' is wat te gemakkelijk. Het kan ook psychische schade aanrichten en zeker bij jonge kinderen. Vaak hebben die kinderen nog niet zo door wat nu goed is of niet. En ergens moet je wel een grens trekken. Wat zou je zeggen als een vreemde een kind wat snoep aanbied. het is maar snoep?
Of wanneer het kind dan wat geld steelt. och, het is maar een beetje geld?
Er zijn nu eenmaal regels en die heb je te respecteren. Maar tegenwoordig lijkt het wel alsof regels niet meer bestaan en fatsoen is ook al ver te zoeken.

Ik was een vader van 52 en speelde net zo hard mee als mijn zoon van 15, nu ben ik een vader van 58 en schiet nu vrolijk mee met mijn 21 jarige zoon in clans. Dus waar jij het vage idee vandaan haalt dat ouderen geen gewelddadige games spelen is mij een volkomen raadsel

Sterker nog, een aantal jaren geleden was er een topic in de nieuwsgroep comp.sys.ibm.pc.games.action waarin de vraag aan de orde kwam hoe oud de deelnemers aan de discussies daar waren: http://tinyurl.com/ago37x. Het gemiddelde was toen al ruim boven de 40.

waarom niet??? geloof dat we nu al enige generaties hebben die zijn opgegroeit met een pc en spelletjes

wel opmerkelijk dat de consensus is dat nog steeds spelletjes voor kinderen zijn... en dat op tweakers

en hoe wil je het dan doen... helemaal geen grens??? helemaal geen controle...

kunnen we dat dan ook op porno, drugs, alcohol, sigarretten doorvoeren?

Denk je echt dat een vader van 36 ofzo een spel zoals Far Cry 2 gaat spelen?

Ik zou denken dat dit onderhand een achterhaald vooroordeel zou zijn, maar da's blijkbaar wat te optimistisch. De gemiddelde gamer heeft uit m'n hoofd drieëndertig winters gezien; het zijn heus niet enkel kinderen die games als 'Far Cry 2' spelen.

Dat kind speelt het spel zowiezo of hij het nou koopt of met een ouder erbij.

Er wordt nogal vaak geroepn dat ouders de verantwoording over de opvoeding hebben. Laat ze deze dan ook uit kunnen voeren en zet ze niet voor lul door bepaalde games direct aan de kinderen te verkopen.

Denk je echt dat een vader van 36 ofzo een spel zoals Far Cry 2 gaat spelen?

Mijn vader is de 55 al voorbij en speelt nog regelmatig games als FarCry, Quake 4, COD4, Resident Evil 4... De enige reden dat hij FarCry 2 niet heeft is omdat z'n PC dat niet trekt en hij geen zin heeft om alleen voor FC2 een nieuwe weg te zetten. Beetje nietszeggend argument dus. Die leeftijd van 36 zit tegenwoordig al aardig tegen het gemiddelde aan.

Denk je echt dat een vader van 36 ofzo een spel zoals Far Cry 2 gaat spelen?

Een groot significant deel van mijn collega's zijn ouder dan 36 en zijn op dit moment laaiend enthousiast over Left4Dead. De meesten hebben kinderen.

Dus, ja, een vader van 36 speelt weldegelijk Far Cry.

Voor de rest volledig eens met je uitleg. :-)

Dus een vent van 41 speelt ook geen Far Cry?

moeten ze ook in nederland verbieden, dat verbod op gamesverkoop aan minderjarigen.
p.s. van welke game is dat plaatje

Een leeftijdslimiet is prima, dat is totaal wat anders al een totaal verbod op bepaalde games. Ik weet niet of je kinderen hebt, maar een kind van 12 zie je toch liever geen Manhunt oid spelen... wel ff realistisch blijven he

Er is een verschil tussen een leeftijdslimiet en een leeftijdsadvies. Het is nu een advies; daar mag je van afwijken als je dat wilt. Je wordt alleen geadviseerd of een spel wel geschikt is voor je kroost. Omdat het uiteindelijk de taak van de ouders is om hun kinderen op te voeden is zo'n leeftijdsadvies ook gewoon voldoende.

Helaas lijken tegenwoordig ouders hun kinderen helemaal niet te wíllen opvoeden. Het lijkt dat ouders van mening zijn dat opvoeden de taak is van de overheid, de school, de buurtwerker en dus ook de winkelier, die er op toe moet zien dat kinderen geen "schadelijke" spellen kopen. Maar goed, zo'n kind wordt natuurlijk ook boos als het zo'n spelletje niet mag spelen "want iedereen speelt het" en dat gaat allemaal ten koste van de Quality Time. En dat kunnen we écht niet hebben natuurlijk....

Fout.

Limiet? Nee.
Advies? Ja!

Sorry maar ieder kind is anders. Toen ik 10 was kijk ik ook al naar actie films van 16 jaar en ouder omdat ik dit aankon. Mijn zus die toen 13 was mocht niet meekijken omdat die dat niet aangekund zou hebben op dat moment.

Ik speel al zolang als ik me kan herinneren computer games (ja als klein jochie ook wolfenstein 3d, duke nukem, quake etc daar ben ik mee opgegroeid). Simpelweg omdat ik vroeg al wist dat het gewoon een spelletje was.


Adviezen zijn dus zeker prima en moedig ik ook aan, feit is dat veel ouders geen tijd nemen om zich te verdiepen in games (en redelijk wat zelfs niet wat er in hun kind omgaat) en een advies kunnen gebruiken.

Maar de uiteindelijke beslissing moet gewoon bij de ouders liggen, die het beste kunnen inschatten (of horen dat in ieder geval te kunnen) wat hun kind wel of niet aankan.

Postal

ot: Ik snap niet helemaal wat geweldadigheid in games (zoals op de afbeelding) met vrijheid van meningsuiting te maken heeft?

Ik snap het ook niet (Dat het iets met vrijheid van meningsuiting te maken heeft).

Als het zo doorgaat heeft is moord de ultieme vorm van vrijheid van meningsuiting, ik vind niet dat het recht hebt om te leven.

We mogen ons een beschaving noemen, maar in de praktijk blijken we dit steeds minder te zijn.

Ik hoop dat fatsoen het gaat winnen van vrijheid van meningsuiting. En dat mensen het zelf niet meer gaan tolereren, want dat is de enigste plaats waar het (IMO) kan eindigen.

Het probleem is het verbieden van de verkoop van het medium. Als dit (het verbieden) mag dan zou theoretisch ook de verkoop van boeken/films/foto's/etc verboden kunnen worden ongeacht de bedoeling erachter met als enige basis onderbuikgevoelens.

Er zijn zat boeken waarin gruwelijk gemoord word. Vroeger veel ophef over geweest en is ook geprobeerd om deze te verbieden. Uiteindelijk ook niet verboden. Hetzelfde gebeurt met alle nieuwe media.

Dat jij het niks vindt is jouw mening, douw hem alsjeblieft niet door de strot van een ander dmv wetgeving. Een op fatsoen controlerende beschaving is niks anders dan een repressieve dictatuur.

[Reactie gewijzigd door L3TUC3 op 21 februari 2009 17:56]

Ik heb het helemaal niet over of zo'n spel verboden moet worden. Maar ik vind de reden waarom zo'n spel niet verboden is absurd.

De vrijheid van meningsuiting wordt wordt als een soort heilig iets gezien dat boven alles staat.

Een spel en zeker zo'n spel wordt puur op basis van commerciële belangen gemaakt. Verdedig het dan ook op dat niveau.

De vrijheid van meningsuiting wordt wordt als een soort heilig iets gezien dat boven alles staat.

Een spel en zeker zo'n spel wordt puur op basis van commerciële belangen gemaakt. Verdedig het dan ook op dat niveau.

Een spel heeft ook een zekere artistieke waarde. Net als boeken die commercieel verkocht worden. Of films. (Ontken maar eens dat een game niet op basis van een scenario ontwikkeld wordt.)

Een van de dingen die mij grandioos irriteert aan de Europese nanny maatschappij is precies de overtuiging dan een of andere officiele instantie mij kan verbieden om bepaald media te consumeren.

Hier in de VS is dat helemaal anders, tenzij het in een direct gevaar voor de maatschappij resulteert.

Ik kan in Frankrijk niet "Mein Kampf" kopen. Belachelijk.
Ik kan niet het bestaan van de Holocaust ontkennen. Belachelijk.
Ik kan geen Nazi symbolen dragen. Even belachelijk.
Ik mag in Nederland geen racistische films maken. Belachelijk.
Ik mag in Belgie geen boek schrijven die fictieve figuren(!) belachelijk maakt die net iets te veel trekken op bestaande publieke figuren. (Cfg. Ann Demeulemeester vs Brusselmans.)
Ik mag in Belgie geen plaatje uitbrengen dat de Paus belachelijk maakt.

Versta me niet verkeerd: al dat soort ideeen zijn totaal verwerpelijk, maar als een maatschappij niet in staat is om dit op basis van rede te bestrijden, dan zegt dit vooral iets over de zwakheid maatschappij zelf. Het verbieden van dit soort uitwassen is dan eerder het bestrijden van symptomen dan de grond van de zaak aan te pakken.

De VS mag een land van moraalridders zijn die officieel huiveren van het minste bloot en vuile taal, de vrije meningsuiting staat er extreem sterk. Dit soort uitspraken zijn een onverdeeld goeie zaak voor een democratie.

Versta me niet verkeerd: al dat soort ideeen zijn totaal verwerpelijk

Gelukkig dat je het toch even zegt ...

, maar als een maatschappij niet in staat is om dit op basis van rede te bestrijden, dan zegt dit vooral iets over de zwakheid maatschappij zelf. Het verbieden van dit soort uitwassen is dan eerder het bestrijden van symptomen dan de grond van de zaak aan te pakken.

Als een maatschappij zo netjes zou zijn dat dergelijke wetten niet nodig zouden zijn, dan kunnen we nog wel veel meer wetten schrappen. Immers, als de maatschappij zo netjes zou zijn dat er helemaal niemand met Nazi symbolen over straat zou marcheren, dan zou diezelfde maatschappij het wel helemaal uit zn hoofd halen om bijv. te moorden... Maar helaas, er zijn er altijd wel enkele die zo nodig andere mensen willen kwetsen / beledigen / belachelijk maken / uitschelden / verkrachten / vermoorden...

Gelukkig dat je het toch even zegt ...

Want mensen die een uitgesproken mening hebben over het beschermen van een fundamenteel democratisch recht zijn automatisch verdacht?

Denk toch even na, man...

Immers, als de maatschappij zo netjes zou zijn dat er helemaal niemand met Nazi symbolen over straat zou marcheren, dan zou diezelfde maatschappij het wel helemaal uit zn hoofd halen om bijv. te moorden... Maar helaas, er zijn er altijd wel enkele die zo nodig andere mensen willen kwetsen / beledigen / belachelijk maken / uitschelden / verkrachten / vermoorden...

Het bestaan van idioten die niet in staat zijn om te verschil te zien tussen verbaal en fysiek geweld en dat allemaal op hetzelfde hoopje gooien blijft me verbazen.

De maatschappij is niet altijd even netjes. En er zijn in de VS weldegelijk mensen die met nazi symbolen rondlopen, maar zodra die ook maar een fysieke vinger uitsteken vliegen ze onmiddellijk de gevangenis in (en gegarandeerd voor veel langere tijd dan in Europa.)

Als ik zeg: "Nickname55 is een hopeloos stuk onbenul." Dan is dat een feit. Niet prettig voor iedereen, maar het moet kunnen.
Als een of andere racist zegt: "Marokanen stinken", dan is dat ongelooflijk beledigend en een persoonlijke mening. Niet prettig voor een heleboel mensen, maar waarom zou het verboden moeten zijn om dat publiekelijk uit te spreken?
Als iemand zegt: "Als ik aan de macht kom, dan moeten alle buitenlanders op legale manier het land uit" (vb. door het niet verlengen van een verblijfsvergunning), dan hopen we beter dat die persoon nooit verkozen wordt. Maar ik zal zijn rechten blijven verdedigen om dat te kunnen zeggen.

Een vrije maatschappij moet kunnen aanvaarden dat niet iedereen het verbaal met elkaar kan vinden.

Als iemand zegt: "Gelieve zoveel mogelijk zwarten de kogel te geven" dan is dat een openlijke geweldsdreiging tegenover iemand anders en dan mag die persoon wat mij betreft gerust daarvoor veroordeeld worden.

Er zullen altijd grensgevallen zijn, maar het is veel eenvoudiger om die grens te trekken tussen het al dan niet in gevaar brengen van de fysieke integriteit dan een wazig begrip als "aanzetten tot rassenhaat", een noemer waar men alles kan in onderbrengen.

Haten is niet verboden. Jij hebt het volste recht om te zeggen "Ik haat newinca, want hij is slimmer dan mij." Zolang je het daar bij laat.

[Reactie gewijzigd door newinca op 22 februari 2009 05:16]

@newinca

Als ik zeg: "Nickname55 is een hopeloos stuk onbenul." Dan is dat een feit. Niet prettig voor iedereen, maar het moet kunnen.

Het is helemaal geen feit het is een mening. Bij een feit hoort een bewijs.

Als een of andere racist zegt: "Marokanen stinken", dan is dat ongelooflijk beledigend en een persoonlijke mening. Niet prettig voor een heleboel mensen, maar waarom zou het verboden moeten zijn om dat publiekelijk uit te spreken?

Het is een mening die alleen maar tot verdeeldheid leidt. En een leugen want net als bij alle mensen zijn er die stinken/niet prettig ruiken.

Als iemand zegt: "Gelieve zoveel mogelijk zwarten de kogel te geven" dan is dat een openlijke geweldsdreiging tegenover iemand anders en dan mag die persoon wat mij betreft gerust daarvoor veroordeeld worden.

Zo is het vandaag de dag. Ik ben bang dat als de wereld niet veranderd de vrijheid van meningsuiting belangrijker gaat worden. En dat dit gewoon gezegd mag worden.

@Baardmeester

Wij zijn in Europa erg hypocriet. Van Nazi's is alles verboden.

Weet je wel waar Nazi's voor stonden en wat ze gedaan hebben? (Zo gauw je deze symbolen draagt keur je volkeren moord goed, dat is veel meer dan discriminatie).

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 22 februari 2009 08:58]

Weet je wel waar Nazi's voor stonden en wat ze gedaan hebben? (Zo gauw je deze symbolen draagt keur je volkeren moord goed, dat is veel meer dan discriminatie).

Dan zou ik toch de geschiedenisboeken maar eens induiken of wikipedia snel openen, want bijvoorbeeld de swastika heeft echt _niets_ met volkeren moorden o.i.d. te maken.. Dat er een associatie is met de Duitsers om zij er toevallig voor kozen dit oude teken te gebruiken is begrijpelijk, maar zelfs bij hen symboliseerde het iets anders dan volkerenmoord hoor..

[Reactie gewijzigd door xxxneoxxx op 22 februari 2009 09:44]

@xxxneoxxx

Zie de link: http://en.wikipedia.org/wiki/Swastika

Ik zou zeggen zoek de verschillen en kleur de plaatjes.

Het zijn inderdaad beide Swastikas maar er zit een groot verschil tussen beide, het is heel duidelijk of het een fascistisch symbool of een godsdienstig (Hindoeïsme) / levenswijze (Boeddhisme) symbool is.

Hindoes en Boeddhisten mogen in Nederland ook gewoon de Swastika gebruiken deze is niet strafbaar.

@barfieldmv

In Nazi duitsland stonden de Nazi's ook voor vooruitgang, werk en voedsel voor iedereen en een sociale staat (met heel rare trekjes dat wel).

Het was zo wie zo een dictatuur, er was niets meer over van democratie. En alleen goed voor mensen van het Arische ras.

Werk voor iedereen al was het dwangarbeid. Van uit alle veroverde landen werden dwangarbeiders naar Duitsland gebracht om de oorlogsmachine op gang te houden.

Maar iemand anders mag van mij de focus leggen op het 'werk en voedsel voor iedereen' ideaal, wie ben ik om dat de negeren.

Voor iedereen?

Niet voor Joden, Homoseksuelen, Anders denkende, Zigeuners, gehandicapten etc

Volgens mij is dat niet iedereen.

Zo wie zo het is IMO NOOIT goed te keuren dat mensen gedood worden voor de welvaart van de rest.

En je vergeet een ding. Het hele verhaal had een heel korte duur. Want Nazi Duitsland begon ook aan het einde van de oorlog steeds armer te worden (Voordat de US er mee ging bemoeien). En steeds meer mensen (soldaten) verloren hun leven, in Rusland en andere plaatsen.

In Nazi duitsland stonden de Nazi's ook voor vooruitgang, werk en voedsel voor iedereen en een sociale staat (met heel rare trekjes dat wel). Verder was het derde rijk een van de grootste wereld machten die pas toen amerika zich er mee ging bemoeien europe verloor.

Dat de nadruk vandaag de dag op de volkeren moord valt is een (in mijn ogen terecht) geziene mening. Maar iemand anders mag van mij de focus leggen op het 'werk en voedsel voor iedereen' ideaal, wie ben ik om dat de negeren.

Het is helemaal geen feit het is een mening. Bij een feit hoort een bewijs.

Ze hebben de volgende dorpsidioot van stal gehaald. Deze keer een zonder sarcasme detector...

Het is een mening die alleen maar tot verdeeldheid leidt.

So fucking what? Sinds wanneer is verdeeldheid zaaien verboden? (*kuch* of komt daar het Hollandse kijvende vingertje naar boven? *kuch*)

En een leugen want net als bij alle mensen zijn er die stinken/niet prettig ruiken.

Je hebt er helemaal niets van begrepen. Het doet het absoluut niet toe of dit soort uitspraken al dan niet leugens zijn. Waar het om gaat is dat iedereen het fundamentele recht moet hebben om de grootste nonsense uit te kramen zonder dat de nanny state daar een stokje voor steekt.

Zo is het vandaag de dag. Ik ben bang dat als de wereld niet veranderd de vrijheid van meningsuiting belangrijker gaat worden. En dat dit gewoon gezegd mag worden.

Precies: "dat mag gezegd worden". Is dat niet fantastisch?

Ik vind het even fantastisch om in een land te leven waar ook dingen gezegd mogen worden waar ik heb absoluut niet mee eens ben, zonder schrik om gerechterlijk aangeklaagd te worden.

[Reactie gewijzigd door newinca op 22 februari 2009 10:56]

Ze hebben de volgende dorpsidioot van stal gehaald. Deze keer een zonder sarcasme detector...

Als je niks te zeggen heb, zeg dan ook niks.

Je hebt er helemaal niets van begrepen. Het doet het absoluut niet toe of dit soort uitspraken al dan niet leugens zijn. Waar het om gaat is dat iedereen het fundamentele recht moet hebben om de grootste nonsense uit te kramen zonder dat de nanny state daar een stokje voor steekt.

Ik denk dat jij het niet helemaal begrijpt. Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat je alles mag zeggen wat je vind. Er is ook zoiets als het hebben van respect naar andere groepen toe. Het is verontrustend dat mensen het normaal gaan vinden om zaken als 'k&tmarrokkanen" of "stinkn4ers" te roepen omdat ze vinden dat zij een vrijheid van meningsuiting hebben. Ze realiseren zich vaak niet eens dat ze soms in strijd zijn met de grondwet.

Maar ook al is deze niet in strijd met de grondwet, dan nog is het logisch om mensen van andere volkeren/groepen maar ook individuen met respect te behandelen. Als je DAT niet snapt..dan heb je écht een bord voor je kop.

@KayJay

Je kunt niemand dwingen om respect te hebben voor iets. Jij wilt dat mensen respect hebben voor een groep die hun cultuur niet respecteert. Of respect hebben voor een groep die hun ongelovigen honden noemt, omdat ze niet in hun "waarheid" geloven. Of respect hebben voor een groep die tasjes roven van mensen die niet van hun groep zijn. Of respect hebben voor een groep die open en bloot zegt dat zij Europa willen veroveren. Of respect hebben voor een groep die zelfmoord terroristen niet afkeurt. En ga zo maar door. Logisch dat mensen geen respect voor zo'n groep hebben. Respect kun je niet afdwingen dat moet je verdienen.

Ik denk dat jij het niet helemaal begrijpt. Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat je alles mag zeggen wat je vind.

Dat betekent het juist wel.

Er is ook zoiets als het hebben van respect naar andere groepen toe.

En ik ben daar een groot voorstander van. Maar dat is mijn eigen keuze. Als iemand het daar niet mee eens is, dan denk ik daar het mijne van, maar tegelijktijd is het zijn volste recht om mij of eender wie niet te respecteren. En de overheid heeft daar niets aan te zeggen.

Het is verontrustend dat mensen het normaal gaan vinden om zaken als 'k&tmarrokkanen" of "stinkn4ers" te roepen omdat ze vinden dat zij een vrijheid van meningsuiting hebben.

Het is verontrustend dat ze dit roepen. Maar het zou hun volste recht moeten zijn om dit te doen.

Ze realiseren zich vaak niet eens dat ze soms in strijd zijn met de grondwet.

Dat hangt er van af welke grondwet.

Maar ook al is deze niet in strijd met de grondwet, dan nog is het logisch om mensen van andere volkeren/groepen maar ook individuen met respect te behandelen. Als je DAT niet snapt..dan heb je écht een bord voor je kop.

Ik vind dat beschaafde mensen andere individuen met respect moeten behandelen. Ik snap echter niet waarom een of andere wet het illegaal maakt om dat niet te doen.

@worldcitizen

Dan moet je mij wel helemaal quoten. Ik keur de volkeren moord van de nazi's af. Maar wat ik als je mij helemaal quote zeg is dat ik dit ook afkeur bij andere groepen. Zoals de Islamieten die liever van alle niet gelovigen af zijn. Hetzelfde wat de nazi's wilden met niet Ariërs. De nazi's kregen hiervoor de kans en ik zie liever niet dat de Islamieten ook de kans krijgen om hun plannen uit te voeren.

Maar nu gebeurd het dat wanneer iemand zoals Wilders dit aan kaart dat hij voor racist wordt uitgemaakt en voor de rechter wordt gesleept. Je moet gewoon kiezen of je verbied alles van nazi's en islam of je verbied het beide niet. Net als het krom is om een game te verbieden, omdat er veel geweld in zit. Maar films met veel geweld niet.

@Baardmeester

Zoals de Islamieten die liever van alle niet gelovigen af zijn. Hetzelfde wat de nazi's wilden met niet Ariërs. De nazi's kregen hiervoor de kans en ik zie liever niet dat de Islamieten ook de kans krijgen om hun plannen uit te voeren.

Ze hebben de kans en het is duidelijk ze er geen behoeft aan hebben. Pakistan heeft namelijk atoom raketten hier zouden ze potentieel een heel groot deel van de niet gelovigen kunnen doden.

Het is gewoon onzin dat een aantal moslim haters verkondigd waar helaas een deel van de mensen in trapt.

Je moet gewoon kiezen of je verbied alles van nazi's en islam of je verbied het beide niet.

Onder de nazi's heeft volkeren moord plaats gevonden en nazi's zijn antisemitisch wat moslims niet zijn. (er zullen best ook antisemitische moslims, christenen, etc zijn maar het overgrote deel zijn het niet)

Het probleem is als Pakistan dat doet dat heel de wereld wraak gaat nemen. De islamitische landen zijn echt niet in staat om de rest van de wereld met geweld over te nemen. En het zijn niet de moslim haters die dit verkondigen maar de moslims zelf.

http://www.youtube.com/watch?v=KCIm4T_WRIY
http://www.youtube.com/watch?v=N1VeWzTZ8qo
http://www.youtube.com/watch?v=lZEGsnWZKh8
http://www.youtube.com/watch?v=PLlHPPO25nM
http://www.youtube.com/watch?v=maHSOB2RFm4
http://www.youtube.com/watch?v=KrM0dAFsZ8k

En niet alle moslims plegen natuurlijk geweld, maar praten het wel goed zoals je kunt zien in het laatste twee filmpjes. Net als niet alle nazi's geweld pleegde, maar ze praten het wel gewoon goed. Als moslims echt zo vredelievend zijn als ze claimen moeten ze dat maar is laten zien en dit soort geweld sterk afkeuren.

Wij zijn in Europa erg hypocriet. Van Nazi's is alles verboden. Als er een andere groep discriminerend geweld pleegt dan wordt deze groep er nauwelijks op aangesproken. Erger zelfs mensen die dit aankaarten worden voor de rechter gesleept....

Dat laatste stukje over kwetsen/beledigen is ook weer een discussie punt. Want wanneer is iets beledigend of kwetsend? Tegenwoordig zijn mensen door alles snel beledigd/gekwetst. Vooral gelovige zijn erg snel overal door gekwetst. Die voelen zich al gekwetst, omdat andere niet in hun "waarheid" geloven.

En wat als een bepaalde groep foute dingen doet en er wordt wat van gezegd door een andere groep. Als die bepaalde groep zich dan gekwetst voelt, omdat een andere groep daar gewoon wat van zegt. Moeten dan opeens de groep die daar wat van zegt voor de rechter verschijnen?

> En wat als een bepaalde groep foute dingen doet en er wordt wat van gezegd door een andere groep. Als die bepaalde groep zich dan gekwetst voelt, omdat een andere groep daar gewoon wat van zegt. Moeten dan opeens de groep die daar wat van zegt voor de rechter verschijnen? <

In Nederland zijn we daar hard naar onderweg. Vgl: Wilders en islammieten.

Het idee is dat iemand die vervolgd moet worden, iets anders heeft gedaan dan alleen zijn mening uiten. Dit ter bepaling van de rechter, maar de voorbeelden die hierboven genoemd worden hebben m.i. grotendeels met meningen te maken en niet met handelingen die per definitie vervolgd zouden moeten worden.

Het idee is dat iemand die vervolgd moet worden, iets anders heeft gedaan dan alleen zijn mening uiten. Dit ter bepaling van de rechter, maar de voorbeelden die hierboven genoemd worden hebben m.i. grotendeels met meningen te maken en niet met handelingen die per definitie vervolgd zouden moeten worden.

Voila.
Iemand dit geweld pleegt of expliciet(!) aanzet tot geweld: aanklagen en veroodelen, zonder pardon. Iemand veroordelen omdat hij toevallig niet jouw beschaafde mening deelt? Doodzwijgen, tegenspreken, uitsluiten: je volste recht.

Aanklagen en veroordelen? Dictatuur...

Ik heb het helemaal niet over of zo'n spel verboden moet worden. Maar ik vind de reden waarom zo'n spel niet verboden is absurd.

De vrijheid van meningsuiting wordt wordt als een soort heilig iets gezien dat boven alles staat.

Vrijheid van meningsuiting is inderdaad iets heiligs, het is namelijk een van de meest fundamentele grondrechten.

Iemand die handelingen in een spelwereld naar de werkelijkheid trekt is m.i. óf verknipt of probeert op een oneigenlijke manier op hysterische wijze een discussie naar zijn hand te zetten.

Een spel en zeker zo'n spel wordt puur op basis van commerciële belangen gemaakt. Verdedig het dan ook op dat niveau.

Vrijheid van meningsuiting volgt logisch uit het grondrecht op private property (waaronder je eigen lichaam). Daar volgt weer vrijheid van uitwisseling van goederen en diensten uit. In theorie dan, in de praktijk staat de overheid er vaak (onterecht) tussen.

Gewelddadige content wordt betrokken bij vrijheid van meningsuiting omdat bijvoorbeeld:

1) de content zelf 'onschuldig' is (in de zin van: ik doe niemand kwaad als ik Pac-man spookjes laat opeten) en omdat
2) de grens van wat gewelddadig is of niet, erg arbitrair is. Wie bepaald wat wel of niet door de beugel kan? In Amerika kan bijv. doorgaans nogal een grote zaak gemaakt worden over '3 seconden een blote borst op T.V.' Tegelijkertijd zijn verschillende geloven een hetze begonnen tegen Harry Potter, omdat hierin zwarte magie 'gepromoot' wordt (helaas meen ik dit serieus).

Ik zou niet graag zien dat dergelijke mensen bepalen of ik een spel wel of niet zou mogen spelen. Maar waar ligt de grens dan? Bij 30 liter bloed, bij drie Hitchcock 'laat-het-aan-de-fantasie-over' fade-outs of vind je het aanvallen van de koning bij schaken al te ver gaan? En daarom wordt vrijheid van meningsuiting hierbij betrokken.
Persoonlijk vind ik het overigens heel vreemd dat er al eeuwenlang vreselijke verhalen verteld of gruwelijke verhalen op papier gezet worden en dat daar geen zuchtje wind over waait, maar als geweld ook maar enigszins gevisualiseerd wordt -al is het maar met 12 pixels- is het ineens onverantwoord/het einde van de beschaving. Maar ja, nieuwe media ligt dan ook altijd onder vuur, geweld of niet.


Ik snap alleen eerlijk gezegd juist jouw reactie dan weer niet niet i.v.m. dit topic:
"Moord de ultieme vorm van vrijheid van meningsuiting" ?
"Fatsoen moet het gaan winnen van vrijheid van meningsuiting" ?

We hebben het hier over het spelen van een computerspel?! Of deze nu gewelddadige content bevat of niet, het spelen hiervan is geen misdaad of zelfs onfatsoenlijk te noemen.

edit: ik wil overigens niet zeggen dat er geen leeftijdgrens aan games zou hoeven zijn, ik ben alleen tegen totale censuur.

[Reactie gewijzigd door Top-Rob op 21 februari 2009 21:59]

...de grens van wat gewelddadig is of niet, erg arbitrair is. Wie bepaald wat wel of niet door de beugel kan?

Ik zou niet graag zien dat dergelijke mensen bepalen of ik een spel wel of niet zou mogen spelen. Maar waar ligt de grens dan?

Er kan gewoon een content-rating systeem komen, waarbij groepen mensen de inhoud beoordelen. Gebeurt al jaaaaren bij nudity en trouwens ook gewoon bij (actie)films. Ik zou niet weten waarom dat niet bij games zou kunnen. En 't wordt trouwens ook al hier en daar gedaan, dacht ik.
Wat mij betreft gaan je redeneringen dan ook niet op.

We hebben het hier over het spelen van een computerspel?! Of deze nu gewelddadige content bevat of niet, het spelen hiervan is geen misdaad of zelfs onfatsoenlijk te noemen.

Wat maakt 't uit of 't een spel of een film of iets anders is wat schadelijk kan zijn? Want volgens mij kan 't wel degelijk kwaad voor (kleine) kinderen om gewelddadige games te spelen. Ook denk ik dat 't slecht voor de normen en waarden is (even buiten beschouwing gelaten of dat wel of niet bewezen is - maar ik denk dat zoiets makkelijk te bewijzen is).

Verder heeft 't 'blote-borst'-verhaal hier weinig mee te maken. Als 't elders wel of juist niet goed gaat, is dat geen reden om bij games er dan maar met de pet naar te gooien.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 23 februari 2009 02:09]

Content rating systemen dienen ook niet altijd het publiek, zeker in de VS niet.

Kijk anders eens naar de volgende documentaire: This Film is Not Yet Rated

Het verschil tussen wetten en content rating systemen is dat bij de eerste duidelijk is wie er over beslist (rechters), wat de criteria zijn (wetten), en voor iedereen gelijk. Bij content rating systemen zijn deze aspecten bij lange na niet altijd bekend, duidelijk, of eenduidig.

M.b.t. geweldadige games en films heb ik maar 1 antwoord: Ouderlijke communicatie en toezicht!

Ik snap het ook niet (Dat het iets met vrijheid van meningsuiting te maken heeft).

Het heeft ook niet zozeer te maken met een mening. Ik ben de tel kwijtgeraakt, maar er zijn in de VS op z'n minst twaalf van dergelijke wetsvoorstellen door het parlement aangenomen en ze zijn stuk voor stuk door de rechterlijke macht afgeschoten, omdat de wetten in strijd zouden zijn met de 'First Amendment', een deel van de grondwet in de VS die onder meer bescherming biedt aan 'freedom of speech', hetgeen veel verder gaat dan louter het uiten van een mening en ook verder dan spraak, in tegenstelling tot wat de term doet vermoeden. Ook commerciële uitingen, zoals games, worden erdoor beschermd, in de zin dat de overheid deze niet mag beperken, met natuurlijk uitzonderingen voor bijvoorbeeld obsceniteit. De rechtbank heeft blijkbaar wederom - je zou denken dat politici het eens opgeven - besloten dat games binnen deze bescherming vallen.

Ja want fictief geweld is het zelfde als moord, wat een rare opmerking.
Daarnaast vind ik moraal en fatsoen opnemen in de wet niet iets dat me wenselijk lijkt, er waren genoeg bizarre dingen die vroeger normaal waren en andersom.

Daarnaast vind ik moraal en fatsoen opnemen in de wet niet iets dat me wenselijk lijkt,

En waar denk je dat de belangrijkste wetten op gebaseerd zijn?
Moord vinden "wij" onfatsoenlijk, en daarom hebben we wetten die het verbieden en strafbaar stellen. Andere samenlevingen vinden moord echter is een aantal gevallen moreel verantwoord en daar wordt dit dan ook toegelaten in de "wet"

Ja want fictief geweld is het zelfde als moord, wat een rare opmerking.

Ik zeg dat we op een glijdende schaal zitten. Wilders zijn uitspraken zijn vele malen erger dan de uitspraken van Janmaat. En toch staan we ze toe onder het mom van vrijheid van meningsuiting wat 20 jaar geleden geen valide reden zou zijn.

Daarnaast vind ik moraal en fatsoen opnemen in de wet niet iets dat me wenselijk lijkt, er waren genoeg bizarre dingen die vroeger normaal waren en andersom.

Ik zei ook dat het uit de mensen moet komen een wet zal niet helpen. Net als mensen het nu in de vorm van stemmen Wilders uitspraken waarderen, en IMO Nederland steeds verder uit elkaar drijft. Terwijl we een regering hebben die geen standpunt in durven te nemen tov Wilders omdat ze de commercieel denken tav van stemmen.

Ik zeg dat we op een glijdende schaal zitten. Wilders zijn uitspraken zijn vele malen erger dan de uitspraken van Janmaat. En toch staan we ze toe onder het mom van vrijheid van meningsuiting wat 20 jaar geleden geen valide reden zou zijn.

De uitspraken van Wilders zijn verwerpelijk.

Een overheid die iemand het recht ontneemt om zijn afkeur van een bepaalde bevolkingsgroep uit te drukken zijn ronduit beangstigend.

Ik ben 100% voor wetten die discriminatie verbieden als het gaat om huisvesting, werkgelegenheid etc. Maar een staat die verbiedt om simpelweg mijn mening uit te drukken gaat de weg op van de dictatuur. Waar trek je de grens? In Nederland en Europa in het algemeen is die al lang geleden overschreden.

Maar een staat die verbiedt om simpelweg mijn mening uit te drukken gaat de weg op van de dictatuur. Waar trek je de grens? In Nederland en Europa in het algemeen is die al lang geleden overschreden.

Hier ben ik het niet mee eens.

Kijk maar naar de WOII toen hebben ze ook alles oogluikend toegestaan. Je zag waar het toe leed.

Dat ze in de US minder problemen hebben met de Nazi symbolen is omdat ze hun ouders of grootouders de Nazi's nooit aan den lijve ondervonden hebben.

Dat is ook de reden waarom er toen veel van dat soort wetten kwamen met de opmerking "nooit meer". Helaas vind de huidige generatie waarvoor het een ver van mijn bed show is het veel minder belangrijk.

Ik ben er van overtuigd dat de mens weer tot het zelfde in staat zou zijn.

Het probleem is ook dat de maatschappij heel erg individualistisch geworden is. Waardoor mensen vinden dat het individuele recht veel belangrijker is dan het maatschappelijke. Terwijl voor het voortbestaan van een land het maatschappelijke veel belangrijker is.

Kijk maar naar de WOII toen hebben ze ook alles oogluikend toegestaan. Je zag waar het toe leed.

Denk je werkelijk dat de huidige anti-racisme wetten de mensen minder racistisch maken? Dat het illegaal maken van negationisme mensen er plots van overtuigd dat ze het bij het verkeerde eind maken?

In Belgie hebben ze het Vlaams Blok veroordeeld voor racisme. De partij vond dat prachtig. Konden ze zich weer perfect in de rol van underdog positioneren en sympatie winnen van simpele geesten. En daarna veranderden ze gewoon van naam.

Dat ze in de US minder problemen hebben met de Nazi symbolen is omdat ze hun ouders of grootouders de Nazi's nooit aan den lijve ondervonden hebben.

Yeah, right. Ooit al in Manhattan gewoond? Ik wel. Ga daar maar eens vertellen dat ze geen voeling hebben met de gevolgen van de Nazi's, ze zullen je nogal bekijken. Maar ook binnen de Joodse gemeenschap moet je niet proberen om te raken aan het First Amendment.
En het is je misschien niet opgevallen, maar de VS heeft weldegelijk ook zijn rolletje gespeeld in WOII.

Het probleem is ook dat de maatschappij heel erg individualistisch geworden is. Waardoor mensen vinden dat het individuele recht veel belangrijker is dan het maatschappelijke. Terwijl voor het voortbestaan van een land het maatschappelijke veel belangrijker is.

Ik vind dat het bestaansrecht van land vermindert als een individu het recht wordt ontnomen om zijn mening vrij te uiten.

Lijkt me eerder dat ze het spel bedoelen. Vrije uiting van kunst en zo.

Postal is trouwens een isometrische game, geen FPS.

[Reactie gewijzigd door Lolandros op 21 februari 2009 17:59]

Ja daar gaat het dus ook om, vrijheid van expressie, meeste hier slaan de plank mis lijkt het:)

Simpel:

Freedom of expression
While freedom of expression by non-speech means is commonly thought to be protected under the First Amendment, the Supreme Court has only recently taken this view. As late as 1968 (United States v. O'Brien) the Supreme Court stated that regulating non-speech can justify limitations on speech. The Court carried this distinction between speech and expression through the early part of the 1980s (Clark v. CCNV, 1984). It was not until the flag-burning cases of 1989 (Texas v. Johnson) and 1990 (United States v. Eichman), that the Supreme Court accepted that non-speech means applied to freedom of expression and freedom of speech.

(Van: http://en.wikipedia.org/w...eech_in_the_United_States)

Van Postal 2 Share The Pain

Ik vind dit verbazend en vraag me af wat het voor de Amerikaanse filmkeuringen betekent. Films krijgen niet enkel een leeftijdsadvies: het is verboden voor bioscopen om jongeren onder de leeftijdsgrens toe te laten tot een film. Het lijkt mij dat die keuringen om precies dezelfde reden ongregrond kunnen worden verklaard: er is geen bewijs aangedragen dat gewelddadige films schadelijk zijn voor kinderen.

Ik vind dit verbazend en vraag me af wat het voor de Amerikaanse filmkeuringen betekent. Films krijgen niet enkel een leeftijdsadvies: het is verboden voor bioscopen om jongeren onder de leeftijdsgrens toe te laten tot een film.

Fout. Het zijn de bioscopen zelf die deze regel opleggen.

De Amerikaanse filmkeuringen zijn volledig onder controle van de grote filmmaatschappijen. De overheid heeft daar geen pap in te brokken.

Het enige wat ze limiteren is dat er over-the-air uitgezonden wordt. In de praktijk betekent dit dat kanalen als NBC, CBS, ABC en FOX zich aan die regel houden. Alle anderen hoeven zich in principe niets van deze regels aan te trekken. In de praktijk doen ze dat meestal wel.

[Reactie gewijzigd door newinca op 21 februari 2009 23:18]

Ik vind dit verbazend en vraag me af wat het voor de Amerikaanse filmkeuringen betekent. Films krijgen niet enkel een leeftijdsadvies: het is verboden voor bioscopen om jongeren onder de leeftijdsgrens toe te laten tot een film.

Zonder een dergelijk toelatingsbeleid in bioscopen zou zo een "leeftijdsadvies" vrij nutteloos zijn. Kinderen en tieners staan er niet echt om bekend zich aan adviezen te houden, sterker nog, ze hebben de neiging er juist tegen in te gaan in sommige gevallen.

Ik het grote onzin dat spellen schadelijk zouden kunnen zijn voor kinderen

Het is meer dat als het kind (miss ook wel volwassen) een spel speelt, en aan de hand daarvan op straat gaat rond rennen met een mes, dat er zoiezo al een steekje los zit.

imo ligt het dus verder niet aan de game, maar aan de persoon zelf.

bv. Als ik paranoia ben, en ga ik aan de snuff, dan kom ik toch ook niet verder?

En wat is hier iets aan te doen? imo niks.


@ Toolmaker

Jah oke, kinderen worden wel degelijk beinvloed.
Maar tegen de tijd dat je zo spel speelt ben je ook alweer van de leeftijd 10-16.

Als je dan nog niet door hebt hoe het in elkaar steekt, is het kind natuurlijk te wijten.
Maar helemaal de ouders.

Iets waar ik de laatste tijd veel over nadenk. Hoe je een kind het beste kan vormen.
Belangrijke dingen zijn, begrip volle ouders, sport (sportief, competitie, ook leren met omgaan met verlies), een uurtje per week in de huiskamer zitten met je ouders, voor de rust. Een muziekinstrument voor je ontwikkeling.

En al deze dingen ontwikkelen je tot een persoon, die met de wereld kan omgaan, in zn eentje kan zijn, tegen zn verlies, zich in een ander kan plaatsen.

Dus, om niet verder af te dwalen...
Het ligt uiteindelijk inderdaad bij de ouder. Ik kan ervan uit gaan dat het voor een ouder zelf ook moeilijk is om je kind te vormen omdat je zelf ook uitdagingen hebt in het leven.

Maar je kind zo op te voeden dat hij realiseert dat het een spel is. En de gevolgen uit te leggen wat er gebeurt als je een persoon neersteekt of neerschiet. Zal toch niet zo moeilijk zijn imo.
Mocht dat kind dan nog de drang hebben om een klasgenote neer te knalle, dan mist die belangrijke opvoeding lessen. Dat het leven op grote vlakken kut is, dat er veel uitdagingen zitten in het leven, dat er altijd wel iemand is die de pik op je is.
Maar dat is de taak van de ouder!

p.s. Ik ben wat afgedwaald..
Wil verder ook niet zeggen dat ik de perfecte opvoeding heb gehad. Ik kom ook uit een alleenstaande moeder bijstand gezin met 6 kinderen.

[Reactie gewijzigd door H0lyGra1l op 21 februari 2009 18:28]

Je hebt helemaal gelijk. Als je door een "gewelddadig" spel te spelen, opeens mensen gaat neersteken of door hun kop schieten met een luchtbuks ofzo, dan komt dat niet doordat je het in het spel ook ongestrafd kon doen, maar omdat je zelf krankzinnig bent. En het verbieden van spellen helpt totaal niet, want als zoiets getriggerd kan worden door een spel, kan het ook getriggerd worden door een gewelddadige film of serie (zit zelf te denken aan 24, gewelddige serie trouwens)

Het is wel ietsje genuanceerder dan dat.

Natuurlijk zal een normaal persoon niet flippen van een enkele game. Maar het totaal aan spellen, films, boeken e.d. beïnvloeden wel degelijk de moraal van de samenleving. Als in alle media alleen geweld wordt gebruikt om conflicten op te lossen, dan is het logisch dat kinderen dat ook gaan doen. Juist omdat zij de afwegingen die daarbij horen nog niet goed kunnen maken.

In die zin kunnen spellen wel degelijk schadelijk zijn, maar niet erger dan bijvoorbeeld films. En daar kraait geen haan naar...

Waardeloze trail voor een wet die er niet zal komen.
Laat de staat Califonië eens i.p.v. het woord "geweldadige games" eens "vuurwapens" invullen. Kijken of ze dan nog zo graag een rechtzaak willen beginnen.

En dan natuurlijk gelijk de gevolgen bespreken over de vele Amerikaanse ouders (jaja, ik heb dit uit 1e hand gehoord) die hun zoontje op 12-jarige leeftijd een serieuze gun in de handen drukken met de opmerking "ga maar oefenen" en "dat is belangrijk voor je veiligheid".
Als dàt nu eens behandeld wordt.... maar neeeeee, laten ze vooral hun eigen verantwoordelijkheid weer eens opschuiven naar de verkopende kant...

Kom op zeg, is dit niet een aloude discussie over "vroeger"? Kunnen we het net zo goed hebben over het tv-tje op de slaapkamer van zoon-lief. Kom je er achter dat 'ie SBS (bijv.) ook aan heeft na 11 uur s'avonds en zit te genieten van de reclame tussendoor ;-)
Gaan we dan ook de uitvoerend producent aanklagen? (ach gut, daar zijn de leeftijd classificaties voor...

Wiens verantwoording is het nu? Lijkt me toch echt bij de kopende/kijkende persoon zelf te liggen, en anders de voor die persoon verantwoordelijke oudere. (maar dat hoort men niet graag)...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 284470 op 21 februari 2009 18:38]

Je ziet dat steeds meer regeringen blijkbaar het idee hebben dat ouders zelf niet meer de verantwoordelijkheid nemen van het opvoeden van hun kind, wat trouwens af en toe ook wel weer terecht is. Hierdoor gaan ze allerlei regels invoeren om dus die "tere" kinderzieltjes te beschermen.
Dat in de middeleeuwen de kinderen gewoon meegenomen werden naar openbare terechtstellingen wordt dan even niet meegerekend. Geschiedenis zijn alleen maar leuke verhaaltjes waar je immers niets van kan leren.

Ook als ouder die het wel zo goed mogelijk probeert te doen ben je niet blij met dit soort onzin maatregelen die uiteindelijk alleen maar bedoeld zijn om de verantwoordelijkheid af te schuiven. Je wordt beperkt waar het maar kan ondanks dat dit niet nodig is.

In de VS is het natuurlijk nog een graadje erger met de aanklaag cultuur die er daar heerst. Als je maar denkt dat je ergens iemand voor aan kan klagen en er misschien wel geld uit kan slaan moet je dit natuurlijk meteen doen. Hier proberen diverse groeperingen tegenin te gaan door juist steeds meer regeltjes te verzinnen om zichzelf in te dekken tegen dit soort fenomenen, en geef ze eens ongelijk.

Het enige nadeel is dat ze niet in de gaten hebben dat ze zichzelf op den duur ook in de vingers snijden omdat dit allemaal ook tegen hen gebruikt kan worden. Maar zo ver kijken ze nou eenmaal niet!

Je ziet dat steeds meer regeringen blijkbaar het idee hebben dat ouders zelf niet meer de verantwoordelijkheid nemen van het opvoeden van hun kind, wat trouwens af en toe ook wel weer terecht is

Je kunt de wet ook als een gereedschap zien voor ouders die hun kind willen opvoeden. Zij kunnen beslissen welke games ze voor hun kids kopen.

Gerechtshof: "This law is terminated"

ik ben zelf bijna 15 en ik speel al vanaf mijn 12e 18+ games en nu ben ik toch ook geen crimineel of zo als men denkt dat door 16+/18+ games kinderen spontaan bloedbaden aanrichten dan moet er toch wel meer gebeurd zijn dan alleen het spelen van die game
als een kind het verschil tussen een game en de realiteit niet weet dan licht het in ieder geval zeker niet aan de game!

Californie. Is dat niet dat failliete land waar al die films en de erop gebaseerde spellen vandaan komen ? Hebben ze daar niet die gouverneur die er zelf ook wel raad mee wist; met geweldadige films ? Je mag wel op je achttiende naar het front, maar een spelletje spelen, ho maar.. Tsssjees..

Vrijheid van meningsuiting staat dus voor een groot recht op en van individuele vrijheid..okay, ben ik het gelemaal mee eens....hmmm...wat te doen dan met het geboorterecht? Mag het dan nog wel uitmaken waar je geboren bent, kan je daar dan nog wel rechten aan ontlenen? Heb je nog wel enig recht, wanneer dit ontleend wordt aan je eigen cultuur?
Als je consequent bent, en staat voor vrijheid ( PVV ), laat dan je eigen cultuur ook los. Gebruik het iig niet als argument.

Oh wacht ff ,dat telt dan ineens weer wel...ziehier de hypocrisie van Wilders en al die lui die het al dan niet stiekum met hem en z'n club eens zijn.
Vrijheid van meningsuiting staat als idee voor veel meer dan het eigenlijk beschermen van de eigen cultuur, dat deed Hitler tenslotte ook...en daar had ie dat grondrecht niet bij nodig.
Het mag imho niet gebruikt worden om al dan niet bewust tweedracht te zaaien.