Californië gaat naar Hooggerechtshof om gamewet

De Californische gouverneur Arnold Schwarzenegger heeft aangekondigd dat hij het Hooggerechtshof zal vragen om de wet, die de verstrekking van gewelddadige games aan minderjarigen verbiedt, goed te keuren.

In 2005 werd in Californië een wet aangenomen die de verkoop of verhuur van gewelddadige games aan personen onder 18 jaar verbood op straffe van een boete van 1000 dollar per overtreding. De Entertainment Software Associaton was het hier niet mee eens en ging naar de rechter. Die oordeelde in augustus 2007 dat de Californische wet in strijd was met de in de grondwet vastgelegde vrijheid van meningsuiting en verbood de inwerkingtreding ervan. De staat ging in hoger beroep, maar in februari van dit jaar oordeelde ook het hof van beroep dat de gamewet in strijd was met de grondwet.

De staat heeft besloten zich hier niet bij neer te leggen en gouverneur Schwarzenegger kondigde aan dat hij van plan is de kwestie voor te leggen aan het Hooggerechtshof, zo meldt de San Francisco Chronicle. "Door het verbieden van de verkoop van gewelddadige videogames aan kinderen onder de 18 en de eis dat ze duidelijk als zodanig aangeduid worden zou de wet het ouders mogelijk maken om beter geïnformeerd beslissingen voor hun kinderen te nemen", verklaarde hij. "Ik zal deze wet met man en macht blijven verdedigen en het welzijn van de Californische kinderen beschermen."

De Entertainment Software Association vond het beroep op het Hooggerechtshof vooral een verspilling van tijd en geld. "Californië heeft een tekort op de begroting van 21 miljard dollar, een hoge werkloosheid en veel huiseigenaars kunnen hun hypotheek niet meer betalen.", verklaarde Michael Gallagher, directeur van de ESA. "In plaats van zich op deze ernstige problemen te richten heeft gouverneur Schwarzenegger het ondoordachte besluit genomen om overbodige, onjuiste en nutteloze wetgeving door te zetten."

Er zijn de afgelopen jaren door diverse staten al heel wat pogingen ondernomen om de verkoop van games te reguleren. Volgens de ESA hebben federale rechters de afgelopen acht jaar al twaalf maal geoordeeld dat dergelijke wetten in strijd met de grondwet zijn. Het Hooggerechtshof heeft zich er echter nog niet eerder over uitgelaten.

Reacties (70)

ik heb er samen met een vriendin die psychologie studeert en een oud studiegenoot van haar die medicijnen studeert eens naar gekeken omdat ik dit onderwerp als gamedesigner en iemand die jongeren werk doet interessant vind.

Als een persoon word blootgesteld aan een (al dan niet gesimuleerde) geweldaddige, gevaarlijke of stressvolle situatie dan vernauwen tijdelijk de bloedvaten in de delen van de hersenen die verantwoordelijk zijn voor medogen en medeleven om de overlevings kansen van het individu te verbeteren. Tijdens deze "surpressed status" ontwikkelen deze hersendelen zich niet. Ok is het zo dat hersenen zich niet bewust zijn van het feit het maar een simualtie is! Als het met bekende, dus ook eventueel fictive, concepten word geconfronteerd (zombies, zijn fictief, maar lijken op mensen dus zijn ze herkenbaar als zodanig). Als je hersenen 5 uur per dag in een gesimuleerde oorlogs- of overlevings-situaltie rondlopen op een leeftijd dat je hersenen nog in ontwikkeling zijn is dit dus zeer schadelijk. Op latere leeftijd zal de persoon eerder geneigt zijn tot geweld en zelfzuchtigheid. Als de wereld nu ook echt zo in elkaar zat dat je mensen moet vermoorden of martelen, zombies moet onthoofden om te overleven dan zou dit beslist een goede ontwikkeling zijn. Echter is dit niet zo. Dus totdat je hersens zijn uit ontwikkeld doe je er goed aan om het bij spellen te houden waar nog een beetje verhaal in zit of die niet als semi-realistisch overkomen. Zelda, Terranigma of Final Fantasy ofzo. Flight Simulators zijn ook erg leuk speelgoed.

edit:
Om een lang verhaal kort te maken: ik vind 16 a 18 jaar een mooie leeftijd om zelf te mogen bepalen wat je met deze gegevens doet. Ik ben voor die wet en voor voorlichting op dit vlak. Zeker in de leeftijd van 8 tot 14 jaar veel FPS-games zal je later niet helpen om goed in de samenleving te functioneren.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 185441 op 22 mei 2009 14:41]

Erg zielig,
En dat van de man die groot en rijk is geworden van geweldadige films. Weer eens heerlijk hypocritisch.
Net zo kansloos als in zijn tijd de hype rond de rambo films. (en die laatste rambofilm was toch een behoorlijk end bloederiger als de voorgaande delen, maar daar hoor je ze dan weer niet over.). Echt een gevalletje aandacht afleiden van de crisis die nu door amerika giert dunkt me. Maar goed amerika het land waar je met 16 in een pickuptruck van 3 ton gewicht kunt rijden en met bijbehorend rijbewijs wapens kunt kopen, maar tot je 21e moet wachten om een keer aan een pilsje te ruiken.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 21 mei 2009 14:43]

Inderdaad, Rambo's laatste film was nogal doordrenkt van bloed, moord, doodslag en rondvliegende ledematen. Nu weet ik niet welke rating die in de US heeft gekregen maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er weldegelijk met meerdere maten gemeten wordt.

Uiteraard dient er een goede en vooral realistische rating aan gegeven worden maar dat weerhoudt verreweg de meeste kids er niet van toch games te spelen en films te kijken die ver boven hun leeftijd uitsteken. Immers datgene wat voor jou 'verboden' is moet wel interessant zijn...

Komt bij dat er natuurlijk door de Highschool shootings de afgelopen paar jaar een knappe hetze is ontstaan tegen geweldadige games, ik heb nogal eens gehoord dat er per direct correlatie wordt gelegd tussen games en de shootings.
"De schutter speelde Counter Strike"
Dat er met iedere nieuwsuitzending vele malen meer bloed en oorlog expliciet in beeld komt wordt voor het gemak even aan voorbij gegaan. Het nieuws in binnen en buitenland heeft nog altijd de rating 'alle leeftijden'...

Erg zielig dat jij nog steeds niet snapt hoe democratie werkt, of uberhaupt een bestuur. Schwarzenegger is hoofd van de overheid van de staat Californie. Hij maakt niet persoonlijk de wetten, hij maakt ook niet persoonlijk de beslissingen. Dat doet hij samen met de rest van het bestuur. Hij is alleen de voorzitter. In een goede democratie zou het bestuur ook wetten/regelingen in moeten voeren waar de burgers om vragen. Ongeacht of het bestuur het hier mee eens is.

Verder heeft het feit dat Schwarzenegger rijk geworden is met het acteren in films waarin veel geweld aanwezig was er geen ene ruk mee te maken. Deze wet is zelfs geen verbod op het maken van "R" rated games (maar dat is wel een nadelige bijkomstigheid met retailers zoals K-mart).

Het probleem met deze wet is dat het een overheid regulatie is, een die haaks staat de rest van de entertainment. Zo is er bijvoorbeeld geen wet wat betrekking heeft op geweldadige films. Er is alleen een vanuit de film industrie creeerde "social contract". Wat in houdt dat een biosscoop die aangesloten is aan een bepaalde vereniging (wat verplicht is voor het krijgen van Holywood films) een boete kan krijgen als ze zich niet houden aan deze social contract.

Misschien dat men de games wilt uitbannen uit plekken waar geweldadige spellen makkelijk te pakken zijn echter doet men dit dan ook net zo goed voor geweldadige films? Dat Schwarzenegger in geweldadige films heeft gespeeld is niet zo van doen, daarintegen veel geld van films wordt verdiend aan de dvd sales en laten deze nou net zo toegankelijk zijn. Verder is hij inderdaad een vertegenwoordiger, maar hij heeft dan nog steeds de keuze hoe hij iets naar voren brengt. Hier komt het toch wel sterk uit dat hij zich zeker in deze wet kan vinden.

Wat naar mijn inziens ook belangrijk is wat de motivatie voor deze wet is. Tot nu toe is er nog geen sluitend onderzoek die daadwerkelijk aantoond dat geweldadige games problemen veroorzaken bij kinderen. Laat men dan ook maar eerst eens daadwerkelijk aantonen wat het gevaar van deze games is alvorens men er een wet doorheen probeert te drukken zonder wetenschappelijke onderbouwing. Straks gaat men nog cavia's verbieden omdat die ook geweld bij kinderen kunnen opwekken ...

Ik snap best hoe het werkt, maar een Swarzenegger die dit soort statements aflegt is ronduit lachwekkend.
En verder is die man dus voor de vrije wapenhandel en voor deze boete.
In de praktijk uigelegd, je mag als 16 jarige geen God of war spelen, maar je mag wel rondlopen met semi-automatische wapens. En voor films waar deze meneer groot is geworden geld nog steeds geen wetgeving. Kan ie 1000x sorry zeggen, zolang hij er niet naar handeld zijn dat loze woorden.

Daar heeft schwarzenegger dan inmiddels wel ruim zijn excuses voor aangeboden.

Indien dit soort games jeugd inderdaad schaadt, kan ik me goed voorstellen dat je dit verbiedt. Echter waarom zou je deze mensen zelf niet laten kiezen of ze het 'aankunnen' of niet? Daarnaast is de wetenschap er nog niet over uit of het schadelijk is of niet (ene onderzoek zegt van wel, andere van niet).

Lijken me toch twee goede redenen om deze wet niet af te laten schaffen. (Het freedom of speech argument vind ik niet zo'n hele sterke, daar valt in de USA zo ongeveer alles onder ).

Echter waarom zou je deze mensen zelf niet laten kiezen of ze het 'aankunnen' of niet?

In onze maatschappij kunnen wij dat niet (meer) zoals het hoort. Er moeten beslissingen voor ons gemaakt worden, anders weten we het niet meer. Er wordt voor ons beslist wat wij eten, drinken, waar we onze tanden mee poetsen, welke zeep je moet gebruiken, zonder dat we het eigenlijk allemaal goed en wel beseffen.

Zij die de beslissingen maken, nemen er ook alsmaar meer en maken waarschijnlijk ook misbruik van die macht (power always leads to corruption), terwijl wij het maar slikken.

edit @ Patriot:
simpel, over het feit dat we gewoon zijn van alles voorgekauwd te krijgen en eigenlijk maar weinig meer in staat zijn van zelf te beslissen, maw een deel van onze autonomie zijn kwijtgespeeld/ aan het kwijtspelen, en alsmaar meer en meer. Over dat tandenpoetsen had ik het over de reclame die ons beinvloedt, maar daar blijft het niet bij hoor.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 188785 op 22 mei 2009 01:42]

Kun je misschien duidelijk uitleggen waar je het over hebt? Je komt nu namelijk een beetje over als een conspiracy nut, en ik denk (hoop?) dat dat niet helemaal de bedoeling is.

did you ever stop to think, I'm old enough to go to war But I ain't old enough to drink..

[Reactie gewijzigd door Sinester op 22 mei 2009 11:07]

Wel een goed ding, maar helaas is de maatschappij die de leeftijden berekend, alleen maar voor volwassen... hoe kunnen die nou beslissen wat slecht/goed is voor kinderen en waar de realiteit grens ligt.

Zelf zat ik op 8 jarige leeftijd met liefde en plezier DOOM te spelen, en heb nooit ergens last van gehad of problemen mee gehad....

Wel moet ik zeggen dat de meeste verantwoording naar de ouders moet gaan, al is het maar door het simpele er mee bezig zijn een hun kind het spel vindt, en in hoe ver die snapt dat het echt alleen maar een spelletje is.

Jammer genoeg gebeuren bijna alle ongelukken die in het teken staan van "Geweldadige Games" in de leeftijdsgroep 12-25 terwijl het er waarschijnlijk meestal op neer komt dat ouders er weinig mee deden, ja hij zit altijd heel de avond achter de computer maar wat ie nou doet...

Tot slot moet ik zeggen dat als er echte gruwelijke spelletjes worden gemaakt, jongere leeftijden het spel toch niet willen spelen. Op 11 jarige leeftijd had ik persoonlijk nogal wat moeite met Resident Evil, vanwege alle creapy dingen die plotseling gebeurden. Dat was de reden waarom ik het toen 2 a 3 jaar niet meer gespeeld had. En er op 14 jarige leeftijd weer mee begon en het toen nog wel heel spannend vond. Maar sindsdien altijd een grote fan ben. Jammer is het wel dat er tegenwoordig geen versies meer gemaakt worden die dat kunnen evenaren. (Vreemd Wolvengehuil en dan 45 seconden later wanneer je net denkt owh er gebeurd niks 3 mutant honden op je af komen )

Voor deze ene keer geef ik ESA gelijk dat ze op dit moment van crysis zo hard voor die wet vechten is gewoon dom, er zijn wel belangrijkere zaken op het moment.

Wel een goed ding, maar helaas is de maatschappij die de leeftijden berekend, alleen maar voor volwassen... hoe kunnen die nou beslissen wat slecht/goed is voor kinderen en waar de realiteit grens ligt.

Het lijkt me dat ze zich hebben laten informeren door de uitslagen van een onderzoekje of 2...misschien wel 3

Zelf zat ik op 8 jarige leeftijd met liefde en plezier DOOM te spelen, en heb nooit ergens last van gehad of problemen mee gehad....

Tja. Ik ook. Maarja, toen had je Doom. En Doom. En....Doom! Best een heel spannend spel, maar bepaald niet in de categorie "sla iemand zijn hersenpan aan gort met een schep die je toevallig ergens in een level gevonden hebt". Als je goed leest zie je dat er alleen geschreven wordt over "geweldadige spellen", dit betekent niet per definitie dat alle spellen met geweld verboden moeten worden. Wat is een geweldadig spel en wanneer is het geweldadig genoeg om een bepaald predikaat te krijgen?

Wel moet ik zeggen dat de meeste verantwoording naar de ouders moet gaan, al is het maar door het simpele er mee bezig zijn een hun kind het spel vindt, en in hoe ver die snapt dat het echt alleen maar een spelletje is.

Jammer genoeg gebeuren bijna alle ongelukken die in het teken staan van "Geweldadige Games" in de leeftijdsgroep 12-25 terwijl het er waarschijnlijk meestal op neer komt dat ouders er weinig mee deden, ja hij zit altijd heel de avond achter de computer maar wat ie nou doet...

Absoluut mee eens. Onder een bepaalde leeftijd draaien de ouders ook (mede) op voor de schade. Maar je stapt dan wel over een paar dingen heen: 1. het kwaad is al geschiet (slachtoffers zijn al te betreuren?), 2. wat nu als die ouders het geen ruk interesseert, 3. wat nu als je jezelf als ouder er juridisch onderuit kan wurmen? Een ander dingetje waar je ook bij stil moet staan m.b.t. de VS: wetgeving rondom wapenbezit. Goed, slecht, krom, recht, maakt even niet uit. Wel kan je zeggen dat bij verreweg de meeste incidenten wapens zijn betrokken.

Dat er over deze regel uberhaupt gesproken moet worden, getuigd alleen maar van "faal" aan ouder kant.

Het is een beetje 'tweakerish' om snel te oordelen over iets wat aan de andere kant van deze rots speelt. Daarnaast is het allemaal niet zo heel erg zwart/wit...en ook niet zo gemakkelijk vanuit je luie stoel te beoordelen

[Reactie gewijzigd door EnigmA-X op 21 mei 2009 15:38]

Doom kreeg destijds anders net zoveel te verduren als GTA nu, hoor. Ik bedoel, een game waarin je in first person met een kettingzaag demonen uit de hel aan plakjes zaagt? Met de bijbehorende bloederige troep die ook nog eens expliciet in beeld wordt gebracht? Dat je tegenwoordig nou zo gedetailleerd kan werken dat je dan ook nog eens kan kiezen welke poot je er als eerste afzaagt, is alleen maar doorontwikkelen, meer niet.

Terminator: R-Rated
Terminator 2: R-Rated
Terminator 3: R-Rated
Commando: R-Rated
Conan: R-Rated

R-rated: An R-rated motion picture, in the view of the Rating Board, contains some adult material. An R-rated motion picture may include adult themes, adult activity, hard language, intense or persistent violence, sexually-oriented nudity, drug abuse or other elements, so that parents are counseled to take this rating very seriously. Children under 17 are not allowed to attend R-rated motion pictures unaccompanied by a parent or adult guardian. Parents are strongly urged to find out more about R-rated motion pictures in determining their suitability for their children. Generally, it is not appropriate for parents to bring their young children with them to R-rated motion pictures.

Het lijkt me vrij duidelijk dat kinderen de doelgroep niet zijn. Sommige films zijn speciaal voorzien van minder goor om PG-13 te zijn echter werd dat bewust niet gedaan bij bovenstaande films.

Het werd in mijn ogen tijd dat men de game ratings aanpakte. De tijd dat een kind van 12 gewoon GTA4, dat overduidelijk voor een ouder publiek is, kan kopen in de winkel zonder enig probleem mag wel gedaan zijn.

[Reactie gewijzigd door Phuncz op 21 mei 2009 14:52]

Tsja, het moge duidelijk zijn dat de rating zo is, maar het moge ook duidelijk zijn dat men zich daar in de praktijk zelden aan houdt. Dan mag je in twijfel stellen of dat het een probleem is van de acteur, maar als hij zich er destijds zo'n zorgen om maakte dan had hij wel degelijk invloed kunnen hebben (bijv. door niet mee te werken aan zoveel bloedvergieten). Hoogstwaarschijnlijk is het bovendien zo dat hij er zelf niet blij mee was geweest als zijn film niet in de bioscopen had mogen draaien omdat het te geweldadig was. Nu hij er niet meer van afhankelijk is, is het makkelijk om te zeggen dat het bij games wel zo mag werken.

What about Game Ratings?

Als er echt een probleem zou zijn bij gewelddadige games dan zouden er nu veel meer problemen zijn. Jongeren laten zich op reguliere tijdstippen toch ook "inspireren" door muzikanten tot bepaalde acties met soms dodelijke afloop maar de muzikanten worden toch ook niet verboden. We zijn gewoon met teveel mensen en de kans dat er sommige de wereld niet aankunnen zoals hij gecreeërd is wordt dageljiks groter. Net door beperking van vrijheid worden zulke problemen uitgelokt, dat zie je duidelijk in de VS waar meerderjarigen die eens het geld niet hebben om een geweldadig spel te spelen In Real Life GTA spelen.

Hier is ondertussen bijna reeds een hele generatie opgegroeid met dergelijke games en de problemen liggen imo op een absoluut minimum. Als er geen games zijn worden er dan wel films of geschiedenis gebruikt. En in dat opzicht is deze wet een zeer gevaarlijk precedent want in een volgende stap zouden in de VS gerust durven om bepaalde passages uit de geschiedenis te schrappen omdat ze aanleiding zouden geven tot een afwijkende (anti commerciele /communistische etc) visies.

En je mag ook niet vergeten dat in het grootste deel van de wereld kinderen geen PS of XboX hebben maar échte wapens. Daar zou men zich beter eerst eens rond bekommeren.

En al die muzikanten zijn vrijgesproken van enige verantwoordelijkheid in dit soort zaken.
De kans is groot dat als je een zaak zou aanspannen tegen de maker van een gewelddadig spel om dezelfde reden als men destijds zaken heeft aangespannen tegen diverse muzikanten, men deze faliekant zou verliezen.
Dat weten alle advocaten ook wel en dus heeft er nog geen een zoiets geprobeerd.
Dat ze dan wetten willen gaan maken om dit soort games te verbieden is de grootste onzin die je maar kan bedenken maar het zijn wel dingen die gebeuren om zieltjes te winnen en verkiezingen!

Ehm. Juist aan films zitten ook leeftijdsgrenzen, en het verkopen van een film (zij het ticket danwel zegge DVD) aan iemand onder die grens kan je ook een boete opleveren in de VS.

Terminator - USA: R. NL: 16
Predator: USA: R. NL: 16
Conan (the barbarian): USA: R. NL: 16
( USA: R = Onder de 17 alleen met begeleiding )

Dus zo heel erg vreemd is 't niet. Waarom ze de grens echter op 18 leggen, i.p.v. 17, is mij dan wel weer een raadsel.

Dat ratingssysteem in de us is wel aan enige controverse verbonden.
http://www.imdb.com/title/tt0493459/
best wel interessante docu

yup, heb ik ook gezien; het gaat er in deze 'discussie' echter om dat mensen denken dat Schwarzenegger hypocriet zou zijn vanwege zijn gewelddadige films... terwijl daar dus juist al dit soort beperkingen aan vast zitten. Het tegenstelde is daardoor waar.. het zou hypocriet zijn dit wel bij films toe te passen, en niet bij games.

Dat kinderen onder die keuringsleeftijden toch die films -kunnen- kijken moet je net zo zien als een oudere broer die in de VS bier gaat halen voor z'n jongere broertje en z'n kameraadjes; omwegen zullen er altijd zijn - ook voor games - maar het is toch weer even een barrière.

het gaat naar wat ik uit het artikel kan halen om de wettelijke minimale boete, en als bijkomstigheid dat ze dan weer snel de leeftijd omhoog kunnen gooien.

Waar men eigenlijk vaak niet bij stilstaat is dat men de verkoop wil verbieden maar niet het spelen. Dat impliceert dat -18 jarigen de spellen nog steeds mogen spelen maar gewoon zelf niet kopen. Als de ouders het spel zelf kopen voor zoonlief of dochterlief, dan is er sowieso geen vuiltje aan de lucht.

Los van het feit dat ik zelf niet sta te springen voor meer regelgeving terzake - alleen al omdat men niet consequent kan optreden ivm. blootstelling van minderjarigen aan geweld (en seks) in andere media - lijkt dit mij ook een maatregel die meer slechte dan goeie gevolgen zal hebben. Zoals steeds: wat men verbiedt wordt alleen maar aantrekkelijker. Bovendien zal men hiermee enkel het illegale downloaden versterken.

Terzijde: "children under the age of 18"... zijn er dan ook kinderen van 18+?
(dat was een retorische vraag)

En toch krijg je een soort van antwoord op je retorische vraag. Je zou je ouders eens moeten vragen of je nog steeds hun kind bent.

Is het dan niet de ouders hun schuld dat ze de grote en duidelijke waarschuwingen zoals "16+" en "18+" niet kunnen lezen ? Als mijn ouders mij een vuurwapen kopen kan de wapenhandelaar toch ook niet schuld treffen ?

En het spelen verbieden zal ook niet gaan, No-CD cracks zijn zelfs makkelijker te downloaden dan de games zelf dus de beste stap begint bij de aankoop.

De ouders kunnen het vast wel lezen, maar die hebben misschien wel heel andere opvattingen dan de mensen die van alles willen verbieden en trekken zich er dus niks van aan.

Dat kan nog leuk worden als iemand ooit een extreem gewelddadige OpenSource game maakt. Bv een FPS die zich afspeelt in een school gevuld met kinderen en politie. Het hoeft niet eens een goede game te zijn, zodra de media er lucht van krijgen hebben we een enorme rel.

En zo moeilijk is dat niet - er is een kit om zelf levels te maken voor Doom, en voor Doom 1 heb ik zelf een level waar je moet schieten op een beruchte sekteleider i.p.v. op monsters. Dus om daar kinderen en smerissen in te zetten is vlug genoeg gedaan.

er zijn kinderen van 18+ ja, maar doorgaans noemen we die idioten

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 185441 op 22 mei 2009 14:36]

Ikzelf geloof er helemaal niet in dat games iemand kunnen veranderen in een moordenaar. Maar ik sta wel achter een goed leeftijdsbeleid. Ik stoor me er namelijk steeds aan als ik weer eens een snotneus van 12 jaar met geld van zijn ouders een 17+ game koopt, en de kassierster in de fnac zonder te aarzelen het geld aanneemt en de peuter zijn zin geeft.

De leeftijdsaanduiding is er voor een reden: GTA4 is nu eenmaal niet geschikt voor kinderen, daarom het 17+ (of is het 18+?) label eraan gegeven. De developers en de ratingcommissie doen imo hun werk dus geod, de fout ligt volgens mij dus volledig bij de winkels en ouders.

Ten eerste moeten winkels zich aan de leeftijdslabels aanpassen. Niet dat er meteen gestart moet worden met strikte paspoortcontroles: een 16jarige kan imo wel een 17+spel spelen, maar als er een snotneus met piepstem Manhunt2 wil kopen, moet de winkel hem dat gewoon ontzeggen.

Ten tweede moeten de ouders verdomme eens interesse beginnen tonen in de bezigheden van hun kinderen, en duidelijke grenzen stellen. Zovele ouders kopen zonder morren wat zoon- of dochterlief wil, zonder ook maar te kijken naar wat ze kopen. En als de ouders dan een opmerking maken over het leeftijdsstickertje, moet de kroost maar 1 iets zeggen en de ouders zijn volgzaam genoeg om het daarbij te laten. Dit scenario heb ik al meer dan eens gezien in de games-winkel:
-dat wil ik!
-ja maar, dat is 16+, jij wordt pas 11
-maar ik wil het, mijn vrienden hebben het ook, het is megaleuk
-ok dan

games verbieden of uit rekken halen: neen.
sensibiliseren van ouders: ja
winkels regels opleggen: ja

Lekker kortzichtig. Op films al Terminator staat toch ook een leeftijds rating. Het is niet de bedoeling dat mensen onder die leeftijd die films kijken. De wet verbiedt dus ook geen gewelddadige games maar alleen de verkoop er van aan minderjarigen.

En je denkt dat games zoiets niet ook hebben?

Die ratings zijn een _advies_, geen wet.

Dat is niet helemaal waar, lokale autoriteiten kunnen de wetgeving koppelen aan de ratings, en dat gebeurt ook in sommige Amerikaanse steden.

Jongens jongens jongens, dit gaat over verkoop aan MINDERJARIGEN, en daarbij ben ik het eens. Maar als ze gewelddadige games totaal gaan verbieden dan ben ik het oneens.

Niet dat een minderjarige niet via andere wegen aan een 18+ game kan komen, maar dat terzijde.

In de praktijk hoopt men dat een verkoopverbod op hetzelfde neer gaat komen als een productieverbod omdat gamestudio's hun productie aanpassen als ze die klantengroep moeten missen, en dat zaken ens Wall Mart het gewoon niet meer in de winkel leggen met zo'n rating, ook niet als volwassenen het wel mogen kopen.

Dan moet ze niet zo hypocriet het alleen voor de games doen, maar voor de hele entertainment industrie.
En vooral, het beperken van the real thing, nl wapens waar die 16 jarige snuiters zonder problemen legaal aan kunnen komen. Maar volgens meneer Swarzenegger en cohorten is het hebben van wapens geen probleem. Met 16 ben je verantwoordelijk genoeg daarvoor. Gek genoeg vinden ze dat mensen onder de 21 niet verantwoordelijk genoeg om een pilsje te drinken.

Ik vind eigenlijk ook wel dat de kinderen 18+ games niet moeten spelen. Ze kunnen dan mss wel eens ophouden te zeggen dat als een scholier weer op 'killing spree' gaat in real-life dat het dan niet de games de schuld krijgen. Maar jah dan zullen ze wss ontdekken dat hij toch stiekem heeft gespeeld (niet dat dat de oorzaak is maar eerder de wapenwet, want er spelen miljoenen mensen geweldadige games, en maar een paar mensen gaan op moordpad, als het echt enkel de schuld zou zijn van games waren er volgens mij niet veel mensen meer over.) . En dan krijgen games weer een slechte reputatie. Ik zou dus eerlijk gezegd niet weten wat ze moeten doen, de ene oplossing is erger dan de andere. Wel of Niet verbieden mensen zullen het toch nog altijd blijven doen. (Zie prostitutie of drugshandel)

Hij ( Arnold ) kan beter toch met andere zaken bemoeien die belangrijker zijn zoals : 'een tekort op de begroting van 21 miljard dollar, een hoge werkloosheid en veel huiseigenaars kunnen hun hypotheek niet meer betalen.' Maar dat is wss gewoon te moeilijk of hij heeft andere belangen, wie weet .

tja.. het is weer de eeuwige vraag... gaan geweldadige kinderen dit soort games spelen, of worden de spelers van dit soort games geweldadig.