Rechter verklaart Californische gamewet ongrondwettig

Een federale rechter heeft gisteren de Californische wet, die de verkoop van gewelddadige computerspellen aan minderjarigen verbiedt, ongrondwettig verklaard. Volgens hem is de wet strijdig met de vrijheid van meningsuiting.

Op initiatief van parlementslid Leland Yee werd in 2005 een wet aangenomen die de verkoop of verhuur van gewelddadige computerspellen aan mensen onder de 18 jaar verbood. Winkeliers en verhuurders konden een boete van 1000 dollar per overtreding tegemoet zien. De organisaties van producenten en verkopers van computerspellen gingen hierop onmiddellijk naar de rechter om de wet buiten werking te laten stellen. Rechter Ronald Whyte sprak het vermoeden uit dat de wet in strijd was met de grondwettelijk gegarandeerde vrijheid van meningsuiting en schortte de werking ervan op in afwachting van een definitief oordeel.

Gisteren velde dezelfde rechter het definitieve vonnis. Volgens hem is de wet inderdaad in strijd met de grondwet, waardoor de opschorting van de werking ervan permanent is geworden. Gouverneur Schwarzenegger, een groot voorstander van de wet, sprak zijn teleurstelling uit over het vonnis en kondigde aan in hoger beroep te zullen gaan. Omdat soortgelijke wetten in andere staten al eerder ongrondwettig waren verklaard, had senator Yee zijn wetsvoorstel opgesteld in samenwerking met grondwetsdeskundigen, in de hoop dat het zo de grondwettelijke toets kon doorstaan. Tevergeefs, zo bleek. Rechter Whyte sprak wel zijn sympathie uit voor het doel van de wet, maar vond desondanks dat deze de vrijheid van meningsuiting te zeer inperkte.

Reacties (52)

Ik vraag me af in hoeverre een computerspel een uiting van een mening kan zijn, maar sowieso is de vrijheid van meningsuiting geen absoluut recht. Zodra deze leid tot ongewenst gedrag door anderen kan je als overheid ingrijpen. Zo ook in het geval van gewelddadige computerspellen lijkt me.

[Reactie gewijzigd door DeverauX op 7 augustus 2007 18:33]

quote: DeverauX

Zodra deze leid tot ongewenst gedrag door anderen kan je als overheid ingrijpen.

Dat is precies het punt. Het is allesbehalve aangetoond dat het spelen van agressieve spellen leidt tot agressieve daden. Het is nog makkelijker om aan te tonen dat het grondwettelijk recht tot het bezit van wapens leidt tot slachtoffers en ook dat blijft toegestaan.

Het enige gedrag waar een game toe leidt is speelgedrag.

das niet waar moet je je maatje zijn game maar eens jatten

Maar dat heeft niets te maken met de inhoud van de Game. Jat dan maar eens de Sims van iemand die daaraan verslingerd is. Wedden dat die dan ook wel aggressief wordt?

oh, da's nog niks. moet je bij mij eens sims opstarten, let eens op wie er aggressief wordt

Ik vind het een taak van de ouders om er voor te zorgen dat hun kinderen niet 'ontsporen' als gevolg van het spelen van gewelddadige spellen (hiermee leren omgaan is onderdeel van de opvoeding die ieder kind zou moeten krijgen). Ik vind het ook niet terecht dat winkeliers een boete krijgen omdat jonge kinderen dit soort spellen kopen (ze zouden de ouders moeten beboeten). Maar dat het in strijd is met de vrijheid van meningsuiting... wat een kul!

Wiens mening hebben we het over als een vijftienjarige een spel speelt dat alleen geschikt wordt geacht voor meerderjarigen? Of zo iemand 'het recht' heeft om zo'n spel te spelen, is een beslissing die aan de ouders moet worden overgelaten. Alleen zij kunnen weten of hun kind volwassen genoeg is om ermee 'om te kunnen gaan' en zij dragen de verantwoordelijkheid als blijkt dat dat hun kind dat niet kan. Wat dat met vrijheid van meningsuiting te maken heeft, daar snap ik eerlijk gezegd niets van.

En hoe zit het in Nederland? Ook hier hebben we 16+ en 18+ spellen, waar ik als winkelier voor wordt gewaarschuwd ze niet te verkopen aan minderjarigen. Wanneer ik dat wel doe, riskeer ik een hoge geldboete voor de winkel _en_ een boete voor de verkoper.

Wij adviseren op dit moment dat als iemand perse dat spel wil hebben, hij even met een van zijn ouders langs moet komen, zodat zij het kunnen kopen. Ik begin er zelf niet aan, gezien de extreme boete's die hier op staan, tenminste, mij is verteld dat hier extreme boete's op staan.

Ik heb het hier over de pegi-waarderingen die op vrijwel elk spel te vinden zijn:
http://www.pegi.info/nl/index/

edit:
Nog even op onderzoek uit geweest, en het volgende gevonden:

bron: http://www.ps4focus.nl/sitee/artikelen/bekijk.php?id=115
kopje Overheid, verkoper of ouders

In artikel 240a van het wetboek van strafrecht staat het volgende “Met gevangenisstraf van ten hoogste twee maanden of geldboete van de tweede categorie wordt gestraft hij die een afbeelding of voorwerp, waarvan de vertoning schadelijk is te achten voor personen beneden de leeftijd van zestien jaar, verstrekt, aanbiedt of vertoont aan een minderjarige van wie hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, dat deze jonger is dan zestien jaar.” deze wet stelt dus dat de verkoop van een 16+ en/of 18+ games aan iemand van onder de 16 strafbaar is, tot 2 maanden gevangenis straf per verkochten item. (zelfs als iemand schriftelijk toestemming heeft van een ouder persoon.)

Mooi dat ik dat dus al die tijd al gewoon doe.

[Reactie gewijzigd door sus op 7 augustus 2007 21:31]

Ik denk dat ik dan liever ons rating systeem van Nederland heb. Kijk, je kunt niet verhinderen dat gewelddadige games terecht komen bij te jonge mensen, je kunt ook niet verhinderen dat er heel soms een persoon tussen zit die een geweldadige game gebruikt voor geweld te plegen in de echte wereld, die mensen zijn er gewoon in gelukkig zeer beperkte mate. Maar het totaal verbieden is belachelijk, daarmee straf je de goede mensen meer dan de slechte.

Dan kun je idd beter zeggen; Die is voor 12 jaar en ouder, die is voor 16 jaar en ouder en dat spel is voor 18 jaar en ouder.

Sinds wanneer vallen gewelddadige computerspellen onder een vorm van meningsuiting?

De vrijheid van meningsuiting omvat ook uitingen die jou of de wetgever niet bevallen. Jij vindt een computerspel misschien geen mening of jij vind een gewelddadig computerspel misschien zo verwerpelijk, maar tough-luck het blijft een vorm van meningsuiting (al moet je dat als maker vaak wel kunnen beargumenteren) en heeft dus net zo veel recht op bescherming als een ingezonden brief in de krant waarin balkenende de hemel in geprezen wordt.

Het is je goed recht om de games te spelen die je wilt spelen. Volgens mij is valt dat in zijn algemeenheid onder de "vrijheid van meningsuiting".

Kan dan onder de "vrijheid van meningsuiting" niets meer aan minderjarigen verboden worden? De meeste porno-sites weigeren toch ook minderjarigen, en ik neem aan dat dit in boekenwinkels bijvoorbeeld toch ook gebeurd dan? Volgens deze logica is dat dan ook ongrondwettig.

Je kan wel met wetten de grondwet iets inperken. Dat doen we in nederland ook. Dit mag zolang de grondwet daarin voorziet.

Kijk bijvoorbeeld naar artikel 2.4 van onze grondwet:
Ieder heeft het recht het land te verlaten, behoudens in de gevallen, bij de wet bepaald.

Ok dit gaat wel over een ander onderwerp, maar ook in de grondwet kan ingepertkt worden.

De meeste porno-sites weigeren toch ook minderjarigen, en ik neem aan dat dit in boekenwinkels bijvoorbeeld toch ook gebeurd dan? Volgens deze logica is dat dan ook ongrondwettig.

Je vergeet een ding: in de VS zijn ze stuk voor stuk van het 'pr0n is bad mmmkay' type (uitzonderingen daargelaten). Alleen achter de gesloten gordijnen komt het beestje uit het kastje. Zowel de minderjarigen als de ouders als de staat/overheid/gerechtshof heeft er geen behoefte aan de grens voor toegang tot porno te verlagen. Heb je de typische reactie van een minderjarige op het zien van porno wel eens mogen aanschouwen? Het eerste dat er in je opkomt is 'aansteller, het zijn gewoon tieten'. De mentaliteit wat dat betreft is een wereld van verschil tussen EU en VS.

Ik ben het overigens wel eens met je punt: het kopen/spelen van games heeft nu niet een overduidelijke relatie met de vrijheid van meningsuiting.

[Reactie gewijzigd door Zyppora op 8 augustus 2007 04:56]

Deze karikatuur wordt bij dit soort topics steeds weer opgevoerd, maar volgens mij is Europa als het erop aan komt niet veel minder conservatief dan de US. Het verschil zit hem eerder in de organen die de regelgeving maken: in de US worden die veelal bevolkt door conservatieven terwijl de regeringen in Europa progressief zijn ingesteld.

Dit klinkt meer als keuzevrijheid... lijkt me toch eerder dat de spelmakers hun mening uiten en niet de speler. Alhoewel: je kunt je mening natuurlijk uiten in een gewelddadig, online multiplayer spel

Maar dan nog: kan porno dan geen mening bevatten?"Ja," zegt meneer de rechter dan: "maar je kunt je mening ook op een andere manier uiten, zodat deze ook toegankelijk is voor minderjarigen." Maar dit geldt dan toch ook voor 18+ spellen?

Overigens is het grappig dat bij sommige spellen toch nadrukkelijk wordt gesteld dat de conversaties ed. niet de mening bevat van de uitgever of producent. Zeker als je deze lijn doortrekt naar de film industrie.

Wat heeft het recht tot bezit van wapens bij 16-jarigen te maken met de noodzaak om de VS te verdedigen tegen loslopend wild (beren), vijandelijke inboorlingen (indianen) en koloniale machten (de Engelsen en de Fransen)?

Het is idd zwaar overdreven dat winkeliers een boete van $1000 krijgen als ze geweldadige games aan mensen onder de 18 verkopen. (Ja, het zijn de USA, maar dan nog...)

Dat dat dus tegengegaan wordt snap ik dus wel, maar dat dat door vrijheid van meningsuiting komt?

Wat heeft zo'n game met vrijheid van meningsuiting te maken?

[Reactie gewijzigd door cxavier op 7 augustus 2007 18:38]

Een game is in feite een zelfde soort medium als televisie of radio en kan dan ook net zo goed gebruikt worden om je mening te uiten. Op het moment dat de verkoop van deze games beperkt wordt, dan wordt de maker in feite beperkt in zijn vrijheid van meningsuiting. Denk dat dat een beetje de redenering van de rechter moet zijn geweest.

In Duitsland bestaan deze controles en boetes ook - ik heb vorige weekend nog iemand gezien die in de Saturn z'n identiteitskaart moest tonen om een game te mogen kopen.

Hoe komt zo'n wet er in de eerste plaats door als ie tegen de grondwet ingaat?


Oeps, even vergeten dat het in de USA is, lobbyen natuurlijk

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 186189 op 7 augustus 2007 18:38]

Overal worden wel eens wetten aangenomen die niet kunnen in combinatie met de grondwet. Zo hebben wij hier in België het grondwettelijk hof (vroeger arbitragehof) dat alle wetten toest aan de grondwet. En ik ben er zeker van dat dit in NL ook bestaat.

Opgepast: het Arbitragehof is wel van naam veranderd naar Grondwettelijk Hof, de taak blijft hetzelfde: de bevoegdheidsverdeling, en artikelen 10-11 en 24 (en GEEN andere) van de Grondwet te controleren. Dit zijn de artikelen die de gelijkheid garanderen.

Via die omweg heeft het Grondwettelijk hof zich vaak de toetsing van andere artikelen toegeeïgend, maar een de échte toets of een wet klopt met de grondwet, komt in België (theoretisch) ook (zoals in Nederland, beide te danken aan Napoleon) uitsluitend toe aan de wetgevende macht zelf. Dat komt door de europese opvattingen over scheiding van machten.

Nee, dat hebben we in Nederland niet. Het is de grondwet zelf die dit uitdrukkelijk verbiedt.

De taak van het toetsen van wetten aan de grondwet is overgelaten aan de Eerste en Tweede Kamer.

De rechter mag echter wel lagere wetgeving, bijvoorbeeld van gemeenten, toetsen.

Nee, klopt. NL en Finland zijn de enige europeese landen waarbij een rechter niet een wet kan toetsen aan de grondwet. Wel is het zo dat dat kan met verdragen, gemeentelijke of provinciale verordeningen (denk aan de zondagssluitingen etc.)
Ook algemene maatregelen van bestuur e.d. kunnen allemaal getoetst worden en daarmee wordt toch een hele grote hap wet- en regelgeving getoetst.

Wat NL wel heeft is een raad van state die bij totstandkoming van ingewikkelde wetgeving adviseert aan de regering en daarbij zeer zeker wel kijkt naar de grondwet.
Toetsing vooraf dus zeg maar.

En aangezien de Raad van State alleen maar advies geeft kan het dus gebeuren dat een overijverig kabinet nota bene Artikel 1 van de Grondwet feitelijk afschaft door onderscheid te gaan maken tussen klassen Nederlanders op basis van geboorteplaats, zelfs als de Raad van State tot 2 keer toe de verantwoordelijke ministers wijst op de ongrondwettelijkheid van hun voorstellen. Je hebt dan het Europees Hof nodig, want die kan bepalen dat de wet indruist tegen de Europese verdragen (de feitelijke Europese Grondwet). Nee, veel beter dan het Amerikaanse systeem!

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 27537 op 8 augustus 2007 08:12]

ik mag aannemen dat de gerechtelijke macht ALTIJD een wet buiten werking kan stellen op grond van de grondwet..
het is namelijk niet de taak van de bestuurlijke macht om een wet te toetsen aan de grondwet..

dat mag jouw mening zijn, maar wil nog steeds niet zeggen dat dit daardoor per definitie toegelaten is. Er zijn tal van voorbeelden te noemen waarin de ene wet een verbod oplegt aan een groep mensen, terwijl die voor een andere niet geldt, bvb: blinden mogen niet rijden en zwakzinnigen kunnen geen rechter worden, ...

Maar het verkopen van pr0n aan minderjarigen is ook niet toegestaan. Waarom gaat dat niet in tegen de wet van vrijheid van meningsuiting?

Hoe komt zo'n wet er in de eerste plaats door

Je had het zelf ook al door, maar in een land waar Schwarzenegger gouverneur kan worden, kan natuurlijk alles.

Toch wel grappig dat juist Schwarzenegger tegen is gezien zijn gemaakte films in het verleden...

Terminator, collateral damage, true lies, predator etc. Gelukkig zijn dat wel cultuurverrijkende producties zonder enige vorm van agressie of geweld.

De wet wil dit dan ook alleen aan minderjarigen verbieden.
Het lijkt mij niet totaal ondenkbaar dat Schwarzenegger inderdaad vind dat zijn films niet geschikt zijn voor minderjarigen, maar wel voor volwassenen.

Dus dat knulletje dat in Terminator 2 een van de hoofdrollen heeft heeft de film toen zelf niet gezien? ..

De ironie ontgaat me even. De wet verbiedt de productie en verkoop/verhuur van geweldadige games niet. Slechts de verkoop/verhuur aan jongeren onder de 18.

Overigens kan ik me als 16-jarige niet echt vinden in deze wet

Eindelijk eens een positief bericht omtrent de heisa die gepaard gaat met elke release van een nieuwe controversiele game. Schwarzenegger moet nodig voor een wet tegen geweldadige games zijn. De hypocriete drol dat hij is. Als er iemand veel fictieve karakters kapot heeft geschoten op het scherm dan is hij het wel, en vaak zag dat er realistischer uit dan de moorden in videogames.

Het is wel ver gekomen als mensen niet meer van mening mogen veranderen. Bovendien is er wel een verschil tussen een hoop explosies en een close-up van iemand die door een handgranaat uiteengereten wordt.

Ik vind het prima
Zolang er geen concluderend onderzoek is dat zegt dat je van games geweldadiger wordt dan van tv/muziekclips/muziek etc moeten ze er met hun fikken vanaf blijven...