Onderzoek: 'geweld in videogames beïnvloedt hersenen'

Amerikaanse onderzoekers hebben aangetoond dat gewelddadige videogames een andere uitwerking op het menselijk brein hebben dan 'opwindende, maar niet gewelddadige' spellen. Geweld in games zou de spelers, in elk geval kortstondig, emotioneler maken.

De onderzoekers lieten 44 'niet gedragsgestoorde' tieners een half uurtje gamen en maakten daarna mri-scans tijdens het uitvoeren van een paar simpele opdrachten. Daarbij ontdekten ze dat de 22 jongeren die Medal Of Honor: Frontline hadden gespeeld, meer activiteit in de amygdala en minder activiteit in de voorhoofdskwabben vertoonden dan de 22 die met Need For Speed: Underground waren beziggehouden. Activiteit in de amygdala wordt geassocieerd met het verwerken van emoties, terwijl actieve voorhoofdskwabben wijzen op concentratie en zelfbeheersing. 'Het onderzoek wijst erop dat geweld in videogames andere kortetermijngevolgen op de hersenen heeft dan andere spellen', aldus radioloog en hoofdonderzoeker Vincent Mathews. 'Na een gewelddadig spel treedt een vecht- of vluchtreactie op.'

Hoewel de meeste wetenschappers het erover eens zijn dat gewelddadige games van invloed op de ontwikkeling van jonge hersentjes zijn, wordt het al dan niet negatief zijn van die invloed nog altijd te vuur en te zwaard betwist. Voorstanders van een strenge keuring en verkooprestricties menen dat gewelddadige games gewelddadig gedrag in de hand werken. Tegenstanders melden dat de correlatie tussen misdrijven en schietspellen nooit is aangetoond en dat gamen de zintuigen scherpt, en ze wijzen daarnaast op grondrechten als de vrijheid van meningsuiting, die met volwassenen-ratings blijkbaar geweld wordt aangedaan. Hoewel de waarheid ongetwijfeld ergens in het midden ligt, kan de economische impact van overheidsingrijpen groot zijn: de gamesindustrie is dit jaar goed voor een omzet van grofweg 13 miljard dollar. De onderzoekers hebben ondertussen laten weten dat ze ook langetermijngevolgen van gewelddadige spelletjes onder de loep zullen nemen. We zijn benieuwd of ze voor het niet-gewelddadige spelletje dan weer voor NFS:U zullen kiezen - dat zou in elk geval bewijzen dat het tegenwoordig niet meer als geweld wordt gezien als iemand zijn medeweggebruiker met 200 km/h in de vangrail drukt.

Reacties (98)

Hmm... het klinkt als het zoveelste onderzoek door Captain Obvious. Natuurlijk reageren hersenen anders op een actiespel dan op een rustiger spel. Net zoals die anders reageren op een foto van een naakte man of vrouw dan dezelfde persoon in kleren. Net zoals die anders reageren op een rit in een achtbaan of een rit in een stoomtrein. Verder is ook nog heel belangrijk hoe de interactie in een spel is. In een race-spel ben je een stuk meer in controle over de hele spelsituatie dan in een FPS. Dat levert ook een heel ander soort stress en spanning op.

@ymmv [niet als flame bedoelt hoor, voor mensen die het als flame zien]
jah.. je hebt volkomen gelijk, ze vergelijken inderdaad appels met peren. Maar......

Bij link is het al bekent dat videogames je hersens beïnvloedt, althans hetzelfde reageren als in "real-life". Maar dat is gewoon een feit. (vb1) als je iemand "pest" op I-net en iemand "pest" in "real-life": feit is dat jij zit "pesten" en/of emoties uiten, (vb2) als jij iemand dood mept in GTA, of iemand dood mept in "real-life": feit is dat jouwn hersens denken dat jij iemand dood sla/rijd/schiet etc. (alleen bij games krijg je geen schuld gevoel, in "real-life" wel [[i]alleen bij normale mensen[/i]])

Maar wat de onderzoekers hiermee onderzocht hebben is dat bij sommige games, bepaalde "hersen-zone" stimuleren.

maar even offtopic:
een rit in de achtbaan zou degelijk wel hetzelfde hersenactiviteiten kunnen hebben als een ritje in de stoomtrein, het verschil zit wel in dat bij achtbaan ritjes adreline in voorkomt. Als een "bloedmooie" vrouw ziet met of zonder kleding, ik denk wel dat je "tinkiewinkie" wel omhoog gaat, ook hier geldt dat er adreline in voorkomt, maar je hersenactiviteiten blijven hetzelfde.

In een race-spel ben je een stuk meer in controle over de hele spelsituatie dan in een FPS. Dat levert ook een heel ander soort stress en spanning op.

Maar natuurlijk is het ook dat je een ander soort stress krijgt, als je in "real-life" een lekker ritje in je auto rijd of jij iemand kapot trapt, tuurlijk geeft het een ander soort stress.

als jij iemand dood mept in GTA, of iemand dood mept in "real-life": feit is dat jouwn hersens denken dat jij iemand dood sla/rijd/schiet etc. (alleen bij games krijg je geen schuld gevoel, in "real-life" wel [alleen bij normale mensen])

Je hersenen ervaren dit wel degelijk anders. Veel mensen vinden een triller lekker spannend, maar zouden al flauwvallen bij het zien van een zombie of een vampier. Het is beter om te zeggen dat je onbewust je in die situatie inleeft, hoewel je je ervan bewust ben dat het geen realiteit is. Das maar goed ook, anders zou niemand FEAR willen spelen, of zou iedereen elkaar daarna gaan neerschieten.

on topic: Ik vind de uitkomst van het onderzoek ook nogal logisch. Het lijkt me ongezond als je totaal geen emotie voelt bij het neerschieten van iemand in een spel.

Ik vind het verbazingwekkend dat je een reactie als "het klinkt als het zoveelste onderzoek door Captain Obvious" voor je betoog plakt.
Alhoewel... het lijkt alsof "een ander soort stress" en 'anders reageren" het enige is dat jij uit het nieuwbericht hebt onthouden, terwijl de conclusies uit het onderzoek veel verder gaan en specifieker zijn.
Tenslotte noem je een aantal niet onaardige hypothesen over welke factoren van invloed zijn op de cognitieve reactie (je presenteert ze meer als feiten), maar ook hierbij mist de volledigheid. Het is dus allemaal blijkbaar niet zo obvious als het lijkt....

Waar gaan de conclusies dan verder? Ik zie alleen maar vermoedens en aannames. Het enige wat het onderzoek dus daadwerkelijk heeft aangetoond, zijn dingen die we al lang wisten.

De titel van het nieuws is al net zo suggestief. Misschien moet ik ook maar eens met een onderzoek beginnen:

"Krantenkoppen hersenspoelen!"

[Zo] ontdekten ze dat de 22 jongeren die Medal Of Honor: Frontline hadden gespeeld, meer activiteit in de amygdala en minder activiteit in de voorhoofdskwabben vertoonden dan de 22 die met Need For Speed: Underground waren beziggehouden. Activiteit in de amygdala wordt geassocieerd met het verwerken van emoties, terwijl actieve voorhoofdskwabben wijzen op concentratie en zelfbeheersing
'Het onderzoek wijst erop dat geweld in videogames andere kortetermijngevolgen op de hersenen heeft dan andere spellen' [namelijk] ''Na een gewelddadig spel treedt een vecht- of vluchtreactie op.'

Hypothese - empirisch onderzoek - conclusie.

Again... wat is nieuw Ja, het is nu bewezen.. maar is dat spannend? Nee, ten eerste was het op drie vingers na te tellen dat zit zou zou zijn, en ten tweede zegt mij de conclusie helemaal niks.

Dus: so what

Gelukkig durven ze het stapje naar een long term experiment aan. Dat is pas echt interessant.

Het zegt allemaal niks. *ALLES* beinvloedt je hersenen. De kop had net zo goed "een saaie film beinvloedt hersenen" kunnen noemen.

Het grote probleem met dit onderzoek is wederom dat men een stelling als uitgangspunt heeft genomen die men middels onderzoek wil gaan bewijzen. Bijna altijd kan men een stelling middels onderzoek geloofwaardig maken.

Iedereen beseft toch wel dat het spelen van een gewelddadig spel bepaalde invloeden bij een kind acterlaat. Het gaat er om hoe een kind met deze invloeden leert om te gaan. En dat is gewoon een kwestie van opvoeding, Ik praat gewoon met mijn kinderen over hun ervaringen en belevenissen in games. Daarnaast reflecteer ik hun ervaringen in FPS games naar ons ouderwetse soldaatje sepelen en al schietende met stokken of zelfecreerde geweren achter elkaar aan rennen.

Niks mis met gewelddaadige games, als je je kinderen er maar op veerbereid en er over praat. zouden andere ouders ook eens moeten proberen.

Nee, je begint met een aanname die je wilt toetsen, bijvoorbeeld omdat je in de literatuur geen verklaring kunt vinden voor een bepaald verschijnsel of wilt weten of er een verband tussen twee zaken bestaat. Dat probeer je te onderzoeken (dus proefondervinderlijk) en vervolgens trek je je conclusie uit je resultaten en verwerp je je hypothese of niet.

ik hoef toch geen proefondervindelijke situatie te doorlopen om een hypothese op te stellen?

Hypothese - empirisch onderzoek - conclusie.

En dat is dus de verkeerde manier om onderzoek te doen.

De juiste wetenschappelijk methode is:
empirisch onderzoek -> hypothese -> empirische verificatie van voorspellingen uit hypothese -> conclusie.

@MMORPG-addict
Je doet wat meer ouders zouden moeten doen! Praten met hun kinderen. Prima.

Echter: een verschil tussen mensen vragen naar hun ervaringen en ze meten: In de informatieve waarde van beide meetmethoden zit een groot verschil, en dan voornamelijk in het feit dat je een enorme bias introduceert als je mensen vraagt naar wat ze doen.

ik hoef toch geen proefondervindelijke situatie te doorlopen om een hypothese op te stellen?

Dat moet je wel.
Je aanname (hypothese) moet namelijk niet op gebakken lucht gebaseerd zijn, maar op feitelijke waarnemingen.

Vervolgens moet je met die hypothese voorspellingen doen, en die moet je gaan toetsen.

Dat is wetenschap.
(en daar hoort ook nog bij dat je de hypothese moet kunnen falsificeren. Iets dat ook altijd ontbreekt in dit soort onderzoeken)

Zal ik met de correcte oplossing komen dan:

PROBLEEMSTELLING

LITERATUURONDERZOEK

Theoretisch / Empirisch

deductieve redenering / inductieve redenering


WERKHYPOTHESE

Operationele definities


METHODE


Proefpersonen / Metingen / Werkwijze / Opzet (design)


RESULTATEN

BESPREKING

BESLUIT


De resultaten worden eerst nog getoetst aan de werkhypothese om te kijken of de nulhypothese kan verworpen worden.
En tijdens de bespreking kijk je naar je probleemstelling en literatuuronderzoek om na te gaan in hoeverre de resultaten overeenkomen met de verwachtingen.

Dit is het basisschema van een onderzoeksrapport ;-).

Dat moet je wel.
Je aanname (hypothese) moet namelijk niet op gebakken lucht gebaseerd zijn, maar op feitelijke waarnemingen.

Onzin. Net of je niet kunt filosoferen en vervolgens een stelling kunt poneren. Zolang je hypothese maar falsificeerbaar is. DAT is wetenschap!

@Heezy

Dat heb je mooi ge-copy paste, maar heeft in feite weinig te maken met de discussie of je zou moeten beginnen met empirie alvorens je een onderzoek start.

Captain Obvious van www.explosm.net?
"http://www.explosm.net/comics/597/"

Natuurlijk reageren hersenen anders op een actiespel dan op een rustiger spel.

Dat zeggen ze dus niet. Belangrijkste punt hier is dat de hersenen inderdaad anders reageren op geweldadige actie dan op niet-geweldadige actie.

De nieuwsschrijver maakt op het eind overigens nog een terechte opmerking over hoe niet-geweldadig het met 200km/u de vangrail insnijden van je tegenstander dan niet is...

Er staat dan ook "...het staat in voor het verwerken van emoties", zoals het er zo staat, wilt dat niet noodzakelijk zeggen agressie of woede. De term "emoties" is hier zo wijd te interpreteren, dat er mensen konden tussenzitten die bijvoorbeeld verdriet/medeleven hadden tijdens het spelen van Call of Duty (ja zulke mensen bestaan ).

Ik zou er liever het gehele rapport van bekijken in plaats van het zoveelste "bewijs" om toch maar te bewijzen dat video games de oorzaak zijn van jeugd agressie.

Elk genre videogame beinvloedt de hersenen op een andere manier, lijkt me logisch, als jij een horrorgame, racegame of FPS speelt wekken ze per stuk verschillende emoties op. Wat ik me afvraag is of het misschien ook een beetje aan die Amerikanen ligt. Als je kijkt naar het geweld op straat daar is dat niet te vergelijken met Europa. Misschien moeten ze eens Europese en Amerikaanse testpersonen onderzoeken en onderling vergelijken... ik ben erg benieuwd of er daar een verschil in zit, of er ook invloeden vanuit de samenleving meespelen die de resultaten beinvloeden.

Inderdaad.

En ik vind het aan een kant ook logisch dat je in Amerika "GTA-toestanden" krijgt en koppen in de zin van "Tiener schiet 5 mensen dood na het spelen van ... (vul het spel maar zelf in"...

Heeft ALLES te maken met opvoeding en manier van leven.
Als je leeft in een land waar het bezitten van vuurwapens door de meesten nog aanzien wordt als een grondrecht, en een land waar je zonder weinig problemen aan een vuurwapen kunt geraken zulke toestanden voorkomen... Is het dan niet serieus hypocriet om de schuld bij de 'geweldadige' games te leggen?

Er moet dringend eens zo'n studie komen met europese tieners... Ik vrees dat het onderzoek een totaal ander beeld zal scheppen dan dit Amerikaanse onderzoek.

Leg dan eens uit waarom er geen "Belgische toestanden" zijn, terwijl je daar (tot voor kort) net zo makkelijk aan vuurwapens kon komen, als in de VS.

Leg eens uit waarom we in Nederland en Duitsland ook amerikaanse toestanden hebben. (tieners die mensen op school neerschieten)

(Bedenk daarbij ook even dat de VS veel groter zijn dan Nederland. Dus dat het ook logisch is, dat je daar vaker over zulke incidenten hoort, dan in ons kleine Nederland)

Bij europese tieners zijn de resultaten precies zoals bij Amerikaanse tieners. (In europa wordt ook van dit soort pseudo-wetenschappelijk onderzoek verricht)

Ik zou voor mijn antwoorden de scoop iets groter willen nemen...
Zijn er in België en Nederland dagelijkse schietpartijen?
En waar zijn er de meeste vuurwapens in omloop procentueel gezien? (zowel legaal als illegaal)...

Vul het zelf maar in

Procentueel gezien kan Amsterdam zich wat betreft het aantal moorden meten met de top5 steden van de VS.

En dat ondanks dat vuurwapens hier verboden zijn...

Misschien kun je het ook zo bekijken:
Mensen die geen games spelen met geweld erin moeten hun frustraties ergens anders aan kwijt, ik heb liever dat iemand in GTA mensen gaat aanrijden dan dat 'ie op school kinderen gaat pesten/in elkaar slaan, bushokjes vernielen etc.

edit:typo

Ik weet niet hoe het bij jou zit/zat.

Maar toen ik vroeger klein was werd ik soms juist gefrusteerd van mn Nintendo. De controller is veelvuldig door de kamer gegaan

Echt goed je frustraties kwijtraken kan je maar op 1 goede manier en dat is sporten.
Ik zie gamen als een behendigheidsspelletje, toch echt niet als uitlaatklep voor menselijk emoties.

Maar toen ik vroeger klein was werd ik soms juist gefrusteerd van mn Nintendo. De controller is veelvuldig door de kamer gegaan

En voelde je je niet veel beter nadat je je controller door de kamer had gegooid?

ik kan het er even niet uithalen, maar als ze geen MRI scan hebben gemaakt van mensen in 'normale' toestand, dus in de toestand dat ze geen spellen hebben gespeeld, dan is dit een best waardeloos onderzoek. Want twee spellen met elkaar vergelijken zegt nog niets als je het niet kunt vergelijken met gemoedstoestand van een 'normaal' mens.... Dus alleen al methodisch gezien deugt het onderzoek niet echt....

Je kan wel aantonen dat de ene soort spellen een andere uitwerking heeft dan een andere soort, zoals in de OP staat. Je kan inderdaad geen relatie leggen met het brein 'in normale toestand'.

maar hoe kun je een 'objectief' oordeel vellen over een spel als je de normale toestand niet kent? Ik bedoel, de toestand van twee spellen met elkaar vergelijken slaat gewoon nergens op als je niet weet hoe mensen normaal zijn.

Je hebt opzich een aardig punt, behalve dat je een deel van het onderzoek hierbij vergeet:

Er zijn 44 kinderen aan het spelen gezet. 22 op MOH, 22 op NFS.

Als je dan bij _alle_ MOH spelers op andere plekken (maar onderling wél dezelfde plekken) hersenactiviteit meet dan bij de NFS spelers, kan je daar best prima een verantwoorde conclusie uit trekken.

Het zou anders namelijk wel héél toevallig zijn als al die kinderen standaard ook diezelfde afwijking zouden vertonen.

Ik vraag me ook af waar de grens van realiteit ligt: toen we vroeger op doom 1 speelden leek het nergens op en kan ik mij moeilijk voorstellen dat zo'n lelijk en pixelgekleurt spel invloed kan hebben op je emotie: je zusje ziet er een lelijk monster in, jij ziet een gekke duitser in die paar brakke pixels.

Nu we in een tijdperk zijn dat de beelden de realiteit redelijk benaderen vraag ik me toch af of mensen indd het verschil nog gaan zien tussen realiteit en games: ik zeg niet dat ze denken dat ze na het potje ffkes hun echte wapen gaan leegknallen, maar ik kan me zeker voorstellen dan kinderen/mensen die 5 uur per dag spelen wel beinvloed worden: of dat nou geweldadig is of niet, dat houdt ik in het midden (race, sim, schiet, rts etc).

Clips en films beinvloeden ook ons gedrag, dus waarom games niet?

Als gamer dus beide spellen na elkaar spelen. Dan blijven de hersenen in evenwicht.

Of gewoon spellen die beide bevatten. Zoals GTA.

hmm... wacht even... daar klopt iets niet

Als gamer dus beide spellen na elkaar spelen. Dan blijven de hersenen in evenwicht.

.. of ze worden duizelig

Vraag me overigens af waar ze 44 'niet gedragsgestoorde' tieners hebben gevonden....

Edit: Typo

Inderdaad... groot nieuws, een first person shooter veroorzaakt andere hersenactiviteit dan een racegame... wauw, echt wonderbaarlijk(!)

Edit:

Misschien zouden ze "The Sims" ook eens moeten vergelijken met NFS, beide geen gewelddadige spellen, maar wedden dat er een significant verschil in dezelfde hersengebieden zal zijn!

Ja echt waar, ik speelde 20 jaar lang PacMan en nu eet ik alleen nog maar M&M's en loop ik de hele dag achter spoken aan te rennen.

Doet me denken aan:

If video games really do affect kids; then we would all be running around in dark rooms, listening to repative music and munching pills?

house party anyone?

Hou mij d'r buiten ja.

Onderzoek: adem inhouden beïnvloedt de hersenen.
Onderzoek: TV kijken beïnvloedt de hersenen.
Onderzoek: je scheten binnenhouden beïnvloedt de hersenen.
Onderzoek: werken beïnvloedt de hersenen.
Onderzoek: slapen beïnvloedt de hersenen.

Net zo waar, net zo nietszeggend

Waarom dacht ik ook aan varianten hier van, toen ik het artikel las.

Omdat het lezen van tweakers ook de hersenen beïnvloedt de hersenen.

Omdat het lezen van tweakers ook de hersenen beïnvloedt de hersenen.

Bij de een al wat meer dan bij de ander

Geweld in games zou de spelers, in elk geval kortstondig, emotioneler maken.

Kleenex als nieuwe LAN-party sponsor

Wegens de pr0n neem ik aan

Wat doe jij met tissues vraag ik me dan af? Of los jij je issue met een tissue

Op zich niet zo raar dat je meer geconcentreerder bent na bijvoorbeeld een spelletje NFS. Dit spel vereist dat je nauwkeurig rijd enzo. bij Medal of Honor is die nauwkeurigheid een stuk minder. Elk spel heeft zo zijn eigen werking op de hersenen.
Persoonlijk blijf ik erbij dat de grootste invloed toch echt de opvoeding van een kind is. Dat bepaald hoe het omgaat met bepaalde gebeurtenissen. Ik heb al heel wat uurtjes CS erop zitten en moet zeggen dat ik nog nooit een idee in mijn hoofd heb gehad om andere echte personen wat aan te doen.