Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 123 reacties
Bron: BNR

Minister Ernst Hirsch Ballin, verantwoordelijk voor het departement Justitie, wil dat er strengere regels ingevoerd worden voor gewelddadige computerspellen.

De minister is ervan overtuigd dat zelfregulering en 'goede voornemens' van fabrikanten en verkopers onbetrouwbaar zijn en daarom wil hij dat er strenger op overtredingen toegezien wordt. Eerder al had EU-voorzitter Duitsland te kennen gegeven voorstander te zijn van een strengere aanpak van verkopers die gewelddadige games leveren aan jongeren. Hirsch-Ballin deelt de mening van onze oosterburen en stelt zelfs dat de 'schadelijke effecten van extreem geweld voor kinderen inmiddels genoegzaam bekend zijn'. Gezien de discussie daaromtrent en de vele elkaar tegensprekende rapporten, is de stellige uitspraak van de minister des te opvallender. Een eenvoudige waarschuwing op de verpakking zou volgens de politicus overigens niet werken, omdat deze de jeugd eerder zouden aantrekken dan hen ervan weg te houden. Eerder poogde Tweede Kamerlid Jeroen Dijselbloem al de discussie rond pestspel Bully aan te zwengelen.

Crime Life: Gang Wars

Update 19.41u: In een reactie op de uitlatingen van de minister heeft de NVPI - de Nederlandse brancheorganisatie van de entertainmentindustrie - laten weten det zij ervan overtuigd is dat het leeftijdsclassificatiesysteem Pegi goed werkt. Deze 'kijkwijzer voor games' wordt gecontroleerd en beheerd door het Nicam. 'Als de minister strenger wil toezien op naleving van artikel 240a van het wetboek van strafrecht, waarin de verkoop van producten aan kinderen en jongeren wordt geregeld, is dat zijn goed recht,' aldus de NVPI. Het gebruik van de term 'goede voornemens' kan echter niet op bijval rekenen bij de organisatie, aangezien er volgens haar concrete acties ondernomen worden door de industrie.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (28)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (123)

1 2 3 ... 6
En wat stelt de minister dan voor? Een verbod op het verkoop van bepaalde spellen aan minderjarigen? Gezien de hoeveelheid jongeren die roken onder de 16 denk ik niet dat het veel zou uithalen. Als het echt niet anders kan, krijgen ze het wel van een oudere broer, vriend of zelfs de ouders.

Uiteindelijk is het toch aan de ouders om in de gaten te houden waar hun kinderen mee bezig zijn en ze desnoods te corrigeren. Om nog maar te zwijgen over de verwarrende berichten omtrent de invloed van geweldadige spellen op jongeren. Volgens mij kan elke normale jongere wel voldoende de realiteit van fictie onderscheiden.
Het is zelfs AANGETOOND dat jongeren fictie van werkelijkheid kunnen onderscheiden!
Maar zoals gezegd.. rapporten spreken elkaar tegen.

De waarheid zal dit zijn: NORMALE jongeren zullen het onderscheid wel kunnen, de (gestoorde) enkeling niet. Nu geloof ik nooit dat je gestoord wordt door het spelen van een spelletje... maar het zou natuurlijk wel kunnen dat zo'n spel de aanleiding kan zijn voor een geweldadige actie.
Nu kan je nooit achteraf zeggen of ze die geweldadige actie anders niet zouden hebben begaan.. maar een (effectief) verbod zal ongetwijfeld wel tot resultaat hebben dat er minder doden te betreuren zijn.

Maar aan de andere kant... hoort dat niet bij het leven? Risico's? Hoe banaal ook, ik vind het risico wel waard. Wat willen we nu? Een volstrekt steriele wereld zonder risico's, waar helemaal niets mag? Maar waar (bijna) geen ongelukken gebeuren en iedereen 120 jaar oud wordt, omdat de overheid zegt wat we moeten doen en niet, en wat we moeten eten enzo?
"Het is zelfs AANGETOOND dat jongeren fictie van werkelijkheid kunnen onderscheiden!
Maar zoals gezegd.. rapporten spreken elkaar tegen."

Heb je ooit wel eens een Axe-reclame gezien?

Je weet wel, als je Axe gebruikt dan ben een onweerstaanbaar voor vrouwen(als een noord- en zuidpool).

Dan vraag ik me af, waarom is er (zo'n soort) reclame als mensen fictie en werkelijkheid uit elkaar kunnen houden?

En waarom zijn er mensen die huilen bij een zielige film(die duidelijk nep is)?

Ik betwijfel of mensen werkelijk fictie en werkelijkheid uit elkaar kunnen houden.
Inleving is iets anders dan overtuiging.

Je huilt bij titanic niet werkelijk om de dood van een dierbare, je bent dan ook na 10 minuten niet "verdrietig" meer.

Ik denk ook niet dat er (veel) mensen bestaan die geloven dat Axe je onweerstaanbaar maakt en vervolgens een bar inlopen en Axe aanklagen omdat het "axe-effect" niet werkte.

Dat is fictie en werkelijkheid uit elkaar houden.


Je kunt zowieso niet praten over "mensen" in het algemeen want iedereen is in zekere zin uniek. Ik ben er zelf volledig van overtuigd dat vooral de ouders, maar ook de leefomgeving bepalen hoe je fictie en werkelijkheid uit elkaar haalt.
Games, films en boeken leveren je de methode om het te doen, maar moord en/of geweld zit dieper in een persoon.
Het is zelfs AANGETOOND dat jongeren fictie van werkelijkheid kunnen onderscheiden!
Maar zoals gezegd.. rapporten spreken elkaar tegen.
Mja... het ene onderzoek toont aan dat mensen dat onderscheid kunnen maken en het andere onderzoek toont aan dat mensen er aggresiever van worden. Net als dat er onderzoeken zijn die stellen dat de muziekverkoopgestimuleerd wordt door downloaden en er net zoveel onderzoeken zijn die het tegenovergestelde beweren.

Wat is de waarheid?

Persoonlijk geloof ik overigens dat men dat onderscheid prima kan maken, behalve die gestoorde enkeling.

Dan krijgen we de discussie over het feit of we de mensheid moeten gaan beschermen tegen dit soort idioten door dat soort games te verbieden? Dit is ongeveer te vergelijken met het verbieden van auto's omdat er daarmee ook wel eens een niet-autorijdend persoon wordt doodgereden. Ik denk dat we daarom beter kunnen zoeken naar iets wat een oplossing biedt zonder die games te verbieden; op een of andere manier die gestoorde enkeling signaleren voordat hij toeslaat. Niet dat ik daar gelijk een oplossing voor heb.
Ja, persoonlijk denk ik ook wel dat mensen dat onderscheid kunnen maken. Ik begin een beetje het idee te krijgen dat de politiek niet weet wat ze moeten doen, en dus maar een zwart schaap zoekt om de schuld te geven (in dit geval dus games).

Het zou wel erg slecht zijn dat games verboden moeten worden om de rest van de mensen te beschermen tegen die ene idioot, maar ik weet persoonlijk geen andere oplossing. Hoewel er nog nooit een geval is geweest waar bewezen is dat iemand agressief werd doordatie een game gespeeld heeft.

De enige incidenten waar ik vanaf weet is dat jonge kinderen probeerden een game na te spelen (met jong bedoel ik 10-12 jaar).
Het zou wel erg slecht zijn dat games verboden moeten worden om de rest van de mensen te beschermen tegen die ene idioot, maar ik weet persoonlijk geen andere oplossing.
de oplossing is simpel. bescherm mensen niet tegen die ene idioot. hetzelfde geld voor het verkeer. als de overheid er achter komt dat het 2 doden in een jaar scheelt door 30 KM per uur te gaan rijden op de snelweg dan zal de nederlandse overheid dit instellen. het is te belachelijk voor woorden
de oplossing is simpel. bescherm mensen niet tegen die ene idioot. hetzelfde geld voor het verkeer. als de overheid er achter komt dat het 2 doden in een jaar scheelt door 30 KM per uur te gaan rijden op de snelweg dan zal de nederlandse overheid dit instellen. het is te belachelijk voor woorden
Ik kan je nu al vertellen dat als iedereen overal 30km per uur zou rijden het aantal verkeersdoden niet met 2, maar met 90% zou afnemen en dat weet de overheid ook wel.
Weer tijd voor een heel bekende "kwoot"
"Those who are willing to trade freedom for security deserve neither freedom nor security."- Benjamin Franklin (een Amerikaan dan nog!)
Je doet net alsof risico's verminderen bij een verbod, maar de oorzaak ligt niet bij de middelen zolang er gevaarlijkere alternatieven bestaan, en die zijn er zat.
Nu kan je nooit achteraf zeggen of ze die geweldadige actie anders niet zouden hebben begaan.. maar een (effectief) verbod zal ongetwijfeld wel tot resultaat hebben dat er minder doden te betreuren zijn.
Ongetwijfeld, zeg je? Juist van die gedachte moet men af. In de VS tonen statistieken dat met de introductie en groei van de videogames markt, een landelijke daling heeft plaatsgevonden in delicten, maar dit dan wel in veel grotere mate merkbaar bij kleine delicten.

Ik geloof dat games geweldig fungeren als een afleiding, een manier om verveling tegen te gaan bij mensen die daar meer gevoelig voor zijn wanneer er geen videogames binnen handbereik liggen. En laat verveling nou net de grootst gerapporteerde aanleiding van delicten zijn bij geestelijk beperkte probleemjongeren.** Daarnaast is het een manier van uiting, iets waar menigeen dader van aggressieve acties van beticht wordt een tekort van te hebben.

Natuurlijk heb je de rotte appels die onterecht reageren op iets wat zij als verlies beschouwen en de situatie uit de hand laten lopen, maar als je het mij vraagt was bij dezelfde personen de potentie even groot met andere hebbedingetjes, spelletjes of na-aperij.


** Volgens mij wordt het gebruik van bijvoegelijke naamwoorden bij een al voldoende omschrijvend zelfstandig naamwoord als taalfout gerekend.. stom van me!
Er zijn al meerdere moordenaars die hebben aangegeven dat een spel de aanleiding was voor hun optreden.
Of ze anders niet op een andere manier (op een ander moment) waren doorgeslagen, dat is moeilijk te zeggen. Maar ik gebruikte het woord ongetwijfeld omdat er vast wel eens een geval zal zijn dat zo'n moordenaar NIET op een andere manier doorgeslagen zou zijn als dat videospel er niet was.
Al heb ik daar natuurlijk geen bewijs voor.

Aan de andere kant, het is zeker ook zo dat vele en vele jongeren juist kunnen afreageren met een videospel.. en wie weet, heft dat elkaar wel juist op.

Al dan niet, ik zie onvoldoende aanleiding voor een verbod.
Je draait dus maar even leuk de bewijslast om. Het is aan de minister om eerst aan te tonen dat zijn "gevoel" ook een bewijsbaar effect is. Vervolgens is het de vraag of de voorgestelde maatregel het gewenste effect heeft. Tenslotte mag de minister nog aangeven hoe overtreders opgespoord en bestraft gaan worden. Overigens kan het ook zijn dat er andere maatregelen bestaan, die een vergelijkbaar effect hebben met veel lagere kosten. Op dit ogenblik heeft de minister nog een groot probleem om alleen al de eerste stap aan te tonen. Kortom, borrelpraat om de achterban te kietelen.
Dat moordenaars aangeven dat een spel aanleiding is voor hun moordpartij kan ik inkomen.
Het is immers makkelijk om iets of iemand anders de schuld van je daden te geven dan zelf verantwoordelijkheid te nemen.
Er zijn dan ook genoeg advocaten, gedragsonderzoekers, psychologen en last but not least politici die zo'n moordpartij en een verantwoordelijkheid afschuivende dader graag gebruiken om hun punt kracht bij te zetten.
Dat die jongeren roken komt door de schadelijke tekst op het doosje.. dat trekt jongeren aan

(om maar in de stijl van de tekst te blijven)

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 13 juni 2007 18:25]

Ik ben het met je eens dat de ouders verantwoordelijk zijn om te controleren dat kinderen geen té gewelddadige spellen spelen, daarom vind ik het indammen van de verkoop geen goed middel.

Daarmee dwing je kinderen om games te downloaden, wat voor de ouders alleen maar lastiger te controleren is.
Als je er niet aan kan komen..dan downloaden ze 't wel....zie DAT maar eens tegen te houden :+
laat ze proberen ... als je dat geloofd geloof dan maar dan wat anders ...
Vanuit een regulerende instantie wordt er iets over games gezegd, en meteen staat driekwart van de lezers hier op de achterste poten. Tientallen clichés passeren de revue (de politiek snapt er niets van; ik ben toch ook niet gewelddadig; waarom worden films dan niet verboden, etc.), terwijl men nauwelijks op de daadwerkelijke boodschap let.

Blijkbaar wordt PEGI niet goed nageleefd, en dat moet aangepakt worden (de NVPI is het daar ook gewoon mee eens). Net zoals je geen auto mag rijden voor je 18e, geen drank mag kopen voor je 16e of geen 16+ film mag kijken als je 12 bent, zou goed toezicht ook moeten gelden voor games die tot een bepaalde leeftijd niet gekocht mogen worden. Dat is het enige dat wordt voorgesteld.

Dat het schadelijk effect van geweld erbij wordt gehaald vertroebelt wellicht het argument, maar heel erg vreemd is het natuurlijk niet; een kind van 10 laat je ook niet regelmatig hardcore porno zien, of (in het geval de realisme/pixel politie niet tegen deze vergelijking kan) 3Dsexvilla spelen. Maar goed, dat is bezijden het punt.

[Reactie gewijzigd door Superfly op 13 juni 2007 20:32]

Ik heb maar twee benen, en ik blijf zitten, maar ik kan me er toch een beetje boos over maken. In duitsland is de roep om strengere wetgeving het hardst door incidenten waarbij de moordenaars een PC in bezit hadden. Dmv. duitse tabloids als Der Spiegel word een hoop onzin de wereld in gebracht, en politici lopen er gewoon achterna.

De politici die jong genoeg zijn om zelf de games te hebben gezien, hebben een andere mening. Maar die zitten niet in de regering.

Wat ik raar vind is dat in het land met blijkbaar het grootste probleem, de wetgeving het strengst is. Dit is niet alleen zo met computergames, maar ook bijv. met neonazi's. Met die wetgeving werk je dit soort dingen in de hand. En zo worden wetten weer strenger, terwijl dat uiteindelijk niet helpt.

Voor mij is het enige dat werkt, gewoon een richtlijn stellen: mensen, deze games zijn niet geschikt voor kinderen om die en die reden. Waarom zou je verkoop van een 16+ game aan kinderen onder de 16 verbieden als de '16+' er groot op staat? Dan wordt het juist extra stoer om die games in bezit te hebben. Heel anders dan wanneer je zelf de mogelijkheid hebt om een 'foute keuze' te maken.

Maar het valt ook door mij niet te ontkennen dat sommige games véél te ver gaan, en om eerlijk te zijn; ik heb op jonge leeftijd geen gewelddadige games gespeeld (had niet eens internet) dus ik weet eigenlijk niet waar ik het over heb.
'Als de minister strenger wil toezien op naleving van artikel 240a van het wetboek van strafrecht, waarin de verkoop van producten aan kinderen en jongeren wordt geregeld, is dat zijn goed recht,' aldus de NVPI.
Get the facts, zeggen we dan. Leeftijdsgebonden verkoop van games wordt niet beschreven in artikel 240a van het wetboek van strafrecht. Sterker nog, die verkoop wordt helemaal niet beschreven in het wetboek van strafrecht.
The fact:

Art. 240a
Met gevangenisstraf van ten hoogste twee maanden of geldboete van de tweede categorie wordt gestraft hij die een afbeelding of voorwerp, waarvan de vertoning schadelijk is te achten voor personen beneden de leeftijd van zestien jaar, verstrekt, aanbiedt of vertoont aan een minderjarige van wie hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, dat deze jonger is dan zestien jaar.

Wouter Rutten, NVPI
In hoeverre toont een verkoper een kind een gewelddadig spel? Volgens mij helemaal niet. Hij toont een DVDtje en een doosje op zijn hoogst.

Ik vind het wel een leuk artikel; zet je zoontje van 6 voor het journaal en je maakt jezelf in veel gevallen strafbaar!
Wij zorgen ervoor dat de artikelen netjes voorzien worden van een leeftijdsaanduiding zodat duidelijk is dat de afbeeldingen schadelijk is te achten voor personen beneden de leeftijd van zestien jaar.

[Reactie gewijzigd door wouterr2 op 14 juni 2007 00:01]

Onderzoeken jullie dan ook in hoeverre deze leeftijdsaanduiding nut heeft. In die zin dat ouders het gebruiken om te toetsen en of verkoper hier ook daadwerkelijks mee doen?
Leg het woord 'schadelijk' dan eens uit. Volgens mij heeft nog nooit iemand schade ondervonden door het spelen van games. Doel je op fysieke schade? Aandoeningen als RSI daargelaten, lijkt dat me sterk. Bovendien is zoiets noch aan games, noch aan leeftijd verbonden. Emotionele schade? Dat ligt al een stuk meer voor de hand. Maar laten we wel wezen, ontleed het fenomeen 'gewelddadige game' en je houdt een stuk programmatuur over waarin men op een behendige manier om moet gaan met toetsenbord, muis of wat dan ook. Enfin, er zijn mensen die flauw vallen bij het zien van bloed, maar niemand dwingt jou om een spel te spelen waarin de rode pixels over je scherm vliegen. Ook dat is trouwens niet leeftijdsgebonden. Bovendien, stromen er flink wat liters bloed door mijn aderen, en daar ben ik maar wat blij mee!

Om terug te komen op mijn verhaaltje 'get the facts', het is géén feit dat het spelen van games (met of zonder gewelddadige content) schadelijk is, voor de speler zelf of zijn omgeving. Talloze onderzoeken tonen een verband aan tussen games en agressie (of trekken een soortgelijke conclusie), en evenveel onderzoeken ontkrachten dat. The fact is: we weten het niet. Als er waterdicht bewijs was, dan werd deze discussie nu niet gevoerd. Maar laten we geen verbanden trekken, puur omdat deze voor de hand lijken te liggen. Ik kan niet bewijzen dat er geen varkens zijn met zeven neusgaten en dertien blauw gestippelde poten, maar dat is geen reden om aan te nemen dat zo'n varken ergens rondloopt. Evenmin hebben we reden om aan te nemen dat games schadelijk te achten zijn voor personen beneden de leeftijd van zestien jaar.
Mooie reactie van de industrie: "vooral niet ingrijpen, het systeem werkt prima!" Ingrijpen zou immers wel eens gevolgen kunnen hebben voo de verkoop. Maar als het om piraterij moet diezelfde minister zo hard mogelijk ingrijpen.

Vraagje: welke pet heeft de NVPI vandaag op? De 'we-zijn-ons-van-geen-kwaad-bewust' of de 'boeohoe-we-zijn-zo-zielig-door-piraterij' pet?
De pet die we vandaag ophebben is niet anders dan anders. Artikel 240a is duidelijk. Wij zorgen ervoor dat de artikelen netjes voorzien worden van een leeftijdsaanduiding.
Dat staat los van de pet dat onze leden schade ondervinden door illegale activiteiten.

Wouter Rutten, NVPI
@maxxware

wouterr2 geeft dus een heel duidelijk antwoord:

de
'we-zijn-ons-van-geen-kwaad-bewust'
pet blijkbaar :)
Zucht, weer een politicus die dingen roept over een onderwerp waar hij volstrekt geen kaas van gegeten heeft. En het erge is dat zo'n nitwit nog aan de macht is ook nog.

Gewelddadige games moeten ze op precies dezelfde manier behandelen als gewelddadige boeken en films. Extra wetgeving is volstrekt niet nodig, aangezien er in Nederland helemaal geen reden voor is. Ik ben alleen bang dat er toch wel wat van komt, aangezien we nu in een tijd leven dat er steeds meer verboden wordt.

[Reactie gewijzigd door ymmv op 13 juni 2007 18:21]

ik vraag me al langer af wat de lol er van is geweld te laten zien in films e.d. wat is dat toch voor morbide fascinatie met doden?

in spelletjes in het nog een stukje erger omdat in tegenstelling tot films de speler participeert in het doden.

ik ben het wel eens met balin dat het minder moet met het simuleren van moord in computerspellen.

edit@mariusjr

als het een uitlaat voor frustratie is kun je beter de bron van de frustratie wegnemen ipv domweg de symptomen bot te vieren op een geweldadig computerspelletje of film. dan leer je misschien ook nog wat over jezelf.

edit@mr light

jij hebt zeker al te veel geweldadige computerspelletjes gespeeld want je kunt alleen nog maar denken in geweld als het over het wegnemen van de bron van je frustraties gaat

edit@carda
ja en die koreaan op die amerikaanse universiteit deed het op zijn manier, met zn lara croft uitrusting.

[Reactie gewijzigd door bierbuik op 14 juni 2007 10:22]

Ik wil je vraag wel beantwoorden.

Een uitlaat voor frustatie.

Dat voorkomt erger!
....beter de bron van de frustratie wegnemen...

hoor je dat mariusjr, het is veel better om op persoon x te rammen dan op een controller!

nog meer food-for-thought:
Sinds wanneer is het aan iemand anders om te bepalen waar jezelf een facinatie op na houdt?

Holier than thou?
Bierbuikje, als je toch zo aan het aanvallen bent heb ik een inkoppertje:

Jij drinkt het zeker weg?

Voor velen is een schietspel een manier om zich af te reageren op dingen die gebeuren in het echte leven. Iedereen doet dat op zijn eigen manier, de een leest een boek, de ander schopt buiten een bal keihard tegen een muurtje en weer een ander schiet virtueel een eng monster neer.
En toch is de bijbel overal verkrijgbaar en word zelfs naar kinderen gepredikt. En de bijbel is toch wel een van de bekendste en meestgelezen gewelddadige boeken.
een van de bekendste en meestgelezen gewelddadige boeken.
Wat een geweldige onzin! De bijbel is helemaal geen geweldadig boek. In jouw optiek is zeker elk geschiedenisboek wat verhaald over een gevoerde oorlog een geweldadig boek? :)
iets in de aard van de koning wil het volk waar hij leider is niet laten gaan, zijn kinderen worden door sprinkhanen opgegeten?

totaal niet gewelddadig
Lees eens wat er staat. De Bijbel is een boek wat o.a. verhaald over gedane zaken (geschiedenis). En ja, er zijn geweldadige dingen gebeurd in het verleden, dus die staan er ook in. En nee, daarover vertellen (in een boek) is niet geweldadig. Net zoals een krant met een artikel over misdragende hooligans (lees: een beschrijving van een geweldadige gebeurtenis in het verleden) ook niet geweldadig is...
Het kan best zijn dat gewelddadige spellen invloed hebben op de gedachten (en in het extreemste geval het gedrag) van sommige mensen. Maar voor het leeuwendeel totaal niet!
Als je maatregelen wilt nemen tegen dit soort gevallen lijkt mij de enige optie ze net zo te behandelen als films. Die mogen ook niet worden verkocht aan kinderen onder de aanbevolen leeftijd.

En het is toch verbazingwekkend hoe politici er mee wegkomen meningen voor feiten rond te smijten. Nog erger is dat de Nederlandse bevolking dit klakkeloos overneemt.
Ik begin steeds meer een hekel te krijgen aan "het systeem".
Tiz gewoon onzin.
Het valt precies in lijn met de stelling: "Er bestaan geen verkrachters; maar slechts vrouwen die het uitlokken met een strak t-shirt."

Ga lekker accijns heffen op games Ballie. Daz pas echt goed :(
Dat pijlen op dit soort zaken worden gericht...

Laat ze eerst maar is die kinderen minder (of niet) laten drinken/roken voor hun 16de, dat heeft veel meer (en aangetoonde) schade.

Dat kunnen ze nog geen eens fatsoenlijk oplossen en dan Hirshi Ballin nu games aanpakken (wat nog vrij discutabel is of dat schadelijk is in mijn ogen...)
grrr... stupiditeit ten top.

Dit is een vergelijking trekken als schietende kinderen spelen geweldadige spellen, dus als ik de leeftijd omhoog zet doen ze dat niet meer :S....

Kerel ga ff in 020-Gaza kijken en doe daar eens wat aan want die gasten zijn ook geweldadig maar hebben nog nooit geen pc gezien.

Ga nu niet de domme amerikaan uithangen die beweert dat spellen het probleem zijn terwijl het wapenbezit het probleem is.

Probleem is niet het geweld in games maar gestoorde personen die toevallig een spelletje speelden met geweld erin.

Ban dan alles met geweld dus begin met de tv want daar zie ik elke dag geweld... voorbeeld CSI

wat een ontzettende stomkop, ik snap dat je een minimum leeftijd voor bepaalde media wilt hebben maar steek je kop niet in het zand. Je hebt ook niet in de hand hoelaat ouders hun kinderen naar bed sturen (en dus veel geweld op tv of andere media zien of horen)
Een eenvoudige waarschuwing op de verpakking zou volgens de politicus overigens niet werken, omdat deze de jeugd eerder zouden aantrekken dan hen ervan weg te houden.
Heeft ie helemaal gelijk in , dus mooi zo laten zou ik zeggen :)

Staan er inmiddels niet genoeg onderzoeken op Tweakers die aantonen dat er geen direct verband is tussen geweld in games en geweld in jongeren?

Misschien plegen gamers meer geweld, maar gamers zijn dan ook over het algemeen jongeren en jongere volwassenen, en dat is dan oook net de geweldgroep.
De overheid als The Nanny, die zien we iedere avond al op tv ;) Laat ouders eens bepalen wat ze tolereren al dan niet, wij bemoeien ons ook niet met de overheidsuitgave of lost projects zoals de Betuwelijn.

En een game niet, net zoals een pistool, dood niet het is de mens erachter en voor een hoop mensen is het nu eenmaal de weg om hun frustratie af te reageren. Misschien eens degene die daadwerkelijk hulp nodig hebben die dan ook geven, of is Hirsch Ballin vergeten dat er teveel is bezuinigd de afgelopen 20 jaar op bijvoorbeeld de psychiatrie etc ?

Laat me niet lachen, schoenmaker, blijf bij je leest :(
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True