Rechter verbiedt omstreden beschermingswet games

Een federaal hof heeft een wet verworpen die de verkoop van games die schadelijk zouden zijn voor minderjarigen aan banden moest leggen. Verkopers die dergelijke 'gevaarlijke' spellen wel zouden verkopen, konden door de omstreden gamewet veroordeeld worden tot een boete van tweeduizend dollar of zouden zelfs een jaar achter de tralies kunnen belanden. Jack Thompson, geestelijk vader van de wet, had de toekomst van zijn omstreden kindje zonnig in gezien, maar werd daarin hevig teleurgesteld. Bitter verweet hij jusititie in het beste geval incompetent te zijn en in het slechtste partijdig. Thompson had bij het schrijven van de wet de Miller-test toegepast. Deze test moet uitwijzen of er sprake is van obsceen taalgebruik en Thompson hoopte met de toepassing ervan ook het gewelddadige karakter van een game aan te tonen.

De rechter die de wet ongegrond verklaarde toonde zich kritisch over het aangevoerde bewijsmateriaal. De dertig pagina's tellende uitspraak verwees onder meer naar het belang van vrijheid van meningsuiting en dat geweld in videogames daarbij hoort. Ook haalde de rechter andere wetsvoorstellen aan in onder meer Californië, Illinois, Michigan en Minnesota waarbij grotendeels hetzelfde bewijsmateriaal werd opgevoerd en die stuk voor stuk ongegrond werden verklaard omdat het bewijs te dun en speculatief werd bevonden. Met deze uitspraak moet de zevende ingediende gamewet op rij het veld ruimen. De uitspraak van de rechter maakte overigens niet alleen korte metten met de gamewet, maar zou ook meteen wel eens het einde kunnen betekenen van het toepassen van de Miller-wet bij het definiëren van geweld binnen computerspellen.

Reacties (49)

Ximon 26 augustus 2006 19:19

Pffft. Elke poging om geweld uit games te bannen in de USA mislukt, maar een affaire als Nipplegate houdt de media een week bezig.
Doe dan of over beide, of over geen moeilijk.

Verwijderd @Ximon • 26 augustus 2006 23:23

Een week? Ik was in de VS 3 weken na "nipplegate" en ging 4 weken daarna weer weg, en zelfs in de laatste week - dus 7 weken nadat er een halve seconde een blote tepel op TV te zien was geweest - kon je nog niet een rondje langs alle zenders zappen zonder dat het ergens over Janet ging...

Verwijderd @Ximon • 27 augustus 2006 14:36

Geweld verkoopt.
Het is een land in oorlog.
Als je geweld "leuk" maakt zullen er meer mensen zijn die zich gaan aanmelden bij het leger......

X-G 27 augustus 2006 11:54

Amerika Amerika.
Van de week nog was ik WWE SummerSlam aan het kijken (De Hulk kwam weer ns langs en ik vind die gast gewoon kiks hehe). Was me daar n 'I QUIT' match bezig. Twee mannen takelen elkaar af totdat een van de twee I Quit roept, en dat is dan ook de enige manier om het gevecht te beëindigen.

Wat heeft dat met geweld te maken? Vragen jullie je nu af. Nou ja, de camera vliegt wel ns over het publiek heen en ik zie gewoon kids van 8 tot 12 bij hun vaders zitten die keihard meeschreeuwen. Terwijl in de ring punaises op de grond worden gestrooid en de ene gast de ander vol met de rug eringooid, om nog geen minuut later helemaal onder het bloed te zitten.

Sorry hoor, dan heb ik toch liever dat mijn kind zoiets in een spelletje speelt dan het gewoon voor zijn ogen ziet gebeuren..

Verwijderd @X-G • 27 augustus 2006 12:37

ik was op vakantie in Mexico en sprak een amerikaanse vrouw. nou ja het onvermijdelijke gesprek over drugs in Nederland

en ik zeg werkt prima zouden ze overal moeten doen.

nou daar was mevrouw het niet mee eens want haar kinderen bladiebla.

dus ik zeg je mag op je 18e een wapen hebben, komt ze met een heel verhaal dat haar zoontje al met zijn vader jaagt vanaf zijn 7e !!! en dus ook echt schiet met een ECHT geweer

LuisjeNL 26 augustus 2006 19:00

misschien zouden ze eens moeten beginnen met alle porno van tv te verbannen en het geweld op tv aan banden te leggen want dat is veel toegankelijker voor kinderen dan de pc, ouders moeten hun verantwoordelijkheid maar is nemen en als ze iets te geweldadig vinden het kind het niet laten kopen of spelen.

Pietervs @LuisjeNL • 26 augustus 2006 20:05

misschien zouden ze eens moeten beginnen met alle porno van tv te verbannen en het geweld op tv aan banden te leggen
Sorry hoor, maar denk je nou echt dat dat wat helpt? Als mensen dat willen zien zijn er genoeg mogelijkheden. Om het van TV te verbannen is de eerste stap van censuur, waar ik me van afvraag waar die gaat eindigen...

Biermeester @LuisjeNL • 26 augustus 2006 21:04

Je spreekt jezelf een beetje tegen. Eerst zeg je dat porno van tv verbannen moet worden e.d. (=overheid neemt verantwoordelijkheid) en dan zeg je dat ouders hun verantwoordelijkheid moeten nemen.

Persoonlijk vind ik het nederlandse systeem zeer prettig: analyseer de inhoud, duidt deze aan met een setje pictogrammen en zet er een leeftijdsadvies op.

Zo wordt het je als ouder een stuk gemakkelijker gemaakt om te bepalen of je iets geschikt is voor jouw kind.

SnowDude @LuisjeNL • 26 augustus 2006 22:19

Er bestaat al een redelijk systeem.

Ik heb digitale TV en er wordt met elk programma en leeftijd rating mee verzonden in het signaal. In de decoder kan ik aangeven welke ratings er met een pincode worden beveiligd. Dit systeem is natuurlijk wel heel afhankelijk van de broadcasters en de kabelmaatschapijen.

knirfie244 @LuisjeNL • 27 augustus 2006 12:14

Ehm, jij mag mij dan wel eens die link tussen porno en geweld uitleggen

Verwijderd @LuisjeNL • 26 augustus 2006 19:04

Waarom denk je dat deze wet in amerika is voorgesteld ;-)

Sorcix @LuisjeNL • 26 augustus 2006 19:06

Met digitale tv komt er binnenkort ook zo'n datepicker op je scherm dan

Verwijderd @LuisjeNL • 26 augustus 2006 20:12

en het geweld op tv aan banden te leggen

Dan moet je een platte TV kopen, dan heb je veel minder ruimte OP de TV om geweld te plegen.

Termy

26 augustus 2006 20:03

@Mayco

waarom? wat is het verschil tussen iemand plastisch dood te maken met liters bloed of met een simpel muisklikje? is Soldier of Fortune 2 (meest gedetaileerde spel wat dat betreft dat zo gauw in me opkomt) "erger" dan een willekeurig ander, mogelijk zelfs bloedloos, spel? het gaat om de intentie, voor gruwelijkheid kan je sowieso beter het echte leven verbieden ipv een spel/film.

wat echt zou helpen, is amerika niet zo'n achterlijk hypocriet land te maken waar het woord "fuck" en een vrouwelijke tepel genoeg zijn voor massa hysterie terwijl er een porno industrie van ongekende grootte miljarden dollars verdienen. walgelijk, ik ben dan ook zeer blij dat deze heer thompson wederom in het stof bijt.

HADES2001 @Termy • 26 augustus 2006 20:15

wat dacht je van een anders spel genaamt Manhunt

nieuws: 'Manhunt' uit de schappen na op game geïnspireerde moord

het gaat niet om de moord maar hoe het in scene word gezet een persoon die in zijn eentje een heel leger uitmaait is nou niet echt realistisch
dingen als manhunt en vooral POSTAL 1 en 2
dat zijn pas zieke spellen
vooral deel 1 waar je met vlammenwerpers en grenaten kinderen kon afslachten
(ging tenslote ook over een persoon die compleet door draaide) deel 2 was wat minder serieus alleen een karakter waarmee je over anderen heen plast ?

dus zoals ik al zeg het gaat om de zieke spelletjes die te ver gaan en somige mensen met een zwake geest die dat niet aankunnen
(het blijft tenslote een combinatie van ziek spelletje met niet 100% persoon want als je een beetje logisch nadenkt)
nieuws: Blizzard aangeklaagd wegens 'WoW-sterfgeval'
nieuws: China zet limiet op online gamen

TheCapK @HADES2001 • 29 augustus 2006 21:34

En wist jij dat die Zieke spelletjes alleen maar geinspireerd zijn door de werkelijkheid??
De eerste massale slachtpartijen op scholen e.d. zijn al van ver voor dat er ook maar sprake was van een PC of een spelcomputer!

Vergeet niet het volgende: Als de fantasie nog zo snel, de werkelijkheid achterhaalt haar wel!

Verwijderd 27 augustus 2006 00:16

allereerst vind ik dat ouders de verantwoordelijkheid hebben om hun kinderen in de gaten te houden. maar veel ouders willen dat aspect graag uitbesteden aan anderen.

verder zijn er zoveel spellen met geweld omdat er vraag naar is. mensen die tegen geweld in spellen of op TV zijn, willen de zaken omkeren.

zij denken als mijn kind geweld ziet op TV of een computer spel dan worden ze aggressief, het tegendeel is waar het is markt werking we WILLEN geweld in spellen en op TV en dus krijgen we het

kodak @Verwijderd • 27 augustus 2006 01:05

Natuurlijk ligt er verantwoordelijkheid bij volwassenen. Maar niet alleen bij ouders maar ook bij de overheid die in het belang van het land paal en perk kan stellen aan bepaalde situaties die niet bepaald bevorderlijk zijn voor een prettige en veilige samenleving. Let wel, we hebben het hier over de USA waar dagelijks duizenden slachtoffers vallen door zwaar geweld.

Verder is er een verschil tussen aanbod en vraag creeeren en een vraag naar zijn. De entertainment industrie waar ook games onder vallen leeft niet van een noodzaak dat klanten de producten willen hebben, maar door opgewekte vraag naar die producten om er bij te horen of omdat het nog beter zou zijn dan een ander spel (vaak vooral nog extremer). Er is daarmee geen sprake van omkeren van vraag en aanbod, maar een poging om op een andere manier de onvolwassen consumenten te entertainen ipv het op het slijten van geweld te richten.

De koters willen ook mee doen met alle rages, dagelijks fastfood en ijs, niet naar school, uren televisie kijken, een eigen mini motor, broer/zus pesten zoals ze zelf dunkt etc. Niet omdat ze het echt moeten maar omdat ze aangepraat is dat het onderdelen zijn voor een ideaal leventje en de drift hebben om vooral te doen wat maar in hun op komt. De leveranciers springen daar maar al te gretig op in. Bombarderen de kids met met van alles en nog wat wat ze maar graag willen verkopen, of dat nu geweldadig is of niet. Pas als het fabrikanten geen zin meer heeft of het door problemen te benauwd wordt om iets nog langer te slijten stoppen ze met het inprenten dat hun waren voor het ideaal zijn stopt wonder boven wonder ook de vraag abrupt. Als fabrikanten en volwassenen geen verantwoordelijkheid willen nemen om jonge generaties niet vooral met geweld kennis te laten maken is het aan de overheid om daar een rem op te zetten. Niet meer dan logisch aangezien kinderen hun zin geven bijna nooit zorgt voor goede situaties voor kinderen zelf of hun omgeving.

blouweKip @kodak • 27 augustus 2006 13:43

Maar niet alleen bij ouders maar ook bij de overheid die in het belang van het land paal en perk kan stellen aan bepaalde situaties die niet bepaald bevorderlijk zijn voor een prettige en veilige samenleving.

helemaal mee eens, maar de overheid heeft daarentegen ook de plicht zorgvuldig om te gaan met het maken van beleid, en op basis van vooroordelen spellen gaan verbieden gaat gewoon te ver, daarom fluit de rechter het ook terug.
Een groter probleem imho is het gebrek aan opvoeding..

Let wel, we hebben het hier over de USA waar dagelijks duizenden slachtoffers vallen door zwaar geweld.

En? er is geen casuale relatie tussen dat geweld en virtueel game geweld, misschien dat de pscychopaat op de hoek graag de schuld op games afschuift omdat hij weet dat de samenleving hem en zijn ouders dan niet meer op hun eigen verantwoordelijkheid aanspreekt maar verder lijkt er weinig aan de hand te zijn.

stewie 26 augustus 2006 21:38

je kan hier ook een boete krijgen voor het verkoop/verhuur van een 18+ film/spel.
de boete is 500euro.

Peenutzz 26 augustus 2006 19:17

Het verbaast me dat Super Mario niet 18+ is daar in Amerika. Je maakt je vijanden tenslotte dood door erop te springen, en dat is toch wel érg gewelddadig voor die tere kinderzieltjes..

Mayco @Peenutzz • 26 augustus 2006 19:43

ik weet dat dit grappig bedoeld is, maar aangezien je toch deze opmerking maakt wil je toch een vergelijking maken:

dat 18+ vind ik vooral voor games waar het bloed je letterlijk om de oren spat, waarbij je de botten hoort kraken als je je vijand aanvalt, of waarbij je de geur van brandend vlees bijna kan ruiken...

0rbit @Mayco • 26 augustus 2006 21:58

Ik weet niet wat voor spellen jij speelt, maar bij mij zijn het gewoon pixels??

Verwijderd @0rbit • 27 augustus 2006 12:05

Ik stak laatst een mes bij mijn buurman in zijn rug (had ik al een paar keer geoefend) en ook ik ben de overtuiging dat het slechts een paar rondspringende moleculen waren.

mrger 26 augustus 2006 23:27

Eerst was het geweld in films en nu is het geweld in games. Allemaal misbruik om er financieel beter van te worden of om de schuld op af te schuiven. Stel dat 1% van de kijkers/gamers zijn daad laat afhangen van het geweld in films/games, dan zijn er nog 99% die door de films/games een beetje inzien wat de gevolgen van geweld is en er dus niet aan meedoet. Dus geweld in films/games zou mijn inziens weleens een positieve uitwerking kunnen hebben.

LanaMyst @mrger • 26 augustus 2006 23:48

1% ?
Dus 1 op 100 gamers is een psychopaat

SirBlade @LanaMyst • 28 augustus 2006 08:23

Dat zal redelijk kloppen. Laatst op discovery een docu gezien over geweld waarin werd verteld dat van de 100 soldaten er slechts 2 mentaal in staat zijn een mens te doden. Voor 1 is het slechts een "baan", de ander beleefd er plezier aan.

Verwijderd @mrger • 27 augustus 2006 20:48

Als geweld in computerspellen maar genoeg mensen over de schreef duwt moet er een verbod komen ongeacht de mensen die zich niets van de spellen aantrekken. Ik speel liever geen spel en leef met minder psychopaten in de samenleving.

Uiteraard moet dit wel gestaafd worden met onderzoek en niet zomaar uit de onderbuik gegrepen worden om een verbod af te dwingen. Ook kan dit nu nog niet nodig zijn maar met toekomstige, realistisere spellen wel.

TheCapK @Verwijderd • 29 augustus 2006 21:36

Psychopaten hebben daar geen spel voor nodig! Die hebben zelf wel een gruwelijker voorstellingsvermogen dan de hele Tweakers.net community bij elkaar!

Verwijderd 26 augustus 2006 18:59

Dit is goed nieuws aangezien je nooit zou weten welke spellen als gewelddadig zouden beschouwd worden door deze wet.