Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 85 reacties

Rechter Tunis heeft, vooruitlopend een uitspraak van het gerechtshof tegen advocaat Jack Thompson, haar rapport met aanbevelingen vrijgegeven. Ze pleit ervoor dat Thompson schuldig wordt bevonden op 27 van de 31 aanklachten.

Jack ThompsonJack Thompson is inmiddels berucht om zijn lange lijst 'frivole' rechtszaken tegen met name de gamesindustrie. Hij heeft zich doel gesteld seks en geweld uit games te weren en zegt daar religieuze motieven voor te hebben. De rechtszaak tegen Thompson liep van begin tot eind 2007, waarbij de advocaat beschuldigd werd van stelselmatig wangedrag. In april zou rechter Dava Tunis uitspraak doen, maar door een veelheid aan stukken die Thompson nog indiende, moest ze haar rapport uitstellen. Het Hoger Gerechtshof in Florida neemt inmiddels geen stukken van Thompson meer aan, tenzij deze door een andere advocaat getekend zijn. Tunis heeft in haar rapport aangegeven dat zij Thompson schuldig acht op 27 van de 31 aanklachten, waaronder het opzettelijk onjuist weergeven van feiten.

De Hoge Raad in Florida moet nu over het lot van Thompson beslissen. Thompson heeft op 4 juni nog de kans om de aantijgingen te weerleggen tijdens een hoorzitting, waarna de uitspraak van het gerechtshof op 2 september verwacht wordt. Thompson kan door het gerechtshof geroyeerd worden, maar heeft al aangegeven zijn kruistocht desondanks voort te zetten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (85)

Wat zijn nu precies de aanklachten dan? Ik neem aan dat dat niet de frivole rechtzaken zijn!
edit, Dus toch!: http://en.wikipedia.org/w...attorney)#The_Florida_Bar

Aha! Nu snap ik wat ze bedoelen met frivool:
The Florida Supreme Court described his filings as "repetitive, frivolous and insult[ing to] the integrity of the court," particularly one in which Thompson, claiming concern about "the court's inability to comprehend his arguments," filed a motion including images of "swastikas, kangaroos in court, a reproduced dollar bill, cartoon squirrels, Paul Simon, Paul Newman, Ray Charles, a handprint with the word 'slap' written under it, Bar Governor Benedict P. Kuehne, a baby, Ed Bradley, Jack Nicholson, Justice Clarence Thomas, Julius Caesar, monkeys, [and] a house of cards." Thompson claimed that the order "wildly infringes" on his constitutional rights and was "a brazen attempt" to repeal the First Amendment right to petition the government to redress grievances. In response, he sent a letter to U.S. Attorney General Michael Mukasey, referring to the show-cause order as a criminal act done in retaliation for his seeking relief with the court.[126]The pleading is now online at Slate.

[Reactie gewijzigd door Lt. Marx op 21 mei 2008 13:44]

Wat zijn nu precies de aanklachten dan? Ik neem aan dat dat niet de frivole rechtzaken zijn!

Nee. Dat komt alleen maar omdat Willem wat laks geweest is met zijn vertaling. 'frivolous' != 'frivool'. Een 'frivolous lawsuit' is niet een frivole (= 'vrolijk en een beetje uitdagend; losbandige') rechtzaak, maar, in juridische betekenis, 'having no sound basis (as in fact or law)'. Kortom: Thompson blijft maar zaken aanbrengen die eigenlijk geen goede grond hebben (en dus totaal kansloos zijn). Het is dan ook vanuit die optiek dat de Rechter bepaalde dat, even vrij vertaald, Thompson bij voortduren middelen gebruikt die geen ander doel strekken dan anderen in verlegenheid te brengen, zaken te vertragen, of anderen te belasten. Want een echte basis om zijn zaken te winnen acht die Rechter dus afwezig.
Jammer dat er hier zo gauw niet bij wordt vermeld dat 21 van de 27 'schuldig bevonden' aanklachten gaan over een zaak die gerelateerd was aan GTA, en 4 over een zaak die te maken had met Bully. De 2 overige aanklachten gingen over zaken die niets met games te maken hadden. Deze info is overigens wel terug te vinden in dit artikel. (site is momenteel nogal traag. Goh. :P ). Toch interessante informatie voor een technische site, lijkt me. :)

(Deze info staat overigens ook hier, welke zijn artikel heeft opgesteld a.d.h.v. het andere linkje. En deze site is wel snel.)

[Reactie gewijzigd door Bubbles op 21 mei 2008 14:48]

In essentie heeft Jack Thompson gelijk wat geweld en seks in games betreft, dat mag niet door minderjarigen gespeeld worden, maar de manier waarop hij altijd geprobeerd heeft er iets aan te doen deugt van geen kant en hij moet daarom ook gewoon geroyeerd worden.

Omdat iedereen weer eens overdreven reageert op mijn reactie: ik ben 17, ik game veel en eigenlijk is het maar beter dat kinderen van 12 jaar niet 5 uur per dag GTA spelen, ik zeg niet dat ze daar geweldadig van worden, ik zeg dat dat beter zou zijn. Ieder normaal denkend persoon kan bedenken dat jonge mensen meer moeite hebben de echte wereld van de virtuele te onderscheiden.

[Reactie gewijzigd door Zak aarde op 21 mei 2008 14:30]

In essentie heeft Jack Thompson gelijk wat geweld en seks in games betreft, dat mag niet door minderjarigen gespeeld worden
Waarom niet?

Dat mag een ouder toch zelf wel bepalen voor zijn kinderen. En zo niet, waarom is het dan niet bij de wet strafbaar dat een ouder een minderjarige in aanraking laat komen met dat?

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 21 mei 2008 14:22]

Als ouder heb je daartoe maar beperkte vrijheid hoor en je zal zeker gedeeltelijk verantwoordelijk gehouden worden asl er iets fout gaat. Opvoeden is niet iets wat geheel buiten de wet staat!

Soms zou je als ouder dat overigens wel willen, lol.
Als je maar beperkte mogelijkheden hebt mag je ook maar beperkt verantwoordelijk gehouden worden. Het kan niet zo zijn dat vadertje staat bepaalt wat ik wel en niet mag doen, en als blijkt dat vadertje staat de gevolgen verkeerd heeft ingeschat dat ik verantwoordelijk gehouden word.

Dus, ofwel de staat bepaalt aan welke regels opvoeders zich moeten houden, maar dan zijn zij ook verantwoordelijk voor de gevolgen van deze 'opvoeding' (d.i., ouders worden gedegradeerd tot kinderproductiemachines), of ze laten het aan de ouders en spreken hen er op aan als het mis gaat (of dreigt te gaan).
In essentie heeft Jack Thompson gelijk wat geweld en seks in games betreft, dat mag niet door minderjarigen gespeeld worden...
Jij bent nu jouw woorden in zijn mond aan het leggen. Thompson beperkt zijn verbod niet tot minderjarigen. En zijn argumentatie hiervoor (dat het schadelijk is voor de mensen) strookt ook niet met het wetenschappelijk onderzoek hierrond. Jouw bericht bulkt van suggesties naar onwaarheden.
Waarom zouden minderjarigen (17 jaar?) niet om kunnen gaan met beelden van seks of geweld?
Ik durf zelfs nog wel wat verder te denken. Beelden van seks en geweld zetten mensen aan het denken, net als andere beelden. Als je goed bij je hoofd bent, dan kom je wel tot de conclusie dat seks en geweld vooral in spelletjes moet blijven. Doe een ander niet wat U niet wilt dat uzelve geschiedt. Alleen als je niet goed bij je hoofd bent trek je de conclusie dat seks en geweld handige werktuigen zijn om in je leven te krijgen wat je wil.

Dus seks en geweld in games zorgen er hooguit voor dat we er eerder achterkomen wie gestoord is en wie niet. Well, hoe eerder we daar achter komen, des te minder schade die gestoorden aan hebben kunnen richten. En misschien is het zelfs wel zo vroeg dat we er nog iets aan kunnen doen.

Mensen die seks en geweld als werktuig gebruiken zijn wat mij betreft afwijkingen van de natuur.

[Reactie gewijzigd door RetepV op 21 mei 2008 15:12]

Mensen die seks en geweld als werktuig gebruiken zijn wat mij betreft afwijkingen van de natuur.

Als je het zo stelt dan lopen er op deze aardbol hele volksstammen rond die afwijkingen zijn van de natuur... :)

Sinds het begin der mensheid heeft men seks en geweld gebruikt omte krijgen wat men hebben wilde. Zo erg zelfs dat het "de menselijke natuur" lijkt. Kijk de geschiedenis er maar op na! Of bekijk de huidige reclame eens, met zijn 'verborgen verleiders'... :P

Maar in principe heb je gelijk, en ook het tonen van dergelijke scenes werkt in de hand dat men het als normaal gaat beschouwen. Dat vind ik ook niet juist, het is niet normaal om in de gewone maatschappij esks en geweld als dwangmiddel te gebruiken.
Je kan zelfs nog verder gaan: kijk eens naar seks en geweld in de natuur. Bijna elk dier gebruikt dit 'als werktuig'.
Tot de komst van het Christendom was seks een heel normaal onderdeel van de samenleving, waar heel open over gepraat en aan gedaan werd. Het Christendom heeft hele volksstammen overtuigd dat seks vies is, alleen mag worden beoefend als je getrouwd bent en vooral bedoeld is om nog meer Christenen voort te brengen. Waar denk je dat het missionaris standje vandaan komt? Zendelingen hebben iedereen proberen te overtuigen dat dat de enige niet-zondige manier van seks bedrijven was :+

Nu wil ik niet zeggen dat we dik twintig eeuwen terug moeten met onze beschaving, maar het is wel grappig dat de mens altijd denkt dat hij anders functioneert dan een willekeurige diersoort. We kunnen ons zo goed en zo kwaad als het gaat inhouden als het op geweld en seks aankomt, maar niet voor niets gaat het meestal mis als we emotioneel of beschonken zijn: dan verliezen we onze remmingen en worden we weer een beetje dierlijker. En als je televisie kijkt maakt iedere reclamespot gebruik van de macht van seks. Er worden nooit lelijke vrouwen gebruikt om een product aan te prijzen, altijd rondborstige modellen die niet bang zijn wat van hun lichaam (of gewoon helemaal topless op tv) te laten zien.

Dus seks is gewoon een werktuig, geweld ook. Een gezond mens kan zich inhouden en desondanks genieten van geweld in spelletjes. Een gezond kind kan ook spelletjes met geweld spelen, zonder dat daar psychische problemen door ontstaan. Ik heb vroeger ook wel 's een spelletje Doom gespeeld of hele legers afgeslacht in Dune 2. Ben ik gewelddadig geworden? Ik dacht het niet :) En met mij 99% van mijn generatie. Het lijkt mij dus verstandiger om gewoon meer moeite te doen afwijkend gedrag te detecteren en te corrigeren voor het te laat is. Een kind is nog kneedbaar, een volwassene een stuk minder.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 21 mei 2008 15:58]

Wat is dat nou weer voor een raar verhaal. Ik denk niet dat jij christenen persoonlijk kent.

Iedere christen zal je kunnen vertellen dat seks niet iets vies is of iets dergelijks zoals jij beweert. Jij doet net alsof christen alleen voor seks zijn voor voortplanting maar daar is het niet alleen voor. Je mag er ook gewoon van genieten als christen zijnde.

Het is wel zo dat er een huwelijk aan vooraf moet gaan. Ik zie hier het probleem niet van in. Als iedereen dit gewoon zou doen, zouden er een stuk minder huwelijksproblemen zijn....

Beetje flauw om de christenen hierop aan te vallen.

[Reactie gewijzigd door Swelson op 21 mei 2008 16:18]

/flauwe modus
Of in meneer Thompson gedachtengoed, schaf het huwelijk af, ook geen huwelijksproblemen meer.
Het is wel zo dat er een huwelijk aan vooraf moet gaan. Ik zie hier het probleem niet van in.
En ik dus wel, ik ben geen christen dus waarom zou ik getrouwd moeten zijn om seks te hebben? Daar begeef jij je op hetzelfde pad als meneer Thompson namelijk JOU normen en waarden en dan specifiek de christelijke aan mij proberen op te dringen.
En geef me s 1 reden waarom door geen seks voor het huwelijk er minder huwelijksproblemen zijn? Door al dat geforceerde geen seks gedoe creeer je juist problemen. Voorbeeldje zie de priesters in de VS.
Wat redenen: huwelijken blijken sterker als er voor het huwelijk geen sex was (blijkt uit onderzoek) en je bent het grootste gevaar van aids verspreiding kwijt. En ter verduidelijing, ik heb niets tegen sex, vind het een van de mooiste uitvindingen. Maar ik wil niet mijn waarden en normen opdringen, maar ik schaam me er ook niet voor, ook al zouden ze niet "mainsteam" zijn.
Niet om lullig te doen maar het huwelijk heeft NIKS maar dan ook NIKS met de verspreiding van aids te doen. Ik woon nu 12.5 jaar samen met mijn vriendin en het feit dat we niet getrouwd zijn betekend niet dat ik de buuv bespring of zij de postbode.
Dat de kerk ongetrouwde sexhebbende mensen beschouwd als losbandige schepsels die zich door alles laten pakken kan ik niet helpen. Of wil je beweren dat er nog nooit een gelovig getrouwd stel is geweest waarvan 1 van de 2 buiten de deur heeft gen#$kt?
En om dan nog maar ff door te gaan: De stelling van de paus dat condooms niet gebruikt mogen worden heeft waarschijnlijk voor meer aidsslachtoffers gezorgd als het huwelijk heeft voorkomen.
En vooral dat laatste vind ik dieptriest.
Volgens de bijbel dien je getrouwd te zijn voor je seks mag hebben (dit geld alleen voor christenen.) Als niet christen lijkt het me dat het niet uitmaakt, aangezien je niet gelooft in God. Deze regels zijn opgelegd voor degenen die Jezus willen volgen. Seks wordt ook niet als iets vies gezien, alleen iets wat je privť en uit liefde, niet uit lust doet. Lust is een zonde, liefde absoluut niet.

- Edit: typo -

[Reactie gewijzigd door alteredwazzup op 22 mei 2008 10:11]

Hallo hansjuh,
Ik heb zelf een vriendin, daar heb ik ook seks mee. Wij zijn niet getrouwd. Volgens jou heb ik nu meer kans op huwelijksproblemen later? Ik denk zelf dat het gezond is om eerst seks met iemand te hebben gehad voordat je met diegene trouwt.

Maar naar mijn mening moet iedereen dat gewoon helemaal zelf weten en ik vind het vervelend dat vooral gelovige mensen hun mening zo proberen op te dringen. In dit geval is het Jack Thompson die met de verkeerde motieven seks en geweld uit games wil bannen. Het is misschien heel jammer, maar het zijn meestal de games die veel seks en/of geweld bevatten die het beste zijn.

Voor de grap hier wat verantwoorde christelijke spelletjes: http://www.bijbelspel.nl/
Ik ben toch wel heel blij dat ik gewoon Crysis kan spelen in plaats van deze onzin ;)
En jij kent blijkbaar het christelijke verleden niet. Het is gewoon waar dat met het op komen van het christendom seks een erg grote taboe gehalte gekregen heeft. Kijk maar naar de jaren 20~50 ten vergelijking met de toen nog niet christelijke romeinen, genoeg gedocumenteerd verhaal. Gelukkig is er in de jaren 60 daar een eind aan gekomen en hoeven we gelukkig niet eerst te trouwen.

[Reactie gewijzigd door Reinman op 21 mei 2008 16:57]

Als iedereen dit gewoon zou doen, zouden er een stuk minder huwelijksproblemen zijn....
Niet persť minder huwelijksproblemen, maar zo kun je ook een heel groot deel van de geslachtsziekten inperken.

Dat er in de Bijbel regels staan over hoe sex een rol zo moeten spelen binnen het huwelijk en niet erbuiten heeft onder andere daarmee te maken. Het oude volk IsraŽl kreeg ook regels over hygiŽne. Dit had dus als resultaat dat het oude volk IsraŽl veel minder last had van epidemieŽn dan andere volken.

Een heel interessant boek daar over: 'Moderne wetenschap en de Bijbel'
Ik zie geen aanval in Grrrene's (heb ik genoeg r-en?!) reactie, mensjuh. Hij geeft een verklaring vanuit zijn positie en ik denk dat zijn verklaring redelijk plausibel is. Het Christendom heeft een grote invloed gehad op de maatschappij en ťcht niet altijd een positieve invloed. Ik vermoed dat jij christen bent en ik kan mij voorstellen dat Grrrene's visie dan geen "fijne" gedachte is. Jij hebt daar (hopelijk) geen aandeel in gehad dus ik zou het niet zo persoonlijk opvatten hoor :).

Jouw opmerking dat als mensen nu maar gewoon trouwden vůůr het hebben van sex er minder huwelijksproblemen zouden zijn vind ik trouwens wel wat naÔef. Huwelijksproblemen ontstaan ook maar niet alleen door aan sex gerelateerde problemen.

En tot slot, maar daar had je vast niet aan gedacht: als niemand meer trouwt zijn er helemaal geen huwelijksproblemen meer ;).
@Hansjuh
Jij doet net alsof christen alleen voor seks zijn voor voortplanting maar daar is het niet alleen voor. Je mag er ook gewoon van genieten als christen zijnde.
Dat heb je niet helemaal correct, het is namelijk zo dat de (RK) Kerk het gebruik van voorbehoedsmiddelen als condooms lang heeft tegengehouden omdat het de bedoeling was dat met seks ook nieuwe christenen werden gemaakt... Seks voor de fun was not done!
Ze zeggen niets erover dat je er niet van mag genieten als je er toevallig ook nog een kindje mee maakt ;)
Je kan natuurlijk ook gewoon niet trouwen en toch sex hebben.
Scheelt ook weer huwelijksproblemen.

Iedereen moet dat lekker zelf beslissen.
Iedereen moet dus ook zelf kunnen beslissen of hij een geweldadige en van mijn part pornografische game wil spelen. Sommige mensen noemen dat vrijheid.
UIteraard zijn er grenzen. Als er onomstotelijk bewezen kan worden dat je door het spelen van zulksoort games geweld en zedendelicten kan gaan plegen,(en dan heb ik het over geestelijk gezonde mensen) dan zouden ze er wat aan moeten doen.

Voorlopig denk ik dat armoe en een kansarm bestaan een grotere drijfveer zijn voor dat soort zaken. Dus, los dat eerst 'even' op meneer Thompson!
Ik ben tegen seks voor het huwelijk. Daarom zal ik NOOIT trouwen. ;)
Sinds het begin der mensheid heeft men seks en geweld gebruikt omte krijgen wat men hebben wilde.
Dat is als je A&E in het paradijs niet meerekent.

Anyway, niet iedereen heeft een even goed redeneringsvermogen. Je zou dus iets als een soort test kunnen doen op school en het resultaat als een individuele leefdtijdsgrens kunt gebruiken. En dan DRM gebruiken voor beveiliging.
Omdat de meeste wetenschappers van mening zijn dat er in de hersenen van minderjarigen op dat moment basale dingen als norm besef nog in opbouw zijn. Ze zijn daardoor makkelijker te beinvloeden en kunnen makkelijker dan volwassenen verkeerde keuzes maken. Levenservaring helpt bij de opbouw van dit soort waarden en hoe je er mee omgaat. In de meeste landen heeft de wet besloten dat dat proces op je 18de jaar voldoende voltooid is. En op dat moment word je ook compleet verantwoordelijk voor je eigen gedrag.

Neemt niet weg dat er behoorlijk gestoorde volwassenen zijn en heel verstandige jongeren zijn. :)
Ik denk dat Thompson een hart aanval krijgt als hij een aflevering van Spuiten en Slikken ziet. Amerika stond al op zo'n kop toen Janet Jackson haar Tepel liet zien, enig idee wat Deep Throat dan te weeg brengt.

Er lopen nu eenmaal een hoop zieke geesten rond op deze planeet en bepaalde games kunnen best psychose versterkend werken. En gevolgen op de lange termijn als gevolg van langdurige blootstelling aan seks en geweld is nog niet voldoende onderzocht. In de jaren 50 werd zelfs geroepen dat roken gezond was.

Enig idee hoeveel jaar het heeft geduurd voordat bewezen was dat asbest kankerverwekkend is.

Het grote probleem is hoe je bijv. gewelddadige games weg houd bij zieke geesten. Of anders gezegd: Wie is verantwoordelijk als iemand in het echt geweld gaat toepassen omdat deze de werkelijkheid en fantasie niet meer uit elkaar kan houden.

Wist je dat alleen al in Nederland meer dan 350.000 Nederlanders het geneesmiddel Zyprexa krijgen waarmee onder andere 'stemmen' en schizofrenie onder drukt kunnen worden.

Ofwel het bestrijden van uiting van geweld en seks aan minderjarigen is een nobel streven, maar de methode waarop Thompson probeert dat voor elkaar te krijgen niet.
Psst ... deep throat is een amerikaanse productie!
en ook in dat hypocriete land was dat een enorm succes, net als debbie does dallas ;) maar sinds die tijd is de USA nog schijnheiliger en hypocrieter geworden (al dacht toen iedereen al dat dat nauwelijks mogelijk zou zijn)
Het meest schijnheilige aan Amerika vind ik nog dat je op je 18e in een pornofilm mag spelen, maar hem pas op je 21 mag kijken :')

Ik denk niet dat Nederland snel het Christelijke Amerika zal achtervolgen. De invloed van de kerk is in Nederland heel klein, vergeleken met veel andere landen. Ik vind dat wel prima eigenlijk, laat iedereen lekker zelf uitmaken hoe ze hun kinderen opvoeden en welke normen en waarden het meekrijgt.
De laatste tijd zeker niet meer naar de CDA en de CU gekeken?
De kerk krijgt (helaas) weer een stevige voet aan de grond in nederland.
Ik heb niks tegen geloof, alleen vind ik wel dat staat en kerk absoluut gescheiden moeten blijven. Combinatie daarvan geeft alleen maar problemen. zie Iran en Israel als voorbeeld.
De CU en de CDA vertegenwoordigen een groep mensen uit de samenleving. Veel van die groep zijn kerkgangers. Dus de ideeen van die partijen hebben veel overeenkomst met de omgeving van deze groep.
Heeft de kerk dan rechtstreeks invloed of zijn er gewoon veel mensen in Nederland die de Christelijke ideeen ondersteunen? Leuke vraag.. beetje kip-ei achtig :)

In Iran is 't misschien wel anders (nooit geweest :)). Ik heb echter wel het gevoel dat veel imams rechtstreeks de politiek inderdaad beinvloeden. Het islamitische fundament is in ieder geval duidelijk aanwezig.

Maar om nu te stellen dat NL geregeerd word door kerken, vind ik nogal middeleeuws, eerlijk gezegd. Ik denk echter dat een scheiding tussen kerk en staat (zeker in 'onze' samenleving) inderdaad gewenst is.
Dat de CDA in de regering zit is niet meer als logisch, het was de grootste partij bij de laatste verkiezingen. De CU is een heel ander verhaal en ik snap ook niet helemaal wat die partij daar doet. Helaas is t wel zo dat we nu met een aantal zeer gelovige ministers zitten opgescheept die daar ook naar handelen. Paar voorbeeldjes zijn: de pil uit het basispakket willen halen, en laatst die "per ongeluk" gelekte info dat ipv de wet over godslastering te verlichten ze hem juist wilden verzwaren.
De kerk regeert idd nederland niet, alleen is het wel heel erg duidelijk uit welke hoek de wind waait in de partijen.
Ik reken het de SP ook zwaar aan dat die zich hebben teruggetrokken bij de coalitiebesprekingen waardoor we nu met dit zwartekousenkabinet zitten opgescheept.
Volgens mij had je een aantal jaar terug iets soortgelijks.
Maar dan mocht je 16 zijn om in de film te spelen en 18 om hem te zien.

En volgens mij hebben zo in Amerika in elke staat een aparte regelgeving wat seks betreft.
In het gemiddelde huwelijk, en op de gemiddelde middelbare school is al sex en geweld te vinden.
hij heeft gelijk? jij VIND dat hij gelijk heeft. Groot verschil.
Groot verschil?

jij VIND dat een groot verschil.

De rest van ons begrijpt uit de context dat hij geen feiten presenteert maar zijn mening.
Het feit dat hŪj het zegt, betekend toch automatisch dat hij dat vind.
Ik word een beetje moe van die "Ja maar dat is jouw mening! Puh!"-discussies.
Genoeg mensen geloven nog steeds in een absoluut objectief oordeel denk ik..
Ik heb een zoon van 6 jaar die behoorlijk voorloopt op z'n leeftijd, en toch mag ie niet alles spelen wat ie wil , hij mag niet meer dan 2 uur per dag achter de pc . en bepaalde games houd ik weg , omdat ie emotioneel er niet aan toe is....

Nou letten ik en m'n vrouw erop wat ze zien en spelen, maar ik ken ook wel ouders die nergens naar kijken of geen idee hebben wat hun kinderen doen.

En dan zouden wat regels & dringend advies wel op z'n plaats zijn. omdat een aantal mensen veel te lichtzinnig over dit soort dingen nadenken. dat is wat anders dan een totaal verbod wat nauwlijks te handhaven is....

Dat die hypocriete amerikanen volgens mij wel de laatste zijn die iets kunnen zeggen.
Dat is een andere discussie .

[Reactie gewijzigd door dj.verhulst op 21 mei 2008 16:16]

Dat die hypocriete amerikanen volgens mij wel de laatste zijn die iets kunnen zeggen.
Dat is een andere discussie


Volgens mij is het eigenlijk dezelfde discussie. Een figuur als Thompson is de gepersonificeerde uitdrukking van een maatschappelijk gedragen gevoel van onmacht: maar niet kunnen begrijpen waarom je eigen maatschappij zo geweldadig is, en dan krampachtig je pijlen gaan richten op spelletjes (alsof die er ook maar enigszinds toe doen). Een puriteins gedachtegoed, normaliter gereserveerd voor lieden uit de de 'Bible-belt', dat door het excessieve geweld in de Amerikaanse maatschappij overvloeit naar anderen, die, ten einde raad, zo'n gek maar supporten.
Dat is ook niet de stelling van meneer Thompson, die wil een algeheel verbod zodat er geen kans meer is dat kinderen er mee in aanraking kunnen komen.
Dus ook jij, de verantwoordelijke ouder kan zijn GTA4 disk (als je die hebt ;p ) inleveren. Want de kans bestaat natuurlijk dat jij een schijfje vergeet en je kind in een onbewaakt ogenblik toch de console aanzet en denk van he leuk.
Wat die gast wil is in principe gewoon censuur. Verder zijn er regels omtrend de games en die leeftijdratings zitten er niet voor niks op. Dat vervolgens er ouders zijn die er niks mee doen is een heel ander probleem.
Gaan we auto`s verbieden omdat er altijd mensen zijn die wel s te hard rijden? (ik beken ;p )Gaan we sleutels verbieden zodat het fenomeen sleutelkind verdwijnt?
Slecht ouderschap verdwijnt niet met een verbod op geweldadige games.
Hij heeft zich doel gesteld seks en geweld uit games te weren en zegt daar religieuze motieven voor te hebben. Thompson kan door het gerechtshof geroyeerd worden, maar heeft al aangegeven zijn kruistocht desondanks voort te zetten.
Dat hij er problemen mee heeft, ok. Maar dat hij zijn geloofsovertuiging probeert op te dringen aan de hele wereld :o.
Wij leven in een wereld waar dat de keuze van geloof zover ik weet nog geheel vrij is.
Als ik morgen in een god geloof die mij verplicht van de hele dag gewelddadige spellen te spelen, dan is dat toch mijn zaak!

Die kerel laat zijn geloof nogal veel op een sekte lijken!
Duik voor de gein eens in de geschiedenis van amerika en je zult zien dat ze al veel meer van dit soort geintjes hebben gehad.
Jack Thompson is dan nog een vrij zacht eitje. Kijk maar naar de hele communistenjacht affaire bijvoorbeeld. Voor heel veel amerikanen geld dat je recht hebt op vrijheid van meningsuiting, zolang het maar hun mening is. Dat Thompson het zolang heeft kunnen volhouden komt ook door Bush en cohorten. Die ideologie van die gasten drukt keihard door in bestuur ook als het een godsdienstige inslag heeft. Op scholen word niks verteld over sexualiteit // condooms etc, maar er word onthouding gepreekt. Zo zijn er nog talloze voorbeelden te geven. Dat Thompson nu word aangepakt aan het eind van het Bush jr tijdperk (vlag gaat uit) is niet zo vreemd.
Want wat er ook gebeurd, die chimpansee komt gelukkig niet terug als president.
Een geloof en een sekte schelen ook alleen maar in de hoeveelheid volgelingen. Heb je er maar een paar duizend ben je een sekte, heb je er miljoenen is het opeens een geloof.
Ik vind de recente (r)evoluties in de VS echt wel de goede richting uitgaan: een hervormer zoals Obama die een grote kans maakt op het presidentschap, en dat ongelofelijk moeizame (wegens gebaseerd op precedenten) rechtssysteem, waar onze vriend Thompson al jaren van gebruik maakt om zijn door God ingegeven kruistocht waar te maken, dat eindelijk zn tanden laat zien tegen wanpraktijken. Je zou zowaar denken dat het ginder een theocratie wordt. Gelukkig komt de common sense ook bij hen bovendrijven, weliswaar met wat vertraging ten opzichte van sommige andere delen in de wereld...

edit: typo

[Reactie gewijzigd door DenialOfService op 21 mei 2008 14:30]

Zulke mensen moet je gewoon negeren, zet je hem op het nieuws...dan heeft hij bereikt wat hij wilt: aandacht voor zijn "ding".
"religieuze motieven", ik ben zelf ook opgevoed met een religie. Helaas kan ik nergens vinden dat ik geen games mag spelen in de bijbel ;)
Snap heel zijn probleem niet, iemand die van zijn geloof geen TV mag kijken, gaat toch ook niet iedereen aanklagen die TV kijkt/uitzend?

Het is iets wat hij wilt, waarom met de rest bemoeien?

Gelukkig kent het gerechtshof hem nu een beetje en geven ze er minder aandacht aan.

[Reactie gewijzigd door Douweegbertje op 21 mei 2008 13:42]

"religieuze motieven", ik ben zelf ook opgevoed met een religie. Helaas kan ik nergens vinden dat ik geen games mag spelen in de bijbel ;)
:Y)
De bijbel legt wel in een regel of 10 uit wat allemaal wel en niet mag (10 geboden), en laat die 10 regels nu vaak (virtueel) overschreden worden door een gemiddeld spel

reactie op i-chat

Ik geloof niet zo in god, althans niet die gene die beschreven wordt in het dubieuse boek de bijbel ed met zn dubieuse acties omtrend mozes, jezus en de zondvloed.
Reactie was ook meer een grap, Maar over het schijnheilige van thompson , daar kan ik het alleen mee eens zijn, mediageille nep-advocaat

[Reactie gewijzigd door XO101 op 21 mei 2008 14:02]

Precies, goed punt. ;) Maar goed, ik wist nog niet dat zijn basis religie was. Wat dat betreft is het inderdaad beter er niet al teveel aandacht aan te besteden, hij gelooft simpelweg dat hij dit moet doen, je ziet vaker dat men dan probeert argumenten aan te dragen die semi-wetenschappelijk klinken en overtuigend zouden moeten zijn, maar dit niet zijn...echter, in discussie met deze mensen gaan heeft nooit zin...dat is het hele punt van ergens in geloven.
"echter, in discussie met deze mensen gaan heeft nooit zin...dat is het hele punt van ergens in geloven"

Jij gelooft ook van alles, blijkbaar zonder dat je het beseft. jij gelooft waarschijnlijk dat er geen God bestaat, zonder dat dat ooit bewezen is... Dat wordt een lastige discussie :)
Dan zul waarschijnlijk geloven dat het leven door toeval is ontstaan. En vervolgens heb je een heel groot geloof nodig om te denken dat door toeval het volledige leven in al zijn varieteiten op deze aarde is doorontwikkeld, zonder enige sturing: toeval. Eigenlijk zijn jouw hersenen door toeval onstaan, wat je denkt zijn toevallige impulsen in toevallig goed (?) aangelegde hersenzenuwen. Een redenering door toeval onstaan is per definitie niet te vertrouwen. Lastig om op deze grond met elkaar een discussie te voeren ;)

En deze frivole advocaat gebruiken als maat voor alle mensen die iets geloven is nogal generaliserend, vind je niet?
Het is heel goed aannemelijk te maken, op basis van wetenschappelijke denkwijze, dat evolutie bestaat en door trial and error (toeval zeg maar) is ontstaan en ontwikkeld. Dat het zover is gekomen tot het onstaan van prachtige structuren en op elkaar inspelende organismen, is een prachtige uitkomst, wat ontzettend ingewikkeld overkomt. Dat maakt indruk en vandaar dat men daar andere verklaringen voor wilt hebben dan simpelweg toeval, maar dat is dus niet een goede denkwijze. Dezelfde denkwijze op het geloof loslaten resulteert in een vastloper. Maar dat voert wel erg off-topic, daar is een forum voor hier op Tweakers. ;) Ik heb zulke discussies al zovaak gevoerd, maar doe het niet meer, veel te vermoeiend.

Ik gebruikte de advocaat niet als generaliserend voorbeeld, maar het geloof in het algemeen. Dat iemand iets gelooft, zonder enige aanwijzing of goede denkwijze, geeft meteen aan dat diezelfde persoon niet ontvankelijk is voor die denkwijze/argumentatie of andere aanwijzingen/bewijzen, geloof is geloof. Overigens respecteer ik gelovigen wel hoor.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 21 mei 2008 16:27]

Ok, snap het. Er zijn alleen voor het christelijk geloof genoeg bewijzen voor een aantal elementen. Veelal is geloven dan ook best wel onderbouwd, al kan ieder individue "bewijs" anders interpreteren. Iedereen heeft een set waarden van waaruit hij de omliggende wereld en gebeurtenissen beoordeeld.

Welk forum bedoelde je trouwens? ;)
afgezien hoe deze aardkloot met alle rare dingetjes is ontstaan of dat nou door "god" of door de big bang komt.

Hoe zou god dan ontstaan zijn, of was die er zomaar?
Dat is dus geloven!

Ik vind het zelf en omgekeerde redenering om te zeggen dat je moet bewijzen dat GOD niet zou bestaan. Als er geen bewijzen zijn voor zijn bestaan hoef ik toch niet te bewijzen dat hij niet bestaat?
geloven doet iedereen, jij ook. Blijkbaar snap je het zelf nog niet ;) Ik heb ook niet gezegd dat je het moet bewijzen, maar als jij het gelooft, zou het handig zijn als er feiten op tafel liggen, voordat je wordt uitgemaakt voor iemand die "zomaar" iets gelooft...
geloven doet iedereen, jij ook.
Ik denk dat het verschil is dat ik een aantal basisaannames doe ('geloven'), maar die basisaannames simpel kan inruilen voor andere wanneer ze onjuist blijken te zijn. En die juistheid kun je vaststellen met behulp van waarnemingen.

In een religie is dat wat lastig, omdat daar juist de basisaannames vast liggen. Je zult dan je waarnemingen daarbinnen moeten proppen, en dat is precies wat de problemen oplevert.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 22 mei 2008 07:54]

Inderdaad, Ik geloof in mijzelf! (al zou een vreemde (geloof) soms wel handiger zijn.
Van binnen weet je namelijk niet alleen wat je al gedaan hebt, maar ook wat je denkt en nog wil gaan doen!
Afhankelijk van je geloof is een onreine gedachte ook een zonde.
Ik ken echter niet alle geloven, maar dat hoef je ook niet te verwachten van een atheist.
Vond dat ik na de bijbel, Koran en boedisme wel genoeg had gelezen.
Er was altijd iets, of er was (en is) altijd niets. Er heeft niet "iets" uit "niets" kunnen ontstaan. Beide opties gaan ons voorstellingsvermogen te boven... Maar volgens mij is er "iets" en is er dus altijd "iets" geweest. Dat zou best God kunnen zijn, nietwaar?

(reactie op DNS666, is "iets" misgegaan...)

[Reactie gewijzigd door D-Day op 21 mei 2008 21:42]

De bijbel legt wel in een regel of 10 uit wat allemaal wel en niet mag (10 geboden), en laat die 10 regels nu vaak (virtueel) overschreden worden door een gemiddeld spel
Gelukkig dan maar dat de Bijbel regels voor het WERKELIJKE leven neerlegt, en niet voor spelletjes.

De Bijbel betrekken op geweld in spelletjes is eigenlijk gewoon misbruik maken van het geloof. En dat is Godslastering.
Over het algemeen projecteren fatsoensrakkers als Dhr. thompson graag regels van de werkelijke wereld op de virtuele...

Mn reactie was meer in de trand van "een gemiddeld spel overtreed deze regels van de bijbel" en daarom reageren fatsoensrakkers als Dhr. Thompson daar zo fantiek op.

Believe me, ik heb er een echt geen zin in dat spellen zich aan deze regels gaan houden. Dan krijgen we alleen non-violence games wii-fit ed, en daar wordt toch niemand vrolijk van ;)
De bijbel legt rehgels neer voor het werkelijke leven VOOR wie dat wil navolgen.
De Koran doet hetzelfde evenals de Torah n zo nog wat religieuze boeken. Als je dit geen van allen kan boeien zijn deze regels voor jou dus inhoudsloos!
Thompson misbruikt de bijbel maar daar staat hij niet alleen in. Er zijn hele volksstammen die beweren dat een TV verboden is terwijl dit toestel helemaal niet in de bijbel wordt genoemd.
het is allemaal een kwestie van interpretatie en dat kan op vele manieren gezien de verschillende groeperingen die uitgaan van hetzelfde boek, en dat geldt zowel voor de bijbel alsmede voor die andere religieuze boeken.
Dat was een van de 15 geboden die mozes heeft laten vallen:
een beetje vergelijkbaar met het gedrag van bepaalde 'aandachttrekkers' in nederland: Vooral heel hard blijven roepen dat je vanuit het recht op vrije meningsuiting (ff kort door de bocht gelijkstellen aan 1st Amendment) het recht hebt om andere mensen vanalles te ontzeggen .. en dan over samenzweringen gaan lopen blaten als je je zin niet krijgt.
Deze man is er van overtuigd dat hij de wereld moet beschermen tegen:

".. against the distribution of adult material, pornographic material, violent material, adult rated material to children is violative of the law as well as violative of Scripture."

.. en dat hij nu word afgerekend op:

".. using means that have no purpose other than to embarrass, delay, or burden a third person,"

.. jah.. da's gewoon een beetje flauw van de rechter .. niet ??
|:( 8)7
These are not small offenses, as Judge Tunis recommended a guilty verdict for, among other things, "knowingly making a false statement of material fact or law to a tribunal," "using means that have no purpose other than to embarrass, delay, or burden a third person," "engaging in conduct involving dishonesty, fraud, deceit, or misrepresentation," and "making statements that the lawyer knows to be false or with reckless disregard as to the truth or falsity concerning to the qualifications or integrity of a judge."
Moet je wel het hele stuk quoten, jij pikt net de dingen eruit die het minst meetellen.
willens en weten een valse verklaring afgeven voor de rechtbank, een rechter zijn integiriteit aanvallen terwijl er niks aan de hand is. Dat word je niet in dank afgenomen door je (waarschijnlijk binnenkort ex) collega`s.
Zijn maar weinig games waar ik het geweld echt te ver vind gaan. Dan moet je denken aan games als condemned, postal, manhunt en mogelijk de "vergaming" van saw. Dit zijn echter nooit de games die de volle laag krijgen, maar ook altijd spellen zoals halo en gta. En dan vraag ik mij altijd af of die mensen zelf wel de nuance zien tussen die games.
Zijn maar weinig games waar ik het geweld echt te ver vind gaan. Dan moet je denken aan games als condemned, postal, manhunt en mogelijk de "vergaming" van saw. Dit zijn echter nooit de games die de volle laag krijgen, maar ook altijd spellen zoals halo en gta. En dan vraag ik mij altijd af of die mensen zelf wel de nuance zien tussen die games.
En dan nog...

...ik ken meer mensen die allejezus aggressief worden als een potje arkanoid of tetris vlak voor hert einde misgaat dan mensen die flippen als ze bij GTA of Halo worden afgeschoten.
Zouden ze dit niet ook kunnen doen met Stichting brein?
Die maken nogal wat gebruik van zwendel en bangmakerij om hun doelen te bereiken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True