Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties

De rechter die antigamesactivist Jack Thompson onlangs op 27 gronden schuldig bevond, blijkt niet bevoegd te zijn. De openbaar aanklager kwam erachter dat de rechter niet conform de wet is ingezworen.

Jack ThompsonOnderzoek van openbaar aanklager Katherine Fernandez Rundle heeft uitgewezen dat rechter Dava Tunis de 'Oath of Loyalty' niet heeft afgelegd. Elke rechter moet deze eed afleggen voordat hij of zij een rechtbank mag voorzitten. Tunis beschikt echter niet over de noodzakelijke bewijzen dat zij die eed gezworen heeft, waardoor al haar uitspraken vervallen, zo meldt de Homeowners Association. Zodoende is de uitspraak tegen Thompson, die op 27 aanklachten schuldig werd bevonden, ontbonden. De rechter heeft in elk geval haar laatste zaak voorgezeten en moet bovendien haar salaris terugbetalen.

Het gevolg van de nietigverklaringen is dat de staat Florida in de zaak tegen Jack Thompson opnieuw moet beginnen. De advocaat kan geen aanspraak maken op het 'ne bis in idem'-principe, dat voorschrijft dat iemand niet twee keer voor dezelfde daden kan worden veroordeeld: de uitspraken van rechter Tunis worden met terugwerkende kracht nietig verklaard en Thompson is technisch gezien dus nooit voor de rechter gekomen. De staat moet de zaak dus voor een nieuwe rechter aanhangig maken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

Wat een klucht.. Deze man kost de amerikaanse staat een fikse duit op deze manier. En dat alles om een non-onderwerp...
Om maar niet te denken wat dit voor gevolgen heeft voor alle serieuze zaken die bij die rechter zijn neergelegd in het verleden. Die zullen nu ook door die fout nietig worden verklaard...

Leuk voor Jack, maar hier worden veel andere mensen het slachtoffer van. :/

[Reactie gewijzigd door FrenzyFreak op 27 mei 2008 10:58]

Niet per definitie leuk voor Jack: hij mag de hele procedure nog een keer door, zonder garantie dat hij dan wel vrij gesproken wordt.
Misschien heb jij het artikel niet goed gelezen.. hij was al schuldig gevonden.. En een beetje inzicht vertelt je al onmiddellijk dat Jack helemaal in de wolken is nu want hij weet dat hij schuldig is maar wil gewoon rekken.

Recht is niet bewijzen wie er wel of niet in fout is maar aan te tonen waar er een "procedurefout" is gemaakt zodat alles nietig wordt verklaard. Niet tegenstaande het feit dat de fout helemaal niets met de zaak te maken heeft.
De wet is de wet. Ook hier bij ons gaan misdadigers vrijuit vanwege procedurefouten.
als ik me niet vergis is het in BelgiŽ zelfs erger, ganse stukken bewijslast kunnen ongeldig verklaard worden bij een simpele procedure-fout, nu is dat wel enkel bij procedurefouten door degene die dat bewijs aanvoert dus niet van toepassing hier
Nu heb je wel wat TE veel naar "vermist" gekeken. Het is inderdaad zo dat bewijsmateriaal kan ongeldig worden verklaard als er procedurefouten zijn gemaakt, maar dat is enkel als de kans bestaat als er met het bewijs materiaal is geknoeid of het onwettig is verkregen. Zoiets is trouwens normaal en grondwettelijk vastgesteld, maar dit wil niet zeggen dat je daarom als een crimineel al meteen zou worden losgelaten, men zal in het geval van een procedure fout alles stuk pers tuk nakijken. Een ernstige procedure fout komt trouwens weinig of nooit voor.

Aan de andere kant zou zoiets als in Amerika niet kunnen voorvallen, je kan weliswaar een rechter wraaken, maar dan wordt dit zaak per zaak nagekeken. De "eed" is ook in BelgiŽ verplicht maar het is onmogelijk de functie als rechter uit te voeren als je die nooit hebt afgelegd.
wat is nou het probleem...

kun jij mij garanderen... dat de rest wel klopt...

er is al aangetoond dat men slordig is omgegaan met bewijs...

dus...
In NL kan en mag een rechter zelf bepalen welke bewijsstukken hij/zij gebruikt om tot waarheidsvinding te komen. Bewijsstukken mogen dus gewoon genegeerd worden. En da's maar goed ook. Anders zou een valse of zeer afwijkende getuigenverklaring net zo zwaar kunnen wegen als ander bewijs.
En hoe weet je of die getuigenverklaring vals is? En misschien is die afwijkende verklaring wel de enige juiste. Dus om te zeggen dat het maar goed is dat een rechter kan kiezen welke stukken hij wel of niet in beschouwing neemt is helemaal niet 'maar goed ook'.
Procedurefouten is niet anders dan dat mensen fouten maken, daarom kunnen criminelen vrij gesproken worden ? Heb me altijd ge-ergerd aan het fenomeen procedurefouten daar waar sommige criminelen voorgoed vrijgesproken worden en daar waar advocaten alleen maar bezig zijn om clienten daarop vrij te spreken.

En hier gaat het om een "uilskuiken" daar waar moordenaars defintief vrij kunnen komen in Nederland. De laatste tijd gat het gelukkig wat beter, het OM doet wat beter zijn werk maar er had wat mij betreft allang een wetsontwerp mogen komen die zware criminelen niet per definitie vrijspreekt.
Iedereen heeft nu eenmaal recht op een eerlijk proces. Wanneer de procedurefouten worden genegeerd, zullen deze alleen maar groeien en ernstiger worden. Iedereen zijn schuld kan dan wel "bewezen" worden of je het nou gedaan hebt of niet. Er zullen een hoop onschuldige mensen in gestraft worden op die manier.
procedure-fouten zijn sinds een aantal jaar helemaal geen probleem meer omdat het OM zelfs tot in hoger beroep nog aanpassingen kan en mag maken in de dagvaarding om de zogenaamde procedure-fouten eruit te halen, mits de geest van de dagvaarding gehandhaafd blijgt natuurlijk. Ze mogen niet ff bv. het plaats delict aanpassen, maar bv wel het ontbreken van een woonplaats van de vardachte (het ontbreken ervan was voorheen een procedurefout en daarmee kon de verdachte vrijuit gaan).
Maar wanneer een "zware crimineel" vrij gesproken wordt, is hij voor de wet dus geen "zware crimineel" waarom zou voor die persoon dan een ander rechts beginsel gelden dan voor andere mensen? Dan kom je dus weer uit op discriminatie, en dat mag niet van diezelfde wet.
In Nederland kun je eigenlijk niet meer vrijgesproken worden om procedurefouten. De wet heeft genoeg mogelijkheden om dat te corrigeren. Hier geldt hetzelfde. De uitspraak is nietig verklaart maar de staat kan gewoon weer een nieuw proces beginnen. Dan kan hij mogelijkerwijs weer schuldig bevonden worden.

Kijk, het kost natuurlijk een lieve duit om al die zaken over te gaan doen, maar het is volkomen terecht dat de uitspraken van een onbevoegde rechter worden teruggedraaid. Trouwens best irritant als je door die rechter was vrijgesproken...
Het is misschien wel de grootste onzin dat deze man om zo'n reden dan weer zijn gang kan gaan (Hoewel ik liever deze man zijn gang zie gaan dan een willekeurige moordenaar/verkrachter )
maar het is natuurlijk wel belangrijk dat de integriteit van een instituut als het gerecht bewaard wordt
Deze man kost de amerikaanse staat een fikse duit op deze manier
Wie bedoel je met deze man?

Als je Thompson bedoelt, zie ik nie echt in hoe hij verantwoordelijk kan zijn voor de onwettigheid van een rechter.
Als je de rechter bedoelt, het is een vrouw
Als je je ook even inleest in waarom de rechters niet zo blij zijn met Jack Thompson dan snap je wel waarom er "deze man" staat.
Ik zie ook niet staan dat deze man de oorzaak is dat de rechter niet beedigd is.
Maar het is wel een feit dat hij opnieuw door de molen moet. Het OM zal hier weer behoorlijk wat uren in moeten steken, wat dus heel veel geld kost.
Terwijl iedereen blij was van het gezever van deze minkukkel af te zijn. Nu moet het opnieuw.
Veel erger is dat andere rechtzaken die misschien wel ernstig zijn ook nietig worden verklaard. Of zie ik dat verkeerd?
Ja en nee, deze rechter is niet bevoegd. Dat betekend dat zij in eerste instantie deze en de andere rechtzaken niet had mogen voorzitten.

Dat de advocaat van Jack Thompson hier nu net achter komt kun je misschien jammer vinden. Maar deze procedures hebben een reden, en moeten daarom gevolgd worden.

Zo niet, dan moet de rechtzaak overnieuw. Het is immers lullig als je (onschuldig) op death-row komt wegens een uitspraak van een onbevoegde en onervaren rechter.
Zoals ik het lees was de rechter wel bevoegd maar kan ze niet bewijzen dat ze een eed heeft afgelegd dat ze trouw is aan de rechtbank, hoeveel rechters gaan er straks volgen?
Dat zie je heel goed. Heel wrang wordt het als deze (net-niet) rechter bijvoorbeeld de doodstraf uitgesproken zou hebben, en het vonnis al uitgevoerd is. Even overdoen wordt dan wat alstig...
daarom zit er altijd een enorme tijd tussen het vonnis en de executie van dat vonnis. Je hebt in Amerika mede hierom een enorme hoeveelheid aan beroepsprocedures die makkelijk 12 jaar in beslag nemen. Al die tijd zit je op 'death row'.

Desalnietemin is het vaak genoeg voorgekomen dat iemand ter dood is gebracht die later onschuldig bleek, en dat komt vaker voor dan je denkt.
Dat zie je goed, al is dat natuurlijk niet de schuld van Thompson. Hoe eerder het aan het licht komt hoe beter, en het maakt niet uit in welke case het aan het licht komt.

Als het niet door Thompson's advocaat ontdekt was, was het in een volgende zaak uitgekomen.
Maar dat is juist het Punt hier: het is door de aanklager ontdekt! Jack heeft er toevallig zijn voordeel mee (wss tijdelijk).
De aanklager moet dit wel doen want als ze erachter komen dat deze er van wist dan zijn de rapen helemaal tot pap gekookt!
Vaak heeft zo'n aanklager ook nog politieke ambities en dan moet je juist kunnen aantonen dat je volgens de wet handelt. Voor deze aanklager dus de enige optie.
Da's ook lekker, moet je je salaris terugbetalen omdat je ongetwijfeld die eed wel hebt afgelegd, maar dat je werkgever of waar je die eed dan ook aflegt zijn administratie niet op orde heeft...
Van zoiets moet je zelf de bewijzen hebben. Het maakt niet uit waar je die eed hebt afgelegd, als je dat maar gedaan hebt. Het is natuurlijk wel vreemd dat de rechtbank niet heeft gecontroleerd dŠt ze dat gedaan heeft, maar het is m.i. wel de eigen verantwoordelijkheid om te zorgen dat je je paparassen op orde hebt.
Het is waarschijnlijk zo vanzelfsprekend dat een rechter die eed heeft afgelegd, dat dat niet gecontroleerd wordt. Misschien een beetje naÔef, maar ik kan het wel begrijpen.
nou als ik naar een nieuwe baas ga en hem vertel dat ik een MCSE certificaat op zak heb dan wil hij daar toch wel bewijs van

en juist bij dit soort functies MOET je dat verifieren aangezien er dus dit soort situaties ontstaan als dat niet gebeurd....je zou zeggen dat ze na 1 keer of 2 keer wel de les geleerd hebben in de states (of nederland zie paar berichten hierboven) maar kennelijk niet...
Deze rechter heeft wel het certificaat. Het zou hetzelfde zijn als dat jij b.v. je MCSE boek met aantekening zou moeten laten zien o.i.d. of bewijz moet tonen dat je bij de diploma uitreiking was.
nou als ik naar een nieuwe baas ga en hem vertel dat ik een MCSE certificaat op zak heb dan wil hij daar toch wel bewijs van
Dat meen je serieus? Ik ben nog nooit gevraagd naar mijn diploma. Op zich ook niet zo raar, liegen op je CV is gewoon fraude, en dus ga je er als baas doorgaans niet vanuit dat kandidaten keihard gaan zitten liegen (wat natuurlijk niet hetzelfde is als ophemelen ;)), en tijdens het gesprek val je uiteindelijk toch wel door de mand - het gaat uiteindelijk niet om dat papiertje, maar om de verwoven kennis. Nou moet ik er overigens wel bijzeggen dat een papiertje nou niet zo heel erg belangrijk is in het wereldje waarin ik me begeef, dus wellicht is mijn beeld op de zaak beperkt.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 27 mei 2008 12:56]

neem aan dat je je certificaten gebruikt om je salaris te onderhandelen

ik heb bij mn huidige werkgeven dit niet hoeven doen, maar bij een groter bedrijf ga ik er eigenlijk wel van uit dat ze iets van bewijs willen zien....
wat een onzin, zoiets moet geregistreerd staan bij de rechtbank waar ze aangenomen is en dit moet gechecked worden als ze in dienst komt

zal je zien dat Jack in de tijd tussen de nietigverklaringen en de tijd dat een bevoegde rechter waarschijnlijk weer het verbod op legt ff snel nog een paar zaken aanspant
nee, want het hoogerechtshof oordeel dat hij het systeem overbelast is nog wel geldig (andere kamer, andere rechters). Hij mag dus nog steeds geen rommel inleveren, tenzij een andere advocaat dit mede ondertekend heeft. (en niemand die dat in z'n hoofd haalt :) )
Hopen dat hij bij deze rechtzaak wederom schuldig word bevonden...
niet wederom, hij is nooit schuldig verklaard.
Dat de uistpraak nietig is verklaard wil niet zeggen dat er nooit een uitspraak heeft plaatsgevonden, check het archief van tweakers maar!
Thompson is technisch gezien dus nooit voor de rechter gekomen
Dus de uitspraak heeft wel plaats gevonden maar is niet geldig dus is nog niet schuldig verklaard.
Er is nooit een uitspraak door een rechter geweest.

Er zijn genoeg niet-rechters geweest die uitspraken gedaan hebben, maar dat maakt niemand schuldig. Het archief van tweakers.net is dus ook geen juiste weergave van de feiten, net zoals wel meer archieven niet.
Weet iemand hoeveel andere zaken deze rechter heeft afgehandeld? Stel dat het er een paar honderd of duizend zijn. Wat een nachtmerrie als dat allemaal opnieuw moet! Advocaatkosten e.d. nog een keer betalen, weer de gehele rompslomp door, etc etc.

[Reactie gewijzigd door Sharepoint Rob op 27 mei 2008 11:31]

'ne bis in idem' wordt ook wel Double Jeopardy genoemd (zie ook de film met gelijknamige titel die over dit principe gaat).
In NL kon je in het recente verleden tegen een meerdubbele administratieve boete aanlopen, voortkomend uit 1 overtreding, namelijk het niet op tijd indienen van je aangifte inkomstenbelasting. Uit de gegevens in de belastingaangifte werd niet alleen de aanslag inkomstenbelasting vastgesteld, maar voor ondernemers - op basis van diezelfde inkomensgegevens - -ook de aanslag WAZ en Zfw. Als je te laat was met je aangifte, dan kreeg je niet alleen een boete op de aanslag inkomstenbelasting, maar ook op de aanslag WAZ en Zfw, als ware er 3 overtredingen begaan. Na tussenkomst van de rechter is dit fenomeen komen te vervallen, d.w.z. er mag nog maar 1 boete worden opgelegd vanwege het 'ne bis in idem' beginsel.
ik snap niet waarom alle vonnissen nietig worden verklaard. het is toch niet zo dat deze rechter incapabel is doorhet niet afnemen van een eed?!?!
tuurlijk ze zal niet gezegd hebben dat god haar helpt (so help me god) maar daardoor kan ze toch nog wel recht spreken (neem aan dat de opleidingen gewoon goed zijn...
lex durem, sed lex...
de vertaling ???
The law is harsh, but is the law.
De wet is hard maar het is de wet.
Zoiets
offtopic:
Ik las lex houdt van sex met durex :?

[Reactie gewijzigd door EnderQ op 27 mei 2008 11:14]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True