Antigamesactivist richt vizier op Microsoft

Antigamesevangelist Jack Thompson heeft een nieuw doelwit gevonden in zijn kruistocht tegen gewelddadige computerspellen. Als Bill Gates niet zorgt dat Halo 3 alleen aan volwassenen wordt verkocht, zal Thompson hem daar via juridische wegen aan houden.

Thompson stuurde een kopie van zijn e-mail aan Gates naar GameAlmighty. De bètaversie van Halo 3 werd recent door Xbox 360-spelers goed ontvangen. Jack Thompson beschrijft het spel als hypergewelddadig en ongeschikt voor spelers onder zeventien jaar. Hij herinnert Bill Gates eraan dat de DC Beltway-scherpschutter zijn schiettechniek perfectioneerde in Microsofts schietspel Halo. De seriemoordenaar, Lee Boyd Malvo, was ten tijde van zijn arrestatie in 2002 zeventien jaar oud en een verbod op de verkoop van spellen als Halo aan minderjarigen had de moorden kunnen voorkomen, suggereert Thompson. Volgens hem moet Microsoft ervoor zorgen dat het spel niet in handen van minderjarigen valt. Hoe Microsoft hiervoor moet zorgen en welke verantwoordelijkheid het bedrijf heeft wat betreft het toezicht op de verkoop, laat Thompson in het midden. Het zal in ieder geval interessant worden om te zien hoe Microsoft hierop reageert. Het bedrijf staat bekend om zijn schier onuitputtelijke budget voor juridische zaken, dus Thompson zal er een flinke kluif aan hebben om het bedrijf op de knieën te krijgen.

Reacties (136)

Verwijderd 23 mei 2007 19:39

David en Goliath?

Ik ben benieuwd wat het gaat worden. Maar is het eigelijk in Amerika bij wet vastgelegd dat geweldadige games niet aan minderjarigen verkocht mogen worden? Ik denk het haast wel als ik het artikeltje zo lees.

Maar waarom wordt de producent aansprakelijk gesteld? Het zijn de verkooppunten die de games aan minderjarigen verkopen. Als Microsoft een 17+ logotje op het doosje plakken zitten zij wel goed denk ik. Dan licht de verantwoordelijkheid bij de winkel (die een game wel of niet verkoopt). Eigelijk zou je die dan aan moeten gaan klagen.

In Nederland kom ik namelijk ook regelmatig games tegen met een 18+ logo erop. De fabrikant heeft een leeftijdsgrens gesteld. Maar de winkels lappen die aan hun laars. Kan je moeilijk de fabrikant op aankijken lijkt mij.

Ik denk niet dat ze Microsoft zo 123 "omver" kunnen krijgen. Met een klein 17+ logotje heeft Microsoft haar verantwoordelijkheid genomen en zijn ze "safe." Nu de winkels nog.

Daarnaast is er altijd wel een goede vriend of buurjongen die wel 17/18 is en het spel wel voor je wil halen. Of men download het spel, dan wordt er helemaal niet gekeken naar wie het download. Dus je zal het nooit helemaal 17+ krijgen, je kan het hoogstens een klein beetje moeilijker maken.

Smylodon @Verwijderd • 23 mei 2007 20:01

Compleet mee eens.. Thompson kan al niets beginnen tegen de rest van de markt, en Microsoft zal hierop moeilijk te pakken zijn.
Sterker nog, Halo2 heeft al een 'M' rating, wat overeenkomt met 17 jaar en ouder, waar niets mis mee is, en Thompson niets mee kan, en ik geloof niet dat dat voor Halo3 enig verschil zal maken.

Wat veel mensen niet weten of vergeten (of zoals in Thompson's geval niet willen weten) is dat de amerikaanse ESRB (vergelijkbaar met de europese PEGI) al deze regels heeft. Het feit dat er maar weinig producenten zijn aangeklagt door JT&Co. is dan ook daar aan te danken.
Het ging pas fout bij de Hot Coffee Mod, omdat de 'expliciete' sex (

) IN de originele code zat, en dat de rating opschoof van M naar Ao, (een ontzaggwekkend verschil van 1 jaar! ) en Rockstar dit niet aan de ESRB verteld had. Thompson zag daarna genoeg reden om daarmee zowel de ESRB als Rockstar/Take2 aan te vallen.

Wederom weigert Jack Thompson dus gewoon te erkennen dat je het de producent moeilijk kwalijk kan nemen als de verkoper en/of consument er geen flikker om geven dat de wettelijke regels overschreden worden, en probeert hij het nogmaals met loze dreigementen..

Thompson wordt een beetje een Hilton/Spears/Lohan geval.. hoe langer de slijtageslag, des te opmerkelijker de stunts.

GTACrime @Smylodon • 23 mei 2007 22:17

Een ontzaggwekkend verschil van 1 jaar inderdaad, maar vergeet niet dat veel grote Amerikaanse shops geen adult spellen verkopen omdat ze aan hun imago moeten denken...

Jakkus @Verwijderd • 23 mei 2007 19:55

Vergeet niet dat niet alleen jongeren gevaarlijk zijn. Vaak zijn het de iets ouderen die beter aan wapens kunnen komen, en dus gevaarlijker zijn met een spel als dit.

berendhaan @Verwijderd • 23 mei 2007 20:09

De producent bepaald niet wat voor logo'tje er op de cover komt. Dit bepaald de ESRB(Amerika), USK(Duitsland) e.d.

Dus ook al zou Halo 3 een T rating krijgen dan is het nog niet Microsofts schuld maar de fout van de instantie die het spel die rating heeft gegeven.

Wat hij boven mij zij

riffey#4 @Verwijderd • 23 mei 2007 20:30

Ik denk juist dat een 17+ of 18+ rating het beste verkoopargument is dat je als gamesproducent kunt hebben...
Als de rechter heeft bepaald dat het niet geschikt is voor jeugdige gamertjes dan MOET er wel veel bloed, sex en geweld in zitten.
MS zal dus ontzettend blij zijn. Gratis reclame voor Halo, gratis uitgebreid in de media dat het een gewelddadig spel is én Jack Thompson heeft geen poot meer om op te staan. Wat wil je nog meer?

Whollabilla @riffey#4 • 23 mei 2007 20:59

Ik dacht dat Rockstar Games er juist niet blij mee was dat GTA San Andreas na de "Hot Coffee"-mod 18+ werd?

dtech @Whollabilla • 23 mei 2007 22:13

Het ging er volgens mij om dat er dan ook bij kwam te staan dat de game sex bevat, en zoals het een goede amerikaanse ouder beaamt maakt het met een katana afhakken van hoofden niets uit, maar als er een virtueel half bolletje met een rood vlekje erop in voor komt is het ineens een no-go!

Fab1Man @Whollabilla • 23 mei 2007 22:55

Only in America...

Grootste pornoproducent ter wereld, maar een naakte tiet op een niet afgesproken tijdstip: Heel Amerika ligt ondersteboven!

djidee @Whollabilla • 24 mei 2007 08:33

Aanvullend, vanaf je 18e mag je in porno spelen, en vanaf je 21ste mag je hem kijken

albatross @Verwijderd • 24 mei 2007 06:54

Met een klein 17+ logotje heeft Microsoft haar verantwoordelijkheid genomen en zijn ze "safe."

Nee, dat moeten ze nou net NIET doen. Want dat zou wel eens opgevat kunnen worden als een "admission of guilt".

Als het bij wet geregeld is dat dat soort games niet aan minors verkocht rmag worden (wat ik betwijfel, overigens: die ratings hebben in ieder geval niet de status van wet), dan hoeven ze m.i. verder niks te doen, alleen maar hun positie te verdedigen. Je ziet op een fles sterke drank toch ook niet een 17+ label? Dat is gewoon per wet geregeld.

kiang

@albatross • 24 mei 2007 08:47

op smirnoff vodka staat er een 18+ logo

kiang

@albatross • 24 mei 2007 08:48

op smirnoff vodka staat een18+ logo

Verwijderd @albatross • 24 mei 2007 09:05

Op een fles drank staat hoeveel % alcohol er in zit ipv een leeftijd. Dus het komt op hetzelfde neer.

Verwijderd 23 mei 2007 19:32

Hoe kun je nou dan je schiettechniek oefenen in een computerspel?

kid1988 @Verwijderd • 23 mei 2007 19:37

nou als je kruipt, schiet je preciezer, en als je een stukje voor je doelwit schiet, heb je een grotere kans hem te raken, zonder games had ik dit nooit geweten. oh en als iemand tegen de muur aan loopt is het een easy kill

vgroenewold @kid1988 • 23 mei 2007 19:42

Tsja, maar als je weet hoe lastig het is om in het echt ook daadwerkelijk raak te schieten...

Verwijderd @vgroenewold • 23 mei 2007 20:58

Hand-oogcoördinatie train je wel degelijk met schietspellen.

Chirurgen schijnen er zelfs iets aan te hebben.

denivan @vgroenewold • 23 mei 2007 23:16

Ik ben recent (enkele maanden geleden) begonnen met kleiduifschieten (met een over-and-under geweer, klik hier voor een voorbeeld) en ik moet zeggen dat duck hunt op de NES niet echt een voorbereiding was ;-)

Ben vooral geschrokken van het geluid en de terugslag, in het begin raak je van de 25 clays bijna niets !

De reden dat die jongens goed met wapens konden omgaan is omdat ze gemakkelijk wapens konden krijgen en rustig/ongestoord in de bossen wat konden klooien en stoeien met die dingen. Gamen in Halo zal hen echt 0,0 bijgebracht hebben imo.

vgroenewold @vgroenewold • 23 mei 2007 21:10

Dat schijnt zo te zijn ja...schijnt. Maar dan denk ik meer aan reactievermogen e.d. Niet meteen aan het feit dat je dan ook echt kan schieten. Maar wellicht dat het wel kan helpen.

Dan zou hij ook schietclubs moeten aanpakken, nog betere training.

Onderzetter @vgroenewold • 23 mei 2007 22:15

Uhu. Maar dat ook met darten, voeltbal, softbal, bowlen, ping pong en ga maar door.

Zullen we dat dan ook maar verbieden?

Wh4ck0 @vgroenewold • 23 mei 2007 22:07

@vgroenewold
Helemaal mee eens. Hoewel naar mijn mening Duckhunt op de NES me wel redelijk heeft geholpen met ECHT kleiduiven shieten

ZandBak @vgroenewold • 23 mei 2007 23:50

Bowlen op de Wii helpt ook hehe

albatross @vgroenewold • 24 mei 2007 06:33

Yeah, right. Dan moet chirurgie ook maar verboden worden, want als je nou ergens hand-oogcoordinatie leert is het daar wel.

Laten we toch alsjeblieft hier niet meedoen aan die Amerikaanse gekte.

Amerika is een geweldadig land omdat het een "ieder voor zich" maatschappij is. En dan krijg je dat soort dingen: als iedereen om je heen je altijd maar laat voelen dat "de ander" er niet toe doet, en jij bent nou net die ander, die emotioneel, of hoe dan ook, wat in de knel zit, tja, dan zie je in een keer dat zo'n tiener een geweer pakt en mensen af gaat schieten. Niet leuk, natuurlijk, maar met games heeft het niks te maken.

Amerika zal zichzelf gewoon weer moeten trainen om weer om andere mensen te geven dan zichzelf. Dan zal ook het geweld afnemen. Gegarandeerd.

ProfPi @vgroenewold • 24 mei 2007 12:32

@ZandBak

Alleen in Columbine.

Seal64 @kid1988 • 23 mei 2007 20:15

Dat je iets voor je doel moet schieten, hoef je niet uit games te leren, hoor. Simpel een paar natuurkunde lessen is daar al genoeg voor. Overigens heb ik het eens geprobeerd, maar na een paar weken flink aan de FPS games te zitten werd ik met een potje laserschieten alsnog ferm afgemaakt. Schieten in het "echt", ook al is het dan met een lichtstraaltje, is toch nog altijd heel wat anders als met een muis en een toetsenbord.
Maar vooruit, laten we Jack maar weer eens zijn pleziertje gunnen. Tot nog toe heeft hij eigenlijk nog geen deuk in een pakje boter kunnen slaan met zijn oeverloos geblaat, dus laten we eens zien wat die horde advocaten van Microsoft hier over te zeggen hebben.

Dutch_Razor @Seal64 • 23 mei 2007 20:48

Ik stond als BF2 en Joint Ops speler met laserschieten toch dik bovenaan (en een paar keer eerste) van 2 klassen, maar dat kon natuurlijk ook natuurtalent zijn

Brian @Seal64 • 23 mei 2007 20:58

@Dutch_Razor
Maar dat komt door je 'no-recoil' cheats!

Verwijderd @Seal64 • 23 mei 2007 21:01

Met strafe jumpen en bunny hoppen verklein je de kans dat je geraakt wordt!

gebruik deze wijze les tijdens je volgende lasergame sessie of irl killing spree

RetepV @Seal64 • 23 mei 2007 21:30

Springend schieten! Werkt altijd!

arjankoole @Seal64 • 24 mei 2007 07:36

Ik stond als BF2 en Joint Ops speler met laserschieten toch dik bovenaan (en een paar keer eerste) van 2 klassen, maar dat kon natuurlijk ook natuurtalent zijn

Ga eens mee airsoft spelen in Belgie, dan zullen we zien of je een natuurtalent bent :-)

m0nkey @Verwijderd • 23 mei 2007 19:37

Met Counter - Strike : Source heb ik geleerd dat sproeien geen zin heeft.

Lijkt me logisch dat dat in het echt ook zo is, je kan moeilijk richten als je alleen maar panisch aan die trekker loopt te rossen.

Verwijderd @m0nkey • 23 mei 2007 19:53

Nou ik heb het idee dat sproeien in cs:s juist meer zin heeft dan gericht schieten

XyritZz @Verwijderd • 23 mei 2007 20:01

Dan zou ik als ik jou was Lighteye maar nooit je school binnenvallen met een AK47. Dan kun je het niet meer afschuiven op Lag of Packetloss...

dasiro @m0nkey • 24 mei 2007 00:38

een kogel in elke voet en je kan nog rustig bunnyhoppen, alleen 10 of 20 health kwijt.

gelukkig dat wapens volledig geladen en van de veiligheid af wordt geleverd zonder dat je het moet assembleren, afstellen, laden en ontgrendelen.

jackie is gewoon de zoveelste ultraconservatieve katholiek die in amerika aandacht trekt en waarschijnlijk ergens wel een zakje geld van de NRA heeft liggen.

in een staat is hij al z'n advocatenlicentie kwijt, in de andere is een procedure bezig om ze hem af te nemen en tegen rockstar mag hij nix meer doen wat betrekking heeft tot GTA door een getroffen schikking. da's trouwens de reden waarom hij plots op MS begint af te geven.

may god be with him (and pull the trigger)

Verwijderd @Verwijderd • 24 mei 2007 01:49

Eigenlijk kan dat niet. In WW2 bleken de meeste soldaten nauwelijks gevuurd te hebben en had een enkele fanatiekeling die dit wel deed een "positief" effect op de rest van zijn peleton. Dit ligt aan de natuurlijke weerstand van normale mensen om op een ander mens te gaan schieten. Dit gaat zo diep dat elitesoldaten worden getraind uit reflex op een omhoogschietend doel te vuren zodat deze weerstand verdwijnt. De meeste zandhazen zijn er simpelweg om veroverd terrein te behouden en de vijand bezig te houden. Het echte werk wordt door een klein aantal voorwaardse schutters gedaan. Dit alles kun je niet eventjes met een game aanleren en dat is ook niet de bedoeling.

Verwijderd @Verwijderd • 24 mei 2007 10:08

Leuk verhaaltje, maar de werkelijkheid zit ietsje anders in elkaar. Ten eerste is het niet zo dat er weinig gevuurd was. De kwestie was dat er heel weinig gericht geschoten was.

En dat ligt maar voor een kleine gedeelte aan die natuurlijke weerstand van het schieten op mensen. Het is veel meer een gevolg van dat men in een oorlog heel vaak een spervuur geeft waarbij het niet de bedoeling is om iemand te raken, maar slechts dat de vijand in dekking moet, waardoor hij niet op jouw oprukkende troepen kan schieten. Ook artillerie wordt hoofdzakelijk in die hoedanigheid gebruikt.

Verder.... Als jij merkt dat er op je geschoten wordt vanuit een bosje, maar je geen mensen kunt zien, dan wacht je niet op een zichtbare tegenstander, maar doorzeef je dat bosje gewoon met een spervuur kan kogels. Dat is weliswaar niet erg effectief wat betreft munitie verbruik... maar wel effectief in het vlug uitschakelen van een vijand zonder eigen slachtoffers toe te laten. Het is het resultaat dat telt, en niet het aantal kogels dat gebruikt wordt. (Met als uitzondering eenheden als de Mariniers en Luchtlandingstroepen, waarbij munitie i.h.a. schaars is.)

Ook al Bezet @Verwijderd • 24 mei 2007 12:03

Sorry, maar FozzytheBear heeft gelijk. Veel soldaten vuurden inderdaad nauwelijks hun wapen af. Dit geld ook voor andere oorlogen, er zijn op het slagveld van Waterloo musketten gevonden die een paar keer achter elkaar geladen waren, maar nooit afgevuurd (hier kan natuurlijk ook iets anders achter zitten, defect vuurmechanisme of zo iets). Dit werd geloof ik anders tijdens de Vietnam oorlog toen de gevechtseenheden kleiner waren en je dus meer opviel als je je drukte.
Bovenstaande is natuurlijk maar een theorie, zoiets als dit is natuurlijk lastig te onderzoeken.
Zie ook dit boek.

Mathijs @Verwijderd • 24 mei 2007 03:59

In principe is dat argument natuurlijk al helemaal niets waard. Het oefenen van hun techniek in aggresieve games stelde ze niet in staat de moorden te plegen. De wapens daarentegen wel!

Als zoiets hier zou gebeuren zal je mensen niet meteen horen vragen of ze dan gewelddadige computergames speelden, maar hoe ze aan die wapens gekomen zijn.

Dát is het probleem daar, maar daar hoor ik geen amerikaan over!

shades @Verwijderd • 24 mei 2007 07:52

Ik vermoed dat deze man al agressief wordt van pong omdat ie niet kan winnen. Levensgevaarlijk dat pong (of die man

)

bbob @Verwijderd • 24 mei 2007 09:35

Je kunt beter vragen, hoe kom je aan een wapen.

Nou in de USa koop je die op iedere hoe van de straat. Voor munutie ga je ff lekker shoppen bij de wal-mart waar je je dagelijke boodschappen doet.

Maar goed stel vooral niet in de USA het wapenbezit ter discussie, laat staan dat je ze in de supermarkt kan kopen. Nee videogames zijn de schuldigen.

Maar goed dit soort krom denken kun je bij sommige amerikanen verwachten.

Verwijderd 23 mei 2007 19:33

Ik hoop dat microsoft hem beschuldigd van laster ofzo... dat hij voor de rechter komt en dan eindelijk zijn mond is begint te houden... die kerel heeft gewoon aandacht nodig... dat hij zich inzet voor de derde wereld ofzo... pfffft

Remco Kramer @Verwijderd • 23 mei 2007 19:37

En helaas geeft iedereen het hem... het kan hem waarschijnlijk niet eens schelen hoe hij in het nieuws komt, maar DAT hij in het nieuws komt is zijn enige doel.

Tijger @Verwijderd • 23 mei 2007 20:21

Dat heeft Rockstar al geprobeerd maar ik vermoed dat het enige wat daarmee bereikt wordt is dat deze persoon alleen maar publiciteit haalt en zich in een underdog rol kan manoevreren.

Simpel persberichtje van Microsoft en verder negeren lijkt mij een betere aanpak.

meddle @Tijger • 23 mei 2007 21:30

En het is rockstar ook gelukt..

berendhaan 23 mei 2007 19:38

Dit is toch niet de verantwoordelijkheid van Bill Gates.

Als hij nou zo nodig iemand wil aanklagen dan moet hij de ouders van die kinderen aanklagen.

Vinnie @berendhaan • 23 mei 2007 19:42

Zowieso zou hij dan een email moeten sturen naar Steve Ballmer. Die is de CEO van Microsoft.

En weer komt Jack Thompson met zo'n absurde gebrabbel naar computerspellen. Was hij trouwens ook niet op zijn vingers getikt door een soortgelijk incident?

Van mijn part mag hij wel een straf krijgen met het onnodig opstoken...

VR46 23 mei 2007 19:32

Typisch voorbeeld van een persoon die zijn fortuin probeert te zoeken in de Amerikaanse claim-cultuur... Trieste ontwikkeling. Mensen die zichzelf rijk willen maken door anderen het leven zuur te maken. Vraag me af of het nou eindelijk eens afgelopen is met deze ellendige man, ik snap ook niet dat hij zichzelf zo'n imago wil geven.. Daarnaast is het ook nog eens een advocaat van niks en staat een volgende schorsing voor z'n deur.

Als Bill Gates niet zorgt dat Halo 3 alleen aan volwassenen wordt verkocht(..)

Hmm, die is toch gepensioneerd dacht ik?

Of is hij nog steeds bezig bij ms?

zaidoT @VR46 • 23 mei 2007 19:44

Uit wikipedia:
Op 15 juni 2006 kondigde Gates aan dat hij in 2008 zal stoppen met zijn huidige functie bij Microsoft[1].

En hij is de grootste aandeel houder: 10% dacht ik.
Dus heeft hij wel invloed.
Even nagezocht: 8%

Kurgan @VR46 • 23 mei 2007 23:34

Typisch voorbeeld van een persoon die zijn fortuin probeert te zoeken in de Amerikaanse claim-cultuur.

Nou, veel succes met zijn rechtszaak. Ik denk dat ome Bill iets diepere zakken heeft en wel zo'n batterij aan échte advocaten op die gast kan afsturen dat hij gelijk weer terugkruipt onder zijn steen en wenst dat hij er nooit onder vandaan was gekomen.

Ik zet deze in het archief onder "kansloze acties".

MetalStef

@VR46 • 24 mei 2007 08:56

Bill Gates is niet gepensioneerd. Hij heeft zijn functie als CEO bij Microsoft doorgegeven, en is vervolgens dat gaan doen wat hij het leukst vindt, en waar hij zo groot mee geworden is: Programmeren. Hij heeft nu de één of andere ontwikkel-functie bij MS.

Sommigen zouden dat een stap terug noemen, maar volgens mij heeft Bill heel goed begrepen hoe het werkt: Hij heeft de schaapjes al wel redelijk op het droge, en houdt zich nu lekker de hele dag bezig met dingen die hij leuk vindt.

Sparks.nl 23 mei 2007 19:35

Het enige echte probleem wat ze daar hebben is dat ze wapens verkopen. Laat ze daar eerst maar eens iets aan doen.

Cio @Sparks.nl • 23 mei 2007 19:38

oorzaak -> gevolg is iets wat in de VS niet altijd zo rechtlijnig word gezien. *mompelt iets over een fortuin aan defensieuitgaven wat naar arabieren gaat*

Soldaatje @Sparks.nl • 23 mei 2007 20:06

Idd, en dit is dan ook niet meer een poging om het echte probleem te verhullen, misschien is de persoon in kwestie wel wapenliefhebber en durft hij het niet aan om voor een wapenverbod te strijden bij de overheid.

RetepV @Sparks.nl • 23 mei 2007 21:32

Wapens kopen! Ik heb door CS geleerd hoe dat moet.

Politiek gevaarlijk spelletje, dat CS.

SH4D3H @RetepV • 23 mei 2007 21:45

Sta je voor lul als je op school komt om te schieten en je buyscript niet werkt

Eksit 23 mei 2007 19:36

Echt dom hoor. De jongeren zijn degene die het vaakste spellen illegaal hebben. De ouderen kopen het vaker. Dus ze weten er toch wel aan te komen, tenzij ze lastige ouders hebben.

Verwijderd @Eksit • 24 mei 2007 08:32

Lastige ouders???????? Sorry hoor, maar een ouder die goed oplet wat zijn/haar kind speelt/leest/kijkt/hoort is geen _lastige_ ouder maar een _verantwoordelijke_ ouder. En dat mag in Nederland best wel eens terugkomen. Het is toch van de zotte dat verwacht wordt dat televisiezenders alles wat niet maximaal PG-13 is achter een decoder wegstoppen omdat de ouders de Kijkwijzer niet op hun kinderen van toepassing laten zijn? Of dat een Dixons-medewerker door zo'n voetbalmoeder wordt uitgescholden omdat gesuggereerd wordt dat Manhunt misschien toch niet zo geschikt is voor de 6-jarige kwijler die met grote ogen het spel wil kopen?

Lastige ouders zijn ouders die teveel hun best doen het beste vriendje van hun kroost te zijn. Daar zitten kinderen helemaal niet op te wachten. Ouders hebben een voorbeeldfunctie en dienen zich daarnaar te gedragen. Al dat gezeik over Quality Time en dat ouderschap vooral leuk hoort te zijn bewaren ze maar voor de kléinkinderen... Grootouders horen de kleinkinderen te verwennen

Chubbchubb 23 mei 2007 19:41

Ik krijg eerder moordneigingen van de denkwijze/ideeen/uitspraken van de heer Thompson dan van dat plaatje. Maarja, dat ben ik dan. Mocht de AIVD of CIA meelezen, nee ik voer mijn plannen niet uit, maar devolgende keer dat ik een shooter speel weet ik waarop ik me moet afreageren.

TheCapK @Chubbchubb • 23 mei 2007 20:59

Ga jij dan al je bots het uiterlijk van JT meegeven?
Misschien iets om ergens te posten op de verschillende games-sites.
Ik denk dat veel gamers hier wel weg mee kunnen.

Verwijderd 23 mei 2007 19:43

Hij laat het lijken net alsof games met geweld, de nummer 1
probleem is dat in de wereld mensen tot geweld drijft

Verwijderd @Verwijderd • 23 mei 2007 20:18

Terwijl we allemaal wel weten dat het Satan is.

Verwijderd 23 mei 2007 19:43

Ok even een lekker simpel antwoord: Onzin natuurlijk!
Ik heb het idee dat Amerikanen overal een excuus voor zoeken.
Natuurlijk kun je beinvloed worden door geweldadige beelden. Het gevoel dat je een beetje opgefokt bent na het kijken van een actievolle film als 300 bijvoorbeeld. Maar een normaal mens ontlaadt zich dan op een onschuldige manier en kent zijn grenzen.
En ik vind halo dan trouwens en nog best wel onschuldig spel. Er zijn vele gruwlijkere shooters te vinden.

vgroenewold @Verwijderd • 23 mei 2007 19:45

Precies, maar deze heeft de aandacht...en het geld.
Zo jammer, na de sixties is het in Amerika echt helemaal scheef gaan lopen wat normen en waarden betreft. Echt... dudes... chill!

ppl @Verwijderd • 23 mei 2007 20:21

Of zoals iedere pro-wapen-activist zegt: "guns don't kill people, people kill people". Daar hebben ze gelijk in: het is de persoon die het wapen hanteert die een ander dood en dat kunnen hanteren is in de USA helaas voor praktisch iedereen een mogelijkheid.

Iemand die je tot moord aan kunt zetten is geestelijk sowieso al ergens labiel; het probleem zit hem ook hier weer in de persoon en niet in de andere zaken. Kwestie van nadenken en onderzoek doen, 2 zaken die je als advocaat dient te beheersen. Gezien de uitspraken en acties van de beste man is het toch wel overduidelijk dat hij van die 2 gebieden niet bepaald veel kaas heeft gegeten.

lamme23 @ppl • 23 mei 2007 22:25

[quote]Iemand die je tot moord aan kunt zetten is geestelijk sowieso al ergens labiel/[quote]
Dit idee is in 1963 al eens onderuit gehaald door een experiment van Stanley Milgram.

Bijna iedereen is er toe in staat. Het belangrijkste is dat je je niet verantwoordelijk voelt. Kinderen (tot een jaar of 15) hebben nog geen (groot) besef van verantwoordelijkheid. Daarom maken guerilla's in oorlogen ook zo graag gebruik van kindsoldaten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (136)

Sorteer op:

Weergave: