'Gamers aggressiever van tv dan van spelletjes'

De British Board of Film Classification heeft een studie uitgevoerd om beter inzicht in de psychologische effecten van games te krijgen. De organisatie weet te melden dat de meeste gamers meer last van geweld op televisie lijken te hebben dan van computerspellen.

In het rapport wordt onder andere ingegaan op de manier waarop gamers zich in een spel inleven. Omdat games voortdurend interactie eisen, worden spelers er continu aan herinnerd dat ze in een virtuele wereld bezig zijn. Bij films en televisie is het juist veel makkelijker om te vergeten dat de geleverde content fictief is, waardoor het onderscheid met de 'echte' wereld makkelijker vervaagt, zo schrijven de onderzoekers. Andere conclusies lagen meer voor de hand: gamers zijn vaker man dan vrouw, mannen houden meer van schieten terwijl vrouwen graag strategische spellen spelen en de gemiddelde leeftijd van gamers gaat langzamerhand omhoog. Opmerkelijk is verder de nadruk die wordt gelegd op het prestatiegerichte karakter van bijvoorbeeld virtuele schietpartijen. 'Het nemen van hindernissen is essentieel voor menig computerspel, en het gebruik van virtueel geweld is duidelijk herkenbaar als een middel', aldus de onderzoekers. 'Als ik in een voetbalspel op de computer een doelpunt maak, voelt dat heel anders dan wanneer ik in het echt scoor. 'De nadruk ligt op het bereiken van een doel, niet op het gebruik van geweld. Ik weet dat het allemaal niet echt is'', vertelde een van de ondervraagden.

Als gamers zich al zorgen maken, is het over de hoeveelheid tijd die ze, vaak ongemerkt, aan hun hobby besteden. Dat gamers door hun bezigheden tot 'echt' geweld worden verleid, is volgens de BBFC niet te bewijzen. De tragedie die maandag aan de Virginia Tech-universiteit plaatsvond, is door diverse deskundologen desondanks ook weer aan games gekoppeld. Het bericht dat Cho Seung-Hui, die 32 mensen doodschoot, zijn Xbox Live-loginnaam op zijn arm had geschreven, werd ondermeer door anti-gamesactivist Jack Thompson en beroepssimplist 'Doctor' Phil McGraw als bewijs gezien dat de 'sombere en gedesillusioneerde' Zuid-Koreaan naar aanleiding van het spelen van games tot zijn daad was gekomen. De betreffende usernaam luidde echter 'Ismail Ax', wat een verwijzing lijkt naar het verhaal van Abraham die zijn zoon Ishmaël moest offeren. Dat verhaal, dat overigens in zowel de Koran, de Thora als de Bijbel voorkomt, wijst in elk geval eerder op sociaal-politieke of religieuze motieven dan op een uit de hand gelopen spelletje Halo. Dat zal Amerikaanse politici er vermoedelijk niet van weerhouden om de komende dagen tot allerhande verboden op te roepen.

Reacties (122)

[bonus]

Het bericht dat Cho Seung-Hui, die 32 mensen doodschoot, zijn Xbox Live-loginnaam op zijn arm had geschreven, werd ondermeer door anti-gamesactivist Jack Thompson en beroepssimplist 'Doctor' Phil McGraw als bewijs gezien dat de 'sombere en gedesillusioneerde' Zuid-Koreaan naar aanleiding van het spelen van games tot zijn daad was gekomen.

Daar gaan we weer, altijd als er zoiets gebeurd wordt meteen het "geweldadige gamen" en "geweld op tv gebruikt om te zeggen zie je wel...

Die wapenwet in USA, kijk daar nou eens naar !!!!

P.s. ik word alleen geweldadig als de films 6x worden onderbroken door reclame blokken

[Blue2k]

Vergeet niet dat de USA erg groot is en dat elke staat z'n eigen wetten heeft wat betreft wapens. Hier in California mag je bijvoorbeeld geen vol-automatische wapens hebben, zijn er allerlei regels wat betreft de lengte van de loop en is er hier in LA maar 1 gun-store. En daar zijn ze gigantisch strak met de regels. Ik geloof dat ze niet eens wapens verkopen aan mensen met een greencard.

Als je dan Arizona neemt, daar mag je met je wapen gewoon over straat lopen in een holster als je dat wilt. Mijn mening is nog altijd, of helemaal verbieden, of zoveel mogelijk toelaten. Als iedereen een wapen heeft bedenk je je wel even voordat je begint te schieten. Dan ben je zelf al doorzeeft voordat je de 4de persoon kunt neerschieten. (De daarop volgende 'oorlog' vergeten we dan maar even ).

[RobT]

Als iedereen een wapen heeft bedenk je je wel even voordat je begint te schieten. Dan ben je zelf al doorzeeft voordat je de 4de persoon kunt neerschieten.

Maar als iedereen een wapen heeft, en er onstaat een vuurgevecht, en de politie komt, op wie moeten ze dan schieten?
Of stel je voor, zoals op VT, maar dan met bewapende burgers/studenten; er vallen schoten, iemand met een vuurwapen in de hand komt jouw klas binnen. Grijp je dan je wapen en schiet je 'm neer?
Wat als hij de dader is die een lokaal verder je medestudenten heeft neergeschoten en nu in jouw klas z'n gang wil gaan?
Wat als je je daarin vergist?
Vergeet niet, die beslissing moet je in een paar tienden van seconden weten te nemen.
Denk je echt dat de doorsnee burger dat kan?
Want dat is jouw voorstel.

Trouwens, je raakt wel het ware probleem: in de VS hebben velen een vuurwapen, daar kom je zo 1 2 3 niet meer vanaf.

Als je het verbiedt krijgen alleen de criminelen wapens, laat je het op een normale manier toe (vanaf 18 jaar, en vanaf 12 met ouderlijke toestemming en toezicht) en verplicht opbergen in een kluis als je weg bent.
dragen toelaten aan iedereen die zich registreert (en iedereen vanaf 18 jaar zonder ernstig strafblad toelaten)

dan is het naar mijn mening redelijk goed afgedekt.

Daarmee voorkom je misschien die ene grote slachting, maar je hebt er waarschijnlijk veel kleinere voor terug.

Het grote probleem is, dat niet iedereen zich geroepen voelt om een wapen te dragen.
Als je het dragen van wapens toestaat, hebben vooral idioten en gekken een wapen. (Vergeet niet, er zijn meer gekken buiten de hekken van gestichten dan erbinnen.)
Als je het verbiedt, hebben alleen sommige criminelen en de gezagsdragers vuurwapens.

Eerlijk gezegd, de laatste situatie bevalt me veel beter. Hoevaak is er een grote schietpartij in een land waar je niet zomaar een vuurwapen mag hebben?

Trouwens, de situatie waarin iedereen een vuurwapen had kennen we al, dat noemen we het Wilde Westen. Willen we echt terug naar die 'goede ouwe tijd'?

Om op het topic terug te komen, leuk en aardig, maar zelfs tv moet je niet zomaar verbieden/censureren, net zo goed als games niet. De maatschappij is nu bezig uit te vinden hoe hiermee om dient te worden gegaan.

Wapenbezit aanpakken staat hoger op het lijstje dan games en tv.
"Guns don't kill people, people kill people."
Of in de woorden van Sledge Hammer: "guns don't kill people, bullets kill people."

[Sjaaksken]

er is wel een groot verschil tussen landen met strenge wapenwetten en de VS: namelijk het aantal doden per 1000 inwoners door vuurwapens, het aantal incidenten en het aantal slachtoffers bij zulke incidenten liggen veel hoger in de VS. Dat er "ooit een incident is met vuurwapens" in landen met een strengere wapenwet is geen excuus voor een losse wapenwet.

En de vraag is ook hoe een maatschappij daar mee omgaat, in canada zijn wapens JACHTINSTRUMENTEN die ook alleen voor die doeleinden gebruikt worden. In de VS... wel, buiten de hollywoodfilms die wapens een coolnes factor geven, buiten de muziekwereld die gangsters ophemelt, buiten de redneck-mentaliteit die in veel staten heerst, buiten de misplaatste nostalgie naar het 'goede oude wilde westen waar men nog iemand in de rug kon schieten', buiten de jeugdbendes... zullen er toch nog enkele zijn die een wapen gebruiken om te jagen.
Hoeveel mensen 'verdedigen hun huis' met dat wapen? Dat is het excuus om al de voorgaande uitzonderingen toe te staan. Als je al deze negatieve factoren die eigenlijk al lang volstaan om wapens voorgoed te verbieden negeert of goedpraat met één ietsofwat valabel excuus dan pleeg je afbreuk aan het gezonde verstand.

Datzelfde gezonde verstand zegt mij dat een voorwerp dat gemaakt is om op grote snelheid het menselijk lichaam uit mekaar te reten daar ook effectief voor gebruikt zal worden. Bij mijn weten is dat laatste niet toegestaan, buiten in het uiterste geval van zelfverdediging, en dan nog alleen als de omstandigheden je er toe dwingen. Om dan altijd een wapen bij te hebben, dat strookt zowiezo met het doel. Sinds wanneer hebben we zo bang van onze medemensen dat we op elk moment iemands hersenen er uit moeten kunnen blazen? Vonden wij onze moderne maatschappij niet zo geciviliseerd?

Als misdadigers een wapen hebben, alle normale mensen een wapen hebben... hoe herken je dan een misdadiger? Hoe ga je dan misdaad aanpakken? Een misdadiger zal dan zich genoodzaakt zien direct te schieten ipv te bedreigen, omdat hij weet dat je toch een wapen bij hebt. Is het dat wat we willen, instant bloodshed? Denk je dat een misdadiger - eens iedereen een wapen heeft- reversed psychology gaat gebruiken? [sarcastisch]"Uw geld of uw leven of ik slaag u verrot, en je kan me niet neerschieten want ik heb geen wapen..." ... [/sarcastisch]

Indien je dat werkelijk denkt, dan ben je denk ik rijp voor het gesticht. Een misdadiger gebruikt elk denkbare dwang om een doel te bereiken die hij anders niet bereikt kon hebben... Als je de grens verlegt naar algemene wapendracht verlegt die juist zijn grens naar extremere dwang. Dan kan je terug de grens verleggen met misschien het toestaan van iemand preventief neer te leggen na het uiten van een mogelijk misdadige neiging... Ga je het gedrag van normale mensen laten beïnvloeden door enkele misdadigers? En waarvoor betalen we die blauwe kereltjes in de straat (neen niet de smurfen) met een insigne, een training en een heel systeem om misdaad te bestrijden?

In een democratie is gebruik van geweld eigenlijk verboden in het algemeen en slechts bij uitzondering toegestaan. Met deze regel wordt normaal gezien met omzichtigheid omgesprongen. Toestanden in de VS zijn de omgekeerde wereld, en een losse wapenwet neigt eerder naar anarchie dan democratie.

Maar mensen doen nu eenmaal graag films na zeker, en speeltjes afgeven is nooit leuk ... voor kinderen.

[defusion]

In de VS is een vuurwapen veel meer geaccepteerd dan in nederland. veel "normale" mensen gaan regelmatig eens een potje schieten voor de lol/sport. Door de drempel laag te houden zorg je er gewoon voor dat meer normale mensen een wapen hebben dan "gekke" mensen.
mogelijk als toevoeging op de controle voor een strafblad zou je wel nog een psychologische keuring kunnen instellen, dat houdt er weer een aantal buiten.

je hebt denk ik wel gelijk met de kleinere incidenten (huiselijke murder-suicide's enzo, die ook in nederland eens zijn voorgekomen onder bijv. politieagenten)

Het grote probleem is, dat niet iedereen zich geroepen voelt om een wapen te dragen.
Als je het dragen van wapens toestaat, hebben vooral idioten en gekken een wapen. (Vergeet niet, er zijn meer gekken buiten de hekken van gestichten dan erbinnen.)
Als je het verbiedt, hebben alleen sommige criminelen en de gezagsdragers vuurwapens.

Eerlijk gezegd, de laatste situatie bevalt me veel beter. Hoevaak is er een grote schietpartij in een land waar je niet zomaar een vuurwapen mag hebben?

maar daarmee ben ik het toch niet eens. de gekken krijgen hun wapens toch wel op een of andere manier, en mocht je in een situatie terecht komen waarbij je een wapen nodig hebt, dan heb je het ook echt nodig.
het motto van een groot aantal wapendragers: better to have and not need, then to need and not have.

[Verwijderd]

Hoevaak is er een grote schietpartij in een land waar je niet zomaar een vuurwapen mag hebben?

Ongeveer net zo vaak... In Duitsland was er een paar jaar geleden ook een groot bloedbad in een school. (16 doden in Erfurt, 2002 )

In Nederland hebben we ook genoeg schiet incidenten op scholen gehad. Ik kan me er zo al twee herinneren van de afgelopen jaren. Het aantal slachtoffers was wellicht kleiner, maar daar liepen dus ook gewapende figuren een school binnen. Slechts een kwestie van geluk dat de daders iets minder idioot was.

Wat dat betreft lijkt er helemaal geen probleem te zijn om aan wapens te komen in Nederland en Duitsland.

[defusion]

en in de stad waar ik woon (geen grote stad, geen criminele hotspot) zijn ook in de afgelopen jaren enkele schietpartijen geweest in publieke plekken (waar nu overigens camera's hangen). weet zo het aantal doden en gewonden niet, maar het gebeurt overal, en hier in nederland is een vrij strenge wetgeving over wapenbezit. de enige relatief makkelijke manier om legaal met een wapen over straat te lopen is door bij defensie of de politie te gaan werken. bij defensie krijg je een algemene psychologische test, maar dat is niet zozeer op wapenbezit gericht, meer of je het werk aan kunt. de politie weet ik niet veel van. de enige andere legale mogelijkheid is als je met de dood bedreigt wordt, of de kans dat iemand jou dood wilt redelijk hoog is (bijv. in geval van getuigen in bepaalde rechtzaken). dit gaat via een of ander ministerie, dus jou specifieke situatie wordt wel onderzocht.

sportschutters mogen hun wapen alleen voorhanden hebben (dus thuis in hun kluisje, en op slot in de auto als je naar de schietbaan gaat, en nooit met munitie erin behalve op de schietbaan)

[MCRoadkill]

In Nederland hoef je niet bang te zijn dat iemand een pistool tegen je hoofd drukt als je ff ruzie/onenigeheid met hem hebt.

In Amerika zal je denk ik 3x nadenken voordat je daaraan begint, want het is lekker makkelijk om te dreigen met een pistool om je gelijk te krijgen en om de situatie 'op te lossen'

Ik ben het eens dat wapens het probleem niet zijn, maar de mensen. punt uit.
Geen liedje, spel, film, tv serie, strip, kruiswoordpuzzel kan je aanzetten tot iemand anders vermoorden of aanzetten tot moord...want als het goed is...heb je zelf het vermogen om na te kunnen denken en het verschil te kunnen maken tussen 'Good' and 'Bad'

[TheCapK]

@RobT
Aanvulling op jouw Sledge Hammer quote, deze komt van Flotsam & Jetsam van het nummer killing time:
It's not the bullit, but the gun. That makes the killing so much fun!

Verder: Als een wapen zo gemakkelijk te krijgen is dan maakt een starfblad of psychologische test echt niet meer uit.
Als een minderjarige van een meerderjarige al alcohol kan krijgen, zoals hier in Nederland gebeurt, dan is dat met wapens precies hetzelfde.

Edit: Misschien eens op Yuotube van Megadeth "99 ways to die" opzoeken. Die clip is al weer achterhaald wat betreft de getallen maar als je even de moeite neemt dat te bekijken dan kan dat aardig helpen bij je meningsvormong over wapenwetten.
Wie zich wil bewapenen zal dat altijd voor elkaar krijgen waar dan ook ter wereld. Het enige waar je, helaas, invloed op kan uitoefenen is hoe makkelijk dat uiteindelijk gaat. Laten we daar dan wat aan doen.

[defusion]

Helemaal mee eens. Als je het verbiedt krijgen alleen de criminelen wapens, laat je het op een normale manier toe (vanaf 18 jaar, en vanaf 12 met ouderlijke toestemming en toezicht) en verplicht opbergen in een kluis als je weg bent.
dragen toelaten aan iedereen die zich registreert (en iedereen vanaf 18 jaar zonder ernstig strafblad toelaten)

dan is het naar mijn mening redelijk goed afgedekt.

[houseparty]

dan is het naar mijn mening redelijk goed afgedekt.

Totdat je in een intoxicated bui of een psychisch desolate toestand besluit mensen af te knallen..

Wapens moeten verboden worden/blijven. Een wijdverbreide beschikbaarheid van wapens heeft nog nooit en nergens tot afname van criminaliteit en bedreigingen geleid. Het enige waar 't overal toe heeft geleid is meer slachtoffers door vuurwapens.

[edit]
@hieronder
wat ik vind is dat legaal wapenbezit de gewone mens ook nog eens een kans geeft!
Een kans op wat? Iemand overhoop te knallen of om overhoop geknald te worden? Een kans om eigen rechter te spelen? Een kans om je frustraties te uiten op willekeurige omstanders/collega's/schoolgenoten? Een kans dat je kind je gun vindt en de trekker overhaalt?

Je beseft dat als jij als respons op een ander een wapen trekt, de enige uitkomst een vuurgevecht is toch?

[defusion]

een mes kun je daar net zo goed voor gebruiken, als je toch al iemand dood wilt. en die kun je overal vinden.

en de beschikbaarheid van wapens heeft erg weinig invloed op de criminaliteit van dat gebied. het heeft met veel dingen te maken (opleidings niveau, financiele status, etc), ook wapens, maar dat is maar een klein deel ervan. wat ik vind is dat legaal wapenbezit de gewone mens ook nog eens een kans geeft!

[Fairy]

Ach, Amerika

Wel meer gekke wetten daar. Je mag op je 18e een pornofilm maken en jezelf stevig laten nemen, maar je moet wel 21 zijn voordat je deze mag kopen/bekijken.

[Verwijderd]

@Fairy
Omdat je na zo'n film 3 jaar moet bijkomen. Gezondheidswetten...

[Verwijderd]

???
ok in belgie is de wapenwet niet de strengste, ik ben geen kenner, maar komaan.... het verschil tussen canada en de vs is toch enorm qua moorden en ndere wapenfeiten , der is wel degelijk een verband tussen criminaliteit en wapenwetgeving hoor.Absurd om het anders te beweren.

[arjankoole]

Wapens moeten verboden worden/blijven. Een wijdverbreide beschikbaarheid van wapens heeft nog nooit en nergens tot afname van criminaliteit en bedreigingen geleid. Het enige waar 't overal toe heeft geleid is meer slachtoffers door vuurwapens.

niet geheel mee eens. In Canada zijn er meer wapens / inwoner dan in Amerika. Toch gebeurt daar extreem zelden iets. Mensen in de grote steden draaien notabene hun voordeur niet eens op slot, zo veilig en aangenaam is het daar!

Dus waar ligt het aan? De Canadesen kunnen blijkbaar heel goed met de aan wapens verbonden verantwoordelijkheid aan, en Amerikanen pertinent niet.

[MCRoadkill]

Ja klopt, zat dat niet in een of andere documantaire.
weet niet of dat die van Michael Moore was.

Maar het bewijst gewoon dat die amerikanen gewoon NIET goed wijs zijn. waardoor het komt? misschien een soort van historische inteelt. dat vroeger tijdens de colonisatie van de US heeft plaats gevonden.

[duikeend]

sorry dat ik het hier toch niet mee eens ben. canada heeft volgens michael moore toch echt meer wapens per hoofd van de bevolking met minder slachtpartijen.. lijkt me dat je dus niet zomaar kunt stellen dat het door het wapen bezit komt.

[Erwin_Br]

Je realiseert je wel dat deze figuur een Aziaat was? (Afgezien van het feit dat je hele generaliserende redenering complete BS is)

[MCRoadkill]

Ja klopt, wat wou je daarmee zeggen.
ik heb het niet alleen over 'die' aziaat maar in het algemeen

Het valt gewoon op dat de meest debiele dingen daar(USA) voorkomen/gebeuren.

[Malarky]

Ja, alsof dat helpt dat je in California niet zomaar wapens mag kopen. Las deze week nog dat veel wapenhandelaren hun overschatten naar Virginia sturen en dat ze daar verkocht worden aan mensen uit andere staten en illegaal doorgestuurd worden naar shops in andere staten.

Maar ik ben het absoluut met de progressieven eens in Amerika. Want als je om je heen kijkt zie je dat idee dat iedereen een wapen bij zich moet hebben niet werkt. Kijk nou is in Afrika, watn een vredige landjes toch he en Brazilië? Daar vallen gewoon meer schoten per dag dan dat er kinderen geboren worden.

Bovendien hebben veel (agressieve) mensen vaak dat ze op een moment iemand wel kunnen killen (hebben we allemaal wel eens). Meestal waait het wel weer over, soms komt het tot een vechtpartij, zou spijtig zijn als je de volgende dag bedenkt dat je toch beter niet je gun had kunnen gebruiken.

[defusion]

Die wapenwet in USA, kijk daar nou eens naar !!!!

mmm, die van virginia is inderdaad erg brak.
enige is dat je maximaal 1 wapen per maand kunt kopen, en dat je 18 moet zijn voor pistolen en assualt weapons (volautomatisch), of 12 voor andere wapens (die je niet kunt verbergen op je lichaam, jachtgeweren, shotguns)

je hoeft ook geen CCW permit aan te vragen om een wapen te dragen.
het is wel verboden om een wapen een school binnen te dragen.

[arjankoole]

n dat je 18 moet zijn voor pistolen en assualt weapons (volautomatisch)

Militaire-type assaultrifles zijn welliswaar legaal, echter alleen de semi-automatische. Vol-Automatische geweren (de M16 is een fraai voorbeeld) zijn verboden, evenals machinegeweren als de M249.

[MCRoadkill]

Nou laatst gelezen, dat een of andere deb#*@ zei dat je ze het een goed idee vinden om op school wapens te mogen dragen om zich te kunnen verdedigen, zodat je geen zwakke meer hebt. (geen zwakke mensen meer of houdt, degene die het best kunnen schieten blijven over )

maar echt games lijden niet tot dit soort dingen.
het ligt gewoon puur aan de persoon en zijn psychische staat. blijkbaar zijn sommige mensen niet in staat het verschil te maken tussen realiteit en fictie. plus andere meespelende emoties, pesterij, misbruik, verkrachting, mishandeling, tot op het moment dat je doorslaat.

Net zoals dat MTV vroeger Beavis & Butthead van de buis haalde omdat kinderen met bowlingballen gingen gooien en met kettingzagen ging klooien. De afleveringen in het echt gingen uitvoeren.

Aan de andere kant bewijst het weer dat de meeste malloten uit amerika komen, want daar gebeurd dit soort dingen allemaal. Je moet echt niet goed wijs zijn als je zulk soort dingen na gaat doen. dat blijkt

In china gaan ze dood omdat ze te lang achter de pc blijven en dood achter hun pc neervallen. kijk daar val je niemand mee lastig

[Verwijderd]

Veel gewelddadigheid in games komt vaak voort uit beelden en gebeurtenissen uit het echte leven. En tv-series idem. Dus eigenlijk moet het echte leven aangepakt worden en niet de games (of tv, maar dat valt nog te betwisten).
En om te beginnen met die wapenwet, ja. En dan zegt Bush meteen na de berichtgeving over de gebeurtenissen in Virginia, dat de wapenwet niet aangepast wordt en ook niet ter discussie staat bij hem. Maniak!

Edit: Van hem word ik nou aggressief... en verdrietig

[Apache]

Ik word inderdaad frecking agressief van die belspelletjes op tv.

Tijd dat ze dat aan banden leggen.

[keanu_]

Ik word nou niet bepaald agressief.. ik ga me eerder erg dom voelen.. of slim, ligt eraan hoe je het bekijkt

[Verwijderd]

Of van die reclame die die belspelletjes weer onderbreekt
Wat een gekte met al die reclame op de zenders.
De vraag is tegenwoordig: kijk je tv voor de reclame of voor het programma??? Toch al zo'n slecht aanbod van programma's, gemixt met reclame, maar daarom kijk ik ook niet vaak tv, en game ik liever 24/7 .

[Darth Malak]

LOL!!

[DexterBelgium]

Guns don't kill people,...

games do,
loners do,
terrorists do,
the devil does,
rock'n'roll does,
bullets do,
people do.

[eagl0r]

puppies do

[defusion]

Guns don't kill people,...

games do,
loners do,
terrorists do,
the devil does,
rock'n'roll does,
bullets do,
people do

[fevenhuis]

Guns don't kill people,...
people do
People kill guns.

Dr. A.P Ara (No I.D.)

[link0007]

Games zijn nog wel het minste waar ik agressief van word...

Weetje waar ik agressief van word? Van reclames op TV, en belspellen, en google ad-sense, spammail, br3ezAhS, hangjongeren op scooters, paardenpoep op de stoep, de constante stroom auto's op zelfs de meest afgelegen veldweggetjes, melkpaksluitingen die afbreken, slechte scheikundeleraren, een lekke band, printer-jams, insecten, en nog wel wat meer dingen.

Als de regering gamen verbied, vind ik dat ze op z'n minst zo aardig moeten zijn om al het bovenstaande ook te verbieden! Word ik tenminste minder snel agressief.

[densoN]

eindelijk!
laten we nu het geweld op TV verbannen zoals ze dat met videogames deden!!

[Mic2000]

De betreffende usernaam luidde echter 'Ismail Ax', wat een verwijzing lijkt naar het verhaal van Abraham die zijn zoon Ishmaël moest offeren. Dat verhaal, dat overigens in zowel de Koran, de Thora als de Bijbel voorkomt, wijst in elk geval eerder op sociaal-politieke of religieuze motieven dan op een uit de hand gelopen spelletje Halo.

Als we nu eens een onderzoek doen naar hoeveel slachtoffers er zijn gevallen door geloof, door de Koran, de Thora(whatever dat mag zijn) en de Bijbel, in vergelijking met het aantal slachtoffers met games kunnen we daaruit concluderen dat het eerste wat in deze wereld afgeschaft mag worden wel het geloof zou moeten zijn ipv games!!

[jealma]

De Thora is de joodse bijbel. http://nl.wikipedia.org/wiki/Thora

[Jakkus]

Dat is de Tenach, de Tora bestaat alleen maar uit de wetboeken, daarnaast heb je nog de Nebiim en de Chetoebim. (TeNaCH)

Persoonlijk denk ik dat oorlogen meer het resultaat zijn van idealisme, zelfverrijking of aparte theorieën dan van het geloof specifiek... Al worden oorlogen vaak niet om maar 1 reden gevoerd.

Maar over dit onderwerp: ik hoorde op de radio (je reinste propaganda) verder niks over namen, alleen over de geschokte families, en dat hij een hekel had aan kakkers en erg op zichzelf was.

[defusion]

ik zou gokken dat ongeveer 95% van alle oorlogen veroorzaakt danwel goedgepraat zijn mbv. het geloof. en waar vallen nou meer doden dan in een oorlog?

[Verwijderd]

Ja en nee.

Het conflict om Israel, onze 80-jarige oorlog en de kruistochten zijn inderdaad religieus van aard. Ook de huidige terrorisme 'oorlog' is dat.

Maar van de beide Wereld oorlogen kun je dat niet zeggen(*). Ook Korea en Vietnam hadden weinig met geloof te maken. Ook onze 'Engelse oorlogen' in het verleden waren simpelweg een economische kwestie.


(*) De uitroeing van de joden door de Nazi's was uiteraard wel religieus bepaald, maar was geen reden of aanleiding voor de oorlog op zichzelf. Dat zijn in grote mate onafhankelijke zaken, in de zin dat de oorlog ook zou zijn gevoerd zonder joden haat, en de joden ook zouden zijn vermoord zonder oorlog.

[RetepV]

Hmm, de Duitsers pakten het Nazisme anders wel religieus aan hoor. Zoektochten naar Christelijke en occulte zaken enzo. Ze hadden een hele ideologie opgebouwd.

Het was dan niet uit naam van het geloof, maar ze zagen wel heel goed in hoe ze 'geloof' in hun voordeel konden gebruiken.

Er is gewoon een hele vage scheidslijn tussen religie als doel en religie als middel. En die scheidslijn wordt heel vaak overschreden.

Mensen die religie als doel hebben, zijn simpelweg makkelijke slachtoffers voor mensen die religie als middel willen gebruiken. Spreek de emoties van een religieus mens aan en je heb niet veel meer nodig om hem in beweging te zetten.

[Verwijderd]

Nouja, in Somalië kunnen ze er ook heel wat van, dus niet alleen oorlog zorgt voor hoge doodaantallen... honger zorgde in Somalië voor meer problemen, mede door het te kort aan eten komt er oorlog... en als we de statestiek erop naslaan al volgens unicef:

"Voor 1,7 miljoen mensen in Somalië dreigt een hongersnood"

En daar zijn ook nog honderdduizende kinderen bij..

[Verwijderd]

Praat geen poep..
Als dat zo was hadden Hitler en z'n handlangers niet massaal protesterende priesters en dominees vermoord.
Immers waren die klootzakken werkelijk zo "religieus" als een ware gelovige geacht word te zijn dan waren ze wel van geestelijken afgebleven wetende wat de gevolgen zijn wanneer iemand een man God's vermoord !
Kortom ga vooral lekker dwaas duivels ocultisme mixen met Christelijk geloof.
Doe je jezelf erg "slim" mee overkomen !

[Verwijderd]

@Scherpmes: duivels occultisme? Je bedoelt zaken zoals wederopstandingen uit de dood, het offeren van mensen en het bevruchten zonder seksueel contact?

Het christendom druipt van de occulte zaken. Dat kan ook niet anders, want om van al die concurrende geloven destijds te kunnen winnen (totdat een zekere warlord een nieuw geloof bedacht) moesten er natuurlijk een hoop compromissen gesloten worden en een hoop mythische voorvallen worden overgenomen.

[Smokey!]

Helemaal met je eens!! kan niks anders zeggen! Altijd maar dat gemiemel over geweld op tv en in games.

[3DDude]

weer zo'n kansloos onderzoek over het gedrag van (schiet/actie) games op kinderen...
de een bewijst dit en de ander dat geloofwaardigheid 0.0
het ligt gewoon aan de persoon zelf klaar.

[poepkop]

Ik wou het net zeggen, zonder de moeite te nemen om het te lezen... Een zoveelste onderzoek die het vorige onderzoek ontkracht of steunt.
Ik zeg: het verschilt totaal per persoon en alles kan invloed hebben op je agressie, sommige mensen die op boksen zitten worden ook agressief daardoor en sommige niet. Dus, alles waar je mogelijk agressief van wordt maar 16+ maken?

[Verwijderd]

Dus, alles waar je mogelijk agressief van wordt maar 16+ maken?

Om eens aan te tonen hoe absurd dat zou zijn:
Elk spel kan agressiviteit opwekken: je hebt immers altijd winnaars en verliezers (denk maar aan mens-erger-je-niet ).
=> Alle jongeren binnenshuis houden dan maar? Nee, want dan worden ze agressief omdat ze niks om handen hebben.
=> Allemaal flink aan de kalmeermiddelen en het is opgelost .

Ik denk dat ik alvast wat aandelen in de pharmaceutische industrie/plantages in Afganistan koop...

[Sp3ci3s8472]

Inderdaad van elk spel wordt je agresief, probeer maar eens een uur een spel zoals Crash Bandicoot of Super Mario te spelen. (en neem dan een moeilijk stuk waar je altijd dood gaat).

Kijken hoe snel je agresief word

(shooters zijn er juist voor om rustig te worden)

[Vincent7]

@Sp3ci3s8472

Van shooters word je rustig?

http://youtube.com/watch?v=olm7xC-gBMY

[MCRoadkill]

of deze
http://youtube.com/watch?v=M8pR1rZZHEs

Maar wat hij zegt klopt wel.
je word er rustig van, het is een uitlaatklep...lekker je hoofd leeg schelden, ff ontluchten.
niks lekkerder dan de bekende woorden te gooien tijdens BF2/CS/UT

[Malarky]

Uiteraard. Maar je vergeet 1 ding. Het karakter en wat hij doet word wel gedeeltelijk bepaald door zijn omgeving en opvoeding. Ohjah dan moet ik bijvoorbeeld maar niet over het gevoelige onderwerp van die sterk toenemende echtscheidingen beginnen, want daar ligt het natuurlijk vooral niet aan.

[mysterieworld]

Dat is jou raam waardoor je kijkt.

[Punkie]

Die onderzoeken zijn enkel nuttig indien je de wetenschappelijke methode ondersteunt. Indien je dit op voorhand al afschiet, dan zou geen enkel wetenschappelijke prestatie invloed op jou mogen hebben.
Voor zij die WEL de wetenschappelijk methode gebruiken mbt dit soort onderzoeken:

Is dit een onderzoek dat enige waarde heeft? Voor zover ik het begrijp is het gewoon een verslag van interviews met mensen die een mening hebben over games en TV en geweld. De waarde ervan ontgaat mij volledig.

[talat]

Ik vrees dat er in Amerika vergaande verboden/regels omtrent games gaan verschijnen. Naar aanleiding van deze schietpartij of de volgende. Ook wacht ik op de volgende docu van Michael Moore of soort genoot. Het zal waarschijnlijk nog wel even duren voordat de "gun" wordt opgegeven, terwijl het voor ons Europeanen zo simpel lijkt.

De Amerikaanse rechtspraktijken komen al dichter bij huis en worden vaker toegepast. Ik hoop dat de andere denkstijlen op zich laten wachten.

[Verwijderd]

Met games zijn ze nu al veel strenger dan met de wapenvergunningen. (Die leeftijd/geweld ratings; genaamd 'pegi' op veel van mijn games.) Dus hoe ver willen en kunnen ze hier nog gaan?
Met een rijbewijs schijn je bij een sportzaak 'voor de jacht' een wapen te kunnen krijgen in de VS, las ik. Een rijbewijs kan je daar op je 16e halen toch?
Of je mag mensen doodknallen omdat ze bij je inbreken en je altijd kan liegen dat ze je bedreigden omdat er toch geen getuigen zijn.
Wanneer worden ze eens wakker daarzo?!

[defusion]

jachtwapens zijn groot (niet te verbergen), je kunt geen pistool kopen onder de noemer "jacht". en je komt ook echt geen school binnen met een jachtwapen in de hand.

de restricties op games zijn inderdaad bijna zwaarder dan de restricties op wapens in een aantal staten.

en wat denk jij dat je moet doen als er een inbreker in je huis is? ff de politie bellen terwijl de inbreker er met je autosleutels vandoor gaat??? en al helemaal als ze een wapen hebben, dat is automatisch een bedreiging, dus vind ik een paar kogels richting inbreker een goede oplossing.

ik vind het triest dat we in nederland zo weinig mogen om onszelf/familie/eigendommen te beschermen!
als je hier een inbreker een mep geeft mag je je al voor de politie of rechter verantwoorden.

[Verwijderd]

ik vind het triest dat we in nederland zo weinig mogen om onszelf/familie/eigendommen te beschermen!

Oja juist, in de VS mag dit wel en is er helemaal geen criminaliteit meer.

[defusion]

de criminaliteit stop je niet, maar als er een grote kans is dat de eigenaar van het huis waar je als inbreker wat dingen wilt jatten een wapen bezit, of een of andere commando waarvan de handen als wapens kunnen worden beschouwd, dan denk je wel 2x voordat je er naar binnen gaat.

[Verwijderd]

... en de kans is ook groter dat er doden vallen bij een betrapping - meestal aan de kant van de minder geoefende bewoner. Of zou je iedereen wekelijks op schiettraining willen sturen?

[defusion]

in amerika zijn dergelijke trainingen beschikbaar, meestal 3 a 5 dagen waarin je leert om veilig om te gaan met je wapen, en hoe je het best iemand kunt benaderen in zo'n gevallen, ook wordt er aandacht besteed hoe je met het duister om moet gaan (meeste inbraken zijn 's nachts/'s avonds).
en als je een wapen bezit vind ik wel dat je moet weten hoe het ding werkt, dus minstens 1x per maand naar de schietbaan vind ik een goed idee ja. voor de sportschutter zal het regelmatig meerdere keren per week zijn.

zo'n trainingen kun je beetje zien als een uitje. weekendje weg.

en daarnaast gaat het er ook om dat je de mogelijkheid hebt. als het al op een confrontatie aan komt, dan lijkt het me dat jij liever de beste spullen tot je beschikking hebt ipv. omgedraaid (inbreker met vuurwapen en jij met een keukenmes?)

[Verwijderd]

ok, laten we aannemen dat iedereen normaalgezien verantwoord met een wapen om kan gaan.

Dan stel ik me nog de vraag wat er gebeurt bij een huiselijke ruzie die wat uit de hand loopt. Hier in België/Nederland vallen er klappen of komen er in het ergste geval messen aan te pas, maar wat gebeurt er wanneer je een vuurwapen binnen handbereik hebt?
Ik heb snel even gegoogled en vond wat abstracts van wetenschappelijke studies die de bovenstaande bedenking ondersteunen. Hier is er eentje: abstract.

Het grote probleem is dus dat we niet in Utopia leven: er zijn criminelen, en zelfs indien je aanneemt dat iedereen perfect met wapens om kan gaan, krijg je weer andere miserie over je heen .

[defusion]

Het wapen is in dat geval niet het probleem. De relatie tussen de man en vrouw is dat wel. Als het toch al kan uitlopen op een steekpartij (die niet veel minder dodelijk zijn), zie ik niet in wat een vuurwapen zou veranderen in de uitkomst.
Ik zie een vuurwapen dan ook als last resort verdediging, als je man/vrouw het ziet als een dreigmiddel, dan gebruik jij de jouwe als verdediging.
helaas zijn het vaak de mannen die een wapen dragen, en dus heeft de vrouw weinig kans. dus de vrouw moet ook aan het pistool.
we leven inderdaad niet in utopia, en daarom moet gewoon iedereen aan elkaar gelijk gesteld worden. als iemand een wapen heeft, dient de ander daar ook de mogelijkheid toe te hebben.

[Verwijderd]

en wat denk jij dat je moet doen als er een inbreker in je huis is? ff de politie bellen terwijl de inbreker er met je autosleutels vandoor gaat??? en al helemaal als ze een wapen hebben, dat is automatisch een bedreiging, dus vind ik een paar kogels richting inbreker een goede oplossing.

Blijkt dat straks je schoonmoeder te zijn die haar sigaretten was vergeten...

Oud probleem opgelost, nieuw probleem erbij.

[mieJas]

Ik hier hier overal dat "de crimineel" het wapen heeft en een simpele mens gaat overvallen, thuis.

Maar als de wapenwetgeving strenger wordt, is het toch ook een stuk moeilijk voor die inbreker? Want dat is tenslotte ook gewoon een mens.

De enige die in zo'n geval aan wapens kunnen raken, zullen wel wat anders vinden dan jan met de pet overvallen. Die kiezen een postkantoor of een bank of watdanook...

[arjankoole]

de criminaliteit stop je niet, maar als er een grote kans is dat de eigenaar van het huis waar je als inbreker wat dingen wilt jatten een wapen bezit, of een of andere commando waarvan de handen als wapens kunnen worden beschouwd, dan denk je wel 2x voordat je er naar binnen gaat.

of de inbreker neemt een vuurwapen mee, en schiet op alles wat beweegt.

[houseparty]

dan denk je wel 2x voordat je er naar binnen gaat.

Lekker simplistisch.. Dan neem je als inbreker óók een vuurwapen mee naar binnen.

De een trekt een wapen, de ander trekt er ook een. Ra ra, wat is daar de uitkomst van?

Je zou als mens niet voor eigen rechter of vigilante moeten willen spelen. Vroeg of laat is er iemand die net even iets sneller z'n blaffer uit z'n holster trekt.. Dan ben je dus gewoon dood, simpel.

[Verwijderd]

Ik vind het toch weer jammer dat politici het incident in Amerika meteen weer gebruiken om aan te geven hoe slecht games wel niet zijn, terwijl uit onderzoeken nog nooit echt een eenduidig antwoord is gekomen.

[Verwijderd]

Het komt door de afschuifcultuur daar. Ze geven nooit en tenimmer toe dat ze gewoon een fout hebben begaan. Zelfs bij de Irakoorlog willen ze maar niet toegeven dat ze gewoon fout waren omdat ze daar niets te zoeken hadden en er geen massavernietigingswapens zijn. Nee hoor, wapens zijn zogenaamd niet slecht, want daarmee moet je je verdedigen in zulke schietgevallen, aldus de wapenlobby.

In het geval van Cho Seung-Hui was 't zo dat het overduidelijk is dat ze dol en dolblij zijn dat die vent geen Amerikaans paspoort had. Daarme schuiven ze ook de schuld af naar Zuid-Korea, alsof het probleem daar ligt. Die vent was vanaf zijn 8e in Amerika (nog net geen kleuter dus) waar hij opgroeide en dus 15 jaar had gewoond tot zijn 23e. Op een AOL-pagina kun je zijn 2 toneelscripts lezen die hij had geschreven. Je ziet aan de woordkeuzes, het gedrag van de personages en de algehele mentaliteit en sfeer in de verhalen dat die jongen volledig Amerikaans was geworden:

http://newsbloggers.aol.c.../17/cho-seung-huis-plays/

Als je de tekst leest van "Richard McBeef" en "Mr. Brownstone", dat is de mentaliteit van de typische Amerikaanse jeugd. De woordkeuzes, het gedrag, de familiale omschrijvingen, alles.

Als ze die idiote wapenwetten gewoon niet aanscherpen en iedereen een vuurwapen kan kopen blijft dit probleem zich voordoen, net als al die gevallen van kleuters die met vuurwapens naar school komen. Belachelijk.

Ik had de TV daarnet aan staan en op CNN zeiden ze doodleuk "Oh, en trouwens in Irak is er een massabombardement uitgevoerd in een wijk waarbij 182 mensen omkwamen...dat terzijde". Kun je nagaan hoe ziek de journalistiek daar is.

[G F0rce 1]

beroepssimplist 'Doctor' Phil McGraw

[bulle bas]

Reactie verwijderd

[mcdronkz]

Nou, ik zoek het liever bij de persoon zelf dan bij de games of de TV. Je bent er toch wel erg aan toe als je dermate aggresief wordt van games of TV dat je andere mensen er kwaad mee doet.

Je kunt ook aggresief worden als je op straat iets meemaakt, moet je iedereen dan maar een straatverbod geven ofzo ?