Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 244 reacties

De Duitse winkelketen Galeria Kaufhof stopt met de verkoop van games en films met de classificering 18+. Het bedrijf beschouwt de stap als een maatschappelijke plicht na het bloedbad vorige week op een school te Winnenden.

kogelgat school Winnenden Met ingang van april zullen games en films met de hoogste leeftijdsclassificering niet meer op de schappen van de Kaufhof-warenhuizen staan, schrijft Spiegel Online. Het bedrijf wil daarmee volgens een woordvoerder een signaal aan de politiek afgeven. Het is de eerste Duitse retailer die een dergelijke stap zet, naar aanleiding van de derde schietpartij op een school in Duitsland. Andere ketens geven aan meer te zien in het aanscherpen van leeftijdscontroles.

De Duitse branchevereniging voor entertainmentsoftware vindt de stap buitenproportioneel en zegt dat deze het recht voor volwassenen ondermijnt om dergelijk materiaal aan te schaffen. In Duitsland wordt naar aanleinding van de schietpartij inmiddels opgeroepen tot het aanscherpen van de wapenwetgeving, maar kort na het incident gaf minister van Binnenlandse Zaken Wolfgang Schäuble al aan meer te zien in een verbod op zogenaamde 'killergames'.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (244)

1 2 3 ... 9
Terecht,

Ik zal wel een hoop flames krijgen, maar m'n boerenverstand zegt dat een hoop pubers door dit soort spelletjes neerschieten een normale zaak gaan vinden.
mm, ik krijg een deja-vu gevoel... AHA, nu heb ik het:
in 1983 zei men hetzelde van the A-team: de jeugd zou er geweldadig van worden. Telkens er in die tijd een tiener geweld pleegde werd er ook gezegd dat hij naar the A-team keek...

Maar laten we eens dieper ingaan op de gewelddadige 18+ games.

Jij beweert dus dat er een oorzakelijk verband is tussen die gewelddaden en de games die ze spelen, tenslotte zien we het vaak dat de daders ook 18+ games spelen. Maar je kunt hier twee dingen in zien:
Oftewel was de dader ooit een gewone jongen, kreeg die dan op een of andere manier een 18+spel, en veranderde dat hem in een gewapend monster. klinkt erg aannemelijk imo... /sarcasm
Oftewel was de dader een sociopaat, die een voorliefde voor geweld en moorden had ontwikkeld. Net door die voorliefde speelt de dader graag 18+ games, net omdat die tegemoet komen aan zijn vreemde lusten.
In het laatste geval is het spelen van de game dus geen oorzaak, maar een gevolg van het gedrag van de dader. Dit klinkt voor mij al veel aannemelijker...
in 1983 zei men hetzelde van the A-team:
Je vergeet nog Dungeons & Dragons. Toen een tiener zijn ouders & zus dode met een zwaard, was er alom geroepen dat D&D het boek van de Duivel was, want het ging over toveren, monsters, duivels, doden ...

Vandaag ... Harry Potter. Voor velen een leuke film serie, voor bepaalde mensen duivels films want toveren = hekserij = onze jeugd zijn / haar ziel verkopen aan de duivel.

Het probleem is altijd, iets moet de duivel zijn. Dat bepaalde jongeren inspiratie halen uit films, games, boeken, enz valt niet te ontkennen. Maar men vergeet altijd, dat iemand die zo instabiel van geest is, zijn referenties wel ergens vandaan zal halen...

Bekijk de omgekeerde effect. Het leger, je wordt er opgeleid om te doden. Als er één of andere ex-Para, flipt, en enkel mensen neerknalde, dan hoor je de mensen niet roepen dat het leger weg moet, we moeten het leger bannen enz... Want dit is eigen aan de maatschappij geworden.

Films ... De duivel van de jaren 80, 90 ... Dit is nu zo eigen geworden aan de maatschappij, dat vreemd genoeg mensen minder geneigd zijn om dit "op te geven" in het algemeen belang.

Om deze zelfde reden hoor je wel een stem tegen games. De meeste mensen zijn geen gamers. Dit is een vreemd iets voor hun. Iets wat ZIJ niet zullen missen. Zodus ban er maar op los.

Maar de grootste boosdoener is de media zelf! Als er ergens zo een incident gebeurt, zeggen we hier altijd: "Ja, nu zijn ze het breed & groot aan het open strijken in de media, en binnenkort hebben we weer enkel copycats". De media speelt graag mee met dat spelletje om iets anders de schuld te geven, want anders zou de aandacht op hun komen.

Wik mijn woorden, en hou je nieuws eens in het oog. Hoe vaak als er iemand x doet, dat er een tijd erna, heb je een grote kans, dat hetzelfde gebeurt waarbij iemand anders de inspiratie bewust of onbewust uit de media haalde. Iemand pleegt zelfmoord. Er volgen nog meer mensen nadien.

Je vraagt jezelf af, hoe komt het dat vroeger, in den oude boerentijd, er zoveel minder moorden, dieftstallen, echtscheidingen enz waren... Jammer genoeg is dit een symtoom van onze tijden.

- Een verlies van sociale controle

- Beide ouders die vaak nu werken, waardoor er een deel opvoeding ( en controle ) wegvalt.

- Verhoogde productiviteit vereist van onze samenleving, met als gevolg stress.

- Verhoogde kennis vereist ( waar vaak zelf niets mee gedaan wordt aka, nutteloze lessen op scholen ), waardoor de jeugd meer stress heeft. Kijk eens hoeveel kinderen nu pillen slikken voor hun examens door te komen...

Kijk, in België hier zie je de ministers elkaar schouder klopjes geven, van hoe trost ze zijn, dat we hoge opleidingen hebben, en veel mensen met hoge school of unif documenten. iedereen MOET zo een document hebben. Of het feit dat 70% wat je leer, je nooit meer gebruikt in je leven, telt niet mee. Je moet het kennen op je examen. Daarna, wel ... Zo dus slik maar pilletjes enz.

Ga daarna maar naar de psychiater, dat is goed voor de economie.

Ga dan vlug werken, liefst zoveel mogelijk, voor zo weinig mogelijk om de bazen gelukkig te houden. Stress? Daar hebben we pilletjes voor, en psychiaters.

Het probleem is, we zijn allemaal intolerant geworden. Zeker in Belgie omdat we vaak op elkaar wonen. Vroeger had je nog plaats. Plaats voor kinderen om te spelen, maar nu is alles zo volgebouwd dat vele kinderen niet meer kunnen spelen. En als ze dan spelen, dan klagen mensen van het geluid ( ik zeg niet dat die mensen mis zijn, want als je dagelijks gekrijs moet aanhoren, zullen zie mensen ook wel gestresseerd worden, zie terug punt van weinig plaats ).

De enigste oplossing is plop, voor de TV, PC zonder toezicht want beide ouders werken vaak... De kinderen dat dat niet kunnen, vervellen zich, en gaan kattenkwaad uithalen, en dat escaleerde dan weer tot erger feiten ...

De wijkagent van vroeger die er was om zo een zaken te beperken? Weg ... Wie kent er nog zijn wijkagent. Men heeft man te kort met de verhoogde criminaliteit, en een wijkagent dat bij de mensen eens gaat babbelen, dat is niet productief... Nee, we geven agenten liever quota's van boetes dat men moet schrijven. Daar gaat weer een deel sociale controle. Die zelfde boetes dat dan weer mensen stresserend... Wat ze dan onrechtstreeks uitwerken op hun kinderen zonder het te beseffen...

Neem nu de postbodes. Vroeger ging men langs bij de mensen, babbeltje enz. Nee, nu in België heb je Georoute of wat is dat ding weeral. Voor een brief mag je maximaal x minuten doen, voor dat y minuten. Die route kost je x tijd. Als je niet op tijd af bent, moet je de rest toen op je eigen kosten want de post betaald niet. En daar gaat weer een deel sociale controle. En dan heb je gestreste postbodes, en als je ze aan je deur hebt, die dan slechtgehumeurd zijn, of die één maal bellen, en direct wegrijden, terwijl de mensen nog de trap aflopen. Gevolg mensen gestrest, en als ze de postbode nog op tijd kunnen tegenhouden, dat uitwerken op de postbode, welke dan weer terug zijn stress uitwerkt. Ja ja...

Men is verbaast dat de aantal scheidingen zo hoog zijn. Ik ben daar niet verbaast van. Om met elkaar samen te leven heden daag is moeilijker dan ooit, laat staan in een huwelijk wanneer beide partners hun dagelijkse stress niet kunnen van zich afzetten. En zelf mensen die denken dat ze het goed kunnen, krashen. Ik spreek uit ervaring. Veel stress op werk, maar geen probleem ik zet het van me af, maar er blijft altijd iets achter van stress in je. Je slaapt slecht, je humeur gaat achteruit. Tot je een burn out heb zonder dat je het zelf doorhebt ( en domme zaken uithaalt. trust me, je haalt echt vreemde zaken uit, vreemde zaken die door je hoofd gaan, wanneer je er later nuchter over nadenkt, kan je enkel maar zeggen, *wtf, dat was ik niet* ).

En dat heb je mensen zoals in Duitsland, enz, die dan misdaden uithalen, of hun eigen leven beroven, of dat van andere mensen. Mensen die alle logica, remming enz verliezen, en eender wat kan een trigger zijn om een bepaalde actie uit te voeren.

Alles is met elkaar gelinkt in onze maatschappij. En de oorzaak ligt puur bij de stress, verminder sociale controle, verwachte prestaties ( school / werk ) dat we allemaal meemaken. En sommig mensen kunnen er minder goed mee om dan andere.

Dat is de echte oorzaak van drama's zoals in Duitsland, België, VS, enz...
Ik vind je betoog met alle respect een beetje psyschologie van de koude grond. Vroeger was alles niet beter. Tenzij je een romanticus bent en honderd jaar geleden in een victoriaans paleis woonde.
Stress is een fenomeen van alle tijden. Prestatiedrang is een fenomeen van alle tijden. Beide een gevolg van de instinctieve concurrentiedrang in ieder mens. Ik ben het roerend met je eens dat de huidige cultuur van de meetbare prestatie in werk en leven de verkeerde richting is in onze algemene maatschappelijke ontwikkeling. Maar het is zeker niet de oorzaak van dit soort incidenten.

Mijns inziens, zijn excessen zoals die in Duitsland inherent aan de mensheid. Een zeldzame mix van omstandigheden, aanleg en opvoeding. Een mix die op ieder willekeurig moment, en locatie kan samenvallen. Innerlijke prestatiedrang en het gevoel daarin te hebben gefaald (depressie), in combinatie met een introvert karakter als profiel. Opgegroeid in een gezin met weinig liefde. Waarmee ik de betreffende ouders geen schuld in de schoenen wil schuiven, want de omstandigheden zijn nu eenmaal niet altijd in eigen hand. En last but not least eenvoudige toegang tot, en bezit van wapens.

Die omstandigheden bestaan nu, bestonden vroeger en zullen altijd blijven bestaan. Dat maakt de draconische maatregelen ook zo tragi-komedisch. Alsof het te voorkomen is, als we . . . doen. Of zoals je veronderstelt de klok een eeuw terugdraaien. Niet dus. Het is niet te voorkomen, zonder een draak van een maatschappij te creeeren, die veel erger is dan hetgeen ze wil voorkomen.
Met het eerste deel van je post kan ik het best eens zijn, maar vanaf hier gaan we steeds meer van mening verschillen:
Je vraagt jezelf af, hoe komt het dat vroeger, in den oude boerentijd, er zoveel minder moorden, dieftstallen, echtscheidingen enz waren...
Minder moorden en diefstallen waag ik te betwijfelen, er zijn tegenwoordig een stuk minder struikrovers dan vroeger. En minder echtscheidingen zegt niks; vroeger werd je door de kerk finaal uitgekotst als je scheidde (als dat überhaupt al kon). Tegenwoordig zouden de meeste mensen daar niet wakker van liggen, maar minder dan honderd jaar geleden was dat heel anders.
Verhoogde productiviteit vereist van onze samenleving, met als gevolg stress.
Veel betere geneesmiddelen, waardoor je allerlei ziektes overleeft, daardoor veel minder stress voor familie en vrienden.
Kijk, in België hier zie je de ministers elkaar schouder klopjes geven, van hoe trost ze zijn, dat we hoge opleidingen hebben, en veel mensen met hoge school of unif documenten. iedereen MOET zo een document hebben. Of het feit dat 70% wat je leer, je nooit meer gebruikt in je leven, telt niet mee. Je moet het kennen op je examen. Daarna, wel ... Zo dus slik maar pilletjes enz.
Als je een rant wil over hoe iedereen "hoger opgeleid" moet zijn dan PM ik je wel, want da's wel erg off-topic. Voor die 70% ben ik erg benieuwd naar een bron...
En to the point: nu gaan alle kinderen naar school, denk je dat vroeger het oudste kind (de enige die naar school mocht, omdat er niet meer geld was) zich niet een klein beetje onder druk gezet voelde?
De enigste oplossing is plop, voor de TV, PC zonder toezicht want beide ouders werken vaak... De kinderen dat dat niet kunnen, vervellen zich, en gaan kattenkwaad uithalen, en dat escaleerde dan weer tot erger feiten ...
Grappig, bij het oude "spelen" werd volop kattekwaad uitgehaald, want door de nostalgischen vaak als een goed punt wordt aangemerkt.
Neem nu de postbodes. Vroeger ging men langs bij de mensen, babbeltje enz. Nee, nu in België heb je Georoute of wat is dat ding weeral. Voor een brief mag je maximaal x minuten doen, voor dat y minuten. Die route kost je x tijd. Als je niet op tijd af bent, moet je de rest toen op je eigen kosten want de post betaald niet. En daar gaat weer een deel sociale controle. En dan heb je gestreste postbodes, en als je ze aan je deur hebt, die dan slechtgehumeurd zijn, of die één maal bellen, en direct wegrijden, terwijl de mensen nog de trap aflopen. Gevolg mensen gestrest, en als ze de postbode nog op tijd kunnen tegenhouden, dat uitwerken op de postbode, welke dan weer terug zijn stress uitwerkt. Ja ja...
1) serieus, wat heeft dit te maken met sociale controle...?
2) stress is wel een beetje je stokpaardje, of niet? :p


Ik ben het met je eens dat stress niet bepaald fijn is, maar om het nou meteen te bestempelen als the root of all evil gaat me wel wat erg ver.
Pubers die geen onderscheid kunnen maken tussen realiteit en een spel hebben sowieso al een probleem.

Als mensen door dit soort spellen/films mensen in real life dood schieten een normale zaak vinden zou je ook wel alle stripboeken kunnen verbieden.

Ik denk dat een normaal gezond mensen echt wel het verschil kan inzien tussen fictie en realiteit. Er zijn trouwens ook zoveel kleuters (of iets oudere kids) die "oorlogje" spelen. Dan kun je dus ook meteen elk stuk speelgoed wat enigszins op een wapen lijkt direct verbieden.

Trouwens als je dan toch bezig bent verbied ook maar direct speelgoed auto's genoeg kids die ze tegen elkaar laten botsen tijdens het spelen. Zullen ze vast ook gaan doen als ze groot zijn....

oh en in de tijd dat de meeste pubers nog geen computerspellen speelden was het altijd de schuld van muziek zoals bijvoorbeeld marilyn manson.

Mensen zoeken altijd iets om als zondebok te gebruiken. Feit is dat de jongen al langer psychische problemen had. Een ander feit is dat z'n vader hem leerde met wapens om te gaan en vaak met hem ging jagen.

[Reactie gewijzigd door Drexz op 18 maart 2009 21:38]

Ik zal wel een hoop flames krijgen, maar m'n boerenverstand zegt dat een hoop pubers door dit soort spelletjes neerschieten een normale zaak gaan vinden.
Dan ligt dat niet aan computergames, dan ligt dat eerder aan hun leefomgeving, opvoeding, ouders en familie. Ik speel ook games waarin je met een geweer rondsjouwt en je op mensen moet schieten. Maar dat wil nog niet zeggen dat ik aan het moorden sla.

Sensatie zoeken (want dat is wat je doet in games) bestaat al sinds de mensheid. Sla oude boeken, films en verhalen er maar eens op na. Die zitten ook vol dood en verderf en de mensen smullen ervan. Waarom zouden er anders zoveel films, boeken, games en weet ik al niet wat over bijvoorbeeld de 2e wereldoorlog gemaakt zijn. (bijna) niemand zal ontkennen dat de dingen die daar zijn gebeurd verschrikkelijk zijn en dat is ook zo. Maar mensen zijn toch benieuwd naar hoe die tijden geweest is en vinden het prima om daar een film over te kijken. Dit brengt ze in contact met het onbekende en iets dat ze zelf niet mee zouden willen maken, maar het op deze manier wel kunnen ervaren.
Als alle mensen zo zouden reageren op iets dan zou dat betekenen dat er iedere avond als een film is afgelopen en mensen uit de bioscoop naar huis gaan ze massaal aan het moorden slaan. Dat zie ik nog niet gebeuren.

Er zijn altijd idioten onder de mensen. Soms op een goede manier, soms op een slechte manier. En die laatste groep vind altijd wel iets van een inspiratiebron om dingen te doen die onmenselijk zijn. Zoiets houdt je niet tegen.
Een perfecte wereld bestaat niet, zoiets is gewoonweg niet mogelijk. Ook al probeer je alle impulsen van buitenaf weg te halen en mensen min of meer emotieloos te laten bestaan, dan is de kans nog groot dat dat compleet fout gaat (ooit de film equilibrium gezien, op zich wel een aanrader. Dat gaat over een wereld waarin emoties zijn uitgebannen en mensen dus geen haat of liefde voelen. En je komt er al heel snel achter dat zo'n wereld dermate surrealistisch is dat niemand daarin zou willen leven).

Dus als een puber hierdoor de link tussen realiteit en fictie kwijtraakt, dan is er gewoon iets goed mis met z'n leefomgeving. En dan kun je wel proberen om stimulansen van buitenaf weg te halen, maar deze zullen er altijd in een bepaalde vorm zijn. Dus tenzij een winkel probeert de goodwill van mensen te winnen is dit idee compleet zinloos.
Dan moet je kinderen ook verbieden om cowboy & indiaantje te spelen, daar wordt ook in geschoten en het verheerlijkt volkerenmoord. Zo kan ik er nog wel een paar verzinnen. |:(

Als ze in Duitsland nou eerst eens zouden beginnen met wapens te verbieden. Je kunt games wel de schuld gaan geven maar als die knul om te beginnen al geen wapen had gehad was het nooit zo uit de hand gelopen.

Er zijn wereldwijd een paar honderd miljoen gamers en hooguit enige tientallen daarvan zijn gewelddadig. Dus ongeveer 0,00001% van de gamers is gewelddadig, en als je kijkt naar de statistieken van het CBS kun je slechts concluderen dat gamers juist veel minder gewelddadig zijn dan gemiddeld. Games zijn een uitlaatklep, wie die niet heeft wordt gewelddadig.
Ik zal wel een hoop flames krijgen, maar m'n boerenverstand zegt dat een hoop pubers door dit soort spelletjes neerschieten een normale zaak gaan vinden.
Denk nog 'ns even goed na met je verstand dan svp. ;)

Geweld als vermaak is al zo oud als de mensheid. Elke mens heeft een bepaalde competitie- en geweldsdrift, dat zit in de aard van het beestje.

Toen we evolueerden van holbewoners naar beschavingen zijn we gaan proberen die competitiedrang en geweldsdrift uit het dagelijks leven te bannen, door in die behoefte te voorzien met sport en geweldsvermaak. Hell, de Romeinen bouwden zelfs overal grote theaters om live bloedbaden te mogen aanschouwen. Tegenwoordig doen we hetzelfde, maar een stuk beschaafder, met onze sporten, films, games, boeken, etc.

Deze jongen was gewoon een psychopaat. Ook die zijn van alle tijden. Om het feit dat een psychopaat tot zo'n afschuwlijke daad kan en mag komen te verexcuseren als zijnde dat het door games komt is gewoon een zwaktebod. Het is een maatschappelijk probleem. En dat in een periode dat onze maatschappij verhardt en steeds egocentrischer wordt, zodat dit soort zwakzinnigen kunnen ontstaan en aan hun lot worden overgelaten.

Overigens krijgt deze jongen z'n idee gewoon direct van de nieuwsmedia. De nieuwsmedia is hier degene die de psychopaat z'n uitlaatklep heeft gegeven. Voor wat het gamen betreft, had ie waarschijnlijk nog veel eerder een bloedbad aangericht als ie die uitlaatklep juist níet gehad had. ;)

[edit.]
En .. 80+% van de jongeren gamed tegenwoordig, en ruim meer dan de helft van de "jong" volwassenen. Als er een causaal verband zou moeten zijn met dat gamen, dan zou welhaast iedereen gemuteerd moeten zijn in een schietgrage psychopaat.

En er zijn helemaal niet echt meer geweldsdaden dan "vroeger". Tegenwoordig komt zoiets alleen meteen breeduit binnen een paar minuten van uit overal op de wereld in je huiskamer op het nieuws. Allicht dat je misschien die indruk krijgt, maar er is niets nieuws aan de zon wat dat betreft.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 19 maart 2009 00:06]

Mijn boerenverstand zegt dat er al een hele generatie opgegroeid is met dit soort games en dat er veel en veel meer van dit soort situaties zouden voorvallen indien games echt de aanleiding zijn van gewelddadig gedrag.

Maar dat is dus niet zo. Kom op zeg... ik heb in al die jaren virtueel al honderdduizenden mensen afgeslacht, maar in het echte leven verafschuw ik geweld. Bij een dreigend gevecht schijt ik in m'n broek (bij wijze van spreken dan) en ren ik hard weg.

Ja, games hebben mij echt gewelddadig gemaakt...
Maar ben jij de maatstaf? Ik denk dat er massa's zijn die het verschil tussen werkelijkheid en fictie maar lastig uit elkaar kunnen houden. En die mensen kunnen het normaal gaan vinden om een trekker over te halen als oplossing van een probleem.

Ik ben bang dat wanneer de rendering in games alsmaar realistischer wordt dit wel degelijk bij kan dragen aan vervagend norm besef. Moeten daarom dit soort spelletjes worden verboden? Nee. Is er iets mis met de beslissing van dit warenhuis? Nee.

[Reactie gewijzigd door mashell op 18 maart 2009 23:41]

Natuurlijk hoeft het niet altijd om iemand te gaan die aan het massamoorden slaat. Een bestuurder die gaat bumperkleven is ook een product van diezelfde maatschappij waar dat soort gedrag niet meer als abnormaal wordt beschouwd.
Daar kan ik goed in komen. Maar dan vraag ik mij weer af, als de games verboden/gebanned worden, gaan er dan minder schietpartijen komen of wordt de oorzaak dan doorgeschoven naar iets anders?
Er zal altijd iets of iemand de zondenbok moeten zijn.

Zoizo zijn de meeste schietspellen 16+, en de meeste mensen die mensen gaan vermoorden zijn psychisch niet in orde, ook zonder geweldadige games houd je dit soort mensen.

Zo kun je net zo goed ook al films verbieden, want in de helft van alle films schieten de "goede" mensen heel wat mensen dood.

Ik vind dat ouders zoizo hun kinderen nog geen 18+ spellen mogen laten kopen.

[Reactie gewijzigd door Jv8muts op 18 maart 2009 21:33]

Ik vind geen 18+ wel erg voorbarig.
Bij veel dingen heb ik de indruk dat de rating te hoog is.
Beste voorbeeld is die ene enge Harry Potter film (die met die vuurbeker dacht ik).
Mijn broertje " mocht" hem van de overheid niet zien, maar hij vond hem helemaal niet eng of zo.

Je kan natuurlijk zeggen, ja maar jouw broertje is gewoon niet bang.
Maar zo kan je horror juist verhogen naar 23+, wie weet is er een 19-jarige met een zwak hart.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 18 maart 2009 21:44]

Het is de taak van de ouders om een inschatting te maken van wat het kind aankan. De leeftijden die ze erbij krijgen zijn alleen een hulp middel.

Als jou broertje meer aan kan dan een vriendje van hem, dat is prima. Dan moet hij vooral die film kijken en mogen zijn ouders dat toe staan. De ouders van het vriendje moeten op hun beurt hun zoon het juist niet toestaan.


Ik ben een grote voorstander voor het nemen van verantwoordelijkheid voor jezelf en zo min mogelijk bemoeienis van anderen met jouw leven (overheid, actie groupen, warenhuizen die denken dat ze het beter weten). Bij minderjarigen ligt een deel van die verantwoordelijkheid bij de ouders.

Zi'n maatregel gaat er bij mij dus niet in.

Overigens speel ik al gewelddadige games sinds ik 10 jaar was ongeveer (ik ben opgegroeid met wolfenstein 3d, duke nukem, quake, hexen en meer van die oude series). Ik keek op die leeftijd ook al naar actie films als rambo en dergelijke. Mijn zus die 3 jaar ouder is mocht dat toen niet, we reageerden er anders op en zij kon er niet zo goed tegen (nachtmerries enzo). En ik ben een goed functionerend lid van de maatschappij, net als zoveel andere 20 plussers die met deze games zijn opgegroeid en nog steeds FPS games spelen.

Dus: volwassenen zijn verantwoordelijk voor hunzelf
Minderjarigen moeten geleid worden door hun ouders/voogden.
Minder betutteling aub.
Je promoot hier het liberalisme, en stelt dat je graag wat vrijer wil zijn, maar dan met meer verantwoordelijkheid voor jezelf. Dit zou inderdaad voor jou een uitstekend systeem zijn. Maar zijn er geen mensen die tegen zichzelf zouden beschermd moeten worden? Die met die vrijheid niet om kunnen gaan, en dan bijvoorbeeld in het wild gaan rondschieten in scholen om erna zichzelf voor de kop te schieten? Zou het bijvoorbeeld niet verboden moeten worden dat die wapens kopen of spelletjes/films/... spelen die niet voor hun leeftijd bedoeld zijn?
Dat lijkt me in de eerste plaats een hellend vlak. In de tweede plaats plaatst hij de verantwoordelijkheid voor minderjarigen bij de ouders, niet bij de minderjarigen zelf.

Als maatschappij maken we een afspraak welke risico's het nemen waard zijn. Autorijden brengt relatief grote risicos met zich mee, maar de voordelen wegen af tegen de nadelen.

Als iemand kan bewijzen dat het opgroeien met gewelddadige spellen een kwantificeerbaar risico met zich mee brengt, dan kunnen we beslissen of de voordelen (economisch en psychisch, denk aan reactietijden) afwegen tegen de nadelen.

Ik verwacht persoonlijk dat alleen mensen met een geschiedenis van psychische problemen zich gesterkt zullen voelen door geweld in spellen. Deze jongen was duidelijk niet in orde, en zoals te lezen is in andere comments waren schietspellen vrijwel zeker niet de enige negatieve invloed in zijn leven. In zijn geval was het gerechtvaardigd geweest om hem te beschermen tegen zichzelf; dat dit niet gebeurd is klinkt als nalatigheid.

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 19 maart 2009 00:29]

spelen die niet voor hun leeftijd bedoeld zijn?
Wie bepaalt dat? En om welke reden? Een kind van vier mag geen tepel zien, terwijl het pas drie jaar van de tepel af is?

Meestal zijn de ratings ongelooflijk willekeurig en soms gewoon te bizar voor woorden.

Als er al een causaal verband is tussen de daad van een psychotische gek en een game, dan is de game vooral niet bedoeld voor psychotische gekken. Hoe denk je dat een psychotische gek herkend gaat kunnen worden bij de kassa, als die psychotische gek overal door niemand als dusdanig herkend wordt?

Want dat is hier het geval. Een psychotische gek die met z'n daad een uitlaatklep dacht te vinden. Een uitlaatklep die ie overigens niet eens van een game heeft opgepikt maar gewoon direct van de nieuwsmedia. Psychoten apen namelijk weleens psychoten na..
Het gaat hier dan ook niet alleen over games. Zoals Mitsuko wat hogerop uitlegt moeten we afwegen waar we kinderen en pubers aan willen blootstellen in termen van bijvoorbeeld geweld en seks, maar dan moeten we ook leven met de gevolgen ervan.

Daarbij wordt vaak uit het oog verloren dat het niet alleen gaat om die enkele geïsoleerde halvegare bij wie af en toe de stoppen doorslaan, maar gewoon hoe de mensen dagdagelijks met mekaar omgaan en met welke ideeën we jongeren de wereld willen insturen. Als we vinden dat jongeren te snel moeten opgroeien in onze huidige maatschappij, misschien moeten we dan toch iets doen om ervoor te zorgen dat ze langer kind en puber kunnen blijven. Daarom doen opmerkingen als 'schaf dan het nieuws ook maar af' niet terzake, een twaalfjarige hoeft ook geen nieuws te zien en moet zich al helemaal geen zorgen maken over de wereldproblematiek.

De verantwoordelijkheid doorschuiven naar de ouders getuigt m.i. van struisvogelpolitiek, zij kunnen een kind niet van alle invloeden afschermen. Dat is ook een maatschappelijke taak, maar die komt tegenwoordig te vaak in botsing met de rechtse idee over individuele vrijheid.
Een echte liberaal vind ook dat ieder individu het recht heeft om zichzelf en zijn eigendommen te verdedigen. Als er iemand doorslaat dan zouden omstanders dus direct kunnen reageren in plaats van dat men moet wachten op de politie.

Het punt wat je probeert te maken over leeftijdswaarderingen voor spelletjes en films en vuurwapens me volledig.

De suggestie dat personen die niet helemaal sporen succesvol kunnen worden geidentificeerd voordat ze schade aanrichten en zich vervolgens ook nog eens aan een verbod zouden houden naleven is misschien toch iets wat nog wat nog wat beter moet worden uitgedacht.
Doorgeschoven. Er zijn maar heel weinig onderzoeken die een daadwerkelijke link leggen en er zijn evenveel onderzoeken die aantonen dat er geen verband is. Ik heb vroeger ook geweldadige games gespeelt en ik zie het hele punt niet.

Denk eerder dat het een combinatie is van psychologische problemen en/of slechte opvoeding icm. geweldadige games. Kortom, het gaat om een kleine specifieke groep waar de problemen waarschijnlijk lastig of kostbaar zijn om op te lossen. En dan krijg je vaak dat politici naar botte maar populaire middelen grijpen waar iedereen de dupe van is.
Ik vind het ook wel terecht. Er mag wel een halt worden toegeroepen aan het verheerlijken van geweld in games, maar ook op TV en in muziek.

Het maakt maar weinig ouders uit wat voor rating een spel heeft heb ik ervaren. Als ouders hun verantwoordelijkheid niet nemen moet een warenhuis dat maar doen voor de ouders. Triest, maar helaas niet anders.
Wat mij betreft mag het verheerlijken van geweld sowieso een halt een halt worden toegeroepen. Ik weet niet of je die 'stoere' reclame van de landmacht kent waar zo gekickt wordt op F16's en Apache gevechthelicopters; daar wordt net gedaan alsof het leger een groot Walibi world is.
Dit heeft niks met verantwoordelijkheid nemen te maken. Dit is een geval van het geweten willen zuiveren, zodat áls er nog eens iets ergs gebeurt, zij er in elk geval niet aan hebben bijgedragen. Daar is op zich wel wat voor te zeggen. Het doel van een warenhuis is niet om alles te kunnen leveren waarin een klant potentieel in geïnteresseerd zou zijn. Zij beperken gewoon hun aanbod voor een deel, en dat is hun vrije keuze.
Met het zuiveren van je geweten neem je ook verantwoordelijkheid. Het een sluit het ander niet uit.
Pubers horen ook niet aan 18+ games/films te kunnen komen, maar daarom ze voor iedereen te verbieden?
Het lijkt mij niet geheel onmogelijk, sterker nog: Wellicht plausiblel, dat dit bijdraagt aan de verschuiving richting een meer geweldadige samenleving.
Wat is er mis met die mensen. Ik weet dat het uitgekauwd is, maar om het nog eens op te sommen:

- Die jongen was psychisch gestoord (liep bij een psychiater).
- Werd gepest.
- Zijn vader had een dikke (18 ofzo) bult wapens liggen.
- Zijn vader liet wapens slingeren in de slaapkamer (wat doet een geweer in de slaapkamer??)
- Zijn vader nam hem mee naar zijn schietclub. Terwijl die jongen psychische problemen had...
- Tijdens een huiszoeking werd het spel Counter Strike aangetroffen.

Conclusie van zowat heel Duitsland:
- Het lag aan Counter Strike en dus games in het algemeen. Alle gamers zijn potentiële moordenaars.

Ik snap het niet hoor. Ik weet wel dat ik bij de volgende verkiezingen op een zo liberaal mogelijke partij ga stemmen, dit soort gedoe wil ik niet in Nederland hebben.

[Reactie gewijzigd door PhoenixT op 18 maart 2009 21:41]

Je noemt 6 symptomen. 5 daarvan zijn gelukkig zeldzaam. De 6e is minder zeldzaam maar die als mogelijk verdacht beschouwen mag dan opeens niet?

Dat is struisvogelpolitiek, iets als "heel veel mensen roken, als het slecht was dan zouden die mensen niet roken, dus is roken niet slecht voor je".

Het lag niet uitsluitend aan counterstrike. Het lag aan de combinatie van factoren en counterstrike kan er daar best wel eens 1 van zijn.
Je noemt 6 symptomen. 5 daarvan zijn gelukkig zeldzaam.
Jammer genoeg zijn geestesziekten (ernstig en/of minder ernstig) en pesten totaal niet zeldzaam..

In het ergste geval wordt het nooit ontdekt. Dat het hier wel ontdekt is en dat ie toch nog in deze psychose verzeild is kunnen raken is absoluut schandelijk.
De 6e is minder zeldzaam maar die als mogelijk verdacht beschouwen mag dan opeens niet?
Het feit is dat bijna iedereen tegenwoordig gamed, jeugd en "jong" volwassenen. Dus is het een feit dat je bijna gegarandeerd bij iemand een game aantreft als je z'n spullen doorzoekt.

Blijkbaar gamen psychoten ook. Meer conslusies trekken is correlatie ten top. Hij zal vast ook fluoride tandpaste gebruikt hebben..
Het lag niet uitsluitend aan counterstrike. Het lag aan de combinatie van factoren en counterstrike kan er daar best wel eens 1 van zijn.
Quatsch.

Als counterstrike of gamen in het algemeen een factor zou zijn, dan zou er een direct causaal verband moeten liggen.

Je kunt het ontstaan, het onontdekt rondlopen, en de daad van een psychoot niet verexcuseren door het op gamen af te schuiven.

Zijn er meer gewelddadige psychoten omdat er meer gegamed wordt? Nee, het is een complexe verzameling geestelijke ziekten die door ingrijpender factoren veroorzaakt wordt dan wat gamen kan veroorzaken.

Er is hier maar één causaal feit. En dat is dat psychoten in een bepaalde staat andere psychoten na-apen. Sinds het eerste schietincident (door de "uitvinder") op een school voorkwam en breeduit op alle nieuwsmedia werd gebracht blijven die schietpartijen op scholen voorkomen. Deze specifieke slachtpartij als uitlaatklep voor dit soort psychoten is op een presenteerblaadje aangereikt, en wordt in stand gehouden, door de nieuws media.
Overigens zouden de daders als ze niet dit "truukje" van het nieuws hadden opgepikt waarschijnlijk een anders soort geweldsdaad hebben gepleegd, of zich enkel aan zichzelf hebben vergrepen.
Compleet doorgeslagen dit. Op deze manier kun je alles wel gaan verbieden. De discussie games vs geweld ga ik hier niet opnieuw voeren, dat kan mooi in het stuk dat Jan Meijroos van de week geschreven heeft: redactieblog: Gamen, de bron van al het kwaad

Het zou me niets verbazen als dit gewoon een kwestie is van even goed gebruiken maken van publiciteit om wat aandacht te vestigen op de winkel en die het imago te geven van maatschappelijk verantwoord e.d. zodat mensen die het allemaal heel erg vinden wat er is gebeurd en denken dat games daar daadwerkelijk wat mee te maken hebben gehad naar deze winkelketen te lokken dan naar andere winkels.
Zou mij idd ook niks verbazen. Alsof dit alle ellende op gaat lossen :?
Wie zou de volgende zondebok zijn als straks alle spellen met geweld zijn verdwenen, en dit soort tragedien (onvermijdelijk) blijven komen?

Straks gaat de overheid verbieden dat pubers lange zwarte leren jassen mogen dragen en t-shirts met doodskoppen. Of alle kinderen van jongs af aan gaan monitoren door ouders en kinderen jaarlijks met vragenlijsten te vervelen. Ow, wacht dat gebeurd al. Hoewel ik toch redelijk cynisch naar de maatschappij kijk, is dit toch weer een stapje verder dan ik ooit had kunnen dromen. Welke draconische middelen staan ons nog te wachten bij het volgende incident? Zijn we allemaal stapelgek geworden?

Is er dan niemand die deze voorvallen voor alle betrokkenen betreurt, maar accepteert dat het kan gebeuren in onze open maatschappij? Of ben ik dan asociaal?

Iemand met kwade bedoelingen zal altijd een weg vinden. Wapens, geweldadige spellen en films zullen altijd te krijgen zijn, legaal of illegaal. Laten we vooral niet vergeten, dat de media weigeren om de hand in eigen boezem te steken. De sensatie die dit soort nieuws teweegbrengt, door de brede mediacoverage is zeker ook een motief voor veel van dit soort daders. Ze weten gewoon dat ze met naam en foto wereldwijd in het nieuws komen.

[Reactie gewijzigd door Fornoo op 18 maart 2009 22:05]

In Duitsland wordt naar aanleinding van de schietpartij inmiddels opgeroepen tot het aanscherpen van de wapenwetgeving, maar kort na het incident gaf minister van Binnenlandse Zaken Wolfgang Schäuble al aan meer te zien in een verbod op zogenaamde 'killergames'.
Pardon? Daar is een mooi Duits woord voor: Quatsch!

Dat zo'n jongen op z'n school een slachtpartij aanricht ligt vooral niet aan een te losse wapenwetgeving. Nee, het ligt aan games..

Want het zijn games die dit veroorzaken. Niet een verharde egocentrische maatschappij waar een verloren gek rustig kan wegrotten. En niet een maatschappij die zo'n gek rustig laat ontstaan en ontpoppen.

Aangezien het overgrote deel van de jeugd (en volwassenen) tegenwoordig games speelt, is het wel erg gemakkelijk om naderhand tussen z'n eigendommen game x te vinden. Als die game 'm z'n psychische grenzen ontnomen heeft, dan zou iedereen haast een gestoorde gek moeten zijn tegenwoordig.

Het feit is gewoon: er is een aantal psychoten, dat is van alle tijden. En psychoten kunnen gekke dingen doen. Maar het is natuurlijk je reinste onzin om het feit dat een psychoot een bloedbad aanricht te verexcuseren als: het komt door "games".

Maar goed, 40 jaar geleden was rock 'n roll de bron van al het kwaad, daarna was het punk, pop en MTV, toen werd het films, nu ligt het blijkbaar aan games..
Inderdaad, waarom zou je de wapenwetgeving aanscherpen? Iedereen moet toch met een echt wapen rond kunnen lopen? Maar o wee als iemand een spel wil kopen waarin zijn virtuele alter ego een virtueel wapen vast kan houden!
Ja, ik snap ook wel dat de meeste mensen hun echte wapen niet gebruiken om op mensen te schieten terwijl je in games wel op (virtuele) mensen schiet, maar dan nog! Een virtueel wapen vervangen door een echt wapen is (als het goed is :s ) nogal lastig, terwijl iedere gek met een echt wapen de schietbaan kan verwisselen voor zijn school.

Dus meneer Schäuble, ik zou zeggen begin eens met een verbod op "killerwapens", als dat niet werkt kun je altijd nog "killergames" verbieden. Oh, and while you're at it, vergeet niet meteen de volgende games te verbieden:
Super Mario, al die zielige schildpadden doodtrappen zet aan tot dierenmishandeling
Alle racespellen, de rijstijl die daardoor wordt aangemoedigd is niet echt veilig
Asteroids, straks is er nog een of andere gek die bij elke vallende ster kernraketten gaat lanceren... 8)7
Er zijn zat niet-gamende psychoten die het ook bont maken.
Ik herinner me zelfs iets van een les over een keizertje die half Rome platbrandde omdat hij een nieuw paleis wilde.
Nero, mocht je zijn naam willen weten.
En nee, die gast heeft niet te veel gegamed.
Uh zelf misschien niet maar hij keek er graag naar. Hij bouwde er zelfs amfitheaters voor. En de spelen daar waren nog wel iets bloederiger dan CS ;)
Tja eerst waren het films nu games, men wil altijd snel een oorzaak geven aan de gevolgen van bijvoorbeeld een schietpartij. Vervolgens blijkt dat het niet mogelijk is om zo snel al een oordeel te geven, dus schuift men het af op games omdat dat nu eenmaal makkelijk is.

Hetzelfde gebeurde bij het NOS journaal de eerste zin die er werd gezegd:
"De dader speelde geweldadige video games"
Waarna er een aantal leerlingen van de school werden gevraagd hoe die jongen was waarvan er 1 zegt:
"Tja was te verwachten hij speelde veel geweldadige videogames""
Dus door 1 totaal niet deskundig persoon zegt het journaal ja klopt ligt aan de geweldadige videogames.

Tevens wordt er daarna gezegd dat er diezelfde middag om 1 uur een persconferentie wordt gegeven. Wacht dan voor dat je iets gaat zeggen tot die persconferentie. Niet dat dat altijd waar is wat daar wordt gezegd maar het is betrouwbaarder dan een student van de school die zomaar wat roept.

Op het moment als er zoiets gebeurt denk ik niet dat er mensen die het drama hebben meegemaakt nog wat nuttigs kunnen zeggen want deze mensen zijn in een shock van wat er gebeurt is. Tuurlijk ga je dan oorzaken roepen zonder bewijs omdat je het wil afsluiten en dat gaat nu eenmaal makkelijker als je een oorzaak aan iets koppelt. Niet voor niks stonden er bij de gedenk kaarsen kaarten met de tekst "Waarom?".

Dit geld niet alleen voor de mensen die het drama hebben mee gemaakt, maar is ook een natuurlijke oorzaak van de mens om een oorzaak te geven aan een gevolg dat een "gewoon" mens niet begrijpt. En dit gaat heel ver want men gaat dan vanalles annemen zonder bewijs of er zelf over na te denken. Als het ware gaan dan alle remmen los om zo snel mogelijk met een verklaring te komen.

Dat nu zefs een Duits warenhuis stopt met de verkoop van 18+ games kan ik egt totaal niet begrijpen:
1. Er is geen directe oorzaak tussen games en extreem geweld en deze zal er ook niet komen omdat die er gewoon niet is. Een game kan denk ik wel als een trigger werken maar dat kan een film boek enz. ook dus is het niet de oorzaak.
2. Een warenhuis verdiend geld aan 18+ games dus zo lopen ze inkomsten mis (de sigaretten industrie houdt toch ook niet op met verkopen omdat je er dood aan kan gaan).

Maar denk dat het warenhuis gewoon een koe is en gewoon met de massa mee loopt om een beter imago te krijgen. Zo van kijk wij doen er wat aan door 18+ games niet te verkopen.

Hoop zelf niet dat dit hierdoor ook in Nederland gaat gebeuren zo als het geval bij Manhunt 2. Spel wordt afgekeurd in Engeland en nog een paar landen behalve Nederland maar uitijndelijk krijgen wij wel de gecensureerde versie omdat het voor rockstar te duur is voor Nederland een aparte versie te maken.

P.S. kan helaas geen linkje geven van het NOS journaal want de video streams werken niet op Ubuntu en weet niet meer precies welke het is :(
Reageren op de stelling dat games de oorzaak van het kwaad zijn heeft geen enkele zin meer.. De media heeft naar mijn mening teveel het idee dat games slecht zijn.. Wij gamers weten immers wel beter.. we studeren of werken en in onze vrije uurtjes vertoeven wij graag achter een xbox360, PS3 of misschien wel de SNES anyway het maakt niet uit op welke console je speelt.. games zijn volgens de media geweldadig.. :X

Dan is er eerst Galeria Kaufhof die de tent op slot gooit qua games en films met een 18+ rating, naar mijn mening absoluut overbodig maar ik begrijp hun standpunt.. zij zien het als maatschappelijke plicht om jongeren te onthouden van games die niet voor hun bestemd zijn.. Echter is het bovenstaande precies de omgekeerde wereld.. Wij leven in een wereld van vraag en aanbod.. ongeacht het om wapens, games of bloemen gaat! ;)

Het is juist de taak van de overheid om op een goede verkoop toe te zien.. oftewel geen 18+ games aan 16 jarige kids.. De taak van de ouders ligt in het opvoeden van hun kroost.. zij hebben ten alle tijden verantwoordelijkheden voor hun kinderen.. Papa is onverantwoordelijk en laat een wapenarsenaal open en bloot liggen.. Duidelijk voorbeeld van pedagogische verantwoording als je het mij vraagt! :?

Laat de overheid alsjeblieft de controles verscherpen en leer ouders hun verantwoordelijkheden uit te voeren.. zonder dat kunnen we net zo goed allemaal van de eerste de beste brug springen want gaat het op deze voet verder dan duurt het niet lang meer voordat de pleuris uitbreekt.. dan is het niet een economische crisis of oliecrisis maar dan is het de crisis die veroorzaakt wordt door een gebrek aan (sociaal) toezicht!
Die schutter keek ook vast wel eens TV, en zat soms ook in de bus. Ik vindt dus dat we TV's en bussen ook moeten verbieden.
er zijn onderzoeken gedaan waaruit bleek dat iemand die aanleg heeft voor geweld (maar het nog niet toont of nauwelijks toont), stukken agressiever wordt vanaf dat hij vaak geconfronteerd wordt met geweld, via welk medium dan ook en die agressie ook makkelijk gaat uiten.

Daarbij is het geen verbod: de winkelketen heeft uit zichzelf besloten die content niet meer aan te bieden.

Deze zaken blijven in ieder geval gewoonweg smeken voor gedegen onderzoek, want iedereen brult er atm maar wat op los en komt met allerlei (nog) niet te onderbouwen redeneringen. Het lijkt me in ieder geval evident om, ookal zijn de signalen maar summier te noemen, grondig te onderzoeken of zware geweldsgames (en films for that matter) inderdaad zoiets kunnen veroorzaken (of net niet kunnen veroorzaken).
Het lijkt me in ieder geval evident om, ookal zijn de signalen maar summier te noemen, grondig te onderzoeken of zware geweldsgames (en films for that matter) inderdaad zoiets kunnen veroorzaken (of net niet kunnen veroorzaken).
Wat mij betreft is het naast de kwestie of het spelen van geweldadige games in sommige gevallen echt geweld doet toenemen. Zelfs als dat onomstotelijk zou vaststaan, dan nog is dat wat mij betreft geen reden om ze te verbieden.

Alchol zorgt voor veel meer onleed dan af en toe een dolgedraaide schutter (het is niet voor niets dat de laatste in zo prominent in het nieuws komt), maar wordt daarom ook niet verboden.

Het wordt een tijd dan men aanneemt dat dit geen perfecte wereld is. Dat er imbecielen rondlopen en dat alles risico's inhoudt.
niemand die meent dat het zo is, maar problemen zijn er om opgelost te worden imo.

Wat bv. als blijkt dat algeheel de agressie omhoog gaat bij spelers van dergelijke games of bij een hele grote groep, maar dat de acties zoals in Duitsland de echt extreme uitschieters zijn ? Dan zou je er best wel iets aan doen, negeer ook het toenemende niveau van "realisme" even niet he ;) Er zijn nu al genoeg mensen die bv. kotsmisselijk worden omdat hun hersenen het niet meer snappen bij een racespel.

Daarbij zijn ze nog altijd niet verboden, de warenketen heeft dit zelf besloten.
Ik vindt dus dat we TV's en bussen ook moeten verbieden.
En al dit soort gevallen in Duitsland was een vuurwapen betrokken wat eigenlijk alleen afgeschoten had mogen worden in een schietclub. Verkregen met een wapenvergunning om daar gebruikt te worden en nergens anders, tenzij het jachtwapens zijn oid.

Maar nee, volgens die Duitse minister is er géén correlatie met schietclubs of de Duitse wapenwet. Natuurlijk was er volgens die minister wél een correlatie met games. Al zal die minister die correlatie met games met bijna alles kunnen trekken, omdat bijna iedereen tegenwoordig gamed.

Deze jongen was gewoon een psychoot. En ook psychoten gamen blijkbaar.
Precies, ik denk dat veel Duitsers een hoop kunnen leren van deze cursus: http://xkcd.com/552/.
Inderdaad, ik vind die hele discussie ook maar een beetje raar. Ga dan ook meteen schietclubs en gevechtssporten verbieden hé. Dat is volgens mij dan nog wel een stuk "erger" dan een game. (niet dat ik games, of gevechtssporten, of zelfs schietclubs erg vind).

Bij sommige mensen zit er iets serieus mis in hun bovenkamer. Het is naief om daarvoor een beschuldigende vinger te gaan wijzen naar één aspect. Je kan alles schuldig laten lijken door er de juiste draai aan te geven:

Neem een enquete van een aantal jaar terug over het verbieden van "dihydrogenmonoxide". Dit was de lijst van effecten die geven werd:
Death due to accidental inhalation of DHMO, even in small quantities.
Prolonged exposure to solid DHMO causes severe tissue damage.
Excessive ingestion produces a number of unpleasant though not typically life-threatening side-effects.
DHMO is a major component of acid rain.
Gaseous DHMO can cause severe burns.
Contributes to soil erosion.
Leads to corrosion and oxidation of many metals.
Contamination of electrical systems often causes short-circuits.
Exposure decreases effectiveness of automobile brakes.
Found in biopsies of pre-cancerous tumors and lesions.
Given to vicious dogs involved in recent deadly attacks.
Often associated with killer cyclones in the U.S. Midwest and elsewhere, and in hurricanes including deadly storms in Florida, New Orleans and other areas of the southeastern U.S.
Thermal variations in DHMO are a suspected contributor to the El Nino weather effect.
zowat 80% van de mensen wou een onmiddelijk verbod op het gebruik van deze "gevaarlijke chemische substantie".

Want water is inderdaad levensgevaarlijk ...
Schietclubs, wapens, spelletjes, films... doden ze echt mensen?

Ieder heeft natuurlijk recht op zijn eigen mening, maar ik heb toch sterk het idee dat het de mens is die de trekker over haalt en dus is het voor mij de mens die verantwoordelijk is voor zijn daden.

Deze jongen zat in een psychiatrische inrichting en heeft daar zijn behandeling niet afgemaakt, maar is voortijdig weg gelopen. Er was dus bekend dat dit een risico figuur was en toch had zijn vader wapens los in huis liggen. Als er al iets of iemand verantwoordelijk moet worden gehouden buiten de dader zelf, dan zou ik persoonlijk wijzen naar de vader en de therapeuten van de jongen.

Dat KaufHaus nu deze stap neemt vind ik dan ook nergens op slaan vanuit het perspectief van oorzaak en gevolg. Vanuit het oogpunt van de publieke opinie begrijp ik het echter wel.
Door pers "voorlichting" en "onafhankelijke" politici (die ook niet verder kijken dan hun neus lang is en soms zelfs niet zo ver) is de publieke opinie er echter van overtuigd dat er een verband is tussen geweld in spelletjes en films. KaufHaus moet het vooral hebben van het gemiddelde publiek en de spelletjes kopers leveren maar een heel klein deel van hun omzet. Het is dus beter om die omzet helemaal kwijt te raken en het grote publiek door deze actie te overtuigen van hun maatschappelijk verantwoorde gedrag. Deze actie zal er in Duitsland namelijk toe leiden dat er meer mensen naar KaufHaus gaan. Die extra omzet weegt ruim op tegen de spelletjes omzet die ze kwijt raken.
Bij sommige mensen zit er iets serieus mis in hun bovenkamer. Het is naief om daarvoor een beschuldigende vinger te gaan wijzen naar één aspect.
Het is nog véééél naïever om te denken dat je ook dat éne aspect (zoals uiterst gewelddadige games (waar sommigen maandenlang mee 'zoet' zijn)) zomaar mag negeren.
Waardoor gaan dingen mis in hun bovenkamer? Alleen als je op 't standpunt de je omgevingsmilieu geen invloed heeft, kan je ook op 't standpunt staan dat gewelddadige games geen negatieve invloed hebben. Gedrag is deels aangebroken maar je opvoedingsomgeving is vele malen belangrijker (met enkele uitzonderingen zoals bij bepaalde genetische ziektes/afwijkingen daargelaten - maar zulke mensen mag je gewoon nooit vrijlaten totdat de ziekte bedwongen is).
Je kan alles schuldig laten lijken door er de juiste draai aan te geven
Ja, en? Wat een dooddoener. Zo kan je elk argument onterecht onderuit halen - het geeft aan dat je de discussie uit de weg wilt, en dat jouw 'gelijk' ook 'het' gelijk is.
Het is nog véééél naïever om te denken dat je ook dat éne aspect (zoals uiterst gewelddadige games (waar sommigen maandenlang mee 'zoet' zijn)) zomaar mag negeren.
Als het nu een Saw was dan kon je een punt hebben.

Maar het gaat hier om Counterstrike. Dat is weliswaar een intensieve shooter, maar zeer zeker geen uiterst gewelddadige game.
Ga dan ook meteen schietclubs en gevechtssporten verbieden hé. Dat is volgens mij dan nog wel een stuk "erger" dan een game.
Sorry maar deze opmerking snap ik niet. Een schietclub erger dan een 18+ game?

Bij een schietclub schiet je op een kaart en niet ene persoon of een afbeelding van een persoon.

In een geweld spel schiet je op een virtueel persoon.

Gevechtssporten daar gelden ook regels voor om te voorkomen dat er letsel toegebracht kan worden. Je zult echt niet winnen door je tegenstander uit te schakelen door deze te doden.
als je bovenkamer niet goed in mekaar steekt dan maakt het niet uit waardoor je getriggerd word. Dan zou je ook geweldadige films en series, alle beelden uit het nieuws, halve aanbod van discovery en weet ik wat moeten verbieden.

De OORZAAK is niet de game, de schietclub of weet ik wat, dat is gewoon een manier waarop het zich ontwikkeld of zich openbaart.

De oorzaak is dat hij een verdraaid beeld van de werkelijkheid heeft en in zijn wereld deze oplossing als de enige juiste zag.

Een voorbeeld van vanavond: net toen ik weg wou gaan bij een vriend hoorde ik een opstootje buiten, ik denk ik ga eerst even kijken hoe en wat dat is.

blijkt na een korte blik dat er een ruzie is tussen twee jongens en een andere kerel.
Op een gegeven moment trekt die laatste een metalen voorwerp, waarschijnlijk een mes, uit zijn broekzak en bedreigt de andere twee onder luide kreten.
het scheelde niet veel of daar was ook een andere afloop dan dat ze zonder verwondingen uit elkaar gingen.
Het ging niet eens over iets belangrijks maar die kerel had ze gewoon op het oog om ruzie te zoeken. Dan spoor je ook gewoon niet.

Zelfde principe ander verhaal... |:(
zo'n pop of zo'n kaart kan ook een silhouet hebben van een persoon. oftewel een abstractie

mijn videokaart spuugt alleen maar pixels uit, dus ook een abstractie van de werkelijkheid.
Het is gewoon het ontduiken van je eigen schuld wanneer gezegd wordt dat als er geschoten wordt op een abstract voorwerp, dat doet uitlokken tot schieten op een levend wezen.
zo'n pop of zo'n kaart kan ook een silhouet hebben van een persoon. oftewel een abstractie
Voor zover ik weet is het schieten op bewegende doelen die op mensen lijken alleen voorbehouden aan de politie en mogelijk het leger.

Bij schietclubs wordt alleen de kaart gebruikt en het doel is om je te meten in competitie verband waarbij de gene die de meeste punten scoort wint. (Heb je ooit iets anders gezien bij bijvoorbeeld de olympische spelen?)

In principe vergelijkbaar met bijvoorbeeld boogschieten of zelfs darts.
Dat maakt het daardoor niet minder erg. Het blijft een feit dat je in een schietclub wel leert richten. En naar mijn weten kon hij dat toch echt goed.

Ik kan met mijn muis en keyboard ervaring nog geen olifant raken als ik op 2 meter afstand zou staan
Het gaat er helemaal niet om wat je kunt. Het gaat er veel meer om wat in je hoofd afspeelt.

Voor zover ik weet waren de meeste mensen die in het wilde weg rond gingen schieten op scholen en zo helemaal geen getrainde schutters. De enigste reden dat ze zo iets deden was omdat er iets mis was in hun hoofd c.q. gedachte. Ze konden zich zo wie zo niet meer invoelen in andere mensen c.q. realiseren dat ze echt mensenlevens namen of hier helemaal geen moeite mee hadden.

Ik kan me voorstellen dat dit bij bepaalde mensen getriggerd kan worden bij extreem gewelddadige games.
Bij mensen die psychisch al zo ver heen zijn kan het getriggerd worden door een konijntje wat de weg over steekt.......

Uiteindelijk is het voor handen hebben van een wapen nog altijd een voorwaarde om dit soort dingen te kunnen doen.
@Croga:
Wat is geen wapen? Een mes uit de keukenla is voor veel mensen binnen handbereik. Een glas of een (bier)flesje, een blikje frisdrank, schroevendraaiers, kabelhaspels, noem maar op. Zelfs pennen kunnen als moordwapen dienen.

Als iemand echt zo ziek in de kop is, heeft hij geen pistool of jachtgeweer nodig.
Onzin, met een beetje aanleg en wat films is schieten niet zo moeilijk. Zeker niet op 2 meter. Zo moeilijk is het niet om over een loop te kijken en je hoeft iemand niet precies in z'n hart te raken om em dood te krijgen.

Net zoiets als al die idioten die zeggen dat het anarchisten kookboek zo gevaarlijk is. Zonder zou je geen bom kunnen maken. De enige reden waarom ze dat denken is omdat ze er nooit goed over nagedacht hebben. Onze halve maatschappij, als het niet meer is, draait op gecontroleerde explosies. We noemen dat een benzinemotor en het drijft nogal wat aan. Het enige wat je hoeft te doen is iets fabriceren waarmee de explosie wat minder gecontroleerd is, en dat is echt niet zo moeilijk...
En misschien ook wel belangrijk.. dat je 'toegang' hebt tot echte wapens als je op een schietclub zit.. Of je nu kunt richten of niet, met mijn muis/keyboard kan ik misschien met veel moeite iemand doodknuppelen of misschien wurgen.. een pistool bied toch ander perpestieven zo gezegd...
Ik kan met mijn muis en keyboard ervaring nog geen olifant raken als ik op 2 meter afstand zou staan
Dat is in het geheel niet waar.

Toen ik voor het eerst schoot, staand, met een geweer, op 25 meter, zonder ondersteuning, schoot ik alles in de roos. Tot op dat moment had ik 0,0 ervaring met echte wapens, en alleen muis/keyboard ervaring.

Zo extreem moeilijk is schieten ook weer niet.
daarmee is ook meteen hetzelfde 'excuus' voor de meeste games gegeven. Ook daar gaat het om scores en de competitie tussen gamers onderling. Degene die het zuiverste schiet of de beste strategie gebruikt wint, niet de meest moordzuchtige idioot.
Inderdaad kansloos op je doel afrennen resulteert namelijk in dood personage, en niet die van je tegenstander maar die personage die jij speelt!
In een geweld spel schiet je op een virtueel persoon.
En wat is zo'n doelwit bij een schietclub? Is dat ook niet gewoon een virtualisatie van een mens of dier? Wat betekent het als je recht in de roos schiet? Het betekent dat je doelwit in een keer dood is door een schot door het hart, niets meer, niets minder.
Gevechtssporten daar gelden ook regels voor om te voorkomen dat er letsel toegebracht kan worden.
En als er geen handschoenen gebruikt zouden worden bij boksen? Dan sloegen ze elkaar hardstikke dood.

Gevechtssport, competitiesport, is net zoals gamen een uitlaatklep. Als je bokst sla je ook op een echt persoon, of op een virtueel persoon in de vorm van een boksbal. Dat betekent niet dat je in het normale leven een gevaarlijke gek bent die er in het wilde weg op los slaat, dat betekent dat je rustiger en gebalanceerder bent. Juist omdat je die uitlaatklep hebt. Hetzelfde geldt voor gamen.
Sorry maar deze opmerking snap ik niet. Een schietclub erger dan een 18+ game?
De enige reden dat games met dit soort uitwassen in verband worden gebracht is correlatie. Er is namelijk in het geheel geen causaal verband. Bijna iedereen gamed tegenwoordig dus je vindt haast gegarandeerd een game, ook bij een psychopaat.

Maar deze correlatie geldt nog veel sterker met schietclubs en de daardoor beschikbare wapens en oefening. Dat die correlatie wel met games wordt getrokken maar niet met de plek waarvoor de vergunning is afgegeven en waar er mee geoefend wordt is natuurlijk de absurditeit ten top. Dat ook die schietclub geen psychopaten maakt snapt iedereen wel.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 19 maart 2009 01:09]

En wat is zo'n doelwit bij een schietclub? Is dat ook niet gewoon een virtualisatie van een mens of dier? Wat betekent het als je recht in de roos schiet? Het betekent dat je doelwit in een keer dood is door een schot door het hart, niets meer, niets minder.
Wat een gelul. Een vierkant stukje wit papier met ronde zwarte ringetjes erop en cijfertjes kun je, hoe scheel je ook kijkt, niet verwarren met een levend wezen. De kaartjes-printing-business adverteert niet met levensechte kaartje die lijken op mensen, dieren of wat dan ook.
Als je recht in de roos schiet betekent het dat je goed kunt mikken. De sport is dan ook, het mikken. De meeste mensen op een schietclub zijn juist heel ontspannen en geen mensen die belust zijn op iets stuk schieten - als je opgefokt bent of de adrenaline door je lijf stroomt raak je geen zak.

Ik denk dat jij te veel films gekeken hebt waar een schietclub een soort computerspel op video-wand is ofzo. Zo'n videowand kun je trouwens best vinden in schietclubs, maar daar mag je met je echte wapen weer niet op schieten - en ik heb er in NL nog geen gevonden waar je op mensen moest schieten, hooguit op konijntjes op een lopende band in een digitale versie van een kermis schietkraam.
Als je recht in de roos schiet betekent het dat je goed kunt mikken.
Nee. Het doelwit is ooit uitgevonden als abstractie van een levend wezen. Omdat we niet zomaar om te oefenen op levende wezens konden en wilden schieten.

Het centrum staat voor een schot door het hart, de rest er omheen voor de romp, waar ernstige schade toegebracht wordt die niet direct dodelijk is.
Ik denk dat jij te veel films gekeken hebt waar een schietclub een soort computerspel op video-wand is ofzo.
Nee, ik zit in de boogschutterij. Waar ook gewoon op dezelfde soort doelwitten geschoten wordt. Het doelwit waar je in een schietclub op schiet is in principe in de middeleeuwen uitgevonden in de boogschutterij. In de intentie staat het voor een levend wezen. Het blijven wapens, en wapens zijn in intentie bedoeld om op levende wezens mee te schieten.

[edit.]
En. Ik zeg ook helemaal niet dat in zo'n schietclub dan maar een "oorzaak" gezocht moet worden. Ik zeg alleen maar dat het wel trekkken van een correlatie naar games en niet naar zo'n schietclub je reinste kolder is. Beide zijn in wezen geen "oorzaak". En voor beide geldt dat als ze er niet waren geweest deze psychoot waarschijnlijk eerder doorgedraaid was.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 19 maart 2009 12:09]

De kaartjes-printing-business adverteert niet met levensechte kaartje die lijken op mensen, dieren of wat dan ook.
voornamelijk omdat silhouet doelwitten verboden zijn in Nederland. (althans, van mensen) ik heb er eentje van een silhouet van een konijn.
En als er geen handschoenen gebruikt zouden worden bij boksen? Dan sloegen ze elkaar hardstikke dood.
niet helemaal waar:
The impact of gloves on the injuries caused during a fight is a controversial issue. Most reputable studies have shown that gloved fights cause more severe and more long-term brain and eye injuries than bare-knuckle fights, although the incidence of superficial injuries (cuts, bruising) is reduced. In part this can also be attributed to more, shorter rounds in modern fights made possible by the use of gloves, which results in longer fights than earlier. Such research is often ignored by boxing promoters, as there is a feeling that the public prefer longer matches to shorter fights with early knockouts.
Mooi voorbeeld, geeft iid goed weer dat je alles in een kwaad daglicht kan stellen.
eh, hoezo? Water is ook levensbedreigend (verdrinken), giftig (laatst iemand gestorven aan het een dagen achtereen drinken van >10 l water) relatief aggressief oplosmiddel (we maken er alles mee schoon en je krijgt er rimpelvingers en rottende voeten van)... enz enz. Maar dit is gewoon de realiteit cq. waarheid.

De waarheid of werkelijkheid wordt niet anders door het anders te omschrijven. Alleen onze perceptie. Alleen het is belachelijk omdat water niet te verbieden valt omdat het tevens een eerste levensbehoefte is.

Net zo goed is het verbieden van games onzin. Niet omdat het een levensbehoefte is maar omdat het het spel waar het om gaat helemaal niet onrealistisch is en net als elk spel een voorbereiding op het leven is.
Je kan volgens mij geen puur water drinken omdat het vergif is. Maar doordat er allemaal stoffen in zitten kan je het wel weer drinken.
suggestief & niet waar.
Dit wordt vaak gezegd over gedemineraliseerd water.
Het is wel waar dat het niet erg gezond is, maar het is alleen echt schadelijk als je op geen enkele andere manier je ADH aan mineralen en zouten binnen krijgt. Bijvoorbeeld als je een zoutarm dieet volgt, aan anorexia lijdt, of niet aan normaal voedsel kan komen (in de woestijn, of andere wildernissen).
Het lichaam heeft namelijk zouten nodig voor lichaamseigen osmotische processen, maar je verliest altijd zouten door zweten en urineren.
Het enige wat puur water anders maakt dan kraanwater is dat het geen electriciteit geleidt, verder is het gewoon drinkbaar enzo. Anders zou waterdamp (dat geen zouten e.d. bevat) ook dodelijk zijn, en daar adem je elke dag tientallen liters van in.
Mensen gaan dood aan te veel water drinken omdat je nieren het dan niet meer bij kunnen houden. En als die het niet bij kunnen houden komt het in grote hoeveelheden in je bloed en daar ga je dood van.

Een flesje spa bevat overigens 33mg per liter aan mineralen e.d.
Het is niet zo zeer dat de nieren het niet meer kunnen bijhouden maar dat er te veel goede zouten en voedingsstoffen weg spoelen.
In de nieren wordt eerst vrijwel alles uit het bloed gehaald, vervolgens wordt door een selectief membraam naar behoefte een deel van de zouten en voedingstoffen weer terug gewonnen. Dit lukt niet voor de volle 100% omdat er altijd een evenwicht is tussen de concentratie aan beide kanten van het membraam. Als je heel veel drinkt zijn de concentraties aan zouten en nutrienten dus heel laag en is het veel moeilijker om het weer terug te winnen waardoor heel veel door gaat naar de blaas.
Dit is ook het probleem met het drinken van alcohol. alcohol verstoort de werking van het membraam waardoor er minder vocht en voedingstoffen worden terug gewonnen. Daardoor moet je vaker naar de WC en krijg je een vocht te kort (hoofdpijn).
Ja en flessenwater is juist ongezonder dan kraanwater. De eisen aan flessenwater liggen in Nederland veel lager dan aan kraanwater. En toch betalen mensen rustig een factor duizend om het luxe flessenwater te mogen drinken |:( Bron
was het een tijdje geleden niet zo dat ze hadden ontdekt dat het kraanwater in Utrecht de exacte chemische samenstelling had als Barleduc?

Wie van de 2 dan goed bezig is laat ik even in het midden ;)

bron: stond in een krant.
Het enigste wat er gebeurt is dat je geen juiste vehouding van stoffen in je lichaam krijgt.
Het drinken van vele liters puur water kan je dood betekenen maar dat geld net zo goed voor drinkwater.
@ ]eep
Ik snap wel het punt wat je wil maken maar helaas voor de meeste mensen geldt de uitspraak "perception is reality"
Waarheden kunnen op heel veel manieren worden gemanupuleerd.
Niet zolang geleden was het een gegeven waarheid dat de zon om de aarde draaide en de aarde was plat. Zolang mensen direct geloven wat hun wordt verteld zullen dit dus waarheden zijn voor mensen.

Ook ik vind het verbieden van dit soort games volslagen onzin is.
Uiteraard zal er een marginaal verband bestaan tussen het overdadig veel spelen van dit soort games en het gedrag van deze jongen.
Maar ik vraag me toch altijd af "What is next!", wordt alcohol nu verboden omdat er iemand zich een coma had gezopen?
Persoonlijk vind ik dat die ouders wel eens onder de loep genomen mogen worden, laat hun maar eens aantonen dat ze hun zoon niet hebben verwaarloost (toen deze game verslaafd was), als ik 8 uur perdag zat te gamen trok m'n pa echt wel de stekker uit het stopcontact, hij vond dat ik ook eens lekker tegen een bal moest aan schoppen op straat.
in het engels is het dihydrogenmonoxide in het nederlands daarintegen is het diwaterstofmonoxide.
Het blijft gewoon puur H2O aka water.
In dezelfde categorie, http://www.venganza.org/piratesarecool4.gif
Er moet eens wat minder snel met een beschuldigend vingertje gewezen worden. Als mensen eens zouden onderzoeken of gamen echt de kans op een moordenaartje vergroot kunnen we hier een normale discussi over voeren. Dit is alleen maar speculatie
Hoewel het geen goede reden is, zouden ze inderdaad bussen en TV moeten verbieden. Bussen omdat, als alle chauffeurs als taxi's zouden fucntioneren, het leven beter zou zijn, en TV's omdat men te weinig actie meer odnerneemt achter de buis, en dit wel geldt bij bijvoorbeeld internet (Streaming video)

Joking, of course.
Het is allang verboden TV programma's met bepaalde geweld & sex & taal voor een bepaalde tijd uit te zenden. Dus die regels zijn er allang.

Als u toch wilt dat u kinderen dit soort dingen zien kunt u dit voor ze opnemen (na bedtijd) en aan hun laten zien. Alleen vindt u het misschien geen goed idee om dit te doen, waarom ? Wellicht toch omdat u deknt dat er wel degelijk een invloed is.

Het is belangrijk om niet te vergeten dat het allemaal niet zo zwart-wit zoals de meeste mensen denken, er zijn nou eenmaal limieten in een maatschappij en het bijstellen daarvan is nou eenmaal de meest logische oplossing.
Het is in dit geval niet zo dat er geen aanleiding hiervoor is. En misschien komt men na een discussie erachter dat de huidige regelgeving in orde is, toch lijkt me dit een goed moment om dit te testen.

Ik denk dat er niks mis met het reviseren van de regels en Galeria Kaufhof dus ook.
En een warenhuis mag toch echt zelf bepalen wat het verkoopt, we spreken hier dus niet van censuur of opgedrongen regelgeving, maar eerder van een bedrijf dat naar geweten handelt (een wel zeer zeldzaam fenomeen).

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 19 maart 2009 14:56]

Ik snap de argumentering hier niet. Als games een 18+-aanduiding hebben en dus niet aan minderjarigen mogen worden verkocht, dan is dat toch niet anders dan dat TV een leeftijdsaanduiding heeft en pas na een bepaald tijdstip uitgezonden wordt.

Galeria Kaufhof mag doen wat zij wil, alleen ik denk niet dat het wenselijk is om in een situatie te geraken als in Amerika. Daar worden games met een M-rating (Mature/18+) niet door de grote ketens verkocht en dus zijn gameuitgevers feitelijk gedwongen censuur op hun games toe te passen om het geschikt te maken voor de lagere (16+) leeftijdscategorie, willen zij nog geld aan het product kunnen verdienen.

Dit is waarom het niet verkopen van 18+ een slechte zaak is, en niet de juiste oplossing voor het probleem. Dus laten we hope dat Kaufhof geen precedent schept.

[Reactie gewijzigd door Grauw op 19 maart 2009 16:41]

Weet je wat iemand tot 'moordenaar' kan maken?

Een persoon die al niet onder de ideale omstandigheden is grootgebracht.
Een persoon die emotioneel niet al te sterk in het leven staat.
Een persoon die veel tegenslagen te verwerken krijgt in zijn leven en vaak ook nog eens de verkeerde beslissingen neemt, misschien omdat hij het vermogen niet heeft
om zijn leven de juiste richting te geven.

Stel je nu ook nog eens voor dat deze 3 dingen van toepassing zijn op 1 en dezelfde persoon, en die ook nog eens makkelijk aan een wapen kan komen, dan heb je de poppen al aan het dansen.

Zo kun je nog veel meer combinaties bedenken waarom iemand tot zoiets in staat is om te doen.
Sommige mensen blijven nu eenmaal dingen bespaart, en sommigen moeten nu eenmaal alles meemaken in het leven. Dat alleen al kan een wereld van verschil zijn hoe je tegen de maatschappij aankijkt.

Welvaart op zich brengt ook veel problemen met zich mee, en daar kan lang niet iedereen zo goed mee omgaan.

[Reactie gewijzigd door pcgek op 19 maart 2009 20:46]

Sterker nog, de schutter was niet eens 18 jaar.... waarom dan 18+ games verbieden? |:(

Nu ben ik niet zo naiëf om te beweren dat enkel 18 plussers die games spelen...
Ik speelde ook al jaren voor m'n 18e Unreal Tournament, Doom III, etc...

Maar dit lost gewoon totaal niets op, er is nog altijd zoiets als internet weet je :/

Of deze games nu verkocht worden, of eender welke thriller, horror, actie,.... film/boek/strip/...
Die enkele malloten die er op onze aardbol rondlopen gaan echt niet beginnen moorden door de media waar ze zich in uitgeleefd hebben. Het zin in hun hoofd gewoon.

[Reactie gewijzigd door K_VL op 18 maart 2009 22:11]

Inderdaad ik speelde ook op me 10de Soldier of Fortune en andere titels met 18+ op het hoesje.

Dit lost niets op, ga is eerder kijken naar de wapenwetgeving (zoals ook aangegeven in het artikel).
Vraag je is af hoe "getikt" die ouders van het kind niet zijn, want hij kon thuis makkelijk bij een wapen komen. Hiernaast heb ik naar alles wat erover verteld is ook ergens gehoord dat 'Papa' zoontje lief zelfs meenam naar de schietvereniging (Puur een gerucht in mijn oren).
Als dit echter wel waar is dan zou er daar is wat aan gedaan moeten worden en niet zoiets nutteloos als games en films met 18+ uitbannen.

Zoek de werkelijke bron, niet iets wat makkelijk tot zondebok omgedoopt kan worden.

PS. Ja in dit stuk staan speculaties, dus val me daar aub. niet op aan.
Sterker nog zoon lief was zelf in het bezit van een redelijke collectie buksen. Niet levens bedreigend maar ik denk dat hij daar meer van geleerd heeft dan van het spelen van een spelletje.

Momenteel word ook de vader onderzocht aan dood door schuld. De Duitse justitie vond het een beetje gek dat meneer alles wapens in een kluis had zitten maar een machine geweer en ca 4000 kogels ervoor lagen gewoon in een kastje waar zoonlief erbij kon komen.
windbuksen als ik me niet vergis ;) En die schieten totaal anders als een echt geweer (alleen al de terugslag verschilt compleet).
Nou dan hebben je ouders toch wel een steek laten vallen. Natuurlijk, je overleeft het wel, maar kinderen van 10 horen zich niet bezig te houden met 18+ horrorfilms/porno/games. Dat is over het algemeen niet goed voor de geestelijke ontwikkeling. Voor wapens geldt uiteraard hetzelfde.

Hoe dan ook, wat hier gebeurt is dat iedereen het op één specifiek onderdeel schuift. De maatschappij vindt dat het aan games ligt, Tweakers vinden dat het aan de ouders ligt, ouders vinden dat de school wel wat meer had mogen opletten, etc. Persoonlijk denk ik eerder dat het een combinatie van factoren is waarbij het onmogelijk is om dé oorzaak aan te wijzen. Zonder vuurwapen had hij niet zoveel studenten kunnen doden, zonder games/films was hij misschien niet op het idee gekomen, zonder persoonlijkheidsstoornis dan dit, als hij niet gepest werd dan dat, etc, etc.
Op me 6de/7de doom 1 uitgespeelt en C&C (or red alert), moet zeggen dat ik het toen wel wat enger vond dan nu :P
Slaat nergens op, maarja als je om deze reden games gaat verbieden slaat het blijkbaar wel ergens op, althans volgens sommige mensen. Ik weet ook niet wat de winkel hier mee opschiet, als je een 18+ spel wil koop je het dan wel in een andere winkel, ze lopen alleen maar omzet winst.
Met dat praatje van 'maatschappelijke plicht' hopen ze waarschijnlijk ouders naar hun winkel toe te lokken..
Vergeet niet dat door deze mededeling de naamsbekendheid en populariteit van de winkel voor een groot publiek alleen maar stijgt. Dus ja ze lopen de omzet van die 18+ games mis, maar ik denk dat dat slechts een heel klein deel is.
Ik heb begrepen dat 90% van alle moordernaars naar school zijn gegaan in hun jeugd. Het lijkt mij daarom beter om alle scholen te sluiten.
Ik heb begrepen dat 100% van de moordenaars in een maatschappij heeft geleefd die ze verteld (of probeert te vertellen) hoe ze moeten leven.

Wellicht moeten we de maatschappij beeindigen :)
Klopt, hij hield ook van kwark, nu moeten we kwark verbieden.
Kijk hij op TV ook naar series waarin elke 10 seconden iemand bloederig werd afgeslacht? Op TV is niets te vinden dat qua geweld ook maar in de buurt komt van 18+ games.
Mogelijk dat je met films nog wel een punt heeft, maar zelfs in films als Saw is het vaak nog een stuk braver.
Tv verbieden lijkt mij geen goed plan, die zijn juist gemaakt om het volk dom te houden. Haal je dat weg dan gaat iedereen zich vervelen en gaat iedereen de straat op met alle gevolgen van dien!
beter nog, ik weet zeker dat alle moordenaars in Duitsland aardappelen eten met bokworst. Dat we die link niet eerder hebben gezien zeg ;)

<edit>
Serieus, de games zijn hooguit een een signaal geweest. Door de games niet meer aan te bieden verminder je dit soort incidenten niet. Sterker nog, ik denk dat de games een uitlaatklep vormen voor heel wat mensen. Als je dat wegneemt zoekt de frustratie/druk een andere uitweg.

[Reactie gewijzigd door Teigetje! op 19 maart 2009 13:45]

Ik kan erin meegaan dat er naar verhouding veel agressieve games in de markt zijn, die ook nog eens erg in trek zijn, en dat dat een richting is die men gevaarlijk vind worden. Oftewel geweld voor ontspanning is een slechte combinatie om te maken voor gezond verstand.
Maar wat een warenhuis hierin te zeggen heeft? helemaal niets. Zij dragen niet die maatschappelijke verantwoordelijkheid, en dienen gewoon te verkopen wat aangeboden wordt voor de verkoop. Natuurlijk hóeft het niet, maar als je winst wil maken, wel aan te raden. Alleen verkopen wat je zelf ligt heeft nog nooit winst gemaakt.

Eigenlijk komt alleen in mij op: waar halen ze het botte lef vandaan? Betutteling ten top.
Oftewel geweld voor ontspanning is een slechte combinatie om te maken voor gezond verstand.
Geweld voor ontspanning is al zo oud als de mensheid. De Romeinein bouwden grote theaters om live grote bloedbaden te kunnen aanschouwen. Grieken gingen voor de sport de buren te lijf als phalanx. Germanen hakten lustig met bijlen op elkaar in om een appel en een ei. .. En het volk werd er juist rustig van.

De mens heeft gewoon een bepaalde competitie- en geweldsdrift. Zodra die drift vervuld is worden we weer rustig. Tegenwoordig zijn we zo beschaafd dat we die competitie- en geweldsdrift met sport, films, games, etc stillen. Als we die beschaafde uitlaatklep niet hadden dan hakten we nog steeds met bijlen op elkaar in.

Dat een psychoot tot zo'n daad kan en mag komen is een maatschappelijk issue. Games staan daar los van omdat ze in een tegenovergestelde behoefte voldoen. Dat die jongen dit heeft gedaan komt helemaal niet door games. Als ie niet had gegamed dan had ie waarschijnlijk veel eerder een slachtpartij aangericht. Daarbij gaat het ook nog eens om counter strike, wat weliswaar een intensieve shooter is maar zeker geen zeer gewelddadige game.

En het idee voor deze specifieke daad komt natuurlijk direct uit de nieuwsmedia. Psychoten apen psychoten na. Laten we vooral de nieuwsmedia 18+ maken en weren omdat die elke moorddadige jongere op het idee brengen dit soort idiote dingen te doen.
Meesterlijk bericht, eigenlijk staat er hier dus dat als we games weghalen, er alleen maar meer zal worden gemoord.
De ironie...

En inderdaad, zo bijzonder gruwelijk is Counter-Strike niet eens.
Tegen de tijd dat het écht gruwelijk is, is het zó gruwelijk, dat het niet realistisch genoeg meer is of een goede smoes om een slachtpartij.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 19 maart 2009 07:16]

Gaan ze dan ook binnenkort (internationale) nieuws items blokkeren waarin melding wordt gemaakt van wéér een schietpartij of iets in die strekking?
En hoe wil men dan dat ze op de tv zenders omgaan met films waarin geweld aan te pas komt?

Censuur alom, daarmee los je echt dat soort problemen niet op...
Als bij notitie. Nu weet ik niet zeker of het normaal niet in het nieuws is.

Maar sinds 3 weken geleden een schietpartij uit Amerika in het nieuws was hebben we de ene na de anderen langs zien komen. Blijkbaar is het voorbeeld van de ene genoeg om anderen ook over de mentale barrière te tillen.
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True