Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 217 reacties

De ministers van de zestien Duitse deelstaten willen gewelddadige games zo snel mogelijk verbieden. De bewindslieden geloven dat games, waarin mensen moeten worden afgeschoten, mensen ertoe aanzetten geweld te gebruiken.

Screenshot uit Counter-StrikeDe ministers van de zestien deelstaten willen de games verbieden om in de toekomst een drama te voorkomen, zoals zich drie maanden geleden voordeed in Winnenden. Het voorstel is een reactie op dat drama, schrijft Welt Online. Een 17-jarige scholier schoot in maart vijftien mensen dood op zijn school. De bewindslieden geloven dat hij daartoe werd aangezet door het spelen van de shooter Counter-Strike.

De ministers van de deelstaten roepen parlementariërs in de Bondsdag, het Duitse parlement, op om voor de verkiezingen van september een beslissing te nemen over het verbod op gewelddadige spelletjes. Het gaat om spellen waarbij het schieten op mensachtige wezens 'een essentieel onderdeel van het plot' is. Het is onduidelijk wat de gevolgen van het verbod precies zouden moeten zijn. Al sinds de schietpartij wordt gesproken over een verbod op bepaalde games.



Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (217)

1 2 3 ... 10
Door het spelen van geweldadige games stijgt het algehele agressienivo, daar is onderzoek naar gedaan.
Afreageren van agressie lost agressie namelijk niet op, maar doet alleen even wat spanning afvloeien waarna het agressiemechanisme door de stimulering ervan juist versterkt is.

Tegenwoordig lijkt het heel normaal te zijn dat mensen door het hoge agressienivo (korte lontjes) al heel gauw buiten proporties tegen elkaar te keer gaan, vaak om niets.
Er wordt dan wellicht niet direct meer gemoord door het spelen van agressieve games, maar de sfeer wordt er in de sociale interactie tussen mensen in het algemeen niet aangenamer door.

Agressie is de andere kant van .. angst!
Zonder angst geen agressie en zonder agressie geen angst.

Door het spelen van agressiebevorderende games worden mensen dus eigenlijk banger.
Toch wel praktisch om te weten.

Wie wil graag door het spelen van agressieve games als een angstiger en daardoor agressiever mens in het leven komen te staan?
Wat levert dat op naast een hoop frustratie?
Ik zal even een bron voor jouw verhaal noemen voordat iemand er om vraagt. Je hebt namelijk gelijk, al vind ik dat als fervent CS speler heel jammer.

http://www.apa.org/science/psa/sb-anderson.html

De APA is overigens niet een of ander vaag onderzoeksinstituut maar een leidend instituut als het gaat om wetenschappelijk psychologisch onderzoek.
Bron of niet, wat hij allemaal noemt vind ik alsnog grote onzin
Wie wil graag door het spelen van agressieve games als een angstiger en daardoor agressiever mens in het leven komen te staan?
vooral dat zinnetje van je vind ik zwaar overdreven,
Net echt of iedereen die geweldadige games speelt agressiever en angstiger door het leven gaan.
Door het spelen van agressiebevorderende games worden mensen dus eigenlijk banger.
Toch wel praktisch om te weten.
Daar heb ik, en ik denk HEEL veel andere nog nooit last van gehad

wie waren die test personen eigenlijk, zeker ook een stelletje dwazen!

BTW op die website staat er ''Myths and Facts''
alleen staan er alleen Myths onder en geen Facts..

[Reactie gewijzigd door Sinester op 6 juni 2009 12:42]

Gelukkig is het onderzoek behoorlijk wetenschappelijk.
Zie ook eens http://www.apa.org/journals/features/psp784772.pdf , eerste alinea voor een degelijker onderbouwing. Alle respect hoor, maar dat jij vind dat het op jou geen invloed heeft is niet van betekenis.

Two studies examined violent video game effects on aggression-related variables. Study 1 found that real-life violent video game play was positively related to aggressive behavior and delinquency. The relation was stronger for individuals who are characteristically aggressive and for men. Academic achievement was negatively related to overall amount of time spent playing video games. In Study 2, laboratory exposure to a graphically violent video game increased aggressive thoughts and behavior. In both studies, men had a more hostile view of the world than did women. The results from both studies are consistent with the General Affective Aggression Model, which predicts that exposure to violent video games will increase aggressive behavior in both the short term (e.g., laboratory aggression) and the long term (e.g., delinquency).
Gelukkig is het onderzoek behoorlijk wetenschappelijk.
Zie ook eens http://www.apa.org/journals/features/psp784772.pdf , eerste alinea voor een degelijker onderbouwing. Alle respect hoor, maar dat jij vind dat het op jou geen invloed heeft is niet van betekenis.
Nee alleen vindt ik het dan toch wel frappant dat er in de praktijk bijna nooit wat fout gaat; hoeveel is nou 1 zo'n schietpartij op honderden miljoenen mensen? En bij die enkele puber die gaat schieten blijkt altijd "toevallig" dat het een persoon was die al jaren psychologische of sociale problemen had.

Ja natuurlijk, zo'n geval is dramatisch. Maar mensen beseffen niet (hetzelfde geldt voor de discussie over terrorrisme) dat met een kleine planeet waar 6,5 miljard mensen op wonen je misschien wel gewoon met accepteren dat er per jaar X promiel door moord om het leven komt. Sterker nog, moord en doodslag is van alle tijden; ook in tijden dat er nog een stuk minder dan 6,5 miljard mensen waren werd er gemoord, en ik vermoed dat de percentages toen even hoog, zoniet hoger lagen. In de middeleeuwen en in de jaren '30 werd er ook gemoord. Ja, we zitten toch zeker niet meer in de middeleeuwen zeggen we dan. Nee, maar wat maakt dat nou uit? We moeten niet de illussie hebben dat we sindsdien tot een hogere soort geevolueerd zijn... agressie is van alle tijden.

Ik wil bij dit soort dingen altijd graag statistieken zien. Onderzoekers kunnen van alles aantonen, maar zelden wordt daarbij even een link met wat statistieken uit verschillende periodes geplaatst om het geheel wat te relativeren, en te kijken of de aanname die waarschijnlijk aanleiding was voor dit onderzoek ("Er wordt "tegenwoordig" zoveel gemoord.") eigenlijk wel klopt.

Die onderzoeker kan wel met testjes "aantonen" dat mensen door games aggressiever worden. Maar dat er in een onderzoekssetting een link is aangetoond tussen het spelen van games, en een (kleine?) toename van angst of agressie-gevoelens, wil nog helemaal niet zeggen dat daardoor onschuldige mensen ineens in moordmachines veranderen.
In de praktijk zijn het toch echt altijd alleen maar gestoorde figuren die gaan schieten. Dus de suggestie die door dit onderwerp gewekt lijk te worden, of in elk geval de conclusie die sommigen eraan verbinden, namelijk dat games ervoor zouden kunnen zorgen dat mensen waar eigenlijk niet zo heel veel mis mee is in de praktijk toch door games zodanig angstig/aggressief kunnen worden dat ze gaan morden, die wordt in de praktijk door geen enkel praktijkvoorbeeld gebackupt.

En ja, die figuren die uiteindelijk gingen moorden blijken dan achteraf toevallig ook games te hebben gespeeld. Maar voor zover ik weet is er nog nooit onderzoek naar gedaan, voor zover je dat kan onderzoeken, of die mensen ook tot zulke daden zouden zijn gekomen als ze géén games hadden gespeeld... En aangezien je nooit zult kunnen bewijzen dat dat (naar mijn idee) ook zonder games was gebeurd, blijft het in de praktijk gissen, en hebben de mensen die beweren dat de games er wél invloed op hebben gehad het voordeel van de twijfel.

Ook al is het een wetenschappelijk onderzoek, dan mag je nog wel met gezond verstand kritisch kijken naar de suggesties die door zo'n onderzoek worden gewekt, en zéker naar de conclusies die anderen er aan verbinden.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 6 juni 2009 13:12]

precies, zo iemand die heeft al van nature interesse om mensen af te schieten, en nu er de mogelijkheid bestaat om het te simuleren, neemt hij die kans natuurlijk. Mensen die graag golfen spelen ook graag een spelletje golf op de pc, ditem met patience en eigenlijk alle soort spellen. Dus ja, die link is erg makkelijk te leggen dat iemand die nare dingen doet ook graag spellen speelt waarin je nare dingen kunt doen.

Ik denk dat de enige manier is om het effect van videospelletjes spelen te testen in een populatie is, die niet door de huidige samenleving is beinvloed. Zeg maar een stam bushmensen of zo. Kijk naar de aggressiviteit voor de introductie van videospellen en naar de aggresiviteit na de introductie, en pas dan kun je de eventuele schuld op computerspellen schuiven.

Mijn grootste probleem met bovengenoemde onderzoeken (net zoals zoveel onderzoeken überhaupt) is het punt dat het bijna onmogelijk is alle andere factoren uit te sluiten (TV, boeken, muziek, omgevingsfactoren) om alleen nog maar computerspellen als bepalende factor over te houden. Vooral in psychologische onderzoeken, waar we met een heel erg variërende factor te maken hebben (elk mens is anders) is het gewoon bijna niet mogelijk om algemene conclusies te trekken.
Gelukkig is het onderzoek behoorlijk wetenschappelijk.
het ziet er idd wetenschappelijk uit, al blijf ik bij m'n punt dat het niet makkelijk is te zien hoe zij alle andere factoren hebben weten uit te sluiten. Verder mis ik een declaration of no conflict of interest- wellicht hebben de auteurs subsidie gekregen van een instantie die graag gewelddadige games verboden ziet worden (bvb. een erg religieuze instantie of iets dergelijks). Verder is de APA een overheid-gesteunde instantie, dus de objectiviteit van deze onderzoeken is volgens mij niet volledig gewaarborgd, gezien het feit dat het amerikaanse senaat al lang gewelddadige games wil verbieden... (http://www.google.nl/sear...t+games&btnG=Zoeken&meta=)
Dat (je eerste argument) vind ik ook. Daarom heb ik het verband geweld - games ook altijd onzin gevonden. Maar als nu bewezen is dat je agressiever wordt van het spelen van shooters dan lijkt me niet dat je dat nog in twijfel kunt trekken. Niet iedereen gaat moorden, maar er zijn heel veel vormen van geweld en aggressie natuurlijk.
Je kunt nu nog wel een afweging maken tussen de negatieve effecten en de positieve (heel veel mensen die zich heel erg vermaken met games). Ik zou kiezen voor toestaan van de games met strenge(re) controle op leeftijd en de negatieve effecten voor lief nemen. Dat is echter een beslissing die het Duitse volk zelf moet nemen. Jammer dat ze die beslissing nemen onder invloed van hun emotie door het vreselijke incident.
Diegene die genoemde onderzoeken baggataliseert doet ze tekort. Helaas gaat van het schermen met wetenschappelijk onderzoek ook een intimiderende werking uit op discussies als deze. Welke argumenten kan je tegen zo'n onderzoek nog in stelling brengen? Toch kan je door gezond verstand te gebruiken wel vragen stellen die de boodschap van het onderzoek helpen te toetsen.

Het onderzoek van Anderson-Dill waarin naar de invloedsfactoren wordt gekeken die zijn gedefinieerd in een theoretisch gedragsmodel (General Affective Aggression Model (GAAM). Dit gedragsmodel beschrijft de beinvloeding van computergames in relatie met o.a. aggressieve natuur, leergedrag, beloning, computergametype en staat van opwinding. De output is dan een bepaald gedrag. Proefpersonen zijn in twee onderzoeken aan tests onderworpen en kregen vervolgens vragen. Laten we vaststellen dat uitsluitend gekeken is naar in- en outputfactoren. Wat er zich in de hersens van de proefpersonen zou afspelen is niet vastgesteld.

Hoe moet je als lezer de resultaten wegen? De deskudigheid van de onderzoekers moet mij vertrouwen geven dat de gekozen meetmethode inderdaad iets zegt over de te meten grootheid (bijv. staat van opwinding). De vraagstelling aan de proefpersonen is hierbij cruciaal, is die neutraal genoeg geweest?

Is GAAM een heilige graal? GAAM staat niet ter discussie. Wat ik in het verhaal echter mis zijn factoren als speelduur en speelfrequentie. De onderzoeken lijken met name een korte speelduur te meten. Kan dit zomaar doorgetrokken worden naar langer intensiever gebruik? M.a.w. Is de testcase een realistische?

Hoe leggen de onderzoekers de koppeling tussen de onderzoeksgegevens en de onderzoeksconclusies. Bijvoorbeeld: "Violent video games provide a forum for learning and practicing agressive solutions to conflict situations"........ Dan heb ik zoiets als "eehhh ja... en wat zegt me dit"? Games zijn een leerkader voor het aanleren van agressieve oplossingen in conflictsituaties??? Het blijft zo verdraait zacht. Mensen kunnen uit zo'n formulering halen wat ze willen.

Het onderzoek meet in- en output. Geen metingen worden verricht aan het mechanisme (de hersenen). Een voorbeeld. Laat een klassieke muziek liefhebber een stuk muziek horen en meet de hersenactiviteit. Laat hetzelfde stuk horen bij een muzikant die het stuk ook heeft gespeelt. De hersenactiviteit van de laatste is omvangrijker dan die van de eerste. Beleving en gedrag zijn al verschillende zaken, maar tussen beleving en beleving kunnen ook nog verschillend zijn. Is "gedrag" in een computergame hetzelfde als "gedrag" in een echte moordsituatie? Is een verschil zichtbaar in hersenactiviteit? Meten is onmogelijk, maar het geeft aan dat je niet zomaar appels en peren kan gaan vergelijken, of aannemen dat ze gelijk zijn.

Een andere vraag, wat is de aggressie die in een computergame wordt geleerd? Is dit een universele vorm of zijn er verschillende vormen (ook weer te onderscheiden door verschillende hersen-activiteit).... Zo kan je nog wel even doorgaan. Een deel van de vragen zijn onkunde. Ik wil alleen aangeven dat zelfs met wetenschappelijk onderzoek je moet blijven doorvragen.

[Reactie gewijzigd door teacup op 9 juni 2009 19:36]

Ik heb mijn twijfels bij de neutraliteit als ik een zin lees als "Harris and Klebold enjoyed playing the bloody,
shoot-'em-up video game Doom, a game licensed by the U.S.
military to train soldiers to effectively kill."

Verder kan je nog zoveel meta-analyses doen als je wilt, als je bron cijfermateriaal van slechte kwaliteit is zal je nergens komen.

Met andere woorden, ik wil meer weten over de testen, over wat er precies is gemeten en vastgesteld. Daarna wil ik die resultaten vergeleken zien met testgroepen zonder gaming en met andere vormen van games en disney fluffyness. Het lijkt mij sterk dat vermits alle plots altijd gaan over ruzies, agressie, frustratie enz... (probeer eens een verhaal te bedenken waar geen conflict in aan bod komt en dat ook nog boeiend is, al gaat het over je gevecht die ochtend met de koffiepot, er is altijd een conflict) alleen die waar bloed aan te pas komt en menselijke figuren en dergelijke een effect hebben op de aggressie.

Het zou me niet verbazen als ze op den duur tussen alles een verband met geweld kunnen aanduiden.

Over de inhoud van je quote kan ik niet oordelen daar ik net zo min als quasi iedereen die dit zal lezen bekend ben met de genoemde modellen in de tekst, maar ik wil er wel bij zeggen dat omdat het "wetenschappelijk klinkt" dat nog niks wilt zeggen over de neutraliteit van de onderzoeker, de kwaliteit van het verrichte onderzoek, de praktische relevantie van de resultaten (hij beweert dan wel telkens dat die kritiek al vaak is weerlegd, maar niet hoe, waarom, waar).
Hoe kan ik me er van vergewissen, zonder een diploma psychologie met specialisatie geweld in games te moeten halen, dat deze studie niet één van die is die gewoon naar de mond van de games en geweld kruisvaarders praat?
Onderzoeken die het tegendeel beweren, zijn er ook legio, varierend van borreltafelpraatjes tot degelijke studies die niet minder wetenschappelijk zijn dan het onderzoek dat jij aanvoert. In beide kampen worden elkaars conclusies betwist. Bijster veel consensus is er dus niet, niet verwonderlijk gezien de complexiteit van het menselijk brein, maar dat betekent dus ook dat het argument 'games veroorzaken agressie' dat doorgaans in deze discussies wordt gebruikt, niet breed als vaststaand feit wordt gezien. Zie bijvoorbeeld het artikel "The Good, The Bad and the Ugly: A Meta-analytic Review of Positive and Negative Effects of Violent Video Games" door Christopher John Ferguson.

Om wetgeving op zulke twijfelachtige beweringen te baseren, lijkt me uiterst onverstandig. En gezien de schaal waarop games met gewelddadige content gespeeld worden en de frequentie van de beruchte 'school shootings' is een eventueel causaal verband tussen beide zo marginaal, dat het verbieden van de verkoop danwel het gebruik van dergelijke games, volstrekt bezopen is en elke vorm van proportionaliteit ontbeert, naast het feit dat alleen de gedachte aan de handhaving ervan een onversneden dijenkletser is.
Interessant :)

Waar ligt echter de grens tussen "agressiebevorderende" en "competitief?" Ik denk dat dat voor iedereen anders ligt. Schiet spelletjes kan je echt op andere manieren bekijken dan agressief. Je kan het ook simpelweg zien als het uitschakelen van je tegenstander, de volgende ronde doen ze tenslotte gewoon weer mee. Ik persoonlijk vind het tactisch spelen interessant, je tegenstander te slim af zijn. Dit is ook zeker bij shooters aanwezig, het is ook een beetje een beetje psychologisch, als je je tegenstanders acties kunt voorspellen ben je in het voordeel. Dit allemaal heeft toch vrij weinig met agressie te maken.

Het klopt echter wel dat het in shooters veel makkelijker is om het spel als agressief te ervaren. Je wordt er tenslotte ingezogen alsof je er midden in zit. Wat over het algemeen het doel is als het een beetje goeie game is. In rts games moet je doorgaans ook vijanden doden, maar die worden doorgaans niet als gewelddadig bestempeld. Ik denk dat ik veilig kan stellen dat er wel degelijk mensen zijn die die games als agressief kunnen ervaren.

[Reactie gewijzigd door MaartenBons op 6 juni 2009 13:10]

Het is zo dat introverte mensen, die weinig sociaal zijn en veel gepest worden zich vaak verschuilen achter hun computer om daar te gamen en te chatten. Daar ben je anoniem dus kan je zijn wie je wilt en kent niemand je echte persoonlijkheid.

Dat zorgt voor een 'wereld' waarin zulke mensen zich kunnen verstoppen van de echte wereld, alles van zich af kunnen zetten. Dit soort mensen zijn ook het soort mensen dat uiteindelijk kan besluiten dat ze genoeg hebben van al dat gepest van andere en dat ze geen vrienden hebben, geen dates etc. en zo gefrustreerd raken dat ze een schietpartij teweeg brengen.

Ok er zijn miljoenen van dat soort mensen en maar een 0,0001|% die daar uitkomst inziet, maar dat kleine procent aantal zorgt wel voor opschudding en laat het lijken alsof het games zijn die mensen daar toe aansporen, terwijl het introverte mensen zijn die zich achter de games verschuilen, ook al waren er geen games.. had dat select groepje waarschijnlijk hetzelfde gedaan.

Maar mede hierdoor is de link <Schietpartij tegen klasgenoten> en <Gewelddadige games> natuurlijk snel gelegd.

[Reactie gewijzigd door kaluro2 op 6 juni 2009 13:09]

Zoals jij het zegt is het juist goed dat er gewelddadige games zijn!

Was dit er niet dan hadden ze namelijk HELEMAAL geen plek om anoniem te zijn zonder dat iemand je persoonlijkheid kent...

Maar wat ik mij altijd afvraag is of de ouders niet eerder in hadden moeten grijpen, zij zien toch ook wel dat hun kinderen abnormaal gedrag vertonen en steeds verder en verder van de maatschappij af gaan staan?

Bij de schietpartij in duitsland kan ik zelfs met zekerheid zeggen dat het deels bij de ouders lag, ze hadden notabene tientallen wapens in huis liggen!
Dat kind werd al van kind af aan geleerd wat wapens zijn en wat je er mee kunt doen.
Waarschijnlijk niet meer dan wat dieren schieten, maar voor iemand die het niet helemaal op een rijtje heeft is de stap van dieren naar mensen echt niet zo groot.

Waarom het dan weer op games word afgeschoven is mij een raadsel, er waren zoveel andere dingen bij dit drama waardoor hij dit heeft kunnen doen, dan vind ik het echt overdreven om weer de games de schuld te geven. Het lijkt mij er op dat ze gewoon games willen verbieden en alles aangrijpen om dit voor elkaar te krijgen...

Je zult zien, zodra de games verboden worden zullen er wel weer andere problemen ontstaan, en dat is als ze het al kunnen verbieden, want de gameshops hebben zo een gigantische omzetverlies, en de gamers die downloaden het wel :)
Ben het helemaal met je eens, maar kennelijk zien de duitse ministers niet de link tussen vuurwapens + kinderen + ouders die wapens vet vinden en hun kinderen ermee laten spelen/schieten.
maar voor iemand die het niet helemaal op een rijtje heeft is de stap van dieren naar mensen echt niet zo groot.
De mens is ook een diersoort......
Persoonlijk ken ik meer extraverte mensen die heel de dag achter hun PC zitten chatten, maar kom. Veralgemeningen doen het altijd goed...
Ik heb nooit gezegd dat een merendeel van de Gamers introvert zijn, ik heb alleen gezegd dat introverte mensen die veel stress(pesten bijvoorbeeld en/of geen vrienden hebben of een cosmetische handicap om maar wat te noemen) hebben vaak ergens anders toevlucht zoeken om hun hoofd te clearen en tot rust te komen. En dat met het hedendaagse internet, Gamen en chatten een goede uitvlucht is.

[Reactie gewijzigd door kaluro2 op 6 juni 2009 16:58]

Ik weet niet meer waar het was misschien Tegenlicht of iets dergelijks. Was een (Duitse?) onderzoeker die ging kijken wat de mensen bezielden. En inderdaad was 1 van de grootste uitkomsten dat het altijd de kinderen die stil in de klas zaten en 'onopvallend' waren. Best interessant om te onderzoeken alleen is het vaak al te laat, en zeer moeilijk om te constateren welke persoon het wel gaat doen en welke niet.
Gamen de bron van alle kwaad en niet bijv. de verharding van de maatschappij omdat de regering marktwerking promoot? De zondebok is gevonden.. Maar als die regering echt serieus een oplossing voor dit soort problemen wil vinden, dan moeten zich zelf het volgende maar eens afvragen (als ik kijk naar de Nederlandse regering ten minste):
- Hoeveel is er de afgelopen 20 jaar bezuinigd op jeugdzorg?
- Hoeveel is er de afgelopen 20 jaar bezuinigd op initiatieven voor jongeren als jeugdhonken e.d.?
- Waar is het blauw op straat (en dan bedoel ik niet bonnen schrijven en rondsjeesen in je boombak, maar jongeren aanspreken op hun gedrag en als uiterste middel een bon schrijven) en de wijkagent?
- Hoe moeilijk is het werklozen gemaakt, om als vrijwilliger maatschappelijk betrokken werk uit te voeren?
- Marktwerking kent geen moraal. Welke moraal geeft de regering jongeren dus mee...?
- Als ik als kind/jongere echt blood&gore wil zien (wat ik persoonlijk zelf dus niet wil), dan kijk ik wel het 8-uur journaal van de NOS, een overheidsinstantie..

En zo kan ik nog wel even doorgaan.. Dus ze moeten game-makers niet de schuld geven, van wat ze zelf fout doen!
Ben je nu niet net zo goed op zoek naar een zondebok? Je presenteert nu de markt als de wortel van al het kwaad. Of er nu 'minder games!', 'minder marktwerking!' of 'minder Teletubbies!' geroepen wordt, een dergelijke schietpartij kun je niet voorkomen zonder de hele bevolking van een groot aantal vrijheden te beroven.

Het lijkt me erg stug dat ook maar één van de in deze thread genoemde factoren zoveel invloed heeft op het aantal schietpartijen. Bedenk wel, het gaat hier om één, één, amokmakerij per zoveel jaar. Als bijvoorbeeld games echt een significante invloed zouden hebben, hadden we waarschijnlijk te maken met tientallen gevallen per jaar.
Een 'ALGEMEEN VERBOD' zou ik nu niet direct invoeren.
De reden waarom iedereen hier zo 'anti' reageert is dat wij allemaal mensen met 'verstand' zijn en degelijke morele waarden hebben.
Ikzelf speel(de) ook CS / TFC / HL, maar mij zie je niemand uitmoorden.

Iets wat hier beter zou passen is strengere controle net zoals bij alcohol & sigaretten.
Voorlichting aan de ouders waarover het spel precies gaat is ook een stap in de goeie richting.
Ik ben er van overtuigd dat gewelddadige games & films toedragen tot een ander sociaal gedragspatroon, MAAR deze stelling geld volgens mij dan weer enkel voor diegene die hier vatbaar voor zijn.
Met andere woorden, de marginale gevallen die het cool, geweldig en schitterend vinden om mensen virtueel in stukken te hakken of om naar films te gaan kijken met brutaal geweld.
Aan deze mensen zou volgens mij een verbod moeten uitgevaardigd worden.
Ik vind het best wel "Cool" om mensen virtueel in stukken te hakken, kapot te schieten en nog wat meer van die gruwelijke dingen.
Ik heb enorm genoten van Saving Private Ryan in de bioscoop.
Toch zal je mij nooit ertoe zien overgaan om dit in het echt ook te doen. Ik kan namelijk ook relativeren. Het zijn geen marginale gevallen die dit soort dingen geweldig vinden maar het zijn marginale gevallen die het onderscheid niet kunnen maken tussen werkelijkheid en fantasie.

Die gevallen zouden in principe niet dit soort spellen in handen moeten kunnen krijgen. Helaas is dat niet altijd (meestal niet zelfs) aan de buitenkant te zien. Vaak hoor je dan ook, als er weer het een of ander drama heeft platsgevonden, dat niemand dit zag aankomen. Dat klopt ook volledig. Laatst iets dergelijks, op kleine schaal, in mijn privé omgeving meegemaakt. Mensen die echt iets mankeren weten dat vaak te verbergen.

De aandachttrekkers verbergen dat nooit maar die zullen nooit radicale acties uitvoeren, die hebben namelijk dat vangnet nodig om op terug te kunnen vallen. Die zwaaien hooguit met een pistool, wat dan meestal niet eens geladen is, of doen een zelfmoordpoging waarvan ze weten dat die eigenlijk nooit zou moeten kunnen lukken omdat er altijd wel op tijd iemand binnenkomt om ze te redden.

Zoals je eigenlijk zelf al zegt: het geldt enkel voor die paar die hier vatbaar voor zijn en die personen zal je moeilijk tegenhouden als ze eenmaal iets in gedachten hebben simpelweg omdat ze alles goed plannen en het verborgen houden voor de buitenwereld!
Jullie vergeten een ding. Ik schat dat de meeste tweakers ruim boven de 20, en waarschijnlijk boven de 25 jaar zijn. Dat betekent dat wij onze computerjeugd doorgebracht hebben met... dune2....wolfenstein....lemmings.....star control... right?

Er zitten nu jochies van negen achter 21'' flatscreens zwaar realistische counterstrike varianten te spelen terwijl hun pa ze toeroept 'wurg hem, wurg hem!'. En ik kan me goed voorstellen dat dat een verschil maakt.
Jullie moeten toch zelf ook gemerkt hebben dat de sfeer in online spellen de laatste tien jaar op een ongelooflijke manier extreem agressief geworden is? In de begindagen van clanbase was online gamen echt gezellig... op enkele RPG servers na is het nu agressie wat de klok slaat - en dat komt omdat wij opgegroeid zijn met internetgamen vanuit een lan-situatie met games waar vijanden uit pixels en bliepjes bestonden, terwijl de huidige generatie opgroeit met een huge anonieme slachtwereld waar je even goed moet kijken om te zien dat je niet met een film van doen hebt.

En los daarvan heb ik een iets hogere pet op van Duitse ministers dan de meeste mensen hier ;-) Beetje gek om te suggereren dat dat idioten zijn die zich er niet in verdiept hebben. Ik denk zomaar dat dat wel meevalt.
Er zitten nu jochies van negen achter 21'' flatscreens zwaar realistische counterstrike varianten te spelen terwijl hun pa ze toeroept 'wurg hem, wurg hem!'. En ik kan me goed voorstellen dat dat een verschil maakt.
Misschien, maar dat is ook allemaal maar betrekkelijk. Over tien jaar gebruiken we hetzelfde argument waarschijnlijk weer, refererend aan hoe nep de huidige generatie games wel niet was.

Er is niet veel nodig om mensen in een virtuele wereld te laten inleven. Wie een boek leest, denkt aan personages, verhaallijnen... niet aan woorden, inkt op papier. Wie een film kijkt, ziet omgevingen, handelingen... geen televisie of acteurs. Wie een shooter speelt - al is het spel tien jaar oud - waant zich in een levensgevaarlijke situatie waarin de vijand bestreden moet worden, niet achter een bureau met een muis in zijn hand.

Toch is daadwerkelijk realisme van een heel andere aard. Als iemand mij tijdens het gamen op m'n schouder tikt, draai ik mijn hoofd om te kijken wie er achter me staat. Ik geef geen zwaai aan m'n muis om de camera 180° te draaien. Door realistischere graphics zijn spellen wellicht interessanter of spannender geworden, maar het lijkt me onwaarschijnlijk dat de psychologie erdoor sterk veranderd is.

Als dat wél het geval zou zijn, ligt dat waarschijnlijk eerder aan het feit dat men in veel online games elkaars huid met man en macht volscheldt, dan dat er en masse pixelmannetjes onthoofd worden.
Jullie vergeten een ding. Ik schat dat de meeste tweakers ruim boven de 20, en waarschijnlijk boven de 25 jaar zijn. Dat betekent dat wij onze computerjeugd doorgebracht hebben met... dune2....wolfenstein....lemmings.....star control... right?

Er zitten nu jochies van negen achter 21'' flatscreens zwaar realistische counterstrike varianten te spelen terwijl hun pa ze toeroept 'wurg hem, wurg hem!'. En ik kan me goed voorstellen dat dat een verschil maakt.
Volgens mij vergeet jij iets. De meeste geweldadige spellen zijn al 18+.
Jullie moeten toch zelf ook gemerkt hebben dat de sfeer in online spellen de laatste tien jaar op een ongelooflijke manier extreem agressief geworden is?
Dat is denk ik helemaal afhankelijk van de community die jezelf kiest. Ik speel voornamelijk TF2 met de got-community en ik herken hier niets van. De meeste gamers zoeken denk ik toch eerder een gezellige community dan een agressieve.
En los daarvan heb ik een iets hogere pet op van Duitse ministers dan de meeste mensen hier ;-) Beetje gek om te suggereren dat dat idioten zijn die zich er niet in verdiept hebben. Ik denk zomaar dat dat wel meevalt.
Sterke opmerking. Politici hoeven op geen enkele manier intelligent te zijn. In ons huidige kabinet hadden we ook Vogelaar zitten, om maar één voorbeeld te noemen.
Bijna alle mannelijke scholieren spelen geweldadige games, maar ze schieten niet allemaal hun klasgenoten af. Niet zoveel mannelijk scholieren hebben toegang tot vuurwapens, omdat bijvoorbeeld hun ouders ze in huis hebben. De schutters komen vrijwel altijd op deze manier aan hun wapen(s). Wat moet je dan verbieden?

Het lijkt me duidelijk. Vuurwapens!
Even lekker ongenuanceerd: sinds er geweldadige games zijn in het respect voor docenten afgenomen, ruig taalgebruik naar docenten toegenomen en sindsdien is het voor het eerst wel eens voorgekomen dat een leerling een docent meedeelde dat-ie hem wel eens even om ging leggen.
Dus de algehele asocialisering van de samenleving komt volgens jou door games? Knap hoor :)
Mag ik dan als eerste positief reageren :)
Ik vindt het wel goed, ban die Duitsers maar.... ik heb er altijd last van in public servers :+
En tevens is het zeker wel praktisch te realiseren, in iedergeval multiplayer games... die gaan toch over internet. Krijg je China achtige taferelen.

Maar realistisch gezien kunnen ze het niet verbieden, EU op hun dak.
En hoe kwam deze jongeman aan een wapen dan, hij was lid van een schietclub.
Natuurlijk zijn er andere manieren om aan een wapen te komen, maar hij kreeg het makkelijk. En ik heb niks tegen schietclubs what so ever, maar ik vindt wel dat er meer sociale controle en psychologische stabiliteit moet komen daar.
Bijvoorbeeld een kwartaal checkup, en natuurlijk wapens op de club en niet thuis.
Maar dat soort regels gaan ze er nooit door krijgen,daarom zou dit onderwerp weer tijdelijk een stille dood gaan lijden.

En aan de ander kant is het ook een Risico analyze: Of er is per jaar een geval van een tiener die 20 tieners dood of je hebt straks duizenden tieners die elkaar te lijf gaan omdat ze niet anders weten dan gamen.

[Reactie gewijzigd door LuckY op 6 juni 2009 11:59]

Ik ben nog nooit op een schietclub geweest enzo, maar ik zie niet in waarom hun hobby moet lijden onder de negatieve belangstelling voor de onze.

Verder voel ik er ook weinig voor om om de zoveel tijd door een psych aan de tand gevoeld te worden, privacy is zo al genoeg om zeep. Ik kan me voorstellen dat andere mensen er eveneens niet al te blij mee zullen zijn als "potentiële halve gare" behandeld te worden om point & click oefeningen te doen, met force feedback.

Doet me er trouwens aan denken, een pijl en boog zijn nog niet zo lastig te fabriceren en zeker zo dodelijk, ook al is het bereik een pak kleiner - maar wat boeit dat binnenshuis. Zou het werkelijk uitmaken wapens te verbieden? Je ziet toch hoe dat gaat in gevangenissen, daar hebben ze niks, nada, noppes, en nog slagen ze er in een "shank" te maken, of vermoorden mekaar met een vork of gewoon handen en voeten. Ik moet denken aan dat verhaal van die National Geographic mens op een TED toespraak hoe zo'n Inuït opa die richting reservaat gestuurd werd opgesloten was in een hutje, zonder kleren, zonder wapens, zonder iets, zodat hij zeker niet kon ontsnappen. Die gast gaat buiten in de vrieskou, kakt in z'n hand, vormt met de kak een mes en wacht tot het bevriest, vervolgens snijdt hij de strot van één van de sledehonden die buiten zaten over en vilt het beest, en gebruikt het als jas, en vertrekt vervolgens met de 2e sledehond de noorderzon tegemoet.

Nee hoor, waar een wil is is een weg. En als dat een naar onze normen gestoorde wil is met moordneigingen geldt dat ook.

edit: ik meen dat het in deze TED talk was, iig was het Wade Davis die dat vertelde.

[Reactie gewijzigd door Rygir op 7 juni 2009 20:15]

Jammer om dit te lezen. Het gaat iedere keer over het zelfde principe, namelijk dat een klein groepje het mogelijk verpest voor de overgrote meerderheid waar eigenlijk niets mee is.

In dit geval, inderdaad, sommige mensen worden gewelddadig door het spelen van gewelddadige games, maar moet je daarom maar voor iedereen (ook de "normale" mensen) dat soort games verbieden? Moeten de mensen die wel het verschil tussen de "spelwereld" en de "echte wereld" snappen dan maar de dupe zijn? Ik dacht het niet!

Wat zou men wél moeten doen? De mensen die gewelddadig zijn aanpakken. Anders kun je een heleboel gaan verbieden. Wat dacht je van hout bij de bouwmarkt of messen in een keukenzaak, ga je dat ook verbieden omdat een enkeling er een misdrijf mee pleegt? Sjonge jonge... Als die ministers zelf games zouden spelen dan zou een dergelijk verbod plan niet eens in hun hoofd opkomen..
En de race-games ook verbieden omdat iedereen zich als wegpiraat gedraagt?

Maar zoals al gezegd is: Als iemand door het spelen (hoe vaak en hoe fanatiek dan ook) van een computerspel dit na gaat doen in real-life, dan ligt de oorzaak niet bij de games, maar bij de "zwakheid" van die persoon. Dit is alleen nogal lastig aan te pakken door de overheid, maar zal vanuit die persoon zelf of zijn ouders moeten komen.

Een beter uitvoerbare mogelijkheid zou kunnen zijn om de "wapenvrijheid" aanpakken. Geen wapens thuis, maar alleen op daarvoor bestemde "schietverenigingen".
Want als je pa 16 wapens thuis heeft liggen, dan lijkt me dat, in dit geval, daar een mogelijkheid zit om dit soort daden te verminderen.
Here we go again :S Laatste keer dat ik het opgezocht had kunnen mensen die gevoelig zijn voor dit soort materiaal inderdaad door games gewelddadig worden. Maar we vergeten de rest van de media films, boeken, kranten muziek. Gaan we dat dan ook maar verbieden. Mogen we lekker thuis zitten met onze duimen draaien.

De groep die er gevoelig voor is is gewoon te klein om een algeheel verbod te rechtvaardigen. Voor bijna de gehele bevolking is het nutteloos dit soort verboden in te voeren.

Als regeringen nu eerst eens programma's opzetten om de gewelddadige groep te identificeren in de samenleving en hulp gaat bieden. Lijkt mij dat dit veel meer nut heeft maar inderdaad dit kost geld en een verbod bijna niet.
1 2 3 ... 10

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True