Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 401 reacties
Submitter: himlims_

De Noorse supermarktketen Coop heeft besloten diverse games uit de schappen te halen vanwege de aanslag vorige week waarbij tientallen doden vielen. Onder de games zijn titels die de dader noemde, zoals Modern Warfare 2 en WoW.

De Noorse supermarktketen kwam tot het besluit games uit de schappen te halen uit respect voor de slachtoffers, schrijft de Noorse lokale krant Rogaland Avis. Tijdens een aanslag van activist Anders Breivik kwamen tientallen mensen om. Breivik blies een overheidsgebouw op en schoot tientallen jongeren neer op een kamp van de socialistische partij.

De supermarkt verwacht dat andere winkelketens in Noorwegen de stap zullen volgen. Om hoeveel games het precies gaat, is onduidelijk: onder de 51 items die uit de schappen zijn verdwenen zijn onder meer ook speelgoedgeweren. Niet alle gewelddadige games zijn uit het assortiment gehaald. Enkele van de verwijderde games zijn World of Warcraft en Call of Duty: Modern Warfare 2. Breivik noemde in zijn manifest onder meer MW2 als game waarin hij oefende om zijn aanslag uit te voeren.

Het is onduidelijk of en wanneer de games weer te koop zullen zijn bij de supermarktketen. Er wordt vaker gesproken over het stoppen van verkoop van gewelddadige games. Of gewelddadige games leiden tot meer agressie en geweld is echter nog altijd onderwerp van wetenschappelijk debat.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (401)

1 2 3 ... 15
Het is natuurlijk heel logisch dat er fel gereageerd word op zo'n nieuwsbericht, maar enige kanttekening mag ook wel.

Zo is het en initiatief van slechts één supermarkt en zijn er naar mijn weten nog geen andere winkels gevolgd.

Bovendien is het tijdelijk. Mochten ze het bij COOP ornament uit de schappen halen dan hoor je mij niet klagen, wie koopt daar überhaupt zijn games?

Belangrijker is het dat 't uit respect is voor de slachtoffers. De tweakers die hier roepen dat het belachelijk is om het te 'verbieden' hebben het dus aan het verkeerde eind. Bovendien zijn al die vergelijkingen en suggesties over het verbieden van Volkswagen Crafters natuurlijk ook wel slap.

Ik woon in Noorwegen en weet dus uit ervaring dat het Noorse volk ontzettend ontdaan is. Dat is wellicht moeilijk in te beelden, maar met een relatief klein en vreedzaam land is de saamhorigheid groot.

De vlaggen hangen hier ook nog allemaal half stok in Bergen en het is nu al een week geleden. Zo'n supermarktketen wil natuurlijk niet in kwaad daglicht gezet worden en heeft dit dan waarschijnlijk ook gedaan omdat ze bang waren een slecht imago op te lopen.

Al met al is het een ietswat sullige reactie van de winkels, maar niet geheel onbegrijpbaar.
Dan geeft de COOP hiermee toe dat mogelijk deze spellen een invloed hebben kunnen gehad op het (mis)gedrag van die man terwijl deze zelf al toegegeven heeft dit te gebruiken als dekmantel.
De kans is redelijk groot dat de slachtoffers niet zitten te wachten op dit soort symbolische handelingen (en het zou dan ook nog eens tijdelijk zijn). Dan zou COOP er verstanding aan doen om bijv een donatie te geven aan fondsen die deze mensen helpen met het verwerken. Dan geef je veel duidelijker aan dat je begaan bent en wilt helpen en richt je meer aandacht richting de slachtoffers dan de dader die nu toch al teveel in de belangstelling staat.
Het grappige van dit vind ik altijd dat als een gek iets roept dat het altijd afgedaan wordt met het feit dat het een gek is.

Roept een gek dat hij gek is omdat hij dat van videospelletjes heeft, dan roept iedereen 'Dat moet wel waar zijn!'.

Moraal van het verhaal; Die man is gek, waarom zou je überhaubt geloven wat hij zeg? World of Warcraft vind ik nog wel de vreemdste vergelijking.

Als er een aanslag wordt gepleegd met een moker van de Gamma gaat géén één Gamma filiaal de mokers uit het assortiment halen. Maar omdat het een videogame betreft is het ineens waarheid. Zelfs als de onafhankelijke onderzoeken het tegendeel bewijzen.

Hij had ook kunnen zeggen dat het door My Little Pony kwam. Dan hadden ze allemaal gezegd dat ie gek is.

Dit soort mensen halen zonder CoD ook wel hun 'trigger' om tot daden over te gaan ook wel ergens uit. Nu zijn het videogames maar het had ook de Power Rangers, de Turtles of Frank en Frey kunnen wezen. Mensen die die 'trigger' hebben kunnen door alles 'getriggerd' worden. De één haalt het uit de Turtles, de ander uit een videogame en de ander gaat naar een schietclub. Het kan allemaal, als je makkelijk getriggerd wordt.

[Reactie gewijzigd door RedHat op 30 juli 2011 16:36]

Ik denk toch wel dat het eerder uit respect is dan om het geweld achter deze games.. Zo belachelijk vind ik dit niet.
Ga maar echte schietclubs sluiten daar schieten ze met echte en die lui daar sporen niet.
Tristan was er ook zo één. Soort trainings kampen maar dan legale in de achter wijken van Rotterdam.

Als ze games gaan verbieden dan moeten ze alle films met een wapen verbieden en misschien boeken ook maar eens verbieden... |:(

[Reactie gewijzigd door Hyperik op 30 juli 2011 12:49]

Ga maar echte schietclubs sluiten daar schieten ze met echte en die lui daar sporen niet.
Tristan was er ook zo één. Soort trainings kampen maar dan legale in de achter wijken van Rotterdam.

Als ze games gaan verbieden dan moeten ze alle films met een wapen verbieden en misschien boeken ook maar eens verbieden... |:(
Precies... Stop met uitzenden van geweldadige series en films... Stop met kranten uitgeven want daar kunnen ze ook ideeen van krijgen... en staan ook geweldadige items in...

Waar gaat dit heen censuur? :X
dit is behoorlijk kort door de bocht, Mensen die daar zitten doen het vaak voor de jacht en voor de sport. dan kun je beter ook alle atletiek clubs sluiten voor speer werpen en boogschieten. dat is precies hetzelfde.

nu we dan toch bezig zijn, laten we dan gelijk alle bioscopen sluiten die geweldadige films laten zien sluiten.
Iets zegt mij dat een semi-automatisch geweer een beter wapen is om veel slachtoffers mee te maken dan een speer, en dat je vergelijking dus niet helemaal op gaat.

Een schietclub waar je leert om met een jachtgeweer te schieten is één ding, maar een schietclub waar je met pistolen of semi-automatische of vol-automatische geweren leer schieten is iets heel anders. Daarvan kan je onmogelijk claimen dat je het voor de jacht doet. En als je niet oefent voor de jacht, waar oefen je dan wel voor?
BELACHELIJK!!! Alle begrip voor de nabestaanden, maar games staan totaaaaal los van geschift gedrag!
En toch kan ik me er wat bij voorstellen dat wanneer een massamoordenaar zegt dat hij Modern Warfare 2 een goede voorbereiding vond voor zijn uiteindelijke daad, een Noorse supermarktketen deze game uit de schappen haalt.
En toch kan ik me er wat bij voorstellen dat wanneer een massamoordenaar zegt dat hij Modern Warfare 2 een goede voorbereiding vond voor zijn uiteindelijke daad, een Noorse supermarktketen deze game uit de schappen haalt.
Kun je je er dan ook wat bij voorstellen als we auto's - en magazines over snelle auto's - uit de schappen halen omdat sommige mensen daarmee streetracen en anderen daarbij doodrijden? Of laten we keukenmessen uit de schappen halen, want sommige mensen steken daarmee anderen neer. Als we dan toch bezig zijn is het wellicht ook een goed idee om noten uit de schappen te halen, want sommige mensen zijn daar zwaar allergisch voor, en het is verstandig dan preventief voor te zijn dat iemand anders die noten door hun eten zou kunnen draaien. Kunstmest-bestanddelen verbieden, want daar kun je bommen mee maken.
En het grappige (lees: absurde) is dat dit i.v.m. WoW en MW2 uit het schap halen dan nog realistischer en functioneler maatregelen zijn ook. Want met auto's, keukenmessen, kunstmest-bestanddelen en noten (never mind: guns) KUN je in het echt mensen doden als je dat wilt. Met een game kun je dat niet.

Maar om in de lijn van "games kunnen mensen op verkeerde gedachten (!!) brengen" door te gaan:
Laten we verder ook maar meteen de TV uit de lucht halen just in case, want je kunt er gewelddadige films op kijken. En natuurlijk Fast&Furious ter "voorbereiding" op streetracen. Heck zelfs het nieuws is al potentieel levensgevaarlijk, zeker weg met die TV dus. Tevens moeten alle kranten uit het schap gehaald worden, want stel je voor dat iemand daarin iets over zo'n gewelddaad leest en op het idee komt het na te doen. Internet meteen ook maar verbieden, want gekken kunnen dat gebruiken om hun ideeen op te posten, en erger nog: met elkaar uit te wisselen.
Daarnaast is het wellicht een geweldig plan om per direct direct een thought-police eenheid op te richten om te controleren dat je naast bovenstaande maatregelen altijd in vreedzame happy 'thoughts' denkt, en anders ook jou maar preventief van de straat te halen voor thought-crime.

En nu we toch bezig zijn....
... laten we dan vooral tot de conclusie komen dat tegen buiten de realiteit levende delusional waanzinnigen geen kruid gewassen is, en dit soort onzin niets meer is dan irrationeel, emotioneel symbool-politiek geleuter. Met alle respect voor de slachtoffers van die waanzinnige(n).

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 30 juli 2011 13:22]

Daarbij aanvullend: Ik lees nergens dat men iets aan het feit wil doen dat burgers schietwapens kunnen aanschaffen.
De jongeren op het eiland zijn met legale wapens doodgeschoten. De dader had gewoon een wapenvergunning. Al dan niet terecht: Hij had em.
Het was voor hem zelfs makkelijker om legaal een wapen te kopen, dan om dit illegaal in Praag te doen (wat hij dus heeft geprobeerd).

Waarom altijd een symbool pakken, zoals in dit geval een spel waar miljoenen mensen plezier aan beleven en doen ze niets aan wapenvergunningen?
Miljoenen mensen spelen schietspellen. 99,9% zal nooit mensen dood gaan schieten.
Dus 99,9% van de mensen wordt gedupeerd door een minderheid.
Nu zal hetzelfde gelden voor mensen met een wapenvergunning, maar als het bij een van die mensen fout gaat, dan zijn er weer een paar nieuwe slachtoffers.
Gaat het bij mensen die spellen spelen fout, dan zullen ze eerst nog aan een wapen moeten komen.

Dit soort zaken kan je nooit helemaal voorkomen, maar als je iets wilt doen, zorg er dan voor dat mensen minder makkelijk aan een wapen kunnen komen. EN ZEKER NIET LEGAAL!!! :(
Dus als iemand een wapen moet hebben en er niet legaal aan kan komen die gaat hem dan zeker niet illegaal gaat aanschaffen?

En waarom zie ik nergens machetes, kruisbogen en hellebaarden in je betoog? Dat zijn ook wapens die je gewoon zo kan gaan kopen.
Het erge is dat n.a.v. dit Noorse incident men hier in Nederland al weer meer controle wil op wapens.
Toen Tates zijn auto ddoor een menigte reed hoorde je niemand over het gevaar van auto's. Of dat het CBR toegang zou moeten krijgen tot iemands medische historie om te selecteren of iemand de auto mogelijk als een moordwapen zou kunnen gaan gebruiken. Toen in Alphen die Tristan mensen neerschoot moesten ineens, zoals altijd helaas, 'lessen geleerd worden'. En je kon de tv niet aanzetten of men wilde meer controles, meer restricties. Het gaat er nog van komen dat als je een wapen wilt bezitten, je je moet onderwerpen aan totalitaire controle inclusief onverwachte invallen in je huis en full cavity searches.

Hoe dan ook, er moeten MINDER lessen geleerd worden in dit land. Ik wordt altijd bang als ik politici dat hoor zeggen. Wat het is synoniem voor minder privacy, meer controle, meer macht bij de overheid, meer regulering, striktere wetten en minder vrijheid.

En geloof me, we hebben als burger die wapens straks nog hard nodig.
Die wapens hebben we nodig waarom?
Omdat ik dat ding wil hebben.
Mijn 9mm blijft in mijn kluis zitten, naast mijn hagelgeweer.

Buiten dat: mooie sport, schieten.
En waarom hoor ik niemand over hand of kruisbogen? Die zijn gewoon vrij te koop en niemand die daar over jankt.
Ik begrijp je irritatie, en die van vrijwel alle gamers, want je hebt groot gelijk dat games niet direct tot geweld leiden en duidelijk minder "toepasbaar" zijn als wapen dan bijvoorbeeld messen of auto's.

Toch wil ik even m'n ei kwijt over wat je redeneert met "andere zaken zijn net o gevaarlijk". Ten eerste hebben die dingen niet direct iets met elkaar te maken. Okee, het is oneerlijk, maar je kunt toch ook niet langs alles een liniaal leggen? Als jou oma door een bepaald type persoon (bijvoorbeeld een TBSer) om het leven wordt gebracht dan redeneer je toch ook specifiek daar naar en niet van "het had ook door een serieverkrachter kunnen gebeuren".

Nu hoor ik je, en met jou heel veel gamers, denken "ja maar games waren maar één factor ten midden van nog een heleboel andere zaken". Maar dat brengt me op mijn tweede punt, namelijk dat je nooit kunt uitsluiten dat het ergens door kwam en niet door iets anders. Zelfs in de meest evidente gevallen (een persoon rijd dronken en te hard iemand anders zijn dood in) is de connectie niet 100% (het had iets kunnen zijn dat zelfs een normaal rijdende en nuchtere chauffeur daartoe had geleid).

Het is dan ook de laatste regel van dit nieuwsbericht "Of gewelddadige games leiden tot meer agressie en geweld is echter nog altijd onderwerp van wetenschappelijk debat." die naar mijn mening nergens op slaat. Vrijwel niets in deze categorie (gedrag, oorzaak gevolg, etc) is wetenschappelijk bewezen of zal dat ooit zijn. Er zijn gewoon altijd uitzonderingen op de regel, en dat is misschien maar goed ook.

Ten derde is het denk ik niet eerlijk om het internet, films en televisie in dezelfde categorie te plaatsen. Wat games namelijk kunnen, en dit wordt nu pas langzaam duidelijk, is een bepaald gedrag actief bekrachtigen met heel concrete beloningen. Als dan de rest van de "seriemoordenaar"-ingrediënten daar zijn (geen empathie, slechte jeugd, sterke moraal, etc.) dan kan zo'n factor toch wel degelijk meer bepalen dan bijvoorbeeld de aanwezigheid van een mes, of verstoken zijn van james bond.

Als laatste denk ik ook niet dat alle "gewelddadige games" daadwerkelijk geweld promoten. Het verschil ligt hem in allerlei zaken zoals de context (met groene poppetjes op Mars of op straat met realistische mensen) en de mate van beloning.

Natuurlijk zijn er nog duizend redenen om te kunnen zeggen dat games niet tot geweld hoeven te leiden, en dat er oneindig veel andere oorzaken aan te wijzen zijn. Maar dat neemt in mijn ogen niet weg dat er niet kritisch gekeken mag worden naar geweld in games. Ik weet dat het voor veel mensen in het straatje "niks mag, alles op safe" ligt, maar ik hoop dat er langzaam meer mensen stil zullen gaan staan bij hoe krachtig games werkelijk zijn in het vormen van gedrag, met name bij jonge mensen. Dit is denk ik helemaal niet slecht want je kunt het net zo goed omdraaien: Games kunnen de wereld verbeteren eer ze daar voor worden ontworpen. (http://janemcgonigal.com/)
Op zich begrijp ik je argumentatie, maar ben het niet helemaal met je eens.
Toch wil ik even m'n ei kwijt over wat je redeneert met "andere zaken zijn net o gevaarlijk". Ten eerste hebben die dingen niet direct iets met elkaar te maken. Okee, het is oneerlijk, maar je kunt toch ook niet langs alles een liniaal leggen? Als jou oma door een bepaald type persoon (bijvoorbeeld een TBSer) om het leven wordt gebracht dan redeneer je toch ook specifiek daar naar en niet van "het had ook door een serieverkrachter kunnen gebeuren".
Ik heb namelijk allereerst niet het gevoel dat we hier met een hardcore gamer te maken hebben. Ja, hij speelde veel WoW. Allereerst staat dit spel bij mij niet bekend als gewelddadig, maar ik heb het spel nooit gespeeld.
Schietspllen heeft hij alleen gebruikt om te oeferen. Tja, het lijkt me niet zo leuk als je de ontwikkelaar van zo'n spel bent. Had het de actie voorkomen, of hadden er minder doden gevallen? Ik denk zelf dat het wel mee valt.
Een schietspel als call of duty probeert wel realiteit na te bootsen, maar in praktijk heb je hier in het echt volgens mij vrij weinig aan. Bij echt schieten heb je last van het gewicht van een wapen, het bijvullen van een wapen, de reactie van het wapen bij schieten (kom even niet op de term). Dat kan je niet oefenen.
Eerlijk gezegd zou ik niet weten waarin het spelen van een spel je echt helpt als je zoiets debiels wilt gaan doen. (hooguit de invloed op je reactiesnelheid: maar dan nog -> wat gebeurt er met je reactiesnelheid in de werkelijkheid, als bovengenoemde punten erbij komen?)

Maar goed: formule 1-rijders oefenen voor een race vaak ook op simulators, om zo de baan te leren kennen. Dat is natuurlijk iets positiefs, maar in dit geval is het met een negatief doel geprobeerd. Ik begrijp alleen niet wat het hem heeft opgeleverd.
Nu hoor ik je, en met jou heel veel gamers, denken "ja maar games waren maar één factor ten midden van nog een heleboel andere zaken". Maar dat brengt me op mijn tweede punt, namelijk dat je nooit kunt uitsluiten dat het ergens door kwam en niet door iets anders. Zelfs in de meest evidente gevallen (een persoon rijd dronken en te hard iemand anders zijn dood in) is de connectie niet 100% (het had iets kunnen zijn dat zelfs een normaal rijdende en nuchtere chauffeur daartoe had geleid).
Nee, dat klopt. 100% is vaak moeilijk in dit soort zaken.
Het is dan ook de laatste regel van dit nieuwsbericht "Of gewelddadige games leiden tot meer agressie en geweld is echter nog altijd onderwerp van wetenschappelijk debat." die naar mijn mening nergens op slaat. Vrijwel niets in deze categorie (gedrag, oorzaak gevolg, etc) is wetenschappelijk bewezen of zal dat ooit zijn. Er zijn gewoon altijd uitzonderingen op de regel, en dat is misschien maar goed ook.
Het is gewoon nooit te bewijzen. Elk mens reageert anders op zaken.
Het is niet zo dat iedereen met een slechte jeugd en die daarna gaan gamen moordenaar worden. Alleen achteraf kan je moordenaars gaan onderzoeken, om achter oorzaken te komen. Maar dan nog kan je er vrij weinig mee.
Wat voor jou geldt, geldt niet voor mij. Ik denk dat we het daar wel over eens zijn.
Ten derde is het denk ik niet eerlijk om het internet, films en televisie in dezelfde categorie te plaatsen. Wat games namelijk kunnen, en dit wordt nu pas langzaam duidelijk, is een bepaald gedrag actief bekrachtigen met heel concrete beloningen.
Dat geloof ik eerlijk gezegd niet. Ik speel al mij halve leven dit soort spellen (oke: dat laatste paar jaar wat minder: ook ik word ouder) en ik heb niet het gevoel dat mijn gedrag veranderd is door het spelen van spellen.
Nu moet ik natuurlijk mezelf niet als voorbeeld nemen: ik ben niet echt iemand die snel te beinvloeden is. Toch geloof ik niet dat een meerderheid van de mensen echt beinvloed wordt door het spelen van spellen, in gedrag aangeleerd door die spellen.
Als dan de rest van de "seriemoordenaar"-ingrediënten daar zijn (geen empathie, slechte jeugd, sterke moraal, etc.) dan kan zo'n factor toch wel degelijk meer bepalen dan bijvoorbeeld de aanwezigheid van een mes, of verstoken zijn van james bond.
Als mijn kennis over dit soort zaken goed genoeg is:
Volgens mij is men er tegenwoordig wel van overtuigd dat geen empathie vaak aangeboren is. Zo ook andere eigenschappen.
De invloed van slechte jeugd is er ook, maar ook mensen met een op het oog goede jeugd kunnen ontsporen. En er zijn mensen met een zeer slechte jeugd, die toch goed terecht komen.
Uiteindelijk denk ik dus dat de aanleg het belangrijkste is. Heeft iemand de aanleg, dan ligt vooral aan zijn leven of en waarin hij ontspoort. (hij/zij overigens)

Ik geloof niet dat het spelen van spellen, maar ook het toegang hebben tot wapens veel uitmaakt. Maar ja: als je moeilijk gaat doen om een eventuele trigger, maar niet moeilijk doet om de verkoop van een eventueel wapen, dan begrijp ik het gewoon echt niet.
Maar nogmaals: hij had zonder wapenvergunning ook wel aan een wapen gekomen. Het had alleen langer geduurd. En ook zonder het spelen van spellen had hij wel mensen doodgeschoten.

Deze vent was ook vrij bijzonder. Het ging niet om iemand die geestelijk totaal gestoord was, maar om iemand die vrij goed wist wat hij ging doen en ook waarom hij het ging doen. (dat zijn gebrek aan empathie parte speelde is duidelijk)
Als laatste denk ik ook niet dat alle "gewelddadige games" daadwerkelijk geweld promoten. Het verschil ligt hem in allerlei zaken zoals de context (met groene poppetjes op Mars of op straat met realistische mensen) en de mate van beloning.

Natuurlijk zijn er nog duizend redenen om te kunnen zeggen dat games niet tot geweld hoeven te leiden, en dat er oneindig veel andere oorzaken aan te wijzen zijn. Maar dat neemt in mijn ogen niet weg dat er niet kritisch gekeken mag worden naar geweld in games. Ik weet dat het voor veel mensen in het straatje "niks mag, alles op safe" ligt, maar ik hoop dat er langzaam meer mensen stil zullen gaan staan bij hoe krachtig games werkelijk zijn in het vormen van gedrag, met name bij jonge mensen. Dit is denk ik helemaal niet slecht want je kunt het net zo goed omdraaien: Games kunnen de wereld verbeteren eer ze daar voor worden ontworpen. (http://janemcgonigal.com/)
Ik heb toen ik een stuk jonger was ook spellen als carmagedeon gespeeld. Doel: zoveel mogelijk mensen doodrijden. (kreeg je punten voor) Als er een spel was met een verkeerd standpunt, dan was het wel dit spel. Ik kan me niet herinneren dat iemand door dit spel expres mensen dood is gaan rijden. Of er moet een link zijn met een bepaalde suzuki swift rijder.

Trouwens: er wordt bij dit soort zaken altijd verkeerd om geredeneerd. Ah er is een moordenaar: Heeft hij (schiet)spellen gespeeld? Ja: zie je wel, het komt door spellen.
Als ik naar mijn omgeving kijk, dan zie ik weinig jongeren die nog nooit computerspellen hebben gespeeld. En ik denk dat er zelfs weinig jongens zijn die nog nooit een agressief spel hebben gespeeld. (van schietspellen tot vechtspellen)
Kortom: bij (bijna) elke relatief jonge moordenaar is wel een link met een videogame te maken.
Net zoals alle moordenaars waarschijnlijk wel eens mobiel hebben gebeld. Wellicht komt dat door de straling van de telefoon en zorgt die voor hersenbeschadiging en ontsporen ze daardoor. Nee: dit bedoel ik niet serieus, maar het kan wel als voorbeeld gesteld worden.
Er zijn genoeg mensen die heilig geloven in ongezonde straling van telefoons.

[Reactie gewijzigd door Quacka op 30 juli 2011 23:31]

"Ten derde is het denk ik niet eerlijk om het internet, films en televisie in dezelfde categorie te plaatsen. Wat games namelijk kunnen, en dit wordt nu pas langzaam duidelijk, is een bepaald gedrag actief bekrachtigen met heel concrete beloningen."

Ik denk dat je te veel nadruk legt op verbanden die slechts minimaal en misschien wel helemaal niet van invloed zijn.

Onderzoek laat zien dat als je een game speelt, de gebieden in je hersens net zo 'oplichten' als wanneer je de taak in het echt zou doen. Overigens gaat dit ook op voor het ophalen van een herinnering. Ook dan zijn de gebieden in je hersens actief die ook actief waren toen je de gebeurtenis ervoer waaruit die herinnering ontstond.
Maar je kunt niet stellen dat doordat je bepaalde delen van je hersens stimuleert door het spelen van een game, je dat gedrag wilt kopieren naar het echte leven. Je hebt immers nog nooit iemand echt gedood. Dus is er geen associatie. De enige gebieden die oplichten zijn die welke geassocieerd worden met agressie of angst.

Maar dat alles terzijde. Wat ik wilde zeggen, al schrijvende, is dat het erg simplistisch is om games als oorzaak te zien voor het gedrag van deze gast. Je gaat daarmee voorbij aan, letterlijk, 1500 pagina's aan informatie waar deze man achter stond.

M.a.w., deze man radicaliseerde omdat hij een probleem zag in de wereld, met name in Europa, wat betreft islamisering, hij zag dat de politiek incapabel is om daar wat aan te doen. Verder, net zoals iedereen hier in ons land via de media kan vernemen in de talloze berichten waaruit islamisering een feit blijkt, is van oudsher de linkse politiek verwelkomend richting immigranten. Deze openheid in de Noorse samenleving is gestoeld op deze linkse politieke beweging en op dat eilandje werd een hele generatie klaar gestoomd om die ideologie door te zetten.

Deze figuur trok verbanden tussen allerlei maatschappelijke problemen. Hij zal ongetwijfeld ook dezelfde berichten hebben gelezen als wij. Musea die uit respect of commentaar van moslims bepaalde kunst verwijderen. Verkrachtingen door immigranten. Het gebrek aan vrouwenrechten, eerwraak. De eisen van moslims om op allerlei terreinen hen tegemoet te komen, waaronder onderwijs, het dragen van bepaalde kleding. Maar ook de aanstoot die zij nemen aan onze westerse normen en waarden. Het in willen voeren van sharia en het spelen bij overheden met het idee om in bepaalde zaken islamitische rechtspraak toe te staan.

En zo voort.

Aan die zaken kun je niet voorbij gaan. En dat doen ze nu uit alle macht in Noorwegen. En hier doen we niet anders. Het is feitelijk een grof schandaal en een enorm disrespect voor de slachtoffers en nabestaanden door nu te doen alsof deze Anders Breivik gewoon gek was. En misschien was hij dat wel op een bepaalde manier maar ook voor die beschuldiging geldt hetzelfde: ook dat is een deceptie om maar geen hand in eigen boezem te hoeven steken. Want er zijn wel degelijk maatschappelijke problemen door immigratie. En er is wel degelijk een verband tussen het linkse gedachtegoed en het stelselmatig indoctrineren, onder andere, zo blijkt, door het stelselmatig indoctrineren van kinderen om te komen tot een nieuwe generatie met deze ideeën en een nieuwe generatie appologisten voor islam.

Als Anders Breivik beloningen nodig had, of kreeg dan was het niet dat wat er in zijn hersens gebeurde als ie een kill had in een game, maar omdat hij met anderen sprak over islamisering en zijn mening bekrachtigd werd door anderen. En door wat hij in de media las over islamisering en elke keer zijn mening bekrachtigd zag doordat een moslim weer eens eerwraak toediende op een verkrachte vrouw en dat soort zaken.

De gevaarlijkste bekrachtigingen komen uit de politiek zelf. Van andere mensen. Niet uit games. En dat bewijst links Noorwegen met hun ideologische indoctrinaties van kinderen op dat eilandje elk jaar. Op een of andere manier is de linkse kweekfijver op dat eilandje volkomen normaal. En het komt bij werkelijk niemand op dat volgens anderen, waaronder Breivik, dat ongewenst is omdat het de Noorse samenleving ineffectief maakt om zich te weren tegen islamisering en het zich onmogelijk maakt haar eigen westerse normen en waarden te verdedigen.

Dus kortom, games als onderdeel van een geheel aan factoren die bijdragen aan iemand radicalisering is wel een van de minst belangrijke. Het is de samenleving die het de oppositie blijkbaar onmogelijk maakt om oprecht uit te komen voor hun ideeën. En als je ziet hoe mensen denken over Geert Wilders en de PVV, dan is het maar afwachten tot ook hier iemand opstaat die op geweldadige wijze zijn isolement verbreekt in onmacht en uit onvrede niet gehoord of gerespecteerd te worden vanwege een mening.

Een samenleving zou behept moeten zijn met het hetzelfde respect zoals dat men uitdraagt richting islam, jegens mensen die de zaken anders zien. En blijkbaar is de heersende cultuur in veel links georiënteerde westerse landen daarin niet slagende.
Je hebt volgens mij helemaal gelijk over hoe de dader dacht. Hoe zijn gedachtegang was en dergelijke. Dat is inderdaad in dit geval de echte oorzaak van het drama.
Ik vind het een slechte situatie dat nu niemand wil begrijpen dat de problemen in de samenleving en het machteloze gevoel van veel mensen de trigger zijn voor dit soort acties.
Als er al een politieke link wordt gelegd, dan wordt er gewezen naar politici die moeite hebben met de komst van vele islamieten naar west-europa (Wilders als Nederlands voorbeeld). Dit terwijl ik denk dat het hebben van dit soort politici voorkomt dat mensen gaan radicaliseren.
Zolang mensen hoop houden dat er een politieke oplossing mogelijk is, zolang zullen ze niet ontsporen. Breivik had die hoop jaren geleden al verloren. (staat in zijn document)

Ik ben er eerlijk gezegd van overtuigd dat er meer van dit soort acties gaan plaatsvinden. (en ik ben er in elk geval bang voor) Er zijn in Europa veel meer mensen die de hoop verloren hebben. Als 1% van die mensen gaat radicaliseren, dan hebben we al een groot probleem.

Wat ik wel vind is dat je in een ding iets teveel meegaat in de argumenten van Brevik:
Een jongerenorganisatie van een politieke partij richt zich niet echt op kinderen. Het zijn meestal mensen van een jaar of 16 tot max halverwege de 20. Jongvolwassenen zou je ze ook kunnen noemen.
Ook die mensen hebben het recht om zich politiek te ontwikkelen.
Een kamp bezoeken ze vrijwillig. Het is niet zoals bijv bijbelclubs waar kinderen van hun ouders verplicht aan mee moeten doen.
En zelfs al was het puur indoctrinatie van kinderen: dan nog ga je geen kinderen doodschieten.
Ik kan daar nooit enig begrip voor opbrengen.

Sowieso is moord, het moedwillig beeindigen van iemands leven, nooit goed te praten.
Ik ben het, net als Quacka, niet helemaal met je eens.
Zelfs al is de huidige socialistische cultuur volledig verkeerd bezig met "het oplossen van problemen", zelf dan geloof ik niet dat de enige andere optie de andere kant op radicaliseren is (dus niet per se zoiets extreems maar in de trend van haat wekken).

Tegen de islaam zijn is in mijn ogen gewoon hetzelfde als tegen een bepaalde huidskleur zijn. Het enige wat alle islamieten gelijk maakt is dat ze door een andere groep "extremisten" zo gezien worden. Maar misschien bedoelde je helemaal niet de islaam en heb ik het totaal verkeerd begrepen.

En over dat games niet zo sterk waren als zijn moraal daar heb je groot gelijk in. Maar het is denk ik wel weer een stap in de richting van apathie. Je gaat van GTA natuurlijk niet direct oude vrouwtjes van zebrapaden scheppen maar dat zeg ik helemaal niet. Wat ik wel stel is dat als je 75% van je dag games speelt, en er in die games enkel apathie gestimuleerd wordt, dan helpen ze iig niet mee met het reduceren van geweld.

Maar goed, deze discussie is niet eindig dus kom maar door met al die argumenten! :)
Onzin YoZz. Godsdienst is een keuze.
Huidskleur is iets waar je mee bent geboren.
Uitzondering op de eerste: als je in een streng religieuze cirkel opgeroeid heb je geen keuze.

Uitzondering op de tweede: Michael Jackson

(neem dit vooral niet te serieus)
Het is psychologisch wel te begrijpen dat je een product niet koopt vanwege de associaties met een gewelddaad: zo halveerde de verkoop van de Suzuki Swift in Nederland nadat Karst T. hiermee een bloedbad had veroorzaakt. Maar je zou van bedrijven iets meer rationaliteit mogen verwachten dan van de individuele consument: het zou heel raar zijn geweest wanneer dealers ineens geen Suzuki Swift meer wilden verkopen uit medeleven met de nabestaanden. Op dezelfde manier is het vreemd dat je een spel niet meer zou verkopen uit medeleven met de nabestaanden.

Eigenlijk vind ik die speelgoedgeweertjes nog het helderste voorbeeld, omdat je daar niet de hele discussie over computerspellen en geweld mee in huis haalt. Ofwel je gelooft dat spelen met speelgoedgeweertjes onschuldig vermaak is; ofwel je vindt dat het het slechte in kinderen boven brengt, shockerend is voor andere mensen, of om een andere reden niet goed. In het tweede geval moet je ze sowieso niet verkopen. In het eerste geval is er geen enkele reden om de verkoop te stoppen, want de plastic geweren zijn onschuldig speelgoed dat niets met de heer Breivik te maken heeft en dat je niet door de heer Breivik zou moeten laten verpesten. (Dit is misschien iets te zwart-wit, maar in grote lijnen correct.)

Als je het speelgoed uit de schappen haalt, zeg je daarmee eigenlijk dat het altijd al slecht is om ermee te spelen, maar dat je het blijft verkopen zolang je daarmee weeg komt en er pas mee stopt als dat om PR-redenen nuttig is. Ik proef in deze actie dus een grote dosis cynisme.
Laten we eens kijken; Modern Warfare 2, een game waarbij sneeuwscooters in James Bond stijl een ravijn over vliegen. Een game waarbij je een stuk of dertig kogels kan incasseren en toch overeind kan blijven, een game waarbij verwondingen door explosies, wapens, etc in een paar minuten automagisch genezen. En een game waar veel +- 14 jarigen quickscopend andere spelers aan het afschieten zijn...

Ja, dat zal vast een goede voorbereiding zijn. Om nog maar niet te spreken over WOW dat één grote fantasie setting is met alles erop en eraan. "Oh help, een Orc! Flank hem met een kalasjnikov!".

Misschien moeten die winkels gewoon even hun gevoelens vergeten en nadenken. Deze games worden door miljoenen gekocht en gespeeld en nu worden ze uit de winkel gehaald omdat welgeteld één duidelijk labiel en gestoord persoon aangeeft daarmee "getraind" te hebben?!

Ik heb een hint voor de winkeliers: Haal die machinegeweren en pistolen eens uit de handel i.p.v. een paar games die er niets mee te maken hebben. En ga eens na wat deze jongen op de schietbaan allemaal wel niet "geleerd" heeft.

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 30 juli 2011 13:07]

Jammer dat je wapens de schuld geeft van deze ramp.

Games en wapens hebben er niks mee te maken. De man is simpelweg gestoord in zijn hoofd en heeft vervolgens wapens en blijkbaar games gebruikt om zich voor te bereiden.

Het probleem zijn niet de wapens, het probleem is een mentaal gestoorde idioot.
Het probleem zijn natuurlijk ook de wapens: als Anders Breivik niet aan een wapen had kunnen komen, had hij niemand neer kunnen schieten. Breivik gebruikte een Ruger Mini-14 aanvalsgeweer, een wapen dat precies één doel heeft: effectief mensen dood schieten. Het feit dat hij dit wapen legaal kon kopen, en dat hij ammunitie ervoor online kon bestellen, is natuurlijk totaal van de zotten. Ik kan me voorstellen dat je wil verdedigen dat iemand een jachtgeweer mag hebben, maar een semi-automatisch aanvalsgeweer? Onzin. Dat moet gewoon niet kunnen. Slogans als "weapons don't kill, people do" hebben in landen als de VS al veel te veel schade aangericht.
Als Anders Breivik niet aan een vuurwapen had kunnen komen, had hij inderdaad niemand neer kunnen schieten. Dan had hij het gedaan zoals in Engeland en Japan populair is en op een menigte in beginnen te steken. Of hij had met zuur kunnen gooien zoals voorkomt in Zuid-Aziatische landen. Of had hij net als Karst Tates met een auto op hoge snelheid op de menigte ingereden. Of had hij, net als hij in Oslo gedaan heeft, een grote bom geplaatst. Of hij had met een vliegtuig in een gebouw kunnen vliegen.

Het probleem is wel degelijk de malloot met de slechte intenties en niet de voorwerpen die hij daarvoor gebruikt. Als je maar ziek genoeg bent in je hoofd en genoeg drang hebt om een heleboel mensen dood te maken dan lukt dat altijd. De wapens, games en kunststof die hij heeft gebruikt zijn onschuldig. Maar ja, die zijn zo lekker makkelijk aan te pakken en dan voelen we ons toch goed terwijl het geen zier helpt.
Dat slaat natuurlijk nergens op, vuurwapens zijn zo'n beetje de meest effectieve manier om mensen te doden tenzij je toegang hebt tot de grotere explosieven(of inderdaad vliegtuigen) om gebouwen me neer te halen.

Het feit dat hij een semi-automatisch geweer legaal kon krijgen is zeer zeker een grote factor geweest die bepaalde hoeveel mensen hij neer kon halen op dat eiland. Als hij aleen een handgun of jachtgeweer had gehad waren dat er tientallen minder geweest.

Het klinkt een beetje cru als ik mijn stukje zo na lees maar het zijn helaas wel de feiten.
Als hij niet zo ziek in zijn hoofd was geweest had hij met zijn semi-automatisch wapen niets ergs uitgevreten. Het probleem ligt echt wel bij de persoon.
Had hij geen geweer o.i.d. dan had ie wel iets anders bedacht. Voor de bom heeft hij ook geen echte explosieven gekocht maar zelf iets in elkaar geflanst.
Explosieven zijn met een beetje zoekwerk op internet redelijk simpel zelf te maken en de ingredienten ze te noodzakelijk voor de maatschappij on te verbieden. Bovendien zullen er altijd groepen zijn die legaal aan wapens kunnen komen, bv politie en militairen. Er zijn militairen geweest die zijn gaan joyriden met een tank. Iemand die in een magazijn van het leger werkt zal met genoeg tijd en geduld flink wat wapens een explosiefen mee kunnen nemen. In een magazijn met 3892 vuurwapens zal eentje meer of minder niet direct opvallen. Of hij werkt op een reparatieafdeling en neemt wat "defecte" onderdelen mee.

Iemand die veel slachtoffers wil maken, die geduld heeft en bereid is daar eventueel voor te sterven zal je nooit kunnen tegenhouden. Dat soort gevallen moet je behandelen als een aardbeving of andere grote natuurramp. Je kan het niet voorkomen (zonder extreme maatregelen, waarbij het middel erger is dan de kwaal), je kan alleen proberen de gevolgen zo goed mogelijk af te handelen.
ik heb liever dat iemand zuur op mij probeert te gooien dan dat iemand gericht op mij loopt te schieten
de kans is veel groter dat jij de zuur aanval overleefd dan dat jij een kogel door je kop of ligaam krijgt en overleefd
ik vind het daarom ook zwak dat mensen het argument gebruiken van ja als ze geen geweren gebruiken dan gebruiken we wel andere wapens

nee
GUNS ARE MADE TO KILL
KNIFES ARE MADE TO CUT

daar is een verschil he!

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 31 juli 2011 12:42]

als hij op een menigte in was gaan steken was hij echt wel eerder gestopt en waren er in elk geval minder mensen gedood.

Wapens zomaar kunnen kopen is ECHT wel een probleem, hoe naief je het ook wil brengen dat dit niet het geval is :|
@BaRF hierboven

Wapens kunnen kopen met een fatsoenlijke controle en registratie van wie wat koopt en verkoopt is echt geen fundamenteel probleem.

Ja het wordt dan een heel klein beetje gemakkelijker voor een crimineel om zijn eerste moord te plegen, maar een verbod op vuurwapens voorkomt niet dat criminelen ze hebben.
Sowieso zal de gemiddelde crimineel zijn vuurwapens niet via de legale kanalen kopen. Dat laat veel te veel sporen na.

Als een gek als Anders Breivik echt een vuurwapen wil hebben dan kan hij dat zonder twijfel echt wel van iemand kopen die het niet zo nauw neemt met de wet.

[Reactie gewijzigd door PepijnK op 30 juli 2011 15:21]

En als iedereen een vrijelijk een wapen kon aanschaffen had de menigte kunnen terugschieten...Hou toch eens op verbanden te leggen tussen het mogen bezitten van wapens en het het gebruik daarvan als door Breivik. De Zwitsers hebben per capita minstens zoveel wapens in huis als in Amerika en daar is nog nooit een debiel ala Breivik bezig geweest...Zwisterland en ook Canada hebben (veel) minder moorden per capita dan bijv. Nederland waar het we een van de strengste wapenwetten hebben.
Je vergeet het detail: De 7 mensen dat hij dode, met de mestbom!

Een wapen maakt het makkelijker om iemand te doden, maar dat zal nooit verhinderen dat iemand andere mensen dood, met "alternatieven".

Het feit dat hij het wapen legaal kon kopen, is juist dat. Het is LEGAAL. Hij voldeed aan de wettelijk eisen, net zoals 100.000 andere mensen dat wapens bezitten. En ja, jammer genoeg heb je links of rechts wel één een ZOT dat zich misgrijpt aan wapens.

Maar dat ontneemt niet dat er heel wat mensen wapens gebruiken voor sport doeleinden. Van boeren, jagen, tot het beoefenen van hun hobby in wapenclubs.

Persoonlijk noem ik dit geval, het perfecte voorbeeld, wat er gebeurt als de "anderen" geen wapens hebben. Een eiland vol mensen zonder wapen, vs 1 persoon met wapen. Als de (echte) agent zijn dienstwapen had, dan was dit mogelijk met een paar doden, gans afgelopen.

De regering hun standpunt hier is: Je hebt geen wapen nodig voor zelfverdediging. Daar dient de politie voor. Blijkbaar ook de redenering van de regering daar.

Wat was het gevolg: Een uur en half voor de politie de mensen kwam "verdedigen". Zelf in een gewone stad, duurt het gemiddeld 10 a 15minuten voor de politie te plekken geraakt. Zelf iemand met een mes, kan op die tijd, heel wat slachtoffers maken, laat staan iemand met een wapen.

Het is leuk dat men tegen de mensen zegt: We maken het moeilijk voor aan wapens te geraken, wegens deze incidenten. Maar op hetzelfde moment, maakt met het bijna onmogelijk voor gewone burgers om een wapen te dragen.

Ik zeg het nogmaals: 1 persoon met een wapen tegen deze zot, had 60+ levens kunnen redden op dat eiland. Maar nee...

En nog een klein argument: Ja, hij gebruikte legale wapens. MAAR, als je ziet hoe gedreven hij was, iets plannen voor meer dan 4 jaar, in zo een detail. Het maakt niet uit dat hij het wapen legaal had. Voor hetzelfde geld had hem de wapens op de zwarte markt gekocht. Als je zoekt, kan je in Brussel, binnen het uur een AK47 kopen voor 1000€ ( wat een undercover vrouwelijke reporter eens bewezen had ).

Stel nu, dat diezelfde ZOT, ipv met een wapen, met een hoop zelfgemaakt bommen op het eiland ging, en dan iedereen rond hem roept, en "Boem". Waar is dan het argument van wapens.

Het eind verhaal is: Als iemand zo zot, en gedreven is in zijn doel, voor maximaal aantal doden te behalen, dan maakt het niet uit, hoeveel duizenden wetten je hebt. Dan vind men wel andere manieren.

Ik heb al lang gezegd, iedere keer als zo van die grote betogingen in Brussel voorkomen, of je 10.000de mensen ziet zitten in een Voetbalstadium. Je hebt zelf geen bom nodig om mensen te doden daar. Veroorzaak paniek met een bom alarm, en mensen lopen elkaar de dood in ( die stadiums zijn niet voorzien voor massa paniek op die schaal ).

Wapens zijn idd de meest makkelijke oplossing, maar iedere ZOT met een beetje planning kan heel wat slachtoffers maken, zelf zonder aanval wapens. En dat is de realiteit dat we in leven.

En na zo een incidenten hoor je weeral de verhalen hoe er meer wetten moeten komen, wapens verbieden, enz enz. Maar je houd er echt niemand mee tegen dat zo gedreven is.

En ja, nu is het weer de beurt aan Games. Alle hup. Dezelfde toestanden zoals in het verleden. Eerst was het de "Duivels muziek", dan was het "D&D" rollspel game omdat er één of andere zot zijn ouders dode met een zwaard, en de laatste jaren is het altijd games.

Jammer genoeg zijn mensen even irrationeel na zo een incident, als altijd. *zucht* En je zal zien, hoe er nu weer beslissingen genomen worden, om tot nieuwe wetten te komen, die in praktijk gewoon toestanden zoals deze niet kunnen stoppen.

Kan je niet legaal aan wapens? Dan gaat men illegaal. Of maakt men mestbommen. O wacht, me maakt het nog moeilijker om aan mestbommen te geraken, dan maakt men ze uit ander materiaal. Lukt dat niet, dan vind men wel iets anders...

Mensen zijn goed in het vinden voor uitvluchten, om de schuld ergens anders op te leggen, dan gewoon te aanvaarden dat sommig mensen in onze maatschappij onstabiel zijn, en dat sommig van deze onstabiele mensen tot erge daden in staat zijn.

Maar een minderheid van een minderheid, is geen meerderheid. Net zoals dat een paar ZOTTE islamitische zelfmoordenaars, geen afkooksel zijn van een ganse maatschappij.
Persoonlijk noem ik dit geval, het perfecte voorbeeld, wat er gebeurt als de "anderen" geen wapens hebben. Een eiland vol mensen zonder wapen, vs 1 persoon met wapen. Als de (echte) agent zijn dienstwapen had, dan was dit mogelijk met een paar doden, gans afgelopen.
De door jou genoemde "echte" agent, was daar in zijn vrije tijd, als beveiliger. Iets wat in NL in het algemeen niet is toegestaan en ook in Noorwegen zal betreffende agent geen dienstwapen privé mogen gebruiken. (De Noorse politie heeft wel wapens, maar die liggen normaliter in de auto, men draagt ze niet op het lichaam).
Je kan het ook andersom stellen. Als er op dat kamp meer mensen met wapens (en training daarin) aanwezig waren was die Breivik ook niet ver gekomen. Waarom neem je uberhaupt aan dat deze zeer precieze en methodische killer niet op een illegale manier aan een automatisch geweer was gekomen? De vuurwapen doden in de VS zijn het gevolg van een gare socio-economische situatie en illegale vuurwapens. Er zijn genoeg landen met vergelijkbare cijfers van vuurwapenbezit die al bewijzen dat er geen causale link bestaat tussen veel moorden en vuurwapenbezit.

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 30 juli 2011 14:33]

Waarom neem je uberhaupt aan dat deze zeer precieze en methodische killer niet op een illegale manier aan een automatisch geweer was gekomen?
Als je een beetje had opgelet, dan had je geweten dat hij dat geprobeerd heeft, maar dat het hem niet lukte.
Een snel gevonden linkje:
http://praguemonitor.com/2011/07/25/czech-police-do-not-have-norwegian-info-breiviks-prague-stay

Als je als wapenliefhebber denkt dat je zomaar op een willekeurige straatcrimineel kan afstappen om een assault rifle te kopen, dan heb je het mis. Voor handguns is het een ander verhaal.
Overigens denk ik dat je in bepaalde gebieden mensen zeker moet toestaan om wapens te bezitten. Ik zou niet graag ergens in bear-country willen rondlopen zonder een wapen voor noodgevallen. Wat dat betreft is er in Nederland (net als in de meeste stedelijke gebieden) een andere situatie dan in andere delen van de wereld en imho is er dan ook geen enkele reden om wapenbezit toe te staan voor gewone burgers.
Er zijn genoeg landen met vergelijkbare cijfers van vuurwapenbezit die al bewijzen dat er geen causale link bestaat tussen veel moorden en vuurwapenbezit.
Landen waar het soort vuurwapens dat men heeft ENORM verschilt van het soort dat men in de VS heeft? Je weet wel, jachtgeweren, verplicht bezeten wapens uit de militaire dienst? Van die dingen die je niet even achter in je broek of in je handtasje drukt?
Landen waar de controle op het bezit van vuurwapens veel strenger is en de vuurwapenbezitters VEEL beter getraind zijn om verstandig met wapens om te gaan?

Ik daag je uit om dit filmpje te bekijken (esp. vanaf 04:50) en nog eens te zeggen dat het een goed idee is als min of meer iedereen legaal aan een handgun kan komen.

Al ben ik het eens met de stelling dat Breivik sneller gestopt was als iedereen op het eiland een handgun had gehad, moet je je tegelijkertijd beseffen dat al die mensen op een ander moment in een fit of rage iemand anders voor de kop hadden kunnen knallen. Duidelijk een situatie die je wil voorkomen en imho vrij duidelijk de situatie in de gun-ridden staten in de VS.

Nog een paar ondersteunende linkjes:
http://en.wikipedia.org/wiki/Crime_in_Canada#Guns
http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_politics_in_Switzerland#Carrying_guns
http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_law_in_the_United_States#Carrying_firearms_for_protection_.28federal_law.29

Ontopic:
Simpelweg idioot, maar ongetwijfeld voortkomend uit klachten van klagende supermarktgangers die het niet begrijpen en onterecht aanstoot nemen aan de verkoop van de games. Ik zou als supermarktbezitter ook m'n winst boven het verdedigen van de verkoop van een tweetal games verkiezen. De paar klanten die je daar mee verliest vallen in het niet bij de klachten en weglopende klanten die je bij het alternatief moet incasseren.

Edit: typo's

[Reactie gewijzigd door Dual Infinity op 30 juli 2011 17:30]

haha als je dat filmpje ziet waar ze aan het schieten zijn.. Ze weten niet eens hoe je een pistool vast houdt :').
Allemaal pijn in hun armen, en waarschijnlijk geen gehoor meer over. Triest gewoon!

Je hebt volkomen gelijk. Niet iedere lijpo moet met pistolen kunnen spelen.
Maar als je kwaad wil doen dan kom je daar toch wel aan. Zo is het natuurlijk met alles.
Kijk dit dan!
http://www.youtube.com/wa...kRKT0Q-L4&feature=related
het is toch te ziek voor woorden :S?

[Reactie gewijzigd door Clifdon op 30 juli 2011 20:55]

Breivik gebruikte een Ruger Mini-14 aanvalsgeweer, een wapen dat precies één doel heeft: effectief mensen dood schieten.
Een Ruger Mini-14 is een gewone half-automatische karabijn, geen "aanvalsgeweer", en populair onder oa. jagers.
De select-fire variant wordt alleen aan politie en leger verkocht.
Waarschijnlijk ben je in de war met de Ruger M14, waar de Mini-14 op gemodeleerd is.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 30 juli 2011 14:43]

Ik geef de wapens niet perse de schuld. Uiteindelijk zijn het mensen die andere mensen doodmaken d.m.v. (vuur)wapens.

Maar als er toch zo perse zo'n symbolische daad verricht zou moeten worden dan is er objectief gezien geen enkele reden waarom iemand in dat land met een pistool of machinegeweer zou moeten mogen rondlopen. Zelfs agenten dragen die daar blijkbaar niet.

Misschien een jachtgeweer voor de jagers maar een machinegeweer? Vertel me, wat gaat iemand doen met een machinegeweer? Het is niet leuk om ermee te schieten op de schietbaan en niemand gebruikt die dingen voor de jacht.

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 30 juli 2011 13:38]

Ik geef de wapens niet perse de schuld. Uiteindelijk zijn het mensen die andere mensen doodmaken d.m.v. (vuur)wapens.
Clusterbommen mogen toch ook niet meer gemaakt worden? Vuurwapens zijn ook een effectiever middel om veel mensen in korte tijd te kunnen doden. Daar kun je gewoon niet omheen.

Het is idd raar dat mensen automatische wapens voor de "sport" mogen bezitten.
Die te makkelijk aan wapens en een vergunning kon komen.
"Ik heb een hint voor de winkeliers: Haal die machinegeweren en pistolen eens uit de handel i.p.v. een paar games die er niets mee te maken hebben. En ga eens na wat deze jongen op de schietbaan allemaal wel niet "geleerd" heeft."

Maar ik wil helemaal niet dat wapens verboden worden.

Een burger heeft het recht zich te bewapenen. Het is een product, net als een auto. Ik wil toegang hebben tot wapens.

Ik wil het recht behouden ze aan te schaffen en er de schietsport mee te bedrijven. En ik wil de mogelijkheid open houden dat mensen m.b.v. die wapens zich kunnen verdedigen tegen totalitaire en dictatoriale overheden.
En verder wil ik dat wapens beschikbaar blijven wanneer door piek olie de maatschappelijke cohesie dusdanig verminderd dat de overheid niet langer garant kan staan voor onze eigen veiligheid. Je kunt niet vanwege een incident je laatst mogelijke zelfverdedigingsmiddel laten afnemen.

Lang leven wapens!
dus als hij pacman ook een goede voorbereiding had gevonden, dan moet deze ook uit de schappen ? dit is gewoon te belachelijk voor woorden.
Het is ook in hoevere het realistisch eruit ziet. De spellen van tegenwoordig verschillen niet heel veel meer met de realiteit die je in het echt ziet.

Gezichten, auto's alles klopt wel. De wapens kloppen ook. Deze worden compleet digitaal nagemaakt.

Op reacties hieronder.

Je kan je ook dom voordoen.
Als de kleuren in de spellen nu eens onrealistisch gemaakt worden (voorbeeld legervoertuigen Teletubbie kleuren ?) dan komt daar direct veel commetaar op door de gamers omdat dat niet echt lijkt.

Als je 1 spel hebt in twee versies waarvan 1 met Teletubbie kleuren en de ander gewoon kleuren die wij in dagelijks leven kennen dan wordt de versie met de dagelijkse kleuren waarschijnlijk meer gekozen omdat dit echter is.

[Reactie gewijzigd door Cave_Boy op 30 juli 2011 15:01]

Het is nu eenmaal heel realistisch om vanuit je bureaustoel een gevecht te leveren door wat op je muis te klikken...

Ik speel graag paintbal, nog wel wat realistischer als je het mij vraagt, zal ik me alvast gaan aangeven als potentiële massamoordenaar?
Games zijn niet realistisch en MW2 is zeker geen (realistische) oorlogssimulator zoals hij het spel noemde.

Ga eens paintballen met een groep kameraden in een open terrein en je zal al een massa verschil merken met games. Denk daarna eens aan het feit dat je eigenlijk nog gewoon met verf aan het spelen bent met vrienden en geen ijzeren bonen met mensen die je naar het leven staan.
Of beter nog, ga maar eens op schietsport, een pistool/geweer gebruiken is lastiger dan men denkt meestal..

Ik vind dit echt belachelijk, (niets tegen jou hoor), games uit de winkel schrappen help je niemand mee, wie zegt dat nabestaanden dit willen?
Je moet je realiseren dat mensen een onderscheidingsvermogen hebben.

"Violent Games Not to Blame for Youth Aggression, Study Suggests"

http://www.sciencedaily.c.../2010/12/101214112031.htm

Ik vind helemaal verder niet dat games er bijna net zo realistisch uit zien als het echte leven.

Ik vind het een cynische manier van denken door te stellen dat het echte leven van een niveau is dat overeenkomt met een game. In de psychiatrie is er een woord voor. Derealisatie. Ik meen toch wel dat mensen goed het onderscheid kunnen ervaren tussen spel en leven.
Zelfs al maken ze games ooit zo realistisch dat het niet van echt te onderscheiden is dan zijn er nog steeds punten die je vertellen dat het leven geen game is. Als je iemand in het echt doodschiet komt hij namelijk niet na 10 seconden terug bij het dichtstbijzijnde spawnpoint. Dus hoezo realistisch? Zie je in Irak ook soldaten rondrennen zonder dekking te zoeken terwijl de kogels om hun oren vliegen?
En? Films zijn nog echter. Films ook maar verbieden dan? 8)7
Ik weet niet welke spellen jij speelt, maar alle spellen verschillen toch aardig wat met de realiteit.
Nooit geweten dat je in het echte leven killstreaks en perks had, en dat je wapens vrij kan spelen door ander mensen te vermoorden?
vreemd maar battlefield heroes is ook nog steeds populair ondanks dat dit redelijk onrealistisch er uitziet.... ;)
"Uit respect". En publiciteit.

Het is hetzelfde verhaal als: beroemdheid-X laat publiekelijk weten: Ik speel Y
Firma Z: Wij hebben Y!

Ik wil niet uitsluiten dat er inderdaad een gebaar van respect en/of medeleven is gemaakt, maar de commerciële wereld leeft op dit soort vibes.
Misschien komt het wel door Pacman dat een hele generatie xtc-pillen slikte en naar Techno muziek luisterde...
Misschien komt het wel door Pacman dat een hele generatie xtc-pillen slikte en naar Techno muziek luisterde...
Nee toen zaten we te blowen op de dam in Amsterdam, en luisterde we naar Iron Maiden, en Scorpions.... :P
Ik snap het ook niet helemaal.
Met MW2, WoW, en speelgoed geweren kun je geen mensen afslachten.
Met geweren daarentegen.....
Tja Als fps games niet te krijgen zijn of moeilijker. Dan maar plinken met echte wapens.
Als echte wapens én games te verkrijgen zijn, dan maar lukraak onschuldige tieners afschieten he... Wat een gekke man is het toch.
Wat is precies het probleem? Het is juist goed dat men daar de nabestaanden bijstaat. Genoeg manieren om die computerspellen alsnog te kopen.
Omdat het een hypocriete vorm van medeleven is. Het oogt bijna stemming makend in de vorm van: "Zie ons betrokken zijn.". Want moeten de boeren uit solidariteit nu ook maar geen kunstmest meer gaan gebruiken of de politie maar zonder uniform de straat op gaan?
Wie weet wat de supermarkt allemaal nog meer heeft gedaan. Wellicht heeft de directie zelf wel dierbaren verloren. Noorwegen heeft maar 4.6(?) miljoen inwoners. Die kans is dus best aanwezig.

Dat er steeds weer aandacht aan dit soort dingen door de media moet worden besteedt, dat is eerder overdreven.

En het laatste voorbeeld dat jij noemt slaat al helemaal nergens op. De keten heeft toch nergens opgeroepen om solidair te zijn? Niemand moet iets doen t.o.v. de nabestaanden. Dat is je eigen keus.
Jahoor, de nabestaanden zouden dit echt gewild hebben. Not! Nu heeft die Breivik toch gewoon gewonnen... }> Waarom zou je die spellen anders noemen? Zou jij het willen als iedereen die kerel nog aandacht gaat geven ook? Of zou je graag zien dat iedereen samen zegt, jongens we laten ons niet kennen. We laten die gek niet bepalen hoe we leven. :(
Dat is het punt niet. Je weet niet wat de nabestanden zouden willen dus daar begin je maar gewoon niet over. En Breivik gewonnen? Waar heb je het over? Was het doel van zijn laffe aanslag het uit de schappen halen van bepaalde games? Nee. Volgende punt dus.

Die kerel aandacht geven? Realiseer je wel wat hij gedaan heeft.. draai het eens om. Je zoon of dochter van 14~19 is doodgeschoten door dit varken. Je wilt dat varken zien branden. Of je beste maat is door hem om het leven gebracht. Wat zou jij willen.. vul het maar aan. We laten die gek ook niet bepalen hoe we leven. Je schiet helemaal door in je opmerkingen. De games zijn nog te koop, je kan ze gewoon nog spelen, dat is de hele discussie niet. Het gaat erom dat mensen momenteel (waarschijnlijk de rest van hun leven ook, als ze nog waarde hebben in het leven) heel erg getraumatiseerd zijn. Dingen die daarin aanstoot geven kan je dan tijdelijk weghalen om medeleven te tonen en om het die personen nu gewoon even wat makkelijker te maken. Je doet net alsof ze je game helemaal verbannen hebben en er schande van spreken dat je het nog speelt. Empathie, daar gaat het in dit geval om. Marketing of niet, ik vindt het een teken van respect. Als iemand dichtbij je iemand verliest aan alcohol zet je ook niet de dag na het overlijden een fles wodka op tafel. Kijk eens verder dan de eventuele gevolgen die dit voor je heeft.. die er eigenlijk niet eens zijn.
Ik begrijp je punten wel, maar aan de andere kant van het spectrum staan de spelmakers die het elke keer weer voor hun sloffen krijgen dat een of andere malloot door hun spellen de meest vreselijke wandaden uithaalt. Het gaat uiteindelijk hun geld kosten, omdat monsters en media hier volop op inhaken.

Het imago van games word elke keer verzwakt en dit probleem speelt al jaren. De media hapt er natuurlijk ook mooi in, want iedereen geloofd het waanbeeld dat in elke gamer een seriemoordenaar schuilt. Nee, die ambtenaar die net je garage heeft goedgekeurd voor verbouwing, is daar helemaal vrij van. De grootst mogelijke onzin dus. Toch werd er op het bericht dat Breivik een boerderij had om met kunstmest explosieven te maken, lauwtjes afgedaan. Mogen we dan niet aannemen dat elke boer een potentiele bomaanslagpleger (sorry, weet even geen beter woord ervoor) is?

Wat MassIV bedoelt met "gewonnen" is niet zozeer dat Breivik dit zegt om games een slechte naam geven, maar meer dat de media weer een bevestiging heeft gekregen dat alle gamers beginnende moordenaars zijn. De consequenties van die acties worden niet onderzocht. De gamers bestempelen als paria-volk is volgens mij echt niet iets waar we op zitten te wachten.
Het is een hellend vlak.

De games steken er met kop en schouders bovenuit, omdat het een media gevoelig onderwerp is. Kunstmesthandelaars stoppen ook niet de leveringen, ook tussenhandelaren stoppen niet met het leveren van kunstmest. Hetzelfde geldt voor het leveren van printpapier door de boekhandels (waar het hele manifest op geprint is)... of sigaretten, of drank. Ook zullen jeugdkampen gewoon weer van start gaan.

Games zijn een symptoom van een mogelijk gevaarlijke situatie. Net zoals de kunstmest, de schietvereniging en misschien zelfs ook wel de jeugdkampen. Een symptoom verbieden is behoorlijk zinloos.

Het is maar net wat het meest media gevoelig is, dáár zijn de punten mee te scoren. Over een half jaar liggen die games gewoon weer in de Coop, omdat iedereen ze verkoopt en Coop het niet kan veroorloven om de omzet mis te lopen. Wat dat betreft is de empathie dus flinterdun (als die er überhaupt al is).
Precies! Prima verwoord. Dat was precies wat ik dacht toen ik dit las.

De schuld hoe dit allemaal kon gebeuren wordt op deze manier op wat spellen afgeschoven. Die gek had een compleet ziek manifest geschreven ondertussen en zijn daad driedubbel voorbereid tot in de puntjes.
Tegen zo'n ziek persoon valt weinig te doen en dit helpt al helemaal niet.
Denk eerst maar eens na over dat wapen, en denk dan nog eens na wat er uit de schappen moet.
Ja want de nabestaanden krijgen hun geliefden terug als genoeg winkels stoppen met het verkopen van games?

Dan zouden in die lijn boeren moeten stoppen met het gebruiken van kunstmest uit respect voor de nabestaanden of niet?
Nee, dat zeg ik toch ook nergens? En Coop zegt toch ook niet "wij verkopen (tijdelijk) geen games meer, zodat jullie je nabestaanden weer terugkrijgen". Solidair zijn toont medeleven, that's all.

Waarom zou de keuze van 1 supermarktketen andere inwoners van Noorwegen voor een verplichte keuze moeten stellen dan? Dat beweert niemand.
Medeleven tonen, of gewoon heel slim zo je winst verhogen? Want laten we even eerlijk zijn, hiermee gaan ze geld verdienen.

Winkels zijn gewoon bedrijven die geld willen verdienen, het idee dat ze dit vanuit de goedheid van hun hart doen vind ik zeer ongeloofwaardig.

Dit is gewoon pure marketing.
Ik wist niet dat je er geld kan verdienen door dingen uit je rekken te halen?
Ik wist niet dat je er geld kan verdienen door dingen uit je rekken te halen?
Je kunt wel geld verliezen als je het in de schappen laat liggen.

[Reactie gewijzigd door TD-er op 30 juli 2011 13:56]

ohwja tuurlijk, want de coop verkoopt die spellen en die spellen zijn slecht dus koop ik daar geen varkenschnitzel meer.... juist ):|
Gratis publiciteit op een positieve manier levert altijd geld op..

Positief zeg ik hier omdat het grootste gedeelte van Noorwegen het een goed gebaar vinden tegenover de slachtoffers en zij deze steunen.

De hardcore gamers zullen zich misschien beledigd voelen maar zullen de games toch via steam e.d. kopen waardoor deze zich er niet veel van aan zullen trekken.

Oftewel een goede zet van de marketingteams van deze winkels.

Echter moet er wel rekening mee gehouden worden met een eventuele reactie van de Noorse overheid waar partijen de aandacht willen trekken om precies dezelfde reden: "Gratis publiciteit op een positieve manier" door het verbieden van deze games is Noorwegen.
Ik wist niet dat je er geld kan verdienen door dingen uit je rekken te halen?
Indirect, doordat ze ermee in het nieuws komen.
1. Kan je dat zeker, immers ze moeten huur betalen voor de ruimte, iets aantrekkelijkers voor in de plaats zetten kan meer geld opleveren.
2. Hoe komt het dat wij nu weten dat ze niet meer in de rekken liggen? Juist, ze hebben dit nieuws verspreid. Dat is nou gratis reclame, als wij het al op Tweakers hebben, hoeveel mensen denk je wel niet dat het weten in Noorwegen?
Je kan minder klanten verliezen op deze manier? Als een Noord nu MW2 naast Battlefield ziet liggen, denken ze misschien wel: gatver, dit zijn die spellen van die zieke geest. Nu zien ze alleen maar Battlefield liggen, en denken ze: Hmm, lekker knallen!

Tja, het is raar, maar de meeste mensen zijn gewoon neit zo slim...
Die mensen noem je Noor/Noren neit Noord.
Marketing, oké. Maar dan alleen om het bedrijf een goede naam te geven. Winst maken?
Dat weet ik zo net nog niet. Met die games zal je toch ook wel aardig wat winst genereren. Denk aan bijv. ouders die tijdens het boodschappen doen nog even snel een spel kopen voor hun kind. Of die dat tijdens het boodschappen op hevig aandringen van hun kind doen.

Ik kan het mij niet voorstellen dat er veel mensen van supermarkt gaan overstappen, puur omdat een firma besluit om hun games uit de schappen te halen.
En ik kan mij niet voorstellen dat mensen massaal naar de winkels rennen nadat ze 1 of andere reclame hebben gezien op TV.

Je moet het zo zien, heel Noorwegen weet hiervan, heel Noorwegen heeft weer even de naam van die supermarkt in zijn/haar hoofd, dat beinvloed mensen, misschien niet op een grote manier, maar genoeg dat ze hun inkomsten zien stijgen.
lulz @ één of andere lokale Noorse variant van de C1000 die wel even aan de klanten laat weten wat de superieure moraal is. Nevermind de gigantische hectare aan bossen en dieren die vernietigd worden om dagelijks de klanten van mogelijk kankerverwekkende niet-biologische producten te voorzien.
Coop is een internationale supermarkt keten hoor, geen lokale kruidenier.
één of andere lokale supermarkt? kerol, de coop zit ook gewoon in nederland hoor. we hebben hier de supercoop en de kleine coop, maar dat zijn allemaal vestegingen van het noorse coop waar we hier over praten.
Gelukkig is het apparaat waarop je net je bericht tikte het net zo milieuvriendelijk als een mals regenbuitje......
Wat een rare manier van denken heb jij.

Dus als iemand helemaal gek is van een Fiat Panda omdat deze een te gekke bumper heeft om mensen mee plat te rijden , mogen er geen panda's meer verkocht worden om de familie bij te staan?

Vind dit wel een hele vreemde redenering, maar goed.
Het is een symbolische boycot. Deels komt die voort uit angst dat er een discussie ontstaat over games, dus men wil uit angst eventuele beschuldigingen voor zijn. Het is dus lafheid van Coop. Daarnaast willen ze zo proberen meer klanten te trekken. Dus ik geloof helemaal niet zo in de nobelheid van de leiding van de keten.
Ja ik ben cynisch.

Ik denk verder helemaal niet dat 1st person shooters een goede voorbereiding zijn. Daders noemen vaak deze games maar er is geen enkel verband tussen het maken van een bom en het neerschieten van ongewapende kinderen op een eilandje die nergens weg kunnen komen. Dat is als door een kudde schapen lopen die niet weg kunnen komen.

Er is geen verband tussen de motoriek die je hebt als je een muis bedient en wsad toetsen en het vuren van een echt wapen.

Vraag maar eens aan een echte sportschutter.

En wat dat betreft, de dader hier was lid van een schietclub. Hij zou lid zijn geweest voor oefening. Maar Coop haalt games uit de schappen maar heft deze schietvereniging zichzelf ook op? En zo nee, waarom niet?

Dat kan ik je wel vertellen. Als ze dat doen zouden ze toegeven aan het geweld en zich aldus laten chanteren. Coop laat zich chanteren, niet eens omdat er beschuldigingen zijn geuit, maar omdat ze bang zijn dat die nog komen. Coop doet dus wat de hele Noorse samenleving juist niet wil, door een man hun maatschappelijke waarde van openheid veranderen. Iedere geïnterviewde op tv zegt immers dat ze niet willen wijken voor geweld.

Daarnaast, wat heeft WOW er mee te maken? Dat is een fantasy MMO. Daarin kun je niet oefenen voor massamoord.

Ik begreep dat deze dader ook gebruik maakte van een auto om Europa door te toeren op zoek naar wapens. Gaan er nu ook autohandelaars de deuren sluiten?

Ik heb een pesthekel aan dit soort schaamteloze hypocrisie met een commercieel tintje.
Daarnaast, wat heeft WOW er mee te maken? Dat is een fantasy MMO. Daarin kun je niet oefenen voor massamoord.
Hij gebruikte WOW als excuus om zich maandenlang af te kunnen zonderen van de buitenwereld. Als iemand dan vroeg waar hij mee bezig was, zij hij dat hij verslaafd was geraakt aan WOW.
Dan kun je dus net zo goed claimen dat je verslaafd bent geraakt aan boeken lezen of iets anders verzinnen wat niet goed controleerbaar is door 'output'.
Nee het is geen symbolische boycot het is gewoon een smerig marketing spelletje.

Het supermarkt keten heeft zeer bewust gekozen om de meest populaire games op de markt te verbieden om zo sympathie op te wekken bij nabestaanden. Iedereen die nu nog een waas voor hun ogen hebben zullen dit zien als proberen mee te helpen.

Als ze het echt er iets aan zouden doen dan waren gelijk ALLE games uit de schappen. Er worden nagenoeg geen games meer gemaakt die niet gebaseerd zijn op geweld of criminele gedrag zoals een shooter, RPG, race game ect.... zelfs angry birds is gebaseerd op geweld.

Ik zit mij meer af te vragen of die gast überhaupt over games is gaan lullen. Het lijkt mij dat dit soort dingen nogal stil worden gehouden tijdens een onderzoek en niet openbaar zijn voor alle media of in ieder geval niet zo kort erna.
Inderdaad, Druks horen niet thuis in de supermarkt!!! die koop je in de druksshop ...

en alcohol zouden ze van mijn part oook uit de supermarkt mogen halen... dat je daarvoor naar de slijterij moet...

waarom??? omdat kinderen nu elke week met mama meegaan naar de winkel en alcohol zien staan in de winkel tussen de soep en de aardappelen en het dus associeren met alledaagse dingen die doodnormaal zijn... terwijl alcohol wel een levensgevaarlijke drug is waar je wekelijks nieuws over hoort met dingen als comazuipen/binchdrinken/etc die hersenschade tot gevolg hebben waar de kids zelf geen besef van hebben/willen hebben.

Drank hoort in een slijterij; en niet alleen de sterke drank maar ook het bier... en dat die dan 3 huizen naast de supermarkt ligt maakt me geen zak uit, maar haal die dingen uit de supermarkt wel... dito voor games ... een supermarkt daar koop je namelijk zaken voor primaire behoefte (eten/drinken/hygiene); secundair mag daar nog wel bij vind ik; maar genotsmiddelen waarvoor je +18 moet zijn horen daar niet thuis.

trouwens; is niet iedereen het beu om veel tijd aan de kassa te verliezen omdat er zo'n paar snotters JOUW tijd staan te verliezen omdat ze proberen de kassierster te overtuigen dat ze 18+ zijn terwijl je van kilometers afstand kan zien dat ze maar 14 zijn?? dat is voor hen vaak dagelijkse kost.. en strikt genomen zijn het geen "armen der wet' dus staan ze ook maar machteloos...

Games koop je in een Gamewinkel (zij het IRL of online)
Drank koop je in de Slijterij
Drugs koop je in de coffeeshop
en geneesmiddelen, die koop je bij de APOTHEKER (nog zo iets trouwens!!!!)
Messen zijn ook wel gevaarlijk en zouden mensen op ideeën kunnen brengen. Weg met messen uit de Supermarkt en koopwinkels. Speciale messenwinkels met geblindeerde etalage. Right!

Over alcohol: Ik vind het vreemd dat dat in Nederland in een aparte winkel moet. Dat is volgens mij nergens ter wereld zo. Op z'n hoogst is het een aparte -afgescheiden- afdeling maar kun je gewoon bij de supermarktkassa afrekenen.
Dan ben je nog nooit in Australië geweest.
Al zit er maar 1 % alcohol in zul je het niet in de supermarkt vinden.

Alles gaat daar via de slijterij of het nu bier, wijn of malibu is.
Het leuke daaraan wel is dat je drive tru's hebt. Net zoals hier bij de mac
rij je daar met je auto door de slijterij ;)

Maar weer on topic: Ik denk niet dat mensen die tot dit soort daden komen
geinspireerd worden door dit soort games. Maar een zieke geest hebben die toch
wel een keer boven komt drijven en wat je helaas niet kan tegen houden.
Dan ben je nog nooit in Australië geweest.
Al zit er maar 1 % alcohol in zul je het niet in de supermarkt vinden.

Alles gaat daar via de slijterij of het nu bier, wijn of malibu is.
Het leuke daaraan wel is dat je drive tru's hebt. Net zoals hier bij de mac
rij je daar met je auto door de slijterij ;)

Maar weer on topic: Ik denk niet dat mensen die tot dit soort daden komen
geinspireerd worden door dit soort games. Maar een zieke geest hebben die toch
wel een keer boven komt drijven en wat je helaas niet kan tegen houden.
Kopen ze een fles spiritus |:(
Wat koop je dan uiteindelijk nog in de supermarkt? "Super"? Kunnen we net zo goed frisdranken, chips, snoep, ... uit de supermarkt halen want die zijn ook schadelijk voor de volksgezondheid, en ze helpen niet aan het voldoen in primaire behoeftes, dan kon je bruin brood, groenten, fruit, kaas, vleeswaren en water in de supermarkt kopen.

Willen we schoonmaakproducten dan ook maar direct daar uit de rekken laten halen want gevaarlijk terwijl de kinderen er geen weet van hebben (zoek maar op hoe veel chemische ongelukjes veroorzaakt worden door de kleurige schoonmaakproducten).

Dat een supermarkt alles verkoopt, wilt zeggen dat mensen erachter vragen; het is gewoon een uitgroei van buurtwinkels/kruideniers, kan je zeggen. In een buurt kan je niet verwachten dat je al die verschillende winkels huisvest en nog eens rendabel kan houden; dus zou je die buurtwinkels dan ook maar moeten verbieden om de producten te verkopen waar de buurtbewoners achter vragen? Een supermarkt is gewoon een groot uitgevallen versie daarvan (met alle bijhorende voor- en nadelen).

Voor die leeftijdsproblematiek is het simpel zat; doe dan gewoon zoals in veel staten het geval is in de VS: geen identiteitsbewijs mee, geen drank, ongeacht de leeftijd (zelfs aan veertigers durven ze nog de kaart vragen). Dan heb je er ook geen last meer van als er tieners drank komen bedelen.

Laat winkels nu toch gewoon verkopen wat ze zelf willen; reguleer de verkoop op zich (drankvergunning, geneesmiddelenvergunning, ...), maar laat iedereen die capabel is om dergelijke vergunning te behouden, dan ook zijn eigen business model opzetten.

Want anders mag je verder gaan in je redenering: brood koop je bij de bakker, beleg bij kaaswinkel en de slager, fruit en groenten bij de groentenwinkel, toiletproducten koop je bij de drogist enzovoorts. Helemaal geen nood aan de supermarkt, eigenlijk. Ik denk alleen dat je er zelf niet tevreden mee zal zijn en ik wil ook niet weten hoe veel meer tijd je kwijt bent aan al het geloop dan aan een minuut extra aan de kassa dat er tieners voor je wat alcohol proberen te scoren.

Aan elk product hangt uiteindelijk wel het verborgen label: "te veel van dit product is slecht voor je". Je doet evenveel of zelfs meer schade door te gaan bingedrinken op water dan op alcohol; het probleem is dus ook niet het aanbieden van alcohol in de supermarkt; maar wél dat veel mensen hun eigen grenzen niet goed kennen. Te veel gamen, te veel water, te veel alcohol, te veel, te veel groenten, te veel snoep, te veel fruit, ... het is allemaal slecht voor je (en het is maar aan jezelf om uit te vissen wanneer het "te veel" is geworden, vind ik).
Dus we moeten voor ons paracetamolletje en ons pilsje naar speciaalzaken. Pure waanzin.
ja want jij hebt natuurlijk dagelijks een pak paracetamol nodig. veel supermarkten hebben naast de supermarkt zelf ook een slijter in het gebouw zitten of net ernaast. zo heel moeilijk is het niet en veel duurder ook niet, want ze verkopen precies hetzelfde, maar hebben er wel meer verstand van. veelal gaat de inkoop van de slijterij via de supermarkt dus inkoop prijzen blijven gelijk.
Misschien is het in de steden vanzelfsprekend dat alles in de buurt ligt van elkaar, maar in heel veel dorpen hebben ze wel een supermarkt maar geen slijter.
nee omdat daar de drank dus in de supermarkt verkocht wordt. ga je dat opsplitsen krijg je vanzelf een apart alcohol gedeelte en dus niet flessen wijn naast de cola.
nee omdat daar de drank dus in de supermarkt verkocht wordt. ga je dat opsplitsen krijg je vanzelf een apart alcohol gedeelte en dus niet flessen wijn naast de cola.
In supermarkten heb je een speciale pad voor de alcoholische dranken
Pure waanzin??? Ga eens in noorwegen kijken... :+
Als een supermarkt terug moet naar primaire levensbehoeften houdt de gemiddelde supermarkt ongeveer over 2% van zijn assortiment.
En druks schrijf je altijd nog als drugs...

OT: Anywhore, Ik vind het echt belachelijk dat ze dit doen. Zo kan elke verknipte mongool alle schietspellen uit de schappen halen...
Je hoort nooit iets positiefs over "dit soort" games. Alleen maar de slechte dingen.

Net als met COD 4, dat level dat je onschuldinge burgers neerschiet op het vliegveld.
In rusland hebben ze dat level eruit gehaald. In engeland kon je kiezen of je die wilde spelen, en zo waren er nog een paar landen.. Maar goed, dat vind ik nog wel kunnen. Maar MW2 uit de schappen halen vanwege een incident? Nee, dat gaat te ver..
<quote>Drank koop je in de Slijterij
Drugs koop je in de coffeeshop
en geneesmiddelen, die koop je bij de APOTHEKER (nog zo iets trouwens!!!!)</quote>

Mag ik je er op wijzen dat je hier onderscheid maakt tussen drugs, drugs en drugs?
Als die titels de nabestaanden doen denken aan de moordpartij, dan vind ik het begrijpelijk dat dit voor een aantal maand gebeurt.
het spel MOEST niet uit de schappen, de supermarkt keten heeft er zelf voor gekozen, is toch hun mening respecteer dat.

het is wel belachelijk als het inderdaad MOEST, maar dat is nu niet het geval
Zullen we dan ook de kranten die meneer las uit de schappen halen? Het internet, dat hij gebruikte om te trainen, voor een paar maanden 'uit' doen? En als we dan toch bezig zijn even alle wegen, die hij gebruikte om van A naar B te komen tijdens zijn daden, even afsluiten? Games uit schappen halen omdat iemand die geestelijk ontspoord is een slachtpartij veroorzaakt, waanzin.
als bijv hij bij een bepald forum op internet regelmatig dit soort dingen besprook, en die forum eigenaar beslist dan om op zijn homepage te zetten dat het forum tijdelijk offline is wegens die shit, dan heeft die website beheerder daar toch het recht op? als het gedwongen was is het een ander verhaal, maar het gaat nu om dat de winkel het zelf prettig vind.

als de mcdonalds van jou was, en jij wil geen hamburgers meer verkopen omdat je ze niet lekker vind, kan je het toch ook verbannen? verlies je wel klanten, maar het kan en heb je recht op.

ik snap niet dat ik zoveel van dit soort reacties zie hier, respecteert niemand dan de mening van anderen? Of zijn jullie nou zo door de war door al die EU regels en al die nieuwe regeltjes van ons kabinet dat er automatisch wordt gedacht dat die winkel gedwongen is ofzo? want dat is het niet. Het is echt de eigen mening van de winkelketen.

[Reactie gewijzigd door Mocro_Pimp® op 1 augustus 2011 08:04]

One of the best-known jokes Brigstocke uses is an ironic commentary on the controversy regarding the influence of video games on children:
“If Pac-Man had affected us as kids, we'd all be running around in dark rooms, munching pills and listening to repetitive electronic music."
Dan moeten ze het leger ook afchaffen. Daar leer je als geen ander vechten en schieten.
Misschien kun jij je dat voorstellen, maar wat dacht je van Battlefield Bad Company 2?
Daar zit nog een betere schietervaring / realisme in. Waarom halen ze die game dan niet uit de winkel?
Ze hebben 51 titels uit de supermarkt gehaald. Het kan best zijn dat BC2 daar ook tussen zit. Of jij weet er al meer van?
Artikelen, niet titels. Speelgoedgeweren vallen daar ook onder
What's next, Kledingketen haalt Lacoste polo's uit de collectie?
Inderdaad.

Ik sluit mij aan bij de reactie van bert170881 mocht dit artikel titelen 'nieuwe wet verbiedt gewelddadige games', maar wie zijn wij om een supermarkt te veroordelen omdat ze bepaalde goederen net wel of net niet kunnen verkopen?
Dan zouden ze Facebook en Twitter ook "offline'" moeten halen, daar maakte hij ook gebruik van.

Wat een onzin. Als WOW en MW2 werkelijk tot geweld zouden leiden, dan zou een incident als Noorwegen dagelijks, zelfs een aantal keren per uur voorkomen.
Oh ja, en coca-cola moet uit de schappen, want dat had hij ook in z'n koelkast staan. Ook computers, PS3's, xbox360's en Wii's moeten uit de schappen verdwijnen, want die kan je gebruiken om die gewelddadige spellen op te spelen.
Vergeet niet de wapenfabrikanten die de wapens maken! Of het bedrijf die nep-politie pakken verkoopt enz enz.
Jij zou het ook acceptabel vinden als de verkoop van autos was gestopt na de aanslag op konningendag in Apeldoorn een paar jaar terug? Dit is puur gratis reclame voor Coop, wat ik gezien de achtergrond niets meer dan walgelijk vind.
Dus alle schietverenigingen dienen dus ook uit respect te sluiten aangezien hij daar lid van was.
Waarom zou dat zo raar zijn?
klinkt als pure reclame eerlijk gezegd.

Een spel als CoD oké. Maar WoW? Wat een onzin.
Niet dat iemand WoW bij een retailer haalt....
Zucht... niet deze discussie weer...

- Wetenschappers hebben nog nooit kunnen bewijzen dat games dergelijke gevolgen hebben

- Persoonlijk heb ik zelf nog geen vlieg kwaad gedaan en heb ik al de "erge" games al verschillende keren uitgespeeld (GTA's, Shooters, Postal, Manhunt,...)
droeg die nu ook geen schoenen ? en een langebroek en een trui ?
omg, dichtdoen die winkels, de bronnen van dood en verderf.

ik krijg het vliegende schijt van zulks bekrompen denken.

buiten games, kijk eens even naar wat tv u dagelijks bied ? alleen al het nieuws.
en kijk je eens naar de reclame buiten.

het is allemaal dog eat dog. maar de doorsnee mens gaat niet iedereen liggen afknallen.

Psychopaten doen dat.

niks persoonlijk kanchu.
Dus als hij had gezegd dat zijn daad komt doordat hij gruwelijk gewelddadig werd door melkproducten dan moesten deze ook masaal uit de schappen?

*en ik wil geen "je bent appels met peren aan het vergelijken " reactie zonder onderbouwing
Een goede voorbereiding bestaat ook uit een gezond leven met veel groenten en fruit (sluit alle groeten- en fruitwinkels!) en veel beweging (sluit alle fitnesscentra!).

BELACHELIJK dus!
Dat vind jij! Het is niet belachelijk! De Coop kan zelf bepalen om bepaalde producten liever niet meer aan te bieden aan haar consumenten, dat doet ze misschien op aanvraag van een hoop mensen (?). En dan kan ik het me voorstellen dat ze die games uit haar schappen haalt.
Btw, er zijn nog zat andere winkels waar je de spellen nog wel kunt kopen.
Een klein beetje respect voor de nabestaanden is ook niet verkeerd. Kun je zo te zien nog wat van leren. Belachelijk dat je zo reageert. Er zijn immers meer manieren om aan die spellen te komen (Game winkel, internet, enz).

En als Anders zegt dat hij zich heeft voorbereid met MW2 dan is het laatste deel van je reactie niet waar. Of vindt je zijn daad dan niet geschift?
Belachelijk? Veel mensen vinden Wilders moreel medeverantwoordelijk voor het gedachtengoed van Anders Breivik maar daarom niet mede verantwoorddelijk voor de daden van Breivik. Analoog hieraan zijn deze spellen ook moreel medeverantwoordelijk voor het gedachtengoed van Breivik. De games staan dus zeker niet totaal los van het gebeurde.

In de VS zegt de wapenlobby: Guns don't kill people, people do. Jij zou er misschien dus wel voor zijn dat wapens vrijelijk verkrijgbaar zijn in Nederland: immers, die wapens staan in jouw gedachtengang volkomen los van geschift gedrag met die wapens.

Mijn eigen mening: je hebt gelijk voor psychisch gezonde personen. Maar voor labiele personen kan het spelen van dergelijke spelen heel ernstige gevolgen hebben. Terug naar die guns: zouden we dan maar een geweldsgame vergunning in het leven moeten roepen? Pffff.... gaat me ook wat te ver. Kortom, een moeilijk onderwerp maar ik begrjip de reactie van die supermarkten wel.
Inderdaad! Als dat nu hun reden is, mogen ze ook pacman uit de schappen halen omdat het kannibalisme vertegenwoordigt.
Gaan ze daar dan ook alle rare films verbieden, geen journaal meer kijken (zie wat er daar allemaal in de wereld gebeurd zou ze op gekke ideeen kunnen brengen) enz enz.
Dit zijn van die kansloze actie's, je zou bijna denken dat ze allemaal het verstand aan het verliezen zijn.
Kom op, keep cool en ga gewoon na: Dit is 1 op de miljoen dat er zo'n gek tussen zit, moeten we daar dan allemaal (de noren) voor boeten. Dat hebben ze naar mijn weten al gedaan gezien het slechte resultaat. Dit is niet de manier...
Dit is helemaal niet belachelijk. Deze keuse is marketing teschnisch helemaal geweldig juist! Coop heeft zelfs nu in Nederland aandacht van de media. Ook kunnen ze natuurlijk meer omzet verwachten door mensen die zich "solidair" voelen met de slachtoffers en naar Coop gaan. Dus ze verkopen een paar games minder, krijgen veel gratis reclame en kans op meer klanten.
inderdaad haal dan ook alle alcohol uit de winkel en alle tabaks producten uit respect voor de nabestaanden van slachtoffers van deze producten.
Waar baseer je dat op? Eigen ervaringen? Iedereen is namelijk anders...
Modern warfare 2 is op bepaalde vlakken naar mijn bescheiden mening een smakeloos spel en het is eigenlijk de vraag in hoeverre het zinnig is dat we ons als gewone burgers proberen te vermaken met oorlog-simulatie. niet dat ik dit soort spelletjes zelf niet leuk vind maar is het daarmee zinnig vermaak?
+1 wat een belachelijk gedrag van deze supermarkt
Wat ik een beetje mis in deze discussie, is waarom het ongestraft uitzenden van de beelden, aangaande deze verschrikkelijke gebeurtenis, minder erg is, dan het spelen van een videogame, welke gebaseerd is op fictiviteit. De nieuwsbeelden die ik de hele dag door te zien kreeg van deze verschrikkelijke gebeurtenis, logen er niet om. Je zag de lichamen in het water en op het land liggen. Het verschil alleen tussen een videogame en deze beelden zijn, dat deze beelden de bittere werkelijkheid zijn en de beelden van een videogame slechts berusten op een computergeanimeerde wereld.

Doordat de beelden van deze gebeurtenis met alles erop en eraan de gehele dag uitgezonden werden, kreeg mijn zoontje dit ook onbedoeld te zien (zeggen je kan de tv op een ander kanaal zetten, ging ook niet op, daar het zo'n beetje op ieder kanaal te zien was). Het lijkt mij vooral voor de jongere kijker die deze beelden ziet, ook psychische gevolgen kunnen hebben op latere leeftijd. Zelfs volwassenen die deze gruwelijke beelden zien, kunnen hier geestelijk een klap van krijgen.

Ik wil hiermee kort zeggen, dat wanneer men dit soort geweldadige games uit het assortiment halen, men vooral eens wat aandacht moet besteden aan nieuwsbeelden die ons iedere dag bereiken, waar de zoveelste bomaanslag of deze verschrikkelijke schietpartij met alles erop en eraan te zien zijn. In het geval men wel steeds bezig is gamesontwikkelaars van geweldadige games, de Zwarte Piet toe schuiven, maar daareentegen de nieuwsbeelden laten zijn, voor wat ze zijn, kan ik maar 1 ding concluderen, en dat is hypocitie ten voeten uit en lijkt het er stellig op dat er op de één of andere manier door sommige dames en heren op heel slinkse wijze weer flink aan deze uiterst creatieve hypevorming, flink de zakken gevuld kan worden, ten koste van hardwerkende gamedisigners, gamers die zich slechts onschuldig bezig houden met amusement en de overige grote mensenmassa die daar helaas nog niet doorheen geprikt hebben. We noemen ook voor het gemak maar even de Mexicaanse Griep Hype, de zogenaamde Millenium Bug hype enz. allemaal voorbeelden, waarbij er een select groepje bobo's flink rijk van geworden zijn, door angst en verderf te creeren en in de publiciteit te brengen.
Ik ben het met je eens. Zo is er voor mij uit de Bowling for Columbine-film van Michael Moore (slechte film met maar een paar goede punten) duidelijk geworden dat berichtgeving een grote invloed kan hebben op het gedrag van een maatschappij.

Voor de mensen die hem niet gezien hebben: mr pijlde de sfeer en angst voor criminaliteit in een aan Canada grenzend Amerikaans dorp en vergeleek dat met de sfeer en angst in het meest dichtbijzinde Canadese grensdorp. Wat opviel was dat de Canadezen de deuren niet op slot deden en zich veel minder zorgen maakten over criminaliteit en in het algemeen eigenlijk. Na een vergelijkingssessie van de cijfers kwam er uit adt de criminaliteit in beide dorpen min of meer gelijk was, maar dat alleen de berichtgeving op het nieuws verschilde; in Amerika grensde het continue aan haat-en angstzaaiing en in Canada werd minder negatief en angstig bericht.

Als je er van uit gaat dat acties zoals die van Breivik gebaseerd zijn op angst (voor de nieuwe cultuur, om uit je eigen maatschappij verdrukt te worden etc.) dan maakt de angst van een maatschappij nogal uit voor het voorkomen van dit soort gebeurtenissen.

Zo zwart-wit is het natuurlijk nooit, maar zo zwart-wit is het in de game-industrie al helemaal niet. De reden dat politici en andere besluitvormers gelijk naar games wijzen, is omdat ze er zo weinig van weten. Zij spelen geen MW2 maar horen wel bij elke aanslag in de media dat de dader dat vaak speelde. Ja, net als al zijn vrienden die geen moordenaar zijn!
Of gewelddadige games leiden tot meer agressie en geweld is echter nog altijd onderwerp van wetenschappelijk debat.

is toch al door amerikaanse hooggerechtshof bewezen?

edit stond eerst onderzoekers maar was een foutje

hier een link voor Sanderev66 die naar een bron vroeg :P
http://www.nu.nl/games/25...an-geweldgames-jeugd.html

[Reactie gewijzigd door Kaizokured op 30 juli 2011 12:55]

...en door net zoveel onderzoeken weerlegd. Alleen krijgen de onderzoeken die een correlatie tussen games en gewelddadigheid "bewijzen" meer aandacht omdat dat wel lekker makkelijk is voor veel politici. Extra ammunitie in het debat voor het verbieden van games.
Ik heb de zaak niet zo erg meer gevolgd (politiek dan), maar volgens mij is de Noorse regering niet echt van plan om "gewelddadige" video games te verbieden. In tegendeel zelfs, de eerste minister heeft al opgeroepen dat de aanslag geen excuus mag zijn voor een geslotener en strenger Noorwegen.
er werden hier op de frontpage ook al andere onderzoeken vermeld - kan er zo niet direct een terugvinden, maar 't kwam er op neer dat onderzoek A een totaal andere uitkomst had dan onderzoek B -> undecided.
Het hooggerechtshof heeft helemaal niets 'bewezen'. Het vond dat er niet voldoende overtuigend bewijs was.

Bovendien is die kwestie totaal irrelevant voor het wel of niet tijdelijk uit de schappen halen van games uit solidariteit.

[Reactie gewijzigd door z.jeroen op 30 juli 2011 16:59]

Bijv: "This is your brain on violent video games: Neural desensitization to violence predicts increased aggression following violent video game exposure" in "Journal of Experimental Social Psychology", 2011

Abstract:
"Previous research has shown that media violence exposure can cause desensitization to violence, which in theory can increase aggression. However, no study to date has demonstrated this association. In the present experiment, participants played a violent or nonviolent video game, viewed violent and nonviolent photos while their brain activity was measured, and then gave an ostensible opponent unpleasant noise blasts. Participants low in previous exposure to video game violence who played a violent (relative to a nonviolent) game showed a reduction in the P3 component of the event-related brain potential (ERP) to violent images (indicating physiological desensitization), and this brain response mediated the effect of video game content on subsequent aggressive behavior. These data provide the first experimental evidence linking violence desensitization with increased aggression, and show that a neural marker of this process can at least partially account for the causal link between violent game exposure and aggression. "

http://www.sciencedirect....cle/pii/S0022103111000928
Echter, dit onderzoek vind ik gebrekkig: dit onderzoek toont inderdaad aan dat okay, ik misschien minder gevoelig word voor geweld dan mensen die niet CoD of BF spelen.

MAAR

Dat wil NIET zeggen dat de kans opeens hoger is dat ik een misdaad pleeg!! Mensen dood maken, overvallen, verkrachting, etc., is afhankelijk van moraal, niet de gevoeligheid of ongevoeligheid voor geweld.
Een vriend van me is genie de Landmacht, en hij heeft mensen moeten doodschieten tijdens zijn dienst in Afghanistan. Er was geen nacht dat hij daar niet over dacht, wat voor levens hij heeft kortgewiekt, etc, een van de redenen waarom bezoek aan een psycholoog is aangeraden voor elke dienstdoende soldaat.
Wanneer is het nou een terrorist en wanneer een activist?
Wanneer is het nou een terrorist en wanneer een activist?
Goede vraag. Van Dale:
"(het plegen van) gewelddaden (individuele of collectieve aanslagen, gijzelingen, verwoestingen) ter demoralisering van de bevolking om een politiek doel te bereiken."

Gezien de motieven van Breivik lijkt mij dat hij wel een terrorist genoemd kan worden, alhoewel dat woord zijn betekenis tegenwoordig eigenlijk verloren heeft (aangezien figuren zoals Julian Assange ook terrorist genoemd zijn).

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 30 juli 2011 14:58]

Dat komt omdat ten tijden van deze definitie er waarschijnlijk nog geen computers waren :D
Maar Wikileaks heeft niet als doel om de bevolking te demoraliseren, maar juist het tegenovergestelde. Ze verzamelen en publiceren alleen info van klokkenluiders.
True, maar het releasen van classified (military) information is een oorlogshandeling en/of spionage. Dit valt ook onder het kopje geweld.
Activist gebruikt over het algemeen geen (dodelijk)geweld om zijn standpunten uit te dragen, een terrorist wel.
Een betere vraag is : wat is een terrorist en wat is een verzetsheld ?
of recenter in Libië : wat is een terrorist en wat is een rebel ?
Een verzetsheld zet zich in voor vooruitgang van zijn volk zijn land en/of de mensheid in zijn geheel, een terrorist zet zich in voor irrelevante zaken, voornamelijk religie en/of andere zaken die de mensheid tot stilstand brengt of terug naar 600 jaar geleden.
Met andere woorden een verzetsheld wil dat zijn bevolking (de mens) beter wordt, en een terrorist wil dat zijn god beter wordt, simpel gezegd.
Dan heb je ook nog extremisten, en dat zijn dan weer personen die geweld plegen omwille van bijvoorbeeld dierenrechten e.d.

Neem de Taliban als voorbeeld, sommige mensen zien deze groep foutief als verzetshelden terwijl de waarheid is dat de bevolking van hun eigen land ze niets uitmaakt, wat ze willen is een religieuze dictatuur waar middeleeuwse denkbeelden de macht houden. Deze groep zijn alleen in de strijd om hun religie op mensen te forceren, direct of indirect waarbij ze natuurlijk bepaalde activiteiten onder "verzet tegen invasie" proberen te zetten terwijl dit niets met het uiteindelijke doel te maken heeft.

Kijk je naar het verzet bijvoorbeeld in 1945, dat wilde de Duitsers uit het land hebben om nationaal belang.

Het is een moeilijke discussie maar de scheidingslijn is vrij duidelijk tussen wat een terrorist is en wat een verzets(held) is.

Edit: toevoeging.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 30 juli 2011 14:53]

Logisch gesproken waren voor de Duitsers er dus vele Nederlandse terroristen. De Nazi's zetten zich immers ook in voor vooruitgang van hun volk en de mensheid in het geheel. Dat zij er een iets ander ideaalbeeld op na hielden en dat zagen als "vooruitgang", dat ligt dan weer even buiten beschouwing. Uiteindelijk hangt het er gewoon van af achter wie je staat, zo kan ik me ook voorstellen dat er mensen zijn die Breivik als een verzetsheld zien.

Ik heb vooral het nare gevoel dat terrorist tegenwoordig een vrijbrief is om iemand eenvoudigerwijs van z'n basisrechten te strippen. Nu gaat het in Europa gelukkig nog niet zo ver als in Amerika, maar daar ben je met een enkeltje Guantanamo dus nog niet jarig. Juist ook dus doordat de definitie van een terrorist vrij te interpreteren is, al naar gelang de situatie, maakt wetgeving maken op dit gebied heel riskant.

Maar goed, v.w.b. het uit de handel halen van deze games. Aan de ene kant is het natuurlijk puur goodwill kweken. Aan de andere kant kan ik me wel voorstellen dat sommige mensen hier op het moment toch even niet aan moeten denken en dat het een naar gevoel teweeg brengt. Uiteindelijk zie ik toch liever dit, dan dat er direct een politicus opstaat die pleit om ze maar meteen te verbieden. Want uiteindelijk zullen de slachtoffers echt niet respawnen.
Logisch gesproken waren voor de Duitsers er dus vele Nederlandse terroristen.
Echter zei ik dat het terroristen niet interesseerd of ze onschuldige burgers doden, en ik kan je vertellen dat de Nederlanders (verzet) in 1940/1945 dat zeker wel boeide zo lang ze niet collaboreerde met de Duitsers. Dus dat maakt ze maybe voor de Duitsers terroristen, maar voor de rest van de wereld en de definitie niet.
100 jaar geleden waren mensen aggresief.
200 jaar geleden waren mensen aggresief.
300 jaar geleden waren mensen aggresief.

Natuurlijk hadden we 300 jaar geleden ook al video games he?
Dat zou een mooie opzet voor een onderzoek zijn.
Meestal worden de invloeden van games onderzocht, maar nooit wordt dat in vergelijking gebracht met hoe men in het verleden dacht.

Het is alleen wel zo dat je moeilijk enquêtes kan gaan houden aan 300 jaar oude mensen. Ook zou je de resultaten niet zo makkelijk kunnen vergelijken omdat de gehele globalisering (en radicalisering als klein (indirect) gevolg daarvan) nog niet zo ver was.

En toch zou ik geïnteresseerd zijn in zo'n onderzoek.

maargoed, jammer dat de games uit de schappen zijn gehaald. Goede opvoeding werkt veel beter dan een gameverbod.
Dan zou je op youtube eens naar Steven Pinker moeten zoeken, hij heeft hier onderzoeken naar gedaan. A Brief History of Violence heet het volgens mij. Best boeiend.
+/- 700 jaar geleden was het de normaalste zaak van de wereld om elkaar in real-life met lansen van paarden af te knallen... Tsja, zeker geïnspireerd door riddergames, don't you think?
Teon gingen we achter de buffels aan met een speer... In een velletje
Modern Warfare 2 zou ik me misschien nog kunnen voorstellen vanwege de missie op de luchthaven, maar World of Warcraft? Het ligt toch echt aan de speler, je kan niet iedereen over één lijn heen trekken.

[Reactie gewijzigd door HolyCowHeyNow op 30 juli 2011 12:47]

WoW werd door Breivik ook aangeraden in dit kader:
Naast de first person shooter raadt Breivik vreemd genoeg ook het onlinespel 'World of Warcraft' aan, en wel om bemoeienissen van familie en vrienden te voorkomen. De man raadt volgelingen aan te zeggen dat ze verslaafd zijn aan de game, iets wat ze als excuus kunnen inroepen wanneer iemand ongerust wordt over een lange afwezigheid of een gebrek aan contact.
Zie o.a. deze bron.

Ik begrijp die supermarkt wel. Zeker in Noorwegen zelf zal dit momenteel extreem gevoelig liggen denk ik, gezien het gebeurde. Als de dader dan ook die spellen nog aanraad voor mensen die hem eventueel zou willen nadoen, denk ik dat een tijdelijke terugtrekking wel begrijpelijk is.
Je kunt met een keukenmes ook mensen ombrengen. Je kunt ook mensen ombrengen door een vechtsport te beoefenen. Je kunt ook in het leger leren hoe je mensen zo snel mogelijk om kan brengen. Zullen we dat dan ook allemaal maar afschaffen?

De games die hij speelt zijn omstandigheden rondom zijn ontspoorde gedachtegang. Je gelooft toch zeker niet dat als WoW en MW2 uit de schappen gehaald worden dit het einde betekent van geschifte mensen die alle realiteitszin te buiten zijn?

Ben de gedachtegang van oh hij speelt online games, dat zal er wel mee te maken hebben een beetje beu. 99,99999999% van de mensen die deze online games spelen hebben dit probleem niet, hetzelfde percentage dat een keukenmes koopt om groente mee te snijden.

[Reactie gewijzigd door Black_Adder op 30 juli 2011 12:58]

Ik heb zo'n vermoeden dat deze supermarkt dit niet perse doet om eventuele volgelingen dwars te zitten, maar misschien meer uit solidariteit voor de slachtoffers. Wanneer die een winkel binnenlopen en gecontronteerd worden met games/films of wat ook die weer herinneringen oproepen naar die schietpartij dan kan dat het opgelopen trauma weer naar boven halen. En dat wil toch niemand?

Misschien had die winkel dit beter moeten toelichten, maar het lijkt mij persoonlijk wel erg sterk dat 1 winkel daadwerkelijk denkt het verschil te kunnen maken bij dit soort gestoorden.. bovengenoemde lijkt me meer plausibel.
Stel je dochter wordt overreden door een volkswagen golf. Vervolgens ga je zelf de weg op en wordt continue geconfronteerd met volkswagen golfjes. Moet volkswagen de golf dan ook maar uit de productie halen?
Dat is natuurlijk iets heel anders, dat snappen jullie zelf ook wel.. Dit is een heel ander soort omstandigheid.. en als ik dat uit moet leggen, dan sorry maar dan is me dat de moeite echt niet waard.
Oftewel jij vind het erger dat 90 mensen worden vermoord door een aanslag dan de hondereden verkeersdoden die vallen? Dat kan er bij mij ook niet in.
Oftewel jij vind het erger dat 90 mensen worden vermoord door een aanslag dan de hondereden verkeersdoden die vallen? Dat kan er bij mij ook niet in.
Dat is dan jammer want dat vind ik wel. Er is een groot verchil tussen een 90 verkeerdoden en de 90 doden in Noorwegen. Dit topic is daar bijvoorbeeld een goede aanwijzing voor. De aandacht in de media ook. Als je je eigen post nog eens leest zul je inzien dat hij zowel feitelijk als figuurlijk onjuist is. Ben overigens beetje geschokt door de reacties. "Ik speel al jaren...." en "autos zijn ook...". Ik schat Tweaker toch iets inteligenter in.

Feit is dat alle daders van dit soort aanslagen voor zover ik weet een fascinatie hadden voor dit soort spellen. Dat maakt de spellen nog niet schadelijk maar het verklaart zxeer goed waarom een winkel ze op dit moment niet wil verkopen. Dat afdoen als een reclamestunt is bijzonder zwart en een opmerking zonder enige grond.
Tjah, ga je ook het verkeer en de formule 1 afschaffen uit solidariteit met de duizenden verkeersdoden per jaar? Immers, elke auto die mensen zien kan hen doen denken aan hun door een ongeval overleden dierbare. Sterkte aan allen die het nodig hebben, en anderen moeten mogen doorleven.
Inderdaad, hij zegt zelf immers al dat ie WoW als afleiding gebruikte, om te voorkomen dat mensen achterdochtig werden.
It's a conspiracy I tell you!

Sarcasm from now on:
Dus als hij ook had gezegd dat ie altijd naar de C1000 ging om niet op te vallen en naar de Lidl gaat voor zijn èchte boodschappen, dan moeten die twee winkels ook maar sluiten in dat land? Of mogen die dan opeens wel blijven draaien?

Wat nou als we de rest van al zijn woorden even uitpluizen, laten we dat boek even doorlopen.
Oepser-de-floep, Nederland word wel 4.390 keer genoemd...

Afschaffen dat land. Wij zijn kennelijk de motivatie voor dit soort criminele activiteiten in het buitenland. Ook de PVV en Geert Wilders worden genoemd als fucking aanleiding.
Laten we dan ook gelijk even aanpakken dan en hun in de rechtbank even vragen waarom ze deze aanleiding aan het vormen zijn?
Ook de PVV en Geert Wilders worden genoemd als fucking aanleiding.
Laten we dan ook gelijk even aanpakken dan en hun in de rechtbank even vragen waarom ze deze aanleiding aan het vormen zijn?]
Geert Wilders is al aangeklaagd geweest voor het aanzetten tot haat. En daarvan rederlijk recent vrijgesproken door de rechtbank, omdat een politicus nu eenmaal moet kunnen debatteren op het scherpts van de snede.

[Reactie gewijzigd door awulms op 30 juli 2011 13:33]

"Je kunt ook in het leger leren hoe je mensen zo snel mogelijk om kan brengen. Zullen we dat dan ook allemaal maar afschaffen?"

Lijkt mij niet zo'n heel slecht idee.

Als hij deze spellen niet zou hebben gespeeld, dan had hij nog steeds die aanslagen gepleegd. Het idee van die aanslagen kwam niet voort uit deze spellen maar uit "onbegrip" voor bijvoorbeeld de reactie van de deense (ja, niet noorse) regering op de cartoonrellen.
Ik heb uit betrouwbare bron dat meneer Breivik ook eten at en drinken tot zich nam om zo de daad voor te bereiden. Het lijkt mij dan ook niet meer dan logisch dat er eens kritisch naar deze bezigheden wordt gekeken.
in je bron zegt ie gewoon dat hij wow als smoes gebruiken voor gebrek aan contact :P
1 2 3 ... 15

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True