Britse wet tegen gewelddadige games blijkt ongeldig

Britse winkeliers die gewelddadige videogames of dvd's aan minderjarigen verkopen, kunnen hiervoor niet meer worden vervolgd. De hierop van toepassing zijnde wet is, naar nu blijkt, nooit bij de EC aangemeld en daarmee ongeldig.

Tijdens het onderzoek in het kader van het rapport Digital Britain werd ontdekt dat de toenmalige regering-Thatcher de in 1984 aangenomen Video Regulations Act nooit bij de Europese Commissie heeft aangemeld. De wet verbood de verkoop van gewelddadige games aan minderjarigen en bepaalde dat harde pornofilms voortaan alleen in sekswinkels mochten worden verkocht.

Als gevolg van het verzuim kan er niemand meer vervolgd worden wegens overtreding van de wet, totdat deze opnieuw is aangenomen, een proces dat drie maanden in beslag neemt. Volgens het ministerie van Cultuur, Media en Sport blijven de reeds uitgesproken veroordelingen overigens wel staan. In 2007, het laatste jaar waarover gegevens beschikbaar zijn, werden er 87 mensen veroordeeld op grond van de wet, zo meldt de BBC.

Een woordvoerster van de regering verklaarde dat de winkeliers erin hadden toegestemd zich voorlopig op vrijwillige basis te onthouden van de verkoop van gewelddadige dvd's en games aan kinderen. Volgens haar zijn juristen van de regering van mening dat personen die al op grond van de wet zijn veroordeeld, hun veroordeling niet alsnog ongeldig kunnen laten verklaren en komen ze niet voor schadevergoeding in aanmerking.

Reacties (63)

Dus als je veroordeeld bent op basis van een wet die achteraf ongeldig verklaard word dan blijf je veroordeeld? Ben ik nu de eenige die daar o_0 van gaat zien.

Veel nut heeft deze wet niet, aangezien je veel games alsnog via Steam etc kunt kopen.

Eens. Als je achteraf onrechtmatig een straf hebt gekregen dan dient deze ongedaan gemaakt te worden.

Stel je voor dat je levenslang krijgt voor een moord die je niet gepleegd hebt. Na een jaar of drie brommen wordt vastgesteld dat je onschuldig bent maar de straf die je opgelegd hebt gekregen blijft gewoon staan.

Het is een extreem en op het eerste gezicht een onlogische vergelijking, maar het komt op hetzelfde neer: je bent ergens niet schuldig aan maar hebt toch een straf gekregen die blijft staan, ook nadat je onschuld is vastgesteld. Dat dit komt omdat je het niet gedaan hebt of omdat het wettelijk niet verboden is en officiëel ook nooit is geweest is niet relevant.

Een bizarre kwestie.

Niet helemaal. De winkeliers zijn, vrijwillig (!), akkoord gegaan met de regeling en dus gaat je vergelijking mank.

Een woordvoerster van de regering verklaarde dat de winkeliers erin hadden toegestemd zich voorlopig op vrijwillige basis te onthouden van de verkoop van gewelddadige dvd's en games aan kinderen.

Niet echt. Dit om twee redenen.

• 1. "De winkeliers" impliceert dat alle winkeliers akkoord zijn gegaan met de regeling. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat de winkeliers die (onrechtmatig) gestraft zijn akkoord zijn gegaan met de regeling.
• 2. Zelfs als de winkeliers die gestraft zijn wél akkoord zijn gegaan met de regeling, dan nog was dit op vrijwillige basis. Vrije wil om akkoord te gaan wil niet zeggen dat zij dit altijd zullen blijven doen. Wie zegt dat als zij eenmaal akkoord gaan dat zij op een later moment die vrije wil niet opgeven en de regeling daarmee afbreken?
  Als ik nu uit vrije wil bij Piet in de auto stap, dan betekent dat niet dat ik nooit meer uit kan stappen.

de veroordeelde winkeliers zijn dat vermoedelijk niet hoor - anders hadden ze zich wel aan die wet gehouden

ze zijn niet vrijwillig akkoord gegaan met de wet, ze zijn "vrijwillig" akkoord zich te onthouden van de verkoop aan minderjarigen totdat er een nieuwe wet is.

Er zit een klein verschil in. In je voorbeeld blijk je de overtreding niet gedaan te hebben hoewel moord altijd strafbaar was. Hier is het nog erger want je kan de overtreding niet begaan zijn omdat er geen geldige wet tegen was.

In deze gevallen zullen er waarschijnlijk ook enkel geldboetes geweest zijn. Lijkt me dus zeer bizar om het niet terug te geven, ze hebben er al die tijd zelfs extra opbrengsten uit kunnen halen. Gratis leningen voor de overheid.

Steam is ook indirect, je hebt nog altijd iets van een creditcard oid nodig om te kunnen betalen of een paypal account te kunnen opwaarderen. Creditcards worden normaal gesproken niet aan minderjarigen verstrekt. Dat is dan weer een verantwoordelijkheid van de ouders, die horen daar op toe te zien.

Paypal kan je in Nederland ook koppelen aan een bank rekening. En as ik mij goed herinner heeft steam ook een betaal methode via een paypal achtige site die iDeal ondersteund.

Het met je bankrekening geld overmaken op je paypal kan echt al meer dan 5 jaar. En sinds een tijdje kun je zelfs je bankrekening aan je paypal koppelen zoals elmuerte al zegt. Ik snap niet waarom mensen nog steeds denken dat je een credit card nodig hebt voor paypal.

Jij bedoelt ClickandBuy.
Inderdaad, ClickandBuy heeft iDeal support, en Steam heeft ClickandBuy support.
Zo heb ik dus ook al een paar games gekocht bij aanbiedingen, terwijl ik alleen een Maestro pinpas heb.

Heeft Steam nog geen ideal in Nederland? En je moet ook niet +18 zijn voor creditcards en sowieso niet voor zichtrekeningen. Er zijn ook andere manieren om een geldig visanummer te krijgen zonder bij een bank een echte visa te openen.

Tjah, ik denk dat het beter is de geest dan de letter van de wet te volgen: Iedereen dacht dat er een geldige wet was, maar door een ontbrekende formaliteit is hij het niet. Bovendien zal de wet binnen 3 maand wel geldig zijn, dus is het duidelijk de bedoeling dat die wet er is. Dusja, volgens de letter zou je moeten kunnen terugvechten, maar het vergrijp is voor beide partijen waarschijnlijk niet zwaar genoeg om er aan te tillen, plus nog het feit dat die wet er had moeten zijn en zal komen, maakt dat ik wel begrijp dat er niet teruggevochten zou kunnen worden.

Tjah, ik denk dat het beter is de geest dan de letter van de wet te volgen...

De lagere rechters (lees: kanton gerecht, etc.) horen de letter van de wet te volgen. Volgens de letter van de wet was men op dat moment dus ook nergens schuldig aan: vrijspraak.

Als je in hoger beroep gaat heb je dan wel weer kans dat je veroordeeld wordt, maar zoals het nu gaat hoort het niet te werken.

Zie het zo: als ik door een rood stoplicht rij om een ambulance doorgang te verlenen hoor ik door een rechter veroordeeld te worden, door rood rijden mag immers niet. Een hogere rechter zal me er echter voor vrijspreken omdat dit nooit de bedoeling is geweest van deze wet.

Het blijft een beetje jammer dat het eenrichtingsverkeer is. Je kunt wel veroordeeld worden op basis van wetten die ongeldig zijn en je kunt zelfs veroordeeld worden d.m.v. wetten die daarvoor nooit zijn bedoeld (zoals een veroordeling voor het niet vrijgeven van je encryptiesleutel onder de anti terrorisme wet als je verdacht wordt van illegaal kopiëren). Het lijkt erop dat de overheid gewoon beslist wat ze goed uitkomt. Terwijl wetten nou eigenlijk zijn bedoeld om de burger te beschermen, tegen zowel zichzelf als de overheid...

De rechterlijke macht heeft geen keuze. Die moeten alles toestaan wat volgens de letter van de wet is toegestaan. Dat is een fundament van een rechtstaat, en beschermt tegen wilekeur.

In dit geval is de desbetreffende verkoop toegestaan, en altijd toegestaan geweest. De vraag blijft evengoed staan wat er met de veroordelingen moet gebeuren. De advocaten hadden in de desbetreffende zaken kunnen en moeten aanvoeren dat er geen geldige wet was. Dat was een valide verdediging geweest.

Je kunt echter na een veroordeling in het algemeen niet beroepen op slechte advocaten en om heropening van je zaak vragen. Dat zou enerzijds een stimulans zijn om een slechte verdediging te voeren, en anderzijds de kosten en tijdsduur van de hele rechtsgang vertragen. Na een eventueel hoger beroep moet een vonnis daarom onherroepelijk worden.

Nou ja, je breekt wel de wet, het lijkt me dat als je eerste een klacht in hebt gedient en dan toch door bent gegaan dat je misschien niet schuldig bent, maar als de wet er is moet je je daar aan houden.

Als die wet vervolgens onrechtmatig blijkt te zijn, kun je niet gestraft zijn, immers, die wet bestond domweg niet, geen wet betekend ook geen overtreding. Ergo, je dient dan accuut op vrije voeten gesteld te worden (indien van toepassing).

Ik ben het helemaal met je eens, en ik vond het ook erg dat de mensen die al veroordeeld waren op basis van een ongeldige wet niet vrijgesproken worden.

Als je via steam koopt dan heb je een creditcard nodig, en om een creditcard te bezitten moet je 18+ zijn, dus als je als minderjarige een game via steam koopt zijn je ouders verantwoordelijk. En die kunnen beste dan wel bekijken of die game waarvoor je loopt te zeuren wel zo geschikt is.

Ik zal eerder denken aan illegaal downloaden van de game.

[Reactie gewijzigd door Bulls op 25 augustus 2009 12:50]

Ik snap het niet helemaal. Deze wet is dus eigenlijk nooit geldig geweest, maar personen die veroordeeld zijn op basis van deze wet, kunnen die veroordeling niet terug (laten) draaien? Iemand met juridische kennis die mij dit kan uitleggen? Het lijkt me dat als je veroordeeld bent op een niet-bestaande wet, dat je toch helemaal niet schuldig bent?

Ik weet niet zoveel over het engels recht, maar mij lijkt dat dit ingaat tegen het principe van rechtszekerheid. Zij hebben zowiezo te maken met europees recht, en door daar de verkeerde procedure te hebben gevolgd is de wet niet geldig.

Als de wet nooit geldig was, kan je ook nooit door de wet zijn veroordeeld. Als de rechters in engeland de mensen die hun veroordeling ongedaan willen maken geen gelijk geven, dan weet ik zeker dat de europese rechters dat wel zullen doen.

[Reactie gewijzigd door leeuwtje1 op 25 augustus 2009 10:04]

De wet is onterecht, de veroordeling daarmee nog niet. Dan hadden ze zich maar beter moeten verdedigen en controleren of de wet was aangemeld bij EC. Nu zijn ze ' akkoord' gegaan met de veroordeling, waarmee feitelijk de schuld bevestigd is.

En hoe wil je dat doen als nu (na een groot onderzoek) blijkt dat die wet niet geldig is, blijkbaar was heel Engeland overtuigt dat die wet dus wel bestond dus hoe wil je het controleren? Ga jij een grootschalig onderzoek doen als je wordt veroordeeld van het stelen van een pc van iemand, nee je gaat er van uit dat die wet gewoon bestaat.

Het slaat echt nergens op dat je iemand aan kan klagen met een wet achter je die helemaal geen wet is, dan kan die hele aanklacht niet, die rechtbank die was gewoon keihard fout die hadden namelijk moeten weten dat die wet niet goed is doorgekomen, hun horen de wet namelijk te interpreteren in de toepassing waarvoor je daar terecht staat. Hoe kan dat als het geen wet is dan?

Als blijkt dat de wet om iemand te veroordelen voor moord blijkt niet aangemeld te zijn bij EC, zou jij toch graag alle moordenaars vrij rond zien lopen?

En wel klagen dat mensen niet worden veroordeeld bij vormfouten zeker?

[Reactie gewijzigd door Brupje op 25 augustus 2009 11:00]

Ik zie het niet graag, ik heb toch niet gekozen om volgens dit 'systeem' te werken in NL of wel soms, maar de overheid moet gewoon consequent zijn anders hebben die wetten toch geen nut.

Als de wet zegt dat je mensen niet onterecht mag vasthouden (in een gevang) en het blijkt inderdaad dat de veroordelingen van moordenaars dus ongeldig zijn dan MOETEN die inderdaad vrij gelaten worden. Of moeten we dan ineens de wet overtreden door mensen die volgens de wet niks verkeerds doen op te sluiten? Is dat niet een beetje HEEL ERG tegenstrijdig

Dat het niet logisch is is wat anders maarja dan hadden we het hele rechtensysteem anders moeten doen en/of ons niet bij de EC aan moeten sluiten

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 augustus 2009 11:08]

Dat is dus het verschil, ze worden niet onterecht gevangen gehouden. Ze zijn schuldig bevonden en er is een straf bepaald. Ze hebben geen (geldig) bezwaar gemaakt tegen de wet, waarmee ze dus akkoord gingen met de wet. De wet bleek niet geldig, maar ja dat is niet relevant meer voor de veroordeling.

Tuurlijk moet de overheid consequent zijn en daar draagt dit juist aan bij. Anders zou je om de haverklap veroordelingen moeten terugdraaien, boetes terugbetalen en schadevergoedingen betalen voor gevangenisstraffen. Dat terwijl de straffen gewoon terecht zijn, je hoort gewoon veroordeeld te worden voor moord/illegale verkoop etc

Ben het er nog steeds niet mee eens, ze hadden niet kunnen weten dat die wet er dus eigenlijk niet was... Hoe kunnen rechters dan eigenlijk een niet bestaande wet interpreteren (probeer dat is uit te leggen want dat is volgens mij onmogelijk)? Daar zet ik meer vraagtekens bij dan naar onderzoek van de partij die aangeklaagd wordt naar de wet waarmee ze in strijd zouden zijn.

Dus als ik jouw voor de rechter daag voor het weggooien van een klokhuis van een appel in de prullenbak (heb je vast wel is gedaan (zoniet dan maar alsof )). Dan -buiten dat het hier overduidelijk is dat die wet niet bestaat- had de rechter dat dus ook niet toe gelaten om die zelfde reden. DE WET BESTAAT NIET maarja de overheid MAG fouten maken en die daarna goed praten, want zo is het toch?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 augustus 2009 13:25]

Strafrecht is geen handelsrecht. Juist vanwege bedrijven als Amazon die internationaal opereren is er de verplichting om je handelswetten aan te melden. DIe bedrijven moeten op 1 plek alle relevante wetten kunnen vinden. Amazon hoeft niet zelf op onderzoek uit. In dit geval kan je het Amazon dus niet kwalijk nemen als ze zich niet aan deze "wet" hebben gehouden. En om de concurrentie fair te houden geldt dat voor alle bedrijven, ook die in Engeland zelf gevestigd zijn.

Sorry hoor, maar als een wet onterecht is en je word toch veroordeeld, kan dat natuurlijk niet. Zo jij redeneert, hoef je dan helemaal geen wetten te hebben in een land en kun je gewoon voor ieder akkefietje veroordeeld worden omdat 1 of twee figuren op de 28 miljoen dat gewoon willen, want het wetje maken we dan 3 maanden daarop wat met jouw akkefietje overéénkomt

je hebt duidelijk mijn tekst niet begrepen. Het kan dus en is mijn inziens terecht.

Als een wet niet geldig is, kan je ook niet op basis van een ongeldige wet veroordeeld worden.

In art. 16 van de nederlandse grondwet staat: "Geen feit is strafbaar dan uit kracht van een daaraan voorafgegane wettelijke strafbepaling." Hier staat duidelijk wettelijke strafbepaling, d.w.z.: je kan alleen veroordeeld worden op basis van een strafbepaling in een wet. De veroordeelde mensen zouden in dat geval onder nederlands recht welzeker vrijspraak krijgen.

Dit is nu ook het geval met de engelse wet, ik ben alleen niet op de hoogte van het engelse rechtsysteem, maar mij lijkt dat een dergelijk wet ook daar bestaat. Als die wet niet bestaat denk ik dat er in het europese recht wel een dergelijke wet bevind, aangezien dit één van de belangrijke grondbeginselen is van het europees rechtsysteem.

[Reactie gewijzigd door leeuwtje1 op 25 augustus 2009 12:39]

Als tussen je daad en bvervolgens blijkt dat de wet ongeldig is heb je gelijk. Maar er is hier sprake van een wettelijke strafbepaling op het moment van veroordeling. Daarna is de wet pas komen te vervallen.

Ja natuurlijk kan je de veroordeling wel terug laten draaien.
Maar als ik zo'n stomme fout had gemaakt had ik dat ook gezegd dat dat niet kan.
Het wachten is nu op de eerste die gaat roepen dat hij een schadevergoeding wil.

[Reactie gewijzigd door Red_Heat op 25 augustus 2009 09:58]

Ze moeten het op z'n minst proberen. Al was het voor het symbolische bedrag voor 1 pond.

Is het overigens niet zo dat als een wet door de EU is goedgekeurd deze ook geldt voor de rest van de EU? Dus dat een Nederlandse online shop deze wet moet naleven als ze willen verkopen aan de UK?

Expliciet niet. Een Nederlandse shop verkoopt niet aan de UK (dat is een land) maar aan een Europese burger. Die twee rechtspersonen gaan een (koop)overeenkomst aan naar Nederlands en Europees recht.

Waarom Nederlands recht, als de consumentkoper in de UK woont?

Aanmelden != goedkeuren. Je moet gewoon zorgen dat je wet binnen het Europees wettelijk kader / richtlijnen valt. Niet alle wetten uit Engeland of Bulgarije zijn in België ook geldig, maar ze vallen wel allemaal binnen het Europees kader. Meestal hebben wij dan een equivalente wet die wat andere accenten legt.

Volgens haar zijn juristen van de regering van mening dat personen die al op grond van de wet zijn veroordeeld, hun veroordeling niet alsnog ongeldig kunnen laten verklaren en komen ze niet voor schadevergoeding in aanmerking.

Dit zegt ze natuurlijk maar om mensen te ontmoedigen om hun veroordeling ongedaan te laten maken (om nog maar te zwijgen om schadeloos gesteld te worden?), mits een bepaalde termijn in acht wordt gehouden (iemand die deze kent?). In sommige zwembaden (in België) hangt ook een bordje 'wij zijn niet aansprakelijk voor eventuele ongelukken', terwijl dit natuurlijk wel zo is.

edit: Overigens roept dit wel een vraag op: waar baseren rechters hun uitspraak op als dit geen geldige wet was?

[Reactie gewijzigd door carthorian op 25 augustus 2009 11:54]

Nee, dit is gewoon zo. Als je veroordeeld bent heb je x aantal tijd om verzet aan te tekenen/in beroep te gaan. Doe je dit niet, betekent dit dat je 'akkoord gaat' met de veroordeling en kan je hier later niet op terugkomen.

Als jij aangeklaagd zou worden naar aanleiding van deze wet en je nam een advocaat die dit had opgemerkt was je wel vrijgesproken. En de lopende zaken zullen dan ook wel op iets onschuldig-achtig (er wel een specifieke term in de rechtspraak zijn voor dit soort situaties :-)) uitkomen

Ach, dan bestellen ze games toch gewoon via internet?

Tjah, Groot Britannie is ook gewoon onderdeel van de EU. Ook toen al.

Wel raar trouwens dat mensen die vastzitten vanwege die wet niet vrij mogen of schadevergoeding. De wet was al die tijd immers onrechtmatig en dus de gevangenschap ook. Aan de andere kant, het zal nu ook wel een formaliteit zijn om die wet wel bij de EU goed aan te melden. En opzich is de wet niet zo heel vreemd. Als er een leeftijdsbeperking op een film/game/whatever staat, zou het logisch zijn dat je je daar als winkelier ook aan hebt te houden.

Maar aan de andere kant, met de digitale mogelijkheden van nu is het sowieso lastig om goed binnen de perken te houden. Zie ook de reacties hierboven over Steam e.d.

Altijd weer mooi om te zien dat verschillende landen wetten ontwikkelen om geweldadige games en films te verbieden.
Denk daarbij aan bloed in games die in Duitsland worden uitgegeven.

Ze moeten eens naar hun defensie budget kijken.
Volgens mij zijn het aanvalswapens die ze gekocht hebben, en jaarlijks vallen er (volgens mij) meer echte doden doden in oorlogsgebied dan in.door games.

Wat ze willen is dan volgens mij het alleenrecht op geweld en doden door wapens.

In de tijd van de Falklandoorlog, werden de dodende soldaten toegejuicht als helden. Ook door de toenmallige regering van Thatcher. Zij verheerlijkte hiermee ook het geweld en de oorlog.
En dit was in de echte wereld, De gameswereld is niet echt en verdwenen als je de pc uitzet. Deze kun je echter ook weer inschakelen
De mensen die sterven staan uit en blijven uit...

Artikel verder gelezen dan de titel? Het gaat om de verkoop aan minderjarigen en ook over porno die niet in de supermarkt mag liggen.

Je zou toch denken dat als ze een nieuwe wet invoeren ze hun zaakjes wel op orde hebben. Ongelofelijk dat zoiets kan gebeuren. Maarja, dan starten ze het hele traject opnieuw op, de belastingbetaler betaald toch.

"Volgens haar zijn juristen van de regering van mening dat personen die al op grond van de wet zijn veroordeeld, hun veroordeling niet alsnog ongeldig kunnen laten verklaren en komen ze niet voor schadevergoeding in aanmerking."

Ik denk dat deze mensen er goed aan doen info te vragen aan juristen die NIET van de overheid zijn...

In Engeland mag je wel op je 16e in het leger en op je 17e deelnemen aan gevechtsacties. Dat dan wel weer.