Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 207 reacties
Submitter: Skerekrow

Het stadsbestuur van de Duitse plaats Karlsdorf-Neuthard heeft een grote lanparty verboden. Op de Convention-X-Treme-bijeenkomst zouden gewelddadige titels als CounterStrike en Warcraft III gespeeld worden.

De Convention-X-Treme-party, een van de oudste en bekendste gamersbijeenkomsten in Duitsland, zou oorspronklijk eind augustus worden gehouden en rekende op zeker vierhonderd deelnemers. Het gemeentebestuur van Karlsdorf-Neuthard in de deelstaat Baden-Württemberg heeft echter onverwacht de lanparty verboden omdat er zogenaamde 'killer games' gespeeld zouden worden, zoals CounterStrike en Warcraft III.

De Convention-X-Treme-bijeenkomst is niet de eerste lanparty die in Duitsland is verboden; eerder dit jaar werden soortgelijke feesten verboden in Stuttgart, Karlsruhe en Nuremberg. De verboden zijn mede het gevolg van een strengere aanpak van computergames in Duitsland, na de schietpartij in de plaats Winnenden in maart. Daarbij vielen in totaal zestien doden.

De organisatoren van de Convention-X-Treme-bijeenkomst hebben laten weten dat zij op zoek zijn naar een andere plek waar zij wel terecht kunnen. Ook zal aan deelnemers het inschrijfgeld worden terugbetaald als het feest definitief niet doorgaat, zo is beloofd. De organisatie noemt het verbod onnodig en wijst er op dat in Karlsdorf-Neuthard op 8 en 9 augustus wedstrijden worden gehouden in de plaatselijke schietscholen. Daarbij zouden kinderen meedoen die jonger zijn dan veertien jaar.

Convention-X-Treme lanparty

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (207)

1 2 3 ... 7
Er is helemaal geen langdurig onderzoek uitgevoerd naar de effecten van geweldadige games. Als ze zaken uit het leven van een schietgrage, verwarde tiener willen nemen, dan moeten ze TV en internet verbieden. Ook uit die bronnen kan ik geweld zien en dus blijkbaar na willen doen...

Beetje de schuld wegschuiven van de ouders en in de richting van games als je het mij vraagt...
Dat betekent ook dat je hier niet kan ontkennen dat er geen relatie is tussen de games en geweld. Je kan immers niet zeggen dat er geen relatie is want "er is helemaal geen langdurig onderzoek uitgevoerd naar de effecten van gewelddadige games". Het is erg lastig om hier een langdurig onderzoek naar te doen, dus wat ze doen in Duitsland is eigenlijk heel erg praktisch voor de rest van de wereld.

Als ze alles gaan doorvoeren wat ze willen doorvoeren en gewelddadige spellen inderdaad gaan verbieden, dan hebben we in ieder geval iets om te kunnen vergelijken, namelijk de Duitse mensen die geen gewelddadige computer spellen spelen, en mensen die wel degelijk deze gewelddadige spellen spelen.

Hoewel het verbieden zonder goede reden erg slecht is, heeft het zo zijn voordelen om op deze manier te kijken of het inderdaad zin heeft of niet (het verbieden van geweld, voorkomen is beter dan genezen, proactief handelen, etc.). Maar ik vrees dat we vrij weinig verschil gaan zien, omdat het geweld nog steeds zeer sterk vertegenwoordigd is in onze cultuur. Films, boeken, kunst, spellen, sporten, alles hangt sterk samen met geweld (sommige dingen meer dan anderen).

Om even terug te komen op Psycho-18; het grote argument tegen games is dat je niet alleen het geweld waarneemt, maar je actief zorgt dat het geweld plaatsvindt (passief als in Warcraft III, danwel actief zoals in CS). Het zou inderdaad kunnen dat niet het observeren van geweld, maar het uitdrukken van het geweld het probleem zou kunnen zijn. Je kan dus niet zonder meer zeggen dat ze dan alle vormen van geweld moeten verbannen uit de samenleving (conclusies gebaseerd op niets, geen onderzoeken e.d., iets wat je de Duitse politiek toch zeer kwalijk neemt!).

Zolang het maar niet in Nederland gebeurt (ik wil er uiteraard geen last van hebben...), ben ik eerlijk gezegd wel benieuwd wat de effectiviteit hiervan is, of het inderdaad verschil gaat maken, of dat het onmerkbaar is op alle andere vormen van presentatie van geweld, danwel helemaal geen verschil teweeg brengt (en het geweld inderdaad gewoon in de mensen zelf gebed zit en wij niet zonder kunnen, zelfs al zouden we het willen).

[Reactie gewijzigd door Skohsl op 5 juli 2009 12:40]

Persoonlijk denk ik dat deze actie de niet agessieve gamers om meerdere redenen juist agressief gaat maken.
1: Ze kunnen hun ei nu niet kwijt in het spel dus gaan elders vertier zoeken. Rotzooi schoppen op straat ofzo
2: Ze worden geirriteerd dat de overheid hun deze spellen verbied en komen ertegen in opstand.

Ik zie het al helemaal voor me. Gamers die totaal niet agressief zijn/waren die nu leerlingen op scholen gijzelen om de overheid te laten zien/weten dat juist dit soort beslissingen de bevoling agressief maakt in plaats van de gewelddadige games en zo deze beslissing ongedaan proberen te maken.

De Nederlandse overheid zal dit denk ik (hopelijk) niet invoeren... niet dat ik zo'n groot vertrouwen heb in de (huidige) Nederlandse overheid, maar ik denk dat hun ook wel inzien dat dit kansloos is. Bovendien zullen ze alleen de jongeren alleen nog meer in het harnas jagen en ze zijn al niet zo populair onder deze groep. De kans om deze stemmen terug te winnen is dan helemaal bekeken natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Remco Kramer op 5 juli 2009 14:13]

Ik kan me haast niet voorstellen dat er hiet geen onderzoeken van bestaan.

Ik weet dat er langdurig onderzoek is gedaan naar het effect van race spellen en daaruit bleek dat de groep die vaak race spellen speelde inderdaad veel meer riciso nam op de openbare weg en een veel agresseivere rijstijl aannamen dan de controle groep die geen van die spellen speelde.

// Hier de link naar het Duitse onderzoek, als ik het zo lees is een degelijk onderzoek.

http://uk.reuters.com/article/idUKN1824001120070318

@ AlexanderB; Ik kan je volgen in je redenering, en ik dacht precies hetzelfde tot ik het Duits onderzoek las (zie link boven). De 2 groepen zijn identiek en de verschillen duidelijk.

[Reactie gewijzigd door multimediacar op 5 juli 2009 13:26]

Er zit wel een verschil in agressief rijden en hard rijden.

Ik ben zelf ook wel een fan van race spellen, met name de Need for Speed serie. Maar ik hou ook wel van scheuren door de bochten / slingerweggetjes op de openbare weg en de snelheidslimieten overschrijd ik regelmatig (waar het kan en verantwoord is zonder anderen in gevaar te brengen), maar kan mezelf niet een agressieve rijder noemen.
Of dit te hard rijden komt door Need for Speed, tsja.. als ik naar mijzelf kijk denk ik het niet. Ook zonder Need for Speed zou ik het waarschijnlijk toch wel doen. Alleen sluit ik niet uit dat mensen hiervoor gevoelig zijn en dus ook op de openbare weg hard gaan rijden door invloed van Need for Speed.
Ik kan het niet met 100% zekerheid zeggen, maar ik denk juist dat het spelen van racegames je in laat zien wat een auto nou wel en niet kan en welke situaties nou wel en niet verantwoord zijn. Dus in plaats van dat je onmogelijke dingen op de weg gaat proberen doe je dat in het spel. Dus in dat opzicht houd zo'n racespel een hoop gekken van de openbare weg.
De mens zal altijd tot het uiterste willen gaan. Ontdekken wat er wel en niet mogelijk is. Zo zit dat ook op de openbare weg. "Hoe hard zal ik deze slinger kunnen nemen..." Dit heeft alleen niks met agressiviteit op de openbare weg te maken.

Agressieve rijders zullen naar mijn mening ook zonder Need for Speed en andere racegames een agressieve rijstijl hebben. Dit lijkt meer op een karakter trek die er al inzit dan dat het veroorzaakt word onder invloed van een race game.

Maar goed, da's mijn mening die voortkomt uit eigen ervaring(en) met zowel race games als ervaring op de openbare weg.

[Reactie gewijzigd door Remco Kramer op 5 juli 2009 14:11]

Introspectie is compleet nutteloos als het gaat om psychologisch onderzoek. Meningen en eigen ervaringen blijken vaker niet te kloppen dan wel, en daar zijn zeer veel onderzoeken naar gedaan. Melden wat jij allemaal wel hebt gedaan heeft totaal geen zin, noch meerwaarde voor de discussie. Zelfs al zou je een van die mensen zijn die toevallig wel weet waarom hij iets doet (iets waar ook veel onderzoek naar gedaan is, mensen zijn altijd compleet fout met het inschatten van oorzaken van hun eigen gedrag), dan heeft 1 anekdote totaal geen meerwaarde voor de discussie.
Gezien dit vrij elementaire kennis is, en er erg veel onderzoek naar gedaan is leek het me niet nodig om iedereen lastig te vallen met veel verschillende onderzoeken om die aan te halen, maar hier zijn er een paar mocht je wat willen inlezen op het onderwerp:
Hamill, Wilson & Nisbett (1980) een onderzoek dat aantoont dat mensen niet kunnen inschatten welke stuk tekst ze emotioneel beinvloedt,
Hamill, Wilson & Nisbett (1980) een ander onderzoek dat aantoont dat mensen kijken naar eigen ervaring, of dat representatief is maakt niets uit voor de algemene beeldvorming,
Chapman & Chapman (1969) naar de Roschach test. Het blijkt dat mensen correlaties vaak niet waarnemen en dat het niet afhangt van de data of ze deze vinden, maar voornamelijk van het idee dat ze hebben over wat de relaties zouden moeten zijn,
Chapman & Chapman (1967) naar dap-test (draw-a-persontest), waarbij therapeuten kenmerken kunnen zien over de tekenaar, dankzij hun praktijkervaring. In het onderzoek werd gekeken tot welke correlaties studenten zouden komen wanneer willekeurige associaties werden gegeven bij de verschillende tekeningen. Het bleek dat, ongeacht welke willekeurige correlaties ze ook gaven aan de tekeningen, de studenten altijd tot dezelfde conclusies van correlaties kwamen als de therapeuten met praktijk ervaring.
(Met dank aan het 'Statistiek voor de psychologie deel 1', J. Ellis)

Dit zijn zeker niet de enige onderzoeken die zijn gedaan naar correlaties en de onmacht van mensen om deze te snappen. Een beetje inzet van eigen kant kan uiteraard ook geen kwaad...

[Reactie gewijzigd door Skohsl op 5 juli 2009 17:10]

Sorry, mijn sarcasme lijkt je ontgaan te zijn.

Ik doelde er op dat dit een informele aangelegenheid is, waar persoonlijke ervaringen gewoon gepast zijn: ze bieden een perspectief op het onderwerp. Een persoonlijk perspectief, maar dat maakt het niet meer of minder geldig. Jouw reactie suggereerde dat zulke reacties ongewenst zijn omdat ze "totaal geen meerwaarde voor de discussie" bieden, en daar ben ik het niet mee eens.
Dat onderzoek ken ik niet (heb je een link?), maar uit het feit dat spelers van racespellen een agressiever rijgedrag hebben, kan nog niet de conclusie getrokken worden dat het racespel de oorzaak is van dat rijgedrag. En dat is waar het om gaat, als je zulke games wilt verbieden.
daar wil ik wel ff n bron van zien, in het ergste geval is dat n omgekeerde redenering, namelijk de gemiddelde 70 jarige heeft geen interesse in hard rijden *en* videospellen, en de gemiddelde nieuwe bestuurder van 20 heeft wel interesse in gamen, waaronder lekker hard scheuren in games, en idem IRL. dan is het gewoon 'wilde jeugd' niet videogames die dr voor zorgt dat mensen agressief rijden.
Ik heb snel even het artiekel gelezen, en het is een onderzoek van niks, met dito conclusie.

Het enige wat je echt kunt concluderen uit dat onderzoek, is dat mensen welke hardrijden leuk vinden, eerder geneigt zijn om racespellen te spelen.
Het is ook een beetje krom.

Stel dat de veronderstelling klopt dat spellen agressie opwekken (ik heb al vaker gezegd: juist niet agressieve spellen kunnen mij eerder agressief maken, dan geweldspellen -> racespellen bijv als je net in de laatste bocht een fout maakt):
Het zijn niet spellen die moorden mogelijk maken. Het zijn de wapens die het mogelijk maken.

En gek genoeg vinden landen die anti-geweldspellen zijn vaak dat de bevolking wel gewoon wapens moeten kunnen kopen. Dat is nogal hypocriet en eigenlijk nogal dom. Dan heb je niet zo heel klein bord voor je, ehh, hoofd...
Als alle voorstellen voor wijziging van de wapenwet in duitsland doorgaan worden dingen zoals Paintball and Laserdome ook verboden.

Daarentegen word bij echte wapens, in plaats van een echt oplossing te brengen, zoals het eenvoudig weg verbieden die thuis te hebben, alleen de controle verscherpt op hoe de wapens bewaard worden.

Verder word de leeftijd waarmee je met grootkaliber mag schieten verhoogd van 14 naar 18 jaar.

Het is werkelijk te belachelijk voor woorden zo langzaam.
Airsoft is in Duitsland nog wel hartstikke legaal, terwijl dat in Nederland niet mag en je hier dus voor het minste of geringste stukje speelgoed gepakt kan worden.

Het is lekker de omgekeerde wereld aan het worden. Weten ze niet meer wat de mens fundamenteel anders maakt dan de rest van ons zoogdieren? Niet het feit dat we in verhouding nogal veel hersens hebben, maar het vermogen tot verbeelding, en daaruit volgend het vermogen om creatieve oplossingen te vinden voor problemen die ons anders waarschijnlijk de Darwin Award gekost zouden hebben. Verbeelding is immers de eerste stap geweest tot beschaving, hoe hadden we anders taal, wiskunde, techniek, kunst en cultuur kunnen bedenken? Ik zie dat een tijger voorlopig nog niet doen.

Door ons vermogen tot verbeelding hebben we de mogelijkheid om boven onze dierlijke driften te staan en niet elkaar de kop in te timmeren of de nek door te bijten als buurman toevallig net een mooier wijfje aan de haak zou slaan. Die verbeelding is ook de bron van veel creatief werk -- werk wat mensen gemaakt hebben om aan de harde realiteit te ontsnappen! Als we immers geen sport, literatuur, muziek, film, dans, televisie, games, enz. zouden hebben, dan zouden we al onze driften op het echte leven moeten botvieren en dan krijg je dus de situatie dat iemand op school even een Beretta uit zijn zak trekt. Laat die lui juist maar lekker gamen, dan kunnen ze daar mensen afknallen in plaats van op de echte scholen. Zieke geesten zul je altijd hebben, en of die lui gamen of niet maakt immers geen drol uit.

Overigens is de houding van de Duitse overheid hier wel een standaard-reactie. Er vindt een incident plaats, en dan wordt een korrelatie gezocht met iets totaal triviaals om de kern-issue (gebrek aan ondersteuning bij die knul en geen toezicht op zijn opvoeding) maar even over het hoofd te kunnen zien, want dat kost immers te veel centen om op te lossen. Het gekorrelleerde, maar behalve dat belachelijk triviale bijverschijnsel (jongen gamet ook nog af en toe) wordt tussen neus en lippen door tot hoofdoorzaak verheven omdat daar makkelijk centraal wat paal en perk aan te stellen is.

Hetzelfde zie je nu met het hele "familiedrama's" gedoe in Nederland terugkomen. Tragisch, dat betwijfel ik ook niet, maar er wordt gelijk gezocht of er een grootste gemene deler is die makkelijk vanuit de overheid aan te pakken is. Want ja, een verbod op je familie uitmoorden en daarna zelfmoord plegen wordt een beetje moeilijk te handhaven. Iets met kalveren en putten misschien?
Volgens mij zullen video games altijd de zondebok blijven van het gedrag van onze samenleving...
Terwijl de meeste mensen met een heel klein beetje (99% van alle mensen) hier toch wel van kan inzien dat dit eigenlijk nergens op slaat. Net als dat Marilyn Manson de schuld krijgt van die schietpartij. (voor de mensen die niet weten waar ik het over heb)

Het zijn nog altijd de mensen zelf die ervoor kiezen om een halve school uit te moorden. Die games, muziek of films dwingen die mensen helemaal nergens toe. Laat staan dat ze worden gedwongen door iemand om hiernaar te kijken/luisteren.
Bij iedere vergelijkbare discussie worden deze standaarduitspraken gedaan:
"je mag doen wat je wilt, met wie je wilt, waar je maar wilt, zolang anderen er maar geen last van hebben". En: "De games zijn niet de veroorzaker van de ellende, het is altijd een KEUZE van de persoon zÚlf".

Hoewel ik het hier in grote lijnen wel mee eens ben, is het iets te eenvoudig en ongenuanceerd geformuleerd. Mensen zijn nu eenmaal gevoelig voor externe factoren. Iedereen is be´nvloedbaar. Daarom kunnen we niet alle extremiteiten maar blijven goedkeuren, met als excuus: "iedereen is vrij om het aan te nemen of af te keuren". Er is nu eenmaal een (kleine) groep mensen, die wÚl be´nvloed wordt door wat zij te zien krijgen. Jonge mensen sterker dan ouderen. Je kunt je afvragen, in hoeverre de gewelddadige actie van die eenling dan nog een bewuste keuze is geweest van hem of haar.
Als een mooi jong meisje zeer schaars gekleed over straat loopt, dan zullen velen naar haar kijken en zullen daarbij bepaalde gedachten door allerlei - veelal mannelijke - hoofden schieten. Bij een goed deel van die mannen zal dat leiden tot gedrag dat het meisje als "ongewenst" ervaart (is ook subjectief!), en bij een geringer aantal kan het zelfs leiden tot geweldadig gedrag, oftewel een aanranding of verkrachting. Niemand zal dan achteraf zeggen: "ze vroeg er toch om?". Maar feit is wÚl, dat ze zelf (bewust of onbewust) invloed uitoefent op haar omgeving, door haar manier van kleden.
Zo is het ook met games: de gaming industrie heeft wel degelijk een bepaalde verantwoordelijkheid in wat zij anderen voorschotelt. Want mensen zijn nu eenmaal be´nvloedbaar. En hoe groter de aantrekkingskracht wordt op een grote groep (vaak jonge) mensen, hoe groter het aantal zal worden dat uiteindelijk negatief wordt be´nvloed.
Hiermee wil ik niet zeggen, dat het meisje niet meer schaars gekleed over straat mag, of dat de gaming-industrie geen geweld meer mag gebruiken! Ik wil slechts aangeven, dat de discussie iets genuanceerder ligt dan wat ik hier lees. Dat de lanparty verboden wordt, zie ik persoonlijk vooral als een klein beetje "tegengas" in een wereld waarin de grenzen van wat kßn en mßg steeds gemakkelijker worden verlegd, onder het motto: "..zolang er maar niemand mee lastig gevallen wordt". Soms is een artikel als deze goed om die discussie maar eens weer aan te zwengelen (en het werkt blijkbaar, gezien het aantal reacties!).
Je hebt hier wel een punt, maar bij jonge kinderen ligt hier deels ook de verantwoordelijkheid bij de ouders. Want als zij hun kinderen (die nog vrij makkelijk be´nvloedbaar zijn) toestaan games te laten spelen, waar volgens de wet een minimum leeftijd voor nodig is. Kan dan tot gevolg hebben dat dat enige invloed kan hebben op het gedrag van kinderen.
Ik denk dat bij elk geval waarbij een relatief jong persoon, volgens de media naar aanleiding van een game, een serieuze misdaad pleegt, dat ook van veel meer factoren afhangt, waardoor die een vertekent beeld van de wereld heeft gekregen.
Dus als games, of in dit geval een LAN-party, worden verboden, zal alleen maar een van de vele factoren, die eventueel tot negatief gedrag kunnen leiden, weg gehaald. En daar tegenover staat dat een bepaald soort entertainment word af geschaft.

[Reactie gewijzigd door kwinvdv op 5 juli 2009 15:51]

Onzin, mijn zoontje van 7 kan fictie (games,films etc.) en realiteit al perfect scheiden, net als de meeste van zijn vriendjes. Zijn gedrag wordt niet door games beinvloed. Hij is totaal niet agressief (fysiek/verbaal) maar wel fanatiek wanneer hij een spelletje speelt. Tuurlijk spelen ze dingen na, maar ze weten al te goed waar de grens ligt.

Er zijn steeds sterkere aanwijzingen dat misdadig gedrag vooral gepleegd wordt door mensen met een storing in stofwisselingsafwijkingen in de prefrontale cortex. Deze mensen hebben vaak een laag empatisch vermogen, en het geweten is ook onderontwikkeld. Oorzaak ligt zeer waarschijnlijk in erfelijkheid en slechte voeding tijdens de zwangerschap.

De oorzaak van crimineel gedrag ligt dus niet alleen in sociale omstandigheden tijdens de ontwikkeling, maar vooral ook in biologische.
[quote]Ze weten heel goed waar de grens ligt.[/qoute]
Hoe beoordeel je dat? Omdat er tot nu toe nog niets mis is gegaan? Als er nu opeens wel een keer iets uit de klauwen loopt, wiens schuld is dat dan?

Denk je nu echt dat jochies van 7 weten wat precies wel en niet kan in het echt. Hoe weet jij precies wat je zoontjes als fictie in hun hoofdjes opslaan en wat niet. Kun je gedachten lezen?

En zijn jouw zoontjes ook onderzocht op hun prefrontale cortex? Ik vermoed van niet maar al mocht het nog wel zo zijn dan is de uitkomst nog niet betrouwbaar omdat hun geweten niet uitontwikkeld is. Je kinderen zitten midden in hun ontwikkeling, op allerlei gebied.
(Heb je trouwens bronnen van de beweringen die je doet over de cortex en de oorzaken daarvan?)
Ik ben met je eens dat crimineel gedrag niet alleen door de omgeving bepaald worden maar om nu te zeggen dat het vooral biologisch is gaat wel erg ver.
Een externe prikkel is nogal breed geformuleerd. Dat kan een 3D-shooter zijn, maar ook een spel als Warhammer, of een boek met geweld, of een (teken)film, of een muzieknummer over geweld. Nou wil het toeval dat muziek al honderden, zo niet duizenden jaren over veldslagen gaat, dat boeken al honderden jaren onder andere gewelddadige zaken beschrijven (waaronder bijvoorbeeld ook de bijbel), moeten we dan al die dingen maar verbieden? Zo ver kun je de samenleving niet dwingen te gaan, en gelukkig maar...
Je kunt nu eenmaal niet alle prikkels wegnemen, voor het zelfde geld draait iemand door omdat hij al een rotdag had en nu ook nog eens zijn autosleutel in het slot afbreekt...
Inderdaad een game, boek of film kan inderdaad de prikkel zijn die aanzet tot geweld maar je verwart deze prikkel met de oorzaak van dit geweld. In al de zaken die zijn aangehaald waar muziek of een game de oorzaak zou zijn gaat het over mensen met psychologische problemen die niet te wijten zijn aan die game of muziek (meestal te wijten aan traumas op jonge leeftijd). Deze prikkel zal zonder game ergens anders door opgewekt worden (kijk naar de geschiedenis en je zal zien dat moorden zonder motief altijd hebben bestaan lang voordat er computer games zijn gemaakt).
Beweren dat jonge kinderen door het spelen van shooters meer kans zullen hebben een moord te plegen zoals die in Winnenden is volledig uit de lucht gegrepen en slaat nergens op. Trouwens de grootste prikkel voor zulke mensen zijn vaak de nieuws berichten omtrent gelijkaardige zaken ergens anders omdat dan de drempel voor zo een gruweldaad kleiner wordt.
Je spreekt van tegengas maar ik zie niet goed in hoe je tegengas geeft door een LAN party te verbieden ? Ik denk dat dit meestal zeer vreedzame plaatsen waar je weinig last van zal hebben aangezien iedereen rustig achter zijn pc zit. En waartegen geef je dan juist tegengas ? Ja, dat kinderen niet heel de dag achter een pc scherm moeten zitten en ook nuttigere zaken moeten doen dat is wel duidelijk maar een lan party verbieden kan niet of dan zou je ook de bioscoop en het voetbal stadion moeten sluiten.
Het enige dat kan helpen tegen een drama zoals in Winnenden is het aan banden leggen van vuurwapens, daarom dat het extra wraakroepend is dat de schutters conventie wel mocht doorgaan. Dat is echt weer zo een typische ondoordachte wanhoops beslissing omdat de regering probeert te tonen dat ze vat hebben op iets waar ze geen vat op hebben.
"Hiermee wil ik niet zeggen, dat het meisje niet meer schaars gekleed over straat mag, of dat de gaming-industrie geen geweld meer mag gebruiken! Ik wil slechts aangeven, dat de discussie iets genuanceerder ligt dan wat ik hier lees."

Hoe genuanceerd je het ook wilt brengen, de grens blijft dus hetzelfde. Je kunt mensen bij wet niet dit soort dingen verbieden, en stug vol blijven houden dat je in een vrij land woont. Het enige wat ik acceptabel zou vinden is om dit soort lan-parties alleen toegankelijk te maken voor 18 jaar en ouder.

Nog even ter illustratie; Ik ben in mijn jongere jaren altijd een metalhead geweest (en ja, mosh-pits vond ik geweldig), ik heb lange tijd een vechtsport beoefend, en al vanaf mijn kinderjaren (10-12 jaar) speel ik de meest geweldadige games en las ik de meest geweldadige en bloederige comics waar ik mijn handen op kon leggen. En ik heb NOOIT enige vorm van geweld gepleegd, zelfs niet tegenover mensen die dat in wezen verdienden, en ik heb altijd via dialoog een manier kunnen (en willen) vinden om agressie van derden uit de weg te gaan.

Ik zie dit een beetje in hetzelfde licht als de kruistocht van de puriteinse Amerikanen tegen porno, omdat zij VINDEN dat porno mannen veranderd in verkrachters, terwijl er een duidelijk tegengesteld verband te vinden is tussen regio's waarin porno het meest bekeken wordt en vrijelijk toegankelijk is, en het aantal verkrachtingen aldaar. Blijkbaar is een virtuele uitlaadklep zo slecht nog niet. Wat geweld betreft gaat dit net zo goed op denk ik.

Oh, en wat schaars geklede vrouwen betreft? Uit onderzoek blijkt dat zij over het algemeen minder snel als slachtoffer gekozen worden omdat ze meer zelfvertrouwen uitstralen dan de schuchtere types (mits het geheel een beetje natuurlijk overkomt), en dus meer weerstand zouden kunnen bieden, wat ze onaantrekkelijk maakt als slachtoffer. Dus wat dat betreft snijdt je verhaal geen hout.

[Reactie gewijzigd door Qualian op 6 juli 2009 12:31]

Zie dit interview uit Bowling For Columbine:
http://www.youtube.com/watch?v=90xJVOUuV-I
Ten eerste waren die gasten van Columbine niet eens fan van Marilyn Manson (wel van Ramstein, maar dat alleen vanwege hun interesse in dat nazi gedoe). Ten tweede is heavy metal totaal niet agressief, laat staan de mensen die het maken. Heb je ooit wel eens gehoor van een gothic die iemand in elkaar heeft geslagen? Gothics, metal heads, emo's, etc.. zijn totaal niet agressief, ze zouden je nog niet eens durven aanraken. En de songteksten worden vaak compleet verkeerd ge´nterpreteerd, zo moet je mensen eens een keer laten luisteren naar Rape Me van Nirvana (is geen metal maar een heel heel goed voorbeeld van een songtekst die gewoon niet begrepen wordt) (deze tekst gaat over een vent die een vrouw verkracht en vervolgens in de bak zelf wordt verkracht). Alle ophef die MTV destijds maakte als Nirvana dit nummer zou spelen, de platenmaatschappij van Nirvana zou niet meer gesteund worden door MTV, niet ÚÚn video van hun artiesten zou nog gedraaid worden. Moet je na gaan, al die ophef over een nummer dat alleen maar goed bedoelt is. Jullie denken nou vast, wat gaat die gast off-topic, maar ik probeer alleen maar te zeggen dat dit totaal negens op slaat omdat de meeste dingen in die spellen die dan gewelddadig zouden moeten zijn volgens die stad niet eens zo bedoelt zijn, maar dat mensen hun eigen ideeŰn er achter gaan bedenken. Het is allemaal zo'n onzin. We leven tegenwoordig toch allemaal in een vrij land. Je mag doen wat je wil, met wie je wilt, waar je wilt. Als andere er maar geen last van hebben. Hebben ze dat in dit geval? Nee, want die games zullen nooit iemand zo iets laten doen als op columbine.
Ik ben je eens dat het stereotiepe beeld niet klopt.
Maar vrienden van mij die zijn van die metal heads (ik heb vrienden van alle etniciteiten) , en 1 heeft eens in het ziekenhuis gelegen, omdat ze elkaar altijd in elkaar slaan in een zogenaamde "mosh pit", dan slaan en trappen ze om zich heen. Iemand anders had zijn neus gebroken, en nog een andere heeft nog steeds een (vaag) litteken op zijn wenkbrauw, ook opgelopen in die zogenaamde "mosh pit". Uit eigen ervaringen weet ik in ieder geval dat er zeer agressieve metal heads moeten rond lopen, want zelfs bij een ruzie lopen mensen niet vaak zulke verwondingen op.
Die jongens zijn overigens heel beleefd altijd, ook al zien ze voor mensen die het niet vaak zien een beetje vreemd uit, maar ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat op zo'n feest in een "mosh pit" die satanische teksten hun uitwerkingen hebben...
gast..... een ' mosh pit' (of een gewoon een pit) ga je (vaak) vrijwillig in. de aggresiviteit komt dan van de nummers welke ze spelen(niet van de teksten, maar puur door de opzwepende muziek). Ipv van springen gaan de mensen hier helemaal los, dat ze verwondingen op lopen, tja..... daar kies je dan voor(als je er vrijwillig bent gekomen) en vaak nokken ze snel zat als er wel iemand valt/gewoond raakt :)

@faust: yip, de onwetendheid van de gewone burger....wat meteen in een verbod wordt omgezet zonder het uit te zoeken

[Reactie gewijzigd door GravGunner op 5 juli 2009 15:44]

Idd, mosh pits lijken agressief en er vallen rake klappen maar dat is niet de intentie van deze mensen. Wat je ziet als er iemand op de grond valt is dat gelijk iedereen helpt om deze weer overeind te zetten. Een gespannen en agressieve sfeer kom ik vaker tegen in de popu discos waar ze dance/hiphip etc draaien. Alleen maar ego's daar.
Als je met hiphip, de stroming hiphop bedoelt ;) dan heb je toch een aardig verkeerd beeld van hiphop.

Ik ga met grote regelmaat naar hiphop feesten/festivals en daar wordt aardig wat afgepit :) heerlijke sfeer, heerlijke pits, als je onderuit gaat wordt je opgevangen en weer rechtgezet, schouderklopje derbij en weer verder springen. Als iemand te ver gaat met meppen dan wordt ie naar buiten gewerkt, en daarna ga je met zijn allen een biertje drinken en heb je gewoon lol.

De meeste narigheid ervaar ik inderdaad ook in clubs waar dance gedraaid wordt, in die clubs is het sowieso meer kijken-en-bekeken worden dan genieten en als dan iemand tegen je oploopt is het "Wat had je nou?!" ipv "ooh sorry man!" zoals het wel gebeurt bij hiphop/metal/rock optredens... Maar ach, als men eenmaal een bepaald beeld heeft van iets is dit moeilijk om te gooien.

Net als met die lanparty's... Jammer. Jammer vooral omdat de schuld wordt gelegd bij videogames en niet het feit dat er meerdere vuurwapens in huis lagen van die jongen die door het lint ging. Mooi ook dat de organisatie het belachelijk vindt dat er dan wel schietwedstrijden gehouden mogen worden. Hoop voor de organisatie dat er wel een gemeente is die niet zo bekrompen is en ze een ruimte aanbiedt.

Op een gegeven moment ebt de aandacht voor dit zaken weer weg, totdat er weer een gek is die aan het moorden gaat... Mensen zijn over het algemeen te bekrompen om verder te kijken dan hun neus lang is en willen "iets" aanwijzen als de oorzaak. Paar jaar terug was dit metal, nu videogames; over 10 jaar weer iets anders, het zal in ieder geval nooit veranderen
Als je met dance, de stroming dance bedoelt dan heb je toch een aardig verkeerd beeld van dance.
heerlijk he die generalisering? Je geeft het zelf al aan, het ligt aan het volk dat erop af komt.. in clubs/discotheken is dat volk vaaak aanwezig om gezien te worden. Op allerlei andere locaties weer niet. bij evenementen etc etc.

dit gaat dus ook gewoon op voor dance in welke vorm dan ook (van trance/techno/house tot hardcore/terror/speedcore)..
Dat wat je aanhaalt dat je tegen iemand aan loopt en daarmee al ruzie uitlokt is gewoon deze hele tijd. Maar mensen die alleen zijn zullen dat ook nooit doen, dat doen mensen pas als ze met een groepje zijn. Dan durven ze. En dat doen ze dan om indruk te maken op die groep. Metal heads, goths, etc. hoeven geen indruk te maken.

offtopic:
Oh btw, ik ben geen metal head of gothic, ik ben meer van de grunge (ik vind het een kut benaming), lang haar kapotte jeans en een flanel shirt (Kurt Cobain style)
True, ik kwam ooit bij n normale club en daar kreeg je n flinke duw als je per ongeluk tegen iemand aanstootte.

Zelf heb ik nooit enorm agressieve pits meegemaakt (terwijl ik er al 10 jaar in meedoe). Vaak zijn het wel de 'buitenstaanders' die ineens mee gaan doen en denken dat je rake klappen moet uitdelen, ja dan stap ik er ook even uit. Maar vaak zorgt de massa hier ook wel voor (dat diegene er uit wordt gezet of dat de security even wordt gewaarschuwd). Ook als je valt sta je binnen 1 seconde weer op je benen omdat er 10 handen naar je worden uitgestoken.

En @bericht, zogenaamde games spelen veroorzaakt niks bij een persoon. Als iemand rare dingen gaat doen dan heeft diegene al wat, een psychische stoornis bijvoorbeeld. maar er moet altijd iets of iemand de schuld worden gegeven.
klopt het dan als ik zeg als gewone (onwetende) burgers een filmpje zien van een "pit" dat dan hun vooroordeel bevestigd wordt?
Misschien wat offtopic, maar is 'metal-head' een etniciteit?

Maar het bestaan van deze mosh pits is wel degelijk een aanwijzing dat er toch iets niet helemaal normaal aan is (ervanuitgaande dat de gemiddelde persoon het geen normaal gedrag vindt, ongeacht of het een keuze is of niet).
Maar om dan daarvan de conclusie te trekken naar schietgrage pubers is inderdaad erg vreemd.

Om even in te gaan op Lennartje hieronder, het zelf wel of niet zijn van een metal-head heeft er weinig mee te maken, ik ben er zelf ook een, maar het feit blijft dat Mosh pits lichtelijk raar zijn, niet dat ze zorgen voor andere dingen. En het feit blijft dat je een bepaalde soort mensen nodig hebt om van een pit te houden (niet alleen metal heads, noch alle metalheads).

[Reactie gewijzigd door Skohsl op 5 juli 2009 19:38]

@ Skohsl

Wie bepaald er wat er normaal is in de maatschappij? De media? Wie stelt deze maatstaven? Kinderen hebben anorexia omdat ze modellen zien in elk willekeurig mode blad waar je de ribben van kan tellen. Is dat normaal? Iedereen accepteert die plaatjes, maakt dat iets normaal?

Zelfde met die wapens. Vooral in amerika is het "normaal" om een wapen te hebben. Welke idioot heeft dat voor elkaar gekregen? Schieten is niet enkel de schuld van de schutter maar net zo erg de schuld van de industrie en daarmee de verkrijgbaarheid van en de wetten over wapens. Zoals Manson in dat interview over columbine zegt: je wordt overladen met angst en commercials in amerika. Het hele land draait op de commercie en ze zijn te bang om daar ook maar enige inperkingen te doen. Produceer wapens voor militair gebruik en je hele probleem is opgelost. Behalve de nog circulerende wapens. Maar er gaat zoveel geld mee gemoeid dat dit onmogelijk is te realiseren. Makkelijkste weg: psychische gesteldheid van de schutter. Geweld in zijn leven door diezelfde media maar de media wordt dan niet aangepakt, nee, dan gaan we precies een zondebok aanwijzen in de vorm van een spel of artiest. Nee, de media kan geen verkeerd beeld naar buiten brengen!!
Ik luister erg veel metal, maar ik vind mosh pits zelf ook erg apart, het is zeker niet mijn ding. Aan de andere kant vindt ik het net zo vreemd dat mensen die andere muziek beluisteren zo nodig een veel te groot basketbalhemd aan doen en een petje overdwars opzetten, of dat weer een andere bende luisteraars in een polonaise rond een podium met Frans Bauer loopt.
Ik zou echt hÚÚl eerlijk misschien het eerste nog wel verkiezen boven het laatste...

Het hangt allemaal van je referentiekader af.

In dit geval kun je alles wel aan goths, emo's en metalheads toeschrijven, het is nu eenmaal niet zo moeilijk om je eigen draai aan een verhaal te geven. Zo zie ik wel een verband tussen nederlandstalige muziek en cocai´negebruik/misbruik. Als er volgens de media (dus dan is het waar!) zo veel mensen in Volendam zijn die het gebruiken, dan moet Jantje Smit het dus ook wel gebruiken en dan is het nummer "(witte) kerst voor iedereen" dus zonder twijfel een regelrechte oproep om allemaal aan het witte spul te gaan...

Even on-topic, dit soort paniekvoetbal is een blamage voor de bestuurders aldaar. Helaas zijn onze Oosterburen regelmatig in het nieuws met anti-games acties.
Wanneer hebben ze nu eens door dat mensen die dit soort dingen doen door van alles en nog wat getriggerd kunnen worden. Charles Manson had geen 3D-shooters, Jack the Ripper had geen pc-games. Iemand met een voorkeur voor geweld zal dus een game spelen met geweld erin, en echt niet andersom!
Normaal gedrag is het misschien niet, maar je kunt je afvragen wat wel normaal gedrag is. Iedereen heeft wel meerdere dingen die niet "normaal" zijn, maar daardoor hoeft de persoon niet gelijk raar te zijn.

Ik ben zelf een 'metal-head' en van die agressievere moshpits houd ik absoluut niet. De wat rustigere (/kleinere), waar ze alleen maar tegen elkaar aanspringen en duwen, vind ik wel altijd leuk. Maar zodra er mensen echt gaan slaan hoeft het van mij niet meer. Zo ken ik nog wel een hele zooi die niet van dat slaan houden.
Sterker nog, bij ons op school was het juist een niet 'metal-head' die een stuk van iemands tanden sloeg. Voor de rest was er daar niks aan de hand.
Oftewel, het zijn allemaal maar generalisaties / vooroordelen. Het hangt echt allemaal van de persoon af, ook al hoort die bij een bepaalde groep.

EDIT: Om in te gaan op de ingang op mijn reactie (zie hierboven): Precies. Het is dus de moshpit die 'raar' kan zijn, maar die agressiviteit wordt dus onterecht aan metalheads gekoppeld. Er zijn genoeg niet-metalheads die juist agressief doen.

[Reactie gewijzigd door lennartje op 5 juli 2009 20:04]

Mijns insziens zijn mensen in een moshpit niet raarder dan mensen die aan andere contactsporten doen ;)

Overigens zijn metalheads niet minder lief of liever dan andere mensen. Eikels heb je overal. Als je uit een moshpit komt met een gebroken neus ben je een eikel tegengekomen, of je bent er zelf ÚÚn. Moshpits kennen een gezonde cultuur van zelfregulering :P
Maar omdat niet de gehele ruimte een mosh pit is, geven zij zelf al aan dat dit iets "vreemd" is.
Ze willen gewoon lekker uit hun dak gaan.

Er gebeuren vreemdere dingen om serieuzere redenen in deze wereld.
Mja in de mosh-pits kan eht er behoorlijk ruig aan toe gaan, maar daar kiezen de deelnemers zelf voor. Iemand die in de kring rondom de pit staat zal zo veel mogelijk ontzien worden. Zelfs als iemand in de pit iets oploopt of omvalt, wordt plaatselijk alles even stilgezet om die persoon even te kunnen helpen.

En wat je zegt over die satanische teksten... Sorry maar dit soort dingen draait om de energie van de muziek, niet om de al dan niet satanische teksten. Mosh pits komen ook voor bij punk, heavy metal (zonder dat satanische element) en zelfs bij hoempa-achtige balkan-rock.

Er zijn trouwens ook ontzettend veel onderverdelingen binnen de metal-stroming en lang niet alle doen zich voor als satanisch of gothic of hoe je het ook wilt noemen.
Zoals hier al wordt gezegd kies je dus zelf om in zo'n pit te gaan. En als je valt, word je meteen omhoog geholpen.

Maar ik wil graag even in gaan wat je zegt over "die satanische teksten". Hiervoor neem ik weer een voorbeeld, een nummer waardoor de makers lange tijd, en nu eigenlijk nog steeds, als satanisten gezien worden. Het nummer waar ik het over heb, The Number of the Beast van Iron Maiden. Je moet eerst goed in je opnemen wat in het eerste stukje staat en dan pas verder lezen
Woe to You Oh Earth and Sea
for the Devil sends the beast with wrath
because he knows the time is short
Let him who hath understanding
reckon the number of the beast
for it is a human number
its number is six hundred and sixty six.
Jij denkt: stel gasten die de duivel aanbidden ofzo. Dat is precies wat duizenden andere christenen enzo wilde denken. Maar die flippo's kenden hun eigen 'heilige boekje' niet omdat meer dan de helft van die zinnen letterlijk uit de bijbel komen. Om nog dieper te gaan, The Book of Revelation. Maar kort om, die mensen die dus dachten dat Iron Maiden satanistisch is, moeten nog helemaal geen conclusie trekken. En dan heb je altijd nog domme mensen die nummers achterstevoren gaan luisteren en dan claimen dat ze iets horen (Stairway to Heaven van Zeppelin)
Rammstein.

En dat lijkt mij redelijk stug, Neonazi's weten dat Rammstein iets is waar ze niet naar moeten luisteren.

Verder wat je zegt over gothics,.. ik heb dezelfde ervaringen, alhoewel het er rap op gestoken word (zie Kim De Gelder). Maar zoals bij alles moet het geval per geval bekeken worden.

En dat Duitsland zich nu nog druk maakt om een qua grafisch geweld en gore effects achterlijk spel als CS (ik zeg niets over de gameplay natuurlijk) te gaan verbieden zegt al veel over hun. Het zou mij weinig verwonderen mocht iets als Fallout 3, Gears of War, etc.. daar wel toegestaan zijn gewoon omdat het zo geen killer hype is als CS is voor de media.
Computerspelletjes kan je eenvoudig de schuld geven, in vergelijking met verloedering van de opvoeding van kindertjes tegenwoordig. Je moet beleid voeren daar waar het zichtbaar is, anders wint 't namelijk geen stemmen voor uw partij.
verloedering van de opvoeding van kindertjes tegenwoordig
Da's ook een serieuze overdrijving. Hier doe jij ent hetzelfde: zonder dat jij deftig onderzoek hebt gedaan naar de hedendaagse opvoeding en de gevolgen ervan, trek jij meteen de conclusie dat die schietpartij daarvan het gevolg is.

Terwijl dat helemaal niet het geval is. Feit is dat er altijd geschifte mensen zullen zijn die de drang hebben een hoop anderen af te knallen, wat we ook doen. Dit is voor velen een schrikwekkend beeld, net omdat het niet kan vermeden worden.
Net daarom proberen idiote politici zoals het Duitse parlement en gewone mensen zoals jij dit te verklaren door een hedendaags verschijnsel ("het zijn video-games", "het ligt aan de opvoeding"), om zo zichzelf wijs te maken dat er iets aan gedaan kan worden, en dat we de menselijke aard onder controle hebben.
Dit is dus niet het geval: in het verleden, toen de opvoeding nog niet gemoderniseerd was en vieo-games nog niet bestonden, waren er ook al veel zieke geesten.
"Hier doe jij hetzelfde: zonder dat jij deftig onderzoek hebt gedaan naar de hedendaagse opvoeding en de gevolgen ervan" aanname.

" Feit is dat er altijd geschifte mensen zullen zijn die de drang hebben een hoop anderen af te knallen, wat we ook doen."

Hoewel je opleiding niet echt die kant op neigt, ga ik er gezien je eerdere verwijt richting anzen1 ervanuit dat jij wÚl deftig onderzoek hebt gedaan waarop jij deze opmerking baseert?
Daarnaast, een lijstje van een paar seriemoordenaars is natuurlijk zwaar onvoldoende om aan te tonen dat games niet de oorzaak zouden kunnen zijn voor hedendaags geweld.

Begrijp me niet verkeerd, ik zelf *denk*, wÚl enigszins gebasseerd op onderzoeken die ik in mijn studie tegenkom, niet dat games de enige of belangrijkste veroorzakende factor zijn. Hoewel er wel bovengemiddeld vaak korrelatie is tussen geweldpleging en geweldaddige games/films/levenservaring, zegt dit nog niets over de causaliteit.

Ik denk wÚl dat een groep personen is die bovengemiddeld vatbaar zijn. Ook denk ik dat het spelen van een geweldadige game de druppel kan zijn waardoor iemand besluit zÚlf in het echte leven naar een wapen te grijpen. Ik geloof echter niet in het criminaliseren van halve bevolkingsgroepen omdat er hier en daar een vatbaar persoon tussen kan zitten. Daarnaast denk ik dat het enkel spelen van game's iemand niet snel aan zal zetten tot geweldpleging; het is een legio van factoren. Dan kun je je afvragen of de "toekomstig moordenaar" game's speelt en daardoor gewelddadig wordt, of gewelddadig is en daarom dito game's speelt.

Het spelen van game's is in mijn ogen bij verschillende moorden in het verleden niet de conditio sine qua non geweest. Ik ben dan ook tegenstander van het verbieden van dergelijke events als in het artikel genoemd. Maar dat het gecompliceerder ligt dan hoe jij het probeert te brengen, is voor mij evident. En hoewel er gevallen van "hij was nou eenmaal geschift" tussenzitten, denk ik dat het belangrijk is om in zoveel mogelijk gevallen de belangrijke factoren te identificeren, te benoemen en naar oplossingen zoeken om dit in de toekomst te voorkomen. 400 man niet lekker een potje laten gamen omdat er heel misschien iets mis kan gaan, is in mijn ogen geen voorkoming; anders moet je alcohol en keukenmessen ook verbieden.

Maar beste Kiang, ga de volgende keer niet iemand een verwijt maken dat hij geen onderzoek heeft gedaan, om vervolgens direct precies dezelfde fout te maken.
Het probleem is een algehele verharding van de maatschapij zonder dat er een eenduidige directe oorzaak aan te wijzen is.
De sterker deze verharding wordt de meer "normaal"geacht wordt en het is te stellen dat we in een neerwaardse spiraal zitten die zo goed als niet te doorbreken valt.
Het zal helemaal niet verkeerd zijn om games als manhunt te gaan verbieden deze hebben namelijk geheel geen meerwaarde het is immers enkel doden om te doden en om het een beetje erger te maken krijg je meer punten als je iemand op een brutere wijze afmaakt.
Een game als dat is niet te vergelijken met een game als call of duty waar de progressie bepaald wordt door je positie in de game en niet door de manier waarop je mensen afmaakt of warcraft waar je hele legers aanvoerd wat erg breed genomen vergeleken zal kunnen worden met schaken.

Er moet wat mij betreft wel degelijk een einde komen aan het steeds grover en harder worden van games en films maar dat geld wat mij betreft net zo goed voor een hoop nummers op MTV en dergelijken.

Ik geloof niet dat er een direct verband is tussen games en geweld maar wel een direct verband tussen de hoeveelheid geweld die wij in het dagelijks leven tolereren en zelfs vrij normaal vinden en het steeds verleggen van de grens waardoor er natuurlijk meer mensen die gevoelig zijn voor dergelijke invloeden er in overvloed mee in aanmerking komen en dus de kans op nadelige gevolgen groter wordt.
Jij bevestigt enkel mij punt: je schrijft een ellenlange comment, enkel om jezelf ervvan te overtuigen hoe goed we zulke vreselijke gebeurtenissen onder controle kunne hebben. Maar de waarheid is dat ze nu niet veel vaker gebeuren dan vroeger, procentueel gezien (aantal psychos die doordraaien/capita)
Waarheid is ook zo dat be wereldbevolking aardig is toegenomen. Dus in verhouding zal het misschien nog wel het zelfde gebleven zijn met vroeger of minder of meer.
Dat wil niet zeggen dat we er maar niks aan moeten doen. Regels en wetten zijn er niet voor niets. In Nederland is het verboden om zomaar een wapen bij je te dragen. Dat is niet omdat men bang is dat iedereen anders zomaar op elkaar in gaat steken en schieten, maar dat is omdat sommige dat wel zullen gaan doen. Zo is het ook met schiet spellen zou je kunnen zeggen. Vere weg de meeste mensen zullen er normaal mee om kunnen gaan, maar sommige ... gaan aan het einde van het spel op straat verder.

[Reactie gewijzigd door Nickname55 op 5 juli 2009 13:08]

Slechte vergelijking. Wapens dienen maar een (primair) doel en dat is doden, terwijl games (ook shooters) een heel ander doel dienen; vermaak.

En als 1 op de 10 miljoen gamers elk jaar 'flipt', dan is het geen reden om shooters/games maar te verbieden. Want anders zouden we ook messen, schroevendraaiers, touw, aanstekers, etc. moeten verbieden omdat men het ook voor andere doeleinden kan gebruiken.

Daarnaast blijken die 'excessen' altijd geestelijke problemen te hebben ( * duh *) en als ze niet gamen, dan zijn het wel films, muziek, internet of boeken of weet ik veel-wat.

Die 'inspiratie' (aanwezig of niet) is nooit de aanleiding of oorzaak ! Het wordt alleen door 'belangenverenigingen' misbruikt om hun visie weer onder de aandacht te brengen of de aandacht van de echte oorzaak/problemen af te leiden omdat die vaak veel gevoeliger/moeilijker liggen.

Politiek is het makkelijk scoren, want het 'is in het belang van de veiligheid van de burger' en kost amper iets. Dat het effect 0 is, maakt niet uit, als we de slogan gewoon 20x herhalen denkt iedereen dat het wel waar is ... En ouders en scholen aanspreken op hun falende opvoeding is veel moeilijker, duurder, langdurender en minder populair ('dus laten we a.u.b. heel snel de aandacht afleiden') ...
Er zijn mensen die zich uitermate prima kunnen vermaken met wapens hor. Weleens van een schiet vereniging gehoord? Messen, schroevendraaiers, touw en aanstekers hebben een echt nuttig doel. Je kunt ze niet missen. Ik bedoel, hoe wil je een IKEA Billy boeken kast in elkaar zetten zonder schroevendraaier? :p Gewelddadige video games kun je wel verbieden. Ze zijn gemaakt voor de lol, voor vermaak en hebben geen nuttig doel. De wereld draait zonder dergelijke games gewoon door. Een mens kan prima leven zonder gewelddadige video games.
Sinds wanneer is lol en vermaak geen nuttig doel. Als je dat weg haalt zijn ze bijna robots die alleen nog maar werken slapen en eten. En nog ÚÚn ding zonder vermaak en lol denk ik niet eens dat je het een jaar volhoudt in deze huidige totaal doorgeslagen wereldmaatschappij. Want dat vermaak is waarschijnlijk het enige wat bijna iedereen op de been houdt. En vermaak en lol heeft voor iedereen weer een andere betekenis. Hoe zou jij het vinden als ik alles verbied wat jij leuk vindt.
Vuurwapens hebben volgens die redenatie dan ook geen doel meer. Vroeger werden ze gebruikt om mee te jagen, om eten op de plank te krijgen. Inmiddels zijn ze ook alleen maar voor vermaak. Het jagen dat er nog mee gedaan wordt is ook voor vermaak. De wereld draait zonder wapens gewoon door. Een mens kan prima leven zonder wapens.
het primaire doel van wapens is overigens niet moorden naar mijn bescheiden mening.
ik denk dat verwonden, lichamelijk letsel of schade toebrengen een beter primair doel zou zijn.

verder heb je helemaal gelijk.
En toch denk ik dat de meesten het er wel mee eens zijn, dat in "onze tijd", toen wij jong waren, de moraal 100% beter was dan onder jongeren nu.
Een grote bek was klappen vangen en dat deed je dus niet (vaker dan een paar keer). Als een 12-jarige je nu irritant vindt krijg je gelijk de ene K na de andere om je oren; moet me soms wel zo enorm inhouden om ze geen enorme hengst te geven. K koters.
Ik was dertien toen ik van vakantie thuiskwam en ons konijn dood vond. Een paar rasechte hollandse burkindertjes hadden er in onze 'keurig nette wijk'achtertuin mee lopen voetballen. Dat was 1982. Gebeurt dat nu dan is het een topic op geenstijl.

Enerzijds is de zogenoemde verloedering van de maatschappij volgens mij daarom vooral het gevolg van de voortgeschreden informatiemaatschappij. Anderzijds heb ik, ondanks relatief weinig vooroordelen op dat gebied, moeten constateren dat er onder bepaalde 'groepen' wel degelijk een uniform gebrek aan respect te zijn voor anderen.

Maar het is niet uit die groep waar die massamoordende kinderjes uit voortkomen. Als ik zou mogen gokken is dat meer een groep kinderen die door de ouders is geinstrueerd in het gebruik van vuurwapens en die thuis vuurwapens voor handen hebben. Dat gaat vaak samen. De daders zijn natuurlijk in alle gevallen niet helemaal honderd, maar ja, er lopen wel meer mensen met problemen. Feit is dat als je kunt schiete en wapens voor handen hebt, je als malloot meer schade aan kunt richten dan de meeste andere malloten.
Dat denkt iedere generatie over de jeugd in vergelijking met hun eigen jeugd. Niets nieuws onder de zon hier. Ook in mijn jeugd waren er leeftijdgenoten met een brutale mond tegen de ouderen en ook toen moesten de ouderen zich inhouden om geen enorme hengst te geven.
Toch worden er tegenwoordig meer kinderen op straat gezet met een zak chips om het maar zelf uit te zoeken.
Kan je dus toch zien dat sommige ouders het gewoon compleet fout doen, wat leid tot dat soort kotertjes.
De ouderen doen tegenwoordig veel minder voor de jeugd, ben zelf pas 21 maar zelfs ik zie dat. Vroeger waren er bij mij in de wijk zeker 4-5 keer per jaar speeldagen etc voor de kinderen. Dat is nu al 1 nationale straatspeeldag geworden. De speeltuin in de wijk is niet meer open omdat de ouderen allemaal 2 verdiener zijn en niemand meer als vrijwilliger in de speeltuin gaat staan.
Ik woon tegen over een basis school waar je vroeger buitenschoolse activiteiten had (zoals slagbal, knutselen etc) die zijn nu ook vervangen door kinderopvang waar die kinderen maar gewoon wat buiten spelen met goed weer en anders binnen het zelfde doen, er word niets meer gedaan aan sportiviteit en dat soort zaken.

Ze geven nu wel alle schuld aan de games, maar hoogst waarschijnlijk is de persoon die de uitspraken maakt ook een van die mensen die het voor de jeugd aan het verpesten is.
En daarnaast zijn het toch meestal de WoW en andere MMO spelers die een beetje doorgedraaid zijn (klasgenoot die even een week naar zweden verdwijnt zonder mededeling om zijn WoW-vriendin te ontmoeten), de meeste mensen die ik ken die schooters spelen zijn de meest normale mensen. Maar dit is een eigen ervaring, kan in andere groepen natuurlijk heel anders zijn.
De uitspraken worden gedaan door mensen die er geen verstand van hebben. Deze mensen trekken conclusies op wat ze horen. Ze zoeken naar iets wat voor de hand ligt en niet of dit persoon al langer problemen had. Maar in de geschiedenis zie je vaker dat trends als een bedreiging worden gezien (films na de oorlog waar tieners de zaal afbraken). En straks word er iets nieuws gemaakt wat nieuw, eng en bedreigend is. Dan zullen ze dat de schuld gaan geven
@triflip

Ikzelf heb gewoond in Neerbosch-Oost, en ik kan je inderdaad zeggen dat ik het hard achteruit heb zien gaan. Kort nadat we waren verhuisd werd het verklaard tot achterstandswijk.
Daar komt dat voorbeeld van die kinderen met een zak chips.
Ouders zorgen gewoon niet meer voor hun kinderen. Ze durven vaak niets te zeggen van het slechte gedrag. Dit zie ik al gebeuren, ook al ben ik zelf pas 16.

Natuurlijk, ik snap wel dat echte aggresieve spellen kinderen aanzetten tot aggressie, maar de grondslag ligt zeker bij de ouders die te weinig aandacht hebben besteed aan diezelfde kinderen.

[Reactie gewijzigd door HotFix op 5 juli 2009 13:46]

Tsja, ik ben 58 jaar en heb ook echt in mijn jeugd ruzie en knockpartijen zat gehad, dat was dan Woubrugge Zuid tegen Woubrugge Noord (Woubrugge is een klein dorpje in Zuid Holland) toen mepte we elkaar met stokken en planken de gebitjes in elkaar, maar het vreemde is dat niemand van de ploegen elkaar apart stond op te wachten om verhaal te halen, integendeel op school gingen we gewoon met elkaar om ondanks een pleister hier en een blauw oog daar. Wij waren toen in de leeftijd van 9 tot 12 jaar. Dus geweld was er toen ook, alleen gebruikte wij onze handen en een stuk hout en geen messen of stalen bijlen. Waar het aan ligt weet ik niet, ik leg toch een beetje de oorzaak van de carriere mensen met hoge hypotheken en het liefst 3 vakanties in het buitenland per jaar plus elke twee jaar 2 nieuwe auto's. Dan kun je geen kinderen opvoeden als Pa en Ma om 7 uur de deur uitgaan om er om 8 uur weer in te komen en dan te moe zijn om nog enige aandacht aan hun kinderen te schenken, waardoor de straat hun gaat opvoeden (en dan is het einde al zoek).
Precies mijn gedachte, de 'dump'-generatie, kinderen die opgevoed zijn door buitenschoolse opvang, leidt denk ik tot ego'tjes. Ouders kopen dit af met veel speelgoed.
Ze beseffen zelf niet wat ze missen, en vooral niet de gevolgen.

Daarom werken mijn vrouw en ik beiden part-time, hebben 1 oude auto en gaan 1 keer per jaar naar het buitenland op vakantie. Tot nu toe hebben mijn vrouw, ik en opa's en oma's nog invloed, maar de grootste invloed in de pubertijd zullen toch zijn vrienden hebben.
@HotFix

Heel vaak ligt het ook aan de financiŰle situatie, in veel achterstandsbuurten zijn beide ouders vaak werken of spreekt de thuisblijvende ouder te slecht nederlands om het kind op een normale manier op te halen of af te zetten bij vriendjes (contact met andere ouders is dan moeilijk).
Natuurlijk ligt dit ook vaak aan de ouders zelf, maar een deel ervan is ook te verwijten aan de overheid, als ze de vergoeding van 3.4 miljoen die beatrix krijgt voor der personeel nou al eens in een van die achterstandwijken steken boeken we al vooruitgang. Tel daar nog een de 1.5 mil bij op die willen en maxima samen krijgen heb je nog een wijk geholpen. (waarom betalen wij hun werknemers? bea krijgt al bijna 8 ton per jaar salaris!)

Ik ben er van overtuigt dat zeker 70% van de slecht opgevoede kinderen komt door een slechte financiele situatie van de ouders. Hier kan de overheid in helpen, als ze geen geld in ijsland op de bank zetten natuurlijk. Stelletje idioten daar in de overheid beetje spelen met ons geld.
Laat de oranjes gewoon hun inkomsten houden en doe iets aan de geldverkwisting bij grote projecten, betuwelijn, HSL etc. Met dat soort geld kan je iedereen helpen.
Ik ben er van overtuigd dat 70% van de slecht opgevoede kinderen komt door ouders die zich onveranwoordelijk gedragen zowel richting hun kinderen als de samenleving. Als je niet de financiŰle middelen en intellectuele baggage hebt om kinderen te kunnen opvoeden moet je geen kinderen nemen. Het is helaas zo dat mensen het een soort van recht zien om kinderen te fokken terwijl de problemen die daar uit voortkomen worden afgewenteld op de samenleving. Ik pleit daarom al jaren voor ouderschapcertificatie. Mensen die kinderen willen moeten eerst maar eens aantonen dat ze geschikt zijn als opvoeder. Certificatie houdt in (1) dat je eerst 5 jaar lang stabiel een inkomen hebt waarbij 130% van het minimum loon wordt verdiend, (2) dat beide ouders Nederlands spreken, lezen en schrijven op VMBO niveau, (3) je geen aanspraak hoeft te maken op sociale huisvesting wegens gezinsuitbreiding en (4) je een opvoedkundige cursus met examen afrond.

We stellen ook eisen aan personen die auto rijden, mensen opereren, recht spreken, enz. Ik vind het daarom bizar dat er geen eisen gesteld worden aan personen die kinderen opvoeden.
Het merendeel van de mensen hier vindt niet eens dat je banden mag leggen aan het geweld in games (wat aldanniet verantwoordelijk is voor het geweld in de samenleving).
Ik kan me niet voorstellen dat ze het er wel mee eens zijn wanneer een groep mensen bepaalt wie wel en wie niet kinderen mag krijgen.
Sorry, maar 'oudercertificatie' vind ik onzin. Er zijn laaggeschoolde achttienjarigendie hun kinderen met meer verantwoordelijkheidszin opvoeden dan mensen die dubbel zo oud zijn met een universiteitsopleiding. Slecht opgevoede kinderen zijn het resultaat van een combinatie van factoren waarvan de ouders er maar ÚÚn zijn. Toegegeven, een belangrijke, maar niet de enige.
Ik ben er van overtuigd dat 70% van de slecht opgevoede kinderen komt door ouders die zich onveranwoordelijk gedragen zowel richting hun kinderen als de samenleving. Als je niet de financiŰle middelen en intellectuele baggage hebt om kinderen te kunnen opvoeden moet je geen kinderen nemen. Het is helaas zo dat mensen het een soort van recht zien om kinderen te fokken terwijl de problemen die daar uit voortkomen worden afgewenteld op de samenleving. Ik pleit daarom al jaren voor ouderschapcertificatie. Mensen die kinderen willen moeten eerst maar eens aantonen dat ze geschikt zijn als opvoeder. Certificatie houdt in (1) dat je eerst 5 jaar lang stabiel een inkomen hebt waarbij 130% van het minimum loon wordt verdiend, (2) dat beide ouders Nederlands spreken, lezen en schrijven op VMBO niveau, (3) je geen aanspraak hoeft te maken op sociale huisvesting wegens gezinsuitbreiding en (4) je een opvoedkundige cursus met examen afrond.

We stellen ook eisen aan personen die auto rijden, mensen opereren, recht spreken, enz. Ik vind het daarom bizar dat er geen eisen gesteld worden aan personen die kinderen opvoeden.
Als ik dit lees krijg ik associaties ben een figuur uit de vorige eeuw, eind jaren dertig...met zo'n klein snorretje...▄bermensch etc...

Ook al heeft iemand niet de intellectuele bagage of beheersing van de Nederlandse taal, wil dat nog niet zeggen dat daar kinderen met beperkte vaardigheden uit voortkomen.

Mensen die aan jou kwalificaties voldoen zullen tweeverdienrs zijn, die hun kroost dumpen op de creche, kdv, buitenschoolse opvang etc. Nee, dan gaat het goed.....

[Reactie gewijzigd door slb op 5 juli 2009 23:38]

Als je nou alleen punt 4 had genoemd had ik je nog normaal aangekeken... Maar nu...
Ja en het probleem is ook nog dat als je er toen tegen in ging de klappen kreeg, enniemand die je kwam helpen, en als je nu de kinderen wil slaan dan komen van links en rechts mensen die hun te hulp schieten.
Ik ken anders ook genoeg voorbeelden van ouders die de hele dag op hun luie gat zitten en lekker een uitkering trekken, maar die evenmin naar hun koters omkijken. Je zou het twee-verdienen misschien kunnen ontmoedigen door kinderbijslag in te houden... Essentieel is het in ieder geval dat ouders actief met hun kinderen bezig zijn en ze bepaalde waarden mee geven.
Canadezen zijn net zo nuchter als de (op de 50 Noord) liggende Nederlanders. Waarom denk je dat alle goeie televisie van het gebied 49-51 Noord (BBC, Vancouver) komt? :)

Ik vind dit in Duitsland ineens wel heel ver gaan. Straks wordt er nog een censuurraad aangesteld die elk filmpje en TV-serie die het land binnenkomt binnenstebuiten gaat keren, en een jaar later gaat YouTube op slot. The Berlin Firewall wordt een feit.

Suggestie voor het Duitse parlement: Ga vooral hiermee door, en stop niet totdat je ook tikkertje verboden hebt. En schrap dan vooral ook de Bundesliga, want voetbal, sja, da's nou eenmaal oorlog...
Videogames zijn toch gewoon een afspiegeling van de samenleving... ik zou stellen dat het verbieden van bepaalde games neigt naar inbreuk op een heel stel grondwetten die te maken hebben met vrije stroom van informatie en uitoefening van kunst en cultuur. Ik kan me er in elk geval aardig kwaad om maken...

Nu eerst een potje Counter-Strike. Met een streepje :*)
videogames zijn juist het tegenovergestelde.
als games de samenleving na zouden bootsen zou dat wel erg saai zijn.
daarom heb je futuristische wapens. dingen die je nooit mee zal maken of kunnen.
een videogame laat je doen wat je NIET kan. het is daarom geen afspiegeling van de samenleving. maar een afspiegeling van de dingen die je als mens graag zou kunnen, maar nooit zal kunnen, te lui bent om te leren of te eng vindt.

of natuurlijk gewoon competitie.
CS is gewoon een game over competitie.
als het een paintball game was was het dezelfde game geweest.
alleen het idee dat je terrorist/counterterrorist bent. maakt het geheel spanneder.
en maakt het makkelijker je in te leven.

maar dat blijft heel moeilijk om te beseffen.
vooral voor politici, en andere mensen die nooit gegamed hebben.
die zien nog steeds alleen het geweld.

het ergste is de naam nog.
KILLER games... :'(

[Reactie gewijzigd door freaq op 5 juli 2009 12:50]

Ik heb het niet over nabootsen, maar een afspiegeling van... voor veel zaken die je in games ziet hoef je niet ver te zoeken. Zo ook (en met name) geweld. Dergelijke games verbieden is ontkennen dat het aan de orde is; heel dom, want een oplossing is het zeker niet.
Als games de samenkleving zouden nabootsen zou je best agressieve spelletjes kunnen krijgen hoor. Marrokaanse mafia-taxichauffeurs die een aspirant-klant doodmeppen in het uigaansgebied van een gemiddeld grote stad. Met extra punten voor het al-dan-niet preventief ruimen van zulk tuig.
Inderdaad want bommen gooien in irak / en al die andere landen als de Navo zijnde helpt niet natuurlijk

Mensen he :z
Dat valt wel mee, zodra de fossielen uitgestorven zijn die games niet begrijpen is het probleem opgelost.
ROFL warcraft III een "killer game", maken ze een grapje? Er zit geeneens bloed in dat spel.
Bloed staat niet gelijk aan geweld. Het is inderdaad meestal het geval dat je door geweld gaat bloeden, maar het niet laten bloeden van de slachtoffers maakt het spel uiteraard niet minder gewelddadig?

En gezien wat er plaatsvindt in Warcraft 3 is het wel degelijk een gewelddadige game te noemen.
Mensen die aangespoord worden tot geweldadig gedrag na het spelen van wciii. Bestaan die uberhaupt?

RAaaaawr casts bloodlust on self and windwalks away. When will i strike muahahahahaa.
Je berichtje heeft me echt enorm laten lachen. Ik zie het al helemaal voor me :9 Nee, dat zou niet best zijn als mensen door Warcraft III agressief zouden worden. Mensen die op hun Husky rijden en die beweren dat ze Orc Raiders zijn :+
dit gozertje word anders behoorlijk aggresief: http://www.youtube.com/watch?v=IdsH3IoNGXk 8)7
Ik denk dat het symptomen van een verslaving zijn dan agressie door een video game.
Je moet ook begrijpen dat men in Duitsland vaak aangepaste spellen verkoopt die behalve zijn gesynchroniseerd in het Duits ook nog eens geen bloed bevatten. Tenminste, dit was vroeg zo en ik heb nog niet echt vernomen dat dit beleid is aangepast.

Desondanks is dit natuurlijk schijnveiligheid creŰren en zoals altijd zijn de verkeerde doelgroepen het haasje. Dit is niet nieuw in de politiek en zal altijd blijven gebeuren zolang er situaties voorkomen die ze niet kunnen wijzen op ÚÚn specifieke oorzaak. In dat geval is het gewoon makkelijker om zoiets simpels als spellen, films of muziek aan te wijzen.
Voorbeeld: Carmageddon.
Er waren drie versies
UK -- met zombies en groen bloed
Duitsland -- Met robots en zonder bloed
De rest -- menselijke voetgangers met veel bloed en gore.

En dat was 12 jaar geleden, het is er nog niet veel beter op geworden :(
Waarschuwing, het volgende plaatje bevat mogelijk schokkende beelden.
http://www.designer-notes.com/pics/Warcraft3.jpg

Duitsland is wel raar bezig de laatste tijd, ze willen paintball verbieden, lan-party's verbieden, maar schietscholen (waar die jongen heeft getraind) mogen wel blijven!

[Reactie gewijzigd door Zodiax1 op 5 juli 2009 13:01]

Voel opeens een enorme drang op komen om te moorden zeg :P In een RTS dan :)
Nou ja, wat een verderfelijk spel zeg!

Kijk dan naar die grote behaarde man met een boomstam over zijn schouder geslagen. Het realisme! Het geweld! Dit soort beelden toon je toch niet aan je kindertjes!?
Ik ken gewelddadigere games dan CS en WoWIII. En wat die organisatoren als argument geven heeft veel directer te maken met van die schietpartijen.
Carmageddon :Y) een van de gewelddadigste games van vroegÔh! en WCIII geweldadig? ze hebben het volgens mij niet eens gezien..
Als ze nou manhunt zouden verbieden om een stel psychisch gestoorde gekken te laten spelen kan ik het begrijpen, maar CS en WCIII? In WC zit niet eens bloed..

[Reactie gewijzigd door GWTommy op 5 juli 2009 13:18]

als er in een game iets wordt dood gemaakt dan is het al gewelddadig volgens hun
dan maar geen sims meer spelen, want daar kan ik mensen dood maken door een muur om ze heem te bouwen en andere ziekelijk praktijken na te bootsen (kind opsluiten op een kamer etc). Zelfs super mario mag ik dan niet meer spelen, nog nooit zoveel paddo's gegeten en beesten dood gestampt.
Dit soort dingen worden door de media niet opgepikt omdat ze weten dat het volk dat niet veel zal boeien. Dingen zoals Manhunt zullen mensen erg vinden. De media manipuleert alles. En vooral het nieuws. Alles wat je ziet op het nieuws, aids, sars, mexicaanse griep, moord.. Allemaal gemanipuleerd, ga er maar van uit dat het allemaal nog niet eens half zo erg is als dat het gezegd wordt. Denk je dat die mensen die ambulance personeel of bus chauffeurs in elkaar slaan dat zelf hebben verzonnen, dat hebben ze van het nieuws en doen er zelf nog een schepje boven op. Het verbaast me ook dat na Koninginnedag er niet meer auto's in grote massa's mensen zijn gereden, dit is niet omdat ik dit graag wil ofzo, maar zonder al die bullshit van de media, die 90% van de keren nog fout is ook, was er veel minder geweld.

En hebben games, films of muziek meer impact (hierin is alles dus verzonnen, fictie, niet waar) dan het nieuws waar wordt gemeld dat er weeeer een bom is ontploft waarbij soldaten zijn omgekomen (de real deal, waar gebeurt, hooguit een paar uur geleden). Wat heeft er nou meer impact? Ik weet wel dat ik geen nieuws kijk en lekker pixels ga afknallen omdat dit veel minder mij doet. Mensen moeten onderhand eens gaan inzien dat wat geluidsgolven en een hoop aan elkaar geplakte lichtjes mensen niet kan be´nvloeden.

Oh en btw, stel dat mensen zo erg worden be´nvloed door al het bovengenoemde, dan kunnen ze altijd nog zelf kiezen of ze iemand anders iets aan willen doen. Ze worden door niemand gedwongen. Ze kunnen ook gewoon achter hun computer blijven zitten en naar de volgende film gaan kijken, maar nee, die mensen kiezen er zelf voor om naar de winkel te gaan, een wapen te kopen en daarmee andere mensen te vermoorden. Ook al is het wapen naast je, je kiest er zelf voor om het te gebruiken.
Sorry GWTommy, maar het is niet World of Warcraft III (WOWIII) maar Warcraft III (WCIII) ;)

Voor de rest kan ik er niet bij dat WCIII als geweldadig spel word gezien. CS kan enigzins nog gezien worden als geweldadig spel, maar WCIII? Dat snap ik niet.

Het wordt steeds gekker daar in Duitsland. Ze hebben al veel censuur op het gebied van games, maar dit slaat alles.
Warcraft 3, niet World of Warcraft. Twee compleet verschillende spellen.
Warcraft 3, niet World of Warcraft. Twee compleet verschillende spellen.
Verschillend? Ja. Maar niet compleet verschillend, WoW is toch altijd nog gebaseerd op de Warcraft spellen.

[Reactie gewijzigd door Bitage op 5 juli 2009 12:35]

WoW3 bestaat niet, het gaat hier over Warcraft 3, niet World of Warcraft...

Anyway, slaat inderdaad totaal nergens op dit. Ik vindt sowieso alles wel erg overdreven in Duitsland. Geen rood bloed in games maar groen.
Carmageddon is idd een geweldige game! Ik heb nog nooit met mijn auto over een voetganger gereden of tegen een andere auto aan. (met opzet) Dus ik snap echt niet wat er in die duitse hoofden rondgaat...
En als ze het wel gezien hebben, dan zijn het van die types die actief op zoek gaan naar redenen om het als ''killerspiele'' aan te merken. Objectiviteit is ver te zoeken.

Duitse politici hebben duidelijk geen idee waar ze het over hebben.
Hah geniaal filmpje en so true, mensen zijn gewoon bang voor nieuwe dingen.
Niet alleen voor nieuwe dingen. Er zijn altijd al bevolkingsgroepen geweest die zekere boeken gevaarlijk vinden. Denk maar aan de vele boekverbrandingen, niet alleen in het verleden maar ook in de huidige tijd http://nl.wikipedia.org/wiki/Boekverbranding
Zo zie je maar dat als je iets achteraf bekijkt, het altijd beter kan...
"Op de Convention-X-Treme-bijeenkomst zouden gewelddadige titels als CounterStrike en Warcraft III gespeeld zouden worden."

Lijkt mij dat op elke lanparty, groot of klein, wel eens een potje cs gespeeld wordt.
Maar als ze dus bijvoorbeeld alleen maar the sims ofzo zouden spelen dan kunnen ze dit niet verbieden want dat spel is niet geweldadig. Lijkt mij de ideale dekmantel ;)
De Sims hebben helaas wel geen LAN mogelijkheden, misschien dat ze dan beter Hartenjagen spelen over het netwerk ;)
Wie heeft er nou nooit een keer zijn Sims personage vermoord om te zien of het een geest zou worden? Je kan altijd wel iets vinden...
Haha het trappetje weghalen bij het zwembad :P
Gamers weer eens als zondebok, verrassing! Huidige maatschappij heeft gewoon een gebrek aan zelfkritiek en zelfreinigend vermogen en dus wordt het maar verbieden van alles wat niet begrepen wordt. Triest dat we dit moeten meemaken...
Inderdaad, de gamers zelf weten ook dat het niet aan hun ligt, maar aan andere mensen die er toevallig niet mee om kunnen gaan! Waarom hebben die mensen geen zelfkritiek?
Ach ja, draai gewoon maar weer de causale relatie om. Van computer spelletjes word je agressief, maar mensen die al agressief zijn gaan natuurlijk niet daardoor computerspelletjes spelen. Dit is toch een typisch gevalletje ZJZ achterlijke politici die denken stemmen te winnen door pro-actief 'de bron van het kwaad' aan te pakken. Daarbij kiezen ze voor computerspelltjes, want het huidige beleid voor het terugdringen van bijvoorbeeld wapenbezit of ernstige schietincidenten haalt niets uit (of is niet meetbaar) of kan niet voldoende op de voorgrond gebracht worden. Kansleaus.

[Reactie gewijzigd door Anzen1 op 5 juli 2009 12:19]

Concluderen uit niets dat de relatie eigenlijk andersom is, is net zo slecht als wat de Duitse politiek hier doet, wellicht is er totaal geen relatie, dat is ook nog een mogelijkheid. Er zouden ook andere variabelen het kunnen be´nvloeden, er is totaal niets dat er op wijst dat het de door jouw voorgestelde kant op is, danwel de kant die de Duitse politiek voorstelt (ervanuitgaande dat we alle conflicterende, slecht opgezette onderzoeken eruit laten...)
Kijk, CounterStrike is nog te begrijpen. Daar gaat het erom om als 'mens' andere 'mensen' af te knallen. Hoewel ik dit ook gigantisch overdreven vind, is het wel makkelijk om daar de schuld te leggen.

Wacraft III verbieden slaat gewoon helemaal nergens op! Ok, ik geef toe ik ben niet echt thuis in die game, maar het lijkt mij niet dat na een potje Warcraft III ik de straat op loop, een bijl pak, 5 orcs oproep om iedereen uit te laten moorden, terwijl ik nog even met een spell de laatste levende mensen in de fik zet. Jaja. Denk dat ik zo mijn boom ook maar wat water moet geven, anders loopt hij straks nog weg en slaat hij huizen kapot! :O (Of is dat van Lord of the Rings? =p)
Dan zou je veel beter films kunnen gaan verbieden. Oh wacht! Neenee, dat maakt niet uit want daar zit een leeftijdsrating op! **Die games natuurlijk niet hebben**
Geweld is geweld, waarom als het om representaties van mensen gaat (i.p.v. echte mensen) moet het geweld ineens wel mogen?
Moeten ze eerst maar is alle geweld series op tv verbieden toch.
Geweld is geweld?
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True