Onderzoek: games op 3d-display wekken meer agressie op dan op 2d-scherm

Een onderzoek van de Ohio State University zou hebben uitgewezen dat gewelddadige games die in 3d worden weergeven meer agressie zouden opwekken dan spellen die in 2d worden getoond. De mate van realiteit zou daar de oorzaak van zijn.

Bij de representativiteit en de betrouwbaarheid van het onderzoek van de Ohio State University kunnen echter kanttekeningen worden geplaatst. De universiteit heeft het rapport nog niet gepubliceerd en daarnaast hebben slechts 194 studenten aan het onderzoek deelgenomen, van wie ongeveer tweederde vrouw was.

De participanten moesten vijftien minuten GTA IV spelen en dat gebeurde op een 2d-scherm met diagonaal van 17 en 96 inch, en op een 3d-scherm van 96 inch met bijbehorende 3d-bril. De helft van de deelnemers kreeg de opdracht om gewelddadig te spelen, terwijl het andere deel van de groep vredig moest bowlen. Na afloop werd de gemoedstoestand van de deelnemers getest aan de hand van verschillende criteria. Zo moesten de studenten aangeven in hoeverre zij boos of geïrriteerd waren. Uit de resultaten werden wisselende conclusies getrokken.

De gemoedstoestand van de bowlers was naar verluidt vrijwel onveranderd. Ze zouden voorafgaand aan de test een lage mate van agressiviteit tonen en dat zou na de test wederom het geval zijn. Het soort scherm maakte voor die groep geen significant verschil. Het type monitor was naar verluidt wel van invloed op de gewelddadige spelers, want spelen op een 3d-scherm zou significant meer agressie opwekken dan op het 2d-scherm.

Het verschil zou worden veroorzaakt door het gevoel van realiteit en de immersie. Dat is eveneens getest aan de hand van een vragenlijst. Zo werd gevraagd in hoeverre spelers zich werkelijk in de game waanden en in hoeverre zij de virtuele personages als reëel ervoeren. Uit de resultaten van het onderzoek zou blijken dat spelers met de 3d-ervaring zich meer in het spel waanden dan spelers bij de 2d-weergave. Technologiefabrikanten, gamestudio's, consumenten en ouders zouden rekening moeten houden met de uitkomst, stelt Brad Bushman, professor Communicatie & Psychologie bij de de Ohio State University: "Naarmate de technologie in games verbetert, kan het effect op spelers versterkt worden."

De uitkomsten van het onderzoek zijn echter niet gepubliceerd, dus de resultaten kunnen niet worden nagetrokken. Bovendien is het onduidelijk hoe de onderzoeker concludeert dat de ervaring meer in het spel te zitten meer agressie opwekt en hoe hij weet dat de agressie niet ertoe leidt dat mensen juist ervaren meer in het spel te zitten. Het onderzoek zal wel worden gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift Psychology of Popular Media Culture.

Reacties (104)

Bovendien zegt dit nog helemaal niet zoveel, ik ben geen psychiater, maar houdt een verhoogde agressie dan in dat je iemand op straat in elkaar beukt? Of houdt het in dat je straks wat slechter slaapt? of houdt het in dat je je portie agressie voor vandaag hebt gehad, door dit te kunnen botvieren op een game? Of krijg je een enorme vreetbui erna? Dat staat dan weer niet in het artikel, alleen maar: and that may have troubling consequences for players of The combination of violent content and immersive technology like 3-D can be troublesome Juist ja, can be troublesome..dat is voor mij alweer zo'n mooie vage conclusie van niks..

Het is gewoon weer het zoveelste nutteloze onderzoek van een stelletje mensen die tegen gaming zijn.

Ben het met je eens, op je laatste zin na. Onderzoek is toch wel nuttig.

Ik denk dat je door het spelen van 3D games sneller in een verhoogde agressie komt. Wat dit betekend, ben ik met je eens, is moeilijk te voorspellen. Ik kan me wel voorstellen dat bij mensen met een al gestoorde agressiebeheersing het spelen van dit soort 3D games sneller tot ongewenst gedrag zal lijden.

Bij de meeste mensen zal het geen grote effecten hebben, dan het door jou al genoemde meer vervelende effecten, zoals slecht slapen.

Overigens zullen wel meer prikkels aanleiding zijn tot ongewenst gedrag bij deze kleine groep met een gestoorde agressiebeheersing. Het zien van een agressieve film, spelen van agressieve games, maar ook een klein incident in het verkeer, een 'verkeerde blik' tijdens het uitgaan, etc., kan al aanleiding zijn tot escalatie.

Een wandelende tijdbom zal misschien met het spelen van 3D games misschien sneller afgaan dan bij het spelen van 2D games.

Tsja, worden ze agressief omdat 3D realistischer overkomt ivm 2D?

Ik kan me eerder voorstellen dat het gamen in 3D gewoon moeilijker is dan in 2D, qua besturing, ruimtelijk inzicht en dergelijke. De meeste proefpersonen zijn wss ook 2D gewend. Doordat het moeilijker is zijn de personen minder goed in het spel en verliezen ze wss eerder, wat agressie oproept. En dan heb je ook nog eens zo'n bril op.

Als je lekker zit te gamen en je wint alles word je volgens mij niet zo snel agressief, al heb je nog zo'n bloeddorstig spel.
Als t spel niet meewerkt, je gaat telkens af, je kan het niet winnen, je moet telkens opnieuw beginnen en je tegenstander verslaat je, juist dan word je agressief. Dan kunnen zelfs de meest simpele spellen (zoals Flappy bird) ongelofelijk veel irritatie opwekken.

[Reactie gewijzigd door Pieter van Ras op 23 oktober 2014 15:27]

Onderzoek: Onderzoekers hebben duidelijk nog nooit Flappy Bird gespeeld.

Wat heeft Flappy Bird te maken met het spelen in 3D of in 2D?

Dat flappy bird een 2D spel is en dat je daar duizenden (lees vele) malen agressiever van kan worden dan van het spelen van GTA.

Het punt dat HunterPro wil maken lijkt me dat je niet enkel van gewelddadige games agressief kan worden. :-)

Editje: Dat heeft inderdaad niks te maken met het spelen in 3D of 2D, maar meer het het feit of het een 2D of 3D platform is. Maar alsnog berust ik mij op het punt hierboven.

[Reactie gewijzigd door dabrainz op 23 oktober 2014 15:08]

Dat punt hebben ze al meegenomen in het onderzoek door zowel een gewelddadig als geen gewelddadig spel te spelen Het onderzoek is juist gedaan om te kijken of er verschil is wanneer men een game in 3D speelt

Toch is flappy bird dus nog een andere tak van sport blijkbaar. Een niet gewelddadig spel waar mensen wel agressief van worden. Want van dat niet gewelddadige bowlen werd men ook niet agressief. Het is inderdaad niet het doel van het onderzoek geweest, dat heb ik noch HunterPro beweerd, maar de beleving van 2D vs 3D en gewelddadig vs niet gewelddadig zijn dus niet de enige factoren die wel of niet agressie opwekken.

Het is een 2D spel en je wordt er intens agressief van.

klop vind het ook een beetje raar. uit het artikel:

a afloop werd de gemoedstoestand van de deelnemers getest aan de hand van verschillende criteria. Zo moesten de studenten aangeven in hoeverre zij boos of geïrriteerd waren.

geloof mij de kans is groter dat ik boos/geirriteerd ben als ik 15 min flappybird speel als dat ik gta 5 speel.(misschien ook omdat ik in gta veel neter ben) wil alleen niet weten hoe erg flappybird 3d gaat zijn:P

Het gaat dan ook om gewelddadige games. Een beter voorbeeld zou Battletoads op de NES zijn, man wat werd ik daar agressief van

Volgens mij hebben ze bij Pawn Stars nog wel een Battletoads spel liggen, anders moet je ze even bellen

een game is een game.
ik speel op mn tablet voor de lol farmville 2 en toen mn sleutels prolt wegwaren door de laggy game en ik in het niets mn sleuteld weg geklikt had was ik toch behoorlijk pissed.

Hahaha volgens mij weet ik wel welk stukje Level 3, hoverbikes

Onderzoek: Lezers van 'geweld en agressie in games onderzoeken wekken meer agressie' wekt agressie op.

Stel je dan maar eens Flappy bird 3D voor, waar je ook horizontaal moet gaan ontwijken in plaats van alleen verticaal.

Ik heb ooit in de nes dagen als klein jongetje met mn stoel boven m'n hoofd staan schreeuwen. viel telkens in hetzelfde gat

Van alle games kun je agressief worden, dat is niks nieuws. Ik denk alleen dat je met 3d gaming toch meer de kant op gaat van dat je moet relativeren. Ermee om kunnen gaan, want voor sommige zal de lijn tussen game en realiteit kunnen vervagen als we al niet helemaal in orde zijn. En nu bestuur je nog verder alles met controllers. Vind dat dat ook zeer naar voren komt in 'sword art online 2: gun gale' daarin word ook die discussie gevoerd. En daar gaat het 3d nog iets verder dan wat wij nog kunnen.

Dat was wel te verwachten. Het lijkt echter dus lijkt het voor de gamer ook echter. Het is bijna alsof je het zelf mee maakt.

En dat is ook de bedoeling bij films. Het hele 3D gebeuren moet de speler/toeschouwer meer bij de gebeurtenissen betrekken (zeggen ze).

Het onderzoekje uit het artikel is dus een bevestiging van het aloude feit dat je in 3D leeft en daardoor zaken veel bewuster meemaakt dan van een "plat plaatje".

Met 3d is het net alsof je de hoofdrol speelt in je eigen actiefilm. en de uitkomst bepaald aan de hand van de vaardigheden, en tactisch inzicht. Niet iedereen weet daar (tussen de oren) even goed mee om te gaan, of het te verwerken. Het is zo ongeveer zoiets als in een kermis draaimolen zitten, de één wordt er kots misselijk van, en een ander stapt even fris en fit weer uit zo'n attractie. zoiets ongeveer.....

Met 3d is het net alsof je de hoofdrol speelt in je eigen actiefilm. en de uitkomst bepaald aan de hand van de vaardigheden, en tactisch inzicht. Niet iedereen weet daar (tussen de oren) even goed mee om te gaan, of het te verwerken. Het is zo ongeveer zoiets als in een kermis draaimolen zitten, de één wordt er kots misselijk van, en een ander stapt even fris en fit weer uit zo'n attractie. zoiets ongeveer.....

Ja of ze ergeren zich sneller aan dingen omdat 3d meer afleid. Ik zelf heb dat wel, dat je bij oudere 3d games zoals ut99, is het gewoon wat simpeler voor je hersenen om het beeld verwerken en je focussen op wat belangrijk is. Stiekem hoeven games niet realistischer te worden. Mooier mag natuurlijk wel.

Technologiefabrikanten, gamestudio's, consumenten en ouders zouden rekening moeten houden met de uitkomst, stelt Brad Bushman, professor Communicatie & Psychologie bij de de Ohio State University: "Naarmate de technologie in games verbetert, kan het effect op spelers versterkt worden."

Ook dat krijg je er nog bij, het geeft ook meer psychologische problemen. Ik vind 3D een hele leuke techniek. Echter neem dit voorgeeld: Via een toekomstige versie van de oculus rift, speel je een realistisch spel met intelligente AI. Nu krijg je de opdracht op mensen neer te schieten in het dagelijkse leven (slechte/goede mensen maakt niet uit). Hierdoor is de stap naar het echt dood schieten van mensen een stuk kleiner. Ter vergelijking, soldaten, gangsters hebben veel minder moeite iemand dood te schieten, omdat dit hen een stuk minder doet doordat ze hier ervaring mee hebben om het te verwerken.

Hoe weet jij wat criminelen ervaren? :-)

Het lijkt me iets te simpel. Iemand doden is erg moeilijk. Sommige mensen zouden misschien dusdanig van brein zijn dat ze het verschil tussen spel en werkelijkheid niet altijd even goed kunnen onderscheiden.

Maar dat geldt voor alles in de wereld, de een kan iets beter dan de ander,, de ander is gevoeliger voor dit of fat en iemand anders weer niet. Hoewel het leuk is dit allemaal te onderzoeken omdat kennis inherent waardevol is, vind ik dat conclusies die men hieraan gaat verbinden in de media twijfelachtig.

Als we dingen zouden moeten laten omdat in sommige individuen er een gevaar kan ontstaan jegens anderen, dan moeten we ophouden in voertuigen te rijden, want sommigen kunne die verantwoordelijkheid al nauwelijks aan.

De centrale vraag is, in welke mate zijn wij bereid als samenleving excessen te accepteren, zeg, hoeveel per 1000 inwoners kunnen mogelijk sneller agressief worden vanwege het gebruik van 3D technologie?

En dat kun je van toepassing laten zijn op alle tech. En het is geen makkelijk antwoord want...hoewel je kunt zeggen dat we gelaten moeten accepteren dat de moderne wereld gevaren oplevert, is het ook zo dat wij als mens zelfreflectie hebben en dus ook snappen dat de mens faalbaar is.

Moet je dus tech gebruiken wetende dat er mensen zijn die er op flippen? En ook die vraag gaat over alles. Moeten we olie gebruiken wetende dat wij mensen zo graag autootje rijden? Moeten we alles aan het internet hangen ook als we van onszelf als ras snappen dat mensenrechten opzij gaan voor vermeack ende entertainment?

M.a.w. moeten we onszelf beperkingen opleggen of alles laten waaien? Dat is de discussie achter het artikel en de reden waarom tweakers dit publiceert.

Agressie is menselijk en gelukkig kunnen de meeste mensen er mee om gaan. Het is ook helemaal niet slecht of erg om het te voelen. Als je emotie regulatie maar op orde is zodat je ook kunt relativeren, nadat je het spel uitzet.

Een probleem dat hier dan kan ontstaan is in veel universiteiten al reëel. Daar onderzoeken ze hersens o.a. m.b.v. fMRI scanners om te zien wat er gebeurt in welke gebieden als men emotioneel getriggerd wordt. Het doel van dit soort onderzoek daargelaten, het opent ook de deur van potentie van een technologie die mensen vooraf, of ten alle tijde kan scannen om te zien of zij gevoelig zijn voor geweldadige spellen, 3D of niet. En dat er op die basis mensen gediscrinineerd kunnen worden om geen spellen te doen...

En op die manier is de discussie ook onderdeel van een bredere, namelijk die van hoe ver we willen gaan in het kunnen herkennen van mensen op basis van hun brein. En welke conclusies daaruit getrokken kunnen of mogen worden waarmee overheden mensen zouden kunnen indelen in rangen en standen, determinisme dus.

Mooi stukje Vendar!

En dat er op die basis mensen gediscrinineerd kunnen worden om geen spellen te doen...

Door mensen van gamen te weerhouden zullen ook weer nieuwe problemen ontstaan. Een persoon die wordt onthouden van gamen maar het wel in de media ziet en hoort van vrienden zal een sterke drang hebben om ook te gamen. Onhoud die persoon lang genoeg en gezien er al een aanleiding tot agressie was geconstateerd zal dit mogelijk ook gevolgen hebben.

Mijn punt is dat psychologie van de mens zo complex is en beinvloed door zoveel factoren. Als elk risicofactor afgedekt dient te worden dan denk ik dat we een triest bestaan overhouden.

@article
Als het doel agressie terugdringen is, dan kan onderzoek beter ingezet worden dan 2D vs 3D agressie tijdens gamen.

Wat ik nooit in zulk soort onderzoeken zie is dat ze de deelnemens observeren in hun leefomgeving. Om te zien wat het efffect is van gamen nadat ze van de computer weg stappen (dagen/weken/maanden later). Vrijwel altijd zijn het gering aantal personen die tijdens de sessie ondervraagt worden.

Nog geen 200 studenten die direct na het gamen een cijfer 1-5 moet opgeven. Dit kan mogelijk aanleiding zijn tot meer onderzoek maar zeker niet noemswaardig in de media.

[Reactie gewijzigd door aimbob op 24 oktober 2014 16:48]

mja, kan wel zijn, maar ik vind het 3D brilletje en de onnatuurlijk diepte effecten juist afleiden. Ze zijn altijd net niet juist, of hebben een raar kleur effect of zo, en focussed constant op net iets anders dan waar ik naar wilde kijken. Wat dus constant mijn immersie verstoort.

Daardoor ga ik juist minder op in 3D films dan in gewone films, en zal ik altijd voor 2D kiezen.
Mijn visuele cortex is veel beter in 3D verzinnen bij een 2D plaatje dan de 3D technieken het doen :-D Zal voor mij denk ik ook zo blijven tot er op de persoon gecalibreerde 3D brillen zonder randjes komen.

In spellen heb je natuurlijk iets meer controle over wat de 'camera' doet en waar je naar kijkt, maar dan nog kan ik me niet voorstellen dat ik het niet afleidend zou vinden.

Dat is iets wat ik ook veel zie, ook om mij heen.

Zo gaan we met een bios clubje regelmatig naar films, soms ook in 3D (met name films die alleen in 3D uitkomen). 1 persoon geeft het veel meer immersie (sprong een keer bijna uit zn stoel bij een effect) waar de rest van de groep hem aankeek van 'wtf doe jij nou, er gebeurt toch helemaal niets'.

Natuurlijk blijft de sample groep (n=8-10) vrij klein, maar toch is het opvallend dat voor slechts 1 persoon het dus echt effect/meerwaarde heeft en de rest liever gewoon 2D heeft.
Dus tot hoeverre er dan echt met 3D rekening gehouden moet worden, zou ik dan ook in twijfel trekken.


Helemaal als je kijkt naar de methode in dit specifieke geval. Men neme een geweldadige actiegame en laten:
- De helft bowlen.
- De helft alles vermoorden en opblazen (tank, kaboom, woohooo).
Tja, eerlijk gezegd hoef ik dan niet eens een studie te zien om te weten wie zich meer in de game getrokken voelen ongeacht de gebruikte schermsoort.

Ik zou echter zelfs een statement kunnen maken die compleet andersom is, gezien de beperkte studie. Namelijk dat 3D gamers meer irritatie(/aggresiever) zijn, doordat ze zich aan het 3D effect irriteren (net zoals met films te denken aan het brilletje dat verschuift, afleidende graphics etc).

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 23 oktober 2014 16:14]

haha, 3D gamers hebben meer agressie, zelfs als ze een deel daarvan af kunnen reageren in het spel :-D

mja, kan wel zijn, maar ik vind het 3D brilletje en de onnatuurlijk diepte effecten juist afleiden. Ze zijn altijd net niet juist, of hebben een raar kleur effect of zo, en focussed constant op net iets anders dan waar ik naar wilde kijken. Wat dus constant mijn immersie verstoort.

Ik vind 3D ook niet altijd geslaagd, maar je argument over focussen op iets anders dan waar jij naar wilde kijken is in 2D natuurlijk niet anders. Het is juist een truc die door regisseurs gebruikt wordt om de kijker naar een bepaald punt te laten kijken. Ook in 2D-beelden kun je niet (goed) kijken naar dingen die buiten de focus van de camera liggen.

Daardoor ga ik juist minder op in 3D films dan in gewone films, en zal ik altijd voor 2D kiezen.
Mijn visuele cortex is veel beter in 3D verzinnen bij een 2D plaatje dan de 3D technieken het doen :-D Zal voor mij denk ik ook zo blijven tot er op de persoon gecalibreerde 3D brillen zonder randjes komen.

Wat mij vooral opvalt is dat ik na 5 minuten niet mer door heb dat ik naar een 3D-film zit te kijken. Dat is mij de toeslag dus niet waard en ik hoef ook geen 3D-televisie. Nee, dan heb ik liever iets als een Oculus Rift. Overigens is het probleem niet het brilletje dat op de persoon gekalibreerd moet zijn, maar de afstand tussen de lenzen van de 3D-camera die gebruikt is om de film te maken. Bij games zou dat wel op de persoon afgesteld kunnen worden

Als bij een 2D film het beeld niet gefocussed is op het stukje waar ik kijk, kan ik er nog steeds zelf fatsoenlijk naar kijken; _ik_ kan er wel op focussen, ook al focus ik dan natuurlijk op een vaag plaatje. Maar mijn ogen kunnen tenminste doen wat ik wil. Zo kan ik dingen zien die in de achtergrond gebeuren die snel van belang gaan zijn, maar waar de regisseur een beetje de aandacht van afleid voor het effect. Vaak is de achtergrond juist nog steeds wel van belang, maar moet het duidelijk de achtergrond zijn.

Bij 3D kan ik er dan helemaal niet op focussen, dus het hele op de achtergrond houden trucje werkt dan ook niet meer. Buiten de focus = bestaat niet, in overdreven termen. Ik heb daar een hekel aan.

Bij snelle 3D scenes heb ik ook altijd het gevoel dat ik achter de focus aan loop te sjokken want die vliegt vaak heen en weer en ik moet steeds maar weer het focuspunt zien te vinden. Bij 2D is het gewoon een snelle scene en kan ik het hele beeld blijven kijken.

Of ze doen het tegenovergestelde; dat ze een snelle scene 20 keer vertragen om het gave 3D effectje te laten zien... wat dan de stoere snelle actiescene verpest naar een serie diepteplaatjes. Ik heb ook een hekel aan 3D om maar 3D te hebben.

Ik blijf daarbij in tegenstelling tot jou steeds doorhebben dat ik 3D kijk, want het blijft me opvallen. En ja, daarom vind ik het dan juist de toeslag niet waard, sterker nog daar wil ik dan graag korting voor ontvangen

is dat zo ja? ik krijg altijd koppijn van 3d. Dus wordt minder bij betrokken, omdat ik hoofdpijn krijg en meer uit mn grolsch beugelflesje begin te drinken en na nog een paar de draad volledig kwijt ben.

NU maar een 3d bril omgebouwd en 2x dezelfde glazen. Maar meestal vermijden we 3d. Zoals ik dat ook in de jaren 90 en jaren 80 deed.

Ik vraag me ook af in hoeverre de 3d (dis) functionaliteit zelf meer agressie oplevert bij de gamers. Dit kan ook best onbewust invloed hebben op mensen die er minder goed mee om kunnen gaan.

Al met al denk ik dat eindconclusie moet zijn dat als je agressiever van een game wordt er wellicht beter naar de persoon zelf kan worden gekeken...

Als een deel van de proefpersonen agressief wordt van geweldadige spelletjes, dan ligt dat aan de proefpetsonen en niet aan de spelletjes?
Als een deel van de automobilisten kinderen dood rijdt door 100km/uur in de bebouwde kom toe te staan, dan kunnen we beter naar die bewuste automobilisten kijken dan de maximumsnelheid te evalueren?

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 oktober 2014 18:11]

uhm ja? die automobilist spoort dan toch niet?
Bewust veel te hard rijden, een strafbaar feit pleegt en ook nog eens voor dood door schuld kan worden veroordeeld, staat nou niet in verhouding met aggressief te worden van virtuele beelden... een agressief persoon heeft nog niets gedaan.

[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal op 23 oktober 2014 17:34]

Als een deel van de automobilisten kinderen dood rijdt door 100km/uur in de bebouwde kom toe te staan, dan kunnen we beter naar die bewuste automobilisten kijken dan de maximumsnelheid te evalueren?

Ja. Als jij altijd de maximale snelheid rijd zonder omstandigheden in aanmerking te nemen ben je een slecht chauffeur.

En net zoals chaffeurs zijn er spelers die aggressiever worden van games dan anderen. Ik betrap me er zelf ook op dat mijn gedachten minder vredig zijn na twee uurtjes CoD, iets waar ik denk de meeste mensen zich wel iets bij voor kunnen stellen.

Zo eenvoudig is het niet.

Wij zijn mensen. Wij hebben emoties, zijn gevoelig voor symboliek en een diersoort die bovendien de ogen voor in het hoofd heeft. Onder onze huid liggen diepe psychologische wateren. Dat weten we. Ons kent ons, toch?

Ik had deze discussie met een vriend n.a.v. de bedreigingen die sommige vrouwen in de game industrie nu ondergaan omdat zij mensen dat in spellen tegenwoordig wel erg veel vrouw-onvriendelijkheid voorkomt.

Mijn vriend vond dat dat moest kunnen omdat wij als ouders de verantwoordelijkheid hebben onze kinderen op te voeden en te beschermen. En dat het daarom niet uitmaakte als het in een spel komt. De ouders moeten het filter zijn voor de kinderen. Maar als ouders zich moreel gedragen en dergelijke spellen niet toestaan, wat is dan nog het punt om vrouw-onvriendelijkheid er in te programmeren?

Helaas kun je als ouder er niet altijd voor zijn hoe je je ook begeeft in de wereld van de gamer. Er blijven risico's bestaan. Ik wist ook niet dat je in GTA IV je 'gebruik' kunt maken, het woord zegt het al, van een prostituee en die dan nadien vermoorden en het geld weer afpakken.

Waar gaat dat nog over? Ik vind dit te ver gaan. Mijn vriend vond het gewoon realisme, dat zulke dingen gebeuren in het echt...volgens hem...blijkbaar. En hoewel dat mogelijk zo is...vind ik dat je mensen niet bloot moet stellen aan het idee dat we het accepteren.

Realisme is geen excuus om maar geen moreel en nobel standpunt te hebben. En om daarom maar de meest vunzige, immorele en laakbare gedrag in games te introduceren met het excuus dat de ouders maar moeten censureren.

Hetzelfde gebeurt in de ICT. Ook hier geldt het argument dat als een bepaalde tech inherent slecht is voor je privacy maar mensen gebruiken het toch maar, je wel aan anderen die nog ziet zo ver zijn om dat gelaten te accepteren de boodschap geeft dat het okay is.

Door geweld tegen vrouwen in te programmeren in een spel doe je aan een systeem van gewenning aan iets waar je niet gewend aan zou moeten raken. Het is goed om publiekelijk ergens afstand van te nemen, zoals terrorisme of geweld tegen vrouwen. Maar als dat zo is, dan is het evenzo goed om die dingen niet ergens in te coden.

Er moeten echt grenzen zijn. Omdat anders, als we gewend raken aan wat niet juist en morel is, er een glijdende schaal ontstaat. Als we nu al vrouwen als prostituees inbrengen in games, ze kunnen vermoorden nadat we ze gebruikt hebben voor mannelijk plezier, ze zoals in Hitman meen ik in elkaar kunnen slaan, wat voor gewenning gaan we dan nog krijgen?

Er zijn Japanse spelen blijkbaar waar je al vrouw of meiden kunt verkrachten.

Dus nu terug naar dit topic, wij mensen kennen onszelf en weten dat we bijzonder slechte inborst kunnen hebben. Dat moet je niet cultiveren. Dat ligt dus wel aan de speler. We moeten de kat niet op het spek binden. Ik vind dat immoreel omdat het geen recht doet aan de..raciale zelfkennis waarvan ik verwacht dat mensen die hebben.

Het limiteren van van onszelf als faalbare mensen die extreem gewelddadig kunnen zijn is geen censuur of beperking, het is een bevrijding en zelfkennis.

Ik heb me altijd afgevraagd waarom we zo veel dingen produceren die ongenadig zijn t.o.v. ons lichaam. Zo had ik laatst een Moulinex Espresso machine uit de jaren 60. Je wilt niet geloven hoe ik me twee maal sneed aan een extreem scherp metalen randje van een klep waar je water in moet doen. Dat kon toen nog, nu is alles fijnbesnaarder geproduceerd.

We maken auto's die je lichaam volkomen uiteen rukken als je er een ongeluk mee krijgt. We maken tafels met extreem scherpe hoeken waar kinderen tegenaan kunnen vallen. Uit onderzoek blijkt dat er maar weinig kopstoten nodig zijn voor je levenslang kenmerken krijgt van inattentiviteit en problemen met aandacht en focus.

Ik vind dus dat we zeker de snelheid moeten evalueren, lees, de games moeten evalueren. En dus moeten we technorealistisch zijn. Sommige tech mag gewoon nooit gemaakt worden. Games dienen vrouwvriendelijk te zijn. Je kunt niet alleen de gamer de schuld geven.

Wij zijn de technologie die we maken. Het beinvloed ons en niet altijd ten goede. Wie zich daar niet bewust van is maakt fouten in het leven.

Ik mag je niet modereren, dus dan maar een compliment: ik zie zelden op tweakers dat iemand zo (zelf) kritisch vanuit ethisch standpunt naar technologie wil/kan/durft te kijken.

Wanneer iemands agressie zulke vormen aanneemt dat hij het niet in bedwang kan houden, dan moet je naar die persoon gaan kijken.

Dat neemt niet weg dat het nuttig is om te kijken naar zaken die iedereen kunnen beinvloeden waardoor er op een totale bevolking net wat vaker iets fout zou kunnen gaan. Want ondanks dat jij jezelf misschien goed kan beheersen word ook jij door van alles beinvloed. Ik merk zelf bijvoorbeeld dat ik vaak harder rijd in de auto na actiefilms/adrenaline games.

Vind niet dat de overheid direct moet beginnen met ingrijpen hoor, dat zou een laatste redmiddel moeten zijn wanneer er echt wat aan de hand is. Maar onderzoek doen en erover nadenken is opzich geen slechte zaak. Ware het niet dat overheden helaas wel heel graag ingrijpen bij de kleinste suggestie dat er iets aan de hand zou kunnen zijn en voor je het weet alleen de sims nog legaal is

[Reactie gewijzigd door ArjenSmit op 24 oktober 2014 12:54]

Not this shit again.

Nu komen er volgende week weer 2 onderzoeken waarom het niet zo is, de week er op weer 1 waarom het wel zo is etc. Volgens mij zijn de resultaten over het opwekken van geweld in normale (2d) games al niet eenduidig vastgesteld.

Daarover gaat het natuurlijk ook niet. Kijk, het gaat erover dat men hetzelfde spel speelt onder 2 verschillende situaties: een groep spelers moet agressief spelen op 2d en een groep moet ook agressief spelen op 3d. De groep die 3d speelt voelt zich achteraf meer opgefokt/onrustiger/agressiever dan de groep die 2d speelt (die waarschijnlijk ook agressiever is dan voordien).

Maar een groep die een kalm spel speelt heeft weinig verschil tussen 2d en 3d.

Het resultaat wijst er dus op dat 3d op zich geen agressie opwekt, maar wel dat 3d emoties kunnen versterken tov 2d. Misschien dat men ook het verschil kan testen tussen 2d- en 3d-porno, men is dan mss ook meer opgewonden. 2d- tov 3d-haardvuurbeelden: men is dan mss meer ontspannen.

Natuurlijk zal de anti-gaming-lobby hier graag opspringen, en is de studie zelfs zo opgesteld om deze conclusie te bekomen, maar voor mij is het belangrijkste dat men hier (met een (te?) kleine studie) aantoont dat 3d wel degelijk een invloed heeft op onze beleving. (En indirect dus dat een 3d-tv wel de moeite kan zijn?)

[Reactie gewijzigd door Kerberos84 op 23 oktober 2014 15:57]

Wat ik jammer vind, is dat dit "onderzoek" totaal niet representatief is en toch frontpage nieuws is.

Onderzoekers in de sociale wetenschappen gebruike een significantieniveau. Bij het berekenen daarvan wordt er rekening gehouden met de steekproefgrootte.

Dat er dus maar 194 deelnemers hebben meegedaan maakt dus helemaal niks uit. Want als er meer deelnemers meer mee doen dan blijft de kans op false positives 5%. Dat er 1/3de vrouw is zie ik ook niet als een probleem aangezien er geen aanwijzingen zijn dat mannen heel anders werken dan vrouwen.

Zelf vraag ik me af wat zo'n onderzoek zegt. Na het spelen xvan een agressief spel is iemand agressiever? Ja... oke, en na het lezen van een droevig boek wordt iemand droeviger. En elke vooruitgang in grafics maakt dat effect sterker (sinds HD vind ik horror games veel enger).

Het zegt niks over de langetermijn resultaten en ook niks over een 'vertaling' naar de echte wereld. Ofterwijl voelen ze zich na een jaar nog agressiever en vertalen die agressieve gevoelens zich naar daden?

[Reactie gewijzigd door 11supplier op 23 oktober 2014 15:03]

Leuk onderzoek, helaas alleen totaal geen extrapoleerbaarheid.

Ja, je wordt er aggresief van. Helaas is dat na een kwartier weer weg en is de kans klein dat dit iets uitmaakt. Helaas is dat niet zo interessant om te publiceren.

Ik vraag me inderdaad dan af of agressie niet door andere factoren wordt veroorzaakt:
- irriterende 3d bril
- spelfrustraties
- maar niet vergeten: misselijkheid, onwel voelen door de 3D beelden.

En vergeet derde invloeden niet. (oma die net je zakgeld vergeten is, broer die het met je uigemaakt heeft. etc etc.)

broer die het met je uigemaakt heeft

Dat is een hele bijzondere familie...

zoals deze dus...

ontopic :
T'is wel een raar onderzoek, want agressiviteit en spellen hangen veel van de personaliteit af (ik zou eerder zeggen laat een groep mensen een frustrerend spel spelen en een rustig niet frustrerend spel... en dan later op gta terugkomen... 2d, 3D, of in vr... )

Klopt, kun je voor stellen wat de impact is....;-)

Ik zou persoonlijk ook chagerijnig worden als ik GTA in 3D moest spelen. Dat werkt toch niet lekker?

Hadden ze dit niet beter kunnen testen met een FPS game of iets dergelijks ?

Wat is het probleem? Dat je niet vanuit de ogen van het character kijkt? Heb daar geen problemen mee, werkt bij films zoals Gravity en Avatar ook gewoon goed.

je hebt gelijk, ik had het beter moeten onderbouwen. Meer door de FPS issues dat dit eventueel kan opleveren. Ik weet dat in GTA 4 het o.a. totaal niet lekker draaide, en doordat de stad etc. continue gerenderd moet worden vraag ik me af of dit soepel en stabiel loopt.

Vandaar de vraag of ze dit niet beter op een standaard FPS game hadden kunnen onderzoeken

In welke standaard FPS game kan je spelers laten bowlen dan?

Farcry 3: niet bowlen, wel relatief onschuldige spelletjes zonder bloedvergieten.

Hahaha inderdaad, een beetje in mijn vrije tijd een bril opzetten waar je hoofdpijn van krijgt. Daar zou ik ook chagrijnig van worden. Ikzelf neem zo'n test pas serieus als alle andere voorwaarden gelijk zijn, maar helaas heeft philips de techniek voor brilloos 3d in de koelkast gezet.

Ik vind dat je in de eerste regel wel goed punt maakt. Ik durf te wedden dat voor 2D er geen bril of andere accesoires gedragen moesten worden bijvoorbeeld. Wat betekend dat er meer variabelen waren dan alleen 2D en 3D.

Waarschijnlijk hebben de onderzoekers nooit super meat boy gespeeld...

Het gaat niet of het spel qua stijl in 3d of 2d is maar of een game in 3D word gespeeld. Dus met zo'n brillentje en 3D tv.

Moest zelf ook 3x lezen voordat ik het doorhad. De titel is er ook niet duidelijk in: 3D Games vs 2D spellen terwijl ze hetzelfde bedoelen maar dan andere weergave.

Edit: titel is inmiddels omgezet naar een duidelijke

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 23 oktober 2014 15:16]

Ik vraag me af in hoeverre het gevoel van frustratie niet veroorzaakt is door een 3d-bril die gewoon niet lekker zit. Als ik met een bril zou gamen zou ik ook de neiging krijgen om die het raam uit te gooien (puur vanwege de bril).