Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 304 reacties

Minister Hirsch Ballin van Justitie blijft erbij dat een verbod op extreem gewelddadige videogames nodig is, als de verkoop van die spellen aan kinderen niet wordt teruggebracht. Dat schrijft hij in reactie op kamervragen van GroenLinks.

Eind juni bleek dat minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie een dergelijk verbod overwoog als de verkoop van 'extreem gewelddadige' videogames aan kinderen niet werd teruggedrongen. Daarop stelde GroenLinks-kamerlid Tofik Dibi kamervragen. Hij claimde dat uit het onderzoek van een psycholoog, die minister Hirsch Ballin ter verdediging van een verbod aanvoerde, juist bleek dat er geen enkele reden voor een verbod is.

In zijn antwoorden op de kamervragen zegt minister Hirsch Ballin daarmee 'bekend' te zijn. Ook noemt hij desgevraagd een aantal onderzoeken, hoofdzakelijk uitgevoerd in de jaren negentig, waaruit zou blijken dat er een verband bestaat tussen gewelddadige games en schadelijke effecten op de ontwikkeling van kinderen. Het enige recente onderzoek dat Hirsch Ballin aanvoert, uit 2010, is echter geen praktijkonderzoek, maar een beknopt, informatief overzicht van eerder uitgevoerde onderzoeken. Extra opvallend is dat in dat overzicht juist wordt geconcludeerd dat 'het spelen van gewelddadige games niet per definitie agressief gedrag of geweld veroorzaakt, maar dat een deel van de onderzoekers ervan overtuigd is dat deze negatieve effecten bestaan'. De samenstellers van het overzicht raden vooral aan om de leeftijdsclassificatie te volgen.

Minister Hirsch Ballin blijft er echter bij dat een verbod nodig is als de verkoop aan jongeren niet wordt teruggebracht. De minister schrijft vorig jaar convenanten te hebben gesloten met vertegenwoordigers van de entertainmentindustrie; als die niet voor resultaten zorgen, gaat de minister over tot actie. Daarvoor is nieuwe wetgeving vereist, schrijft de minister.

Kamerlid Dibi vroeg de minister ook of het niet als willekeur zou overkomen dat er geen verbod op gewelddadige films komt, maar mogelijk wel op dergelijke games. Hirsch Ballin meent echter dat er minder draagvlak in de samenleving voor een verbod op gewelddadige films is. Ook zouden gewelddadige games meer schadelijke gevolgen hebben. De minister schrijft daarbij een afweging te hebben gemaakt 'tussen het beschermingswaardige belang van het kind en het belang van de vrijheid van meningsuiting'. Het is niet duidelijk wat de minister hiermee bedoelt. Het Ministerie van Justitie was niet bereikbaar voor commentaar.

Column Jan Geweld

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (304)

1 2 3 ... 12
ik denk wij ons zwaar vergissen hoe een kind een spel beleeft.
Lees dit geweldig artikel maar eens
http://www.kotaku.com.au/...n-plays-grand-theft-auto/
Wat Een Bullshit mann |:(

Dit is verantwoording van de ouders, deze game was ESRB rated voor 16+/18+ (?). Dan laat je die niet door een kind van 4 jaar jong spelen.

Daar komt bij dat kinderen op extreem jonge leeftijd dingen sneller aanleren en opnemen dan bijvoorbeeld in hun tiener/puber jaren.
Want de kleine Orona staat model voor de hele bevolking? Ik kan net zo goed een artikel schrijven over een klein jongetje dat direct alles om zich heen dood gaat schieten in dat spel.

Niet dat ik het met een verbod eens ben hoor -- ik vind het voorstel zelfs belachelijk -- maar dit soort single-subject artikelen zeggen natuurlijk helemaal niks. (ik snap ook werkelijk niet waarom mensen dit een +3 must-read vinden)
Extra opvallend is dat in dat overzicht juist wordt geconcludeerd dat 'het spelen van gewelddadige games niet per definitie agressief gedrag of geweld veroorzaakt, maar dat een deel van de onderzoekers ervan overtuigd is dat deze negatieve effecten bestaan'. De samenstellers van het overzicht raden vooral aan om de leeftijdsclassificatie te volgen.
Goed. We hebben dus een minister die zich laat leiden door een aantal onderzoekers die er van overtuigd zijn dat er een effect is, terwijl duidelijk gebleken is dat het effect niet per definitie bij iedereen optreedt. Voordat je dan met wetten begint te strooien is het misschien praktisch wat meer onderzoek door te nemen of te laten doen. Want dit komt wel zo verschrikkelijk onderbuikerig over.
De minister schrijft daarbij een afweging te hebben gemaakt 'tussen het beschermingswaardige belang van het kind en het belang van de vrijheid van meningsuiting'. Het is niet duidelijk wat de minister hiermee bedoelt. Het Ministerie van Justitie was niet bereikbaar voor commentaar.
En als je dus al zo wazig moet beginnen blijkt wel dat je geen andere argumenten dan je eigen onderbuikgevoel kan aanvoeren. Triest.
Kamerlid Dibi vroeg de minister ook of het niet als willekeur zou overkomen dat er geen verbod op gewelddadige films komt, maar mogelijk wel op dergelijke games. Hirsch Ballin meent echter dat er minder draagvlak in de samenleving voor een verbod op gewelddadige films is.
Wot!? Als we nu ook al wetten moeten gaan invoeren op basis van draagvlak in de samenleving...god. Draai het ff om. Draagvlak? Dan hadden wetten als BTW nooit gehad, waren te snel rijden boetes nooit ingevoerd en had je je auto nu nog overal mogen parkeren. Gelukkig doen we daar niet aan. Het volk weet nou eenmaal niet zo goed wat goed voor ze is. Daarom heb je bestuurders die soms ook impopulaire maatregelen nemen, omdat dat in iedereen zijn belang is. Dus ook als er niet zoveel draagvlak voor is.

Schijnbaar zijn gewelddadige films volgens deze schijnminister wel net zo erg als games. Maar die verbieden? Nee joh. Geen draagvlak. Nou, dan is het allemaal schijnbaar niet z schadelijk. Echt, wat een hypocriete bak bullshit van Ballin.
HB moet eens ophouden met het stigmatiseren van gewelddadige games.
Wat is gewelddadig en waar zeg je dat iets te gewelddadig is?

Als hij zo tegen verkoop aan jongeren is moeten we dan ook alle drank, sigaretten en andere zaken gewoon weg gaan verbieden? Nee dat doen we niet omdat daar de overheid aan kan verdienen.

Op deze manier verdwijnt er een belangrijke vorm van vrijheid. namelijk de keuze wat je speelt in je vrije tijd.
Minister Hirsch Ballin blijft er echter bij dat een verbod nodig is als de verkoop aan jongeren niet wordt teruggebracht. De minister schrijft vorig jaar convenanten te hebben gesloten met vertegenwoordigers van de entertainmentindustrie; als die niet voor resultaten zorgen, gaat de minister over tot actie.
Je kunt natuurlijk 100% vertrouwen op "de markt", maar vaak blijkt dat deze alleen de afspraken nakomen als er ook een stok achter de deur zit. Door het verbod boven "de markt" te laten zweven zal de industrie sneller hun best doen om de leeftijdsgrenzen ook echt af te dwingen.

Daarmee heb je alles nog niet opgelost, want als een spel 16+ is ivm geweld dan koopt een oudere broer/zus deze toch gewoon en kan het jongere kind het toch spelen. Maar als je zo gaat redeneren kun je alle verboden wel afschaffen - die leeftijdsindeling moet dus wel blijven.

Verder is n en ander tegenwoordig wel realistischer dan in het verleden, op de 8-bit homecomputers kon je niet zo veel en tegenwoordig is het eigenlijk filmkwaliteit (naja in elk geval wel zo goed al een aantal jaren geleden in filmps gebruikt werd). Dat is dus een compleet andere wereld.


En zodra er 1 moord gepleegd wordt, door iemand die waarschijnlijk toch al psychish in de war is, door de beschikbaarheid van spelen is het er eigenlijk al wel n te veel...
En zodra er 1 moord gepleegd wordt, door iemand die waarschijnlijk toch al psychisch in de war is, door de beschikbaarheid van spelen is het er eigenlijk al wel n te veel...

Zodra er 1 moord gepleegd wordt, door iemand die waarschijnlijk toch al psychisch in de war is, door de beschikbaarheid van honden is het er eigenlijk al wel n te veel...

=> Verbied honden

Gestoorden ga je altijd wel hebben. Moorden kunnen getriggered worden door alles, zelfs door het spelen van een My Little Pony game.

En die attitude van 'elke prijs is gerechtvaardigd om ook maar n mensenleven te redden' is echt ridicuul, want voor het gemak van autorijden vinden we als maatschappij 1000 doden per jaar een faire prijs om te betalen. Vrijheid is een mooi iets, en heeft spijtig genoeg soms een prijs. Anders kunnen we beter iedereen bij geboorte opsluiten: geen misdaden meer, geen moorden. Enkel geen vrijheid meer.
Ja, en daarom zijn alle gewelddadige films ook verboden...
Of denk je dat er geen moorden zijn gepleegd door mensen die een film de schuld gaf?

Een moord wordt gepleegd door een persoon, niet door een film/game/muziek.

Als mensen spontaan met zichzelf in de knoop komen door het spelen van een spel, hoe realistisch ook, dan geloof ik daar niets van.
gaat echt nergens over.
bij jonge gasten kunnen altijd nog de ouders beslissen.

hoop niet dat we hier van die praktijken zoals in duitsland krijgen...
Extra opvallend is dat in dat overzicht juist wordt geconcludeerd dat 'het spelen van gewelddadige games niet per definitie agressief gedrag of geweld veroorzaakt, maar dat een deel van de onderzoekers ervan overtuigd is dat deze negatieve effecten bestaan'
Alleen wat bedoelen ze heir eigenlijk met negatieve effecten?

[Reactie gewijzigd door tha_crazy op 27 augustus 2010 10:50]

En jij hebt werkelijk de illusie dat alle ouders weten wat er bij de kids op de PC staat? Ik ben aardig thuis in computer-land en toch zie ik met regelmaat spul op de PC van mijn zoontjes verschijnen waar ik ernstige vraagtekens bij zet. Ouders die er geen kijk op hebben zijn kansloos om dat voor hun kinderen te beslissen.
Alleen wat bedoelen ze heir eigenlijk met negatieve effecten?
Het idee is dat als kinderen in games veel geweld gebruiken dat de drempel in het echte leven een stuk lager komt te liggen. Als je in een grafisch zeer realistisch spel al eens iemand overhoop geschoten hebt en je daarmee 'credit' en 'XP' verdient hebt, dan associeert een kind geweld met beloning. Als er dan op straat een plaats in de groep gevonden moet worden en er zijn wapens voorhanden dan kan de drempel om ze te gebruiken lager zijn.
En jij hebt werkelijk de illusie dat alle ouders weten wat er bij de kids op de PC staat? Ik ben aardig thuis in computer-land en toch zie ik met regelmaat spul op de PC van mijn zoontjes verschijnen waar ik ernstige vraagtekens bij zet. Ouders die er geen kijk op hebben zijn kansloos om dat voor hun kinderen te beslissen.
Nee dat niet.
maar mijn ouders lopen ook wel eens binnen terwijl ik terroristen zit af te knallen e.d.
dus enige kijk erop kunnen ze wel hebben.

plus daarbij dat de regels van de verkoop wat beter nageleeft moeten worden qua leeftijd.
Het idee is dat als kinderen in games veel geweld gebruiken dat de drempel in het echte leven een stuk lager komt te liggen. Als je in een grafisch zeer realistisch spel al eens iemand overhoop geschoten hebt en je daarmee 'credit' en 'XP' verdient hebt, dan associeert een kind geweld met beloning. Als er dan op straat een plaats in de groep gevonden moet worden en er zijn wapens voorhanden dan kan de drempel om ze te gebruiken lager zijn.
Ah oke op die manier.
Maar ieder persoon met gezond verstand (en zelfs wat minder) kan wel een spel en de werkelijkheid uit elkaar houden lijkt mij.
Natuurlijk zijn hier uitzonderingen op, maar om nou iedereen hier de dupe van te laten worden?
Maar ieder persoon met gezond verstand
We hebben het hier over kleine kinderen onder pak-em-beet 12 jaar uiteraard. Niet om 16+. Daar is een wereld van verschil als het gaat om 'gezond verstand', wat vaak uit levenservaring ontstaat. Als die levenservaring van jongs af aan verdraaid is door een 'andere kijk op de wereld', kan dat 'fout verstand' opleveren.
En daarom ben ik voorstander van strengere controle op games.
Lijkt mij een betere oplossing dan iedereen er de dupe van maken
strengere controle op games
Dat lijkt helaas niet te werken. Ook niet gek: De gemiddelde bart-smit-medewerker is 15 jaar oud. Volwassen games horen in volwassen winkels.
Dat zou wat zijn. De geweldadige games naast de sex speeltjes en de x-rated movies in de 'volwassenen' winkels
Scheelt je wel een extra stukje lopen, kan de vrouw de nieuwste Tarzan bekijken terwijl je ff kijkt of er al een nieuwe shooter uit is :D
blijft het aan de ouders om toezicht te houden en te maken dat hun kind een normaal moraal aanleert.
Langs de andere kant hoeveel "ouders" lopen er al niet rond met een verstoorde moraal ?
"De enige goede Jood is een dode jood" of "dood aan de Chirsten honden" Dus of die hun kinderen goed kunnen opvoeden is ook nog maar de vraag.
Ik heb in het midden gelaten wie wat hoort te doen, he. ;)
Hirsh Ballin dreigt met een verbod, omdat hij vindt dat de industrie te weinig aan leeftijdshandhaving doet, waardoor de extreem geweldadige games nog steeds te gemakkelijk bij kleintjes terecht komt.
Beetje zoals met drank en blowen: kunnen ouders niet alles zien. Meerdere partijen -ouders incluis- kunnen beter samenwerken.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 27 augustus 2010 12:47]

Of die de hele tijd lopen te roepen kut-Marokkanen. Als je ziet hoeveel mensen PVV stemmen dan maak ik me ook wel zorgen als die kinderen hebben.
Daar kunnen we een lange discussie over houden, ik vind het een behoorlijke flame en ook nog eens flink offtopic. Maar gefeliciteerd met je Godwin: "kinderen van pvv-stemmers zullen wel met guns op scholen mensen neermaaien"
Daarbij, als jij je kinderen vanaf de paplepel al met politiek belast doe je ook iets niet goed in de opvoeding.
De Wet van Godwin gaat in Nederland tegenwoordig ook op voor Geert Wilders en zijn PVV.
Hoeveel +/-12 jarige zijn er de afgelopen 5/10 jaar, naar aanleiding van een 'gewelddadige game', het verkeerde pad ingeslagen? Persoonlijk vindt ik het nogal onzinnig. Vaak zijn het al de zeer onstabiele figuren die totaal los gaan en of dit nou de oorzaak is van een spelletje... lijkt me niet. Een strengere controle is verder niks mis mee, maar een verbod is regelrechte onzin.
Hoe komen jouw kinderen aan zoveel geld om blijkbaar veel dubieuze spellen van 60 euro per stuk te kopen ?
Daar zou ik me eerder druk om maken :)

Want als ze die spellen niet kopen maar illegaal downloaden dan helpt dat verbod natuurlijk niks.
Ik denk dat het altijd gezien hebben van "James Bond" geweld de drempel dan meer verlaagd dan Manhunt.

In James Bond is het altijd pief paf poef en zonder enige spetter bloed, gegil of kreperen vallen ze op de grond. Als we het dan hebben over drempel verlagend... Mijn stelling is dus dat je kinderen beter realistischere spellen en films kunt voorschotelen dan die politiek correcte troep.
Daarom is James Bond ook 12 jaar en ouder :P. Er is dus een vorm van regulatie.
Het gaat er hier om, dat kleine kinderen te gemakkelijk extreem gewelddadige games kunnen spelen. Daar ondervinden ze zelf ook niets van (game over -> restart), en ze leren dat wat bloedgespetter 'extra cool' is.
Je hebt mijn hele post niet begrepen. Mijn hele stelling was dat "extreem" geweldadig (18+) juist minder drempel verlagend is dan "soft" (12+) geweld. Voor iedereen.
Ik heb je post over James Bond volgen mij wel begrepen ;)
Ik zeg alleen dat degenen die James Bond zien, van een leeftijd zijn (12+) dat ze -volgens mij- dingen beter kunnen relativeren, dan kleinere kinderen die het zouden zien.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 27 augustus 2010 12:40]

Het gaat er juist over dat kinderen jonger dan de aangegeven leeftijd dus een spel of in dit geval een james bond film kijken.
Oftewel kan een 6 jarige het keurig doodgaan van de bad guys in james bond reletiveren met de werkelijkheid waarin het iemand voor zijn plaat schieten toch iets andere gevolgen heeft?

Wel grappig dat jij precies dezelfde inslag hebt als de minister dat spelletjes schadelijk zijn en films maar films. (Al is daar in het verleden ook genoeg discussie over geweest in verband met een scene uit een rambo film)
Als je in een grafisch zeer realistisch spel al eens iemand overhoop geschoten hebt en je daarmee 'credit' en 'XP' verdient hebt, dan associeert een kind geweld met beloning.
Dat denk je ja.... maar een heleboel wetenschappelijke onderzoeken kunnen jouw stelling juist niet onderbouwen. Het is echt moeilijk, zeker voor Hirsch Ballin blijkt, om dit te accepteren.
lol - heb ik gisteren nog meegemaakt dat ik een situatie in een spel te immoreel vind en dus een alternatief heb gezocht... Ik speel nu Fallout 3 (net GotY gekocht).

SPOILER


Was gisteren in de vault 112 simulatie. Echte personen zitten in een soort cryogene slaap, en beleven de simulatie als realiteit. En persoon had de volledige controle over de simulatie, en speelde god. Hij terroriseert de mensen voor zijn vermaak - deze kunnen niet sterven als ze in de simulatie sterven vanwege de "failsafe". Eeuwige marteling als het ware...

Ik kom binnen, en maak kennis met deze ene persoon. Ik moet allemaal opdrachten vervullen om eruit te komen:

1) breng een kind aan het huilen - kan ik nog in meegaan; woot XP nog ook
2) zorg voor een scheiding in een gelukkig huwelijk - doe ik nog aan mee 't is maar een spelletje; woot XP nog ook
3) breng op een creatieve manieer een huismoeder om het leven - het is maar een simulatie (casualties of war - nu moeten we er toch zijn); mwhuahahahaha XP
4) haal een masker en een mes op, en doe je voor als de "pint-sized slasher". Vermoord iedereen. - ja daaaaag... dat ging me zelfs voor een simulatie binnen een spelletje te ver... dus toch maar het alternatief geprobeerd om eruit te komen....
als je nog terug kunt, moet je eens die machine hacken in die simulatie, dan kan je zelfs het rode leger van china binnen laten vallen ;) (en veel meer)

ik moet echter eerlijk zeggen dat ik het hele (virtuele) dorpje afgemaakt heb...
ben ik nu heel erg fout?
Tja, je kunt 'm als good, evil of neutral spelen eej... Als je kiest voor evil kom je wel meer dingen tegen. Heb 'm eerst als good guy gespeeld, tweede keer als bad guy, waar je in het begin al ergens een compleet dorp weg kan vagen met een nuke. Had ik ook even moeite mee, maar op een gegeven moment ga je het leuk vinden, hahaha :9 ahum...
Dat is toch iets van alle tijden? Ik mocht vroegah in '93 eigenlijk ook geen Doom spelen. Overigens denk ik dat koters dondersgoed doorhebben wat er aan de hand is in een spel.

En tja, wapens voorhanden? Als dat het geval zou zijn, zijn we al lang past the point of no return. Dan helpt een kleinzielige maatregel als het verbieden van spelletjes ook niet meer.
Definieer dan 'koters' even voor me. Zijn dat zesjarigen, twaalfjarigen? Op welke leeftijd besef je wat 'dood' is? Moet je dat eigenlijk 'geleerd' worden door een spelletje of kom je daar vanzelf ooit wel achter? Dit onderwerp geeft aanleiding tot een hoop vragen die je imo niet gewoon kan beantwoorden met 'de ouders moeten maar beter opletten'.
En jij hebt werkelijk de illusie dat alle ouders weten wat er bij de kids op de PC staat? Ik ben aardig thuis in computer-land en toch zie ik met regelmaat spul op de PC van mijn zoontjes verschijnen waar ik ernstige vraagtekens bij zet. Ouders die er geen kijk op hebben zijn kansloos om dat voor hun kinderen te beslissen.
'de PC van mijn zoontjes' geeft al aan dat:

* Ze een eigen PC hebben
* De PC waarschijnlijk op hun eigen kamer staat

Als ze nog geen leeftijd hebben waarop ze alles met dat ding mogen doen, zou ik als advies aandragen dat die PC maar in de woonkamer moet staan - zo kun je er altijd een half oog op houden, en weten hun dat ook.
Dan zal je er toch nog als een controlefreak achter moeten blijven staan, als je zelf kind geweest bent weet je je wat je in vijf minuten stiekem kan uitrichten.
UAC, ohnee, dat zetten we uit h ;)
Misschien isie jaloers dat hij zelf vroeger niet kon gamen?
en er zijn wapens voorhanden dan kan de drempel om ze te gebruiken lager zijn.
Heb je dan daar niet al het probleem, en niet de games...

Kom op zodra er al wapens voor handen zijn, grijpbaar voor kleine kinderen...
Dan hoeven deze niet eens games te hebben gespeeld om toch eens nieuwsgierig naar de wapens te kijken, deze zelfs vast te pakken. En wellicht omdat het heel spannend is eens te schieten op iets. Laat dan net de buurman achter de schutting staan, het wapen per ongeluk af gaan bij iemand in de buurt of wat dan ook.

Het probleem ligt niet bij de games, het probleem ligt dan weer bij de ouders.....
Ouders horen op hun kinderen te letten wat ze spelen, horen ze op te voeden met normen en waarden. Horen geen wapen in de buurt van kinderen te leggen.

Gebeurd dit toch hoort men die ouders aan te pakken!

[Reactie gewijzigd door Passkes op 27 augustus 2010 11:33]

En jij hebt kennelijk nog nooit de willekeur van censuur meegemaakt? :'(
Het probleem is dus dat de minister het redelijk acht dat een of andere commissie op volstrekt arbitraire gronden denkt te kunnen beslissen wat goed is voor onze kinderen. De minister kan niet aantonen dat het verbod nodig is. De minister kan niet aantonen dat de regel gaat werken. De minister kan niet aannemelijk maken dat er objectieve maatstaven zijn die voor ieder kind toepasbaar zijn en die elke willekeur uitsluit.
Hoe lang spelen kinderen niet al 'oorlogje' en 'cowboy en indiaan' en meer van die dingen? Hoe lang koopt men al klapperpistooltjes en houten zwaarden?

En als ouders niet weten wat er op de PC van hun kind staat dan is er iets mis. Als ouder weet je neem ik aan toch ook wel ongeveer wat je kind in zijn kamer heeft? Wat is er zo anders aan zijn PC?
1. De pc hoort afgeschermd te zijn door de ouders zodat alleen zij software kunnen installeren.

2. Alle consoles hebben een leeftijdsslot. Daarmee kan voorkomen worden dat kinderen spellen kunnen spelen die de ouders afkeuren.

Het is niet de taak van een winkel je kind te beschermen. Dat is de taak van de ouders. Bovendien is het onmogelijk te handhaven omdat al een groot deel verkocht wordt via digitale distributie. Hoe gaat dat fosiel voorkomen dat buitenlandse webwinkels die spelen aan Nederlanders gaat verkopen?

Daarnaast is dit moordend voor onze economie. De gaming industrie is groter dan de film en muziek industrie bij elkaar.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 27 augustus 2010 13:09]

Als ze t zo'n probleem vinden, dan moeten ze een paswoord op die pc gooien.

maar nee, dan gaat het kind zeuren, en veel ouders tegenwoordig schijnen daar slechts 3 minuten weerstand tegen te kunnen bieden totdat het voor hen makkelijker wordt om t kind maar hun zin te geven en van t gezeik af te zijn.
Gewoon een account met beperkte rechten. Wordt installeren van software al een flink stuk lastiger.

Kan pa of ma altijd nog bepalen wat er wel geinstalleerd mag worden en wat niet.
En jij hebt werkelijk de illusie dat alle ouders weten wat er bij de kids op de PC staat? Ik ben aardig thuis in computer-land en toch zie ik met regelmaat spul op de PC van mijn zoontjes verschijnen waar ik ernstige vraagtekens bij zet. Ouders die er geen kijk op hebben zijn kansloos om dat voor hun kinderen te beslissen.
Inderdaad. ik zou me meer zorgen maken over een /b/ folder dan welke game dan ook :p
Of China. Dit is toch gewoon censuur?

Daarnaast werkt het piraterij in de hand; als je het niet op de ene manier kunt krijgen, dan wel op de andere...
Piraterij?! Als .nl het niet aan me verkoopt, hebben we altijd .com en .co.uk nog?
'Kinderen' hebben over het algemeen weinig tot geen toegang to credit cards of bankrekeningen.
Hoezo niet? Ik had op mijn 13e een internetrekening, en die kon ik gewoon aan een PayPal account linken, en zo zou ik dus gewoon dingen uit het buitenland kunnen bestellen.
Maar wie zette er geld op die rekening? En als de ouders merken dat je die games koopt EN ze zijn het er niet mee akkoord, denk je dat ze je die vrijheid dan nog geven?
Ouders staan niet de hele dag achter hun kinderen over de schouders mee te kijken. Die werken en hebben wel iets anders aan hun hoofd als ze thuis zijn.

Het punt is dat als jongeren interesse in dergelijke games hebben ze er toch wel mee in aanraking komen. En als je het verbied, word het nog interessanter voor ze om ze uit te proberen. Verbieden zal waarschijnlijk alleen lijden tot het tegenovergestelde van wat ze willen.

Ik heb liever dat jongeren thuis een 'gewelddadig' spel spelen dan aan de drugs raken of in het criminele circuit terecht komen. Zelf moet ik het eerste echt gewelddadige spel nog tegenkomen.
als je iets anders aan je hoofd hebt als je thuis komt, dan verdien je geen kinderen
Hij geeft toch alleen aan dat hij zo'n rekening had? Het was meer een reactie op Cergorach, volgens mij.
Piraterij?! Als .nl het niet aan me verkoopt, hebben we altijd .com en .co.uk nog?
Wat heeft dat er nou mee te maken? Als je niet inziet dat zo'n regel als deze piraterij in de hand gaat werken dan ben je m.i. vooral heel erg blind.

Alleen al het feit dat de meeste mensen grote moeite hebben met het bestellen in het buitenland werkt downloaden in de hand. Er zijn genoeg mensen zonder credit card, en denk je dat veel mensen weten wat Paypal is?

[Reactie gewijzigd door Patriot op 27 augustus 2010 14:17]

Als het geen iDeal of PayPal ondersteund, koop ik er niets. Als ik me al in zoveel bochten moet gaan wurmen om iets legaals aan te schaffen in de toekomst omdat de Nederlandse staat on als kleuters wil gaan behandelen dan des te meer reden om internationale uitgevers het maar te laten voelen.

De tabaks industrie krijgt het vooralsnog altijd voor elkaar om de bevolking zich kapot te laten roken, dan moet de entertainment industrie toch ook wel iets meer voor hun uitgeefrechten op willen komen zodat hun producten hier niet uit de (virtuele) schappen verdwijnen. Laten ze dat wel voorbij gaan, laat hun dan ook hun inkomsten voorbij gaan.

Stem van de bevolking is blijkbaar niet voldoende om de figuren in de wereld tot orde te roepen, dus laat de bedrijven met geld het maar oplossen. Als er iemand in deze tijd een stok tussen de deur weet te krijgen, dan zijn dat soort instanties het wel. Beetje slim lobby'en en dit soort ideeen worden nooit wet.
Waar de verzendkosten toch wat hoger liggen...
Of China. Dit is toch gewoon censuur?
HAHA ... ondanks dat ik twijfel aan het verbod zie ik toch echt niet in wat hier censuur is? Een volwassen persoon kan zonder probleem het produkt kopen, maar aangezien winkeliers hier weer eens niet mee weten om te gaan (vergelijkbaar aan het rookbeleid overlaten aan de horeca zelf ... dat heeft ook voor geen meter gefunctioneerd) zal er door de regering dus hardere maatregelen getroffen dienen te worden. Voor extreem geweldadige films geld niet voor 22:00 uur s'avonds en tevens is er een verkoop-verbod aan jeugdigden. Het verschil met een Film is bovendien dat deze niet interactief is. In een spel houd je bijna zelf de bijl vast en beslis jezelf om iemands hoofd af te hakken. Roepen dat dit geen effect heeft op de psyche van kinderen (en in mindere mate op volwassenen) is het roepen dat indoctrinatie door sektes/kerken en het trainen van kinderen in Taliban kampen berhaupt geen effect hebben.

Het is vreemd dat we blijkbaar geen probleem hebben om onze kroost te vertellen dat ze voor hun 18e geen auto mogen rijden, dat je ook lastig een auto kunt kopen als je nog geen 18 bent en dat er nog niemand roept: ONDERDRUKKING !!
Misschien kun jij me uitleggen hoe 'Een verbod op extreem geweldadige games' geen censuur is? Alles mag immers, behalve 'extreem geweldadige' games. Wie gaat deze games zo classificeren? Dat is toch gewoon censuur als een game niet wordt uitgebracht in nederland omdat iemand het mogelijk classificeert als extreem geweldadig. Als je eenmaal zo'n wet hebt mogen straks games met godlaster of teksen die het CDA niet aanstaan ook gelijk niet meer, het hek is spreekwoordelijk van de dam.

Dit soort wetten moet je niet willen hebben, zeker niet als ze zo vaag zijn in formulering en onderbouwing. Het classificatiesysteem van het moment is redelijk en kinderen kunnen alsnog zelf kiezen of ze hier iets mee doen of niet.

Daarnaast is er nog niet eens een direct probleem, ik heb namelijk nog geen incidenten gezien in Nederland waarbij geweldadige spellen overduidelijk een oorzaak zijn. Het is dus niet eens nodig om hier iets aan te gaan veranderen, er is immers geen probleem. Hirsch Ballin ziet om een of andere reden wel een probleem, en dat is puur dat het hem en zijn christelijke vriendjes niet aanstaat dat dit gewoon mag. net als zondags winkelen, het is geen probleem maar christelijke willen altijd hun moraal en normen aan anderen opleggen.
Niet dat ik in god geloof, maar ik vind je wel erg generaliserend. Ik ken genoeg mensen die geloven en die dit soort spellen spelen. Met je punt ben ik het eens en het is natuurlijk wat vreemd dat een demissionair christelijk kabinet nu nog beslissingen van dergelijk kaliber mag/kan maken.
Off-topic: Ik begrijp absoluut niet waarom je het 'christelijk-zijn' hier bij haalt. Op het moment dat een christelijke partij iets benoemt dat met "moraal en normen" te maken heeft, staan er velen klaar om te zeggen: "ja hoor, daar heb je die christenen weer"... en jij sluit je gewillig bij dat rijtje aan. Dat terwijl iedere andere politieke partij zijn eigen set aan normen en waarden kent, en die via politieke weg aan anderen probeert op te leggen. Sterker nog: ook jj hebt een set aan normen en waarden, die je hierboven deels ook ten toon spreidt. Jij wilt geen verbod op geweldadige games voor kinderen, en als je in de politiek zou zitten dan bleef je dat waarschijnlijk ook verkondigen. Hirsch Ballin zal het willen verbieden, omdat hij en zijn partij geloven dat het een schadelijke invloed heeft op kinderen. En niet omdat het "hem en zijn christelijke vriendjes niet aanstaat dat dit gewoon mag".

Christenen roepen niet dat jj naar de kerk moet op zondag, of dat jj niet mag winkelen op zondag. Zijn ze er - vanuit hun 'moraal' - blij mee dat er gewinkeld wordt op zondag? Nee. Willen andere groeperingen vanuit hun 'moraal' juist dat alle winkels iedere zondag open zijn? Absoluut.

Met andere woorden: je bent er voor of je bent er tegen, maar laat iedereen in z'n waarde wat betreft z'n standpunten, normen, waarden, geloof.
"de christelijke partijen willen gewoon hun heilige zondagsrust bewaken en dus zondags winkelen blokkeren.".

Klopt! Plus dat er nog vele andere redenen zijn, bijvoorbeeld dat onze levens steeds meer worden bepaald door een voortschrijdende economie, 'werk, werk, werk' en 'kopen kopen kopen". Je kunt tegen een vaste rustdag voor iedereen zijn, maar een gek idee is het niet. Er is nu eenmaal een hele grote groep mensen die waarde hecht aan andere dingen, en die hun eigen 'normen en waarden' ondermijnd zien worden. Ze gaan daar tegenin, en dat is hun goed recht. Of dat nu op basis van geloof is of op basis van andere waarden. Andere partijen willen weer heel andere dingen waar jij ook niet blij mee bent...

"Inclusief dus zijn geliefde bijbel, het boek waarin staat dat je je ongehoorzame kinderen maar moet stenigen om maar iets te noemen.".

Waar staat dat? Heb je enig idee wat het huidige christelijk standpunt is omtrent het stenigen, of zelfs maar het slaan van kinderen? Waarom is het "zijn geliefde bijbel"? Wat weet jij van het geloofsleven van Hirsch Ballin? Misschien heeft de man al in geen jaren meer een bijbel gelezen, en weet hij net zo weinig van de tekst waar jij naar refereert als ik. :-)

"Nu is het gewoon een populistisch verbod wat het goed doet in zijn christelijke achterban. "

Dat is een conclusie die jij trekt, op basis van.. tja.. wat eigenlijk? Denk je dat hij met dit plan was gekomen, als hij er zlf niet achter stond? Ik ben geen Hirsch Ballin - fan, maar ik weet wel dat ik niet zo snel zlf met een voorstel zou komen dat tegen mijn eigen principes in gaat.

"inderdaad, als je dat standpunt volgt laat je gewoon iedereen de keuze. En dat willen de christelijke partijen nou net niet.".

die keuzevrijheid waar jij het over hebt, is zeer relatief. Het gaat hier over wat goed / niet goed is voor mensen. Als alles "vrij" was onder het mom van "keuzevrijheid", dan zou ons land een puinhoop wezen. Hm.. wacht eens.. het is eigenlijk al een redelijke puinhoop in ons land! Komt vast door die christenen met hun inperking van vrijheden. ;-)
En wat is goed aan niet werken op zondag? Wat is het probleem om op zondag te werken en dan bv de maandag vrij te zijn? Dat je als christen niet wilt werken op zondag vanwege je overtuiging prima, maar probleem is dat christelijke ( en ook andere geloven) op andere punten je dat gewoon willen verbieden vanwege hun eigen overtuiging. En nee ik wil niet leven met de christelijke regels. Sommige zijn inderdaad wel goed maar andere zijn in mijn beleving complete @#$%#$$%
Wil je wat leuke info over de bijbel kijk hier s naar:
http://vids.myspace.com/i...020610#pm_cmp=vid_OEV_P_P

Maar genoeg offtopic bullshit ;p
Wat ik vreemd vind is dat die hardere maatregelen niet alleen de doelgroep raken, maar ook volwassenen. Als we alles waar sommige kinderen niet mee om kunnen gaan gaan verbieden voor volwassenen, dan hebben we geen wereld meer over.

Overigens is het juist om die reden wel degelijk censuur. Voor kinderen is er dan misschien(als de onderzoeken gelijk hebben) genoeg reden om de vrijheid van meningsuiting ondergeschikt te verklaren, maar dit geld niet voor volwassenen. Hun vrijheid van meningsuiting, of beter gezegd die van de makers van de games, wordt beperkt zonder gegronde reden. DAT is censuur.
En als Mr. Ballin begint over het verbieden van auto's voor IEDEREEN omdat er nou eenmaal joyriders bestaan?

Ik vind soweiso dat de verantwoordelijkheid in deze voornamelijk bij de ouders ligt, niet bij de regering. Iemand van 16+ kan met een slechte opvoeding en zonder geleerd te hebben om te relativeren volgens mij net zo goed 'inspiratie' opdoen uit een geweldadige game. Kids weten huis wel hoe ze op andere manieren aan die games kunnen komen (ik op die leeftijd wel iig), voed ze liever op zodat ze dit soort media kunnen relativeren, hebben ze tenminste wat aan...
Dat was mijn idee ook, als je de jeugd verbiedt games te kopen, zullen ze het wel kopiren of downen!!! Dit is volgens mij een truukje om meer stemmen te halen bij komende verkiezingen... Gelukkig leef ik in Belgi... :| Toch voor dit specifieke deeltje...
als je de jeugd verbiedt games te kopen, zullen ze het wel kopiren of downen!!!
Je vergeet een ding, economics, als deze games overal worden verboden, kunnen ze, ze nergens meer verkopen, geen verkoop geen inkomsten, geen inkomsten geen ontwikkeling en dus geen game.

En over het verbieden van deze games, in een perfecte wereld worden spelletjes alleen gespeeld door personen waar de leeftijd's keuring voor geld.

Maar we weten allemaal dat kinderen vaak beter weten hoe torrents werken dan ouders, en ik weet dat toen ik mijn eerste PC had mijn ouders niet eens zich afvroegen of wolfenstein 3d, Doom of Quake wel eigenlijk een goed spel was voor kinderen.
EN mijn moeder is een lerares, die een verantwoordelijke ouder was.


Dus imho het is misschien niet zo een slecht idee om deze games te verbieden, om eerlijk te zijn weet ik het niet.
Maar echt veel nut, anders dan behalve echt plat vermaak, hebben deze spelletjes niet.

Ze vallen voor mij in bijna de zelfde categorie als ''faces of dead'', ja entertaining maar ook afstompend, en als of de samenleving nog niet genoeg is afgestompt

[Reactie gewijzigd door player-x op 27 augustus 2010 13:06]

De vraag is alleen of jou argumenten valide zijn om een totaalverbod te onderbouwen. Een strengere handhaving op leeftijd zou al een begin zijn, of kies er voor om volwassen games ook in winkels voor volwassenen neer te leggen, het is natuurlijk raar dat ik dit soort games bij de Bart Smit kan kopen.
Nee, de vraag is of je wild dat kinderen dit soort games wel of niet niet kunnen spellen, en hoe ver je wild gaan om dit te bewerkstelligen.

Stel dat voor 1% van de kinderen dit anti sociaal gedrag verzwaard, dan is het voor mij reden genoeg om het te verbieden.
En als meer dan 1% van de samenleving zwaar anti-sociaal is heeft dit grote invloed hoe de rest zich voelt en we kunnen zien hoe Nederland al in een neergaande spiraal zit, alle beetjes helpen.

Ik ben niet iemand die zegt, geef alles op voor veiligheid, maar laten we eerlijk zijn wat voor een nut hebben deze spelletjes behalve plat vermaak.
En wat als er naast die 1% van die kinderen dit anti-sociaal gedrag verzwaard, er voor 5% van de kinderen het dit verlicht?

Of in mijn eigen woorden: Wat als er meer mensen zijn zoals mij?
Voor mij kan gewelddadigheid in games namelijk een uitlaatklep zijn van mijn agressie die ik wel eens krijg van, ja van wat dan ook, waardoor ik minder snel geneigd zal zijn om "op straat" aggressief te worden omdat ik een erg kort lontje heb op dat moment.

Dus het ligt niet zo simpel denk ik dat je kan zeggen dat als dit misschien 1% meer anti-sociale kinderen "oplevert" je er maar achter moet staan om het te verbieden (in de trend van als het niet baat dan schaadt het niet ofzo iets).

Maar het leukste in deze discussie vind ik eigenlijk nog wel dat (zoals finraziel in 'nieuws: Minister blijft bij mogelijk verbod extreem gewelddadige games' al aangaf) een minister een bepaald onderzoek als onderbouwing gebruikt, deze vervolgens niet de minister lijkt te onderbouwen, en vervolgens door diezelfde minister eigenlijk wordt genegeerd 8)7

Edit: grr ik maak echt te veel typos zo laat/vroeg...

[Reactie gewijzigd door crizyz op 28 augustus 2010 04:25]

Voor mij kan gewelddadigheid in games namelijk een uitlaatklep zijn van mijn agressie die ik wel eens krijg van, ja van wat dan ook, waardoor ik minder snel geneigd zal zijn om "op straat" agressief te worden omdat ik een erg kort lontje heb op dat moment.
Zal ik niet ontkennen, maar daar tegen over staat de vraag of onrealistische spelletjes zo als Quake dat ook niet voor je doen, voor mij is dat er in ieder geval niet.

En als er geen verschil is wat is het nut van deze type spelletjes, deze type spelletjes is niet vergelijkbaar met Carmangadon, waar ik nooit het nut van in zag om te verbieden.

Deze type spelletje verheerlijken letterlijk geweld tegen mede mens en politie, daar is waar imho het probleem ligt, en dat is niet een gezonde uitlaat klep voor agressie.
En ben jij nou een psychopathische massamoordenaar geworden omdat je moeder je wolfenstein en doom liet spelen? Nee? Precies. Er is geen aantoonbaar negatief effect, het is gewoon stemmingmakerij.
Ik had een stabiele omgeving waar ik in opgroeide, helaas is dat niet te zeggen voor een deel van de kinderen.

En Doom is niet vergelijkbaar met deze type games, deze games kunnen voor sommige kids als normale samenleving gezien, van wegen de realistische omgeving.
Dag iedereen,

Om even 1 ervaring neer te zetten waar niemand omheen kan.

Ikzelf heb een heel erg onstabiel leven.
Nu kamp ik met gezondheid, (longen)
Heel veel stres, (Maatschappelijk, studie en sociaal)
vroeger heb ik nooit het gevoel gehad dat iemand mij opvoedde, (afgekeurde stonde moeder en weggelopen vader)
Agressie zelfs blackouts waren ter spraken.
Toch kan ik met 100% zekerheid zeggen dat alles even van mij afvalt als ik mijn ding kan doen ik COD MW2, spellen als grand theft auto, en hack & slash games geven mij het kleine rustige moment in de dag waardoor ik de volgende dagen rustiger ben en over mijn problemen kan denken. Dit juist omdat ik het dan even niet doe.
Ondanks mijn onzekere opbrengst en basis voel ik nooit de neiging om ook maar iemand op eenzelfde manier als in games toe te takelen simpel omdat ik weet dat hun 1tjes en 0lllen zijn en werkelijke personen op zijn hoogst "stumpers"
Ik hoop dat elk persoon met aggressie en confrontatie problemen de zelfde psychologische steun (mijn psycholoog haar woorden) kan vinden door een agressie uitlatingspunt ervan te maken, en niet hetgeen de minister voor bang is dat ze in werkelijkheid gaan proberen wat ze daar geleerd hebbe.
Veel groeten
SIlas
Prachtig!

Alleen extreem geweldadig en het verheerlijken van geweld zijn nou niet bepaald termen waar je bij COD:MW2 aan denkt. Heb jij bijvoorbeeld Manhunt nodig?, en kun je inzien dat Manhunt wel over de streep gaat voor sommige mensen?
Verkiezingen zijn net geweest... Er zijn in principe pas over 4 jaar weer verkiezingen dus tenzij deze knakker er op gokt dat het nog te vormen kabinet binnen een paar maanden weer valt lijkt me dat erg vreemd.
Vraag me eerder af of die gast begint te dementeren of zo... Hij komt met een argument voor zijn standpunt, wordt er op gewezen dat dat argument juist eerder tegen zijn standpunt werkt en antwoord dan met dat weet ik, maar ik vind toch dat ik gelijk heb. En dat is minister?!
En dat is minister?!
Ik vind het achterlijk dat hij onderzoek laat doen (volgens mij) en dan vervolgens niks met de resultaten doet. Als je zo'n vooringenomen lul bent, had dan dat onderzoek ook gecanceld.
Een enge man is het, die Hirsch. Ik hoop ook met alle liefde dat hij nooit meer terug komt op zo'n machtige positie met het nieuwe kabinet, ik vind het ook bijzonder wat hij als demissionair minister allemaal nog voor elkaar bokst.
Kerberos84, was het niet zo dat de meeste providers in Belgi nog altijd een datalimiet hanteren? Of loop ik achter? Want als dat zo is, lijkt downen van zo'n 4-5 gigabyte grote game me sowieso lastig.
je loopt half achter.
ze hanteren nog een limiet en veel te hoge prijzen, maar de limieten zijn op een redelijk aanvaardbaar niveau dat een game of 4a5 per maand geen probleem mogen zijn, zonder de rest van normaal internet gebruik de verhinderen.
Dus exclusief dagelijks downloaden van films & co.

download , maar met mate ;)
Er zijn al enkele zonder limiet, maar met wat fair use restricties er aan geplakt. Bij Telenet is het zo dat wanner je begint te overdrijven zou de snelheid verlaagd worden maar enkel tijdens de drukke periodes. Ik weet niet of die verlaagde snelheid nu sneller is dan vooraf.
Er zijn er ook metformules zonder limiet en zonder FUP, Dommel bijvoorbeeld.
We zijn recent geupdated, de meest gangbare pakketten hebben limiet van 80 gb of zelfs ongelimiteerd. Dus 1 spelletje in de maand kan er gemakkelijk mee door.
bij jonge gasten kunnen altijd nog de ouders beslissen.
Hopeloos naef, sorry dat ik het zeg. Ouders zijn mensen van vlees en bloed. Het ligt aan de persoon die de ouder is. Het feit dat ze de status 'ouder' hebben draagt niets bij aan meer verantwoordelijkheidsgevoel. Iemand die op zijn 25e een zeer onverantwoorde of onethische mentaliteit heeft is nog precies dezelfde persoon met dezelfde mentaliteit als hij 45 jaar is met puberende kinderen. Ouders zijn 'meestal' (niet om te generaliseren) moreel verantwoord naar de naasten (vrienden en familie), maar buiten die grenzen is het verantwoordelijkheidsgevoel afhankelijk van hun karakter/mentaliteit. Als het gaat om geweldadige spellen, dan gaat het om daden tegen onbekenden, waardoor de empathie beperkt is tot wat de persoon buiten zijn kring heeft.

Over het algemeen wordt in deze maatschappij geleerd om vooral goed te zijn voor je vrienden, familie en mensen met wie je een band voelt, maar tegen mensen buiten je omgeving moet je defensief zijn omdat jijzelf belangrijker moet worden gevonden dan de buitenwereld. Daarom zie je ook dat er snel afstomping plaatsvindt bij geweldadige spellen.

Het verbieden van deze spellen is zinloos. Het probleem ligt hem in de maatschappij zelf. Als je vroeger wat fout deed kreeg je een pak slaag. Nu heet dat gelijk kindermishandeling.
Inderdaad; het verantwoordelijk van de ouders, niet van de overheid. Er is een leeftijd rating en die voldoet volgens mij prima. Als dat - zoals vroeger bij drank - niet goed nageleeft wordt, dan moet je de overtreders straffen, niet het produkt.

De minister meet met 2 maten, gewelddadige games mogen niet, maar even gewelddadige films wel, zogenaamd omdat het 'draagvlak' groter is; dat is gewoon een grote onzin-reden en willekeur. Er is ook een 'groot draagvlak' voor 'geen belasting', maar dat is geen onderbouwde reden om iets te doen, laat staan te verbieden ...

Sowieso is overheids-censuur niet de oplossing, vooral bij jeugd zou 'verbieden' juist averechts werken |:(
De minister meet met 2 maten, gewelddadige games mogen niet, maar even gewelddadige films wel, zogenaamd omdat het 'draagvlak' groter is
Precies. Het meeste slechte gedrag die je in de maatschappij ziet, die zijn regelrecht genspireerd door films. Veel scheldwoorden zijn geleerd door naar films en media te kijken waar ze worden toegepast. Ik ben ervan overtuigd dat schelden met ziekten daarentegen wel echt afkomstig is uit de cultuur. Zo is Nederlands de enige taal in de wereld waar ziekten als bijvoeglijk naamwoord wordt gebruikt voor het schelden. Dat is niet gerelateerd aan films of spellen. Internationale termen voor schelden (voornamelijk Engels) zijn door TV-bronnen verspreid.

Als de minister een halt toe wil roepen aan geweld en fout gedrag door invloeden van media, dan moet hij de spellen niet tegen houden maar juist al die geweldadige en respectloze media op de commercile zenders.

Het is een hype dat censuur slecht is, maar censuur is er altijd al geweest. Zelfs opvoeding is 100% censuur: het filteren van de kwalijke elementen. Censuur is het onderscheid maken tussen 'goed' en 'slecht' wat ook subjectief is. Juist het aantonen waar de grens is geeft een balans in het gedrag van een persoon en dat ontwikkelt de empathie.

De hype van de recente jaren dat je "alles moet kunnen zeggen wat je wilt" onder het mom van "vrijheid", dat is de aller ALLERgrootste oorzaak van het morele verval van de maatschappij. Terwijl mensen vrijheid koesteren en hameren op 'waarden en normen' (volgens mij heette dat vroeger normen en waarden maar goed) proberen ze die waarden en normen te vergroten door meer vrijheid van meningsuiting in te voeren.

Meer vrijheid van meningsuiting is niet de oplossing. De oplossing is het zwaar afstraffen van mensen die de regels overtreden. De hoeveelheid mening die wordt getolereerd, dat moet je behouden. Mensen die hun handjes niet thuis kunnen houden, die moet je straffen. Je lost het niet op doordat je voortaan iemand's familie mag beledigen zonder erop te worden aangesproken.

Maar goed, deze generatie is al grotendeels gevormd. Ik denk dat de kinderen van deze generatie zich achter de oren zullen krabben en de vroegere omgangsvormen weer invoeren.
Als dat verantwoordelijkheidsgevoel ontbreekt, is men ongeschikt als ouder en dient de voogdij overgedragen te worden aan de staat.
Als dat verantwoordelijkheidsgevoel ontbreekt, is men ongeschikt als ouder en dient de voogdij overgedragen te worden aan de staat.
Mee eens, maar dat geldt voor teveel ouders om het op die manier te doen. Verantwoordelijkheidsgevoel is in de praktijk vaak "verantwoording naar de naasten" maar niet ethische/morele verantwoording. Het wordt in de praktijk vaker aangeleerd om alles voor eigen voordeel (van jezelf en je naasten) te doen, niet goed/juist.
Het probleem ligt hem in de maatschappij zelf. Als je vroeger wat fout deed kreeg je een pak slaag. Nu heet dat gelijk kindermishandeling.
En terecht. Waar denk je dat de kinderen het voorbeeld vandaan halen dat het toegestaan is om kwetsbare mensen te mishandelen om je wil aan ze op te leggen?
Waarom de games verbieden ?
Laat de winkels maar zorgen dat de games niet aan minderjarigen worden verkocht.
Laten ze de leeftijdskwalificatie maar eerst eens goed uitleggen aan ouders.
Veel ouders hebben niet eens door dat de leeftijd die er op staat voor het geweld is en niet voor de moeilijkheidsgraad...
Dat is wel een heel erg naive stelling zeg. Hoe veel spotjes zijn er op TV niet geweest over de kijkwijzer? Die is zo goed als gelijk aan de iconen bij de spellen. Het zal eerder aan desinteresse liggen dan aan het feit dat er geen kennis is over de betekenis van die iconen.
Die spotjes gaan over de kijkwijzer, niet over een speelwijzer...
En van oudsher hebben spellen (bordspellen dus) een leeftijdskwalificatie, maar niet voor het geweld, maar voor de moeilijkheidsgraad.
Dat is niet naef, dat is simpelweg begrijpelijke verwarring wanneer de ouders zelf nooit games spelen.
Als men nou exact de symbolen van kijkwijzer zou gebruiken, zou de kans al groter worden dat het te begrijpen is. Of beter nog, twee leeftijden, waarbij duidelijk aangegeven staat welke op de content slaat en welke op de moeilijkheidsgraad.
Dan mogen ze de kijkwijzer wel een keer beter instellen. Tom en Jerry cartoons bevatten geweld en angst volgens de kijkwijzer. Kom op zeg!
Tom & Jerry zijn geschikt voor iedereen (AL), vrij duidelijk als je eens bij een grote boer online gaat kijken:

http://www.bol.com/nl/s/a...dex.html?_requestid=36933

Ik heb nooit het idee dat die kijkwijzer kwalificaties krom zijn. Winkeliers zouden simpelweg niet games voor volwassen aan een kid van 10 jaar moeten verkopen. Je ziet dezelfde winkelier toch ook geen hardcore porno aan zo'n kid verkopen (hoop ik)? Doen ze dat wel dan gewoon zwaar beboeten.
Daar kan ik helemaal in komen! Dat de Partij van de Dieren daar nog niet over is gevallen is inderdaad een raadsel. Om over de afleveringen met die "huisvrouw met donkere huidskleur" maar te zwijgen, te racistisch voor woorden. En ik herinner me ook genoeg afleveringen waar alcohol in wordt genuttigd.

Het systeem heeft zijn flaws, maar goed, het zijn indicators. Als je een weloverwogen beslissing wilt maken moet je gewoon even een trailer opzoeken. Binnen een minuut weet je dan ook wel of het geschikt is of niet. De Amerikaanse ratings zijn ook iets uitgebreider dan enkel icoontjes, en dat is wel fijn.
Dat is dus ook de bedoeling.
Minister Hirsch Ballin blijft er echter bij dat een verbod nodig is als de verkoop aan jongeren niet wordt teruggebracht.
Die winkels doen hun werk niet, en daarom komt Hirsch Ballin hiermee.
Prima,
Controleer en beboet die winkels dan!
We gaan anders iets verbieden omdat de controlerende instanties incompetent zijn.
Ik zou zeggen : als het verboden is om bepaalde spellen te verkopen aan mensen in een bepaalde leeftijd, en het gebeurd toch :

beboet dan zowel de aanbieder als de afnemer !

Om dit door te trekken : beboet dan ook de roker zelf in horeca gelegenheden en de 8 jarige bier / passoa drinker.
Dat is juist waar de winkeliers zich in zouden beteren - en dat gebeurt dus niet!
Dus pak je ze harder aan, door wijze van boetes, denk je dat de gem. supermarkt nog aan een jonger dan 16 jarig persoon sigaretten of drank durft te verkopen, denk je dat je voor je 18de tegenwoordig even een jointje kan halen? Dacht het niet simpelweg omdat het daar gewoon hard wordt aangepakt!

Oke tot even terug kon dat allemaal prima, nu zijn er nog steeds uitzonderingen sommige kinderen zien er erg volwassen uit...

Vind het echt onzinnig en eigenlijk een teken van onkunde van hoe het NIET moet, als ze gewelddadige games gaan verbieden!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 augustus 2010 11:06]

Games verbieden is niets mis mee, maar dan moet het wel om echte extremen gaan. Ik denk dat aan rape games, of kinderporno games. Te ziek voor woorden. Gelukkig heb je enkel in Japan dat soort nonsens.
Dan moet iemand toch gaan bepalen wat wel en niet extreem is.

Jij vindt rape en kipo extreem. Ben ik met je eens.

Jij vindt games met afgerukte ledematen, stapels overhoop geknalde lijken, in detail over het beeld spattend bloed en gruwelijke wonden kennelijk niet extreem. Ik denk daar anders over.

Wie heeft er gelijk?
Vanuit je eigen perspectief heb je inderdaad altijd gelijk, mits je mening goed onderbouwd is. Zo niet, dan kunnen we je mening niet goed vinden.

Het lijkt me beter om net als bij boeken, stickers/labels en ratings erop te plakken. Dan kan de klant alsnog zelf beslissen of dat het wel goed voor hem/haar is. Dat kan een of andere pipo met een sociale opleiding niet voor ons bepalen. Het zal misschien bepaalde mensen inspireren tot zulke daden, maar die haddenvan tevoren waarschijnlijk al geen aansporing nodig om zulke activiteiten uit te voeren...De schuld afschuiven op games is laf, het is misschien de aanleiding, "de druppel", maar de emmer was al vol..
Die worden hier ook niet verkocht naar mijn weten. Hirsch Ballin doelt hier natuurlijk op games van type Manhunt.
Joerdgs, vrijdag 27 augustus 2010 11:15

Dat is een aanname, misschien bedoelt hij wel COD MW soort spellen of nieuwe Medal of Honor ? Voorbeeldje:

nieuws: Britse minister neemt stelling tegen 'shockerende' Medal of Honor
Ik durf te stellen dat Manhunt en Saving Private Ryan minder snel aanzetten tot geweld dan de "correcte" James Bond films en games. In James Bond is doden allemaal zo easy en clean. Als we het dan over drempel verlagend hebben.. In Manhunt en Saving Private Ryan zie je mensen gorgelen, bloeden en gillen. Wanneer de ingewanden er uit liggen hoor je ze nog tegen hun maten gillen dat de afscheidsbrief aan liefje of mamma wel afgegeven moet worden. Dat is doodgaan. Alleen mensen die al niet in orde zijn gaan na het zien van echt doden nog "stoer" doen met geweld.
Mhua, waarom zou een 'rape/kinderporno'-game verboden moeten zijn? Films waar mensen worden verkracht kan wel? En als jij in 2d of 3d iemand (na)maakt en vervolgens daar dingen mee doet in een game is het nog maar moeilijk te classificeren als kinder- porno lijkt me. Er wordt niets met die fysieke kinderen gedaan.

Pedofielen games laten spelen waardoor ze van hun gevoelens die ze wettelijk niet mogen uiten/doen af kunnen lijkt me beter dan ervoor zorgen dat die emoties zich op blijven stapelen totdat ze zich vergrijpen.
Vanuit artikel:
'het spelen van gewelddadige games niet per definitie agressief gedrag of geweld veroorzaakt, maar dat een deel van de onderzoekers ervan overtuigd is dat deze negatieve effecten bestaan'.
M.a.w. de onderzoekers hebben een bias, maar vinden geen ondersteunende elementen. Niettegenstaande dat het onderzoek van gebiasde onderzoekers zo ver zelfs niet wil gaan, wil de minister een verbod uitvaardigen, tegen de aanbevelingen in.
Vanuit artikel:
Hirsch Ballin meent echter dat er minder draagvlak in de samenleving voor een verbod op gewelddadige films is.
M.a.w. het is een electorale zet.
[...]

M.a.w. de onderzoekers hebben een bias, maar vinden geen ondersteunende elementen. Niettegenstaande dat het onderzoek van gebiasde onderzoekers zo ver zelfs niet wil gaan, wil de minister een verbod uitvaardigen, tegen de aanbevelingen in.
Zal niet de eerste keer zijn dat minister niet naar aanbevelingen luisteren en zelf vrolijk kiezen wat 'het beste' is voor 'de Nederlandse burger'.
"Meent echter dat er minder draagvlak in de samenleving voor een verbod op gewelddadige films is."

Inderdaad volkomen belachelijk om dan wel het 1 te verbieden, maar het andere dan niet durven omdat daar geen draagvlak voor is. Maar het is eigenlijk net zo groot "probleem" Als ie echt staat voor wat hij zegt, moet hij consequent zijn, er zijn nogal wat films die pas echt extreem gewelddadig zijn, waarvan elk normaal zich afvraagt waarom die niet verboden zijn. Meest gewelddadige zijn kinderspelletjes vergeleken met de extreme films. Maar wel moeilijk doen over spelletjes en doen alsof voor de spelletjes geen problemen waren en voor de films er geen problemen waren :? |:( dan wordt het ook tijd is naar al die tekenfilms voor kinderen kijken, daar zit toch een hoop geweld in...


Het lijkt dus inderdaad op makkelijk proberen te scoren, omdat er een kleinere groep zal zijn die getroffen wordt. Komt op mij over als, scoren ten koste van zwakken om extra kiezers te winnen :X
Mag hij eigenlijk wel beslissingen nemen die controversieel zijn zolang er geen nieuw kabinet is? Het instellen van censuur is toch redelijk controversieel te noemen in een land dat pretendeerd een democratie te zijn.
De Tweede Kamer beslist welke onderwerpen 'controversieel' zijn. Dat betekent dat de beslissing niet door een demissionair kabinet genomen mag worden, maar dat dat overgelaten wordt aan het volgende kabinet.

Een verbod is overigens niet meteen censuur...
Hij zegt ook niet dat hij het gaat verbieden.
Hij zegt dat het verboden zou moeten worden.

Het zal gewoon in stemming gebracht worden in de tweede kamer en dan zien we wel.
Door religieuze geschriften moorden volwassenen elkaar al eeuwenlang uit. Blijkbaar kunnen veel volwassenen daar niet mee omgaan.

Daarom pleit ik voor een verbod op religieuze geschriften.
Kijk maar uit, dit soort waarheden zijn waarheden die de maatschappij liever niet voorgeschoteld krijgt.
Je hebt wel een punt daar. Laten we dan meteen een verbod instellen op het CDA. :P

OT: Wanneer leren politici nou eens iets. Als je iets gaat verbieden dan word het juist aantrekkelijk om het te hebben. Maar nee, meneer de Minister weet alles beter dankzij het zoveelste flutrapport.

Helaas voor hem is hij demissionair en heeft hij niks te bepalen. Zelfs als het rechtse kabinet er zou komen (ik geloof er niet in) dan valt het toch redelijk snel uit elkaar want z'n kabinet heeft nou niet echt een stevige basis.

Ik laat de Minister gewoon zeggen wat hij wil, Als hij dit er toch doorheen jaagt dan zit hij straks met de gebakken peren. (protesterende gamers, failliete winkeliers en de game publishers) 8)7
Ja, maar het CDA verbieden is wat lastig. Het argument dat je geeft tegen het CDA is een typisch CDA-argument. Als het CDA weg is, is er niemand meer om op zo'n dwaze manier te redeneren.
1 2 3 ... 12

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True