Justitie: geen sprake van overheidscensuur op internet

Het Ministerie van Justitie ontkent dat nieuwe wetgeving tot 'overheidscensuur' op het internet leidt. Woensdag werd dat in een brandbrief van diverse burgerrechtenorganisaties, wetenschappers en bloggers beweerd.

De briefschrijvers, waaronder de Nederlandse Vereniging van Journalisten, Privacy First en digitale-burgerrechtenbeweging Bits of Freedom, stelden woensdag dat de door demissionair minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie voorgestelde wetgeving tot overheidscensuur leidt. Het gaat om een in juli aangekondigde wetswijziging waarmee de overheid computercriminaliteit wil tegengaan.

In de brief wordt onder meer beweerd dat een officier van justitie straks zonder tussenkomst van de rechter websites en diensten kan blokkeren. Dat zou censuur tot gevolg hebben. Het Ministerie van Justitie geeft nog geen officiële reactie op de brief; die komt na de consultatieronde over het voorstel, die op 30 september sluit. Tegenover Tweakers.net wil Justitie-woordvoerder Wiebe Alkema wel zijn zienswijze op een deel van de brief geven.

De woordvoerder verzet zich tegen de term 'overheidcensuur', die door de briefschrijvers wordt gebruikt. "Er is wel degelijk een toetsing door de rechter", zegt Alkema. "Alleen vindt deze straks achteraf plaats en niet voordat een website offline wordt gehaald." Op dit moment moet een rechter-commissaris toestemming geven voor het offline halen van een site. Door die toetsing achteraf te laten plaatsvinden, kan sneller worden opgetreden, stelt Alkema. "En de rechter heeft nog steeds het laatste woord." Een rechter zou binnen enkele dagen over het offline halen van een site kunnen oordelen, denkt de woordvoerder.

Bovendien zal het niet vaak gebeuren dat een officier van justitie zijn bevoegdheid om sites offline te halen, gebruikt, denkt Alkema. "Dat zal alleen gebeuren bij evident strafbare feiten. Er wordt al samengewerkt met providers om dat soort content te verwijderen. Als de providers dat niet kunnen, kan het OM zijn bevoegdheid gebruiken."

Als een rechter het offline halen van een site terugdraait, kan de schade, zoals imagoschade en inkomstenderving, al zijn geleden. Volgens Alkema is dat echter in het dagelijks leven ook zo, bijvoorbeeld als mensen worden opgepakt. Volgens de woordvoerder zal het Openbaar Ministerie zich terughoudend opstellen. "Er zal geen willekeur plaatsvinden. Het OM is zich ervan bewust dat zijn handelwijze door de rechter wordt beoordeeld."

In de brandbrief werden ook zorgen geuit over het uitbreiden van het verbod op het opnemen van vertrouwelijke gesprekken en een verbod op het publiceren van niet-openbare gegevens. Beide wijzigingen zouden het journalisten en klokkenluiders moeilijker maken. De wetgeving werd mede geïnitieerd door een incident waarij een hacker naaktfoto's van de computer van een actrice haalde; volgens de huidige wetgeving kon alleen de hacker worden aangeklaagd en niet de sites die de gestolen foto's publiceerden.

Reacties (123)

Zou dat ook betekenen dat RTL offline gehaald wordt als ze weer eens de miljoenennota een paar dagen voor prinsesjesdag publiceren??

En waarom kan een rechter vooraf niet binnen een paar dagen toestemming geven, maar alleen achteraf snel handelen??

Dit soort regels maken het van kwaad tot erger!

Als ik even hierover doordenk, dan lijkt me dit een plan om het internet-filter weer erin te krijgen. Straks krijg je namelijk dat ze zeggen van okay, is niet zo'n goed idee zonder rechter, dus inplaats van offline halen zonder toetsing, filteren we het 'tijdelijk' totdat de toetsing geweest is. Dus gewoon weer hetzelfde op een andere manier.

De woordvoerder verzet zich tegen de term 'overheidcensuur', die door de briefschrijvers wordt gebruikt. "Er is wel degelijk een toetsing door de rechter", zegt Alkema. "Alleen vindt deze straks achteraf plaats en niet voordat een website offline wordt gehaald." Op dit moment moet een rechter-commissaris toestemming geven voor het offline halen van een site. Door die toetsing achteraf te laten plaatsvinden, kan sneller worden opgetreden, stelt Alkema.

Krijgen we dan niet uiteindelijk dezelfde discussie die er op dit moment is over beslagleggingen van bezittingen n.a.v. Nina Storms-Brink vs. Eric Smit? Dat het wel erg makkelijk gaat, en dat het moeilijker moet zijn?

Dat is inderdaad een goed voorbeeld. Zoals Storms erg opzichtig weer zijn zaak zat te bepleiten bij DWDD toont imho aan dat journalisten vrij baan horen te krijgen. Dat er wellicht fouten gemaakt worden door het journaille mag geen reden zijn om hen te beknotten in hun werkwijze.
Publiceren van heftig materiaal kan weleens mis gaan, da's waar. Maar het idee dat er dan maar ad-hoc een deksel op moet, is doodeng: democratie gedijt alleen bij het kunnen en mogen uiten van meningen. Dat deze soms niet kloppen, toont alleen aan dat democratie oon niet ideaal is. Maar wel nog steeds het beste systeem. Free Press is een belangrijke voorwaarde.

Daar was juist een rechter bij betrokken en geen officier van justitie

Natuurlijk zeggen ze dat het niet zo is. Los gezien van of het zo is. Je gaat niet aankondigen dat een eigen maatregel censuur oplevert.

Ik denk dat justitie volledig betrouwbaar is. Als ze iets zeggen, doen ze dat ook.

Laten we even kijken naar de toezeggingen in het verleden:
- De volautomatische kentekenscanners die non-hits direct zouden wissen, oh, wacht, die slaan wel 3 maanden alle data op.
- ...

Eigenlijk had ik na punt 1 al geen zin meer om verder te gaan. Het lijkt me overduidelijk, nu zeggen ze nee, maar zodra het maatschappelijk geaccepteerd is, dan wordt het alsnog ingevoerd. De welbekende Salamitactiek dus.

Is dat een faal van justitie of een faal van de politie(-technischi)?

Dat was precies mijn gedachte. Maar volgens mij verandert er door deze reactie weinig in de mening van de meeste mensen.

Volgens de woordvoerder zal het Openbaar Ministerie zich terughoudend opstellen. "Er zal geen willekeur plaatsvinden."

Pff, uiteraard niet! We gebruiken deze bevoegdheid keurig netjes, trust us.

Ik denk dat het preciezer was geweest als er had gestaan "Er zal voorlopig geen willekeur plaatsvinden."

Dit zijn mensen die je elke ochtend van je bed kunnen laten lichten, je vasthouden voor een bepaalde tijd, je telefoon legaal kunnen tappen, je kunnen laten schaduwen. Allemaal volstrekt normaal, dagelijkse gang van zaken en dan gaat het wat info van het web halen te ver. Als we het in proportie zien is het eigenlijk een futiliteit.

Ach, als de censuur wel gebeurt, dan plaats je toch een andere website in een ander land onder een anonieme naam.
Welke rechten heeft H.B. in dat land?

Ik snap de drukte niet meer

Ze kunnen ook de toegang tot buitenlandse sites laten blokkeren.

En censuur is niet iets wat "gebeurt", zodra er controle is op wat wel en niet aan informatie beschikbaar mag zijn is er sprake van censuur. Ook als er nog niets wordt weggestreept.

Lijkt me niet, want over buitenlandse sites heeft de Nederlandse justitie niks te zeggen.

Maar de mogelijkheid om die site te bezoeken vanuit Nederland kunnen ze jou wel ontnemen. M.u.v. gebruik proxies e.d.

[Reactie gewijzigd door Remco Kramer op 16 september 2010 12:45]

Maar de mogelijkheid om die site te bezoeken vanuit Nederland kunnen ze jou wel ontnemen. M.u.v. gebruik proxies e.d.

... En dat is dus precies wat het grote probleem is: In plaats van achter de criminele acties van een site aan te gaan (bv. via Interpol) steken ze hun kop in het zand en blokkeren ze de site voor de Nederlandse internetter.

Niks anders dan je kop in het zand steken, de informatie verbergen en doen alsof het is opgelost.

Als je het niet meer snapt ben je verder van huis...
Hier even een wake-up call:

Als de overheid censuur oplegt op reacties/websites die hun niet aanstaan, dan zijn de tegenstrijdige reacties niet te zien en zijn die tegenstrijdige reacties dus per definitie niet te zien. Nee, dat is niet dubbel op, dat moet soms dubbel uitgelegd worden, anders zien mensen de verbindingen tussen niet en niet niet.

censuur druist is tegen vrijheid van meningsuiting, het zijn juist dit soort zaken waar je als burger bovenop moet zitten!

De vrijheid van meningsuiting is niet absoluut.

Je mag niet zo maar iedereen on line beledigen, bedreigen, discrimineren, oplichten of op anderee wijze onwetting bejegenen.

Vaak is het gewenst dat degelijke internet uitingen met grote spoed van het internet worden verwijderd omdat ze veel emotionele maar ook vaak veel materiele schade doen aan personen, groepen personen of organisaties.

Als iemand een haat site opzet waarin hij/zij oproept om Geert Wilders te vermoorden kan kan ik me prima voorstellen iemand de politie belt en dat de Officier van justiite direct een bevel af wil geven om die site uit de lucht te halen zonder een rechter in te moeten schakelen.

Als iemand een haat site opzet waarin hij/zij oproept om Geert Wilders te vermoorden kan kan ik me prima voorstellen iemand de politie belt en dat de Officier van justiite direct een bevel af wil geven om die site uit de lucht te halen zonder een rechter in te moeten schakelen.

Vreemd, want als hetzelfde gebeurd met een boek, dan kan dat boek pas uit de rekken worden gehaald door een rechter (bvb iemand schrijft een boek waarin opgeroepen wordt onze blonde voorman van het leven te beroven). Waarom dan die uitzondering voor internet?

Bovendien zal het niet vaak gebeuren dat een Officier van Justitie zijn bevoegdheid om sites offline te halen, gebruikt, denkt Alkema. "Dat zal alleen gebeuren bij evident strafbare feiten. Er wordt al samengewerkt met providers om dat soort content te verwijderen. Als de providers dat niet kunnen, kan het OM zijn bevoegdheid gebruiken."

Het hele punt is natuurlijk dat het niet gaat om wat de intentie is. De wet biedt de mogelijkheid tot het offline halen van websites, en dat is gewoon censuur. Ook als niet van die mogelijkheid gebruik gemaakt wordt.

Misschien valt het met de huidige regering allemaal wel mee, maar ik wil niet weten welke partij er bij de volgende verkiezingen de grootste wordt, en waar die ditsoort wetgeving voor gaat misbruiken.

Het hele punt is natuurlijk dat het niet gaat om wat de intentie is. De wet biedt de mogelijkheid tot het offline halen van websites, en dat is gewoon censuur

Daar gaat het natuurlijk wel om.
De wet biedt ook de mogelijkheid om iedereen te arresteren maar dat gebeurt ook niet.
Verder is het zo dat de wet al lang allerlei censuur voorschrijft en dat dat ook in heel veel gevallen wenselijk is. (denk aan sites met gevallen van bedreiging, ernstige belediging, discriminatie,oplichting, rascisme).
Censuur is juist vaak heel noodzakelijk.

Deze vraag is hier dus niet zozeer of de censuur noodzakelijk is maar wie deze op welke wijze mag toepassen. De OvJ met achteraf controle van de rechter of een rechter op verzoek van een OvJ.
Dat laatste heeft een juridisch voorkeur maar voor gevallen waar haast is geboden is dat mogelijk voor een slachtoffer van een internetsite een vervelende vertraging.

Het is vrij onzinnig om te denkne dat Officieren van justitie ineens zo maar wat sites gaan zitten blokkeren omdat de inhoud ze niet aanstaat. Dan worden ze teruggefloten door rechter en kan de overheid ook schadeplichtig zijn als er onrechtmatig is gehandeld en een site daar schade door ondervindt.
Dat is niet goed voor je functioneren als offcier.

Verder zullen ernstige missers van OvJ's ook uitgebreid in de pers besproken kunnen worden wat ook heel slecht is voor een carriere en wat ook een tegengesteld effect heeft op elke poging tot censuur.

De wet biedt ook de mogelijkheid om iedereen te arresteren maar dat gebeurt ook niet.

Die mogelijkheid biedt de wet helemaal niet. We hebben een heel wetboek van strafvordering waarin, naast andere dingen, precies beschreven wordt wanneer iemand wel en niet gearresteerd mag worden. Natuurlijk kan een agent zijn bevoegdheden misbruiken, maar dat werkt (op termijn zeker) carriere beperkend.

Dergelijke waarborgen ontbreken in deze wetgeving. Welke waarborgen zijn er om misbruik te voorkomen? En welke sancties kunnen er aan een misbruikende OvJ opgelegd worden? Daar is dus helemaal geen aandacht aan besteed.

Als je dit al wilt doorvoeren dan zou je burgers/bedrijven op dezelfde manier moeten beschermen als bij andere opsporings handelingen.

[Reactie gewijzigd door brompot758 op 16 september 2010 21:17]

Het hele punt is natuurlijk dat het niet gaat om wat de intentie is. De wet biedt de mogelijkheid tot het offline halen van websites, en dat is gewoon censuur.

Exact. Dit is net zoiets als het feit dat je in de VS onder de noemer terrorist opgepakt kunt worden waardoor ze je onbeperkt in je vrijheid mogen beperken. Het is bedoeld voor terroristen maar waarvoor kan het gebruikt worden..?

Het idiote is dat dit wordt bedacht door mensen die geen idee hebben wat de interwebs inhouden. Vervolgens wordt de nieuwe wetgeving door net zulke mensen toegepast, vooraf - voordat er naar de rechtmatigheid en technische aspecten is gekeken.

Als we "evident strafbare feiten" nu eens beperken tot kinderporno en software piraterij, deze laatste moet wat mij betreft vooraf worden behandeld door een rechter, de eerste niet. Ook andere zaken zoals discriminatie moet IMO vooraf behandeld worden om te voorkomen dat er niet simpelweg sprake is van een mening waar je volgens de vrijheid van meningsuiting gewoon recht op hebt.

Bovendien zal het niet vaak gebeuren dat een Officier van Justitie zijn bevoegdheid om sites offline te halen, gebruikt, denkt Alkema.

We zorgen wel dat het kan, maar we zullen het niet te vaak gebruiken. Dat beloven we plechtig.

Waar ik me dan altijd zorgen om maak is of de officieren van justitie over pak hem beet tien jaar er nog zo over denken.

Had net hetzelfde gevoel toen ik dit las. Alkema "denkt" / vermoedt nogal veel. Allee echt veel denken is er blijkbaar niet gebeurd.
Ik hoop voor de nederlanders hier dat jullie dit kunnen verhinderen, anders is het toch weer een stapje dichter bij het totalitarisme.
Misschien is de opzet wel goed bedoeld, wordt het de eerste maanden/jaren netjes gebruikt, totdat er een grote meneer zich op zijn teentjes getrapt voelt, en met wat connecties er misbruik van maakt.
En ja het kan dan door een rechter later wel recht gezet worden. Maar als het gerecht in nederland even soepel draait als hier in belgie, dan weten we allemaal dat dit maanden of zelfs jaren kan aanslepen en daartegen is het internet je site weer vergeten.

En dan nog, eens iets illegaals op het internet beland is de misdaad al gebeurd. Bij kinderporno is het kind al verkracht. Als het dan op het internet beland dan kunnen er inderdaad andere perverten naar kijken, wat ook zeer jammer is. Maar het blokkeren van die beelden stopt de verkrachters niet, alsook het trauma van het kind. Maar zo ook bij andere illegale dingen, het probleem is niet dat het op het internet beland, neen, het werkelijke probleem zit dieper.
Maarja als ze die problemen moeten oplossen en daar moet voor gewerkt worden, en moet dus het ministerie/gerecht moeite doen, en dus werken voor hun geld. En dat kunnen we natuurlijk niet verwachten. Gemakkelijker gewoon om de gevolgen weg te filteren, en dus een oogje toeknijpen, en doen alsof het niet gebeurd.

Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat het meer voor slechte doeleinden dan goede kan gebruikt worden.

Woordvoerders denken, vermoeden en hopen nogal vaak. En als het fout gaat, zeggen ze hooguit dat ze het mis hadden.

Politici ontkennen in eerste instantie altijd. En dat ontkennen ze ook.Liegen is een voorwaarde, zie A. Jorritsma maar.

Herr Balin heeft al vaker bewezen niet betrouwbaar te zijn.

Inderdaad. Wat niet is, kan nog komen. Daarom maar beter om niet de mogelijkheid creëren.

waar ik met meer zorgen over maak is de belofte en de politiek.

Ondanks het hardnekkige vertrouwen dat sommige mensen in politici hebben zal nu wel duidelijk moeten zijn dat dit een Utopie is.

Als het je nog niet duidelijk is raad ik je aan je wat meer in de aAfghanistan en de PVDA te verdiepen. Dát was een belofte waardoor we nu met de gebakken peren zitten.

Wat is een evident strafbare zaak? Waar legt men de lat?

Bij kinderporno?
Bij laster?
Bij het tonen van filmpjes met rechten?
Bij het tonen van filmpjes waarvan de rechten niet duidelijk zijn?
Bij het tonen van filmpjes waarbij grote bedrijven met veel geld zeggen dat het van hun is?
Bij het plaatsen van meningen waarbij minderheden worden gelasterd?
Bij het uiten van een mening?
Bij het uiten van een mening waarbij iemand met macht op de tenen wordt getrapt?

Ik zie veel dingen mis gaan wanneer de overheid regels wilt bedenken om oa. internet te controleren, dan hoeft er nog geen internationale of europese verdragen/code aan te pas te komen.

edit:
In de huidige wetgeving is dit nog niet eens voldoende afgebakend (buiten internet om dus, kan men van alles doen en laten en kun je met de meest waanzinnige dingen nog weg komen).

[Reactie gewijzigd door Smht op 16 september 2010 11:59]

Zaken over auteursrecht worden vrijwel altijd afgehandeld door de civiele rechter. Daar gaat het hier dus juist niet om.

Het gaat met name over zaken waarbij iemand aangifte doet van een bepaalde strafbare uiting op het interent en waarbij de officier dan beoordeeld dat de uiting zodfanig schadelijk is (bijvoorbeeld voor een slachtoffer) dat deze direct verwijderd moet worden. Nu belt een OvJ bijvoorbeeld naar een ISP/hoster en die zal meestal vrijwillig de uiting verwijderen. Enkele ISP's weigeren dat echter en daarvoor zou de officier dan een bevel nodig hebben.

Op dit moment is daar binnen het strafrecht geen sluitende methode voor omdat de wetboeken van strafrecht en strafvordering niet met elkaar in overeenstemming zijn.
De aangepaste voorgestelde wetgeving lost die fout in de wetgeving op maar legt tevens de mogelijkheid tot het geven van het bevel direct in de handen van de OvJ. Dat zorgt dat de procedure vergelijkbaar snel is als nu de vrijwillige medewerking van de ISP/hosters.

Op zich is het niet ondekbaar om een rechtercommisaris verantwoordelijk te maken voor het betreffende bevel. Het consulteren van een RC zou meestal maar en minimale vertraging moeten opleveren. Maar effectief zal een dergelijk consultatie voor toestemming ook een zeer beperkt effect hebben omdat men niet moet verwachten dat de mening van een RC in dit soort zaken vaak zal afwijken van een OvJ.

Het hangt er vanaf hoe ver dit gaat. Gaan ze dit ook al toepassen op website's waar je je vuur spuwt en af en toe niet zulke nette en aardige (strafbare) dingen zegt of gaat het echt om kinderpornografische website's. Ik kan me wel voorstellen dat je erg blij bent dat een website uit de lucht wordt gehaald als jouw dochtertje van 5 daar naakt op staat door een of andere gek. Maar ik vind ook niet dat wij als gewone surfers constant in de gaten gehouden moeten worden.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 375037 op 16 september 2010 12:00]

Natuurlijk geldt dat voor sites waar je strafbare dingen zegt.
Dat is zelfs de essentie van de zaak.

Je bedoelt dat dit alleen zou moeten gelden voor sites waar strafbare dingen gebeuren. Helaas is de beoordeling daarvoor niet op de juiste plaats volgens dit voorstel en vindt toetsing door de rechter pas achteraf plaats. Dat is de omgekeerde wereld.

Ik ben niet voor het te pas en te onpas delen van auteursrechtelijk materiaal maar op deze manier hoeft een organisatie als Brein (waarvan we weten dat zij de waarheid niet geheel toegenegen zijn) maar een claim weg te leggen bij de OvJ en een site wordt platgelegd terwijl het gewoon een legitieme site is waar per ongeluk 1 schendend feit op te vinden is (de webmaster is ook maar een mens en mensen kunnen fouten maken)!

Dat is disproportioneel maar wel wat deze wet faciliteert. Een site offline laten halen op deze manier werkt ook een stuk sneller dan netjes vragen bij de site-eigenaar of webmaster of dat ene file-tje weg kan worden gehaald. Dat kost toch al gauw weer een dag extra!

Er zijn best situaties waar het wenselijk kan zijn om zoiets snel geregeld te hebben zoals bij sites die oproepen tot het plegen van geweld maar dan is het misschien verstandiger om de achterstanden proberen weg te werken bij de rechtbanken waardoor de rechters meer tijd hebben om dit soort zaken snel te kunnen behandelen.

Helaas is de Nederlandse overheid heel goed in het paard achter de wagen te spannen en de put te dempen als er al minimaal 10 kalveren in verdronken zijn.

op deze manier hoeft een organisatie als Brein (waarvan we weten dat zij de waarheid niet geheel toegenegen zijn) maar een claim weg te leggen bij de OvJ en een site wordt platgelegd terwijl het gewoon een legitieme site is waar per ongeluk 1 schendend feit op te vinden is

Nee want dan dat de OvJ Brein verwijzen naar de civiele rechter waar ze nu ook telkens
Het openbaaar ministerie vervolgt geen auteursrecthschenders tenzijn het stelselmatige auteursrechtschending is en er tevens een commecieel slaatje uit geslagen wordt. (bijvoorbeeld als iemand probeert illegaal geperste CD's te importeren en verhandelen)

Bij Brein is vrijwel alles stelselmatig.
Verder claimt Brein dat zo'n site hoge advertentie inkomsten heeft.
Dus zal de nieuwe wet ook gebruikt gaan worden tegen een torrent site die een advertentie op de site heeft staan.