Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 92 reacties

Minister van Justitie Hirsch Ballin heeft een wetsvoorstel voor het aanscherpen van de regels voor de aanpak van computercriminaliteit openbaar gemaakt. Zo moeten officieren van justitie informatie van het internet kunnen laten verwijderen.

Volgens het voorstel krijgt een officier van justitie de bevoegdheid om gegevens van het internet te laten verwijderen om strafbare feiten 'te beëindigen of te voorkomen'. De maatregel moet dienen als aanvulling op de notice and takedown-code die isp's hanteren. Officieren van justitie kunnen, als ze de gedragscode niet afdoende vinden functioneren, op straffe van een dwangsom de verwijdering van gegevens gelasten. Tot nu toe komt er een rechter aan dit traject te pas.

Ook zou het strafbaar moeten worden als iemand die rechtmatig toegang heeft tot een computer, zonder toestemming 'niet-openbare' data overneemt. Verder wordt het strafbaar om computerdata die op deze manier is buitgemaakt te bezitten of deze als heler aan anderen aan te bieden.

Als laatste aanpassing wil de demissionaire minister het wettelijk verbod op het afluisteren, aftappen of opnemen van vertrouwelijke gesprekken verruimen. Volgens de huidige wet is alleen het stiekem opnemen van gesprekken tussen anderen niet toegestaan. In het wetsvoorstel staat dat het afluisterverbod straks ook geldt als de dader zelf deelneemt aan het gesprek dat hij opneemt. Volgens de minister krijgt Nederland daarmee dezelfde wettelijke regels als Frankrijk en Duitsland.

De affaire rondom presentatrice Manon Thomas uit 2007, waarbij compromitterende foto's van een pc waren gestolen en via internet werden verspreid, zou de aanleiding voor het aanscherpen van de regels zijn. De buurman die de foto's via een onbeveiligd wifi-netwerk had gestolen, werd bestraft, maar verspreiders van het materiaal konden wettelijk niet worden aangepakt. Hirsch Ballin wil verspreiding voortaan met maximaal een jaar gevangenis bestraffen.

Het ministerie van Justitie vraagt aan burgers om via de site Internetconsultatie op- en aanmerkingen over het wetsvoorstel te maken. Ook de Eerste en Tweede kamer moeten de voorstellen nog bespreken. De aanscherpingen zouden in de ogen van Hirsch Ballin nodig zijn omdat de technische ontwikkelingen het steeds makkelijker zouden maken om informatie te kopiëren en op het internet te plaatsen. "Dat is schadelijk voor de persoonlijke levenssfeer van de betrokken burgers en daarom is verruiming van strafrechtelijke bescherming noodzakelijk", aldus het ministerie.

In een eerste reactie laat Bits of Freedom weten te vrezen voor overheidscensuur, omdat het Openbaar Ministerie te veel macht zou krijgen. Verder zou een 'strafbaar feit' een te breed begrip zijn  waaronder ook auteursrechtenkwesties en belediging zouden vallen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (92)

Het is positief dat Hirsch Balin zich voor de verandering met (semi) nuttige dingen bezighoudt, en eens een keer niet met illegaal downloaden, a.k.a. het aanpakken van de kleine thuisgebruiker voor het downloaden van een paar liedjes die hij anders toch niet op CD had gekocht.

Maar.... bij computercriminaliteit denk ik toch aan andere dingen. Kan hij zich, als hij toch bezig is, niet eens met wat internationale collega's buigen over fraude, (Nigerian) spammers, mensen die geld verdienen met het verspreiden van malicious software, dat soort dingen.

En even terzijde: Hirsch Balin is demissionair, dus eigenlijk vind ik principieel dat hij zich gewoon nérgens meer mee bezig moet houden, en rustig moet wachten tot er een nieuw kabinet zit met democratisch bestaansrecht.

Verder ben ik het met Bits of Freedom eens: waarom moet de rechter uit de keten gehaald wornde? Lijkt me niet bij voorbaat positief dat het OM zelf dingen kan gaan beslissen. En als dat al nodig is moet je het denk ik veel beter inkaderen in welke duidelijk omschreven en hoogst nodige gevallen zonder tussenkomst van een rechter gedwongen kunnen worden dingen offline te halen. Dus: allemaal even via de link je reactie bij de minister achter laten!

/offtopic: er mist een / in het tweede linkje in het artikel.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 28 juli 2010 18:03]

Uit de recente informatie op wikileaks blijkt of zou blijken dat het ministerie van defensie en het kabinet de burgers en het parlement hebben voorgelogen over het echte verloop van de oorlog in Afghanistan.

Deze minister schrijft in zijn memorie van toelichting dat het gaat om zaken als de foto's van Manon Thomas. Daarbij laat hij echter expliciet weg dat het openbaar maken van ondemocratisch of illegaal handelen door de overheid ook strafbaar wordt. Dat gaat immers ook over niet openbare informatie. Hoe vervelend het voor Manon Thomas ook was, die paar foto's mogen nooit aanleiding zijn om stiekem onze democratische rechtsstaat te ondermijnen.

Daarbij kan dus voortaan een officier dergelijke informatie laten verwijderen, en moet degene die een bevel van de officier krijgt zelf naar de rechter gaan om de verwijdering te voorkomen. Dat is de omgekeerde wereld. Bovendien hebben officieren zich in het verleden nou niet echt onpartijdig en onafhankelijk getoond, wat een rechter op papier in elk geval wel is.

Deze minister heeft keer op keer laten merken dat hij de basis principes van een democratische rechtstaat niet onderschrijft. En nu hij demissionair is probeert hij gauw nog even de rechtstaat verder af te breken. Het parlement zou een dergelijk poging onmiddellijk moeten blokkeren en een dergelijk wetsvoorstel tenminste aan het nieuwe kabinet moeten over laten.

Als jij een dergelijke actie van de minister positief wilt noemen moet je dat zelf weten, maar ik denk daar anders over.
CDA is (waar dit traditioneel eigenlijk de sp was) de grootste bedreiging voor de rechtstaat in NL. Die hebben het liefst dat je je 4x op een dag meld bij de politie, en een enkelband om hebt preventief.

Nee ik snap niet dat mensen op die partij stemmen. (vvd is trouwens niet veel beter).
CDA is (waar dit traditioneel eigenlijk de sp was) de grootste bedreiging voor de rechtstaat in NL. Die hebben het liefst dat je je 4x op een dag meld bij de politie, en een enkelband om hebt preventief.

Nee ik snap niet dat mensen op die partij stemmen. (vvd is trouwens niet veel beter).
Volgens mij haal je CDA en SP hier door de war met de PVV, en sowieso voegt je reactie niet echt iets toe dus laat het quasi-politieke geleuter alsjeblieft achterwege.

CDA is meestal inderdaad nogal van de betutteling, maar bij politiestaat-achtige maatregelen zoals enkelbandjes denk ik toch meer aan de PVV. Maar goed die komt niet met dit soort voorstellen dus ook dat is niet echt relevant.
En hoe je de SP erbij sleept snap ik al helemaal niet.
Dan raad ik je toch eens aan een kijkje te nemen op http://www.privacybarometer.nl/. Daar kun je zien dat het CDA wel degelijk structureel stemt voor privacy-beperkende maatregelen, en dat de bewering van Kevinp niet zo ongegrond is als jij denkt.

Ik vind deze maatregel heel erg gevaarlijk.
Ook zou het strafbaar moeten worden als iemand die rechtmatig toegang heeft tot een computer, zonder toestemming 'niet-openbare' data overneemt. Verder wordt het strafbaar om computerdata die op deze manier is buitgemaakt te bezitten of deze als heler aan anderen aan te bieden.
Levensgevaarlijk, veel te algemeen. Hiermee kun je alles strafbaar stellen, van filesharing tot klokkenluiden. En vooral dat laatste vind ik erg. Klokkenluiders zijn juist zo belangrijk in een wereld waar je vaak echt niet kunt vertrouwen op de integriteit van bedrijven (of regeringen).
De affaire rondom presentatrice Manon Thomas uit 2007, waarbij compromitterende foto's van een pc waren gestolen en via internet werden verspreid, zou de aanleiding voor het aanscherpen van de regels zijn. De buurman die de foto's via een onbeveiligd wifi-netwerk had gestolen, werd bestraft, maar verspreiders van het materiaal konden wettelijk niet worden aangepakt. Hirsch Ballin wil verspreiding voortaan met maximaal een jaar gevangenis bestraffen.
Belachelijk als zoiets relatief onbenulligs de aanleiding is voor zo'n ingrijpende maatregel. Is het niet genoeg dat de buurman is aangepakt? Wat schiet je er nou helemaal mee op als de andere verspreiders ook worden gestraft. Lang niet genoeg om deze maatregel te rechtvaardigen lijkt mij. Als deze regel erdoor komt zouden mensen potentieel ook de cel in kunnen gaan voor filesharing, en dat lijkt mij nogal buitensporig. Er zijn gewoon veel te veel onvoorspelbare neveneffecten bij dit soort regels.

Wat mij betreft zijn dit soort regels ook helemaal niet nodig. We hebben nu al genoeg wetgeving om dingen als kinderporno aan te kunnen pakken, en kennelijk ook om die buurman aan te pakken. Waarom dan nog meer van onze vrijheid opgeven? Laten we ons eens wat meer gaan bezighouden met traditioneel "boeven vangen", dat is veel effectiever dan deze belachelijke controledrang.
Wat is dat nou weer voor kul dat de SP traditioneel de grootste bedreiging was voor de rechtstaat?
De laatste jaren is de SP democratischer geworden, maar socialisten willen inprincipe de huide 'rechtstaat' afbreken zodat er echte vrijheid kan komen. (Vrijheid zoals zij het zien dan)
Het is positief dat Hirsch Balin zich voor de verandering met (semi) nuttige dingen bezighoudt, en eens een keer niet met illegaal downloaden, a.k.a. het aanpakken van de kleine thuisgebruiker voor het downloaden van een paar liedjes die hij anders toch niet op CD had gekocht.
Wat je maar positief noemt.
Feitelijk probeert 'ie mensen monddood te maken.

Wat is de status van Wikileaks of vergelijkbaar openbaren van documenten?
Hoe kun je je zelf verweren als je je eigen gesprekken niet eens mag opnemen?

Kortom alles wat de overheid wel eens onwelgevallig zou kunnen zijn, mag niet meer.
Het is positief dat Hirsch Balin zich voor de verandering met (semi) nuttige dingen bezighoudt, en eens een keer niet met illegaal downloaden, a.k.a. het aanpakken van de kleine thuisgebruiker voor het downloaden van een paar liedjes die hij anders toch niet op CD had gekocht.
Pas maar op en vergis je niet in wat er staat.. Aanleiding was dat de buurman foto's gestolen had van het onbeveiligde netwerk, dus niet gekopieerd !! Kopieren was natuurlijk het geval maar als we dat voortaan zoals zovelen hier 'stelen' gaan noemen, verandert er wel wat.

Overigens heeft Manon in de branding mij een tijdlang een leuk bureaublad opgeleverd, met dank aan haar buurman ;)
En even terzijde: Hirsch Balin is demissionair, dus eigenlijk vind ik principieel dat hij zich gewoon nérgens meer mee bezig moet houden, en rustig moet wachten tot er een nieuw kabinet zit met democratisch bestaansrecht.
Dus jij wilt zeggen dat wanneer je feitenlijk ontslagen word maar dus niet op staande voet, je niet meer hoeft/mag werken totdat het onslag effectief is??? Fraai is dat..... ;(

[Reactie gewijzigd door SenZatioN op 28 juli 2010 21:52]

Dus jij wilt zeggen dat wanneer je feitenlijk ontslagen word maar dus niet op staande voet, je niet meer hoeft/mag werken totdat het onslag effectief is??? Fraai is dat..... ;(
Ik zeg alleen maar dat als een kabinet demissionair is, en sterker nog, er zijn al nieuwe verkiezingen geweest dus er is al een nieuwe zetelverdeling in de kamer, dat dit kabinet dan niet echt meer in de positie is om nieuwe regels te gaan doorvoeren. Het is niet voor niets "demissionair". Dat wil niet zeggen dat ze uit hun neus moeten gaan vreten, maar dat betekent naar mijn idee wel dat ze gewoon de lopende zaken moeten afmaken en "op de hut passen" zoals dat zo mooi heet. Nieuw beleid hadden ze maar moeten doen voordat het kabinet viel; nu heeft de kiezer gesproken en is een nieuw kabinet, zodra dat er is, aan zet.
[...]
maar dat betekent naar mijn idee wel dat ze gewoon de lopende zaken moeten afmaken en "op de hut passen" zoals dat zo mooi heet. Nieuw beleid hadden ze maar moeten doen voordat het kabinet viel; nu heeft de kiezer gesproken en is een nieuw kabinet, zodra dat er is, aan zet.
Een wetsontwerp tover je niet even uit de hoge hoed. Grote kans dat dit onder lopende zaken valt.

Dat dhr HB geen voorstander is van vrijheid/blijheid op het internet is ook al geen verrassing, dus ook geen nieuw beleid.

Verder mag ieder kamerlid gewoon wetsvoorstellen indienen. Een demissionaire minister dus ook (behalve op onderwerpen die vooraf ! controversieel verklaard zijn). De kamer heeft daarbij de nogelijkheid om achteraf te zeggen: "O, dit vinden wij ook controversieel" en daarmee de discussie te stoppen. Maar zolang het niet controversieel is, mag de minister gewoon doorgaan.

Verder is het gewoon maar een wetsontwerp; het heeft nog een lange weg t gaan voor het een wet wordt. Veel voorstellen/proefballontjes worden gewoon afgeschoten.
Officieren van justitie kunnen, als de gedragscode niet afdoende vinden functioneren, op straffe van een dwangsom de verwijdering van gegevens gelasten. Tot nu toe komt er een rechter aan dit traject te pas.
Me dunkt dat je dit niet wil veranderen. Het deel van de rechter die een oordeel moet geven. Natuurlijk moeten we verhinderen dat de rechtbanken het nog drukker krijgen dan ze het al hebben, maar juist die toetsing is belangerijk. Een officier van justitie mag niet aanklager en rechter zijn.
Inderdaad, schuldig tot het tegendeel is bewezen.
Ik vraag me ook af hoe ze het offline halen van een site nu gaan bewerkstelligen, nu het feitelijk veel sneller kan.
Stekker eruit, server onder de arm en dan kijken wie er verantwoordelijk voor is?
Of gaan ze bijhouden wie ze moeten opbellen voor zo'n take-down actie?

Het lijkt me dat je dan veel langer bezig bent om alles weer terug te krijgen wanneer de boel feitelijk uitgeplugt gaat worden.

En wie is er verantwoordelijk voor de acties? oftewel waar kun je terecht voor het verhalen van schade?
Inderdaad, schuldig tot het tegendeel is bewezen.
Ik vraag me ook af hoe ze het offline halen van een site nu gaan bewerkstelligen, nu het feitelijk veel sneller kan.
Stekker eruit, server onder de arm en dan kijken wie er verantwoordelijk voor is?
Of gaan ze bijhouden wie ze moeten opbellen voor zo'n take-down actie?
Dit is de aanpak die ze in Duitsland hanteren en zorgt er voor dat een hoop bedrijven ervoor kiezen om daarom niet hun servers daar te hosten. Je hebt maar 1 klant nodig die iets upload dat door een officier van justitie als 'mag niet' word beschouwd en je bent je infrastructuur (gedeeltelijk) kwijt. De kosten die daardoor ontstaan via claims van andere klanten die daardoor zijn getroffen zijn ook nog eens voor het bedrijf.

Dit gebeurt in Nederland overigens ook al voor bepaalde zaken, zoals kinderporno. Politie staat met officier van justitie op de stoep die ter plekke de nodig bevelen uitschrijven. In het geval van kinderporno kan ik me daar erg goed in vinden maar verder is er geen enkele vorm van computer gerelateerde criminaliteit die dat justificeert.
Het lijkt me dat je dan veel langer bezig bent om alles weer terug te krijgen wanneer de boel feitelijk uitgeplugt gaat worden.
Het blijkt inderdaad zeer moeilijk om je apparatuur weer terug te krijgen en je krijgt zelden alles terug.
]En wie is er verantwoordelijk voor de acties? oftewel waar kun je terecht voor het verhalen van schade?
In eerst instantie het bedrijf zelf totdat een rechter besluit dat er onrechtmatig is gehandeld door de officier van justitie.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 28 juli 2010 20:00]

Bij kinderporno is het maar net hoe er gereageerd wordt. Als de hoster of uitbater van de site niet tijdig reageert kan ik me voorstellen dat ze binnen een dag op de stoep staan om de boel af te sluiten, maar als je gewoon actie onderneemt is er niks aan de hand.
Inderdaad, schuldig tot het tegendeel is bewezen.
Zo werkt het niet. ONschulding until proven guilty luidt het in vele landen en NIET andersom. Hirsch Ballin vergeet dat hij demissionair is en niets meer in te brengen heeft dan "lege brieffies" Alleen lopende zaken mag hij afhandelen.

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op 28 juli 2010 19:51]

Hirsch Ballin vergeet dat hij demissionair is en niets meer in te brengen heeft dan "lege brieffies" Alleen lopende zaken mag hij afhandelen.
Nee, dat is niet waar, hij mag alles afhandelen waarvan de tweede kamer bepaald dat dat niet controversieel is. Als hij tegen de 2e kamer zegt: dit willen we, wat willen jullie? En de kamer zegt: go Ernst! Dan kan de minister z'n gang gaan.
Nee, dat is niet waar, hij mag alles afhandelen waarvan de tweede kamer bepaald dat dat niet controversieel is.
Die man is zelf controversieel en had nooit (een tweede keer) minister van justitie mogen worden.

Denk aan de IRT-affaire of, recenter, Gregorius Nekschot, om maar wat zijstraten te noemen.
Je zult dan moeten gaan bewijzen dat ze fouten hebben gemaakt...
Ook zou het strafbaar moeten worden als iemand die rechtmatig toegang heeft tot een computer, zonder toestemming 'niet-openbare' data overneemt. Verder wordt het strafbaar om computerdata die op deze manier is buitgemaakt te bezitten of deze als heler aan anderen aan te bieden.

en:

In het wetsvoorstel staat dat het afluisterverbod straks ook geldt als de dader zelf deelneemt aan het gesprek dat hij opneemt.


Daar gaat je bewijsmateriaal.....
Het is mij allemaal te onduidelijk en tevens te toevallig dat dit voorstel er komt daags na de 90'000 documenten op Wikileaks.

Tevens vraag ik me af waarom "zij" wel mogen afluisteren, maar jij niet je eigen gesprekken mag opnemen om je gelijk aan te tonen.
En ook mag een demissionair kabinet (en dat is dit) geen onomkeerbare besluiten nemen.
Dit is redelijk simpel om te keren, onomkeerbaar is het aanleggen van een weg, het droogleggen van het Ijselmeer of verplichte euthanasie vor 85plussers.
Volgens mij snap je de grap er niet van ;)
Niemand is er dan verantwoordelijk voor de schade. Een welbekende uitspraak van de OvJ's is dat de mogelijke verdachte op dat moment een verdenking tegen zich had en rechtmatig is opgepakt. Verwissel verdachte voor server/website en opgepakt voor unplugged.
Je zult dan moeten gaan bewijzen dat ze fouten hebben gemaakt en dan komen ze wel met een uitspraak dat je bent vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs ofzo. Ook een hele mooie kutsmoes om schadevergoedingen etc. te blokkeren.

Ook een erg fijne gedachte dat de partij van meneer Balin nu met makkers VVD en PVV op een geheime locatie zit te bekokstoven hoe ze een fijne regering gaan vormen met nog meer van dit soort maatregelen. Blijkbaar is dat CDA helemaal niet zo demissinair en zijn ze alvast het pad aan het leggen voor onze fijne rechtse regering...

(Hoezo offtopic?)

[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op 28 juli 2010 19:21]

[...]


Me dunkt dat je dit niet wil veranderen. Het deel van de rechter die een oordeel moet geven. Natuurlijk moeten we verhinderen dat de rechtbanken het nog drukker krijgen dan ze het al hebben, maar juist die toetsing is belangerijk. Een officier van justitie mag niet aanklager en rechter zijn.
Tuurlijk, dan ga je niet akkoord met de beslissing en laat je het escaleren. iteindelijk komt het dan voor de rechter. Die doet dat uitspraak en met die uitspraak kan de uitleg van de nieuwe wet iets duidelijker worden. Mocht je al die tijd de informatie wel online hebben laten staan moet je niet piepen als er een forse schadevergoeding aan te pas komt natuurlijk.

Zo gaat het met alle wetten. Zo werk het Nederlandse rechtelijk systeem al een hele poos hoor!
Het idee is dat het OM elke hosting provider onder dwang een website off kan laten halen met het argument "omdat ik het wil". De hosting provider kan dan de site offline halen of ervoor kiezen om de dwangsom te betalen. Als klant van een hosting provider, lijkt me dat een te groot risico en zou ik minimaal eisen dat er een mirror ergens in een fatsoenlijk land staat, waar er geen censuur gepleegd wordt en waar klokkenluiders beschermd worden. Een dergelijke vergaande overheidsbevoegdheid ten aanzien van webhosting lijkt me de doodsteek voor de hostingdiensten en cloudcomputing-dienstverlening in Nederland.
Dat niet alleen, maar zo blijkt maar weer dat men in Nederland al bang is voor praktijken die gebeuren in Amerika. Ik verbaas me er niets over als ze door Frankrijk, Duitsland en Amerika zijn ingelicht over hoe ze censuur kunnen toepassen en het volk als een kudde schapen achter zich aan kunnen laten lopen.

Dingen als Wikileaks worden strafbaar, tenzij ik het eigenlijk niet veel meer vind als vrijheid van informatie. De elite liegt tegen de gewone burger. Het is eigenlijk nog steeds als vroeger, maar dan voor ons met schijn vrijheid. Ze doen alsof de overheid transparant is, maar uiteindelijk blijkt deze zo corrupt als iets.

Iedereen die ooit officier van Justitie wordt, kan dus zomaar websites offline gaan halen om rede van een rot smoes (lijkt mij gevaarlijk voor een vrij land). Amerika wil andere landen bevrijden, Nederland wil erbij helpen, maar eigenlijk zijn wij degene die steeds meer worden ingeperkt in onze vrijheid.

Criminele daden voorkom je hier echt niet mee, en oplossen helemaal al niet. Denk je nou echt dat mensen alles doorhebben wat er op hun computer gebeurt. Iemand die een virus heeft, en deel wordt van een botnet systeem wordt dus in de cel gestopt omdat zijn computer is gehackt. Zeeer logisch en dat allemaal zonder rechter.
Inderdaad, klokkenluiders worden met deze wet gecriminaliseerd, terwijl deze in het verleden toch hele belangrijke dingen aan het licht gebracht hebben. De hele bouwfraude crisis bijvoorbeeld.
Ja, Vraag maar aan Mijnheer Bos (niet Wouter ;))... Die wordt nu vervolgd omdat-ie deelnam aan al die frauduleuze zaken... Het moet toch niet gekker worden in dit land....!
Dingen waar auteursrecht op zit is toch ook geen openbare informatie? Valt dus ook onder deze wet...
Als het gepubliceerd is, is het openbaar lijkt mij. (openbaar wil niet zeggen publieke domein)
Of je het recht hebt om iets te reproduceren valt volgens mij hier niet onder. Dat valt onder copyright.
Het auteursrechtenstuk zit hem meer in het punt van "illegale informatie" dan "niet-openbare". Een auteursrechtschending is formeel een misdrijf (art. 31 e.v. Auteurswet) dus zou je kunnen redeneren dat een OvJ elke warezsite kan sluiten zonder dat een rechter daarnaar hoeft te kijken.
In het wetsvoorstel staat dat het afluisterverbod straks ook geldt als de dader zelf deelneemt aan het gesprek dat hij opneemt.
MSN kan gesprekken opslaan, dus tenzij ik iedere keer toestemming vraag aan m'n vrienden, ben ik strafbaar? En zelfs al geven ze geen toestemming, dan is het al opgeslagen.
[...]
MSN kan gesprekken opslaan, dus tenzij ik iedere keer toestemming vraag aan m'n vrienden, ben ik strafbaar? En zelfs al geven ze geen toestemming, dan is het al opgeslagen.
Volgens mij gaat het hier expliciet over telefoongesprekken. MSN gesprekken hebben voor zover ik weet geen juridische waarde.
Dus alle telefoontjes naar callcentra met 'dit gesprek kan worden opgenomen t.b.v. ....' worden dan illegaal?
Of komt er wel een mogelijkheid om het 'legaal' te maken?
Als je het aankondigt en de andere kant hangt dan niet op, ben je er min of meer mee akkoord gegaan en is het dus afgesproken oftewel er is toestemming.
Als je het wetsvoorstel leest dan weet je dat het gaat om het gebruik van 'technische middelen' om een gesprek af te luisteren. Als je MSN gebruikt om een gesprek op te nemen ben je dus strafbaar.
Hoe neem ik eigenlijk een gesprek op zonder technische hulpmiddelen. ?

Dus er komen geen rechters meer aan te pas in eerste instantie. Dat komt dan mooi uit, want OvJ's zijn natuurlijk goedkoper, ook qua "stimuleringspremie".

Methode Koos Plooi dan maar ?
omdat het Openbaar Ministerie te veel macht zou krijgen
Die kunnen je ook een paar dagen vastzetten in voorlopige hechtenis, dus een vrijheidsstraf opleggen zonder dat jij voor de rechter komt. Dus een paar pagina's van het internet verwijderen valt nog wel mee.
Die kunnen je ook een paar dagen vastzetten in voorlopige hechtenis, dus een vrijheidsstraf opleggen zonder tussenkomst van de rechter. Dus een paar pagina's van het internet verwijderen valt nog wel mee.
Tsja zo kun je alles wel relativeren.
Feit is dat we op een verkeerde weg zitten en dat we niet meer kunnen spreken van recht spreken/handhaven, maar van macht uitoefenen.

Wie is verantwoordelijk voor de pagina's?
Wie (en onder welke voorwaarden) mag dus weigeren?
Hoe weet je zeker dat je als beheerder degene voor je hebt die hij/zij claimt te zijn?
Wie is er strafbaar bij weigering?
Wat als de beheerder onbekend is en gelijk maar de hele server uit het rack gehaald wordt?
Wat voor gevolgen zitten er aan als je kennelijk ongewenste pagina's host?

Het is mij allemaal te onduidelijk en tevens te toevallig dat dit voorstel er komt daags na de 90'000 documenten op Wikileaks.

Tevens vraag ik me af waarom "zij" wel mogen afluisteren, maar jij niet je eigen gesprekken mag opnemen om je gelijk aan te tonen.
In Groot-Brittannië is voorlopige hechtenis (dus zonder tussenkomst van een rechter!) een tijdje terug verlengd naar 28 dagen. Dat zal een rechts kabinet hier straks ook wel invoeren ;(
In het wetsvoorstel staat dat het afluisterverbod straks ook geldt als de dader zelf deelneemt aan het gesprek dat hij opneemt. Het wals al zo dat er een probleem was was de opnemer niet een gespreksdeelnemer was.

Er zijn hier twee problemen.
Ten eerste de vrije nieuwsgaring, denk aan het afluisterfilmpje van Peter R de Vries van Joram in de auto.
Ten tweede dat mondelinge overeenkomsten als bindend gelden maar die nooit hard kunnen worden gemaakt. Als toezeggingen niet meer mogen worden opgenomen is dat 1-0 voor de instituten vs burgers.

Maar wat mij het meest opvalt: hoe kan het dat een demissionaire minister nu nog steeds aan de lopende band dit soort verstrekkende maatregelen kan nemen. Is dat omdat de kamer met reces is?
Inmiddels zit er toch een nieuwe kamer? Met nieuwe leden? Er is weliswaar nog geen kabinet maar de zeteltjes zijn al verdeeld hoor. In het voordeel vaan VVD en PVV, die samen met het CDA geven dus gewoon groen licht aan een demissionaire minister.
Deze maatregel is natuurlijk bedoeld voor piraterij, maar ik vrees dat deze maatregel ook gebruikt kan worden om ongewenste feiten (wikileaks) te verhullen of zelfs om journalistieke uitingen te verwijderen. Daarmee is deze maatregel een mogelijkheid om te censureren. Ik ben het dan ook roerend eens met BoF.
Piraterij is hier duidelijk niet het doelwit, het wordt niet eens genoemd in de toelichting.
Piraterij is hier duidelijk niet het doelwit, het wordt niet eens genoemd in de toelichting.
Als "zaken zonder toestemming van de rechthebbende van een pc halen" niet meer mag, mag ik voortaan geen muziek meer downloaden. De rechthebbende platenmaatschappij stemt natuurlijk niet in met dat ik muziek van jouw pc haal, of van een server naar keuze.
Nederland begint meer en meer op de US of op Oost-Duitsland te lijken. Ballin lijkt wel op Bush, ja laat de rechter erbuiten, die officieren gaan toch niets verkeerd doen.
Je hebt wel gelijk daarbij vindt ik niet dat deze man nog het recht heeft dit te doen de man is demissionaire minister belangrijke besluiten nemen en wetten aanpassen valt niet langer onder zijn taak hij is op het moment van spreken geen gekozen vertegenwoordiger van het volk meer.

Totdat er een nieuwe kabinets formatie komt vindt ik dat deze man niks te beslissen of aan te passen heeft aan de wetgeving.
Zijn partij heeft zo'n 50% van zijn zetels verloren in de afgelopen verkiezingen.
Ik denk dat dat wel genoeg zegt over hoever het volk achter de besluiten van deze partij staat op het moment.
Ook zou het strafbaar moeten worden als iemand die rechtmatig toegang heeft tot een computer, zonder toestemming 'niet-openbare' data overneemt. Verder wordt het strafbaar om computerdata die op deze manier is buitgemaakt te bezitten of deze als heler aan anderen aan te bieden.
Dus we mogen niet meer uitgelekte documenten van WikiLeaks halen, omdat iedereen die op WikiLeaks komt immers niet gerechtigd is om de documenten in te zien.
En de zoveelste poging om langzaam het gevoel van censuur onder de bevolking "normaal" te maken. Als je maar lang genoeg erover praat vind het gemiddelde stemvee het vanzelf normaal dat het toegepast wordt.

Het is werkelijk schandalig als hier geen vragen over gesteld gaan worden, zonder gerechtelijk bevel sites offline halen en pas daarna toetsen. Kan je nu al vertellen dat die toetsen in bepaalde gevallen per ongeluk kwijt raken, net als het bijbehorende protest, als het niet uitkomt.

"'te beëindigen of te voorkomen'."

Met andere woorden, als er ook maar iets duid op een beetje content wat die desbetreffende officier niet bevalt, of iemand anders, mag de hele site preventief offline?

Langzamerhand begin het steeds meer uit de klauwen te lopen met de pogingen om beperkingen op te leggen de laatste 2 jaar. In allerlei Westerse landen, niet alleen het onze.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 28 juli 2010 18:19]

Precies, de beperkingen van onze vrijheden gaat verder en verder, het erge is nog dat een hele meute aan mensen dat nog redelijk vind ook, want het is tenslotte voor onze eigen veiligheid.
Hirsch Balin vertoont trekjes naar een voorkeur voor totalitaire macht, Gregorius Nekschot van z'n bed lichten, talloze andere vrijheidsbeperkende maatregelen (het aantal telefoontaps is onder zijn bewind schrikbarend toegenomen) en als klap op de vuurpijl nog snel eventjes dit er doorheen proberen te drukken.
Naar mijn mening spoort Hirsch niet helemaal en heeft hij niets te zoeken in een democratische regering, wat mij betreft de slechste minister van justitie sinds het bestaan van dat instituut. Ik hoop dat we een snuggere eerste kamer hebben die deze onzin zal blokkeren, helaas heb ik niet veel vertrouwen in die bejaardenclub en zal het wel zonder al te veel ophef door de eerste kamer worden gepushed. Dan het ik nog hoop dat een nieuwe regering dit gaat terugdraaien, een regering zonder het CDA..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True