Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Senaat VS wil ook buitenlandse piraterij-sites kunnen blokkeren

Leden van de Amerikaanse Senaat hebben wetgeving voorgesteld die de Amerikaanse overheid mogelijkheden geeft piraterij-sites te blokkeren. Als een site niet in de VS wordt gehost, wordt het domeinnaamregister gebruikt.

Het Amerikaanse Ministerie van Justitie zou volgens de voorgestelde wetgeving een website met inhoud die auteursrechten schendt, kunnen blokkeren, zo meldt Wired. Daarvoor is nog wel een gerechtelijk bevel vereist. Gaat het om een Amerikaanse site, dan wordt de hostingprovider gesommeerd de site ontoegankelijk te maken. Om sites die in het buitenland zijn gevestigd te blokkeren, moeten registry's die zich in de VS bevinden, worden aangeschreven. Deze zouden dns-requests voor de site dan niet meer mogen accepteren.

Onder meer de registry's van .com-, .net- en .org-domeinnamen zijn in Amerikaanse handen. Daarmee zou een site als The Pirate Bay, met een .org-domeinnaam, eenvoudig wereldwijd kunnen worden geblokkeerd. Volgens een van de senatoren die het wetsvoorstel heeft ingediend, Orin Hatch, is deze bevoegdheid noodzakelijk: internet zou een 'hulpmiddel voor dieven' zijn om nagemaakte en auteursrechtelijk beschermde inhoud te verkopen.

Heeft een site geen Amerikaanse hostingprovider en geen domein bij een Amerikaanse registry, dan kunnen isp's in de Verenigde Staten worden gedwongen om de site te blokkeren. Op dat moment verandert er niets voor buitenlandse gebruikers. Het is nog niet zeker of de Combating Online Infringement and Counterfeits Act er daadwerkelijk komt; het Congres moet de wet nog goedkeuren.

In Nederland is enigszins vergelijkbare wetgeving voorgesteld: demissionair minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie wil dat het Ministerie van Justitie de bevoegdheid krijgt om websites offline te halen. Daarvoor zou echter, in tegenstelling tot het voorstel in de Verenigde Staten, geen gerechtelijk bevel meer voor nodig zijn. Dat kwam de minister op kritiek te staan van burgerrechtenorganisaties, wetenschappers en webloggers.

Door Joost Schellevis

Redacteur

21-09-2010 • 11:40

174 Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (174)

Wijzig sortering
Persoonlijk vind ik het verhaal van censuur crap. Blijkbaar moeten regels die in de echte wereld gelden niet gelden voor de virtuele want dan is het censuur .... Als je aan de grens tegengehouden word met een doos vol niet legaal verkregen cd's dan gaan die ook de stroot op en moet je ook voorkomen. Justitie zal dan samen met de eigenaars van de rechten proberen de leverancier te stoppen...

Wat ik wel niet kunnen vind is dat ze vanuit de VS een .com .net ... of eender welk tld daar in beheer is geblokked kan worden voor de gehele wereld.

Buiten dit alles ach is het een beetje een nutteloos verhaal ...
Blijkbaar moeten regels die in de echte wereld gelden niet gelden voor de virtuele want dan is het censuur ....
Je kunt regels die in de echte wereld gelden niet 1:1 vertalen naar cyberspace. In de echte wereld kan een generieke maatregel nog wel praktisch bruikbaar zijn, wanneer je fysieke middelen nodig hebt om zo'n regel te handhaven, want daardoor zullen er prioriteiten gesteld worden (bijvoorbeeld het hinderlijk volgen van '(mogelijke) ordeverstoorders'; ook al is '(mogelijke) ordeverstoorders' een erg ruim begrip, ze zullen dat niet zo gauw doen bij iemand waarvan ze niets verwachten, omdat dat teveel mankracht gaat kosten. Ze zullen dan een 'hotlist' maken van mensen waarvan het het meest waarschijnlijk is dat ze over de schreef gaan.)

In cyberspace kun je met zo'n maatregel met één druk op de knop een halve infrastructuur platgooien, waarvan ook mensen die (bijna) geen problemen opleveren de dupe zijn. Daarom moet je over dat soort maatregelen in cyberspace veel en veel beter nadenken, omdat de mogelijke reikwijdte vele malen groter is.
je kan internet niet plat gooien of de overheid dit nu wil of niet ...
Maar ik ben er wel mee eens dat ook daar de algemene regels gelden die ook in onze maatschappij gelden . het is niet omdat het virtueel is dat regels in 1 keer wegvallen.

Trouwens ik heb vertrouwen in onze instellingen (gisteren nog gehoord dat positieve mensen langer leven ...) ben je het er niet mee eens ga je naar de rechtbank ... dat is het spel van onze democratie ...
je kan internet niet plat gooien of de overheid dit nu wil of niet ...
Trek de stekker er maar eens uit bij AMS-IX. Eens kijken hoe niet-plat internet in Nederland gaat.
het is niet omdat het virtueel is dat regels in 1 keer wegvallen.
In principe ben ik het wel met je eens, maar regels die gelden in een situatie die afhankelijk is van fysieke beperkingen kennen fundamenteel andere mogelijkheden en moeilijkheden dan regels in een situatie waarin die beperkingen niet gelden. Een regel die werkt en rechtvaardig is in situatie A kan wel even rechtvaardig zijn in situatie B, maar dat betekent niet automatisch dat handhaving dan dus ook mogelijk is in situatie B.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 21 september 2010 12:30]

Ik denk dat de gevolgen van het neergaan van AMS-IX breder zullen zijn dan alleen NL.
Is die AMS-IX de grote router die kyle heeft gereset? :+

Ik benijd de Amerikaanse regering echt. Geen enkel land die zo'n controle over zijn bevolking heeft zonder het door te hebben :)
Er zit meer achter dit waar jij schijnbaar niet op let.
Als ik naar Amerika ga en heb een paar kopieën van CD's bij dan ben ik daar de Sjaak gelogeerd.
Hier mag ik ze echter bezitten zonder problemen (mits ik ze niet te koop aan bied).
Wat de USA nu doet is mij hier in Nederland straffen voor iets wat bij hun verboden is.
Dit is dus voor rechter spelen op buitenlands grond gebied.

Het lijkt mij dan ook wachten op een aanklacht tegen de USA bij het internationaal gerechtshof als deze wet er door komt.
Wat de USA nu doet is mij hier in Nederland straffen voor iets wat bij hun verboden is.
Dit is dus voor rechter spelen op buitenlands grond gebied.


Nee dus... Je ziet voor het gemak even over het hoofd dat al die TLD's als .com, .org en .net helemaal geen "buitenlands grondgebied" zijn - maar Amerikaans. De Amerikanen hebben als eerste dat netwerk neergelegd, en vanuit Amerika is het gegroeid. CERN plakte er een browser bovenop, maar de fundamenten komen uit de VS.

Dat wellicht een Nederlander in de verleiding komt om een Amerikaans domein te registreren is niet de fout van de Amerikanen, maar van de Nederlander. Als morgen de VS de stekker uit de GPS satellieten trekt doet jouw TomTom het ook niet meer. Vervelend, maar 't blijven hun spullen...
Ik denk niet dat ze wakker liggen van een aanklacht bij een gerechtshof dat ze niet erkennen.... Ik geloof dat de VS zich zelfs bevoegd acht om evt veroordeelden met geweld uit Scheveningen te bevrijden.
Om de vergelijking dan door te trekken naar de "echte" wereld: alle verkeer vanuit dat land wordt tegengehouden. Dus niet alleen jouw doosje met illegaal verkregen CD's.

Deze discussie (onafhankelijkheid) is een tijdje terug ook al hot geweest. De US of A wilde toen (en blijkbaar nog steeds niet) het beheer ook al niet opgeven.
Ze doen (weer eens) als ze de hoeders van de virtuele wereld zijn...
Om de vergelijking dan door te trekken naar de "echte" wereld: alle verkeer vanuit dat land wordt tegengehouden. Dus niet alleen jouw doosje met illegaal verkregen CD's.
Strikt genomen: Alle verkeer (dus dozen met CD's) worden onderschept, tenzij je zonder twijfel aan kan tonen dat het verkeer wat je maakt wél legaal is. Dus door het overhandigen van de kassabonnetjes van álle CD's en bestanden op je laptop bijvoorbeeld.

De bewijslast is omgekeerd en je bent schuldig tot het tegendeel is bewezen. Daar gaat hoeksteen één van een beschaafde samenleving.

De tweede hoeksteen staat ook al op omvallen: In zowel de VS als in Nederland wil het ministerie zelf voor rechter gaan spelen door websites plat te gooien.

En ik hoef denk ik weinig mensen uit te leggen dat een tafel met 2 poten moeilijk blijft staan. ;)
En ik hoef denk ik weinig mensen uit te leggen dat een tafel met 2 poten moeilijk blijft staan. ;)
Mijn keukentafel staat anders al 30 jaar op twee poten. Je vermeldde niet wat voor poten dus ik heb gelijk. Er bestaan zelf tafels met 1 poot.(en poten met 1 tafel)
Dit klinkt in mijn oren als gewone censuur....

Ik vraag me af of net neutraliteit (voor de ISP) nog lang te handhaven valt zo....
Is het censuur, wanneer er doodgewone diefstal mee wordt voorkomen? Of noemen we het dan normale handhaving van de wet?
Handhaving van de wet dient door de Zweedse regering te gebeuren. De Amerikaanse senaat heeft zich daa niet mee te bemoeien. Zij bepalen toch ook niet of homo's in Nederland al dan niet mogen trouwen?
Tuurlijk wel. TPB wordt in de VS door inwoners van de VS gebruikt voor dingen die daar niet mogen. Het is dus aan de VS om maatregelen te nemen.
Maatregelen te nemen voor zichzelf... niet de nazi uit te hangen en die aan de rest van de wereld op te dringen.
Helaas heeft de VS controle over het DNS systeem voor die registry's. Dat wil zeggen dat zij ook het beleid van ONS kunnen bepalen. Niet alleen voor inwoners van de VS.
Helaas heeft de VS controle over het DNS systeem voor die registry's. Dat wil zeggen dat zij ook het beleid van ONS kunnen bepalen. Niet alleen voor inwoners van de VS.
En wat denk je dat het voor gevolgen heeft als er een false-positive optreedt en een normale site even wereldwijd plat gaat?

Stel, de registrars hebben een notice-and-takedown beleid, wat feitelijk betekent dat ieder figuur die ergens een recht op 'claimt' een brief mag sturen naar de registrar of ISP waarna die verplicht is om de boel offline te halen. Bewijslast? Nooit van gehoord.

Op YouTube zijn er al aardig wat video's weggehaald die totaal niks te maken hadden met piraterij of copyrightschending. Een simpele video van 'hoe speel ik melodie X op de piano' bijvoorbeeld. Want de rechten daarvan zijn niet duidelijk, en YT kan niet bewijzen dat er geen schending optreedt.

Basically, als ik dus een legitiem bedrijf heb wat ergens op zijn website een stukje verstopt heb met dubieuze rechten (bv. ik ben een podiumverhuurder en embed een filmpje van AC-DC die over mijn installatie speelt) dan ben ik volgens dit beleid ineens wereldwijd onbereikbaar en als piraat zwart gemaakt. Ik denk dat ze at bij de eerste false positive van een wat groter bedrijf lelijk op hun bord gaat komen.
tja, dat komt natuurlijk ook omdat de betreffende registrar zich bevindt in de VS en dus aan de wetgeving van de VS heeft te houden.. Dat is dus hetzelfde dat wanneer een webshop iets verkoopt in nederland deze zich te houden heeft aan de nederlandse wetgeving..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 21 september 2010 13:55]

Zij bepalen toch ook niet of homo's in Nederland al dan niet mogen trouwen?
Nee, maar wel of zo'n huwelijk in de VS rechtsgeldig is. "De Wet" in dezen is per land verschillend - daarom kan Zweden hier bijvoorbeeld ook niks aan doen, omdat TPB officieel in de Seychellen zit en dus onder die jurisdictie valt.
..uh volgens mij is een huwelijk (met acte) net zo rechtsgeldig in NL als in de USA, enkel kennen de 2 landen verschillende voorwaardes om zo'n acte aan te gaan. Eenmaal gesloten kijkt men niet meer hoe dat tot stand is gekomen....dacht ik.

Zou wat zijn als je net een "busines-deal" hier hebt gesloten, je eigendoms papieren daarvan meeneemt naar de USA, en daar als dief opgepakt wordt omdat de voorwaardes voor het maken van een deal anders zouden zijn en je volgens hen geen eigenaar zou kunnen zijn....

"De wet" is natuurlijk anders (die stelt de voorwaardes) , maar dat is zo bij elk land.....

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 21 september 2010 19:55]

ik vraag me af hoelang dat nog gaat duren ..
Wat wordt er gestolen dan? Auteursrechten schending is een misdrijf, maar diefstal is een heel ander misdrijf. Het grote verschil is dat je bij diefstal daadwerkelijk iets kwijt bent terwijl er bij auteursrechten schending niets verdwijnt.

Bij diefstal is de schade ook makkelijk aantoonbaar, je bent de waarde kwijt van datgene wat je eerst bezat. Bij auteursrechten schending is de schade veel minder duidelijk, het is namelijk allerminst zeker of de rechthebbende wel iets zou ontvangen als de schending niet plaatsvond.

Dit soort ongefundeerde emotionele opmerkingen vertroebelt de discussie enorm. Omdat auteursrechten schending niet zo sexy klinkt wordt er te pas en te onpas 'diefstal' geroepen terwijl daar helemaal geen sprake van is. Als we de discussie zuiver houden dan kunnen we misschien ook tot een heldere oplossing komen.
Wat dacht je van de potentie om geld te verdienen door het verkopen van je product?

Ja, het is wettelijk gezien een ander artikel maar je doet wel erg veel moeite om een klein verschil als iets groots neer te zetten.

De schade is bij copyright schending ook simpel aan te tonen. Iemand die het gekopieerd heeft koopt het product niet. Nu zijn er mensen die zeggen "mensen die het kopieren hadden het toch niet gekocht." Zelfde geldt voor mensen die iets stelen. Die hadden het waarschijnlijk ook niet netjes in de winkel gehaald. En het is ook allerminst zeker of iemand een fysiek product gekocht zou hebben als het niet gestolen was.

Dit soort ongefundeerde emotionele opmerkingen vertroebelt de discussie enorm. Omdat auteursrechten schending niet zo slecht klinkt wordt er te pas en te onpas geroepen dat het een misdrijf is waar niemand schade door heeft terwijl dat gewoon wel het geval is. Als we de discussie zuiver houden en gewoon inzien dat diefstal en het schenden van auteursrechten extreem dicht bij elkaar liggen dan kunnen we misschien ook tot een heldere oplossing komen.

Door het kleine onderscheid uit te vergroten lijk je te willen aantonen dat auteursrechten schending niet erg is en geen schade toebrengt en dat een oplossing dus niet hoeft te betekenen dat rechthebbenden betaald krijgen voor hun werk.
De schade is bij copyright schending ook simpel aan te tonen. Iemand die het gekopieerd heeft koopt het product niet.
Pardon?
Ik kopieer ook nogal wat muziek en blu-rays, maar ik koop ook meer dan gemiddeld muziek en blu-rays.
Op mijn Ipod zul je geen gekopieerde muziek vinden, want spul dat ik niet goed vind dat verdwijnt van mijn pc en spul dat ik wel goed vind koop ik.
Zelfde geldt voor blu-rays, sommige films koop ik al op voorhand, andere download ik eerst, bevalt het dan koop ik het.

Wordt mij echter verboden om te downloaden dan stop ik ook gewoon met kopen en zoek ik andere manieren om aan mijn entertainment te komen.
De entertainment business heeft werkelijk geen idee wie zijn klanten zijn en hoe je deze moet houden. Het lijkt alsof ze lijnrecht tegenover hun klanten staan.
want spul dat ik niet goed vind dat verdwijnt van mijn pc en spul dat ik wel goed vind koop ik.
Zelfde geldt voor blu-rays, sommige films koop ik al op voorhand, andere download ik eerst, bevalt het dan koop ik het.


uhh.. maar als je het niet bevalt dan heb je em dus wel gezien/geluisterd en daardoor heeft de contentmaker dus al een verkoop gemist.. Maar dat is blijkbaar te moeilijk om te begrijpen voor mensen zoals jij.

De entertainement industrie weet perfect wie hun klanten zijn maar jij als klant heeft totaal geen idee wat nu correct is en JIJ gaat gewoon met een hele kromme redenatie proberen jouw immorele (en in veel landen illegale) gedrag goed te praten..
De contentmaker mist een verkoop omdat hij het niet goed vindt.
Hij heeft het geprobeerd, en vond het niks, en daarom vervolgens verwijderd.
Vindt hij het echter wel goed, dan gaat hij over tot aanschaf.
Dit is niets anders dan een cd kopen, thuis aangekomen, de muziek toch niet zo goed te vinden, en vervolgens terug naar de winkel om geld terug te halen.
Hij geeft juist aan wel geld te besteden, waar velen dat niet doen, lijkt me niet dat je hem hoort aan te vallen op een normale manier van consumeren. Of ruil jij niks om ook al ben je er niet tevreden over?
Goed gezegd.

Ik geef tussen de 100 en 200 euro uit per maand aan muziek, blu-rays en software.
Ik durf te beweren dat de persoon die mij aanvalt nog niets eens bij dat bedrag in de buurt komt.

Maar vreemd genoeg luistert de industrie wel naar hem, en niet naar een trouwe klant.

Als de muziek,film en games industrie op de manier blijft doorgaan zoals ze dat momenteel doen dan zullen ze ontzettend veel klanten kwijtraken. Ben benieuwd naar wie ze dan gaan wijzen met het vingertje.
@Refragmental: Nou dan zal ik je teleurstellen want ik ben dus minstens een trouwe klant als jij dan (als je tussen de 100 en 200 euro per maand daaraan uitgeeft)..

Ik ben het ook niet eens met sommige zaken, maar ik ga niet daarom maar jatten. 9999 van de 10000 gebruiken jouw stelling puur als smoesje, dan ben jij blijkbaar die 1ne die het niet als smoesje gebruikt..

Ik ben ook niet voor DRM en al die onzin, maar ik ben me wel bewust dat de industrie gewoon geen keuze heeft en zoveel mogelijk probeert toch nog hun investering terug te proberen te verdienen.. MAAR ik irriteer me ook heftig aan al die verplichte brein filmpjes aangezien ik daar sowieso het nut niet van in zie dat ik niet zou mogen skippen, dat ze er op staan vindt ik geen ramp maar het niet kunnen skippen zou verboden moeten worden.. LOL..
Nou nou, je overdrijft rijkelijk...de industrie heeft alle keuze. Die brein filmpjes en alle andere onzin is gewoon pure geldverspilling aan de kant van de industrie die het zogenaamd zo zwaar heeft, bij de gedownloade versies word het er immers gewoon uitgehaald. Als je die filmpjes ziet wil dat zeggen dat je het product gekocht hebt en is het dus onzin dat je dat spul moet zien.

Daarnaast, generaliseren is wel heel gemakkelijk, je zou versteld staan van het aantal mensen wat volgens jou een smoes gebruikt maar toch echt veel meer zou kopen als bepaalde dingen net iets aangepast werden...

Tenslotte nog even een reactie op een eerder punt, voor de artiest zijn de concerten veel belangrijker als de CD's, ze verdienen namelijk veel meer op de concerten als op de schijfjes. Alleen al het feit dat men het maar normaal vind dat een artiest voor zijn/haar creatieve creatie maar een fractie van de opbrengst krijgt is toch buiten verhouding? De muziekindustrie heeft voor zichzelf een comfortabel wereldje gebouwd waarin het voor buitenstaanders bijna onmogelijk is om door te dringen, mogelijke uitzonderingen daargelaten. Alle marketing is in handen van diezelfde industrie dus als je bekend wil worden en dus geld wil verdienen dan zal je met hen in zee moeten gaan. Bij de ene platenmaatschappij word je misschien minder hard gepakt als bij de andere maar dat onloopt elkaar niet gigantisch...
uhh.. maar als je het niet bevalt dan heb je em dus wel gezien/geluisterd en daardoor heeft de contentmaker dus al een verkoop gemist.. Maar dat is blijkbaar te moeilijk om te begrijpen voor mensen zoals jij.
dus volgens die redenatie: Ik ga naar de mediamarkt, ik luister daar een cd en besluit dat ik het ruk vindt en dus heeft de contentmaker een verkoop gemist????

Letterlijk heb je gelijk, ze hebben een verkoop gemist, maar dat heeft er gewoon mee te maken dat ik het slechte muziek vindt en helemaal NIETS met de manier waarop ik een product getest heb voordat ik tot aankoop overga.

Volgens jouw redenatie moet ik gewoon maar blind wat kopen om er daarna pas achter te komen of ik het product mijn geld wel waard vindt, want, god verhoede, dat de prodcent een verkoop mist.

Vreemde redenering
Dus ik moet iets kopen... iets waarvan ik niet weet of het iets is. En achteraf blijkt dat het niks is, dan heb ik maar pech en mag ik fluiten naar mijn centen?

Is dit in jouw ogen een goed business model?

Leuk ook dat je mij aanvalt, terwijl ik juist aantoon een hele trouwe klant te zijn.
Dat is dus precies ook wat de industrie doet, mij, een trouwe koper, aanvallen en lastigvallen met tig reclames en stukjes over anti-piracy die ik niet kan doorspoelen op mijn legaal gekochte blu-rays.

Je snapt overigens ook het gevolg van een download verbod?
Zodra ik niet meer kan 'proberen' zal ik helemaal stoppen met het kopen. Ik heb namelijk geen zin in miskopen (iets waar ik volgens jou maar gewoon mee moet leven).
Dan wacht ik wel tot vrienden het kopen (legaal of illegaal) en zelfs dan bedenk ik me 10 keer voordat ik iets koop. De industrie heeft namelijk al aangegeven mij niet als klant te willen hebben.

En zo zullen er een heleboel trouwe klanten opeens niet meer zo trouw zijn.
uhh.. maar als je het niet bevalt dan heb je em dus wel gezien/geluisterd en daardoor heeft de contentmaker dus al een verkoop gemist.. Maar dat is blijkbaar te moeilijk om te begrijpen voor mensen zoals jij.
Bij muziek of een film kan ik niet van te voren beoordelen of ik het leuk vind. Dat is een kwestie van smaak, en sinds daar moeilijk over te twisten valt heeft het ook weinig zin om zo'n keus te maken door 'objectieve' reviews te lezen.

Lady Gaga mag bijvoorbeeld van mij stikken in haar eigen vleesjurk. IK vind haar muziek geen drol aan, dat betekent ook dat ik het misschien één keer download omdat het ergens tussen zit (net zogoed als ik het op de radio zou horen) en dan gelijk er weer af donder omdat het toch waardeloos is. Een MP3'tje van Jeff Wayne of Caro Emerald heeft mij bijvoorbeeld weer wel aangezet om DVD's, concerttickets en LP's te kopen.

Het grote probleem van de entertainment-industrie is niks anders dan een bevoorrechte houding. Wij zijn artiesten en supersterren, daarom is iedereen maar genoodzaakt aan onze voeten te liggen, en o wee, we gaan als een verwend kind staan huilen als iemand daar geen zin in heeft en kiest voor kwaliteit voor zijn geld.
uhh.. maar als je het niet bevalt dan heb je em dus wel gezien/geluisterd en daardoor heeft de contentmaker dus al een verkoop gemist.. Maar dat is blijkbaar te moeilijk om te begrijpen voor mensen zoals jij.
Daar is je denkfout ;) deze stelling dien je te moeten aantonen, nu blijft het niet meer dan een aanname (aan·na·me de; v(m) -s, -n veronderstelling)
uhh.. maar als je het niet bevalt dan heb je em dus wel gezien/geluisterd en daardoor heeft de contentmaker dus al een verkoop gemist..
Dus ik mag ook geen platen, films of boeken lenen of huren want dan luister, kijk en beoordeel ik ook zonder te kopen ? Wat een onzin.
Pak 'm beet 40% van elke euro die ik aan DVD's besteed betreft thuiskopieheffing voor de entertainmentindustrie. Ik brand echter nooit iets illegaals. Als we het dan toch over diefstal hebben...wie steelt er in dit geval nu van wie?
Dat is aantoonbare schade, het is echter ook juridisch geen diefstal (moreel gezien misschien wel maar dat is persoonlijk)
De schade is bij copyright schending ook simpel aan te tonen.
Als dat zo simpel is, waarom heeft nog nooit iemand het gedaan?
[...]


Als dat zo simpel is, waarom heeft nog nooit iemand het gedaan?
Ik denk dat de werkelijke schade (omzet-derving) aardig in het negatief zal lopen, als je de omzetten van de entertainment-industrie over de afgelopen jaren bekijkt. Die zijn alleen maar gestegen.

De omzet is het enige waar wij als consument iets aan kunnen veranderen, door meer of minder te kopen. Als ze nu met een stijgende omzet nog steeds minder winst maken dan zijn ze zelf niet erg slim uit aan het geven.
Hij heeft het nochtans net gedaan. :)
Waar dan? Ik zie namelijk alleen een stelling, maar geen feitelijk bewijs.
Nogmaals lezen misschien, wat humbug gewoon gedaan heeft is de aanname ertussen plaatsen dat er daadwerkelijk schade ontstaat door het kopieren, zonder echter enige vorm van bewijs te leveren (de bewijslast ligt immers bij degene die deze stelling poneren om het woord "stelen" te kunnen mis/gebruiken in deze context)

Auteursrechten schending is geen diefstal (juridische feit), het is niet aangetoond dat er schade door ontstaat (feit) en dus is het "slechts" een misdrijf.
Wat dacht je van de potentie om geld te verdienen door het verkopen van je product?
Sommige mensen doen net alsof je automatisch recht hebt op geld als je iets maakt. Dat is niet zo, en technische vooruitgang kan markten veranderen. Vuursteenbewerkers en koetsiers hebben dat ook al geleerd.
uhhh.. wat is dat voor een kul? Tuurlijk heb je automatisch recht op geld als je iets maakt en het aanbiedt voor geld, dat iemand het niet koopt (en het dus ook laat liggen) is een andere zaak. En jouw vergelijking met vuursteenbewerkers en koetsiers slaat natuurlijk al helemaal nergens op, dit zou alleen maar kloppen als we het hebben over bv een componist die muziek maakt, maar de compositie voortaan helemaal door software wordt gegenereerd en daarmee dus de componist vervangt omdat deze niet meer nodig is.
uhhh.. wat is dat voor een kul? Tuurlijk heb je automatisch recht op geld als je iets maakt en het aanbiedt voor geld, dat iemand het niet koopt (en het dus ook laat liggen) is een andere zaak. En jouw vergelijking met vuursteenbewerkers en koetsiers slaat natuurlijk al helemaal nergens op, dit zou alleen maar kloppen als we het hebben over bv een componist die muziek maakt, maar de compositie voortaan helemaal door software wordt gegenereerd en daarmee dus de componist vervangt omdat deze niet meer nodig is.
Laten we dan lassers of schilders als voorbeeld nemen. Die worden in fabrieken ook vervangen door robots, of een wiskundige die alles nog op papier uitrekent.

En laten we de technisch tekenaars en chipdesigners niet vergeten, die zijn door CAD- en EDA-toepassingen ook aardig zonder werk komen te zitten.

Oh, en dan heb je nog de model- en maquette-makers, en de filmlaboranten. Om maar even wat te noemen...

En als we een hele mooie analogie aan jouw componist willen horen: Je hoort orkesten toch ook niet klagen omdat ze minder klussen te doen krijgen, nu 9 van de 10 instrumenten ook gemaakt kunnen worden door synthesizers? Nee, die lui gaan zich gewoon op een ander soort klanten storten.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 21 september 2010 14:23]

Laten we dan lassers of schilders als voorbeeld nemen. Die worden in fabrieken ook vervangen door robots, of een wiskundige die alles nog op papier uitrekent.

En laten we de technisch tekenaars en chipdesigners niet vergeten, die zijn door CAD- en EDA-toepassingen ook aardig zonder werk komen te zitten.

Oh, en dan heb je nog de model- en maquette-makers, en de filmlaboranten. Om maar even wat te noemen...
Logica is toch zooo moeilijk...

In alle gevallen die jij aanhaalt, wordt X door Y vervangen en produceren zowel X als Y een Z. Kortom: X en Y zijn functioneel gelijkwaardig.

In het geval van media wordt X (mediabedrijven) vervangen door Y (torrents etc.); maar in dit geval produceert Y geen Z (media), maar haalt hij deze bij X, zonder enige vorm van toestemming of vergoeding. Schrap X en er blijft geen Z over.

[Reactie gewijzigd door Pleroma op 21 september 2010 15:19]

Thanx Pleroma, jij kunt wel duidelijk verwoorden wat ik bedoel.
Je vergelijking raakt kant noch wal. Een lasser of schilder krijgt nog steeds betaald voor alles wat hij maakt alleen is de vraag veel minder, dus is er minder werk, dus kan niet iedere lasser of schilder meer dat beroep uitoefenen. Zelfde geld voor ieder beroep. Zodra jij iets produceert hoor jij daar het geld voor te krijgen.

Ik snap wel enigzins waar je naartoe wil met je vergelijking, je probeert aan te geven dat een lasser of een schilder in een fabriek maar een deel van het product maakt, maar is dat bij muziek ook het geval? Ik denk persoonlijk van niet, de artiest heeft de creatieve creatie gedaan, alles wat de platenmaatschappij vervolgens doet is het op een schijfje persen en het kan verkocht worden. Natuurlijk steekt de platenmaatschappij ook geld in marketing maar dit is geen noodzakelijke stap om tot verkopen te komen/

Zoals al vaker is gezegd hier, de entertainmentindustrie zit te zeer vastgeroest in hun comfortabele monopolie. Er zijn genoeg mensen die bereid zijn om voor hun entertainment te betalen alleen niet tegen de huidige voorwaarden. Als je bewijs wil voor deze stelling, kijk naar iTunes, in een paar jaar is het gigantisch gegroeid omdat de prijs die je daar betaalt voor muziek voor een groot aantal mensen laag genoeg is en de voorwaarden voor hen voldoen. De entertainmentindustrie blijft zich maar de illusie voorhouden dat al die downloaders kopers hadden kunnen zijn tegen hun huidige prijs en voorwaarden, dit is simpelweg niet zo. Het bewijs hiervoor is wederom bij iTunes geleverd, als je terugkijkt naar het begin van iTunes wilde de platenmaatschappijen daar bijna niet aan, bij een CD ben je immers gedwongen om ook te betalen voor de nummers die je NIET leuk vind, je koopt immers het album of niets, terwijl je bij iTunes kan uitkiezen wat je wel of niet koopt.

Natuurlijk zullen er altijd mensen zijn die echt weigeren te betalen voor hun muziek, maar met de juiste formules van prijzen en voorwaarden denk ik dat het grootste deel van de downloaders best zo ver is te krijgen dat ze geld betalen voor de content. Zolang de industrie weigert in te zien dat ze meer kunnen verkopen als ze per verkoop minder gaan verdienen...
Wat dacht je van de potentie om geld te verdienen door het verkopen van je product?
Potentieel geld is niks anders dan gebakken lucht. Zo van 'Als dit en dit niet was gebeurd, dan...', 'als we geen crisis hadden gehad dan hadden we 2 miljard winst gemaakt', 'als iedereen geen internet meer had dan waren ze ongetwijfeld muziek gaan kopen...'

Waardoor de schade dus niet te berekenen is (laat staan aan te tonen), en het hele verhaal van inkomstenderving dus een aardig hellend vlak is geworden.

Als ik naast een bestaande kroeg een nieuwe kroeg open en mijn bier voor de helft verkoop (of gratis weggeef) dan is dat gewoon concurrentie, geen omzetderving. De kroeg die ernaast zit moet zich gewoon afvragen of hij niet eens zijn bedrijfsvoering moet veranderen, in plaats van mij proberen zwart te maken en zijn (oneigenlijke) monopolie proberen vast te houden.
Potentieel geld is niks anders dan gebakken lucht
Yep, en potentieel leven is niks anders dan gebakken lucht. Als jij morgen vermoord wordt, dan moeten we de moordenaar vast niet zoeken, want potentieel was jij die dag anders toch wel gewoon verongelukt.

Wat klopt er niet aan mijn redenering?

Misschien dat er statistieken zijn die uitwijzen dat het niet heel erg waarschijnlijk is dat jij diezelfde dag nog onder een auto zou komen? Net zoals er gegevens bestaan over het aantal keer dat iets van een torrentsite is afgehaald? Niet elke download hoeft een gemiste verkoop te zijn, maar het is onwaarschijnlijk dat torrentsites geen enkele negatieve invloed op de verkoop hebben.

[Reactie gewijzigd door Pleroma op 21 september 2010 15:38]

[...]


Yep, en potentieel leven is niks anders dan gebakken lucht. Als jij morgen vermoord wordt, dan moeten we de moordenaar vast niet zoeken, want potentieel was jij die dag anders toch wel gewoon verongelukt.
Daar zit even een verschil in, als ik weet dat ik morgen vermoord word is het geen potentiële moord meer. En als je de moordenaar achteraf gaat zoeken dan ben je ook niet meer naar een potentiële moordenaar op zoek, maar naar iemand op zoek die werkelijk een moord heeft gepleegd.

Als je alle potentiële moordenaars wil pakken zou je iedereen in de gaten moeten houden die ook maar op enige manier contact met mij heeft, en redelijk moeten aandringen en vragen stellen om te bewijzen dat iemand het niet zou kunnen zijn... ra, ra, ra, wat zijn de platenmaatschappijen op het moment aan het doen?

Ander voorbeeld: Als mijn vriendin aan de pil is, worden er dan miljoenen potentiële moorden gepleegd als we 's nachts bezig zijn, omdat we ook kinderen hadden kunnen verwekken?
auw, hoofdpijn. Ik mag hopen dat je deze gesprekken niet met je vriendin houdt, de kans dat zij dan hoofdpijn krijgt en onnodig de pil gebruikt maakt al die potentiele moorden nog veel erger . ;)

Maar mensen, het is toch helemaal niet zo lastig?

Het is een potentiele inkomstenbron, het kan wel maar ook niet. Het verschil zit em in hetgeen wat je verwacht dat er gebeurd. Als je verwacht dat je geld gaat verdienen, maar je doet het niet, dan voelt dat als diefstal van hetgeen je verwachtte. Misschien was de verwachting niet terecht, maar dan moet je daar dan wat aan doen.

De muziekindustrie verwacht dat iedereen die liedje X wilt horen daarvoor betaald, ipso facto alle geluisterde(gedownloadde) liedjes X maal de prijs = het verwachtte bedrag dat er op de bankrekening verschijnt. Als dat dan dus niet gebeurd, dan voelt dat als diefstal.

Klaar.

We kunnen het dus beter hebben over die verwachting. Is dat realistisch? Nou uit de reacties hier en ervaringen elders weet ik dat dat niet zo is. Sommige mensen downloaden alles wat los en vast zit, hadden zij dat gekozen als ze ervoor hadden moeten betalen? Nee natuurlijk niet!
Aan de andere kant is het natuurlijk wel zo, dat de artiesten en hun logistieke gevolg ook gewoon moeten eten. Er moet dus ergens een vergoeding vandaan komen, mij lijken concerten een prima medium hiervoor, mn omdat niet niet gekopieerd kan worden.

Het vergoedingsmodel van de muziek/filmindustrie is dus aan verandering toe. Maar hoe dat moet is ontzettend lastig.

persoonlijk denk ik dat ik met meer restricties op het downloaden van multimedia, niet meer zal gaan betalen.

Daarnaast vond ik het op de middelbare school ook ontzettend spannend om met een zwarte markt cdrommetje aan de haal te gaan, waarom nu niet meer ? :-)
Nu zijn er mensen die zeggen "mensen die het kopieren hadden het toch niet gekocht." Zelfde geldt voor mensen die iets stelen. Die hadden het waarschijnlijk ook niet netjes in de winkel gehaald.
Er is wel degelijk een verschil. Bij diefstal is iemand die er voor betaald heeft het gebruik onmogenlijk gemaakt. Dat is bij het schenden van auteursrecht niet zo.
Wat dacht je van de potentie om geld te verdienen door het verkopen van je product?
Die potentie kan ook omhoog gaan. Ik kan het product eerst proberen door het te downloaden. Bevalt het, dan koop ik het alsnog. Die mogelijkheid vervalt niet. Het risico van blind kopen is op deze manier veel lager. En dat is voor veel mensen juist veel waard. Mensen vinden het volgens mij over het algemeen juist prettig om een product eerst te kunnen proberen.

Dan zullen er inderdaad mensen bij zijn die het downloaden en daarom maar niet kopen, maar je kunt niet aantonen dat deze mensen het wel kopen als ze het niet kunnen downloaden. En als ze het downloaden in plaats van kopen, dan heeft dat alleen maar tot gevolg dat de inkomsten lager uitvallen.

Zolang de verkopen niet instorten denk ik dat de downloadenden helemaal niet zo'n ellende veroorzaken als de maatschappijen willen doen geloven. Het gaat bijvoorbeeld economisch een stuk minder goed, dat hakt er ook in. Dat zien de maatschappijen echter liever niet. Ik hoop daarom voor ze dat het downloaden niet onmogelijk wordt. Immers, wat als zij het bij het verkeerde eind hebben...
Je redenering slaat mank.
Het verschil is lang niet zo klein als jij het wil laten lijken. Zoals gezegd verdwijnt er bij auteursrechtenschending niets aanwijsbaars, bij diefstal wel, de auteur is dus niets kwijt, de winkel(bijvoorbeeld) wel, die is sowieso de waarde van het gestolene kwijt. Daarbij gaat het niet om of de dader mits het niet gestolen/gekopiëerd kon worden wel gekocht had, dat is weer een hele andere discussie.

De uitwisselbaarheid van de twee termen is dus niet zo vanzelfsprekend als je denkt.

Edit: typo's.

[Reactie gewijzigd door Tanksenior op 21 september 2010 13:46]

Wat dacht je van de potentie om geld te verdienen door het verkopen van je product?
Dat is nu precies wat ik bedoel. Een potentie kun je niet stelen. Diefstal heeft betrekking op het wegnemen van fysieke zaken:

310Sr
Omdat auteursrechten schending niet zo slecht klinkt wordt er te pas en te onpas geroepen dat het een misdrijf is waar niemand schade door heeft terwijl dat gewoon wel het geval is.
Ik beweer nergens dat er geen schade is bij auteursrechten schending, dat is je eigen invulling.

Maar als iemand je auto steelt heb je geen auto meer. Dat is heel concreet, de schade is de waarde van de auto. Als iemand je werk kopieert dan kun je dat werk nog steeds verkopen. En het is onduidelijk of je meer verkocht zou hebben als het werk niet gekopieerd was.

En mijn opmerking is niet ongefundeerd, de delictsomschrijving van diefstal is een heel andere dan de delictsomschrijving van auteursrechten schending. Die opmerking is dus gefundeerd op de Nederlandse wet. De opmerking van AHBdV waar ik op reageerde mist daarentegen elke fundering in de wet, hij praat over diefstal waar er geen diefstal is.

[Reactie gewijzigd door brompot758 op 21 september 2010 14:15]

Het auteursrecht eigendom is wel degelijk van een andere orde dan het eigendom van een goed. Dat verschil proberen recht te praten met de open deur dat je met beide geld kan verdienen is tamelijk onzinnig. Volgens dezelfde redenering kan je auteursrecht inbreuk gelijk stellen aan terrorisme, kinderporno en dergelijke.
Als je het download en niet leuk vind verwijder je het, als je het koop en niet leuk vind breng je het terug. Ze verdienen er hetzelfde aan; niks! Dus wat is erop tegen om het eerst te downloaden en dan te kopen?
Zelfde geldt voor mensen die iets stelen.
Gaan we weer. Als ik iets steel heb jij het niet meer = schade voor jou. Als ik iets kopiëer heb jij het ook nog: schade = ?
Dit soort ongefundeerde emotionele opmerkingen vertroebelt de discussie enorm.
Inderdaad, appels en peren vergelijken levert geen wezenlijke bijdrage.
Als we de discussie zuiver houden en gewoon inzien dat diefstal en het schenden van auteursrechten extreem dicht bij elkaar liggen dan kunnen we misschien ook tot een heldere oplossing komen.
Het zijn twee compleet verschillende dingen, met twee compleet verschillende onderbouwingen. Eigendom van fysieke goederen is nodig om te bepalen wie er wanneer gebruik van mag maken; iedereen tegelijk kan namelijk niet, omdat fysieke goederen in beperkte hoeveelheden voorhanden zijn.
Eigendom van gegevens is helemaal niet bedoeld om te bepalen wie er wanneer gebruik van mag maken, want iedereen tegelijk kan namelijk best. Eigendom van informatie is een middel om te zorgen dat mensen informatie publiceren en distribueren; het is een juridische kunstgreep die in principe in tegenspraak is met de feitelijke eigenschappen van gegevens (er is geen natuurlijke beperking op hoeveel 'stuks' van een bepaald gegeven er kunnen bestaan, terwijl het auteursrecht wél uitgaat van de mogelijkheid om zo'n beperking te realiseren).
Door het kleine onderscheid uit te vergroten lijk je te willen aantonen dat auteursrechten schending niet erg is en geen schade toebrengt en dat een oplossing dus niet hoeft te betekenen dat rechthebbenden betaald krijgen voor hun werk.
Door dit onderscheid te bagatelliseren lijk je te willen aantonen dat je niets begrijpt van de eigenschappen van fysieke goederen versus die van virtuele goederen, en de impact die een geavanceerde informatieinfrastructuur op met name de laatste heeft.

Door dingen bij hun naam te noemen hou je de discussie zuiver. Het heeft niets te maken met of het huidige auteursrecht wel of niet rechtvaardig is, maar desinformatie verspreiden versterkt mijn inziens alleen maar het beeld dat er geen wezenlijke argumenten zijn om het in zijn huidige vorm te handhaven, want als die argumenten er wel zijn, waarom gebruik je ze dan niet?

[Reactie gewijzigd door Iknik op 22 september 2010 07:40]

Omdat auteursrechten schending niet zo slecht klinkt wordt er te pas en te onpas geroepen dat het een misdrijf is waar niemand schade door heeft terwijl dat gewoon wel het geval is.
Met de komst van de auto liepen de hoefsmids ook "schade" op.
Een site die in Nederland volkomen legaal kan zijn, kan in de VS verboden worden. Die site is dan in Nederland ook opeens ontoegankelijk.

Of het censuur is? Wat mij betreft niet, maar de impact op andere landen maakt dit idee nogal ridicuul.
Daarom willen wij als Europeanen eigen DNS servers hebben.

Het hele internet hangt nu af aan de wil van de US. De US heeft de macht om alles en iedereen te blokkeren buiten de grens.
Nee, alleen de TLD's die door de amerikaanse registar beheerd worden, niets let jou om ook jouw site ook bv een .nl TLD te laten gebruiken..
De politiek probeert nu zelfs al de MPAA voor hun karretje te spannen om b.v. WikiLeaks te blokkeren d.m.v. het ACTA verdrag http://www.techdirt.com/a...-to-block-wikileaks.shtml
Dus met die censuur ga je dan ook een hele verkeerde kant op.
Handhaving van de wet in andere landen zonder hun toestemming heet imperialisme.
Doodgewone diefstal? Naar mijn weten is het downloaden van bijvoorbeeld muziek in NL nog steeds legaal. Met het blokkeren van TPB kan er ook geen open-source software gedownload worden.
Als de VS een grote Amerikaanse firewall wil bouwen moeten ze vooral hun gang gaan.
Maar het misbruiken van de domain registrars gaat wel erg ver. Men gaat dan namelijk ook bepalen wat er goed is voor andere landen.

Maakt alleen maar duidelijk dat veel Amerikanen echt geen benul hebben van het feit dat de wereld niet ophoud bij hun landsgrenzen.
Er zullen er vast wel zijn die dat hebben, maar het maakt ze niets uit. Zolang iedereen maar een "democratie" naar Amerikaans model heeft en doet wat Amerika wil.
Ze beginnen nu hard op China te lijken, het land waar ze zo graag tegen aantrappen als het gaat om censuur.
De meeste grote ISP's willen toch van Net neutraliteit af.
Heb je hier een bron voor?
Daarmee zou een site als The Pirate Bay, met een .org-domeinnaam, eenvoudig wereldwijd kunnen worden geblokkeerd.

Lijkt me niet echt gewenst dat Amerika zo even op ons gezamelijk internet gaat bepalen wat wij wel en niet mogen zien.

Volgens een van de senatoren die het wetsvoorstel heeft ingediend, Orin Hatch, is deze bevoegdheid noodzakelijk: internet zou een 'hulpmiddel voor dieven' zijn om nagemaakte en auteursrechtelijk beschermde inhoud te verkopen.

Duidelijk iemand die dus geen flauw benul heeft wat het internet werkelijk inhoud, en daardoor met zijn kortzichtigheid iedereens vrijheid in gevaar brengt.
Niet dat ik het met deze regelgeving eens ben, maar ...
Daarmee zou een site als The Pirate Bay, met een .org-domeinnaam, eenvoudig wereldwijd kunnen worden geblokkeerd.

Lijkt me niet echt gewenst dat Amerika zo even op ons gezamelijk internet gaat bepalen wat wij wel en niet mogen zien.
Als we puur naar eigendom gaan kijken gok ik eerder dat 'het internet' van de grote bedrijven is. Daarnaast word er niet bepaald wat je wel en niet mag zien. Je kunt de site van de Pirate Bay gewoon nog openen op basis van bijvoorbeeld een IP adres. Het enige dat zij graag willen hebben is dat Amerikaanse bedrijven, gevestigd in Amerika zich aan de Amerikaanse wetten houden. Lijkt me niks vreemds aan toch?
Volgens een van de senatoren die het wetsvoorstel heeft ingediend, Orin Hatch, is deze bevoegdheid noodzakelijk: internet zou een 'hulpmiddel voor dieven' zijn om nagemaakte en auteursrechtelijk beschermde inhoud te verkopen.

Duidelijk iemand die dus geen flauw benul heeft wat het internet werkelijk inhoud, en daardoor met zijn kortzichtigheid iedereens vrijheid in gevaar brengt.
Hm, weet je dat wel heel zeker? Afgezien van de lichtelijk brakke uitvoering van deze wet slaat deze senator namelijk wel precies de spijker op de kop. Het internet word op steeds grotere schaal gebruikt voor inbraak op andermans rechten. In die 'branche' word op deze manier meer en meer geld omgezet. Daar waar er in de offline wereld allerhande regels tegen zijn, is er online nog vrijwel geen enkele regelgeving. Ooit zal deze er wel (moeten) komen. Wat je nu ziet zijn de eerste voorzichtige stapjes.

[Reactie gewijzigd door Foamy op 21 september 2010 12:39]

Je kunt de site van de Pirate Bay gewoon nog openen op basis van bijvoorbeeld een IP adres.

Effectief blokkeren ze dus wat wij kunnen zien, aangezien je het IP van TPB moet gaan achterhalen om het te kunnen zien en de meeste mensen weten niet dat dit kan of hoe dit moet.

Het internet word op steeds grotere schaal gebruikt voor inbraak op andermans rechten.

Dat is altijd al het geval geweest, en is inmiddels ingeburgerd. Het internet is niet iets wat je aan de fysieke wereld af kunt meten en moet ook niet onder dezelfde wetten gepropt proberen te worden. Het is niet voor niets zo open en viirtueel zonder regels, omdat het iets apparts is. Die regels moeten er niet komen, zeker niet gebaseerd op financiele zaken en een rigide fysieke wereld. De mentaliteit van producenten moet zich aanpassen aan het internet, niet omgedraaid.
Het internet is niet iets wat je aan de fysieke wereld af kunt meten en moet ook niet onder dezelfde wetten gepropt proberen te worden
Sorry hoor. Maar het internet is niet iets magisch van een opperwezen aan ons gegeven. Het is gewoon een stuk techniek. Een berg kabels, servers en wat inhoud. En die moet gewoon aan de wetten voldoen. Nu is het vrij internationaal en dus is de wetshandhaving lastig, maar nu het van enorm maatschappelijk belang is geworden lossen de overheden dat probleem nu steeds een meer op en nemen ze eindelijk hun verantwoordelijkheid.
De mentaliteit van producenten moet zich aanpassen aan het internet
Dat is precies wat er gebeurt met bijvoorbeeld de 3 strikes wetgeving en de ACTA verdragen. De consumenten op het internet gaan respectloos met de belangen van de consumenten om, de producenten verweren zich door vergaande maatregelen tegen zich msidragende consumenten
de producenten verweren zich door vergaande maatregelen tegen zich msidragende consumenten

Financieel gewin hoort nooit boven menselijke vrijheid geplaatst te worden. Ze kunnen genoeg verdienen als ze zich aan de tijd aan zouden passen. Gelukkig komen zaken als STEAM steeds verder van de grond, nu alleen de prijzen nog openbreken en gelijk stellen aan de ECHTE waarde van het spel, niet het TARGET wat ze willen halen.

Sorry hoor. Maar het internet is niet iets magisch van een opperwezen aan ons gegeven. Het is gewoon een stuk techniek.

Dat was ook niet mijn punt. Mijn punt was dat je de wereld op internet niet kunt vergelijken met de fysieke wereld. Er gelden nu eenmaal a-centrale regels omdat er geen centrale internet overheid is. De gebruikers bepalen tot op grote hoogte zelf de regels, en de overheden sturen bij in sommige extreme gevallen als bijvoorbeeld kinderporno of bommen handleidingen. Dit zijn WEZELIJK belangrijke zaken. Iemand zijn winst kun je hier niet aan gelijk stellen zoals ze hier nu wel van plan zijn. Dat is van een compleet lagere orde.
Het is ook een hulpmiddel voor dergelijke idioten om stommiteiten verkondigen. Dan kunnen we alle politieke sites ook blokkeren. Want ongetwijfeld is de Pirate Partij de volgende wegens het faciliteren van reglementatie die sharen enigszinds mogelijk moet maken.

De VS moet nog maar zo doorgaan, gaan een derde wereld land worden, en gaan zich nog een deel vliegtuigen op de hals halen.
Is .org van ons allemaal? .com? Zover ik weet zijn die door de Amerikanen in bruikleen gegeven / bevinden ze zich op US grondgebied. Als die Amerikanen er lol in hebben om daar gek mee te doen, is dat hun probleem. Dat ongeveer het hele internet van ze afhangt, is omdat wij dolgraag meeliften op hun succes...

Daarnaast : zo lang 'men' stempt op dit soort mafketels, en ze niet corrigeert, gaat men akkoord met de door de vertegenwoordigers genomen besluiten. Deal with that.
Zorgelijke ontwikkeling.
Dit begint met TPB en als je niet uitkijkt heb je zo een Great firewall of China USA.

In mijn ogen moet voor iets dergelijks er een rechter aan te pas komen uit het land van herkomst.
Als alleen maar de VS minister die verantwoordelijkheid krijgt kun je erop wachten dat er misbruik van word gemaakt.
En wat als er een ultraconservatieve minister komt? Dan worden ook alle .XXX sites geblokkeerd? Waar ligt de grens dan?
Niet alle landen hebben dezelfde (komt ie weer) normen en waarden als de VS.
Ik zit niet te wachten op een amerikaan die gaat bepalen wat wel en niet geschikt is voor mijn tere ziel.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 21 september 2010 12:05]

Een rechter aan te pas komen? Er komt een heel ministerie aan te pas!

Het Amerikaanse Ministerie van Justitie zou volgens de voorgestelde wetgeving een website met inhoud die auteursrechten schendt, kunnen blokkeren,

Ik kan me wel voorstellen dat elke Tweaker bij dit bericht op z'n achterste benen staat - maar het gaat om illegale content. Heeft (nog) niets met censuur te maken, ook niet met privacy - illegale/gestolen waar...

Dat de muziekmaatschappijen op dit moment niet voorop lopen qua vernieuwing ben ik met je eens, maar dat diefstal moet worden tegengegaan is duidelijk
Een rechter aan te pas komen? Er komt een heel ministerie aan te pas!

Het Amerikaanse Ministerie van Justitie zou volgens de voorgestelde wetgeving een website met inhoud die auteursrechten schendt, kunnen blokkeren,

Ik kan me wel voorstellen dat elke Tweaker bij dit bericht op z'n achterste benen staat - maar het gaat om illegale content. Heeft (nog) niets met censuur te maken, ook niet met privacy - illegale/gestolen waar...

Dat de muziekmaatschappijen op dit moment niet voorop lopen qua vernieuwing ben ik met je eens, maar dat diefstal moet worden tegengegaan is duidelijk
Wie zijn de Amerikanen om te beslissen of content die gehost wordt op een server die ver buiten hun jurisdictie staat illegaal is of niet?
Dat ze deze in de VS illegale content niet in de VS willen toelaten, dat is hun pakkie-an, maar dat ze daar de rest van de wereld lekker buiten laten.

Gaan ze nu ook producenten van verkeersborden lastig vallen, omdat die de bewegwijzering maken waardoor dieven de weg naar hun doelwit kunnen vinden?
Wie zijn de Amerikanen om te beslissen of content die gehost wordt op een server die ver buiten hun jurisdictie staat illegaal is of niet?

Tja... Als de server in de VS staat is het hun goed recht er iets aan te doen. En als de "boef" zo onhandig is geweest om een Amerikaans TLD te registreren voor zijn praktijken - dan ook. Als jij met een 'freemp3.nl' site daar illegale content op verspreidt, dan denk ik niet dat de VS daar veel tegen kunnen doen...

En ja - dat doet de VS ook op andere vlakken. Wellicht niet op het gebied van verkeersborden, maar het geldt wel voor wapens richting landen die behoren tot de "As van het Kwaad"...
Het gaat er daarom juist om dat het belachelijk is dat Amerika de grootste TLD in handen heeft >.> of iedergeval de populairste.
Dat is juist het probleem:

- ministerie = uitvoerende macht
- rechter = rechterlijke macht

Als een ministerie dus hierover gaat beslissen betekent dit schending van scheiding der machten.
Maar het lijkt me dat het ministerie het blokkeren doet, maar dat doen ze inderdaad ook mat op bevel van de rechter.
Illegale content? Ik denk dat de Amerikanen in dit geval meer aan Wikileaks denken dan aan TPB. Kortom, gewoon censuur om te voorkomen dat de bevolking zich tegen al hun oorlogen keert.
In de tekst: "Daarvoor is nog wel een gerechtelijk bevel vereist."
Had t niet duidelijk omschreven aangepast nu.
Let op de cynische vermelding "nog wel"... Ook op dat punt wordt er heel hard geknutseld (mede door ACTA) om te zorgen dat iedereen met een zak geld de rechten op X meteen providers kan dwingen de boel af te sluiten...
Ik ben benieuwd of de vrijheid op informatie staande zal blijven de komende 10 jaar....het ziet er naar uit dat de huidige elite (ik noem ze dinosaurissen) totaal geen idee hebben wat ze doen, maar ze doen gewoon wat de platenmaatschappijen of dergelijke oplichters hen vertellen (natuurlijk met een bribe).

Voor mij is dit niets anders dan censuur....ik hoop niet dat we kunnen fluiten naar vrijheid op informatie, dan hoop ik toch echt dat er een underground net komt welke onafhankelijk is van het huidige internet systeem.

En kom aub niet zeuren over dat men geld moet verdienen, de meeste platenmaatschappijen/software leveranciers zijn pure oplichters...met hun DRM crap.

Ik snap deze mensen ook totaal niet...waarom zou je bijv. een platenmaatschappij willen verdedigen? Hun oplichterij wordt door deze mensen gewoon goedgekeurd....echt stom!
de meeste platenmaatschappijen/software leveranciers zijn pure oplichters...met hun DRM crap.

tja, vroeger had je geen DRM/kopieerbeveiligingen en mensen kopieerde gewoon van hun vriendjes/buurman zonder er netjes voor te betalen maar er wel van te genieten.. Dus moeten de contentmakers wel zoeken naar manieren om dit simpele kopieren tegen te gaan... Dus al die DRM crap heb je puur te danken aan al die mensen... Als iedereen ineens netjes zou betalen voor hun content dan zou totaal geen DRM meer nodig zijn..
Nee ga nou niet de schuld neerleggen bij mensen die hun spullen willen beschermen, want ik neem aan dat jij ook je huisraad probeert te beschermen tegen diefstal..
Nee ga nou niet de schuld neerleggen bij mensen die hun spullen willen beschermen, want ik neem aan dat jij ook je huisraad probeert te beschermen tegen diefstal..
Ik ga mijn huisraad niet beschermen tegen mensen die bij mij binnen komen, mijn interieur zien en het na gaan bouwen. Ik ben dan zelf toch niks kwijt?
Nou, ga dan zelf die film/muziek/game nabouwen ipv rechtstreeks te stelen, dan is er niets aan de hand, want dat is de vergelijking die jij maakt.
dat is dan ook precies wat er gebeurt als iemand een copie maakt...
Vrijheid van informatie is natuurlijk iets volstrekt anders dan het kunnen begaan van auteursrechtschendingen. Als je die gaan mengen heb je het niet helemaal begrepen.
TPB registreert thepiratebay.se en het probleem is weer opgelost. Dit is toch allemaal gerommel in de marge. Ordinaire censuur imho.
Ik ben het met je eens dat dit kan leiden tot ordinaire censuur en dat het geen problemen oplost. Om eerlijk te zijn geeft een dergelijk wetsvoorstel (en eventuele consequenties) wel weer dat er momenteel iets fout is: Amerika heeft blijkbaar een monopolie positie op de belangrijke TLD en kan dus het internet (indien gewenst) vrijwel platleggen. Dat lijkt mij geen wensbare situatie voor 'publieke' TLD.
Het probleem is eigenlijk dat er helemaal geen probleem is maar dat ze er zelf een probleem van maken. Elke andere business moet zich aanpassen aan de markt en de cultuur behalve de entertainment industrie want die laat de overheid de markt naar hun hand zetten ..... beetje rare situatie.
Elke andere business moet zich aanpassen aan de markt en de cultuur
Nee, andersom. De industrie heeft zich aangepast, downloadable content (iTunes), youtube etc. Nu moet de consument zich aanpassen en ophouden alles wat los en vast zit te downloaden en gewoon kopen wat hij/zij verbruikt aan entertainment. Anders blijft er geen cultuur meer over!
Er is nog genoeg niet veranderd. Ik heb al een VIP abonnement op Grooveshark terwijl ik vroeger MP3's downloadde. Spotify en Grooveshark zijn al vervangers hiervoor en al redelijk veel mensen hebben zo'n abonnement. Grooveshark en Spotify zijn echter NIET door de entertaimentindustrie opgezet en ze deden/doen ook erg moeilijk (voorbeeld: Spotify is pas een aantal maanden in NL beschikbaar)
@ mashell

ye right,

iets wat je gratis kan krijgen ga je toch niet kopen.
tenmiste ik niet ik ben geen dief van mijn eigen portomonnee.
Meschien bepaalde games of films die echt goed zijn en die ik ook origineel wil hebben.
De rest niet.
Muziek al helemaal niet een cd kost al snel 15 euro in de winkel.
En via Itunes al helemaal niet dan betaal je per nummer maar je heb niks tastbaars,
ook niet als je het download maar dan betaal je er iniedergeval niks voor.

Dan kan je zeggen door mensen zoals ik kost een cdtje nu meer dan als niemand illegaal zou downloaden, maar zo zit het leven nu eenmaal in elkaar
de goede lijden onder de slechten. :)

En waaraan hebben ze zich aangepast dan? ze dachten we openen gewoon een paar sites waar je voor je muziekdowloads moet betalen. Je kan ze toch nog steeds gratis downloaden... het gaat alleen maar om geld en dat hebben ze genoeg maarja als je eenmaal geld heb wil je meer meer meer. laat ze de muziek en films maar goedkoper maken te beginnen met het stoppen van die achterlijke salarissen die acteurs en artiesten krijgen.
Een brood verbruik je. Na opeten is het weg. Entertainment verbruik je niet. Daarmee is het dus geen verbruiksgoed.
De industrie heeft zichzelf niet aangepast anders was al die heisa er niet en youtube is helemaal niet van de industrie.

Cultuur verdwijnt juist door deze industrie die alles maar achter slot en grendel zet.
Dat is inderdaad wat er gebeurd, iets om bang van te worden. Verder is het absurd dat Amerika zoveel macht heeft over het internet. De .com, .net en .org TLDs zouden bij een internationaal onafhangelijk orgaan ondergebracht moeten worden. Toen het internet nog in de kindershoenen stond was het geen probleem. Maar nu we een situaties belanden waarbij politici het internet, één van de belangrijkste medium om informatie te delen, willen censureren is het punt bereikt waar dit niet meer acceptabel is.

Het begint met sites die software/entertainment piraterij faciliteren maar waar eindigt het? Elke industrie heeft wel websites/blogs die ze liever kwijt dan rijk zijn. Gaan we die nu ook allemaal blokkeren? En ik weet zeker dat het Amerikaanse leger haar burgers maar wat graag de toegang tot Wikileaks wil ontzeggen... Je geeft ze een vinger maar uiteindelijk nemen ze je hele hand. Nee, ze zouden een wet moeten introduceren die het aannemen van dit soort weten onmogelijk maakt!
Ach ja, je weet toch dat JP Morgan in 2007 een rapport uitbracht waarin als grootste gevaar voor de USA economie 'het stemrecht van de burger' genoemd werd ? Niet terrorisme, of de instabiele huizenmarkt of het failliet van de debet-cultuur, maar de gemiddelde burger, omdat zijn/haar stem net zo hard telde als die van een invloedrijk/rijk persoon. Nee, The New Order heeft de overheid en de publieke sector goed in haar broekzak zitten ....

Er is trouwens al jaren een discussie over de macht die de USA heeft m.b.t. b.v. de .com/net/org TLDs, maarja, het is en blijft een Amerikaanse uitvinding en ze hebben er zelf geen enkel (commercieel) belang bij om die macht te delen ...

Qua piraterij maakt het natuurlijk niet uit; en zolang China al helemaal niet aan merkrecht/patenten/etc. doet, zal de omvang van de piraterij van zowel goederen/software/media alleen maar groeien ... Het enige dat ze bereiken is dat mensen meer encryptie gaan gebruiken waardoor het sowieso moeilijker te achterhalen is.

En wat als men b.v. releases gaat twitteren of torrents in Google Docs gooit ? Gaan die 2 toko's dan ook op zwart, of worden ze gedwongen alles te censureren (= einde dienst) ? Nee, technisch is het echt kansloos ....
Magnet links in twitter..
Ter info: Ik dacht dat de Fransen het hadden uitgevonden genaamd: Minitel
Volgens wikipedia zijn de Amerikanen ermee begonnen in 1969 en Minitel dateert van 1962.
uhh.. grappig dat dit gezegd wordt dat elke andere business zich maar moet aanpassen behalve de entertainment industrie.. Noem eens een business waarbij hun product gejat wordt door veel mensen en die zich daar aan heeft moeten aanpassen.. wacht... dat kun je niet....
Dan zou je dus ook kunnen zeggen dat kinderporno ook gewoon doorgelaten moet worden, want dan moet de maatschappij zich maar aanpassen, want dat zeg jij dus eigenlijk.. yeah right.. Is eigenlijk hetzelfde als een inbreker die zegt dat het belachelijk is dat mensen hun huis beveiligen zodat zij niet meer kunnen inbreken...
Ik denk dat jou reactie kant noch wal raakt ....

Mooi voorbeeld is een bedrijf die sieraden ontwerpt, laat maken en distribueert. Sinds dat het product de markt heeft bereikt wordt het aan de lopende band nagemaakt en verkocht. Veel mensen betalen immers liever de helft voor een net zo goed product.

Gelukkig hebben ze een patent op hun ontwerp waardoor een bepaalde monopolie zouden moeten krijgen. Helaas maakt dit weinig uit want de namaak komt vaak uit china en daar kennen ze het woord "patent" niet. Moet de overheid dan nu maar het handelsverkeer met china opzeggen of blokkeren omdat er namaak uit dat land komt?
Volgens jou bewoording wel... Helaas hebben ze een er een dagtaak bijgekregen, namelijk het aanspannen van rechtzaken van mensen die de namaak in- en verkopen. Dit hoort er gewoon bij tegenwoordig, daarom proberen ze hun product te vernieuwen en uniek te maken waardoor de namaak als afdankertje wordt gezien en mensen toch zullen kiezen voor het "echte" .

De entertainment doet dit niet behalve dat we naar de TAPE naar de CD/DVD zijn gegaan is er niks veranderd. Wat wel veranderd zijn bijv. de optredens door dat de wereld steeds beter te bereizen valt kunnen er meer optredens gegeven worden waardoor er een boel geld in het laat komt / kan komen. Helaas hoor je niet van de entertainment bedrijven dat de afgelopen 10 jaar de omzet van optredens verviervoudigd is. Het enige wat je hoort is het slechte nieuws over downloaden, kopieren enz. enz Terwijl het unieke product dat ze in huis hebben niet de muziek is die een artiest maakt maar de artiest zelf en zijn of haar kennen en kunnen. Dat product is al uniek en beschermd, het beschermd immers zich zelf (klonen daargelaten). Het geven van optredens is dus ideaal en tegen kopieren beschermd, helaas zien de artiesten dat zelf niet altijd zitten omdat dit "hard werken" is en als het ff kan wil iedereen zijn geld slapend verdienen.

Terwijl je zou zeggen dat een artiest voldoende verdiend met een optreden, dat is deels waar. Diegene die het meeste opstrijkt zijn de producers en de rest er om heen, en als je denkt dat het om een paar procentjes gaat dan heb je het mis, de artiest ziet namelijk maar een paar procentjes terug van het geld dat met zijn werk verdient is. Het meeste geld gaat o.a. naar platenbazen enz. enz.

De entertainment industrie bedonderd daarmee niet alleen de consument die veelste veel voor zijn media betaald en bedonderd daarbij nog eens de artiest die veelste weinig geld voor zijn werkt krijgt, met dit in het achterhoofd zou ik wel even twee keer achter mijn oren krabben voordat partij trekt voor de entertainment industrie.

Een bijkomende zaak is dat je artiesten ook ziet aanpassen aan de cultuur en mogelijkheden. mooi voorbeelden zijn Esmeé Denthers en Justing Bieber die geen platenbazen nodig hadden om hun naam te vestigen. ....
Moet de overheid dan nu maar het handelsverkeer met china opzeggen of blokkeren omdat er namaak uit dat land komt?
uhh, dat de namaak geblokkeerd wordt dat gebeurd dus ook (of in iedergeval dat proberen ze)..

Terwijl het unieke product dat ze in huis hebben niet de muziek is die een artiest maakt maar de artiest zelf en zijn of haar kennen en kunnen.
uhh are you for real? het product is de hele zaak rondom de artiest.. En laten we nou net omdraaien, ik geef geen reet om concerten maar juist meer om CD's dus ik heb liever dat ze CD's maken ipv rondtouren.. Voor mij is de muziek dus het product en niet de artiest/concert. (ofwel je gaat nu jouw smaak opleggen aan iemand anders door te zeggen dat die artiesten maar moeten toeren)..

Diegene die het meeste opstrijkt zijn de producers en de rest er om heen, en als je denkt dat het om een paar procentjes gaat dan heb je het mis, de artiest ziet namelijk maar een paar procentjes terug van het geld dat met zijn werk verdient is. Het meeste geld gaat o.a. naar platenbazen enz. enz.

zo zie je maar weer dat jij totaal geen zicht hebt op de hele industrie en realiteit.. De artiest bij een platenmaatschappij is vaak maar gewoon in loondienst, net als jij en ik bij onze werkgever (even vanuitgaande dat je een baan hebt). De artiest zou er natuurlijk ook voor kunnen kiezen om alles zelf te betalen (studio, marketing, drukken CD) maar dat is vaak niet te betalen.. Overigens vergeet jij ook blijkbaar dat veel artiesten niets anders dan marketingproducten zijn (waarvoor denk je dat ze X-factor/Idols etc het zo goed doen).
Ja, tegenwoordig is het makkelijker om bekendheid te krijgen, maar wil je echt doorbreken kom je toch bij een 'platenmaatschappij' uit omdat die gewoon toch de knowhow/money hebben om te zorgen dat iemand echt bekend wordt.

Esmeé Denthers en Justing Bieber die geen platenbazen nodig hadden om hun naam te vestigen
Grappig dat je Justin Bieber aanhaalt: Een medewerker van Ushers platenlabel Island Def Jam, Scooter Braun, liet hem overvliegen naar Atlanta om te zien wat Usher van hem vond. In oktober 2008 tekende Bieber een platencontract bij Island Records.
overigens is het met Esmee ook niet anders gegaan.. Je hebt misschien geen platenbaas nodig om naam te maken, maar blijkbaar wel om werkelijk iets te bereiken...

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 21 september 2010 20:55]

Dan zou je dus ook kunnen zeggen dat kinderporno ook gewoon doorgelaten moet worden, want dan moet de maatschappij zich maar aanpassen, want dat zeg jij dus eigenlijk.
We hebben al de Godwin wetmatigheid die gaat over het te pas en onpas vergelijken met Holocaust en Nazi's (waarmee de terechte vergelijkingen dus geweld wordt aangedaan), misschien moeten we er ook eentje hebben voor vergelijkingen met kinderporno. En "stelen" ook niet te vergeten.

Mag ik bij deze even een wetmatigheid claimen? Komtie, de wet van merethan:

"In een discussie over kopieer rechten en denkbeeldig eigendom nadert de kans dat kopiëren door een participant wordt vergeleken met verderfelijke zaken als kinderporno en het wegnemen van eigendom tot 1."
Geef jij mij is cijfers en feiten wat er dan gejat wordt? Dat kan je niet! Dus lul niet uit je nek.
en anders wordt ergens wel een IP adres bekend en surfen we daar gewoon heen.
Maar dan wordt het IP-adres gewoon geblokkeerd door jouw provider want dat is dus wat de provider dan ook verplicht is..
Pardon? Alleen omdat de domeinnaam niet meer aan het IP adres gekoppeld is wil niet zeggen dat het IP adres ook geblokkeerd moet worden, dat is het hele idee...
Best raar dat als die Amerikaanse wet goed wordt gekeurd, dat ie vervolgens geldig is over de hele wereld...
Hij is geldig in Amerika, niet over de gehele wereld? Er wordt registrars in de VS gewoon gedwongen dns requests niet meer te honoreren voor sites die elders in de wereld staan en vermeend illegaal materiaal aan boord hebben.
De root servers voor de .com, .org en .net TLDs zijn in handen van Amerika, dus als ze dit doorvoeren, dan kunnen ze feitelijk gewoon willekeurig .com, .org en .net domeinen schrappen.
Niet geldig, maar merkbaar over de wereld...
kijk iemand die het begrijpt...
Zo te zien wordt iemand goed betaalt om dit domme idee de wereld in te helpen. Dit gaat toch nooit werken. Of je gaat in een ander land een dns aanvragen of je gebruikt opendns of gewoon het ip adres. Dit is een beetje vergrlijkbaar met de snelkoppeling naar een programma verwijderen terwijl je liever het hele programma ziet vertrekken.
Volgens mij gaat het prima werken...

Als morgen de Amerikanen een bloedhekel krijgen aan Tweakers (.net, anyone? }> ), dan verdwijnt die site uit alle DNS-en die 'm ooit hebben gehad. Daar werkt geen OpenDNS tegen, of rechtstreeks IP adres (IP adres zeker niet - grote content providers hangen niet met 1 enkel IP aan het internet, Tweakers zeker ook niet).

Het enige dat werkt is je boeltje virtueel oppakken en in een ander domein hangen. En dan proberen met je nieuwe URL je klanten weer te lokken...
Het enige dat werkt is je boeltje virtueel oppakken en in een ander domein hangen. En dan proberen met je nieuwe URL je klanten weer te lokken...
Wat dus niks anders is dan een website onbereikbaar maken. Vergelijkbaar met iemand de mond snoeren door zijn telefoonaansluiting door te snijden.

De inhoud is er nog wel, maar is op een heel erg toevallige manier voor de Amerikaanse burgers onzichtbaar gemaakt. De gemiddelde internetter zal het verschil niet zien en denkt dat de site plat is gegaan.

Overigens werkt op IP benaderen prima, het enige wat je dan hoeft te doen is even een <VirtualHost> directive recht zetten.

Het wordt pas leuk als aorta.net een NTD krijgt. Gelijk de routing van de halve wereld FUBAR. >:)

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 21 september 2010 14:57]

Het enige wat ik me af vraag is hoe lang dit nog te rekken valt, het klijkt er bijna op dat ieder land hier mee bezig is, nu zijn het de piratebays enzo.... De volgende stap zullen de phising sites zijn en daarna? wat dan? Gaan ze daarna ook gewoon sites plat gooien omdat de inhoud misschien hun niet aanstaat, of omdat de overheid er geen druk op kan uit oefenen? Lijkt erop dat we toch weer een stapje dichter bij de politiestaat komen, als er niet druk wordt uit geoefend dat dit op een correcte manier gaat plaats vinden.
De volgende stap zullen de phising sites zijn en daarna...
Phishing-sites, spammers en sites die malware verspreiden ben ik liever kwijt dan rijk. Dat is gewoon pure oplichting en geld verdienen aan andermans domheid en goedgelovigheid.
Amerika beheert het internet. De ICANN die toplevel domains en ip adressen beheren en uitgeven is onderdeel van het Amerikaanse ministerie van handel.
Het zou heel goed moegelijk zijn dat een volgende stap is dat het congres de ICANN verplicht ip nummers van "illegale" site in te trekken.

Hoog tijd dat daar eens verandering in komt.
Amerika beheert het internet. De ICANN die toplevel domains en ip adressen beheren en uitgeven is onderdeel van het Amerikaanse ministerie van handel.
Het zou heel goed moegelijk zijn dat een volgende stap is dat het congres de ICANN verplicht ip nummers van "illegale" site in te trekken.

Hoog tijd dat daar eens verandering in komt.
ICANN is responsible for managing the Internet Protocol address spaces (IPv4 and IPv6) and assignment of address blocks to regional Internet registries,
Kortom; ICANN beheert geen individuele IP's maar regelt enkel de toewijzing aan de lokale registries (zoals bijvoorbeeld RIPE NCC voor Europa/Midden Oosten/Azie)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True