Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties

De goedkeuring van een Amerikaanse antipiraterijwet, Coica, is tegengehouden door de Amerikaanse senator Ron Wyden. Met deze antipiraterijwet zou het Amerikaanse ministerie van justitie websites relatief gemakkelijk kunnen blokkeren.

Copyright auteursrecht

Volgens de democratische senator Ron Wyden van de Amerikaanse staat Oregon is de Combating Online Infringement and Counterfeits Act een 'clusterbom waar een precisiebombardement nodig is', schrijft Raw Story.

De goedkeuring van de wet was al uitgesteld tot na 2 november, de datum waarop nieuwe senaatsleden zijn gekozen, meldt PC World. Wyden kan de wet nu tegenhouden totdat hij verlopen is. Het proces moet dan opnieuw worden gedaan. De wet kan dan op zijn vroegst in 2011 worden ingevoerd.

Het voorstel werd vorige week behandeld door een senaatscommissie voor justitie. Deze commissie keurde het plan unaniem goed. Naast senator Wyden zijn er ook critici die beweren dat de wet behalve websites die auteursrechten schenden, ook maatschappij- of politiek kritische sites zoals Wikileaks zou kunnen blokkeren.

Op Electronic Frontier Foundation staat een aantal sites die zouden worden geblokkeerd als de wet wordt goegekeurd. Daaronder bevinden zich sites als Dropbox, Rapidshare en SoundCloud.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

Klein foutje in het artikel:
De nieuwe wet geeft de Amerikanen niet de macht om websites te blokkeren, maar om domeinnamen in beslag te nemen.
Dit wil dus zeggen dat de website niet alleen voor Amerikanen ontoegankelijk wordt, maar voor de hele wereld.

Met deze wet zou Amerika zichzelf ook het "recht" geven om buitenlandse websites te sluiten.
Ik voorzie een vlucht in het gebruik van.eu domijnnamen en dergelijk. Daar kan de VS hoog en laag bij springen, maar een simpele Amerikaanse wet gaat die sites niet in de rest van de wereld geblokkeerd krijgen.
juich maar niet te vroeg want ik zie ons in europa even snel volgen als de US met zo'n wet zou komen
Ik betwijfel dat, europa is niet ideaal maar de incestueze relatie tussen kartels/belangengroepen en politici zoals in de VS normaal is is nog absoluut geen realiteit in de EU.
In dit geval mag de rest van de wereld zich er ook wel even mee gaan bemoeien.
Waarom zou Dropbox geblokkeerd worden? Dan kan je net zo goed elke FTP site platgooien, want *er zou wel eens illegaal spul op kunnen staan*...

Los daarvan, hoeveel mensen/projectgroepen (op HBO/WO) gebruiken Dropbox om Documenten op op te slaan. Redelijk wat mensen hier in Nederland, dat zal in de USA niet anders zijn.

[Reactie gewijzigd door Steephh op 23 november 2010 09:55]

Inderdaad;
One-click hosting websites such as Dropbox, MediaFire and Rapidshare: these sites allow users to upload anything, and do not police files unless they receive DMCA takedown notices.
Zo ver ik weet is dropbox een offsite backup/sync tool. Als ik legale content op mijn pc heb staan dan mag ik deze dus niet via een backup offsite veilig stellen. Zou er iets mee gebeuren dan moet ik dus maar een nieuw exemplaar kopen. Dat is natuurlijk ook een manier om geld te verdienen.

En ja je kan met dropbox bestanden delen tussen accounts. Maar dan moet volgens mij de andere persoon al een dropbox account hebben om die af te halen.

Volgens mij heeft bv. MS Skydrive hetzelfde principe zonder de desktop applicatie die automatisch synct. En elke andere offsite backup dienst zal ook wel de mogelijkheid voorzien om bestanden te laten delen, al is het maar dat je je paswoord door geeft.

Niet te geloven, waar die mensen telkens het lef vandaan halen.
"Die mensen" zien een groot probleem waar lastig wat aan te doen is. Als jij een oplossing hebt waarbij precies die sites en personen die inbreuk maken afgesloten en opgepakt kunnen worden denk ik dat Ron Wyden zeer geïnteresseerd is. Helaas verwacht ik dat jij bang bent je illegale content kwijt te raken en niet daadwerkelijk een oplossing wilt/kunt bedenken die de rechten van contenthouders beschermd.
De rechten van contenthouders zijn simpelweg niet dermate zwaarwegend dat dit soort botte censuur mogelijk moet worden, proportionaliteit noemen we dat.
Laten we wel wezen, digitale piraterij is een probleem wat simpelweg wordt overdreven om de aandacht af te leiden van het implementeren van marktverstorende technologie (van de kant van de mediakartels) en het censureren van kritiek/content (overheid & bedrijsleven).

De oplossing is heel sim-pel: alleen commerciele piraterij aanpakken en vanuit mediakartels niet helpen bij het frusteren van gezonde marktwerking
De oplossing is heel sim-pel: alleen commerciele piraterij aanpakken en vanuit mediakartels niet helpen bij het frusteren van gezonde marktwerking
Affirmative action heet dat toch? De gebruikers die wél de moeite nemen om geld uit te geven aan hun media belonen (en niet lastigvallen met irritante filmpjes), en de piraten met rust laten. Dan gaan consumenten eerder voor dat beetje extra dat de geperste DVD ze biedt, en de digitale variant niet.

Trek je dat iets gekker door: Wat let ze om zélf releases neer te zetten als veredelde reclame? Het kost ze niks, en omdat ze er tóch al geen omzet op halen (naar eigen zeggen) hebben ze niks te verliezen. Hooguit een reclamefilmpje voor de DVD-variant van de film ervoor, dat neem ik zéker voor lief, maar je bent als 'piraat' gegarandeerd van goeie kwaliteit, de industrie kan bijhouden hoeveel vraag er naar een film is, en ze kunnen rekenen op gratis reclame. Win-win toch?

De lui die op grote schaal DVD's kopiëren en op de zwarte markt dumpen, die mogen ze van mij hard aanpakken.
Ik denk eerder dat hij bang is dat de controle over het internet uit de hand loopt, en censuur plaats maakt voor vrijheid van meningsuiting. En terecht dat hij er bang voor is, want er zijn de laatste 20 jaar al zo ontzettend veel stappen die richting uit ondernomen door onder andere de VS. Waar men bang voor is is waar men terecht bang voor is namelijk dat mensen schapen worden, die aan alle kanten geconditioneerd worden door een relatief kleine elite die de televisie, kranten, en nu dan ook het internet misschien in de hand hebben. Ze filteren gewoon alle negativiteit die met hun te maken heeft weg, en voor alle positiviteit die met hun zondebok te maken heeft hetzelfde.

En ja, de zondebok van dit moment is "internet piraterij"

Heb je OOIT wel eens een wetenschappelijk onderzoek gelezen dat aantoont dat piraterij winstverlies betekend bij de desbetreffende producent? Nee. Dat komt omdat er geen enkel wetenschappelijk onderzoek is dat dit aantoont, simpelweg omdat het niet waar is.

[Reactie gewijzigd door grind op 23 november 2010 10:50]

Heb je OOIT wel eens een wetenschappelijk onderzoek gelezen dat aantoont dat piraterij winstverlies betekend bij de desbetreffende producent? Nee. Dat komt omdat er geen enkel wetenschappelijk onderzoek is dat dit aantoont, simpelweg omdat het niet waar is.
Ja zelfs onder ebooks wat ook een grotere opmars heeft in de zogenaamde piraterij.

http://www.ereaders.nl/15...ng=illegale+ebooks&page=2

Dit is met elk ander medium te vergelijken , dus als je 1+1 optel is de uitkomst niet zo als het voorgespiegeld word.

[Reactie gewijzigd door wow7 op 23 november 2010 11:54]

Heb je OOIT wel eens een wetenschappelijk onderzoek gelezen dat aantoont dat piraterij winstverlies betekend bij de desbetreffende producent?
Dat heeft zelfs in Nederland TNO al onderzocht en bevestigend geconcludeerd.
Dat lijkt me sterk. De bioscopen hebben weer een recordjaar!
Het onderzoek van TNO was een lachertje, en als je een beetje wist hoe het in elkaar zat snapte je dat ook.

Edit: en dat onderzoek vind ik een lachertje omdat er totaal geen causaal verband aangetoond is, tussen piraterij en winstverlies bij de desbetreffende mediagiganten.

[Reactie gewijzigd door grind op 23 november 2010 17:34]

Je kan met Dropbox ook bestanden beschikbaar stellen voor het algemene publiek ofwel door middel van een public link naar een bestand in je Public-map, een gallery vol foto's of andere afbeeldingen in je Photos-map, of sinds kort ook een public link naar om het even welke map.

Bijzonder handige site om bestanden mee te delen: je kan makkelijk bestanden doorsturen via gewoon die public link zonder dat je gigantische attachments moet meesturen (die in een mail toch enkel in grootte toenemen).

Het spreekt volgens mij voor zich dat dergelijke diensten niets doen tenzij ze een DMCA notice krijgen. Stel je eens voor dat je zelf rechthebbende bent (of toestemming gekregen hebt), dan kan je niet eens je eigen bestanden delen. Goed dat er tenminste nog enkele politici verzet bieden tegen die DMCA-toestanden.
Het spreekt volgens mij voor zich dat dergelijke diensten niets doen tenzij ze een DMCA notice krijgen. Stel je eens voor dat je zelf rechthebbende bent (of toestemming gekregen hebt), dan kan je niet eens je eigen bestanden delen. Goed dat er tenminste nog enkele politici verzet bieden tegen die DMCA-toestanden.
Precies, wat gaan we precies doen met bewijslast? Genoeg sites (o.a. YouTube) die maar blind spullen offline halen als er íemand een DMCA notice naartoe stuurt. Dan hoef je nog niet eens te bewijzen dat je als afzender van die notice wél de rechthebbende partij bent, de gebruiker in kwestie mag binnen een bepaalde periode bezwaar aantekenen en aantonen dat ie 'toestemming' heeft.

Als dat in de echte misdaadbestrijding zou gebeuren zou iedereen razend zijn: Dan krijg je de situatie dat een agent willekeurige personen van de straat plukt en aanklaagt voor moord/diefstal/etc., en je mag maar aantonen dat je het niet geweest bent. Geen alibi? Sorry, ga maar een jaartje brommen....
De droom voor de regering, een wet waarmee ze elke site die ze willen van het internet kunnen gooien, of tenminste kunnen laten blokkeren voor het Amerikaanse volk. Leuk om te verhinderen dat de kiezers WikiLeaks, of elke site die kritisch is over de VS, kunnen bekijken.
Op zich erg hypocriet van de VS aangezien ze zoveel commentaar leveren op het censuur van de Chinese overheid en deze wet exact hetzelfde kan doen.

Of gaan we nu beweren dat de Amerikaanse regering de wet niet zou kunnen gebruiken om bijvoorbeeld een PR campagne te voeren dat in welke oorlog de Amerikaanse jongens zo goed gedragen of dat het goed gaat met de missie, immers ieder kritisch bericht kan geblokkeerd worden onder het kader "Combating Online Infringement".
ALS (!!!) de Amerikanen Wikileaks zouden blokkeren, dan zouden ze hypocriet zijn.

Tot op heden hebben ze dat nog niet gedaan. Je bewering komt net iets te vroeg.
Ik vraag me eigenlijk wel af hoe sterk die democratie in de USA is. Stel dat ze met deze wet in de hand er toch voor zouden kiezen Wikileaks NIET te blokkeren.

Dan heeft Amerika inderdaad recht van spreken t.o.v. China.
Omdat deze wet dus niet is aangenomen en ze het ook nog niet mogen doen.
Ik durf te wedden dat zodra deze wet er wel doorheen komt dergelijke sites snel geblokeerd gaan worden.
Die "ALS" mag je wel weglaten.

In het verleden heeft de Amerikaanse overheid Europese (reis)websites geblokkeerd welke bijvoorbeeld reisjes aanboden naar Cuba. Die websites werden geblokkeerd omdat de VS geen economisch verkeer wilde tussen Cuba en burgers uit westerse landen.

Ook hebben ze een keer Argentinië gedreigd om daar het internet plat te leggen en alle Argentijnse domeinnamen offline te halen als Argentinië niet mee wilde doen aan een Noord- en Zuid-Amerikaans economisch samenwerkingsverband.

[Reactie gewijzigd door Arcane Apex op 23 november 2010 16:25]

Zolang de VS de touwtjes in handen heeft qua internet (root servers etc) heeft de rest van de wereld het maar te doen hiermee.

D'r gaat nog een tijd komen dat iedereen hiervan wegbreekt, wat vroeger analoog gebeurde met kolonien en keizerrijken, gaat nu gewoon digitaal gebeuren, kwestie van tijd.
Als het echte problemen gaat geven nemen andere landen die functie wel over. En anders stevenen we af op een flinke internetoorlog.
Lang niet alle rootservers staan un de VS hoor. http://root-servers.org/
Valt SVN dan ook niet onder die wetgeving? Het kan namelijk gebruikt worden om iets te verspreiden.
Ze zijn in ieder geval flink doorgeslagen in Amerika als ze deze wet doorvoeren. Wat houd ze dan nog tegen om elke willekeurige site offline te halen.
"One-click hosting websites such as Dropbox, MediaFire and Rapidshare: these sites allow users to upload anything, and do not police files unless they receive DMCA takedown notices."

Op het moment doen de sites dus precies wat ze bij wet verplicht zijn: Als er iemand gaat klagen dan worden de files van het net gehaald. Zo niet, blijven ze lekker staan.

Ik weet niet wat de COICA anders in gedachten had: Moet elke site die een upload-functie heeft, vóóraf gaan screenen en kijken of het niet 'beschermd' materiaal is? Als ik een sample van een halve seconde gebruik of de radio aan heb staan op de achtergrond van mijn YouTube-clip, moet ik dan bij uploaden een hele waslijst van credentials gaan opsommen die aangeven waar de rechten liggen?

Zo kun je namelijk wel élke Web 2.0-enabled website de nek omdraaien. Of het nu om Dropbox, Rapidshare, YouTube, Vimeo, Imageshack, Photobucket, of zelfs Wikipedia en Facebook gaat. Want overal kunnen users tegenwoordig wel spul uploaden.
Da's nou net het probleem. In plaats van reageren is de gedachte 'laten we het maar vast blokkeren, zodat hiet niet gebruikt kan worden voor iets verkeerds.
Maar laten ze dan ook niet de clouds of offline backups op het net uitvinden en propageren. Trouwens, als het zo handig en verstandig is om backups elders te laten bewaren, waarom dan niet bij vrienden of familie.. kunnen die er meteen gebruik van maken ;)
Wat ik niet helemaal snap van dit soort wetten is dat ik me afvraag of ze niet gewoon met de huidige wetten dit soort illegale praktijken kunnen aanpakken. Je hebt toch gewoon een rechtelijke macht die via de rechter mensen kan veroordelen of sites kan laten afsluiten? Waarom moet deze macht dan nu het over internet gaat opeens weg van de rechter? Via de rechter werkt toch al jaren goed?
Omdat ze sites buiten de VS ook graag willen afsluiten
WikiLeaks, Piratebay, nog andere?

Deze wet geeft ze de mogelijkheid om Verisign en andere (in de VS gevestigde) registries er toe te dwingen om domeinen af te sluiten, zodat de site in kwestie offline is overal.

een site onder bijvoorbeeld .eu en .nl kunnen ze het alleen voor de VS doen, door het via de providers te doen.
Via de rechter werkt toch allemaal veel te traag. Al die bureaucratische rompslomp.
Het is net als bij de Patriot Act. Ook een vrijbrief om alles te doen en te laten als het maar de schijn van terrorisme heeft.
Als dit het probleem zou zijn zou je dus een soort "spoed" recht afdeling moeten creëren omdat daar blijkbaar tegenwoordig behoefte voor is. Lijkt mij een stuk verstandiger omdat je in dat geval niets aan je rechtstaat principe aanpast... Maar inderdaad, een of andere act is natuurlijk veel sneller en makkelijker, lastige rechters altijd!
Wow, dat had niemand hier verwacht denk ik, Amerika is over het algemeen toch het land waar lobbyisten de baas zijn en we weten allemaal hoe sterk de copywright lobby in de states is...
Ben ook verbaast dat het nu nog wordt tegengehouden. Dat toont aan dat er tenminste enkele oprechte politici zijn.
Hij zal zijn smeermiddel nog niet overgemaakt hebben gekregen..
Er zijn zát sites waar in potentie p2p o.i.d. mee mogelijk is, maar die commercieel geëxploiteerd worden om bestanden snel te versturen.

Maar dat zou per ouderwetse post, of zelfs per postduif ook gekund hebben.

Absurd.
Ron for president!
Gelukkig heeft deze man op het laatste moment aan de noodrem getrokken en deze wet geblokkeerd.
De ontwikkelingen omtrend het blokkeren van sites, met welke content ook, vind ik een zorgelijke ontwikkeling. Internet vertegenwoordigd nog steeds het vrije woord en het vrije denken. Als overheden zich gaan bepalen wat we wel en niet mogen zien is internet voor een belangrijk deel ten dode opgeschreven.
Wat een enge wetgeving. Sites als dropbox blocken. :/ Wat is er illegaal aan sites als dropbox.
Dit antipiracy gejank gaat echt snel en extreem hard de verkeerde kant op. Respectabele legitieme bedrijven om zeep helpen. :X

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 23 november 2010 10:05]

Je moet niet twee verschillende dingen tot 1 combineren.
De wet is tegen sites die illegaal auteursrechterlijk content uitwisselen en zegt niets over specifiek sites.
De EFF zegt dat dropbox een site is die onder die wet zal vallen.

Dat laatste valt echter nog te bezien. EFF heeft tot doel partijen bang te maken om dat zij de wet afgewezen willen zien en zal daarom een doemscenario proberen te tonen dat niet noodzakelijk met de werkelijkheid overeenstemt.
Wat is het concrete verschil als het zo in elkaar steekt dat 100% legitieme diensten als Dropbox geblokkeerd (zouden kunnen) worden?
Of het nou tegen een website in specifiek is of dermate generiek dat er nog meer sites omzeep geholpen kunnen worden als iemand een kut dag heeft maakt voor het resultaat geen drol uit.
Zou nergens op slaan om Dropbox te blokkeren. Ik gebruik het dagelijks voor het opslaan van mijn school documenten, presentaties en andere school stuff. Betekend dus dat alle clouddiensten offline gehaald moeten worden en dat cloud sharing illegaal is :S

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True