Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties

De behandeling van een omstreden wetsvoorstel dat het Amerikaanse ministerie van justitie de mogelijkheid zou geven om sites te blokkeren, is voorlopig uitgesteld. De behandeling vindt pas plaats na de tussentijdse verkiezingen.

Het uitstel van de behandeling van de Combating Online Infringement and Counterfeits Act komt doordat de senatoren niet langer bijeenkomen voor vergaderingen, zodat ze tijd vrij hebben om campagne te voeren, zo schrijft ZDNet. De senaatsverkiezingen vinden plaats op 2 november. De indieners van de wet hadden gehoopt het wetsvoorstel nog voor de tussentijdse verkiezingen door de Senaat te kunnen loodsen, maar dat is dus niet gelukt. De behandeling van het wetsvoorstel in de Senaat zal na de verkiezingen plaatsvinden. Daarna moet het Huis van Afgevaardigden zich over de wet uitspreken.

Volgens de voorstanders van de Coica-wetgeving zijn strengere maatregelen tegen websites die zich schuldig maken aan piraterij hard nodig. Volgens het wetsvoorstel kan het Amerikaanse ministerie van justitie een hostingprovider ertoe verplichten om een site die zich aan piraterij schuldig maakt uit de lucht te halen. Hiervoor is nog wel een gerechtelijk bevel nodig. Bij buitenlandse sites zouden registry's die zich in de VS bevinden dns-requests naar dergelijke sites moeten blokkeren. Sites die geen domeinnaam bij een Amerikaanse registry hebben, zouden door de isp's in de VS op een zwarte lijst moeten worden gezet.

Tegenstanders van de wet stellen dat als de wet wordt aangenomen, de overheid zich schuldig maakt aan censuur. Via petities en het aanschrijven van senatoren hopen zij dat een meerderheid de Coica-voorstellen zal afwijzen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

Misschien moeten ze dan ook zorgen voor marktwerking en fatsoenlijke prijzen van de verschillende media.
Die belachelijk hoge prijzen voor games, het onmogelijk willen maken om games 2e hands te verkopen.. tja... dan werk je het een en ander natuurlijk ook in de hand.
Daar gaat het net om. Door piraterij uit te schakelen krijg je een gezonde concurrentie waarbij vraag en aanbod in evenwicht komt. Een kwalitatief aanbod voor een minimale prijs.
Nee, dan krijg je monoppolies. Nu moeten ze concurreren met TPB en dergelijke, dat houdt de prijzen nog wat laag.

Bovendien is het copieren van content helemaal niet tegen te houden, daar is het al veel te sociaal geaccepteerd voor.
Nu moeten ze concurreren met TPB
Met een criminele organisatie als TPB kun je niet concureren want die spelen niet volgens de regels (ze betalen niet voor wat ze aanbieden). Het maakt de content ook aantoonbaar duurder want de rechhebbende zal zijn investering met minder exemplaren terug moeten verdienen.
daar is het al veel te sociaal geaccepteerd voor.
Dat lost strenge wetgeving, voorlichting en serieuze handhaving wel op, maar je hebt een punt dat de instanties de piraten veel te lang hun gang hebben laten gaan.
Het maakt de content ook aantoonbaar duurder
echt waar? wees eens aardig en geef ons een link naar een onafhankelijk onderzoek welke dat uitwijst?

De enige onderzoeken die ik zover heb gezien en dit aantonen zijn alle van of gesponsord door de grote jongens....
Nee, dan krijg je monoppolies.
Nonsens. Er is vrije concurrentie voor alle genres van muziek, films, games, software, etc. Men kan niet de prijs verhogen zoals een monopolie dat kan.

De situatie is niet anders dan bijvoorbeeld voor auto's. Porche is de enige die Porches mag produceren, maar is niet de enige fabrikant van sportauto's.

Piraterij berechten zorgt dus voor meer concurrentie en daardoor een beter evenwicht tussen vraag een aanbod.
De muziekindustrie dwingt de verkopers een vooraf vastgestelde prijs te hanteren, kijk maar naar itunes en dan is Apple nog een grote jongen. De prijzen op andere sites zijn nagenoeg gelijk aan die van itunes. Niks vraag en aanbod, niks evenwicht, niks minimale prijs. Gewoon minimum opgelegde prijzen.....geen concurrentie! Een digitaal nummer kost net zoveel als een nummer op een fysieke CD, en daar krijg je dan nog een CD bij, een boekje en heb je te maken met productie en transport kosten.

Door het zeer zwaar straffen van illegaal downloaden (piraterij is nog steeds wat anders), trek je het hele strafrecht krom. Als je ziet wat ze in de VS doen waarbij een downloader een een paar ton boete krijgt voor het downloaden van 17 nummers dan slaat dat helemaal nergens op als je het vergelijkt met andere overtredingen en straffen.

Als de industrie zijn zin krijgt is iedereen zijn privacy kwijt en wordt alles bekeken. Dan worden er sites geblokkeerd zonder dat iemand er zicht op heeft welke dat zijn en waarom ze op de lijst staan. Kijk maar naar wat er gebeurd is met het filter in scandinaviŽ en australie.

Als de industrie zijn zin krijgt dan loopt het auteursrecht tot 70 jaar na de dood van de auteur....wacht even.....dat is daar al zo....totdat het grote geld ziet dat de rechten op Mickey Mouse weer gaan verlopen....dan moet het naar 90 jaar na de dood.

Het heeft niets te maken met een evenwicht, niet met een kwalitatief aanbod voor een minimale prijs. Evenwicht houdt in dat alles in balans is, en balans is ver te zoeken als deze voorstellen worden aangenomen. Denk maar niet dat de prijzen naar beneden gaan als deze voorstellen worden aangenomen, dan gaan alleen de winsten omhoog.
De muziekindustrie dwingt de verkopers een vooraf vastgestelde prijs te hanteren, kijk maar naar itunes en dan is Apple nog een grote jongen. De prijzen op andere sites zijn nagenoeg gelijk aan die van itunes. Niks vraag en aanbod, niks evenwicht, niks minimale prijs. Gewoon minimum opgelegde prijzen.....geen concurrentie!
Door de piraterij worden muzikanten in de armen van grote platenmaatschappijen gedreven. Anders hebben ze immers geen financiŽle zekerheid. En door de instandhouding van die oligopolie blijft de prijs hoog.

Zonder piraterij zouden artiesten zelf hun muziek kunnen aanbieden, of kiezen voor veel kleinere online distributeurs.

Kijk hier dus goed naar oorzaak en gevolg.
Als de industrie zijn zin krijgt dan loopt het auteursrecht tot 70 jaar na de dood van de auteur....wacht even.....dat is daar al zo....totdat het grote geld ziet dat de rechten op Mickey Mouse weer gaan verlopen....dan moet het naar 90 jaar na de dood.
Wat is het probleem? Als Mickey Mouse na 90 jaar nog steeds populair is, dan toont dit duidelijk dat de concurrentie niet hard genoeg geprobeert heeft om beter te doen! Disney levert kwaliteit, en als het copyright zou vervallen zou Mickey en Co. gebruikt worden door mensen die niet dezelfde kwaliteit halen en/of geld verdienen aan de bekendheid van de figuurtjes zonder daar zelf decennia lang voor gewerkt te hebben.
Denk maar niet dat de prijzen naar beneden gaan als deze voorstellen worden aangenomen, dan gaan alleen de winsten omhoog.
Ken jij ook maar iets over economie? Als de winst omhoog gaat, komt er concurrentie bij die ook een deel van die winst wil. En zo stijgt het aanbod en doordat ze elkaar beconcurren daalt de prijs tot dicht bij de productiekost. Grote winst maken duurt nooit lang.

Het zal niet van vandaag op morgen zijn, maar de prijzen gaan wel degelijk naar beneden in een markt zonder oneerlijke concurrentie (piraterij).

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 5 oktober 2010 17:43]

Door de piraterij worden muzikanten in de armen van grote platenmaatschappijen gedreven. Anders hebben ze immers geen financiŽle zekerheid. En door de instandhouding van die oligopolie blijft de prijs hoog.

Zonder piraterij zouden artiesten zelf hun muziek kunnen aanbieden, of kiezen voor veel kleinere online distributeurs.

Kijk hier dus goed naar oorzaak en gevolg.
In de tijd vůůr internet hadden de grote maatschappijen het ook voor het zeggen, downloaden heeft daarin niets veranderd. Door het MONOPOLIE wat 1 maatschappij heeft over een artiest kan deze artiest zijn content niet verkopen aan een andere maatschappij. Er wordt dus kunstmatige schaarste gecreerd met als gevolg hoge prijzen.
Wat is het probleem? Als Mickey Mouse na 90 jaar nog steeds populair is, dan toont dit duidelijk dat de concurrentie niet hard genoeg geprobeert heeft om beter te doen! Disney levert kwaliteit, en als het copyright zou vervallen zou Mickey en Co. gebruikt worden door mensen die niet dezelfde kwaliteit halen en/of geld verdienen aan de bekendheid van de figuurtjes zonder daar zelf decennia lang voor gewerkt te hebben.
Wat is het probleem? Jij hebt het over evenwicht, je hebt het over artiesten die hun geld moeten kunnen verdienen...helemaal terecht...maar de artiest is hier niet mee gebaat....alleen investeerders. De artiesten die werken voor Disney zijn niet gebaat bij een 90 jarige termijn. Het grote geld gaat naar de aandeelhouders, niet de artiest.
Ken jij ook maar iets over economie? Als de winst omhoog gaat, komt er concurrentie bij die ook een deel van die winst wil. En zo stijgt het aanbod en doordat ze elkaar beconcurren daalt de prijs tot dicht bij de productiekost. Grote winst maken duurt nooit lang.

Het zal niet van vandaag op morgen zijn, maar de prijzen gaan wel degelijk naar beneden in een markt zonder oneerlijke concurrentie (piraterij).
Ja dat is te zien. De PS3 games kunnen niet worden gekopieerd. Resultaat is inderdaad veeeel lagere prijzen dan op de andere consoles waarvan de games wel kunnen worden gekopieerd....NOT. Dus weet jij wel wat over economie?

[Reactie gewijzigd door Distael op 6 oktober 2010 09:17]

Daar gaat het net om. Door piraterij uit te schakelen krijg je een gezonde concurrentie waarbij vraag en aanbod in evenwicht komt. Een kwalitatief aanbod voor een minimale prijs.
En daar geloof je heilig in? Zelfs als ze piraterij zouden blanket-bannen en mij volledig afsluiten van het internet, ga ik nog steeds niet naar SBS kijken en CD's van Lady Gaga kopen.

Stil zitten zal ik trouwens ook niet: Ik wissel de laatste Stargate-aflevering gewoon veel makkelijker uit op het avondje van de lokale fanclub. Hebben we ook weer een excuus om vaker buiten te komen... (Wat zeg ik nu? :+)
Misschien staat het er al ergens tussen, maar kan iemand mij vertellen of dit ook invloed op nederland, want eerst zouden ze de providers in VS dwingen de sites niet aan te bieden, maar nu worden de sites dus gewoon uit de lucht gehaald?
volgens mij zouden wij hier geen last moeten hebben. Alleen zoals je al zelf zegt, zijn de sites voor niemand toegankelijk als ie uit de lucht wordt gehaald..
Misschien ook weer wel.

Als het ACTA verdrag door de EU geaccepteerd wordt zou mogelijk het wetvoorstel wat ze nu willen doorvoeren een gevolg ervan zijn.
Een goed punt. Overheden en ministeries zijn nog lang niet klaar hiervoor. Het lijkt erop dat veel rechters weinig kennis hebben van IT en bepaalde protocollen..en daardoor te snel beslissingen worden genomen naar mijn mening.
Ik denk dat het meer met de verkiezingsstrijd van doen heeft. De ACTA maatregelen zijn namelijk helemaal niet in het voordeel van de mensen (inclusief die die de artistieke uittingen maken) maar in het voordeel van corporaties. En corporaties hebben nog geen kiesrecht*.

* Ik weet, dat is anders opgelost d.m.v. lobby en omkoping, maar dat doet er hier even niet toe.
corporaties hebben kiesrecht in de vorm van republikeinen ;)

(en laten die nou volgens de poll meer stemmen krijgen na de verkiezingen.... :X )
Als ik alleen de keuze zou hebben tussen of sites blokkeren die zich aan piraterij schuldig maakt of de Threestrike wet die voor de eindgebruiker geldt dan zie ik liever sites zoals de piratebay uit de lucht gaan.

Degene die software downloaden met als rede dat software te duur is daarvan vind ik dat je het gewoon niet moet downloaden en moet boycotten of massaal gaan klagen over de prijs bij de uitgever. Misschien bereik je dan ook iets. Zo heb ik zitten klagen over de prijs van MW2 op Steam bij Activision waarbij ik niet snap dat een digitale download duurder moet zijn dan een versie met een doosje, DVD en meer rotzooi waarvan ik de serial key maar 1x hoef te gebruiken.

Verder heb ik geen problemen er mee dat er websites met illegale content of links hiernaar uit de lucht worden gehaald, zolang deze wet niet misbruikt wordt tegen vrije meningsuiting.
Websites blokkeren is inderdaad censuur, niks anders.

"Bij buitenlandse sites zouden registry's die zich in de VS bevinden dns-requests naar dergelijke sites moeten blokkeren." Ze maken dus misbruik van het feit dat die registery's zich in de VS bevinden.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 5 oktober 2010 16:31]

Websites blokkeren is inderdaad censuur, niks anders.
Neen, want het heeft niks te maken met een meningsuiting (woorden), maar met een illegale daad blokkeren.

Iemand die vindt dat sex met jongeren vanaf 16 jaar moet kunnen, mag dat gerust verkondigen op z'n site. Da's louter een meningsuiting. Zet hij echter foto's of filmpjes van porno met minderjarigen op z'n site dan is dat een illegale daad en moet hij berecht worden en de site offline gehaald worden. Hij kan daarna nog steeds zijn mening blijven uiten via menig ander kanaal.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 5 oktober 2010 16:37]

Illegaal? Dat is niet waar, daar wordt nog steeds stevig over gediscusseerd, bijvoorbeeld torrent bestanden op ThePirateBay, in principe is dat niet illegaal. (Dat kan wel zo zijn in sommige landen, maar niet in NL en ik neem aan VS ook niet)

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 5 oktober 2010 16:35]

Medeplichtigheid aan een illegale daad, is ook illegaal. Het is legaal om een auto te besturen... maar niet wanneer je dat doet zodat je de ontsnapping mogelijk maakt van je bijrijders die zojuist een bank hebben berooft. Je faciliteert dan de beroving, en dat maakt je medeplichtig.

Een torrent opzichzelf is in principe niet illegaal... maar wanneer dat gebruikt wordt om illegale activiteiten te ontplooien, dan kun je dus ook medeplichtig zijn. Daarom dat een torrent site wel degelijk illegaal kan zijn, wanneer het volstrekt duidelijk is dat het specifiek opgezet is voor illegale verspreiding van werk. En dat is dus inderdaad bij TPB het geval, en dus zijn ze veroordeeld.
Alleen komt er bij een bankoverval geweld aan te pas, afpersing, diefstal en is er een aantoonbare hoeveelheid geld verdwenen. Dat zijn allemaal zware feiten die meespelen bij het veroordelen van bv. de vluchtchauffeur (voor zover men kan bewijzen dat hij ook een deel van de koek gekregen heeft of op de hoogte was, stel dat een nietsvermoedende taxichauffeur een man met gestolen geld oppikt, is deze niet medeplichtig).

Bij het "downloaden" van een torrent komt geen geweld aan te pas, geen afpersing, geen diefstal (voor definitie diefstal, zie wikipedia), en geen aantoonbare hoeveelheid geld die verdwenen is of gestolen werd. Er kan aangenomen worden dat de downloader in kwestie misschien wel geinteresseerd was en mogelijk een kopie aangeschaft zou hebben.

Het valt me dus op hoe weinig downloaden met bankovervallen te maken hebben. Waarom worden er geen realistische vergelijkingen gemaakt? Moest men dit met een eerder klein vergrijp vergelijken, en vergelijkbare straffen voorzien, dan was heel die heimelijke heisa niet nodig. Vanwaar die nood om buiten proportionele maatregelen te nemen? De kuur is dan erger dan de oorzaak...
Als je tegen 200 km/u door de stadskern rijdt, en niks raakt, is er ook geen aantoonbare schade maar ben je wel je rijbewijst voorgoed kwijt als men je vat.

Het gaat hem dan ook om het gevaar dat je teweegbrengt. De kans dat je wel iets of iemand schade toebracht is zeer groot. Hetzelfde geldt voor piraterij. Schade valt moeilijk te becijferen, maar het is absoluut zo dat mensen die van plan waren om het product te kopen er nu gratis aan kunnen geraken. Het gevaar bestaat dat een producent nagenoeg niks verkoopt, en z'n investering dus niet kan terugbetalen, hoewel een gelijkaardig product dat niet op P2P te vinden is als zoete broodjes verkoopt.
Wat wil je nou duidelijk maken met je vergelijking; dat het gevaar van kopieren te vergelijken is met /even groot is als het met een hoge snelheid door de stadskern rijden?
Niet persť, de meeste mensen kopen iets als ze het goed vinden, dus of de industrie lijdt door P2P is twijfelachtig.
Bovendien verdiend de industrie al genoeg als het aan mij ligt
Als je tegen 200 km/u door de stadskern rijdt, en niks raakt, is er ook geen aantoonbare schade maar ben je wel je rijbewijst voorgoed kwijt als men je vat.
Wat dacht je van dit als aantoonbare schade: het aantal verwondingen/dodelijke ongevallen in de stadskern veroorzaakt door overdreven snelheid? Een metriek die nochtans nauwkeurig bijgehouden wordt.....

Maar toch weer bedankt om mijn punt te demonstreren: vergelijkingen als diegene die jij maakt, raken kant noch wal. De mogelijke gevolgen van roekeloos rijgedrag in een dichtbebouwde stadskern zijn immens: verwondingen, menselijke trauma's en zelfs doden... Waarom zou je dat in hemelsnaam willen vergelijken met het downloaden van een liedje? Als je een goede vergelijking wil, vergelijk downloaden dan met het eten van 1 druif uit een tros druiven in de supermarkt, om te proeven of je ze lekker vindt. Veel mensen kopen alsnog deze tros druiven, maar lang niet iedereen. Eigenlijk is het eten van 1 druif een grotere inbreuk dan het downloaden van een liedje, want je neemt wel degelijk een goed weg.... In ieder geval staat de realiteit heel ver af van de absurde moord/doodslag vergelijkingen die er gemaakt worden, wat de geloofwaardigheid hiervan niet echt ten goede komt. Vergeet niet dat geld hier de beweegreden is om dergelijke ongeloofwaardige vergelijkingen te maken... Zo nobel is het dus allemaal ook weer niet, dat willen 'verdedigen van andermans werk'....
Op oneigenlijke gronden veroordeelt want downloaden is niet strafbaar als het niet voor publiekelijk gebruik is.
nog steeds stevig over gediscusseerd ... in principe is dat niet illegaal
Je denk toch niet werkelijk dat een dusdanig fragiele theorie "een torrent is slechts een link naar fragmenten van materiaal dat auteursrechten schendt die wildvreemden voor mij uploaden" wat er werkelijk gebeurd kan legaliseren? Een beetje rechter die begrijpt waarom het gaat veegt dat zo van tafel. Door de mazen van de wet kruipen is geen duurzame oplossing.
en toch is de torrent hoe je het ook brengt niet illegaal, het bestand waar naar verwezen word kan illegaal zijn maar hoeft dat niet te zijn, de torrentfile kan daarbij schuldig zijn aan faciliteren van illegale activiteiten maar een torrentfile op zich is niet illegaal.

om maar weer even in slechte vergelijkingen te vervallen, een bijl op zich is niet illegaal maar je kan er wel degelijk een strafbaar feit mee plegen, zelfs als die bijl ook prima voor een legaal doel gebruikt kan worden ;)

zo zie ik het iig.
Een honkbal knuppel is niet illegaal. Ga je er mee naar een honkbal wedstrijd is er niets aan de hand. Neem je het ding mee naar een voetbal wedstrijd dan wordt dezelfde knuppel oppeens heel erg illegaal. Dus een torrent die ansich niet illegaal is en geen enkel probleem is als die naar een ubuntu image wijst kan opeens door de rechter als illegaal bestempeld worden als deze naar avatar.mkv wijst. Het gaat meer om de intentie.
Intentioneel faciliteren van copyrightinbreuk is illegaal. Een site die zo'n dienst biedt is dus illegaal.
Intentioneel faciliteren van copyrightinbreuk is illegaal. Een site die zo'n dienst biedt is dus illegaal.
Er is zoveel illegaal in de raarste landen. In Iran vinden ze het misschien niet goed als er foto's van vrouwen zonder hoofddoek verschijnen, in Noord Korea mag je geen spotprenten over de leider tekenen, in China mag je de regering niet bekritiseren, in Somalie mag je helemaal niks zolang je de lokale krijgsheer niet omgekocht hebt en in de USA mag je een antiek verdienmodel van enkele grote bedrijven niet aantasten.

Als je je van als die onzin wat aan moest trekken heb je nogal wat te doen zeg.
Type eens "filmnaam".torrent in op google dan krijg je meer links dan dat je voor mogelijk houd.
Torrent sites doen feitelijk niets anders dan google zij verzamelen ook linkjes.
"Intentioneel" is daarin het sleutelwoord. Bewijs eerst maar eens dat het intentioneel is. Hoe dan ook, is hier nog geen 100% duidelijke uitspraak over. Dus je trekt conclusies die nergens op slaan.
The Pirate Bay heeft nooit een torrent verwijdert, zelfs op gerechtelijk bevel, tenzij het om kinderporno ging.

Ze waren dus duidelijk in de mogelijkheid om torrents te verwijderen, maar kozen er bewust voor om dat niet te doen voor torrents naar copyrighthoudend materiaal. Dat was ruim voldoende voor de rechter om de intentie te bewijzen.
Voor 1 rechter ja. Bovendien zijn ze daar ook nog niet klaar mee.

Bovendien pak je nu the Pirate Bay hiermee aan, dat wil niet zeggen dat het voor alle andere torrent sites geldt.

Zoals ik al eerder zei, is hier nog steeds geen 100% duidelijke uitspraak over, dus trek niet zo snel je conclusies.
Voor 1 rechter ja. Bovendien zijn ze daar ook nog niet klaar mee.
Please. Er valt geen speld tussen de argumentatie te krijgen. Daar is menig gerechtsdeskundige het over eens. Het beroep handelt zelfs niet meer over de schuldvraag, maar enkel over de schuldmaat. Da's net zo goed als schuld bekennen.

De vraag is niet meer of The Pirate Bay en consoorten offline gaan, maar wanneer.
Als iets illigaal is, dan moet je de mensen erachter aanpakken. Achteraf gaan lopen filteren = censuur = lapmiddel. Doet meer kwaad dan dat het goed doet.

Om zulk censuur te kunnen toepassen moeten er bepaalde systemen in gebruik genomen gaan worden (kost heeeel veel geld), en jij gelooft zeker dat ze daar anderhalve torrent-site mee gaan blocken?

Bovendien wie bepaald wat illegaal is, gaat dat via een rechter?

Te veel haken en ogen, en erg kortzichtig om te zeggen dat dit goed is, omdat het een "illegale daad blokkeren." is. DENK NA!
Bovendien wie bepaald wat illegaal is, gaat dat via een rechter?
"Volgens het wetsvoorstel kan het Amerikaanse ministerie van justitie een hostingprovider ertoe verplichten om een site die zich aan piraterij schuldig maakt uit de lucht te halen. Hiervoor is nog wel een gerechtelijk bevel nodig."
.... Ja, en dingen buiten de VS dan?

"Bij buitenlandse sites zouden registry's die zich in de VS bevinden dns-requests naar dergelijke sites moeten blokkeren."

Je bent erg naief als je denkt dat dit puur alleen gebruikt gaat worden om een paar torrensites down te halen. En dat er bij iedere zaak grondig gekeken gaat worden of het wel rechtmatig is. (Kijk naar AustraliŽ met hun geblokkeerde tandarts websites)
Je bent erg naief als je denkt dat dit puur alleen gebruikt gaat worden om een paar torrensites down te halen.
Het is niet omdat er binnen de politie corruptie plaatsvindt, dat we daarom maar de politie moeten afschaffen en criminelen de vrije loop moeten geven.

Daarom moeten we ook niet terugdeinzen om doeltreffende maatregelen in te zetten tegen overtredingen en criminaliteit op het internet. Trouwens, wees maar zeker dat er veel instanties zijn die strijden voor vrijheid van meningsuiting die een oogje in het zeil houden. Een rechter zal niet zo gauw beslissen om een site te laten blokkeren. En iedereen heeft recht op een eerlijk proces. Daar verandert zo'n wet niks aan. Zonder die wet zouden rechters bijvoorbeeld kunnen beslissen om een boete op te leggen per dag dat de site online blijft.

Paniekreacties zijn dus overbodig. Dit wetsvoorstel geeft rechters louter een middel om reeds veroordeelde diensten stop te zetten. Het ligt in dezelfde lijn als een hardrijder z'n rijbewijs kunnen ontnemen.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 5 oktober 2010 17:42]

Ik vermoed dat het eerste slachtoffer Wikileaks is.
jah.... want die platenmaatschappijen zijn er toch zooo goed in, het beschermen van de muziek tegen piraterij, aka kul argument
hopelijk sterft dit voorstel een stille dood ;)
en piraterij is toch niet te stoppen

[Reactie gewijzigd door broodjekaas92 op 5 oktober 2010 18:27]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True