Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 106 reacties
Submitter: ikt

Een subcomité van de Amerikaanse Senaat heeft de Coica-wetgeving, waarin staat dat het Ministerie van Justitie websites kan laten blokkeren, het groene licht gegeven. Dit betekent dat de senaat in de VS er binnenkort over zal stemmen.

De Combating Online Infringement and Counterfeits Act gaat, als deze aangenomen wordt, het Amerikaanse Ministerie van Justitie de bevoegdheid geven om websites die copyrights schenden te blokkeren. Het ministerie zou wel eerst een gerechtelijk bevel moeten verkrijgen voor de stap genomen kan worden, maar daarna kan de registrar gedwongen worden het domein offline te halen. Indien de site in het buitenland gehost wordt, kunnen Amerikaanse isp's gedwongen worden de doorgave van de site te blokkeren.

De wetgeving werd eerder deze week in kleine kring besproken binnen de Senate Judiciary Committee, en kon daar op unanieme goedkeuring rekenen. Die goedkeuring maakt de weg vrij voor de gehele senaat om de wetgeving op de agenda te zetten. Wanneer dit zal gebeuren is nog niet bekend. Amerikaanse politici hebben tot het eind van het jaar vanwege thanksgiving en kerstmis niet veel werkdagen meer over.

Het wetsvoorstel is de laatste tijd sterk bekritiseerd, omdat de regelgeving te vaag zou zijn en de overheid te veel macht zou geven. Bijna vijftig Amerikaanse juristen hebben zich verenigd om tegen de wet te ageren: de groep noemt deze 'gevaarlijk'. Tim Berners-Lee - de geestelijke vader van het wereldwijde web - geeft ook aan tegen de wetgeving te zijn, schrijft Wired.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (106)

Ik heb er gemengde gevoelens over.

Aan de ene kant vind ik het een goeie zaak aangezien het gewoon diefstal is om te downloaden. (aub geen discussie hier over.. dit is mijn mening).

Ik vraag mij alleen af hoe ver ze gaan hiermee... Dat ze bijvoorbeeld niet ineens (even een extreem geval) Youtube offline halen omdat er nummers op staan waar copyright op rust (iets waar youtube weinig aan kan doen zonder de service naar zn grootje te helpen).

Ik denk zelfs dat hiermee een heleboel mensen minder virussen zullen krijgen omdat ze niet langer (naar niet nader te noemen) websites gaan, vaak zijn warez site's de grootste bron van viri.
Aan de ene kant vind ik het een goeie zaak aangezien het gewoon diefstal is om te downloaden. (aub geen discussie hier over.. dit is mijn mening).

Vissen vliegen door de ruimte, en vogels zwemmen in lava. Aub geen discussie hierover dit is mijn mening.

Kortom, gewoon zeggen dat het je mening is wil niet zeggen dat het dan niet ontzettend fout is.

Als je een discussie wil aangaan over iets dat eigenlijk een juridisch vraagstuk is, hou het dan ook zo, en laat niet duidelijk blijken dat je er eigenlijk gen flauw benul van hebt.
Censuur komt dichterbij....
Tim Berners-Lee - de geestelijke vader van het Internet - geeft ook aan tegen de wetgeving te zijn, schrijft Wired.
Natuurlijk, het idee van internet is dat je informatie vrij kan verspreiden

En in de VS staan die bedrijven/organisaties die de domeinextensies regelen, dus ze kunnen websites makkelijk laten verdwijnen.

Waarom nou weer -1? :(

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 19 november 2010 15:26]

Je mag censuur natuurlijk niet verwarren met rechtvaardigheid.
Ja zodat acteurs niet onevenredig veel verdienen bv:

http://www.nuopdvd.com/se...krijgen_salarisverhoging/

voor de niet klikkers:

De acteurs Jim Parsons (Sheldon), Johnny Galecki(Leonard) en Kaley Cuoco(Penny) zullen 200.000 dollar per aflevering gaan verdienen in het aankomende vierde seizoen van de The Big Bang Theory.

Dat is een verhoging van meer dan 200%, hun salaris was 60.000 dollar per aflevering. Hun salaris zal per seizoen stijgen met 50.000 dollar. Vermoedelijk zullen er nog drie seizoenen komen.

Het nieuwe salaris is nog steeds ver verwijderd van de 1,25 miljoen dollar wat collega Charlie Sheen krijgt in de serie Two and a Half Men per aflevering.


en gewoon een goede, maar door z'n taal erg beperkte muziekant:

Guus Meeuwis is de hekkensluiter van de honderd rijkste en succesvolste zakenmannen en -vrouwen onder de 40 jaar die allemaal op eigen kracht hun geld hebben verdiend. De zanger is vijf miljoen euro waard.

Broodroof ja als ze op een houtje moesten bijten wel maar, zolang ze veel te veel verdienen hebben ze zelf gevraagd om die broodroof. En hebben wij als burger daar te lang aan mee gewerkt.
Je kan er natuurlijk ook voor opteren om die mannen niet meer te betalen en dan zijn ze weg en dan krijg je waar je om vroeg. Shows die niets mogen kosten en op niets trekken. Een goed voorbeeld daar van is terug te vinden in de muziekindustrie. Het mag daar ook allemaal niets meer kosten en het resultaat is er dan ook naar. We krijgen enkele nog brol muziek te horen.

Als jij The Big Bang Theory aanhaalt dan haal je een programma aan waar ik van vind dat de acteurs en schrijvers een loonsverhoging verdienen. Eén van de weinige show waar ik graag naar kijk en waar ik blij voor ben dat er een budget voor is.

Ik heb er echt niets tegen dat mensen grote bedragen krijgen, maar enkel als ze die ook echt verdienen.
Tuurlijk verdienen ze dat niet, een salaris van > 100.000 per jaar is gewoon veel en deze mensen krijgen dit per aflevering, zelfs nog veel meer.

Als je vraagt zouden ze net zoveel moeten verdienen als bv two and a half men, ofzo, van mij wel, ik vind het allebei leuk. Maar dat wil niet zeggen dat het allemaal maar zo explosief omhoog moet.
Tuurlijk verdienen ze dat niet, een salaris van > 100.000 per jaar is gewoon veel en deze mensen krijgen dit per aflevering, zelfs nog veel meer.

Als je vraagt zouden ze net zoveel moeten verdienen als bv two and a half men, ofzo, van mij wel, ik vind het allebei leuk. Maar dat wil niet zeggen dat het allemaal maar zo explosief omhoog moet.
Vergeet niet dat acteurs dat over het algemeen opsparen, om de simpele reden dat ze continu het risico lopen om de volgende week zonder werk te zitten (met name in televisie). Dus dan is het best nuttig om een ton op de bank te hebben staan zodat je een jaar je boodschappen kan betalen, terwijl je audities doet voor een nieuwe rol.

Acteurs die er een decadente levensstijl op na houden omdat ze 'filmsterren' zijn (denk aan Tom Cruise die even een half miljoen neertelt voor de garderobe van zijn peuter) vind ik even een heel ander verhaal.
Broodroof ja als ze op een houtje moesten bijten wel maar, zolang ze veel te veel verdienen hebben ze zelf gevraagd om die broodroof. En hebben wij als burger daar te lang aan mee gewerkt.
Heb je voor jezelf ook een bedrag voor ogen dat je zelf maximaal mag verdienen? Je zou zelf niet graag tot de groep gaan behoren die volgens jou veel te veel verdient, nietwaar? Best een probleem dan als je iets doet waar een paar millioen mensen graag voor willen betalen. Voor je het weet sta je zelf in een lijstje op tweakers.

Ik zelf heb geen enkel idee wat een bedrag dat per aflevering betaald word te maken heeft met de morele waarde of je wel of niet wil betalen voor iets. Het is iets wat je zelf bepaald. Ik zelf vind piraterij verwerpelijk en betaal voor alles waarvoor de maker verwacht te worden. Noem me ouderwets.
Maximaal iemand die op wereldwijde schaal plezier genereerd. Moreel gezien kan je dan ook zeggen dat je mensen niet semi wil oplichten (ja je hoeft niet te gaan etc). Zo rond de 1.000.000 lijkt me een mooi bedrag. Een bedrag waar een hard werkend persoon overigens niet aan komt.

En daarbij wel de voorwaarde dat je als je 5 jaar op je luie reed aan de drugs zit dat er ook geen geld meer binnen komt omdat je vroeger ooit iets hebt gedaan.
blijkbaar is er zoveel vraag naar, dus dan is volgens ons kapitalischtische systeem iemand zoveel waard.

ik hoor niemand klagen over de hoeveelheid geld die bijvoorbeeld de google oprichters verdienen.
Ik heb nog nooit voor google betaald jij wel?
Niet direct. Maar je ziet een advertentie, en d'r zijn mensen die google betalen om ervoor te zorgen dat jij een advertentie ziet.

En zelfs als jij nooit op advertentie klikt, er zijn genoeg die dat wel doen en via zo'n advertentie - direct of indirect - een aankoop doen bij de adverteerder.

En er zijn een aantal bedrijven die een X bedrag per jaar betalen om gebruik te maken van hun diensten, zij het Google Apps of, hun grootste inkomstenbron, Google Adwords.

En zelfs zonder al dat - je betaalt Google met je gebruik ervan. Op basis daarvan stellen ze een profiel van je samen (persoonlijk of op de grote hoop der globale statistieken), en op basis daarvan verdienen ze geld.

[Reactie gewijzigd door YopY op 19 november 2010 19:29]

Het voorbeeld van acteurs in The Big Bang Theory en Two and a Half Men raakt kant noch wal. De kijker "betaalt" daar alleen voor door middel van reclameblokken tussen de serie door.
Een alternatief hiervoor - waardoor de downloader ook "mee zou betalen" - zou zijn om de reclame in de serie te verwerken. Een potje Calvé pindakaas op tafel, alleen Coca-cola als frisdrank drinken, etc. Om de kwaliteit van de serie te behouden moet deze reclame uiteraard niet te indringend zijn.
Uiteraard is dit voor het ene product makkelijker dan voor het andere, maar ik noem het ook meer als voorbeeld van het feit dat je met een nieuw verkoopmodel soms zelfs meer mensen kan bereiken dan door mensen die niet in je huidige marktmodel passen te vervolgen.
Ik stoor me dan ook niet aan het feit dat Sjonnie de Mol een Grolsch beugeltje soldaat maakt in zijn afleveringen. Doe ik zelf ook al jaaaaren ;)

En anti-piraterij kan beginnen met het ruimen van de piraten bij en in Somalie
Een alternatief hiervoor - waardoor de downloader ook "mee zou betalen" - zou zijn om de reclame in de serie te verwerken. Een potje Calvé pindakaas op tafel, alleen Coca-cola als frisdrank drinken, etc. Om de kwaliteit van de serie te behouden moet deze reclame uiteraard niet te indringend zijn.
'product placement', hetgeen jij beschrijft, wordt anders al bijna 100 jaar toegepast - en het dekt de kosten gewoon niet. Het is een leuk extraatje, meer niet.
Ik vind het niet rechtvaardig dat websites worden geblokkeerd, jij misschien wel, maar ik niet... Interesseert me niet of het torrent websites (bijvoorbeeld) zijn, voor je weet blokkeren ze ook websites zoals WikiLeaks.
Ik sta ook niet te springen voor een blind beleid als het aankomt op het verbieden van websites, maar een objectieve rechtbank zou dat wel moeten kunnen. Stel je voor dat iemand je hele privé leven ongecensureerd online zet, tot de kleinste details toe. Dan ben ik zeker dat je wel blij zal zijn dat die website door een rechtbank offline kan worden gehaald.
Er bestaat geen neutrale of "objectieve" rechtbanken.
Rechters zijn ook mensen, en deze mensen hebben ook een voorkeur, hoe weet jij dat die voorkeur niet negatief voor je is ?
Daarom dat je in een goede rechtstaat ook in beroep en cassatie kan gaan. In Europa doen ze er nog een schepje bovenop en kan je in sommige gevallen naar Straatsburg trekken. Maar die praktijk leert ons dat die bijna uitsluitend word gebruikt om een straf te ontlopen door over details te gaan klagen. Feilloos is het niet, maar het komt toch in de buurt.

De enigste betere alternatieven die ik ken kan je volgens mij enkel bekomen door politiestaten waar je geen vrijheid hebt. Misschien dat jij een beter alternatief kent?
Het rechtsstaat verhaal zou alleen opgaan indien de hele wereld onder dezelfde wetten zou opereren. Als een rechter daar beslist dat jouw website illegale dingen faciliteert in de vorm van muziek, films etc dan kunnen de isp's daar gedwongen worden om jouw site te blokkeren.
De enige manier om achter de blokkade te komen is het feit dat je geen bezoekers meer krijgt uit Amerika, tenzij je je website host in Amerika dan zal je wel een mail of iets krijgen.

Maar wat valt volgens de nieuwe wet on het copyright? De documenten op wikileaks? De filmpjes op Youtube waarbij burgers worden neergeschoten door het Amerikaanse leger? Allen zijn geplaatst zonder toestemming van de eigenaar(s)...

Dus je kan er bijna wel van uitgaan dat dit niet alleen gebruikt zal worden voor het "beschermen" van de inkomsten van artiesten.
Op zich heb je daar wel een punt...alhoewel het voor sommige mensen wel al het geval is, wat je daar beschrijft...waar denk je dat al die roddelbladen al hun geld vandaan halen?

Ontopic

Censuur is nooit goed te praten...doet er niet toe waar het over gaat...Al kom je met voorbeelden van kinderporno en dat soort zooi, dan nog is censuur niet de antwoord...ga achter de boosdoeners zelf...Ik snap niet dit soort dingen..hoe kunnen mensen zomaar dit soort dingen toelaten...Heeft de geschiedenis niet genoeg voorbeelden met misbruik van dat soort dingen? En geschiedenis herhaalt zichzelf he....
"websites blokkeren".....
sjonge jonge velen weten blijkbaar niet wat er nog allemaal mogelijk is behalve zomaar een url'tje in te typen en content via een website te zoeken.
Encryptie + verschillende hop's komen weer een stuk dichterbij :-) Zie freenet (die trouwens al enkele jaren bestaat maar nog niet doorgebroken is omdat het "normale" downloaden nog altijd zo goed als toegestaan is) die alles in alle anonimiteit toelaat
Zie freenet [...] die alles in alle anonimiteit toelaat
En daardoor hoogstwaarschijnlijk voornamelijk gebruikt wordt door twee soorten mensen - de paranoïden, en de kinderpornokijkers of erger.
In China, Burma en Taiwan bijvoorbeeld is het gebruik van Freenet breder dan Nazi en kinderporno.
[...]


En daardoor hoogstwaarschijnlijk voornamelijk gebruikt wordt door twee soorten mensen - de paranoïden, en de kinderpornokijkers of erger.
Cue drogreden nummer 1: Je hebt een slot op de voordeur, daarom heb je vast dingen in huis die gestolen zijn. Anders had je er geen moeite mee dat de politie altijd maar in en uit kan lopen, toch? Je hebt toch niets te verbergen.

Volgende week ga ik maar eens een wetsvoorstel indienen tegen diefstal, en ga ervoor pleiten dat ze voordeursloten maar moeten verbieden. Die dingen faciliteren immers alleen criminele activiteiten omdat ze de boeven privacy en anonimiteit bieden.

Dat overheden dat soort dingen *ook* graag hebben, zodat ze de spionnen van een of andere schurkenstaat buiten houden, dat is even niet aan de orde: Het is immers de overheid en die heeft een "speciale ontheffing" waarmee ze hun ambassades op slot mogen doen.
zonder alternatief is downloaden wat mij betreft gewoon legaal.

online shops voor muziek en videos hebben een beperkte database en zijn daarbovenup nog eens duurder ook en bieden vaak te lage kwaliteid aan dis is een tekortkoming van de muziek industrie en dus ook aan hun om op te lossen.
tot dat gedaan is vind ik downloaden de enigste optie.

verder zou ik zeggen laat ze maar gaan als we een paar jaar met zn alleen niet downloaden zal mischien de eerste 1 an 2 jaar de verkoop stijgen en darna zijn we die prijzen allemaal zat en loopt het verder terug aangezien mond op mond reclame ook verminderd.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 19 november 2010 15:43]

Dus als het te duur is, is het geen alternatief? Dan zal er nooit een alternatief komen. Volgens mij is dit gewoon een gevalletje er domweg niet voor willen betalen, maar het wel willen gebruiken.
Gebruiken - exact.

Da's wat anders dan verbruiken. Zoals een brood.
helemaal akkoord! Broodroof is geen vrijheid, maar diefstal en dus ... onrechtvaardig.
Edit: iets te snel gelezen. Damn you stupid brain. (Onderste is dus eigenlijk een foute reactie en mag gerust worden weggemod)

Waar in die hele discussie is privacy zich plots komen moeien?
De burger zijn privacy word toch niet geschonden als er een website offline word gehaald. En dan nog staat in de meeste zelf respecterende (democratische) rechtstaten de wet nog steeds boven de privacy. Als morgen de politie voor je deur staat met een bevel tot huiszoeking in teken van een onderzoek, dan kan je daar weinig aan doen.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 19 november 2010 16:25]

Is wikileaks niet het beste voorbeeld? Ik ben er 100% zeker van dat, moesten ze dat kunnen doen, wikileaks direct offline werd gehaald, ook al heeft dat niets met piracy te maken...
Dat is dan gelijk bekend tenminste. Zodra ze dat doen hebben ze alle schijn tegen zich.
In het geheel niet ondenkbaar dat het Amerikaanse leger het auteursrecht heeft op de gepubliceerde stukken over bijvoorbeeld Irak of Afghanistan. Via de "copyright infringement"-weg een claim neerleggen en Wikileaks is onschadelijk gemaakt.

Zo worden vaker klokkenluiders of journalisten aangepakt.
Volgens mij proberen ze nu gewoon die gast van wiki leaks voor verkrachting op te laten pakken.
http://www.nu.nl/buitenla...eaks-topman-heropend.html.
Yah maar hoe weet jij dat ze alleen PIRACY aanpakken, maar ook niet gewoon sites censureren omdat het hun niet aanstaat ?
Staat nergens in dat document, daarom zeggen ze ook dat het zo "vaag" is...
niet, maar ik ben het hier ook tegen
Op deze methode zouden ze ook wikileaks kunnen blokken..
dan heb je censuur en piracy in een..

spuit 11

[Reactie gewijzigd door Babipangang op 21 november 2010 12:00]

het is als wat cartman wou doen met family guy, cancel 1 show en er zal meer gecanceled Worden

als ze een ding blokeren krijgen ze er trek in meer te blokeren

[Reactie gewijzigd door dakka op 19 november 2010 15:54]

Als jij een site hebt die ineens gecensureerd wordt omdat ie weet-ik-veel voor vage zooi heeft opstaan, en dat hoeft geen piracy te zijn, maar gewoon kritische zooi over Amerika, en hij wordt offline gegooid, zul je anders zaniken.
En jij snapt niet dat piraterij tegen de wet is in de meeste landen. Zelfs in NL voor een gedeelte. En we moeten een manier vinden om onze wetgeving te handhaven op het internet, het internet kan en mach niet vervallen in een plaats van anarchie en wetteloosheid. Waar mensen willen samenleven zijn regels nodig.
Meestal met regels is het dat ze zekere personen boven andere stellen en daarmee zekere machtsposities veiligstellen.

Regels zijn echt niet alleen rozengeur en manenschijn... Verre van.

Daarnaast is er ook nog zoiets als democratie. De huidige veranderingen in wetten laten duidelijk zien dat het volk ondergeschikt is aan vele lobbies. Democratie is derhalve slechts schijn.
Dit soort wetten ontstaan niet door een democratische meerderheid, maar door goeie lobbygroepen. Hoewel het *voorlopig* nog de wet is is het ook niet te handhaven, delen is net als vreemdgaan, het zit in onze natuur :p
Stel ik kopieer jouw succesvolle website met alles er op en aan. Met als gevolg dat al jouw bezoekers bij mij terechtkomen, en ik dus lekker veel reclame inkomsten binnenkrijg die jij mis loopt.

Volgens de letter geen stelen, maar het komt verdomd dicht in de buurt.
Volgens de letter wel copyrightinbreuk, het stelen van content van een website is een andere wetgeving dan het auteursrecht (dat overigens alleen van toepassing is bij het aanbieden van, niet van het overnemen). Het is volgens mij ook niet verboden om voor persoonlijk gebruik een website te downloaden - het opnieuw verspreiden, dát is het probleem. Zo ook met piraterij.
broodroof ? kom nou zeg de media groeit aleen maar en als ik me niet vergis was de games industrie vorig jaar ondanks de recessie meer winstgevend dan ooit, mensen downloaden ook om het uit te proberen en vervolgens te kopen, als er iets is wat wij nemen is het overgebleven deeg dat weggegooid is, games zonder geldig serie nummer zijn een beetje lastig om online te komen en meeste mensen nemen daar de moeite niet voor.

en de muziek industrie moet niet all hun moeite doen om alles maar te blokeren maar alternatieven zoeken zoals online streaming bijv spotify, geweldige oplossing aleen niet overal beschikbaar hier wel gelukkig.

maar volgens de cijfers gaan de winkel verkopen toch omlaag, ja dat komt door diensten zoals steam en online verkopen, maar dat is ook het enigste waar ze naar kijken winkel verkopen, winkels zijn ouderwets maar ja de VS he loopt altijd 5 jaar achter op de rest van de wereld

internet moet open blijven voor alle soorten media geen restricties(en kinderporno dan?: dat moet je aanpakken bij de bron als het op het internet staat is het ergste kwaad al geschied en het kind heeft dan all lang al een trauma eraan.

[Reactie gewijzigd door dakka op 19 november 2010 15:48]

Dus als iemand 50% van jouw salarisverhoging steelt heb jij daar geen moeite mee, jij gaat er immers nog steeds op vooruit....
Dus als iemand die miljoenen verdient al zijn geld mag houden ipv dat hij verplicht wordt een deel daarvan aan de samenleving te geven in de vorm van belasting heb jij daar dan geen moeite mee?
Dit is een onzin vergelijking! dakka zegt dat de oorzaak van de stijgende inkomsten te wijten is aan piracy, dus kan je nooit zeggen dat er 50% van de lonen wordt gestolen, dit is immers het gevolg, zonder piracy zouden de inkomsten namelijk NIET gestegen zijn.
Waar zie jij hier rechtvaardigheid dan? De huidige instanties die zich het hardst tegen piracy inzetten doen het alleen voor de giften die ze krijgen van de vele platenmaatschappijen en studio's. Er is weinig eerlijkheid te vinden in die business.
Wie bepaald rechtvaardigheid?

Zelfregulering heeft het Internet gemaakt tot wat het nu is.

Als je omwille van creditcard maatschappijen sites plat kunt leggen is het einde van het internet nabij.

Het is namelijk ERG inefficiënt en resource intensief om per domeinnaam /url te doen. Dus ISP zullen snel op IP niveau gaan blokkeren en het liefst per block.

Gezien veel sites gebruik maken van vhosts (meerdere domeinen aan 1 IP onderscheiden door HTTP header request) zal 1 bevel al snel meerdere onschuldige sites plat leggen.

En dit allemaal omdat Amerikaanse banken en creditcard maatschappijen de huidige 1% derving op hun winst voor lief nemen ipv 40% te willen investeren in veiliger systeem. Immers CEO wil liever zijn bonus nu dan 40 jaar wachten op ROI.

Zolang bedrijfsleven hun mankementen mogen afwimpelen op de samenleving en repressieve regeringen (zoals de onze) zich voor hun karretje laten spannen wordt het voor de gewone Internet gebruiker niet beter op, immers geen van deze partijen (creditcard bedrijven of overheid) hebben geïnvesteerd in het Internet of het gemaakt tot wat het nu is.

Het is pure discriminatie van infrastructuur.

Per brief, per telefoon en over de weg kun je ook criminele en/of onwenselijke dingen doen echter dat kun je niet simpel (grootschalig en kosten effectief) aanpakken, dus concentreren zich op een infrastructuur die bij mij weten nog nooit iemand fysiek schade heeft toegebracht.
Censuur komt dichterbij....
Optreden tegen mensen / websites die de copyright wet overtreden door namaak verkopen is geen censuur.

Als je websites offline haalt van mensen wiens politiek je niet aanstaat, dan is het censuur. Nogal een verschil.
Ik kijk in mijn kristallen bol en (voor)zie dat WikiLeaks na aanname van deze wet binnen de kortste keren offline wordt gehaald "omdat de gepubliceerde documenten copyrighted zijn".
Misschien niet door de Amerikaanse regering maar dan vast wel door een of meer private partijen wiens vuile was buiten is gehangen; er is altijd wel een rechter te vinden die het daar mee eens is (zeker met Default Judgement!) en de Amerikaanse Justitie heeft een prachtmiddel om een voor hun onwelgevallige site offline te halen en nog steeds met droge ogen te kunnen beweren dat "Free Speech" een grondrecht is wat niet met voeten mag worden getreden.

Dat valt voor mij onder de noemer censuur en ik ben het daarom met calvinturbo eens.

Hoe goed bedoeld deze wet ook is (zelfs dat betwijfel ik), het voorstel is te vaag omschreven en geeft veel te veel kans op misbruik.
Ik kijk in mijn kristallen bol en (voor)zie dat WikiLeaks na aanname van deze wet binnen de kortste keren offline wordt gehaald "omdat de gepubliceerde documenten copyrighted zijn".
Volgens de wet in de USA kan al wat de overheid maakt niet copyrighted zijn. Derhalve kan met die basis wikileaks niet offline gehaald worden.

(wel wegens het verspreiden van classified / top secret information)
Offline halen wordt lastig, Want wikileaks zit met zijn servers allang niet meer op Amerikaans grondgebied.
Ik vind dat politisch gezien sharen gewoon zou moeten kunnen.
Oops, nu wordt ik gecensureerd...
Nee, je mag daar gewoon campagne voor voeren of een politieke partij oprichten, net zoals je dat mag doen voor de legalisatie van drugs of pedosex. Je mag alleen (nog niet) sharen.
Je mag alleen (nog niet) sharen.
Niet via het internet, nee. Maar sharen op verjaardagen en partijtjes of op je werk kan heel goed en is niet verboden.
Ik vind dat politisch gezien sharen gewoon zou moeten kunnen.
Oops, nu wordt ik gecensureerd...
Je hebt het even over twee verschillende dingen:

Sharen en namaak verkopen.

Een gekopieerde DVD of een nephorloge met groot 'ROLEX' erop verkopen alsof het echt is? Weg ermee.

Een DVD uploaden zodat buitenlanders hem ook kunnen zien, of een medicijnfabrikant die een goedkoop geneesmiddel op de markt brengt met dezelfde werkzame stof? Lekker laten staan, niet het Internet gaan schoonvegen ten koste van sigarenrokende zakkenvullers.
Niet via het internet, nee. Maar sharen op verjaardagen en partijtjes of op je werk kan heel goed en is niet verboden.
Precies, en dat is ook waarom dit weinig uithaalt: Dan gaan er misschien in de VS een paar sites down, en gaan we via een globaal sneakernet verder door SD-kaartjes in een envelop te duwen. Willen ze dan ook maar even het briefgeheim opgeven voor het 'belang van de artiest'?
Het idee van internet is om informatie makkelijk te verspreiden. Vrij verspreiden is nooit een doel geweest...

Er is geen reden waarom internet boven de wet zou moeten staan.
Vrij verspreiden is nooit een doel geweest...
Dus meneer Berners-Lee had van het begin af aan al een 'internetpolitie' in gedachten?

Wie gaat die 'politie' dan uitvoeren? Op basis van welke normen en waarden? Je kan je voorstellen dat ik er niet blij mee zou zijn als er ineens een 'internetpolitie' komt die wereldwijd opereert... onder de Iraanse wet.
Tim Berners-Lee - de geestelijke vader van het Internet
Geestelijk vader van het world wide web zal wel bedoeld worden neem ik aan? Het internet is iets ouder dat en met de geboorte daarvan heeft Tim Berners-Lee voor zover ik weet niks te maken. Nogal een grove fout voor een site als tweakers.net.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 20 november 2010 08:20]

Daar gaat de vrijheid op het internet. tenzij we de barricaden opgaan.
Ik lees dat het alleen gaat over copyright infringement? Hoe rijmt dat met 'vrijheid op internet'? Het is niet alsof je mening gecensureerd wordt.
Voorbeeldje van je mening censureren.

Als je een documentair maakt waar in je materiaal laat zien van iemand anders, dan zou je kunnen zeggen dat dat onder fair use valt en te gelijkertijd zou je kunnen zeggen dat het onder copyright infringement valt. Je website met jou documentair zou dus kunnen worden afgesloten terwijl de vraag of je echt schuldig bent maar de vraag is.

( Fair use is als je een beeld, tekst of geluid van iemand anders gebruikt om een statement te maken. De vraag is alleen hoeveel en vaak je dat mag doen met het werk van een ander. )

Maar om nog een voorbeeld te geven.

Stel dat de een soort van youtube wil beginnen. In het beging ben je wel instaat om de filmpjes te verwijderen. ( Je belang is om dit niet de doen maar goed ) Maar er komt een punt dat je niet meer instaat bent om dit met de hand te doen en ook nog niet de middelen hebt om de vol automatisch te doen. Dan is er dus een kans dat je ook van het internet geschopt wordt. Van wegen de vage regels.

voorbeeldje.

Wikileaks zet document van de USA op internet. De VS zegt dat op de document kopie-recht rust. Gevolg site uit de lucht.

Om eerlijk te zijn begrijp ik het wel van uit de denkwijze en kopie-recht die wordt aangehouden maar het niet specifiek defineeren van de wet, doet mij er toe zetten om dan maar inderdaad op de barricade te gaan staan.

Eigelijk zou de VS ook in de richting moeten gaan waar Neelie Kroes naar toe wil.
http://3voor12.vpro.nl/artikelen/artikel/44147552
Dat zou al een hele hoop kunnen schelen. Daar bij krijgt de wetgever dan een beter idee van wat er aan regels bij zouden moeten komen om de balans tussen artiest en publiek -domein te hand haven.

[Reactie gewijzigd door wiskid op 19 november 2010 15:56]

poor deluded bastard 8)7 jij denkt zeker ook dat onze vingerafdrukken voor onze eigen bestwil worden afgenomen |:( of noem maar alle andere maatregelen op van de laatste jaren in de trant van terrorisme- of criminaliteitsbestrijding.

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 19 november 2010 15:28]

Nee, waar zeg ik dat?

Maar er is een verschil tussen privacy- en censuur-issues en een regeling waar een site welke inbreekt op intellectueel eigendom geblokkeerd wordt. Verwar dit niet met bijvoorbeeld kinderporno-wetgeving.
Dat verschil is al verdwenen in Australie. Daar heeft de overheid ook een dergelijk blacklist filter opgezet. De domeinnamen op dat filter waren echter uitgelekt, waarna bleek dat 50% van de websites in die lijst van politieke tegenstanders waren van de regering, daarnaast werden er ook bedrijfssites geblokkeerd en kritische blogs.
Als slagroom op de taart heeft de Australische overheid na het lekken van de lijst op Wikileaks ook Wikileaks zelf op de lijst gezet.

Australie is niet het enige land dat een dergelijk filter heeft opgezet en er misbruik van maakt om ermee te censureren.

Daarnaast is het erg makkelijk voor de overheid om "legaal" te censureren met zo'n lijst. Stel iemand schrijft een kritisch stuk op zijn of haar blog. Op een andere pagina zet de auteur dan een embedded Youtube filmpje waarin een discussie getoond wordt. Echter in de achtergrond van het filmpje is copyrighted muziek te horen. Juridisch gezien kan men dan overgaan tot het blokkeren van de gehele website. Volgens die wetgeving is 1 inbreuk op auteursrecht voldoende om een domeinnaam offline te halen. Tevens is er enkel een aanklacht nodig, want volgens de wetgeving kan er al overgegaan worden tot het offline halen van de website zonder dat de eigenaar van de website zich heeft verdedigd in een rechtbank.

En dat bij 1 inbreuk. Dan snap je wel wat voor een gevolgen dit kan hebben voor sites als Youtube, maar ook kritische blogs en nieuws-websites, forums, etc etc.

[Reactie gewijzigd door Arcane Apex op 19 november 2010 21:46]

Het probleem zit 'm daar dat het wel een heel kleine stap is om ook ineens websites zoals Wikileaks te censureren. Het is niet vreemd om aan zoiets te denken, bekijk eens de artikels over Wikileaks de afgelopen maanden, als ze het zouden kunnen, was Wikileaks al lang offline gehaald...
Het wetsvoorstel is de laatste tijd sterk bekritiseerd, omdat de regelgeving te vaag zou zijn en de overheid te veel macht zou geven.
Misschien nog wel een leuk feitje, maar desondanks dat een groot gedeelte van het Amerikaanse volk zwaar tegen deze wet is, er 19-0 voor is gestemd. Vind dat toch wel een beetje raar, zijn die mensen daar niet om het volk te vertegenwoordigen ofzo?

[Reactie gewijzigd door Matazj op 19 november 2010 15:31]

Een select deel van het volk ja. Met name de rijkere mensen die verdienen aan muziek en films zullen hier ongetwijfeld een grote stem in hebben gehad. De mening van jou en mij doet er voor de politiek verder niet toe.

Maar er komt vanzelf een revolutie, op een bepaald moment pikken mensen dit niet meer en zullen alle corrupte politici gewoon weer net als vroeger worden opgehangen.

Tot die tijd: gewoon geen muziek en films meer kopen.
Je bedoelt compleet hollywood die er van leeft en gamefabrikanten ?
Dit heeft niets te maken met corrupte politiek maar eindelijk is gerechtigheid
Muziek films en games moet je gewoon voor betalen en anders niet.
Hoe zou jij het vinden als jij een film maakt en op dvd uitbrengt maar in plaats van kopen gaat iedereen hem downloaden en jij verdient geen cent ?
Wedden dat jij dan opeens een heel andere mening had ?
Mensen moeten is wat vaker inzien dat ze te makkelijk wegkomen met hun ik download alles en betaal voor niks mentaliteit
Het censureren van internet is niet de manier om dat te bereiken. De muziek- en filmindustrie hebben hun eigen glazen ingegooid door te lang vast te houden aan de oude economie met hoge prijzen voor albums waarvan je de helft toch niet luistert. Als ze meteen in de tijd van Napster hadden ingehaakt met een model waarbij iedereen goedkoop muziek van goede kwaliteit kon kopen, dan hadden ze gewoon hun markt getransitioneerd naar de nieuwe media. Wellicht uitgezonderd een paar figuren die alsnog alles kopieren maar daar had je toch niks aan verdiend.

De game-industrie doet het dan beter met bv Steam.

Trouwens de muziek- en filmindustrie hebben jarenlang zoveel gevraagd voor hun produkten dat ze makkelijk een 10 jaar vooruit zouden moeten kunnen (bij een goede bedrijfsvoering, als ze er alleen maar dikke auto's van gekocht hebben dan gaan ze terecht failliet).

Maar we zullen zien wie er wint. Of denk jij echt dat, als downloaden helemaal onmogelijk wordt, iedereen weer 20 euro voor een cd gaat betalen? Ik zie persoonlijk meer in het uitwisselen van >1TB harddisks onder vrienden en collega's...
Volksvertegenwoordigers kunnen niet altijd doen wat de mensen willen, soms moet je anders beslissen om de toekomst een kleine garantie te geven. Uiteraard wilt iedereen gratis downloaden, maarja, er zijn in de ogen van de Amerikaanse overheid teveel bedrijven die failliet kunnen gaan door het downloaden, plus daar komt bij dat er belastinginkomsten verlies onstaat. kijk maar naar moviemax en movieland.
nee alles gaat daar in de naam van god of de corporaties of de ''veiligheid''
wat daar in de regering zit is het oog op de werkelijkheid en de rest van de wereld kwijt en denken dat zij en het midden oosten nu de wereld is
Tja waar te beginnen,

Tja om te beginnen zijn de volks vertegenwoordigers in America nogal out of touch met de rest van het volk (lees: http://economix.blogs.nyt...s-probably-a-millionaire/).

Ten tweede is het Lobby mechanisme in Amerika erg erg sterk. Ik bedoel kijk naar hoe hun health plan is ginplementeerd das hevig beinvloed vanuit de Lobby van de Zorg verzekeraars in amerika.

Ten derde zijn zijn in Amerika nogal err. raar bedoel als je wel eens de documentaire RiP- A Re-mixer's Manifesto (http://www.opensourcecinema.org/project/rip2.0) dan weet je dat het hele copyricht systeem daar beetje erg raar in elkaar zit en eigenlijk nooit zo was. Ze proberen het nu goed te draaien omdat hun economie er nogal van afhangt (wat faalt natuurlijk door het internet waardoor ze dus deze aktie waarschijnlijk er wel door heen duwen).
zijn die mensen daar niet om het volk te vertegenwoordigen ofzo
Niet het volk, de belangen van het volk. En het volk gaat graag naar de bioscoop, kijkt graag TV en luistert graag naar muziek dus het belang van het volk is dat de entertainmentindustrie blijft bestaan. Alles downloaden zonder een cent te betalen is in ultimo niet in het belang van het volk.
Nee, die mensen worden gekozen door mensen in de entertainment industrie die net zoals jij en ik voor een heel normaal salaris werken, en dat ook nog tot hun pensioen willen blijven doen.

En niet omdat Pietje te dom/lomp/krenterig is om voor z'n content te betalen, z'n hele carriere naar de hel zien gaan.
maar daarna kan de registrar gedwongen worden het domein offline te halen.
Waarmee het ICANN dus impliciet Amerikaans eigendom wordt. "Leuk".

Kan het ICANN zichzelf eigenlijk verhuizen, of is het op een andere manier nog verbonden aan de VS?
Aangezien het gehuisvest is in de VS, zal het dus ook aan de wetten van de VS moeten voldoen, net als elk ander bedrijf dat daar is gehuisvest. Lijkt me ook niet meer dan normaal overigens.
Verhuizen naar PirateBay Island... _/-\o_
Hmmm, ik denk dat dit onder druk van amerika ook in europa overwogen zal worden, wat voor verweer kunnen de eigenaren van de internet sites ertegen hebben? lijkt me vrij lastig...., wettelijk worden ze nu gewoon aangepakt en een wet heb je nou eenmaal te respecteren, als zo een rechter een vonnis uitspreekt om een website te blokkeren dan kan je er in feite niet in hoger beroep tegen gaan, enige verweer dat zulke internet sites kunnen leveren is dat de rechter een beoordelingsfout gemaakt heeft en het vonnis om te sluiten ten onrechte heeft uitgesproken. In dat geval kan je er een getouwtrek zaak van maken en uitstellen....
Jammergenoeg zitten de entertainment maatschappijen te diep in de politiek daar. Dit is een enorme domme en zure stap om dit probleem zo op te lossen. Niet dat het hier veel beter is, tenslotte word er ook hier werk van gemaakt om zulk soort sites te blokkeren. In sommige europese landen is bv TPB ook geblokeert bij wet.
Persoonlijk ben ik hier niet zo'n grote voorstander van, maar ik kan het wel begrijpen.

Ik vind wel dat de lijst met geblokkeerde sites openbaar gemaakt moet worden. Anders krijg je binnen de korste keren van die horrorverhalen als in Australië waar de site van een tandarts geblokkeerd werd.
"Copyright protection" lijkt meer en meer een uitwisselbare term met "Revenue maintenance" te worden.
Naar mijn mening spant men het paard achter de wagen door wetten in te voeren om de omzet van bedrijven met een achterhaald businessmodel te redden. "Bescherming van de economie" vind ik in zo'n geval eerder een excuus dan een reden.
Het probleem van dit soort wetten met een specifiek doel is dat ze of onnodig worden wanneer de situatie verandert, of over 15 jaar na enkele revisies misbruikt dreigen te worden voor een onvoorziene omstandigheid.
M.A.W: het is nu geen censuur-wet, maar kan hier later wel voor gebruikt worden.
Daarom is mijn vurigste politieke wens dat de wetgevers in elk land leren wetten te maken met het oog op de (verre) toekomst, in plaats van het heden.
Hier in Canada is copyright op boeken de rest van hun leven, en dan nog eens 50 jaar. http://www.gutenberg.ca/

In de USA is het tot aan hun dood, en dan nog eens 70 jaar.

Hier is dus een gap van 20 jaar, waar boeken hier al public domain zijn geworden maar in de USA nog copyrighted zijn; een site waar je die boeken aanbied is in de USA dus illegaal, maar in Canada (1) legaal en (2) moreel absoluut niet verwerpelijk. Maar de USA kan de stekker er wel mooi uittrekken.

Als straks Disney Corp c.s. weer eens een copyright verlenging kopen bij de Amerikaanse overheid wordt dit alleen nog maar erger. Zelfde ga je krijgen met boeken uit de UK.
Tot aan de dood en dan nog eens 70 jaar, echt belachelijk. Waarom zou je nieuwe concepten verzinnen? Toy Story 18 of Shrek 22 is toch ook goed. Er is toch niemand die deze karakters ooit kan gebruiken voor enige vorm van content.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True