Amerikaanse Homeland Security neemt domeinnamen in beslag

Het Immigration and Customs Enforcement, onderdeel van het Department of Homeland Security, bevestigt dat het domeinnamen van vermeende piraterijsites in beslag heeft genomen. In totaal zou het gaan om meer dan zeventig sites.

Sinds vrijdag is de Amerikaanse overheid een grootscheepse actie begonnen tegen websites die zich volgens het Department of Homeland Security schuldig maken aan piraterij door auteursrechtelijk beschermd materiaal of namaakproducten aan te bieden. Bezoekers van onder andere Torrent-finder.com, Rapgodfathers.com en Onsmash.com krijgen een mededeling te zien dat het domein in beslag is genomen door de Immigration and Customs Enforcement. In totaal zouden inmiddels meer dan zeventig domeinnamen door de Amerikaanse overheid zijn geblokkeerd.

Een woordvoerder van de Immigration and Customs Enforcement heeft de actie inmiddels bevestigd, zo meldt The New York Times. John T. Morton, eveneens verbonden aan de ICE, stelt dat zijn organisatie een langdurige strijd voert tegen piraterij op internet en dat het Amerikaanse bedrijfsleven 'elke dag wordt belaagd door piraten en fabrikanten van namaakproducten'.

De antipiraterij-actie volgt kort op het goedkeuren van de omstreden Infringement and Counterfeits Act afgelopen donderdag. Met deze nieuwe wetgeving heeft het Department of Homeland Security de bevoegdheid gekregen om zonder tussenkomst van een rechter domeinnamen in beslag te nemen. De Immigration and Customs Enforcement, onderdeel van het Department of Homeland Security, zou direct bij de Icann de dns-gegevens van de betreffende domeinnamen hebben gewijzigd.

Het is de vraag hoe effectief de blokkeringsacties van de Amerikaanse overheid zijn. Omdat alleen .com, .org en .net-domeinnamen in beslag zijn genomen, is een deel van de geblokkeerde sites weer bereikbaar onder url's die niet aan de VS toebehoren.

Reacties (132)

Tsja, op zich weinig mis mee natuurlijk. Als een bedrijf de wet overtreed kan tegen ze worden opgetreden, dat is niet echt nieuw ofzo. En het lijkt me ook niet meer dan normaal.

Het is de vraag hoe effectief de blokkeringsacties van de Amerikaanse overheid zijn. Omdat alleen .com, .org en .net-domeinnamen in beslag zijn genomen, is een deel van de geblokkeerde sites weer bereikbaar onder url's die niet aan de VS toebehoren.

Misschien wel, maar als hun servers op Amerikaanse bodem staan kunnen ze toch nog altijd worden aangepakt?

Niet aanpakken van dit soort dingen is ook geen goed idee, want dan geef je het verkeerde signaal af, namelijk dat dit soort dingen zomaar zouden mogen.

Hoewel je redelijk gelijk hebt, zie je mijns inziens 1 ding over het hoofd, misschien wel 2.

Ten eerste gebeurt dit zonder tussenkomst van een rechter, wat natuurlijk al per definitie fout is. Er hoeft maar 1 klojo te zijn die je een hak wil zeggen en je kan dag zeggen tegen je bedrijf. Torrentsites zijn waarschijnlijk zo weer gevonden, maar als jij een legitieme business hebt en klanten moeten moeite doen dan is de kans reeel dat je die klant kwijt bent aan de concurrent. Om nog maar niet te spreken over de "downtime" die je hebt als je niet doorhebt dat je domeinnaam weggenomen is. Aangezien hier geen rechter aan te pas komt en de tijd dat het hier geduurt heeft, kan dat verdomd snel gaan.

Mijn tweede punt is dat de VS hiermee feitelijk .com, .net en .org claimt als VS domeinen. Ik meen dat er in het verleden al discussie geweest is over de status van het ICANN, omdat ze alleen in de VS gevestigd waren en daardoor ook nog al kwetsbaar waren voor de VS.
Nu blijkt maar weer dat de ICANN en Europa daar terecht zorgen over hadden. Niet alleen claimt de VS nu een groot deel van het internet, nee, het gebeurt ook nog eens zonder tussenkomst van een rechter. Ik ben van mening dat de ICANN een intranationale organisatie zou moeten zijn, welke misschien wel tegen piraterij is, maar dat op zijn minst daar een of meerdere rechters kan/moet laten toetsen voordat een domein definitief op zwart gaat. Verder zou het ICANN als intranationale organisatie dus ook niet gebonden zijn aan nationale wetten en dergelijke.
Bedenk eens wat er gebeurt met websites als Liveleak en Wikileaks als het "Department of Homeland Security" besluit dat wat daar opstaat ook illegaal is. Natuurlijk zullen die sites zeer waarschijnlijk geen gepiraat materiaal verspreiden, maar vergeet niet dat het departement "homeland security" heet en er genoeg documenten op staan die de VS niet publiekelijk wil hebben.

Als laatste zet dit hele varhaal natuurlijk geen enkele zoden aan de dijk, met 5 minuutjes heb je een nieuwe domeinnaam geregistreerd en het kost je misschien 10 euro als je een dure neemt. Daarvoor kun je als je winst maakt makkelijk een nieuw .com domein voor aanschaffen en anders makkelijk een domein met een andere TLD. Lijkt me dus een gevaarlijke maatregel welke veel te makkelijk wordt misbruikt, recht claimt waar de VS geen juristrictie zou moeten hebben en ook nog eens erg ineffectief is.

Edit: leesbaarheid iets verbeterd
Edit 2: Domijn vs domein

[Reactie gewijzigd door EvilWhiteDragon op 28 november 2010 15:08]

De ICANN is al een tijdje niet echt onafhankelijk meer:

What everyone should have noticed was when the cyber chief of the US Department of Homeland Security, Rod A. Beckstrom, resigned last year and was immediately appointed the president of ICANN.

Linkje ter verificatie

[Reactie gewijzigd door TD-er op 28 november 2010 13:34]

Om nog maar niet te spreken over de "downtime" die je hebt als je niet doorhebt dat je domeinnaam weggenomen is.

Dat zal vast geen lange periode zijn... Zeker niet als je zo'n mooi plaatje van Homeland Security op je site ziet staan .

Er zijn meerdere problemen:

Registratie van een domain gaat niet echt gepaard met een ID plicht. Dus zeker als je afwisselend met verschillende personen, of vanaf verschillende locaties, de domain managed is er qua ip tracking ook al weinig te zeggen over van wie het nu eigenlijk is.

Natuurlijk kun je ze allemaal proberen te achtervolgen, maar daar worden straffen niet hoger op. En als straffen dan laag uit beginnen te vallen, dan geeft het weer een boodschap af van wat boeit het allemaal, draait er toch maar 4 maandjes voor de bak in als je al gepakt wordt.


Punt 2 ook al staat de server op Amerikaanse bodem kunnen ze de server een stuk sneller sluiten. Maar waar de server staat is niet waar de mensen achter de site staan, althans vaak niet. Dus haal je het op het ene punt offline, is het vaak een kwestie van hoogstens een dag voordat het ergens toch weer online is gezet.

Daarnaast kun je vaak qua hosting ook weinig om een ID te achter halen. Ook daarbij is identificatieplicht niet aanwezig, dus valse ID's zijn niets nieuw. En online betalingen kunnen vrij anoniem worden afgehandeld indien gewenst via meerdere transacties over online banken. Uiteraard is het uiteindelijk wel weer te achterhalen, maar de tijd en geld welk dat weer kost zal het het veelal niet waard maken.


Punt 3, al heb je alles dan achterhaald, blijken ze zich momenteel in een van de landen te bevinden waarbij uitlevering naar de VS minimaal is. Tsja, wat moet je dan? Al dat werk verricht en kun je nog niets beginnen. Kidnappen dan maar? Piracy bestrijding a la terreurbestrijding van ze?


Doordat er gewoon geen stricte internationale wetgeving is valt er niet zo veel aan te doen. Het blokkeren van selecte domeinnamen welk binnen je eigendom vallen is zo'n beetje het hoogst haalbare wat realistisch blijft. Alhoewel aan de andere kant het natuurlijk uiterst jammer is om censuur op de 3 grote domeinnamen te zien.

Alhoewel aan de andere kant het natuurlijk uiterst jammer is om censuur op de 3 grote domeinnamen te zien.

Op elke domeinnaam kan wel eens wat gecensuureerd worden. Niet alleen deze drie.

Het risico is dat men dit soort wetgeving zal gaan misbruiken, ik vermoed dat wikileaks.org de volgende is..

Het risico is dat men dit soort wetgeving zal gaan misbruiken, ik vermoed dat wikileaks.org de volgende is..

Ik ben ook bang dat dit soort 'wetgeving' gebruikt gaat worden voor zaken waar het niet voor bedoeld is.

Piraterij bestrijden is natuurlijk een prima en nobel doel, maar websites blind van het internet af schoppen zonder tussenkomst van de rechter is een enorm hellend vlak. Wat doen we als de domeinnaam van de site in kwestie wel in de VS is geregistreerd, maar de site zelf buiten de VS gehost is en ze in het buitenland wel legitiem zijn? Dan maak je dus zo'n site voor de hele wereld ontoegankelijk.

Als je 'internet-douane' gaat lopen spelen is er een enorm risico op collateral damage. Als je bijvoorbeeld een vermeende piraterij-server de nek om zou draaien, dan zijn alle andere websites die op die server worden gehost daar de dupe van. Weerwoord geven heeft dan geen zin, want je wordt (als eerlijke klant van de hoster in kwestie) gewoon afgewimpeld met 'Dan had je maar geen server moeten delen met een piraterij-site'.

Wikileaks is ook een goed voorbeeld. Als de ICA het domein van Wikileaks zou blokkeren, dan kan Wikileaks daar niet zomaar tegen protesteren of naar een rechter stappen. De ICA is ze ook (in principe) geen uitleg verschuldigd. Ze kunnen hooguit smokkelen en de site weer via een ander domein of proxies de lucht in gooien.

Het grote probleem hier is het gebrek aan (onafhankelijke en externe) controle. De Internet-Customs-Authority zegt dat de site namaakgoederen en piraterij aanbiedt, dus is het maar zo, en het enige wat je als burger aan de andere kant te zien krijgt is 'DEZE WEBSITE IS AFGESLOTEN'. Dat doet me denken aan een sticker 'Censuur, bepaald door de overheid' en iets waar we heel erg voor moeten opletten.

Ik vind het ook typisch dat de domeinnaam van TPB nog netjes in de lucht is, terwijl een aantal kleine flutpartijen worden gemeld als een grote overwinning.

Misschien moeten we gewoon maar iedereen verplichten om een Cleanternet te installeren.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 28 november 2010 14:28]

Wat doen we als de domeinnaam van de site in kwestie wel in de VS is geregistreerd, maar de site zelf buiten de VS gehost is en ze in het buitenland wel legitiem zijn? Dan maak je dus zo'n site voor de hele wereld ontoegankelijk.

Daarom mogen ze dus alleen .com en dat soort extensies afsluiten, die behoren namelijk aan de VS toe. Dat ze ook veel gebruikt worden door mensen buiten de VS komt doordat .com een beetje de standaard is geworden doordat de VS zo groot is en daar de grootste groei van het internet vandan kwam (in eerste instantie). Als de VS dit soort praktijken toe gaat passen dan zullen er echter steeds meer sites andere extensies gaan gebruiken en dan kan de VS niks meer.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 28 november 2010 19:37]

Dan maken ze een wet die Amerikaanse bedrijven, en buitenlandse bedrijven die met de VS zaken willen doen, verkeer van en naar de volgende IP's moet droppen.

Dit is dus weer eens op de gebruikelijke Amerikaanse manier geregeld. Een autoriteit krijgt een bepaalde macht en kan daaropvolgend niet aangesproken worden voor wangedrag. Alsof we ze maar moeten geloven op hun grote, blauwe ogen dat alles wel goed zal gaan.

En dan ondertussen inderdaad vrolijk overheid-kritische site blokkeren

...Als je bijvoorbeeld een vermeende piraterij-server de nek om zou draaien,

Het gaat hier niet om servers, maar om domeinnamen.

Gezien het feit dat het kennelijk gaat om 'homeland security', zou je inderdaad eerder verwachten dat ze WikiLeaks aanpakken dan een stelletje "onschuldige torrentsites".

Immers, er is vziw nog nooit een dode / gewonde gevallen door illegaal downloaden, dus hoe dat dan een relatie heeft met "Homeland Security" is mij een raadsel.

Immers, er is vziw nog nooit een dode / gewonde gevallen door illegaal downloaden, dus hoe dat dan een relatie heeft met "Homeland Security" is mij een raadsel.

"Homeland Security" is een beetje een verzamelnaam voor alle niet-militaire veiligheidsdiensten van de VS. De politie is er om de burgers te beschermen, het DHS is er om de overheid te beschermen, of het nu tegen partijen van buitenaf is of tegen Amerikanen.

In dit geval proberen ze de reputatie van de VS te beschermen, lees: kunstmatig hoog te houden.

Homeland Security is speciaal opgericht om de VS tegen terroristische aanslagen te beschermen van eigen bodem of van buitenaf.

Na het plunderen van de burgerrechten met allerhande bevoegdheden voor dit soort organisaties als men ook maar iets van terreur vermoed, is men nu dus lekker bezig de lijn nog even verder door te trekken door zich met compleet andere zaken bezig te houden.

Alles wijst erop dat Homeland Security teveel geld krijgt en teveel bevoegdheden heeft, deze organisatie heeft al menige overdreven uitglijer op haar naam staan omdat het ook graag hobbyclubs infiltreert onder het mom van anti-terreur.

Wat een onnozel kletsverhaal. Als je nou even gewoon het artikel gelezen had, dan had je gezien dan de douane en immegratie dienst onderdeel zijn Homeland Security.

Kan aan mij liggen, maar volgens mij heeft Nederland ook een douane, en al heel erg lang...

Hun reputatie is al hoog op dit gebied. Alles willen stoppen wat je niet bevalt; goedschiks of kwaadschiks. Als er niet meer in het lad geblokkeerd kan worden zullen ze wel andere landen gaan dwingen het te doen.

Immers, er is vziw nog nooit een dode / gewonde gevallen door illegaal downloaden,

"Bijna" alles wat je doet heeft invloed op anderen. Zaken downloaden die je officieel niet mag downloaden, ook. Zaken downloaden die je officieel wel mag downloaden, ook.

Het probleem in deze is dat het zonder tussenkomst van een rechter gebeurd.
In 2008 is er ook al een hele reeks (gok gerelateerde) domeinnamen in beslag genomen en die zaak loopt nog steeds. Kortom men kan nu zonder tussenkomst van een rechter zaken offline halen en het kan jaren duren voordat er door een rechter iets rechtgezet kan worden.

Het staat de beheerders van de sites vrij om naar de VS te komen en een aanklacht in te dienen tegen de overheid.

En dat kan dus jaren duren voordat je daar überhaupt uitsluitsel over krijgt.

Ja, en dan worden ze opgepakt, want dan mag de VS dat, en dat is juist wat ze willen.

Dan huur je iemand in die je kan vertegenwoordigen

Tja, politiediensten en opsporingsdiensten kunnen ook in de echte wereld beslag leggen op goederen en geld, waarom zou dat in de digitale wereld dan niet mogelijk mogen zijn? Of moeten we in de echte wereld ook maar mensen met miljoenen euros of wapens laten rondlopen omdat ze nog niet veroordeeld zijn?

In de echte wereld kunnen ze dat pas nadat een, onafhankelijke, rechter dit getoetst heeft. Die solo acties zoals nu in Amerika gebeuren wil dit kabinet ook in NL wat er op neerkomt dat een officier van Justitie die met het verkeerde been uit bed gekomen is willekeurig sites mag dichtgooien en dan moet je als eigenaar naar de rechter om aan te tonen dat je onschuldig bent. Dit omdraaien van de bewijslast is de opmars naar de politiestaat.

Altijd dat gezeik over die politiestaat weer, wat een onzin zeg, en dan maar zeiken dat de politie nooit wat doet (wat dus 9 van de 10 keer komt omdat ze beperkt worden door dit soort gezeik)..

Ik wil niet veel zeggen, maar de opmerkingen over de politie die geen tijd heeft gaat vrijwel zonder uitzondering over dit soort gevallen:

http://www.telegraaf.nl/b...steekpartij__.html?p=30,1

Er is geen enkele wet die de politie ervan weerhoudt om in dit soort gevallen op te treden.

Als een bedrijf de wet overtreed kan tegen ze worden opgetreden, dat is niet echt nieuw ofzo.

Ik denk dat jij de boel omdraait. Bedrijven horen de wet niet voor te schrijven zodat ze zonder tussenkomst van een rechter eigenrichting kunnen bedrijven tegen prive personen cq. kleine ondernemers. Dat is denk ik meer wat er hier aan de hand is. Het recht van de sterkste.

De zogenaamde 'piraterij' (stigmatiserende misnomer) is juist een signaal van de massa mensen die het businessmodel van de content-handelaars niet meer pikken.

Kent iemand hier een van die torrent sites, waarom richten ze zich niet op de grote sites zoals thepiratebay.com/org?
Dat zijn toch ook amerikaanse domeinnamen?

[Reactie gewijzigd door boelensman1 op 28 november 2010 13:16]

http://torrentfreak.com/u...e-domain-and-more-101126/

Daar is de gehele lijst te vinden van geblokkeerde domains, staat zover ik kan zien geen grote naam tussen inderdaad. Maar het lijkt me ook niet handig als ze direct tpb offline halen. Zo'n veel gebruikte site, en met de aanhoudende nieuwsberichten van de RIAA welk het offline probeert te krijgen....

Tsja, dan is het maar al te gemakkelijk te zeggen dat homeland security gewoon als loopjongen van RIAA tegenwoordig door het leven gaat en verliest homeland security ook weer een groot stuk vertrouwen.

Langzaam opbouwen is tactisch gewoon een betere zet.

De website die nu geblokkeerd is, wiens naam ik niet mag noemen maar hij staat in het artikel, was geregistreerd door GoDaddy, een Amerikaans bedrijf.

De website die U noemt, die ik ook al niet mag noemen (Tweakers: Doe er iets aan; waarom mag wel naar de ene torrentsite gelinkt worden en niet naar de andere?) is geregistreerd door een Duits bedrijf.

Misschien zit daar een klein verschil.

Wie zegt dat ze zich daar ook niet op richten? Best kans dat men gewoon doorpakt, dat is pas de eerste ronde is, en dat die andere sites in de tweede (of verdere) ronde gewoon netjes aan de beurt komen.

En met name de eerste in het artikel genoemde site was redelijk bekend. Maar dat wij hem niet kennen wil nog niet zeggen dat ze hem in de VS ook niet kennen.

Of Wikileaks.org.
Die posten ook documenten waarvan de VS vind dat ze illegaal verkregen zijn en het is een amerikaans tld.

Zonder tussenkomst rechter domein inkapen. Zo dan, pittig hoor.
* McKillem wacht op de eerste ongeterecht geblokkeerde domeinen met de nodig inkomstenderving of zelfs falliessementen tot gevolg.

Hadden ze in Nederland ook niet van dat soort plannen om een site offline te kunnen halen voordat een rechter een uitspraak heeft gedaan.

Hirsch Ballin wil wetgeving computercriminaliteit aanscherpen

Misschien niet helemaal een domein kapen maar het idee komt op het zelfde neer.
De inhoud staat bepaalde mensen niet aan dus moet het maar snel verwijderd worden zonder het offline halen te laten toetsen door een rechter.

[Reactie gewijzigd door PBloem op 28 november 2010 15:20]

Interessant dat tegenwoordig auteursrecht word gezien als een zaak van nationale veiligheid ipv justitie.

Het 'handige' daaraan is dat een veronderstelde boosdoener niet in staat van beschuldiging hoeft te worden gesteld, niet vervolg wordt, er niets hoeft te worden bewezen, maar wel 'straf' wordt opgelegd.

Interessant dat tegenwoordig auteursrecht word gezien als een zaak van nationale veiligheid ipv justitie.

Ik weet niet of jij de software gebruiksovereenkomsten van iTunes hebt gelezen maar daar kun je nukes mee bouwen . Dus het is zeker een zaak van nationale veiligheid om dat torrentje met de launch codes niet in de verkeerde handen te laten vallen

*het volgende deel is van het internet gehaald door homeland security aangezien het een gevaar vormt voor de Amerikaanse samenleving onze excuses voor het ongemak en bedankt voor uw begrip.

Gondoleza Rice noemde K12 education een zaak van nationale veiligheid (basis onderwijs) Ik denk trouwens dat ze gelijk heeft in die zin dat de overheid nooit weg komt met de diefstal en moord die ze nu doen, als ze onderwijs niet in handen hadden.

Vreemd dat ze een Google Analytics code in hun bron hebben! Ze hebben daarnaast ook nog een koppeling met Piwik, een soortgelijke dienst.

[Reactie gewijzigd door WeeJeWel op 28 november 2010 13:31]

Google Analytics omdat het gangbaarder en overzichtelijker is, en Piwik omdat deze in tegenstelling tot Google Analytic wel IP adressen logt en weergeeft?

Tsjonge wat een hoop negatieve berichten hier. Het komt er op neer dat een veiligheidsdienst van de Federale Amerikaanse overheid het recht heeft gekregen beslag te leggen op domeinen indien er vanuit opsporingsoogpunt aanleiding is.

Bijvoorbeeld omdat het domein illegale waren aanbiedt en het niet duidelijk is wie er verantwoordelijk is voor die website.

De betreffende dienst doet niets anders dan het domein in beslag nemen en dat is iets waar (ook bij ons) normaliter geen rechter aan te pas komt. Immers; als jij bij een controle wordt aangehouden met een auto met een uitgevijld serienummer, dan wordt de auto ook preventief in beslag genomen. Hooguit zal de agent even bellen met de officier van justitie, maar gezien het logo van het department of justice op de site erbij lijkt me dat daar ook wel afgedekt.

Ik snap wel dat er een boel tweakertjes zijn die graag willen dat het internet een ongrijpbare zooi blijft waar ze lekker muziek, games en software kunnen leechen, maar uiteindelijk is dat gewoon niet de bedoeling. Als de domeinen die nu in beslag zijn genomen ten onrechte in beslag zijn genomen, dan kan het department of homeland security nog een flinke schadevergoeding tegemoet zien. En daar zijn ze in de VS dan ook weer niet mals mee, dus eind goed al goed.

Wat bij jou 'lijkt' en wat je 'denkt' komt nog uit het idee dat de overheid braaf is en vooral opkomt voor het volk. Daar heb je het mis, want zo werkt het al jaren niet meer. Natuurlijk bestaat het door het volk, maar er zijn veel meer eintiteiten met macht, en die willen alleen maar meer. In nederland kan je niet zomaar iets afpakken van een persoon, zonder dat een rechter zegt dat dat mag. Dat kan bijvoorbeeld zijn dat een rechter bepaalt dat een bepaalde periode op een bepaalde plek alle dingen X afgenomen mogen worden. Dat is het uiterste op het moment zoals dat in Nederland kan. Dan heb je wetten die bepaalde dingen verboden maken, en daar mag een politiemedewerker dan ook leuk beslag op leggen, maar zomaar zonder dat een rechter het goedgekeurd heeft iets dat buiten die dingen valt afpakken, dat gaat niet.

De betreffende dienst doet niets anders dan het domein in beslag nemen en dat is iets waar (ook bij ons) normaliter geen rechter aan te pas komt.

Geef dan aub één voorbeeld van een domein dat in beslag werd genomen in België of Nederland en waar géén rechter aan te pas is gekomen. Want dat is wat je beweert hé. Kleine hint: die zijn er niet.

Dit gaat ze ook maar weer een periode lukken en dan zullen de sites een domein nemen die buiten het bereik van de USA ligt, misschien nog even tijdelijk een overgang met 2 domein namen.
Het is gewoon een kat en muis spel. voor nu heeft Homeland Security een voordeel maar het zal maar voor korte duur zijn en dan werkt deze actie ook niet meer.
Ze zullen dan weer wat anders moeten gaan verzinnen.

Als ze het geld en tijd nou eens besteden om de entertainment industrie naar het jaar 2010 te brengen ipv in de jaren 70/80 te blijven hangen. met oude verdien modellen waarbij je het liefst meerdere keren voor het zelfde produkt te betaald.
En daarbij het nog gek vinden dat mensen er niet meer intrappen.

Ik noem nu vooral de entertainment industrie want deze regel was eigenlijk gewoon bedacht door deze heren ook al zeggen ze dat het om fake merken aanpakken zou moeten gaan.

[Reactie gewijzigd door PBloem op 28 november 2010 14:47]

Ze snappen ook niet dat ze niet steeds tijdelijk hun 'verzonnen verliezen' moeten oplappen, maar dat ze moeten hervormen. Systemen en regels zijn eindig, ideen veranderen, en de manier waarop civilisatie werkt is constant aan het evolueren. Als een industrie zich niet wil aanpassen, of een overheid zich bedreigd voelt om dat er ergens minder macht is dan ze willen, moeten ze eerst kijken naar hoe dat komt, en niet snel een conclusie trekken om te kunnen handelen naar hun idee van recht zonder rechter.

Verder, zoals ik her en der al eerder postte: internet zoals het nu is aanpassen zoals de USA het doet gaat voor niemand werken; je krijgt gewoon een complete bevolking die massaal op een VPN gaat zitten. Darknets, IPREdator, noem het maar op.

Ik zag trouwens dat alle documenten van Wikileaks via Torrents zijn te downloaden. Is dit niet gewoon een stap om te voorkomen dat alle wikileaks informatie via torrentsites als een olievlek verspreid wordt en hierdoor helemaal niks meer te redden is wat nog te redden valt.

Nou ja zolang er iemand die documenten heeft en dat zijn er ongetwijfeld een hoop dan zal er altijd wel iemand zijn die ze aanbied. Op TPB staan ze ook gewoon, dus zelfs al halen ze alle torrent sites plat dan upload iemand hem gewoon naar rapidshare, megaupload etc.

Waarschijnlijk wil de VS gewoon de skeletten in hun kast verbergen, door dit te doen, al zijn ze daar nu wel een beetje laat mee. Voor het illegale aanbod aan muziek en video's hoeven ze het niet te doen iig als de naam Homeland security iig over de veiligheid van het land gaat... Zoals al vaker boven is vermeldt is het gewoon totaal nutteloos, sluit een domein en een uur later is de volgende al online...

zonder tussenkomst van een rechter domeinnamen in beslag te nemen.

Ja in Amerika kan steeds meer als het op het gebied van privacy aankomt, met name het schenden ervan. Langzaam aan worden te veel dingen toegestaan onder het mom van terrorisme of auteursrechtelijk overtredingen. Dat laatste vooral omdat dat het eerste sponsert, want er zit een machtige machine achter in de vorm van geld die dit heeft mogelijk gemaakt.
Tot nu toe was het allemaal mogelijk maar er wordt door de grootte film en platen jongens knap wat richting Obama geschoven om het tegen te gaan. En ja gezien de crisis kan hij alles gebruiken.

Tuurlijk want aangepakt wordt is ook niet legaal, maar dat het nu helemaal zonder rechtelijke tussenkomst kan is al een teken aan de wand. Je bent al veroordeeld zonder dat je een kans op verdediging hebt gehad...

Toch vreemd dat een rechter niet meer nodig is?
Straks hebben ze voor andere zaken ook geen rechter meer "nodig".
Een slecht signaal voor de rechtsstaat.