VeriSign wil vergaande volmachten om websites af te sluiten

VeriSign, de tld-registrar voor .com en .net-domeinnamen, wil vergaande volmachten hebben om domeinnamen te blokkeren als een overheidsinstantie of 'quasi-overheidsinstantie' daartoe een verzoek bij het bedrijf neerlegt.

VeriSign heeft bij de overkoepelende organisatie Icann een registry services evaluation process ingediend, waarin het nieuwe procedures voorstelt. Volgens de registrar is de volmacht voor het blokkeren van .net- en .com-domeinnamen nodig om aan rechterlijke bevelen, wetten en overheidsregels te voldoen, evenals aan de regels die Icann stelt aan tld-registrars. Daarnaast stelt VeriSign dat het sneller moet kunnen ingrijpen als op websites malware is geplaatst of als een site wordt ingezet voor phishingdoeleinden. De registrar biedt al langer een scanfunctie aan die een website onderzoekt op de aanwezigheid van malware.

Het VeriSign-voorstel gaat echter nog veel verder. Het bedrijf wil het recht hebben om ook verzoeken om 'illegale' websites af te sluiten in behandeling te nemen als die afkomstig zijn van landen buiten de VS, zelfs als de verzoeken niet van een rechterlijk bevel zijn voorzien. Ook rept de tekst over 'quasi-overheidsinstanties' zonder daar een duidelijke definitie van te geven. Evenmin geeft VeriSign aan hoe het een verzoek van bijvoorbeeld de Syrische regering zou afhandelen.

De registrar heeft in opdracht van de Immigration and Customs Enforcement, onderdeel van het Amerikaanse Department of Homeland Security, al verschillende malen domeinnamen van vermeend illegale websites in beslag genomen. Volgens de ICE vallen alle .com en .net-domeinen onder de jurisdictie van de Verenigde Staten.

Hoewel de Icann de voorstellen van VeriSign nog moet goedkeuren, heeft de Electronic Frontier Foundation fel geprotesteerd tegen de voorstellen. De burgerrechtenbeweging betitelt de voorstellen als 'een bot mes dat onherstelbare schade aanricht aan de vrijheid van meningsuiting'. Volgens de EFF hebben de recente inbeslagname van .com-domeinnamen al laten zien dat overheden sites offline kunnen halen zonder een gedegen rechterlijke toets en zonder dat de domeineigenaar gelegenheid krijgt om zich te verdedigen.

Reacties (47)

[Verwijderd]

Deels ben ik het hier mee eens, maar het overgrote deel zegt toch luid nee hiertegen. Vooral omdat het kennelijk vaak niet via een rechtbank loopt.
Phishingsites en dergelijke moeten zo snel mogelijk worden afgesloten. Dat gebeurt echter al, zelfs op verzoeken van gewone burgers. Het enige dat je hoeft te doen is de hoster aan te schrijven, met de URL's etc van de gevaarlijke paginas. Helaas echter zitten veel van die sites bij Enom en Godaddy, en die vertikken het. Dus ik kan me voorstellen dat Verisign wil kunnen ingrijpen. Maar een betere weg is om die twee hosters via de ICANN aan te pakken, dat doen ze nu ook, maar slechts halfslachtig.

[Rob Coops]

Gemiddeld moet je denken aan 50 tot 70% van de verzoeken die (ook van uit bijvoorbeeld de Nederlandse politie) die niet door een rechter getoetst zijn en dus ook niet de correcte papieren etc hebben.
Gebaseerd op het geen VeriSign wil doen lijkt het er op dat ze bijvoorbeeld tegemoet willen kunnen komen aan een verzoek van uit een land als Turkije om youtube.com af te sluiten omdat ze de een of andere historische figuur beledigen. Immers daar was een rechtszaak en een uitspraak van de rechter die opdracht gaf deze schandalige belediging offline te halen gebaseerd op wetten en regels in dat land. De vraag is wie neemt dan het besluit om de site offline te halen voor de hele wereld en op basis waar van.
Zeker omdat VeriSign ook zonder gerechtelijk bevel dit soort dingen wil kunnen doen en ook als het verzoek uit een soort van overheidshoek komt. Maar hoe kan een VeriSign dit bepalen zeker in landen waar weinig tot geen duidelijkheid is over wie of wat er nu eigenlijk echt aan de macht is.

Waar er zou moeten worden gedaan in plaats van weer een commerciële partij de acht te geven voor voor rechter jury en beul te spelen, is het opstellen van internationale regels waaraan een ieder zich dient te houden bij het verzoeken tot afsluiten van sites. Op die manier is het simpel helder en duidelijk op welke basis een site uit de lucht gehaald kan worden en is het ook erg simpel om te regelen door bijvoorbeeld een registar dan wel een ICANN. Je voorkomt het probleem met de gekke janks die denken dat zij de eigenaar zijn van alle .com en .net domeinen en je kunt er ook zeker van zijn dat andere landen niet een vergelijkbare claim gaan proberen te leggen op delen van het internet.

[Noxious]

Het lijkt me dat voor dergelijke situaties een soort van snelrecht de uitkomst zou zijn.
Zaken die binnen een paar dagen behandeld worden en waar het phishing erg obvious is.

[SirBlade]

Een paar dagen is voor dat soort zaken al te lang.

[i-chat]

ok, dan dus een regeling met ofline halen, en achteraf alsnog binnen die paar dagen gerechtelijk toetsen, en in geval van onrechtmatig bij voorbaat vastleggen dat de domein eigenaar de inkomsten van de afgelopen maand kan overleggen en op basis daarvan een schade vergoeding krijgt voor de downtime...

als je zeker weet dat je moet betalen voor dergelijke downtime zul je als registrer wel uitkijken voor je met een botte bijl gaat lopen hakken...

[vyndrox]

Klopt, dat soort sites moeten ook sneller en beter aangepakt worden.
Maar let wel op dat dit ook een open deur is voor die ongedefineerde quasi overheden zoals Brein, die gewoon hun shit list op kunnen sturen en zo, zonder eerlijk process, 100den websites in 1x kunnen laten afsluiten.

[Sjaaksken]

Als ik het goed begrijp zou dit ongeveer net zo gebruikt kunnen worden als de Chinese firewall? Hele domeinen afsluiten op vraag van overheden? Geen bevel van een rechter? Lobbygroepen (quasi-overheidsinstanties...) die hele domeinen kunnen platleggen zonder de zorgvuldig opgebouwde rechtsgang te moeten respecteren?

Sta mij toe om dit voorstel als walgelijk af te schrijven, onwensbaar en een democratie onwaardig!

[Noxious]

Ach, ik denk dat Brein (quasi-overheid?) er wel blij mee zou zijn als dit er door komt is TPB binnen een paar uren z'n domeinen kwijt waarschijnlijk.

[Stoney3K]

Als ik het goed begrijp zou dit ongeveer net zo gebruikt kunnen worden als de Chinese firewall? Hele domeinen afsluiten op vraag van overheden? Geen bevel van een rechter? Lobbygroepen (quasi-overheidsinstanties...) die hele domeinen kunnen platleggen zonder de zorgvuldig opgebouwde rechtsgang te moeten respecteren?

Sterker nog, VeriSign wil ook gehoor geven aan verzoeken tot afsluiting vanuit het buitenland.

Dus als Iran een afsluitverzoek doet voor www.wikipedia.org, dan zal Verisign daar volgens zijn eigen regels gehoor aan moeten geven.

In het ergste geval is het vragen om internet-oorlogje te gaan spelen.

[Azaruc]

Ik neem aan dat VeriSign zelf wel een reden wil zien om het betreffende adres af te sluiten. Alleen een bericht waarin een lijstje met af te sluiten adressen staat zal waarschijnlijk niet genoeg zijn. Een stevige onderbouwing waarom een adres moet worden afgesloten moet dan dus worden bijgesloten.

offtopic: het gaat alleen om .com en .net domeinen, dus wikipedia is veilig

[Reactie gewijzigd door Azaruc op 22 juli 2024 13:19]

[Stoney3K]

Ik neem aan dat VeriSign zelf wel een reden wil zien om het betreffende adres af te sluiten. Alleen een bericht waarin een lijstje met af te sluiten adressen staat zal waarschijnlijk niet genoeg zijn. Een stevige onderbouwing waarom een adres moet worden afgesloten moet dan dus worden bijgesloten.

En wie bepaalt of die 'stevige onderbouwing' geldig genoeg is om een website af te sluiten? Is dat de taak van VeriSign? Moet die de af te sluiten websites gaan toetsen aan de Amerikaanse wet, of aan de wet van het land waarvan het verzoek komt?

Stel Iran stuurt een hele waslijst van porno-sites naar VeriSign om af te sluiten. Mag VeriSign dan ineens zo'n verzoek weigeren omdat de sites naar de Amerikaanse wet in orde zijn, maar het verzoek volgens de Iraanse wet volkomen terecht is? Kortom, hoe ga je zoiets besluiten?

[Xubby]

[...]
En wie bepaalt of die 'stevige onderbouwing' geldig genoeg is om een website af te sluiten? Is dat de taak van VeriSign? Moet die de af te sluiten websites gaan toetsen aan de Amerikaanse wet, of aan de wet van het land waarvan het verzoek komt?

Ik durf nu al een voorspelling te doen van instanties die verwijderingen gaan aanvragen en websites die verwijdert gaan worden. Verisign wil gewoon zonder gezeur "rechter" spelen. En het Home Department in de VS vind dat vast ook wel gemakkelijk. En dat hoort niet in een rechtstaat. Voor zover de USA dat nog is, zo langzamerhand, op bepaalde terreinen.

- RIAA: muziek en film websites
- Brein: muziek en film websites
- Home Department: WikiLeaks, anti-Afghanistan enz. websites, Iraanse websites, Cubaanse websites ...
- "bekende merken" fabrikanten: "namaak" artikelen zoals Rolex, Nike, Gucci, enz.

Kortom, het wordt dan echt wild-west op internet. Er kan zoveel verwijdert worden, willens en wetens, dat het te veel wordt om te controleren of het wel terecht is. En dat is misschien precies de bedoeling. Want een "vrij" internet begint voor veel instanties gewoon "lastig" te worden.

[Reactie gewijzigd door Xubby op 22 juli 2024 13:19]

[Verwijderd]

en TPB .org

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:19]

[YakuzA]

Ik neem aan dat ...

Daar gaat het al fout: bij zo'n organisatie zo'n grote aanname doen

[SPee]

En hoe veilig is google.com, microsoft.com, youtube.com, etc.?

[Verwijderd]

Redelijk veilig, die eigenaars van die sites hebben immers genoeg geld om VeriSign kapot te procederen. Iets als stop-de-doodstraf.net is misschien iets minder veilig...

[djack]

Dit is een moeilijk geval. Het zou soms wat makkelijker werken denk ik als ze zo maar domains kunnen blokken om spam/phishing of dergelijke rommel gaat. Maar wie gaat er voor zorgen dat bepaalde content niet geblokt gaat worden ... omdat het tegen iemand is of te veel voor een ander....

Misschien moet men een instelling bedenken die als rechten gaat spelen maar onafhankelijk is van de TLD beheerders. Soort van geschillencommisie ... en natuurlijk is er dan nog de rechtbank als het bij de geschillencommisie niet lukt.
Deze commisie kan dan voor alle TLD' beheerders optreden zodat regels in land A ook in land B gelden.... dan is phishing en spam al een klein beetje beter aangepakt...

[Roland684]

Het wachten is op Apple of Samsung die de website van de ander offline laat halen omdat die vindt dat er patenten geschonden worden met de aangeboden produkten.

En buitenlandse overheden? dus ook China?

Of iemand die vindt dat Google een verkeerde indruk geeft in zijn zoekresultaten, het zal niet de eerste rechtzaak zijn.

Maar als straks je iets niet zint, hoef je nog maar via een van de tienduizenden overheidsinstanties iemand te vinden die even een mailtje naar VeriSign stuurt en je hebt je zin.

Of gaat VeriSign toch verschillende partijen verschillend behandelen? Gaan ze misschien kijken of ze het met het verzoek eens zijn? Gaan ze dus eigen rechter spelen?

Dan is het inderdaad snel gedaan met de vrijheid van meningsuitting etc. en zal het des te sneller gebeuren dat er een internet 2 ontstaat waar niemand vat op *kan* hebben.

Laten we a.u.b. het toetsen van het recht lekker bij de rechterlijke macht liggen, het is een heel slecht plan om een systeembeheerdertje (want dat is wat VeriSign is) voor eigen rechter te laten spelen.

[Taghorn]

Als ze niet heeeel goed opletten kan dit tegen ze gebruikt worden. Je hebt alleen de consumentenbond in Nederland nodig.

1. Ik koop een .com domein naam.
2. Zet daar iets van content op over Tibet wat China niet leuk vind.
3. China laat de site blokkeren
4. Ik ben nu opgelicht door Verisign, ik koop een .com domeinnaam maar die word niet geleverd
5. Ik klaag bij de consumentenbond, die concludeert dat Verisign een malafide dienst aanbied (niet wat je ervan mag verwachten)
6. Consumentenbond stuurt verzoek om www.verisign.com down te halen, want ze verkopen malafide producten

Dit kun je ook spelen via het veel genoemde vrijheid van meningsuiting, daar zijn genoeg lobby groepen voor te vinden die ergens wel een semi-overheidsstatus hebben. Anders koop je die status in een of ander afgelegen landje.

[Verwijderd]

Begrijp ik het nou goed, ?

Dus als ik een .com domein heb, en als het ze (verisign) dus niet aanstaat dan kunnen ze het zomaar neerhalen?
Hoe gaat het dan met de kosten die ik bv heb betaald voor een .com
M.A.W. stel ik heb een .com domein, en in de toekomst is er een bedrijf die mijn domein wil overnemen, ook al wil ik hem niet verkopen.

Ik stel niet uit dat binnen een paar dagen mijn domein niet meer op mijn naam staat, maar bv van die bedrijf.!

Of heb ik het verkeerd? ( hoop 't )

[Verwijderd]

Begrijp ik het nou goed, ?

Ja. Dat risico is er van het begin al geweest.

[MicGlou]

Ze zijn niet de enige registrar... als het niet meer bij hun kan, dan toch maar naar een ander? Ik zie alleen maar dat dit 'klanten' gaat kosten...

[Foamy]

Ze zijn niet de enige registrar... als het niet meer bij hun kan, dan toch maar naar een ander? Ik zie alleen maar dat dit 'klanten' gaat kosten...

Nee, maar wel de enige registry voor .com en .net domeinen Als je een dergelijke extentie wilt dan *moet* dat via hen geregeld worden...

[Durandal]

Dan maar niet .com. Er komen toch al ontelbaar tlds dus gebruikers moeten toch al wennen dat niet alles .com meer is.

Laten we hopen dat china of weet ik wie een alternatief top level DNS systeem gaat opzetten, dan kunnen we die nemen, en zij die van ons. Concurentie is altijd goed.
Het hele systeem had nooit in handen van (semi) overheden en corporaties terecht mogen komen.

Ik hoef niet gebabysit en zeker niet gemonitort te worden. Beslissen kan ik zelf wel.

[Herko_ter_Horst]

Geen goed idee. En vanwege het strikt hiërarchische systeem van DNS, is concurrentie op registry-niveau niet mogelijk. Zonder centrale aansturing via de root DNS servers is er namelijk niet langer één internet. Met jouw alternatieve root DNS systeem, splits je het internet in twee stukken.

[doctormetal]

Helemaal geen probleem als je gewoon .net en .com domeinen links laat liggen. Het merendeel van de root servers staat toch gewoon in Europa. De VS kun je dan gewoon negeren.

[Foamy]

Ook rept de tekst over 'quasi-overheidsinstanties' zonder daar een duidelijke definitie van te geven.

Waarom ruikt dit naar RIAA/MPAA ? Alles wat zij als argument aanbrengen kunnen/mogen ze nu al. Deze uitbreiding echter niet... Ik vermoed dat er een paar zakken met geld heen en weer zijn geschoven

[DingieM]

Politiestaat. Wie gaat controleren of een zojuist afgsloten site wel inderdaad niet legitiem was?
Wordt zo wel heel makkelijk voor de overheid om dan alternatieve newssites af te sluiten zodat de bevolking opgescheept zit met het met propaganda doordrenkte main stream media zoals de NOS.

Orwellian gedachten...

[CivLord]

In veel gevallen zal dat gewoon de rechter zijn.
De rechter van een land waar in de wet staat dat kritiek op de verheven leider verboden is. Dus is het verzoek om jouw site uit de lucht te halen, b.v. omdat jij daarop zegt dat de verheven leider een geiten***ker is, volkomen legitiem.

[Verwijderd]

Als ik hier zo'n site opzet is dat niet legitiem; die rechter heeft hier immers geen jurisdictie...

[CivLord]

Je ziet het krankzinnige, maar niet het probleem.

VeriSign wil juist mogen luisteren naar wat elke (quasi)overheidsorganisatie wil met elk .com domein. Dus wanneer Verweggistan wil dat VeriSign www.Jouw_site.com uit de lucht haalt, dan gebeurt dat.

Overheidsorganisaties uit 'beschaafde' Westerse landen zullen arrogant genoeg zijn om te vinden dat dat allemaal wel buiten de rechter om kan (omdat de rechter het misschien wel eens niet met ze eens kan zijn). 'Onbeschaafde' bananenrepublieken zullen gewoon voor een rechterlijk bevel zorgen, wat hun verzoek legitiemer maakt.

[stresstak]

De rechter van een land waar in de wet staat dat kritiek op de verheven leider verboden is. Dus is het verzoek om jouw site uit de lucht te halen, b.v. omdat jij daarop zegt dat de verheven leider een geiten***ker is, volkomen legitiem.

Er zijn geen geiten in Noord-Ko................

[-DarkShadow-]

Het bedrijf wil het recht hebben om ook verzoeken om 'illegale' websites af te sluiten in behandeling te nemen als die afkomstig zijn van landen buiten de VS, zelfs als de verzoeken niet van een rechterlijk bevel zijn voorzien. Ook rept de tekst over 'quasi-overheidsinstanties' zonder daar een duidelijke definitie van te geven.

Ziet er naar uit dat de film- en muziekindustrie een flinke vinger in de pap heeft bij het maken van dit voorstel.