Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 193 reacties

De Verenigde Staten zal niet aarzelen om te vragen om uitlevering als een niet-Amerikaan met een .com- of .net-website zich in de ogen van de Amerikaanse justitie schuldig zou maken aan het aanbieden van in de VS illegale content.

Dat heeft Erik Barnett, baas van de Immigration and Customs Enforcement Agency, tegenover de Britse krant The Guardian gezegd. Barnett stelt dat zelfs het linken naar illegaal materiaal vanaf een website met een .com- of .net-domeinnaam reden kan zijn om in de VS een strafzaak te beginnen, ook al staat de webserver waarop de site draait niet in de Verenigde Staten. Volgens Barnett is het enige criterium om tot vervolging van buitenlanders te kunnen overgaan dat een domeinnaam bij de registrar Verisign is geregistreerd, wat met alle .com- en .net-adressen het geval is.

De uitspraken van Barnett volgen op de inbeslagname van domeinnamen door de ICE tijdens 'Operation in Our Sites', die werd uitgevoerd in opdracht van het Department of Homeland Security. In totaal zijn de domeinnamen van 125 websites via Verisign in beslag genomen.

Een van de eerste slachtoffers was de website tvshack.net, waarop links naar tv-series en films op andere sites te vinden waren. De 23-jarige Richard O'Dwyer, eigenaar van de site, vreest nu uitlevering naar de VS, ook al is het linken naar illegaal materiaal op andere websites in het Verenigd Koninkrijk mogelijk niet eens verboden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (193)

1 2 3 ... 7
Ik vraag me af wat er gebeurt als ik bijvoorbeeld met mijn .com en .net een redirect doe naar een .nl domeinnaam en dat dan bijvoorbeeld op die .nl domeinnaam verwijzingen staan naar illegale content? Dan heb jij dus een verwijzing naar een site die zelf geen illegale content bevat, maar die verwijst naar illegale content.

Als ze de beheerder van zo'n website ook uitgeleverd willen hebben, moeten er erg veel mensen uitgeleverd worden, want er zijn volgens mij erg veel sites die verwijzen naar websites die verwijzen naar sites met illegale content.

Dan zou in de toekomst een bedrijf, dat omdat hij bijvoorbeeld in een aantal landen werkzaam is maar niet in de USA, dat hier gewoon legaal zijn werk mag doen, uitgeleverd kunnen worden aan de USA omdat ze bijvoorbeeld een .com domeinnaam gebruiken.

Ben benieuwd wat er gaat gebeuren zodra er door de USA gevraagd wordt om uitlevering van een bepaald persoon. Moet in ieder geval zeggen dat het me niet wenselijk lijkt dat er een bepaald land de macht over internet krijgt.

[Reactie gewijzigd door ac1815 op 5 juli 2011 17:24]

Die redirect is waarschijnlijk niet anders in hun ogen. Met de .com/.net verwijs je dan dus naar illegale content op de .nl en dat willen ze dus ook aanpakken.

[Reactie gewijzigd door JoepD op 5 juli 2011 17:59]

Het is wel een uitroep van een baas van een agency. De CEA mag pas zoiets doen als er een wet is aangenomen die dat toestaat.

Het zal wel zo zijn dat je een .com- of .net-domein in de VS registreert, maar het gaat mij veel te ver om dit ook met terugwerkende kracht toe te passen op alle bestaande .com en .net-domeinen.
Wordt hoog tijd dat Europa als richtlijn neemt dat onderdanen niet aan Amerika worden uitgeleverd. Andersom is het ook niet zo, dus waarom zouden we.
Wordt hoog tijd dat Europa als richtlijn neemt dat onderdanen niet aan Amerika worden uitgeleverd. Andersom is het ook niet zo, dus waarom zouden we.
Hoe kom je er bij? We hebben een bilateraal uitleveringsverdrag met Amerika. Of weet je soms niet wat bilateraal betekent?
Bilateraal is in dit geval dat de VS mogen roepen dat jij een terrorist bent, en nu nog makkelijker door misbruik van "hun" .com domein, en jij vervolgens zonder al te veel vragen door nederland wordt uitgeleverd en voor jaren in een niet al te prettige amerikaanse gevangenis belandt. Dat terwijl we aan de andere kant enorm veel moeite moeten doen om serieuze criminelen als verkrachters hier te krijgen, en meneer Bush bepaald heeft dat geen enkele amerikaan naar het internationaal gerechtshof hoeft. Met zo'n land zou ik per definitie al geen akkoorden over uitlevering afsluiten.
Nou zal dat wel meevallen want ze moeten nu al 'echte' criminelen vrijalten omdat er bijna geen ruimte meer is in de gevangenissen daar. Ik vraag me dan ook af of de 'misdaden' die jij volgens hen hebt gepleegd met je .com domein gevaarlijker worden geacht dan iemand die bijv. een vrouw in de metro heeft aangerand en vanwege celtekort wel vrij wordt gelaten.

Bovendien is de VS nog steeds een 'democratie' waar de rechters uitspraak zullen doen over deze zaak. Er zal dus eerst hier een rechter beslissen over je uitlevering, vervolgens als het dan ooit zo ver komt wat me erg sterk lijkt moet een amerikaanse rechter jou nog een straf gaan geven. En dan kun je nog een paar keer in hoger beroep. Ik mag toch op z'n minst hopen dat je dan op je lange weg toch nog wel ergens een beetje slimme rechter tegenkomt alhoewel je er wel aan gaat twijfelen de laatste tijd.
Voordat het proces begint, moet je al uitgeleverd worden, in principe. Dus al die tijd zit je daar waarschijnlijk in voorarrest in die over het algemeen slechte gevangenissen tussen het echte tuig wat je nog liever naar de zon stuurt.
Ja hoor. Bilateraal betekent dat als een Hollander een .COM domein registreert waar vervolgens een verwijzing op staat naar een te downloaden film, dat die Hollander dan, als hij een beetje pech heeft, binnen de kortste keren uitgeleverd wordt naar de VS.

Aan de andere kant, als een Amerikaanse generaal zou besluiten om in Irak een complete stad uit te moorden omdat al die tulbanden hem niet aanstaan, en hij daarvoor opgepakt en berecht wordt in het Internationaal Strafhof in Den Haag, er binnen de kortste keren een Amerikaans commandoteam op de stoep staat om hem uit te breken en weer naar Amerika te brengen.

Zolang Amerika nog altijd gelooft de wereld te kunnen besturen en zaken als het internationaal gerechtshof ziet als iets waar iedereen aan mee moet doen behalve Amerika zelf dan denk ik niet dat wij een bilateraal uitleveringsverdrag hebben, nee. Op papier misschien, maar daar storen zij zich overduidelijk niet echt aan.
De VS is (denk ik) ook wel de eigenaar van de wereld. Door middel van allerlei slinkse trucjes (political hitmen), vage (op geld gerichte) organisaties (IMF, FED) of internationale wetten die het land niet respecteert heeft de VS nog heel wat in de wereldpap te brokkelen hoor.
De VS is (denk ik) ook wel de eigenaar van de wereld.
Ik denk dat de wereld tegenwoordig eerder eigenaar van de VS is. De hele economie aan die kant draait op krediet.
De vraag is niet of wij weten wat een bilateraal uitleveringsverdrag is maar of de VS zich daar aan houden, voorbeeldje: http://www.novatv.nl/page...ring+Amerikaanse+militair en dat gaat dan nog over een militair die hier in Nederland zat.
Ben ik helemaal met je eens, nu lijkt het er nog meer op dat Amerika eigenaar is van het web en iedereen hun regels door de strot drukt.
zie mijn post hierboven: internet is een afstammeling van arpanet. De "hoogste instantie" (icann) van het internet valt onder de amerikaanse overheid. Er is een tijdje geleden ook een voostel geopperd om deze organisatie onder toezicht van de VN te stellen ipv. de VS.
Dat zouden ze eigenlijk wel moeten doen. Zeker omdat ik niet meer denk dat ICANN nog een non-profit organisatie is nu ze ook aan bedrijven en steden tld's gaan verkopen.

Ik vind het jammer dat de VS alles denkt te mogen, en laten ze het hier weer als voorbeeld geven.

Ik vind het belangrijker waar de data werkelijk staat of misschien bij welk bedrijf je je domein geregistreerd hebt.
Ik weet niet of de VN daar nu daadkrachtig genoeg voor is. Ik vind het momenteel eigenlijk wel goed geregeld, ondanks dat het niet de summum van wereldwijde democratie is.
Ja goed idee om landen als NKorea, Cuba, China, S-Arabie, Iran en andere democratische voorbeeldlanden zeggenschap te geven over het internet (een amerikaanse vinding)

Natuurlijk kan de VS altijd om uitlevering vragen maar daar hoeft het gevraagde land natuurlijk geen gehoor aan te geven
Ja goed idee om landen als NKorea, Cuba, China, S-Arabie, Iran en andere democratische voorbeeldlanden zeggenschap te geven over het internet (een amerikaanse vinding)
Van de andere kant, ik denk niet dat het een goed idee is om die landen bij voorbaat uit te sluiten van zeggenschap over het internet omdat wij er een oordeel over hebben. Dan maken we namelijk in principe dezelfde fout als de Amerikanen.
Doet me denken aan het liedje van Rammstein, We All live in Amerika, Santa clause, Coca Cola, Mickey Mouse
mee eens, het zou dan ook andersom moeten kunnen.
Helemaal mee eens!
En ik maar denken dat .us van de VS was... en .com en .net een subdomain voor commerciële bedrijven/niet landgebonden.
bij mijn weten stamt het uit de tijd dat ze niet verder dan eigen land dachten:
.org voor (non-profit) organisaties
.com voor commerciele partijen
.net voor netwerk gerelateerd
.gov voor overheid
.edu voor educatief

...en dan de .<land afkorting> omdat de rest ook mee wilde doen.
Want ze denken nu verder? Blijkbaar valt iedereen met een .com onder amerikaans recht.
op zijn hoogst schijnbaar.
Moeten die mannen in de VS zich niet druk maken om anderen dingen zoals het nog steeds aanpassen van hun financieel systeem? Werkeloosheid? Hun eigen volk meer zekerheid brengen, dat gezeik tussen de republikeinen en democraten sussen, die gasten aan de top omlaag gooien, krediet beter condoleren, ziekenzorg, zelf minder religieus fanaat zijn, toch misschien wat globaler denken en niet de eigenwijze puber uithangen, onderwijs, hun volk ook wat meer morele waarde mee geven, en dan niet in de kerk, dat ze in ieder geval niet boel leeg plunderen als ergens een orkaan aan land komt, de grens van arm en rijk niet laten groeien, ect........
Of dit is hoe ze werkgelegenheid scheppen? De VS lijkt mij meer op een van de grote rijken uit de geschiedenis waar de muren van binnenuit weg kruimelen door de corrosie van hun eigen corruptie en vallen. Ik zal me waarschijnlijk een paar keer herhaald hebben in mijn optimistische opsomming maar dat doet de geschiedenis van de VS zich ook... Natuurlijk zijn er ook nog een wat positieve dingen over te melden maar daar heb ik geen zin in.
Moet ik wel bij vermelden dat ze kinderporno absoluut aan de galg moeten hangen!

Ze moeten hun rotte kern genezen, daar hebben ze technologie genoeg voor. Voor internationaal onrecht is er nog altijd de UN.

Maar ja.., om maar met een alom bekende zin af te sluiten "LET'S POLICE THE WORLD!"

Cheers!!
Je moet een verschil maken tussen de amerikaanse regering, en het amerikaans volk. Als je denkt dat de kloof tussen de politiek en de burgerij in Nederland al groot is dan moet je daar eens gaan kijken.

De burgers zijn helemaal niet bezig met dit soort relatief achterlijke uitspraken. Het meeste van de buitenlandse standpunten. cq uitspraken komen niet eens in het nieuws daar, dus de meeste mensen weten het niet eens wat hun eigen regering in het buitenland uitspookt.

Moeten ze zich niet druk maken om hun eigen interne aangelegenheden? Ja, zeer zeker. Waarom doen ze dit niet? Omdat ze hun internationale invloed / macht niet kwijt willen raken.
Is het hoog tijd dat dit gaat gebeuren? Ja
Sorry maar, wat is volgens jou op internationaal gebied het alternatief? China? India? Rusland? De EU? Geen van alle serieuze opties of opties waar je echt blij van moet worden. Ik ben bang dat de VS als dominante speler nog steeds te verkiezen is boven de bovenstaande alternatieve opties...
Om zich In te lichten over de regering hebben ze het net voor (Natuurlijk lastig als er censuur wordt op gelegd). Ik heb me niet helemaal gelukkig geformuleerd maar het klopt wat je zegt dat in de rest van de wereld ook niet alles rozen geur en manen schijn is.
De VS heeft nog altijd een voorbeeld functie in vrijheid in ieder geval dat zeggen ze zelf. In mijn mening zit de trots te hoog in dat land. Ben zelf ook lid van een Amerikaans pc forum. Daar was een discussie geopend over wat je er over dacht als Amerika werd binnengevallen dus als de rollen waren omgedraaid, bij het lezen daar van ging je eerder huilen. De beste discussie punten hadden nog altijd de niet Amerikanen zoals zuid-Amerika. Ik zeg ook niet dat alle bemoeienissen van de VS onterecht is al was het meestal ook eigen belang. Maar dit is een hele lange veelzijdige discussie die al jaren gevoerd wordt en ook eindeloos is, we zijn tenslotte ook maar mensen en we leren in sommige aspecten van het leven erg langzaam met me zelf meegerekend.
Stel je dit voor, als we geen opzettelijke koud gecalculeerde oorlogen zouden voeren en al het geld naar b.v. nasa zou gaan waar zouden we nu dan staan?

Torrend sites zijn niet zo slecht, je krijgt bijna alle info die men zoekt en voor de minder bedeelde is dat een goed ding, ik heb het geld niet om alles maar te blijven kopen en aan de consumenten gekte deel te nemen(ook al ben ik zelf een verzamel nerd die alles origineel moet hebben, en heb een cd uit gebracht met m'n band). Ik heb een q6600 cpu@stock en crysis 2 draait nog volle bak (gelukkig en legaal) Iedereen moet de kans krijgen om alles te kunnen komen weten, op mens oneerenden sites na.

Maar ja, hier zijn al boeken over geschreven dus toedelledokie!
Jeetje gaat wel erg ver. Het is niet dat je iemand vermoord hoor.
je bent een ook een crimineel als je steelt, of het nu om een fysiek product gaat of om auteursrecht. Rechtzaak is onvermijdelijk lijkt mij, waar het gehouden zou worden maakt op dat punt niet uit lijkt me. Het mooie aan deze setup is dat in de apenlanden waar geen regels gelden ze even schuldig bevonden worden en niet zomaar vrijuit gaan... Iedereen gelijk voor de wet ook op internet!
Verschil is dat je niet steelt bij auteursrechten schending, zowel feitelijk niet (er wordt niets weggenomen en inkomstenderving is ook maar zelden aantoonbaar) en juridisch niet (het is geen diefstal volgens de wet).

Verder kan ik me niet voorstellen dat dit door normale uitleveringsverdragen wordt gedekt, er wordt immers geen wet overtreden omdat amerikaanse wetgeving niet geldig is in zo'n geval. Je kunt er hoogstens last van krijgen als je de vs bezoekt (gewoon niet doen).

Ik vermoed dat het overigens vooral een truc is die gaat worden misbruikt voor politieke doeleinden, ik noem maar even wikileaks etc, nu de karaktermoord op wikileaks en medewerkers niet al te effectief lijkt proberen ze het op een andere manier.

Laat de VS eerst maar eens hun oorlogsmisdadigers uitleveren ipv proberen hun eigen rechtsgebied virtueel uit te breiden.
Het mooie aan deze setup is dat in de apenlanden waar geen regels gelden ze even schuldig bevonden worden en niet zomaar vrijuit gaan... Iedereen gelijk voor de wet ook op internet!
Alleen is niet iedereen gelijk, want wetten wereldwijd conflicteren nogal eens.
Kortom, je _kunt_ je niet overal aan de wet houden.

En je kunt voor veel meer veroordeeld worden in de VS dan stelen/kopieren of welke vorm van auteursrechtschending.

Daarnaast is het nogal hypocriet wat de VS doet, want probeer maar eens een Amerikaan uitgeleverd te krijgen en ze hebben zelfs eenzijdig een wet aangenomen waarbij ze NL binnen mogen vallen zodra er een Amerikaan voor het strafhof in Den Haag komt te staan.
Kan ik hieruit afleiden, dat je het ook een normale zaak zou vinden als iemand die in Nederland een auto steelt in de VS berecht wordt? Of zou dat alleen gelden alleen als het om een ford of een chrysler gaat?
Iedereen gelijk voor de wet ook op internet!
Idd, maar wel de wet in het land waar het delict gepleegt is lijkt me en niet standaard de Amerikaanse.
Nee, als je een auto steelt die op amerikaans kenteken geregistreerd staat
Maar .com is niet van de VS dat slaat echt nergens op.
Inderdaad, ooit waren .com, .net en .org algemeen bruikbare domeinnamen. Nu worden ze steeds meer door de V.S. gekaapt! Tijd dat grote partijen (o.a. de bol.com's van deze wereld) hiertegen in het geweer komen.
Als je een auto met amerikaanse platen jat IN NEDERLAND, dan wordt je nog altijd gewoon in Nederland berecht. En zelfs als je in de VS een auto steelt en je bent weer terug in Nederland betwijfel ik dat ze daarvoor een verzoek tot uitlevering doen, is nogal een paardemiddel (hangt natuurlijk wel af van wat voor auto en hoe).
Nee, dat vindt ik geen normale zaak.

Wel weer een normale zaak als je die gestolen auto vervolgens aanbied aan een Amerikaan. Want dat is wat er met die site content wel gebeurd. Je steelt (Amerikaanse) series en bied ze vervolgens gratis aan Amerikanen aan. Logisch dat USA daar iets aan wil doen. Ze zoeken naar een manier. ik begrijp ze wel hoor.

Kun je je site niet (als de USA daarom vraagt) niet onbereikbaar maken voor USA?
Dat zou een mooie oplossing zijn.
Wanneer die auto aangeboden wordt in de VS wel, maar niet wanneer de koper naar GB komt om die wagen aan te schaffen.

Met deze redenering kunnen we straks coffeeshop eigenaren gaan uitleveren voor verkoop aan Amerikaanse toeristen.

Daarbij komt nog dat er niets direct aangeboden volgens het artikel, het ging enkel om links, wat misschien niet in eens illegaal is GB. Dus zouden we ook meteen iedereen op het vliegtuig kunnen zetten die ooit een Amerikaan de weg naar een coffeeshop heeft gewezen.

Ik vind dit persoonlijk een schandalige ontwikkeling en zou het misdadig vinden wanneer GB tot uitlevering overgaat.
Met deze redenering kunnen we straks coffeeshop eigenaren gaan uitleveren voor verkoop aan Amerikaanse toeristen.
FYI: Dat gebeurt dus al :(
serieus? dat zou ik echt vreemd vinden...... die winkel doet niks fout. die IMPORTEERD namelijk niets naar de USA (unlike websites). Die verkoopt slechts in Nederland, wat in Nederland legaal is. Niets mis mee, en volgens mij juridisch ook geen speld tussen te krijgen.

Toeristen die wiet meenemen naar USA die importeren het, en DAT is illegaal.
Ik vind dit moeilijk te geloven... heb je een linkje iets wat deze stelling ondersteund?
whahaha zoals, jij het stelt heb je gelijk...
Kun je je site niet (als de USA daarom vraagt) niet onbereikbaar maken voor USA?
Praktisch onmogelijk... Amerikanen die echt naar je site willen kunnen altijd nog Tor gebruiken, of misschien gewoon een proxy.

Hoe het natuurlijk echt zou moeten werken, is dat ze je simpelweg je com-domeinnaam afpakken. Dat lijkt me juridisch veel houdbaarder. Net zoals de Nederlandse overheid mag bepalen dat Shell geen olie mag leveren aan mensenrechten-schendende lieden in Jemen, mag de Amerikaanse overheid dan bepalen dat Verisign mij geen domeinnaam meer mag leveren als ik de Amerikaanse wet overtreedt dingen doe die strafbaar zouden zijn geweest in Amerika.
helemaal offtopic maar wat is junkchaser waardeloos gemodereerd zeg. Als je kritisch bent wordt je als ongewenst beschouwd of zo? Dit is gewoon een mening die helemaal ontopic is (en nog hout snijdt ook). Moderator snapt het duidelijk niet! wat is de volgende stap; censuur?

Ontopic:
Hoewel ik het niet met junkchaser eens ben heeft hij wel een punt waar je niet omheen kunt. de regels zijn per land verschillend. houdt dit in dat het recht ban het land waar de server staat van toepassing is ? het land waar de beheerder woont? de eigenaar van de server ingeval van huur? Deze kwestie is nog niet zo eenvoudig omdat er (bij mijn weten) geen jurisprudentie over is. al was dat wel zo is deze dan wel overal geldig?

uiteraard staat het vragen om uitleveren vrij maar ik denk niet dat je als niet VS daar zomaar gehoor aan zou moeten geven. Het is nu eenmaal zo dat regels per land verschillen. (spuug maar eens een kougummetje op staart in Singapore) vergelijk klinkt misschien knullig maar illustreert wel een goed punt denk ik...
helemaal offtopic maar wat is junkchaser waardeloos gemodereerd zeg.
Ik denk dat hij er beter vanaf was gekomen als ie de term "apenland" achterwege had gelaten. Dat klinkt zeg maar niet geheel PC ;)
houdt dit in dat het recht ban het land waar de server staat van toepassing is ? het land waar de beheerder woont? de eigenaar van de server ingeval van huur?
Voor het echte antwoord zullen we waarschijnlijk op allerlei wijze raadsheren moeten wachten, maar wat mij betreft zou het antwoord zijn: allemaal, maar dan wel alleen voor zover het in dat land gebeurt.

Dus als de eigenaar van de server hier woont, en degene die hem huurt ergens in verweggistan, en de server nog weer ergens anders staat, dan moeten we hier even goed tegen die eigenaar kunnen zeggen dat hij geen zaken meer mag doen met die huurder. In het land waar de server staat, moeten ze de server in beslag mogen nemen, en in het land waar de beheerder woont, lijkt het me dat je kan zeggen dat hij gewoon in overtreding is, ook al doet hij dat over een ssh verbinding naar een ander land.

Als alledrie die dingen in het buitenland gebeuren, en het daar legaal is, dan kan je hooguit je ambassadeur laten lobbyen voor nieuwe wetgeving...
je bent een ook een crimineel als je steelt, of het nu om een fysiek product gaat of om auteursrecht. Rechtzaak is onvermijdelijk lijkt mij, waar het gehouden zou worden maakt op dat punt niet uit lijkt me. Het mooie aan deze setup is dat in de apenlanden waar geen regels gelden ze even schuldig bevonden worden en niet zomaar vrijuit gaan... Iedereen gelijk voor de wet ook op internet!
Maar uitleveren... Stelen dan doen ze niet eens moeilijk en zullen ze je heus niet laten uitleveren.. Tenzij er een moord of kinderporno, spam etc... aan bod komt...
Waar gaat dit over...
Diegene kan niet schuldig worden bevonden. Dat ligt namelijk aan hoe de auteursrechten in dat land geregeld zijn. De .com kan sowieso ingenomen worden als er zwaar illegale praktijken op gebeuren. Want de hosting maatschappij zal het dan afstraffen (staat 99/100 in hun algemene voorwaarden).
Als je iets koopt op van een *.com domein, laten we zeggen een gsm, en de fabrikant van die gsm heeft een patentgeschil met een bedrijf in de USA, laten we zeggen Apple of Microsoft.

Dan heb je toch ook een misdrijf begaan, als klant? ;)
Je kocht een gsm die rechten schendt ...

Misschien toch beter niks meer van *.com of *.net websites kopen.
Louter uit voorzorg, uiteraard :)

Je wilt toch niet uitgeleverd worden aan een land dat mensen opsluit en je (soms) jaren laat wachten op een rechtszaak ...
Nou iedereen gelijk op het internet? Je zit nu vast aan de wetten van een compleet ander land.. die je dus niet eens kent (ok daar zul je dan research in moeten doen als je een domain aanmaakt) maar het is nogal een verschil in mentaliteit. Als in amerika iets verboden is en in nederland niet... en jij zet dat op een .com site en je moet naar amerika om daar terecht te staan.. nou niet bepaald eerlijk in mijn ogen.

ik ben juist voor vrijheid op het internet, dat word nu aardig de das omgedaan. zometeen zit je vast aan een lullig .nl domain waar geen internationale bezoeker op komt omdat ze denken wtf is .nl

[Reactie gewijzigd door LeVortex op 5 juli 2011 23:01]

dat is nou ook juist waar het om gaat. De USA vindt dat jij iets verkeerd doet op je site (linken naar bij hun verboden materiaal). en ja kan daar door de RIAA / MPA aangeklaagd worden. Hoe ze dan ook iemand in kennis stellen van een rechtszaak vraag ik me ook af. ze kunnen er niet zomaar vanuit gaan dat iedereen Engels kan lezen en ze zullen een aanklacht toch echt per post moeten doen. en de eigenaar van een site moet ook via de host/provider aangevraagd worden want anders weten ze nog steeds niet wie ze voor de rechter slepen...

Ik denk dus dat het vooral symboolpolitiek is en vooral gebruikt zal worden om sities te laten blokkeren in de VS.
Deze uitspraak van de VS is net zo erg als de uitspraak dat ze geen VS burgers naar het Strafhof laten gaan als dat zover zou komen. Desnoods halen ze die terug. Dus zo denken ze over de rest van de wereld. De VS speelt graag voor eigen rechter (ondanks de sterke diplomatiek die ze voeren).
Doe toch eens normaal man... een film downloaden en bekijken is niet erger dan illegaal over de schutting meekijken bij een voetbalmatch. Als je tickets gaat verkopen om iemand illegaal te laten meekijken naar de match dan spreken we over iets anders.
Auteursrechten schenden is niet stelen, maar een geheel opzichzelfstaande overtreding. Wanneer leren sommige mensen dat eindelijk? Maar dat maakt in dit geval eigenlijk niet eens uit, het is sowieso dubieus als een land dat in principe weinig met de overtreding te maken heeft, zomaar even iemand denkt te gaan vervolgen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 6 juli 2011 02:14]

je bent een ook een crimineel als je steelt, of het nu om een fysiek product gaat of om auteursrecht.
Het geven van een mening kan in de US al crimineel zijn...
Rechtzaak is onvermijdelijk lijkt mij, waar het gehouden zou worden maakt op dat punt niet uit lijkt me.
Nee, dat maakt niet uit want alle landen hebben de zelfde wetten en regels... (sarcasme)
Het mooie aan deze setup is dat in de apenlanden waar geen regels gelden ze even schuldig bevonden worden en niet zomaar vrijuit gaan... Iedereen gelijk voor de wet ook op internet!
Iedereen gelijk voor de wet, maar de wet niet in elk land gelijk!

Sorry hoor, maar denk alsjeblieft even na voordat je begint te raaskallen. Als ik in Nederland 130 rijdt waar dat mag, dan wordt ik toch ook niet uitgeleverd naar de US waar 110 de limiet is? Of een exacter voorbeeld: als ik in de US mijn Nederlandse semi-automatische geweer laat ombouwen naar een automatisch geweer en er mee ga schieten (in de US legaal) denk je dan dat Nederland om uitlevering vraagt omdat dat in NL niet mag? Natuurlijk niet! Je moet voldoen aan de wetten van het land waarin je je op dat moment bevind, niet aan de wetten van een land dat denkt dat internet van hun is.

Kom op zeg, alle .com en .net domeinen waar ook maar enige controversiele content op staat (ik denk aan anti- US overheid, niet christelijke moraal, etc., etc.) kunnen maar beter nu oppakken want blijkbaar moet je voldoen aan de US wetten. En aan de wetten van het land waar de servers staan, en aan de wetten van het land waar je woont. En aan de wetten van het buurland want de internetpijp gaat via hun territorium...

Stompzinnig dit, een ander woord is er niet voor en zal er ook nooit zijn.
Wat een onzin. Intellectueel eigendom is inconsistent met materieel eigendom.
Natuurlijk is niet iedereen voor iedere wet gelijk, je hebt mensen met een gigantische berg wapens en mensen zonder wapens en de eerste groep schrijft de 2e de wet voor en neemt ze hun geld af en geeft hun kinderen onderwijs. 1-2-3 van tax farming.
Bij diefstal is de eigenaar zijn orginele product kwijt, daarom heet dit kopiëren.
Iedereen gelijk voor de wet ook op internet!
Welke wet? Die van Amerika? Die hebben niets te willen op Europees grondgebied.

Daarbij vind ik uitleveren flauwekul. Amerika levert zijn eigen inwoners ook niet uit, dus waarom zouden wij dat moeten wel doen?

I know, het gebeurd wel. Maar ik ben het er niet mee eens op de manier hoe het gebeurd.

[Reactie gewijzigd door Cybergamer op 6 juli 2011 16:24]

je bent een ook een crimineel als je steelt
Het gaat al over linken niet (alleen) over stelen of overtredingen.
en geldt ook omgekeerd? levert USA ook haar onderdanen uit aan andere landen? anders lijkt het mij geen goeie deal als dat niet zo is. zal mij verbazen als er een democratisch land hiermee akkoord ga.
als alle landen hiermee begint dan lijkt me einde ver te zoeken als bijv. China ook hieraan begint dan blijft er geen news site meer over bij ons.

[Reactie gewijzigd door llee op 6 juli 2011 04:13]

Niet helemaal.

Die spam fabrieken zijn gewoon stomme gebruikers die als Beheerder/Administrator werken en hun pc's niet goed beveiligen en zo stom zijn om alle keygens zomaar op te starten.

wat er op een .com/.net domain gebeurd, als deze in een land geregistreerd is buiten Amerika, dan is dan aan de wetgeving dan dat land, die amerikanen denken dat ze alles mogen/kunnen, wordt tijd dat ze eens een halt toegeroepen worden.

Opsluiten die gekken Amerikanen moeten ze.. ow nee.. dat kan niet want nu cellen zitten al vol :+ ( 10% van de bevolking daar zit al vast... )
( bron: http://www.thetotalcollap...rnias-jam-packed-prisons/ )
Hoe zit dit juridisch dan? .com is niet zoals .nl, .be, .fr etc. een domein van een land toch? (com=commercial)
.com en .net worden onderhouden door VeriSign, welke een Amerikaans bedrijf is. Dus ik denk dat het bedrijf te maken heeft met de Amerikaanse wet, en zo hebben ze indirect macht over het internet. Dit is omdat .com gewoon zo verschrikkelijk populair is.

Ik ben het er overigens niet mee eens wat ze hier willen doen. En hopelijk is mijn bovenstaande verhaaltje dus fout. :P
ha, je kan het ook omdraaien, verisign biedt diensten aan aan burgers elders in de wereld. Het bedrijf dient zich daarmee , tevens, aan de lokale wetten te houden. Ergo de US kan roepen wat ze willen, maar er is geen grond op uitlevering.
Een sterke idd, maar is een registrar verantwoordelijk voor wat jij met het domeinnaam doet??
Snel maar eens een Europees bedrijf van maken dus... eerst de aandelen opkopen via verschillende niet-samenhangende hedgefondsen ofzo, vervolgens het hoofdkantoor naar Europa halen en dan de stekker eruit in Amerika. Om vervolgens t.o.v. de VS dezelfde regels op te leggen ;)
.com, .org, .net, .gov, enz. waren van de VS maar sommige zijn uitgegroeit tot wereldwijd gebruikte domeinen.
Je hebt ook nog .co.uk, dat is de .com variant voor de uk. Zo hebben meerdere landen dat, NL niet (vind dat niet eens zo erg, particulieren gebruiken ook weleens .com terwijl het daar niet voor 'bedoeld' is).
In principe zou dus de crew van Tweakers opgepakt en uitgeleverd kunnen worden naar Amerika als de gebruikers hier links plaatsen naar content die hier wel legaal is maar in Amerika niet.
denk dat als je dat 1 keer per ongeluk doet, ze dat ook niet erg vinden.
maar als het enige doel van je website is, het linken naar illegale content, dan wel.

kijk tweakers is er niet op uit te linken naar dit soort content.. ze willen de stelselmatige linkers aanpakken.
Dat kan wel zijn, maar als de wet zo vaag zou zijn dat ZIJ bepalen wanneer ze om uitleveren gaan vragen dan is dat uiterst dubieus.

Ik kan me niet voorstellen dat dit juridisch en qua internationaal recht rond te krijgen is. Dit alles zou beteken dat de website Amerikaans grondgebied is. Als iemand op zo'n website komt en de illegale content/link plaatst, zou die net zo goed -in sommige situaties zelfs nog meer- voor uitlevering in aanmerking moeten komen als de eigenaar van het domein?

Het gaat niet eens om waar de inhoud van de site staat maar de "uitgever" van de top level domains COM en NET? Dat zijn alleen maar een paar bytes in principe daar kun je toch jurdisch helemaal niks mee? Het is net zo gek als zeggen dat Verisign verantwoordelijk is voor alles wat mensen op "hun" .com domeinen aan strafbaar materiaal plaatsen.

Waarom is iets illegaals vanuit nederland door de telefoon roepen als je met een amerika aan het bellen bent dan niet ook strafbaar? Net zo absurd.

[Reactie gewijzigd door mike_mike op 6 juli 2011 08:35]

je hebt gelijk. USA VRAAGT en dwingt niet. Als Nederland zegt dat bv tweakers.net niet stelselmatig de boel aan het belazeren is... wordt er niemand uitgeleverd. USA bepaald dus helemaal niks.. USA bepaald alleen wanneer ze een vraag stellen.
Heel normaal dat je zelf bepaald of je een vraag stelt.

ik zie het zo.
1. iemand heeft een site met illegale content (veelal gestolen van USA bedrijven) aanbied aan USA gebruikers.
2. USA vraagt de boel offline te halen of niet beschikbaar te maken voor USA gebruikers.
3. website weigert mee te werken.
4. USA vraagt om uitlevering.
5. Nederland kijkt naar de zaak een bepaald dan of USA een punt heeft en evt uitlevert.

ik zie niet in wat USA hierin iemand onrecht aandoet.
maar ik zie heel goed in hoe zo'n site USA onrecht aandoet.

"
Als iemand op zo'n website komt en de illegale content/link plaatst, zou die net zo goed -in sommige situaties zelfs nog meer- voor uitlevering in aanmerking moeten komen als de eigenaar van het domein?
"
ja, daar ben ik het met je eens. net zo schuldig. misschien zelf nog wel schuldiger. Vooral als zo'n site dan op verzoek die post weghaalt. Het gaat ook om een stukje bereidwilligheid van een site. USA mikt ook heus niet op sites met 1 gebruiker met een post met een illegaal linkje.... het gaat om site waarvan de hele opzet is om illegale content beschikbaar te maken en die niet mee wil werken, en opzettelijk die content beschikbaar maakt aan USA gebuikers. Het is makkelijk om je site onbereikbaar te maken voor USA ip's. (als bezoekers gaan spoofen etc, zijn die bezoekers fout) ik vind dat nog wel een groot verschil.

"
Het gaat niet eens om waar de inhoud van de site staat maar de "uitgever" van de top level domains COM en NET? Dat zijn alleen maar een paar bytes in principe daar kun je toch jurdisch helemaal niks mee? Het is net zo gek als zeggen dat Verisign verantwoordelijk is voor alles wat mensen op "hun" .com domeinen aan strafbaar materiaal plaatsen.
"
het gaat niet om waar de inhoud staat, maar wat je aanbied en aan wie je het aanbied. waarom alleen bij .COM en .NET daar kan ik ook geen touw aan vastknopen.
erg stom ook van USA. Ze hadden veel beter voor alle sites kunnen doen. Nu maken ze een uitweg, door van domeinnaam te veranderen.

"
Waarom is iets illegaals vanuit nederland door de telefoon roepen als je met een amerika aan het bellen bent dan niet ook strafbaar? Net zo absurd.
"
iets zeggen of een mening hebben en die delen met een Amerikaan is niet illegaal. Content stelen en dan gratis aan mensen in USA aanbieden wel. groot verschil.

goede discussie
denk dat als je dat 1 keer per ongeluk doet, ze dat ook niet erg vinden.
maar als het enige doel van je website is, het linken naar illegale content, dan wel.

kijk tweakers is er niet op uit te linken naar dit soort content.. ze willen de stelselmatige linkers aanpakken.
Ik denk dat hun doelwit meer websites is zoals Wikileaks. Die lui zijn in de ogen van Uncle Sam al te ver gegaan en ze hebben nog altijd geen middel gevonden om de ploeg van Wikileaks aan op te kunnen knopen.

Volgende stap: 'Informatie' wordt op hetzelfde niveau van wapens gezien als atoombommen, en klikken wordt een act of terrorism. En dan kunnen ze gelijk iedereen flaggen die kritiek heeft over de werkwijze van de USA....
... Barnett stelt dat zelfs het linken naar illegaal materiaal vanaf een website met een .com- of .net-domeinnaam reden kan zijn om in de VS een strafzaak te beginnen, ...
Dan mag je wel gaan opletten met je website, zeker als je een website met gebruikers hebt. Even wat linkjes naar een site met wat minder legale content en je bent de sjaak en ik denk dat zoiets erg snel kan gebeuren.

Lijkt me genoeg reden om over te stappen naar een andere tld, waar je je daar geen zorgen om hoeft te maken. Veel private torrent trackers gebruiken de .org tld, en nu snap ik dus ook waarom.

Helaas zijn er weinig goede gtld's naast .com en .net. De enige twee kandidaten zijn .org en .info, maar ik denk dat men die probeert te vermijden.

[Reactie gewijzigd door JoepD op 5 juli 2011 17:09]

Overstappen naar een andere tld helpt niet eens. Iedereen kan jouw website aan een .com domein hangen en je daarna aanklagen omdat je in de VS geregistreerd ben.
Ja, maar dan staat het .com domein op hun naam, niet de jouwe.

In elk geval vind ik dit onzin, als de US deze domeinen onder eigen wetgeving willen houden, moeten zij deze niet in andere landen aanbieden. Als je iets verkoopt of verhuurt valt het (naar mijn mening dan) onder de wetgeving van het land waar het aangeboden wordt. Als je het domein dus in Nederland koopt hoort het onder Nederlandse wetgeving te vallen. Wil de US eigen wetgeving over deze domeinen, dan dienen ze enkel op eigen grond aangeboden te worden.
"Ja, maar dan staat het .com domein op hun naam, niet de jouwe."

Dat mag je in de VS gaan uitleggen want ondertussen ben je al uitgeleverd omdat jouw website een .com domein heeft.
"
Dan mag je wel gaan opletten met je website, zeker als je een website met gebruikers hebt. Even wat linkjes naar een site met wat minder legale content en je bent de sjaak en ik denk dat zoiets erg snel kan gebeuren.
"

USA zal eerst vragen spul te verwijderen. Als je dat niet doet dan pas gaan ze je halen.
Als jij een goed gemodereerd forum hebt, heb je niks te vrezen.
USA wil gewoon een tool om grip te krijgen op onwillige mensen die zich verstoppen achter regels van andere landen.

je zou de site ook onbereikbaar voor de USA kunnen maken. Dan gaan ze ook niet om je uitlevering vragen hoor.
je zou de site ook onbereikbaar voor de USA kunnen maken. Dan gaan ze ook niet om je uitlevering vragen hoor.
Dat is nog maar de vraag. Als je Amerikaanse content deelt met de rest van de wereld m.u.v. de USA lopen ze ook inkomsten mis. Alleen als je geen Amerikaanse belangen schendt hoef je je geen zorgen te maken voor uitlevering aan de Amerikanen.
Daar zou je best eens gelijk in kunnen hebben.

Ik denk ook dat de kans dat ze vragen om je uitlevering keiner is
En de kans op uitlevering nog veel kleiner.
Maar je hebt zeker een punt.

Maar zet dan ook geen illegale USA content op je website denk ik dan.
Het is toch te verwachten dat als je van iemand steelt en het vervolgens openbaar gratis gaat weggeven dat de eigenaar daar iets aan probeert te doen?
Ow? is de US eigenaar van .com en .net? En de locatie waar de data daadwerkelijk staat dan? Is dat niet van belang?
de amerikanen zijn de eigenaren van alle TLD's (volgens hun in ieder geval). Het is "hun" uitvinding, dus moet iedereen volgens hun regels werken.

Het blijft moeilijk om wetten en regelgeving op te stellen binnen landsgrenzen voor dingen die over landsgrenzen heen gaan, zeker als de lijn niet zichtbaar is. Zo kun je je afvragen of een site die in duitsland staat, maar duidelijk voor nederlandse bezoekers is, onder de duitse of nederlandse wetgeving zou moeten vallen.

Een vergelijking zou zijn: bus met nederlandse platen maar met engelse prijzen en waren die in Engeland spullen verkoopt. Onder welke jurisdicties valt welk onderdeel?

edit: de VS vinden ook dat als data door de VS heengaat, zij hier per definitie zeggenschap over hebben, net zoals vluchten door het luchtruim onder VS regelgeving (en controles) vallen.

[Reactie gewijzigd door Aragnut op 5 juli 2011 17:07]

Voor mij is het duidelijk: een website in Duitsland die (ook) op Nederlanders is gericht, valt nog steeds onder de Duitse jurisdictie.

Nederlandse producten maar Engelse prijzen en winkels >> Engelse jurisdictie.
Als Philips bijvoorbeeld een TV verkoopt in Duitsland, dan valt de regelgeving voor dat product ook onder de Duitse wet.
Hypothetisch: wat als een Duitse website, gericht op Nederlanders, vuurwerk aanbiedt die binnen de landgrenzen van Nederland als illegaal bestempeld worden? In Duitsland de zaak aanhangig maken heeft dan geen zin, want daar zijn die specifieke vuurwerksoorten wel toegestaan. Waardoor er geen mogelijkheid bestaat voor de Nederlandse overheid om de betreffende handel te blokkeren. Enkel door middel van censuur, maar dan staat Nederland - m.i. terecht - op de achterste poten.

Overigens vind ik wel dat de Verenigde Staten wel héél veel macht probeert uit te oefenen op het internet. Ook vind ik uitlevering per definitie een erg zwaar middel wat bij bijvoorbeeld lichte auteursrechtenschending totaal uit ten boze is. Uitlevering dient alleen te worden gebruikt indien er écht geen andere rechtmiddelen openstaan die proportioneel en subsidiair zijn voor het het gepleegde delict.
In jouw hypothese zou het vuurwerk naar Nederland gebracht moeten worden, alwaar de douane het in beslag neemt omdat dat dat type niet in Nederland mag. Zodra iets in Nederland is, valt het doorgaans onder de Nederlandse wetgeving.

Het probleem met diensten is dat het consumeren en leveren bijna altijd tegelijk plaatsvind. Het probleem met diensten die over het internet worden geleverd, is dat het heel erg onduidelijk is of er naar de plek van consumeren of plek van leveren gekeken moet worden.
maar als die site handelstransacties met nederlanders aangaat en dit hun primaire doelgroep is, dienen ze zich wel als dusdanig aan te melden bij de nederlandse overheid
Nee hoor. Wat ze wel moeten doen tegenwoordig is BTW afdragen. Normaal moet dat dan in Duitsland, en dan heeft Nederland er niets mee te maken. Nederland heeft pas iets te zeggen als de afnemers vervolgens die producten meenemen naar Nederland.

Voor postorder-verkopen is het anders, daar moet de btw-afdracht tegenwoordig in het land van de klant. Dus moeten ze in NL een BTW-nummer aanvragen.

Op bovenstaande is dus bij mijn weten één uitzondering in de wet. Als de afnemer niet een product afneemt, maar een dienst, nl indien hij gebruik maakt van een prostitue die in dat land meerderjarig is, maar volgens onze wet niet. In dat geval kan de klant daarvoor dus in Nederland veroordeeld.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 6 juli 2011 16:33]

Dat is niet helemaal waar. In het geval van consumentenkoop heb je Europeesrechtelijke voorschriften die in bepaalde gevallen ook het de rechters in het land van de consument bevoegd maken.
Het hele idee om regels van een GPS locatie af te laten hangen is niet alleen verouderd, het is nooit moreel geweest. Moord en diefstal zijn fout, waar je het ook doet. Kopieeren is geen diefstal, want niemand is iets afgenomen.
Regels hangen van relaties af, afgesproken in contracten. De locatie waar je je bevindt als je met zo'n contract akkoord gaat is niet relevant. De relatie met wie je het contract hebt telt, ook als je je verplaatst. Landsgrenzen zijn gewoon de hekken van belastingboerderijen. Iemand die denkt dat hij daar de dienst mag uitmaken, dat zijn meningen daar geldig zijn om dat hij een berg wapens heeft. Hij is een dief en een afperser.
"
de VS vinden ook dat als data door de VS heengaat, zij hier per definitie zeggenschap over hebben, net zoals vluchten door het luchtruim onder VS regelgeving (en controles) vallen.
"

groot gelijk, illegale zaken helen via USA infrastructuur. Daar hoeven ze niet aan mee te werken. ik wil ook niet dat er drugs via mijn kofferbak of bagage vervoerd wordt.

t'moet maar eens afgelopen zijn met het verstoppen achter wetten van andere landen.
Als je spullen beschikbaar wilt maken en die legaal zijn in bananenland... prima ga je gang. Maar maak het dan niet beschikbaar voor landen waar die zooi illegaal is.

Doe je dat wel dan ben je erbij.. helemaal mee eens.
USA Infrastructure? Het is een internet domein naam die *toevallig* op .com eindigt. De rest staat meestal 100% elders. Je doet net alsof alle .com websites USA eigendom zijn.

Vergelijk het dat je 100 gram wiet in je Ford vervoerd in Nederland, en je dus aan de USA kan worden uitgeleverd en berecht omdat je dat vervoerde in een USA auto. Dan denk je ook "wat een onzin". Hier krijg je er een boete voor, in de USA 15 jaar.

Als de arm van de USA zo ver zou reiken, dan zit ik bijna nog liever in Iran...

[Reactie gewijzigd door Marcelloz op 5 juli 2011 20:18]

" Je doet net alsof alle .com websites USA eigendom zijn."
nee, zo bedoel ik het niet. ik bedoel als die data door amerika het via hun servers zou gaan. zoals ik al schreef: ik wil ook niet dat er drugs via mijn kofferbak of bagage vervoerd wordt.

"
Vergelijk het dat je 100 gram wiet in je Ford vervoerd in Nederland, en je dus aan de USA kan worden uitgeleverd en berecht omdat je dat vervoerde in een USA auto. Dan denk je ook "wat een onzin". Hier krijg je er een boete voor, in de USA 15 jaar.
"
dat is inderdaad onzin. moet er niet aan denken nee. Maar wat nou als diezelfde wiet vervolgens gratis aangeboden wordt in de USA aan amerikanen waar het illegaal is?
Dat gebeurd wel met die content op die site. of zie ik dat verkeerd?
Wat probeer je nou eigenlijk te zeggen? Dat als ik een mes koop hier in Nederland en iemand anders steekt er een amerikaan mee dood dat ik uitgeleverd moeten worden?
Dat is jou vergelijking met wiet, m.a.w. slaat echt als een tang op een varken.

Sowieso heel de vergelijking met drugs en illegale content gaat nergens over, het ene is fysiek en het andere virtueel. Fysieke dingen krijg je zomaar niet aan de overkant van de oceaan en dan heet het gewoon smokkelen en ben je strafbaar.

Als jij iets op internet plaatst zal dat vast in één van de 200 landen op deze wereld wel ergens verboden zijn. In dat geval is de wehkamp ook al fout bezig want die laten vrouwen in ondergoed zien en dat mag vast niet in Iran. Moet de webmaster dan aan Iran uitgeleverd worden? Sommige mensen hier vinden schijnbaar van wel. Dus het strengste land moet dan bepalen wat er wel of niet mag op het web?

Weet je wat ze moeten doen? Die zeelijnen die over de bodem van de atlantische oceaan liggen doorknippen en zeggen, ziezo! Probleem opgelost. Van dit soort walgelijke praktijken vanuit de VS word je toch helemaal misselijk. De arrogantie alleen al, wanneer komt er nou eens iemand in verzet tegen dat stelletje idioten daar.

Prachtig land, prachtige mensen alleen het wordt tijd dat die corrupte elite die dit soort dingen verzinnen eens de laan uit worden geschopt.
Tweakers.org?
Alhoewel die ook waren aangescheprt las ik laatst.
Tweakers.ru is misschien veiliger :P
Waarom niet gewoon .nl of .eu :)

Gewoon boycotten die .com en .net tld's.

Maak gewoon thepiratebay.nl bijv. en ze kunnen niks meer doen?

[Reactie gewijzigd door mkools24 op 5 juli 2011 22:23]

Denk dat ze dit 'juridisch tactisch' spelen via Verisign, wat afaik wel een US bedrijf is en registrar voor zo'n beetje elke .com/.net domein.
Van origine was .com en .net van de VS, alles eigenlijk wat niet op een land tld eindigt. Dan praat ik over de begintijd dat Internet in de VS opkwam (was misschien nog arpanet ofzo toen... check wiki's for facts).
Edit: Aragnut e.a. waren me voor O+

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 6 juli 2011 00:10]

1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True