Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 101 reacties

Een Amerikaanse rechter heeft via een rechterlijk bevel een Filipijns mediabedrijf de bevoegdheden gegeven om hosters te dwingen een aantal piratensites offline te halen. Ook domeinnamen zijn in beslag genomen en het bedrijf heeft zelfs toegang verkregen tot Google Webmaster Tools.

Het Filipijnse ABS-CBN diende bij de federale rechtbank in Oregon een klacht in tegen twaalf websites die illegale streaming content zouden bevatten. Het gaat onder andere om de sites Pinoystreaming.com, Pinoytvko.biz en Pinoy-tube.com. ABS-CBN vroeg de rechter om snel maatregelen te nemen zonder de eigenaren van de sites op de hoogte te stellen, omdat het bedrijf vreesde dat de sites snel zouden opduiken onder een andere domeinnaam.

De rechter ging mee in dit verzoek en gaf de aanklager nog meer volmachten, blijkt uit het bevel dat Torrentfreak ontdekte. Niet alleen kreeg ABS-CBN via een zogenaamd ex-parte bevel het recht om een aantal hostingbedrijven te dwingen de websites uit de lucht te halen, ook de domeinnamen werden in beslag genomen en zoekmachines als Google werd opgedragen om de betreffende sites uit de zoekresultaten te filteren.

De rechtbank gaf ABS-CBN zelfs het recht om toegang op te eisen tot het Google Webmaster Tools-account van de eigenaren. Dit zou moeten voorkomen dat de site-eigenaren redirects aanbrengen na het neerhalen van hun websites. Inmiddels routeren de betreffende domeinen naar een juridische tekst. Daarnaast zijn banktegoeden bevroren.

Het vergaande en breed geformuleerde gerechtelijk bevel dat is uitgevaardigd nog voordat de beklaagden zich hebben kunnen verdedigen, roept in de VS de nodige weerstand op. Burgerrechtenbeweging EFF noemt het vonnis 'zorgelijk' omdat de rechter onvoldoende naar de zaak zou hebben gekeken en de beklaagden hebben benadeeld door hen geen kans op weerwoord te bieden. Of de eigenaren van de vermeende piratensites het op een rechtszaak laten aankomen, is nog onbekend. Het bevel heeft weinig invloed op toekomstige rechtszaken, omdat een ex-parte bevel niet tot stand is gekomen op basis van een volledige rechtszaak na het horen van beide partijen.

Screenshot van Pinyo-tube.com

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (101)

Blijf het toch vreemd vinden dat rechters zulke uitspraken mogen doen. Zulke beslissingen dienen democratisch genomen te worden door mensen die gekozen zijn, en vallen in mijn ogen dan dus niet onder rechterlijke beslissingen. Nou is dit wel de VS waar wel vreemdere praktijken gebeuren maar toch, Nederland kan er ook wat van.
Dit soort uitspraken worden ook gedaan als een bedrijf, bijvoorbeeld Microsoft, een botnet neer wil halen. Dan worden de botnet beheerders ook niet gehoord. Het domein wordt offline gehaald of een sinkhole.
Zulke beslissingen dienen democratisch genomen te worden door mensen die gekozen zijn, en vallen in mijn ogen dan dus niet onder rechterlijke beslissingen.
Het is een zaak voor de rechter. Er is of een strafrechtelijke of civiele procedure gestart tegen de beheerders van deze streaming diensten. In jou voorstel zou elke civiele of strafrechtelijke zaak door de massa besloten moeten worden. Nog los van eventuele logistieke onmogelijkheid, dan krijg je in feite een populariteit wedstrijd. Lig je goed bij de massa? Ga je vrijuit of hooguit een tik op de vingers. Lig je slecht bij de massa? Enorme gevangenisstraf.
Volgens mij moet een rechter verstandig genoeg zijn om aan te geven dat het huidige recht niet aansluit op de hederdaagse gebeurtenissen. Als je dan tegendraads dingen gaat bepalen onder het mom ik ben een rechter en dat is nou eenmaal zo, Dan gaan we niet ver komen in deze maatschappij.

Het kan dan welliswaar uit een (ver)verleden een democratisch recht zijn maar iedereen weet dat dit snel achterhaalt is. En hierdoor is het op langer termijn dus ondemocratisch omdat het volk (de stemmer) daar nu een aantal decenia later een andere mening over heeft.

Kortom je verhaal klopt maar dat wil niet zeggen dat dan alles maar geaccepteerd moet worden. Daarnaast is in mijn ogen de mening van een paar miljoen mensen betrouwbaarder dan van een enkele rechter (die ook nog eens een voorkeur kan hebben terwijl hij eigenlijk naturaal hoort te zijn).
Volgens mij moet een rechter verstandig genoeg zijn om aan te geven dat het huidige recht niet aansluit op de hederdaagse gebeurtenissen. Als je dan tegendraads dingen gaat bepalen onder het mom ik ben een rechter en dat is nou eenmaal zo, Dan gaan we niet ver komen in deze maatschappij.
Een rechter kan een wet hooguit interpreteren en/of belangen van twee partijen tegen elkaar afwegen. In dit geval weten we niet precies welk bewijs is geleverd met welke argumentatie.
Het kan dan welliswaar uit een (ver)verleden een democratisch recht zijn maar iedereen weet dat dit snel achterhaalt is. En hierdoor is het op langer termijn dus ondemocratisch omdat het volk (de stemmer) daar nu een aantal decenia later een andere mening over heeft.
Wetten lopen soms achter. Dat komt omdat de technologie zich sneller ontwikkeld en het ook bewust goed is dat wetten niet snel kunnen veranderen. Dit laatste beschermt ook de maatschappij tegen personen of groepen die wetten willen veranderen voor minder goede doelen.
Daarnaast is in mijn ogen de mening van een paar miljoen mensen betrouwbaarder dan van een enkele rechter (die ook nog eens een voorkeur kan hebben terwijl hij eigenlijk naturaal hoort te zijn).
En die miljoen mensen hebben geen voorkeur? Die miljoen mensen kunnen ook voor iets kiezen wat eigenlijk niet kan. Stel dat ze het gewoon goed vinden dat iemand een moord heeft gepleegd omdat ze het slachtoffer gewoon niet aardig vonden. Dan kan iemand dus vrijuit gaan ondanks dat hij/zij een misdaad heeft gepleegd.
Een rechter kan een wet hooguit interpreteren en/of belangen van twee partijen tegen elkaar afwegen. In dit geval weten we niet precies welk bewijs is geleverd met welke argumentatie.
Als een rechter dan dus merkt dat hij hier eigenlijk geen beslissing in kan maken omdat dit grote invloed zou kunnen hebben op volgende beslissingen in het recht en daaruit blijkt dat rechten achterhaald zijn, dan mengt deze rechter zich toch met de politiek of heb ik dat nou mis? Kortom wat ik probeer te zeggen eigenlijk is de volgorde van dat hele recht verkeerd! Eerst kijken of het recht klopt aan de huidige zaak voordat er een rechter zijn mond open trekt zonder zijn verstand te gebruiken en enkel het wetboek?
Wetten lopen soms achter. Dat komt omdat de technologie zich sneller ontwikkeld en het ook bewust goed is dat wetten niet snel kunnen veranderen. Dit laatste beschermt ook de maatschappij tegen personen of groepen die wetten willen veranderen voor minder goede doelen.
Daarom hoort een rechter dan gewoon te zeggen ik "kan" geen uitspraak doen omdat de wet niet voldoet aan de situatie. Wij komen hier later op terug. In plaats van een nutteloze (dure) uitspraak te doen waar niemand vrolijk van word.
En die miljoen mensen hebben geen voorkeur? Die miljoen mensen kunnen ook voor iets kiezen wat eigenlijk niet kan. Stel dat ze het gewoon goed vinden dat iemand een moord heeft gepleegd omdat ze het slachtoffer gewoon niet aardig vonden. Dan kan iemand dus vrijuit gaan ondanks dat hij/zij een misdaad heeft gepleegd.
Zoals jij het zegd klopt de stelling. Maar deze miljoenen mensen kiezen voor een parij met een bepaalde inslag, mening of gedachte. hierdoor voorkom je de eerder genoemde stelling. En is het betrouwbaarder dan een enkele rechter die klakkeloos alles doet wat er in het wetboek staat en dat aanneemd als huidige realiteit.

ik blijf er bij als een rechter vind dat hij onvoldoende de situatie kan belichten dat hij aan de bel moet trekken bij de politiek. Zo kan er actie ondernomen worden ipv achteraf situaties terug draaien die klauwen met geld kosten.
[...]


Als een rechter dan dus merkt dat hij hier eigenlijk geen beslissing in kan maken omdat dit grote invloed zou kunnen hebben op volgende beslissingen in het recht en daaruit blijkt dat rechten achterhaald zijn, dan mengt deze rechter zich toch met de politiek of heb ik dat nou mis? Kortom wat ik probeer te zeggen eigenlijk is de volgorde van dat hele recht verkeerd! Eerst kijken of het recht klopt aan de huidige zaak voordat er een rechter zijn mond open trekt zonder zijn verstand te gebruiken en enkel het wetboek?
Precedentenrecht is geen recht, dat is argumentum ad antiquitatem en om die reden per definitie geen recht.

Je kan niet zeggen dat jantje moet x jaar brommen omdat pietje voor hetzelfde vergrijp ook x jaar heeft gebromd. Misschien is het tegenwoordig wel veel makkelijker omdat vergrijp uit te voeren, misschien was het een crime passionel, was pietje wel (gediagnoticeerd) knettergek, of belaagde het slachtoffer de dader wel...verschillende factoren kunenn leiden tot dezelfde uitkomst, dus elke zaak moet an sich getoetst worden aan de wet.

Als je als rechter geen uitspraak kan doen omdat je daarmee een precedent zet, dan ben je feitelijk geen rechter, maar eerder een geschiedenisboek die herhaalt what happend before en zit je met een case die lettelijk niet in je boekje voorkomt....
Mag ik uit je relaas concluderen dat je trias politica achterhaald vindt?
Zeker weten, de wetgevende macht moet meer bezig zijn met actualiteiten waardoor de wetuitvoerde macht beter zijn taak kan uitvoeren. Dit gebeurd nu niet en zal ook nooit bijgebeend kunnen worden. met andere woorden achterhaald.
Als trias politica achterhaald is als staatsinrichting voor een democratie, dan verwacht ik tenminste een alternatieve staatsinrichting. Heb je een alternatief?

Daarnaast zal de wetgevende macht (parlement) institutiŽle hervormingen (wet -en regelgeving, procesregels, etc.) maken om ongewenste maatschappelijke effecten te voorkomen. Dit proces kan stroperig overkomen, zeker in tijden dat innovatie hoog is. Maar het risico op een onstabiele maatschappij neemt toe als overgegeven wordt aan het sentiment van het moment. Dan is duurzaamheid het kind van de rekening.

Zoals Tukkertje-RaH al aangeeft, democratie en stroperig gaan hand in hand. Het is nu eenmaal een complexe staatsvorm. Oschoon verlichte despoten in het verleden geweldige innovaties hebben gedaan, ging dat gepaard met de onderdrukking van tenminste minderheden, respectievelijk werd innovatie voor andere velden onderdrukt.

[Reactie gewijzigd door hieper op 19 augustus 2014 12:10]

Dat gaat niet lukken - bijna per definitie niet.

Je kan geen wetten maken voor problemen die er nog niet zijn of voor zaken die nog geen actie behoeven. Niet alles wat er op dit moment aan innovatie speelt wordt over 10 jaar een issue waarbij wet en regelgeving nodig is, toch?

De enige manier waarop je snel en accuraat in kan spelen op problemen van nu is door een verlicht despoot, een dictator of ander minder-democratische oplossing a la China bijvoorbeeld.
Die gaat voor de VS al lang niet meer op met een president die steeds meer executive orders uitvaardigt en het congres buiten spel zet. Of zichzelf de macht heeft toegeŽigend om niet alleen buitenlanders maar ook eigen burgers onbeperkt vast te laten zetten of zelfs te doden. Geheime rechtbanken voor geheime wetten en een losgeslagen NSA die tegen het congres liegt.
Die gaat voor de VS al lang niet meer op met een president die steeds meer executive orders uitvaardigt en het congres buiten spel zet.
FACT CHECK! Je stelling is aantoonbaar onjuist. Obama vaardigt gemiddeld per dag 0,09 executive order uit. Dat is ver onder het historisch gemiddelde van 0,2, en zelfs een fractie van wat presidenten als Roosevelt in het verleden deden (bijna 1 per dag).

Bron: http://www.ritholtz.com/b...tory-of-executive-orders/
Definieer svp over welke periode je het hebt, omdat presidenten van de VS nu eenmaal veel executive orders geven.
FISA bestaat sinds 1978, dus die geheime rechtbank bestaat ook al even.
Verder zou ik zeker de Church committee niet vergeten over de praktijken van geheime diensten.
Mischien wat minder op Breitbart.com vertoeven en je behoorlijk informeren?
" dan krijg je in feite een populariteit wedstrijd. Lig je goed bij de massa? Ga je vrijuit of hooguit een tik op de vingers. Lig je slecht bij de massa? Enorme gevangenisstraf. "

Welkom, dat is nou democratie .... de groep met het meest aantal stemmen wint. en populairiteit is maar een van de wegen die lijden tot het meest aantal stemmen.

Natuurlijk moet democratie niet op een dergelijk moment wortden ingevuld, maar het politieke gestel van bijv. Amerika en Nederland zorgen meer voor een schijn democratie, want ondanks dat niemand op bepaalde mensen gestemd heeft kunnen deze gewoon weer in de nieuwe regering zitten.

Ik voel meer iets voor de weg waarop Zwitserland de democratie uitvoert...
Hoewel ik je mening deel dat het een vreemde uitspraak is deel ik je argumenten niet.

De wet wordt democratisch gemaakt, deze wordt opgesteld en doorgevoerd door de mensen die wij hebben gekozen. Een rechter heeft hiermee niets van doen.

Een rechter bekijkt later hoe deze wet, als er een rechtzak is, hoe deze wet geinterpreteerd dient te worden bij een discussie tussen twee partijen.

Ergo, het is geheel democratisch en de rechter zal altijd binnen de wet blijven.
Ik noem iemands website offline halen zonder berichtgeving aan de beheerder en de Google webmaster tools aan een ander overdragen nou niet echt democratisch laat staan dat een enkele rechter dat mag bepalen. En ik kan me ook niet voorstellen dat dit in een wetboek staat.

Dat is helemaal niet democratisch, dit is een rechter waarvan het lijkt dat hij een wet gebruikt van voor het digitale tijdperk. En dan is het verstandig er juist dieper op in te gaan voordat dit een voorbeeld word voor andere rechters.
Het neerhalen van de website zonder berichtgeving vooraf diende het onderzoek: als je gaat vragen aan een boefje of hij er bezwaar tegen heeft dat je morgen z'n woning gaat doorzoeken dan vind je gegarandeerd niets meer, toch? Dat heeft overigens helemaal niets met democratie of gebrek eraan te maken. Die zit in het met z'n allen bepalen van de wet en regelgeving door gekozen vertegenwoordigers. Splitsing van de drie machten moet erbij helpen dit zo onafhankelijk mogelijk te doen.

De democratie in deze specifieke zaak zit in de wetten voor strafzaken. De eigenaren van de sites hebben het recht zich te verdedigen en krijgen op het moment dat ze winnen (gelijk krijgen) hun spullen terug en kunnen een compensatie claimen. Die rechtzaak zal openbaar zijn en iedereen mag komen kijken.

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 19 augustus 2014 11:38]

Euhm neen, de rechterlijke macht hoort zeker niet democratisch verkozen te zijn. Rechters zijn nog altijd mensen die jarenlang hebben moeten studeren om het recht te leren kennen. Dat wil je niet overlaten aan een leek. In een democratie zijn het de verkozenen die dat de regels opstellen en de rechters nagaan of mensen er zich wel aan houden.

Dit soort beslissingen hoort perfect door een rechter genomen te worden. En het feit dat de klagende partij dit ex-parte gedaan heeft daar kan ik ook nog inkomen. Alleen krijgen ze ineens wel enorm veel bevoegdheden van de rechter voor een uitspraak die niet ten gronde is.
Zulke beslissingen dienen democratisch genomen te worden door mensen die gekozen zijn, en vallen in mijn ogen dan dus niet onder rechterlijke beslissingen.
Je beseft je dat in de USA, in tegenstelling tot ons kikkerlandje, veel rechters juist rechtstreeks door het volk worden gekozen? Hoe veel meer democratisch wil je het hebben?
[...]


Je beseft je dat in de USA, in tegenstelling tot ons kikkerlandje, veel rechters juist rechtstreeks door het volk worden gekozen? Hoe veel meer democratisch wil je het hebben?
Je bedoeld zoals ze ook de grootste portemonee tot president kiezen? Nou, wat dacht je van Łberhaupt democratisch :P
Je bedoeld bedoelt...
Fixed.

Verder doet het er voor dit verhaal volgens mij niet toe waarom iemand wordt gekozen, noch wat zijn uitspraak is geweest. Ik probeer slechts naar Downcom aan te geven dat, in tegenstelling tot wat hij beweert, de beslissing (naar alle waarschijnlijkheid) genomen is door iemand die democratisch gekozen is.

Verder vind ik dit vooral een volkomen zinloze discussie daar deze op Tweakers al honderden malen gevoerd is en voor- en tegenstanders van downloaden/piraterij (doorhalen al naar gelang uw standpunt) hebben bewezen geen steek nader tot elkaar te willen komen. Of moeten we echt het obligate riedeltje voor de zoveelste keer maar weer gaan afdraaien?

"Downlooien is piraterei!"
"Ja maar hullie benne de egte piratŻh met hun woekerprijze!"
"Hun zijn bedrijfen, geen filantropistische instelling..."
"Dan moeten hun naar de marrekt luistere en alternatiefe bieduh!"
"Er benne alernatiefe!"
"Maar die alternatiefe zijn niet graties/niet up too deet/niet makkuluk..."

Enzovoort, enzovoort...
In ťťn woord: BIZAR.

Ik weet overigens niet wat voor site het is, maar als een partij zomaar een webpagina offline mag halen zonder ook maar een mededeling naar de eigenaren toe dan vind ik dat redelijk brutaal. Alleen al een rechtszaak aanspannen omdat ze zich niet hebben kunnen verdedigen zal de moeite al waard zijn.
Een private partij bevoegdheden geven die zelfs in handen van een rechter af en toe discutabel zijn is nooit een goed idee, vooral als er geen enkele verantwoording hoeft worden afgelegd.

Iets met hellend vlak.
De VS heeft helemaal geen zeggenschap over buitenlandse sites? De .com beheren ze, maar de andere extensies volgens mij niet.
En Google werkt gewoon mee?
In het bevel van de rechter tel ik 9 .com domeinen, een .net, een .info en een .biz. Ik vermoed dat die laatste 3 TLDs ook gewoon onder Amerikaanse wet en regelgeving vallen.

Overigens werd hierboven gesuggereerd dat de sites porno zouden streamen - ik denk eerder dat je er gratis naar films en TV zenders kon kijken.

Update:
Verisign (VS) controleert het .net TLD
Afilias (Ierland) controleert het .info TLD
Neulevel (VS) controleert het .biz

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 19 augustus 2014 11:02]

Google zal weinig keus hebben, omdat het een gerechterlijk bevel is. Ze kunnen hooguit bezwaar aantekenenen maar totdat dat is toegekend moeten ze meewerken.
Filippijnen is tussen 1898 en 1946 een kolonie geweest van de VS. Tot de dag van vandaag is de amerikaanse invloed daar groot. Er leven miljoenen Filipinos in de VS, wat dan ook onder andere de doelgroep is van deze sites. Om Filippijnse tv te kijken in het buitenland moet je dure abbo's afsluiten (TFCko bijvoorbeeld, wat "heel toevallig" een product is van ABC-CBN).
Al deze zaken bij elkaar geeft dit Filippijns station voet aan de grond om deze zaak aan te spannen in de VS.
Hoe ga je een rechtszaak aanspannen als al je tegoeden bevroren zijn? Rechtszaken voeren (en winnen al helemaal) kost ontzettend veel geld. Zeker in de USA.
Als je een duidelijk winbare case hebt zijn er zat advocaten die voor je in de bres willen springen hoor. Het is de verliezende partij die de kosten betaalt.
Het is de verliezende partij die de kosten betaalt.
In de USA is dat niet zo. Daar moet je een aparte rechtszaak aanspannen om je kosten terug te krijgen.
Het blijft allesinds erg dat eerst je rekening geblokkeer word, ik begrijp niet hoe je dan nog jezelf jurdisch kan verdedigen...

Dat druist tegen als gezond verstand in, dit ruikt naar lobby'en

Trouwens de ganse affaire toont aan hoe Amerika het internet eigenlijk wel controleerd, die belangrijke Top level domains worden enkel en alleen door hun beheerd, dat kan niet vind ik, net hetzelfde als wat er een paar jaar geleden gebeurede met de ROOT DNS servers, die belangrijke TLD's moeten verspreid worden kwa verantwoordelijkheden. Het mag in geen geval onder de juridictie vallen van ťťnzelfde land!

Het begint allemaal onschuldig met een filipijnse website, maar voor dat je het weet beginnen ze de burgers ook zo te bestraffen of europese bedrijven omdat het niet strookt met de amerikaanse wetten??
Je geeft ze een hand en ze zullen je arm pakken! Daarom mag je zo een uitspraak niet goedkeuren of negeren!
Neen, als je zaak winbaar is zullen ze vaak werken volgens het principe: alleen betalen als je wint.
No cure no pay wordt veel meer toegepast op zaken waar winst te halen valt, en dat leidt exact tot mijn stelling. Potato potato.
Bwa, zo bizar is dat nu ook weer niet.
Bij een drugsraid bellen de flikken niet ook even op voorhand om te waarschuwen...
Maar de politie is dan ook geen private partij. Deze macht overdragen aan een commercieel bedrijf gaat wel te ver naar mijn mening.
Daar ging mijn reactie ook niet over,
Game_overrr vond het bizar dat men ingreep zonder dat de tegenpartij recht op wederwoord had. En ik stelde dat dat niet zo bizar is...

Plus, de rechter draagt de macht niet over aan een commercieel bedrijf. Een bedrijf heeft klacht ingediend, de rechter heeft een vonnis uitgesproken en dat dient uitgevoerd te worden door de bevoegde instanties... Zo heel raar is het allemaal niet aangezien het volledige rechtssysteem zo werkt.
Als jij uw rekeningen niet betaald zal een rechter zich daar uiteindelijk over uitspreken en een deurwaarder sturen.
Dan had ik in eerste instantie uw comment niet goed begrepen. Dan nog zou de toegang tot bijvoorbeeld de Google Webmaster tools account niet naar een private partij gaan maar naar bijvoorbeeld een technische afdeling van de politie.
Nja, een deurwaarder is ook niet in dienst van de politie eh, en die komt ook de auto, tv ophalen...
Ik bedoel maar, zo bizar is het allemaal niet...
Bwa, zo bizar is dat nu ook weer niet.
Bij een drugsraid bellen de flikken niet ook even op voorhand om te waarschuwen...
Maar zonder dat er bewijs is dat er een drugslab zit, krijgen ze ook niet een vergunning van de rechter om er even binnen te vallen, daar gaat vaak maanden aan bewijs opsparen aan vooraf. Agreed, wellicht is dat hier ook gebeurd...
Volgens mij zijn dit sites die (grenzen aan) kinderporno aanbieden of anders enigszins "dubieuze content", dan zijn mensen er in eens wel voor te porren om privacy uit het raam te gooien.
Het gaat niet over privacy.
Dit zijn effectief commerciele domeinen die inkomsten genereren door illegaal content te verspreiden.
Dat begrijp ik maar ik zag ook al gelijk bergen reacties van mensen die beginnen te klagen over privacy.
Bedoelde meer de dubbele standaard aan te tonen die zeer veel mensen hebben als het op dit soort veelal gevoelige onderwerpen aankomt/

En ik hoef niet uit te leggen dan andermans content jatten en daar zelf aan verdienen (gratis verspreiden is iets anders) verkeerd is op een site als Tweakers neem ik aan :)
En ik hoef niet uit te leggen dan andermans content jatten en daar zelf aan verdienen (gratis verspreiden is iets anders) verkeerd is
blijkbaar moeten er wel andere dingen uit worden gelegd doordat structureel het verkeerde begrip wordt gebruikt dat zorgt voor een scheef en onwaar beeld dat de werkelijkheid ernstige schade toebrengt, dus:

Correctie, er wordt geen content gejat, er wordt copyright geschonden, dat is iets heel anders:

bij jatten, diefstal, roven, onteigenen, wegnemen, heeft de oorspronkelijke eigenaar geen toegang meer tot het ontvreemde, er is iets fysiek weg genomen.

Bij copyright schendingen wordt informatie (digitaal of analoge audio, visuele of audio-visuele informatie) gepubliceerd waarbij de rechten (toestemming) tot publicatie niet door diegene die ze publiceerd zijn verkregen van de recht hebbende.

Maar dit terzijde, on topic, deze gang van zaken werkt misbruik in de hand of in ieder geval bied de mogelijkheden tot misbruik daarvan. Alleen om die reden zou dit aangevochten moeten worden.

Stel ik heb een bedrijf dat maakt roestvrij stalen prullenbakken, ik heb plaatjes van deze prullenbakken op mijn website, mijn concurrent gaat nu naar de rechter en zegt zonder dat ik weerwoord kan bieden dat ik zijn copy rights schend met die plaatjes en hij krijgt het recht tot toegang tot mijn website en domein.
Hoppa al mijn klanten kunnen mij niet meer bereiken per email (aan het domein gekoppeld) en de website voor potentiele klanten en bestaande klanten die nieuwe online orders willen plaatsen via mijn website is weg en redirect naar zijn website..... gevolg mijn concurrent heeft mijn bedrijf met minimale moeite effectief om zeep geholpen. Achteraf klagen help mijn bedrijf dan niet meer..... DAT is fout aan deze gang van zaken.

edit diverse typo's.... nieuw toetsenbord :P

[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 20 augustus 2014 13:11]

In een woord: Typisch USA.

Alles om het grote geld te beschermen, ook het rechtssysteem daar. Net als patenten en de massieve lobby.

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 19 augustus 2014 10:34]

Oh, Brein heeft er anders ook een handje van om ex parte te regelen:
http://www.dutchcowboys.nl/cybercrime/24544
Wel heel bizar dat dit zo maar kan of mag, een ieder heeft toch recht op wederhoren.

Je kan niet zo maar iemand veroordelen zonder deze te dagvaarden. Wel is het zo dat als diegene dan gedagvaard is en niet komt opdagen en verdediging laat het ook afweten dan kun je bij verstek veroordeeld worden.

Maar dit is te gek voor woorden en kan alleen in Amerika.
Ex Parte uitspraken kunnen ook in Nederland, Brein heeft daar al gebruik van gemaakt.
http://www.solv.nl/weblog...ein-tegen-proxy-tpb/18797
Maar dit is te gek voor woorden en kan alleen in Amerika.
Onzin. zoals hier wel meer aangegeven gebeurt het bijvoorbeeld in Nederland ook, daarnaast is er helemaal niemand veroordeeld.

Waar dit om gaat, wat niet blijkt uit het nogal ongenunaceerde verhaal van tweakers, isi een tijdelijke maatregel om te voorkomen dat de veronderstelde coyright en trademark inbreuken niet verder gaan, in afwachting van de rechtszaak, waar de gedaagden zich kunnen verdedigen.

Een aantal van de maatregelen gaan zeker heel erg ver, maar uit de TRO blijkt dat er in ieder geval wel enigszins over is nagedacht, het is eigenlijk best interessant leesvoer.

[Reactie gewijzigd door tinzarian op 19 augustus 2014 11:53]

Deze uitspraak is dan ook niet finaal. Het nut is om de schade zoveel mogelijk te beperken en, in dit geval, te voorkomen dat de eigenaars van de site maatregelen kunnen nemen om hun bezoekers naar een nieuwe, andere site te sturen.

Een uitspraak ten gronde zal er ook pas komen nadat beide partijen hun zaak hebben kunnen bepleiten.

En ja, dit kan bij ons ook. In BelgiŽ noemt men dit een eenzijdig verzoekschrift. Word bijv. regelmatig toegepast door bekende mensen om de publicatie van een artikel in een dag/weekblad te verbieden. Ook hier word voor deze weg gekozen omdat als men een zaak ten gronde gaat pleiten dat het blad dan al lang verkocht en gelezen is geweest voor er een uitspraak is, via deze weg kan men publicatie voorkomen of beperken.
Wel heel bizar dat dit zo maar kan of mag, een ieder heeft toch recht op wederhoren.
Nee hoor. Een rechter heeft er na gekeken en acht de kans op veroordeling aanzienlijk en laat de sites offline halen om verdere schade te voorkomen. De sites kunnen het op een rechtszaak aan laten komen en als ze die winnen een dikke schade vergoeding vragen.
Opmerkelijk dat we dit zo erg vinden, vaak is de teneur, dat vechten voor auteursrechten vechten tegen de bierkaai is, haal je 1 site offline zijn er zo 3 anderen. Wat is in dit geval dan eigenlijk nog het probleem?
Persoonlijk begrijp ik niet zo goed waarom iedereen hier zoveel problemen mee heeft. En de vergelijkingen die gemaakt worden (een kind met pistool naar school sturen) vindt ik soms bijzonder stuitend en respectloos.

Ik wil wel eens een andere vergelijking naar voren brengen. Volgens mij is dit niet veel meer dan een huiszoeking. Er wordt op basis van zichtbaar criminele feiten een verzoek ingediend om een website te mogen "blokkeren". Dit verzoek wordt door een rechter bekeken en beoordeeld en in dit geval heeft de rechter gevonden dat het gerechtvaardigd is om deze sites te blokkeren.

De website zal best blijven bestaand dus er wordt niets vernietigd. Als er geld met de website wordt verdiend dan zal de content wel legaal zijn? Indien zo kan de eigenaar een rechtzaak aanspannen en vergoeding eisen, lijkt me niet meer dan logisch dat die dan ook wordt toegekend. Daarnaast zal in dit geval best al wel geprobeerd zijn om de eigenaar te vragen hoe hij rechten betaald voor de content die hij distribueert.

Er wordt gesproken over privacy en rechten van bedrijven van mensen, maar dit zin mensen/bedrijven die zich als een crimineel gedragen, niet thuis geven op het moment dat ze aangesproken worden over "illegale" content en digitale middelen gebruiken om onzichtbaar en slecht opspoorbaar te zijn. Zoals aangegeven, als er een rechtzaak wordt aangespannen dan is de vogel gevlogen en gaat vrolijk verder onder een andere naam. Ik vindt het gebruikte middel absoluut geen overkill zolang de aanvraag maar goed beoordeeld wordt.
Dit is geen huiszoeking. Dit is je buurman het recht geven om bij door diezelfde buurman geconstateede geluidsoverlast, hem jou stereo af te laten pakken en je banktegoeden in te nemen zonder eerst door een onafhankelijke partij te laten constateren of er eigenlijk wel geluidsoverlast is.
Ik snap dat mijn vergelijking niet helemaal op gaat, maar dat geldt natuurlijk ook voor jouw vergelijking. Then eerste begrijp ik de banktegoeden niet zo in jouw voorbeeld. Neem de stereo weg en je ontneemt de buurman plezier, maar toch geen inkomsten? Of houdt hij een illegaal feest en vraagt ie toegang bij de deur? Ten tweede, lijkt een rechter mij toch een redelijk onafhankelijke partij. Kijk in dit geval kan je gewoon je buurman aanspreken en misschien op die manier oplossen, en anders zou je naar rechter kunnen gaan om te vragen of je stereo in beslag mag nemen, maar de rechter zal dat niet zo snel goedkeuren.

Ik vindt het zo raar dat iedereen alles maar in een extreme hoek drukt. In dit geval is een rechter gevraagd om iets te mogen doen aan websites die illegaal content streamen, dat je kan je toch niet vergelijken met een buurman die eens een keer overlast bezorgd? En als je buurman elke dag, 365 dagen per jaar overlast veroorzaakt, zou je dan niet een keer willen dat je zijn stereo in beslag zou kunnen nemen? Niet dat dat helpt, want hij koopt gelijk een nieuwe, dus misschien zou je hem van je de stroom willen aflsuiten? Laten we maar gewoon hopen dat je niet zon buurman hebt of krijgt.

Bij een huiszoeking worden er spullen in beslag genomen. De huiszoeking wordt getoetst en goedgekeurd door de rechter. Als de huiszoeking onterecht was volgt er meestal een schadevergoeding. In deze zaak zijn websites die illegaal content streamen voorgelegd aan een rechter en die heeft besloten dat zonder wederhoor de websites offline (in beslag genomen) mogen worden. Nu kan de rechtzaak beginnen, maar helaas is de andere partij onvindbaar.......
Nu kan de rechtzaak beginnen:... Helaas kan de tegenpartij geen wegens bevroren tegoeden geen verweer meer voeren.

Normaliter worden huiszoekingen door de politie uitgevoerd en niet door de tegenpartij.
Als ik de gelinkte pdf doorlees dan kan ik niets vinden over bevroren tegoeden, Ik vermoed dat dit gewoon aangedikt is door tweakers (of de originele auteur....). Wel staat er dat 10.000 dollar borg moet worden betaald, mocht duidelijk worden dat het verhaal van ABS-CBN niet klopt. Daarnaast denk ik dat als de eigenaar van de website in zijn recht staat hij geen enkele moeite zal hebben een advocaat te vinden die hem wil helpen.

Edit: blijkbaar is er een apart "court-order" voor het bevriezen van de gelden, waar geen link naar is gegeven/bestaat.

[Reactie gewijzigd door JumperM op 19 augustus 2014 17:54]

De rechter is hierin toch de onafhankelijke partij? Waarschijnlijk was het bewijs dermate duidelijk dat er verder geen extra partij aan te pas hoefde te komen.

Geluidsoverlast valt niet echt in dezelfde categorie. Vergelijk het dan met dat je constateert dat je buurman wiet in grote hoeveelheden verbouwt en je daar foto's van hebt. In dat geval gaat de politie ook niet van te voren even zeggen "Hey, morgen komen we even kijken of het echt waar is wat je buurman beweert". Dan komt er een inval om ervoor te zorgen dat de bewijslast niet vernietigd kan worden.
Zo lust ik er ook nog wel een paar.
Het gaat om de vergelijking.

Een rechter geeft verregaande bevoegdheden een partij die onderdeel is van een conflict ZONDER de tegenpartij verweer te laten voeren.

Tevens wordt het de tegenpartij onmogenlijk gemaakt een verweer te voeren (immers geen financiele middelen meer)
zonder eerst door een onafhankelijke partij
Die is er wel. Dat is wat de rechter gedaan heeft.
Nee, de rechter heeft zonder de tegenpartij te horen de eiser zn zin te geven.

[Reactie gewijzigd door jbhc op 19 augustus 2014 14:09]

Nee, de onafhankelijke rechter heeft gekeken of de klagende partij een valide argument had. En dat was blijkbaar zo.
Persoonlijk begrijp ik niet zo goed waarom iedereen hier zoveel problemen mee heeft. En de vergelijkingen die gemaakt worden (een kind met pistool naar school sturen) vindt ik soms bijzonder stuitend en respectloos.

Ik wil wel eens een andere vergelijking naar voren brengen. Volgens mij is dit niet veel meer dan een huiszoeking. Er wordt op basis van zichtbaar criminele feiten een verzoek ingediend om een website te mogen "blokkeren". Dit verzoek wordt door een rechter bekeken en beoordeeld en in dit geval heeft de rechter gevonden dat het gerechtvaardigd is om deze sites te blokkeren.

De website zal best blijven bestaand dus er wordt niets vernietigd. Als er geld met de website wordt verdiend dan zal de content wel legaal zijn? Indien zo kan de eigenaar een rechtzaak aanspannen en vergoeding eisen, lijkt me niet meer dan logisch dat die dan ook wordt toegekend. Daarnaast zal in dit geval best al wel geprobeerd zijn om de eigenaar te vragen hoe hij rechten betaald voor de content die hij distribueert.
Maar je snapt zelf niet hoe jouw verhaal gebruikt kan worden door grote potten met geld om kleine om zeep te helpen, gewoon omdat hun reserves niet opgebouwd zijn tegen zelfs maar een kleine stagnering ( +extra kosten om je te laten deblokkeren, +kosten om je rechtzaken vergoed te laten worden omdat je gewonnen hebt, +een rechtzaak omwille van gederfde inkomsten )in de inkomstenstroom?

Dat alleen al is al een dikke hint in hoe het systeem corrupt is en absoluut niet rechtvaardig: je kan ook mensen die niks verkeerd doen buitenspel te zetten door simpelweg een vrachtwagen dagvaardingen op de stoep te zetten.
Dat snap ik heel goed, maar dat is niet iets nieuws en dat is ook niet waar het hier om gaat. Omdat er geen wederhoor heeft plaats gevonden kan deze uitspraak nooit worden gebruikt als referentie, ofwel elke zaak zal opnieuw moeten worden beoordeeld door de rechter.

Dat het systeem corrupt is mag waar zijn, maar dat staat hier helemaal los van. Het is daarbij meerdere kanten op corrupt. Hoe zou jij deze malafide websites willen bestrijden? Kom met een oplossing en wie weet... Er is nu iets bedacht en dat wordt uitgevoerd, maar juist het feit dat dit weer zo overdreven wordt als ware het hier de kleine arme man die niets te makken heeft en alles zo eerlijk mogelijk gedaan heeft, die hier zijn website wordt ontnomen, dat is waar ik me aan stoor. Maar het is niet die kleine man, en zo gauw een rechter die arme kleine man wel veroordeeld zonder wederhoor dan heb je een probleem.
In beginsel vindt ook ik het heel erg fout en eng om zomaar de sites plat te gooien zonder enige mogelijke verdediging door de site-eigenaar.

Maar: het is in ieder geval wel langs een rechter gegaan. Dat is een behoorlijke hobbel, er wordt niet zomaar een site platgegooid.
Ook kan de site-eigenaar (naar ik aanneem) achteraf een behoorlijke schadevergoeding eisen als de eigenaar kan bewijzen dat het een legitieme site is. Dat laatste lijkt me in dit geval niet zo, maar bij een wel-legitieme site kan een no-cure-no-pay advocaat in de VS er vast (middels de in de VS bekende hoge schadevergoedingen) voor zorgen dat een mediabedrijf het niet te makkelijk doet.
Je geeft wel aan dat het langs een rechter geweest, maar in dit geval betreft het een rechter in de VS terwijl de server in de UK gelocaliseerd staan ...... Beetje raar toch ? Een rechter die op dergelijk verbasendwikkende manier bevelen uitgeeft terwijl de machine waarop die bevelen gaan niet eens op het grondgebied van de VS staan .....
De machine niet, maar domeinen met een TLD die door een amerikaans bedrijf beheerd worden kunnen wel degelijk in beslag genomen worden. Net zoals google, als amerikaans bedrijf, tot medewerking gedwongen kan worden.
Daar heb je helemaal gelijk in, echter doelde ik meer op het dwingen van hosting providers zoals in het artikel staat beschreven. Dit lijkt mij Engels partij, al moet ik daar bij aangeven dat ik niet nagezocht heb og deze organisatie een vestiging heeft in de US heeft.
Een rechter die op dergelijk verbasendwikkende manier bevelen uitgeeft terwijl de machine waarop die bevelen gaan niet eens op het grondgebied van de VS staan
Als het internet geen werkelijke grenzen kent en sites in het buitenland net zo gemakkelijk te gebruiken zijn als lokale. Wat maakt dan de fysieke lokatie dan nog uit? En waarom zou een rechter zich dan daar door moeten laten hinderen?
In mijn optiek heeft het internet wel degelijk grenzen maar is die enigzins vergelijkbaar met het schengen verdrag in europa, waarbij er daadwerkelijk landgrenzen zijn maar jij als reiziger dat niet zo ervaart.

Bepaalde bronnen kun je vanuit Nederland wel bezoeken terwijl dit in bijv. China onmogelijk is, dit heeft alles te maken met de wetten en grenzen van het land. Dit maakt bepaalde situatie dan ook wel erg complex, echter zou ik ook niet direct een alternatief kunnen bedenken om dit beter te reguleren.
Zolang die lui illegaal films uit de USA op internet gooien, vind ik dat ze daar alle recht toe hebben. Die lui die illegaal films downloaden moet zich nu eindelijk eens realiseren dat het maken van films geld kost. Woedend ben ik er over dat ze zelfs niet meer het geduld kunnen opbrengen om te wachten tot een film in ieder geval in de bioscoop uit is gekomen. Maar nee, alles moet maar gratis zijn. Dat ze daarmee willens en wetens de kans op een nieuwe film de nek om draaien kan ze dan ook niets schelen.

Meest recent voorbeeld is uiteraard de film The Expendables 3. Waar als het even mee zit straks meer mensen illegaal naar hebben gekeken, dan legaal. Wees trots op jezelf.
Dit moet toch echt wel teruggefloten worden...

Een bedrijf dat het recht krijgt om andere bedrijven die volgens de aanklager inbreuk maken op copyright neer te halen, defacen en anderzijds slopen zonder waarschuwing.

Alsof je een kind dat gepest word met een machinegeweer naar school stuurt, belachelijk.
In de VS worden kinderen die een plastic fantasie speelgoed pistool meenemen naar school al naar huis gestuurd omdat het bedreigend zou zijn.

Het gebruik (of soms misbruik) van ex-parte beslissingen zou wel eens wat strikter gehanteerd mogen worden. En rechtszaak waar beide partijen hun inbreng in mogen hebben hoort de voorkeur te hebben.
Dit moet toch echt wel teruggefloten worden...

Een bedrijf dat het recht krijgt om andere bedrijven die volgens de aanklager inbreuk maken op copyright neer te halen, defacen en anderzijds slopen zonder waarschuwing.
Probleem is dat de overheid de handhaving van auteursrecht verplaats heeft naar de rechthebbenden.

Alternatief is dat de overheid auteursrecht gaat handhaven in het strafrecht. Dan kunnen bedrijven aangifte doen en zal justitie de sites uit de lucht moeten laten halen dmv gerechterlijek bevelen.

Het ex parte bevel is in feite een soort middel om rechthebbenden te compenseren voor het feit dat politie en justitie hun wettelijke rechten weigeren te handhaven. Omdat rechthebbenden zelf hun rechten moeten handhaven hebben ze dus ook een bijpassend middel (wel natuurlijk via een rechter!!)
Bijzonder dat voor geld, het principe 'hoor en wederhoor' niet meer wordt toegepast in een democratisch rechtssysteem. En er meteen tot uitvoering wordt overgegaan.

Dus geld is belangrijker dan recht? Of is die conclusie nu iets te kort door bocht?

Edit: Aanvulling

[Reactie gewijzigd door bed76 op 19 augustus 2014 10:26]

Bijzonder dat voor geld, het principe 'hoor en wederhoor' niet meer wordt toegepast in een democratisch rechtssysteem. En er meteen tot uitvoering wordt overgegaan
Dat is natuurlijk al standaard in het strafrecht waar gerechterlijke bevelen (warrants) ook meestal gegevens worden zonder wederhoor.
Auteursrechthebbenden kunnen zich in dit soort situaties niet beroepen op strafrecht en worden gedwongen civielrechtelijk zelf hun recht te handhaven.
Het ex parte bevel levert daarbij een soort alternatief civiel middel voor een warrant bij de handhaving van auteursrechten.
Iets te kort door de bocht? Misschien wel. Uiteindelijk heeft de rechtenhouder wel een punt dat men moet voorkomen dat de site eigenaren de kans krijgen om alternatieve sites op te zetten en hun gebruikers door te verwijzen. Dat is ook de reden dat ex-parte bestaat. Zo snel mogelijk een voorlopige uitspraak om de schade voor de klagende partij te beperken om daarna ten gronde te bepalen wie gelijk heeft.

Neemt niet weg dat de rechter hier ineens wel enorm ver gaat in bevoegdheden geven aan de klagende partij.
Gebeurt in NL ook al jaren toch?
Even los van de rechtspraak, ik zie eigenlijk liever dat dit soort dingen niet door bedrijven worden uitgevoerd, maar door de overheid zelf.
Dit is echt ongelooflijk, dit zou niet mogen. En dat ze toegang tot het Google account mogen hebben. Dat moet Google toch kunnen stoppen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True